‘Ik vind het helemaal niks, dat helpt echt niet als je een rotschop krijgt’
Nick van der Velden is geen fan van scheenbeschermers en onthulde afgelopen weekeinde dat hij al tien jaar zonder speelt. De middenvelder van FC Groningen riskeerde in het thuisduel met ADO Den Haag (1-1) een gele kaart toen de keeperstrainer van de bezoekers de vierde official erop wees dat Van der Velden geen scheenbeschermers droeg.
“Ik moest voor een oplossing zorgen, anders kreeg ik een gele kaart", vertelt Van der Velden in het Algemeen Dagblad. Hans Nijland, algemeen directeur van FC Groningen, geeft aan dat spelers niet contractueel verplicht zijn om bescherming te dragen. De noorderlingen weten niet of een voetballer bij een beenbreuk nalatig gedrag kan worden verweten, met verzekeringstechnische complicaties tot gevolg.
“De KNVB heeft die regels niet voor niets opgesteld”, zo laat Peter Jeltema, manager technische zaken, weten. “Daar moet elke voetballer zich aan houden. Of wij Nick nu verplichten zijn scheenbeschermers te dragen? Dat is niet nodig, lijkt mij. Nick komt er niet meer mee weg.” Van der Velden vindt scheenbeschermers helemaal niets. “Het zijn net schoenzooltjes, zo klein en dun is dat materiaal. Dat helpt echt niet als je een rotschop krijgt, hoor. Ik vind het helemaal niks, zo'n ding op je schenen. Dat heeft niets met onprofessioneel gedrag te maken, maar het zit gewoon niet lekker.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Van Dijk gaat na totale deceptie in op aanstaande komst van Slot naar Liverpool
John van ’t Schip is zeer verrast door wissel Brian Brobbey: ‘Het is heel gek’
Teun Koopmeiners helpt Atalanta met goal aan plek in finale Coppa Italia
Sprookjeseinde raakt verder uit zicht voor Klopp na zeperd in Merseyside Derby
Blunderende Onana wordt Manchester United niet fataal dankzij Bruno Fernandes
Meer sportnieuws
Als je ze te dun vind, neem dan hockey scheenbeschermers, die zijn een stuk dikker en steviger. Zit ook niet lekker, maar helpen iig wel.. Dan hoef je het niet na te laten omdat ze niet werken..
Hij bedoeld gewoon dat er geen regels zijn en aangezien hij ze niet wil dragen vind hij het onnodig als je die dunne scheenbeschermers ziet.
Het is toch een regel bij de Knvb on ze te dragen? Als je in de Tour de France geen Hoofdbeschermer draagt, wordt je er toch ook gewoon op gewezen, dat het verplicht is om potentiële ongelukken niet te verergeren.
Edgar Davids droeg ze een een keertje niet, hij brak gelijk zijn been
Het heeft niks met professioneel gedrag te maken? Dit heeft juist met professioneel gedrag te maken. Je loopt een vergrootte kans op een blessure op. Daarnaast pak je een gele kaart waarmee je je team op de lange termijn benadeelt.
Hij heeft geen gele kaart gepakt, als hij ze niet aan zou doen zou die geel krijgen. Beter lezen voordat je verkeerde conclusies trekt.
De kans op geel is er, dat ansich is al onprofessioneel
Waar hebben we het over?? Scheenbeschermers dragen om geen gele kaart te krijgen?
Wat een kudde dieren. Deze regel moet herzien worden na een duidelijk onderzoek.
En als je scheenbeschermers verplicht, verplicht dan ook gelijk een helm.
"“het zijn net schoenzooltjes, zo klein en dun is dat materiaal. Dat helpt echt niet als je een rotschop krijgt" Dit lijkt mij een taak voor Mythbustrs.
Ik dacht even toen ik de kop las, dat het een reactie van Depay was op Van der Gijp 
Wat een droeftoeter die keeperstrainer van ADO.
Vanaf mu moet die speler dus tegen zijn zin altijd scheenbeschermers dragen, dankzij het sneue gedrag van die keeperstrainer. Weet iemand hoe die man heet ? Staat niet in het artikel nl.
Scheenbeschermers zijn voor iedereen gewoon verplicht, dus ja, ook als het tegen zijn zin is moet hij ze dragen.
Of stoppen met voetballen als hij er principieel op tegen is. Of in ieder geval niet zo blijven blijven zeuren als een klein kind dat zijn zin niet doorgedrukt krijgt.
Heb je wel eens gezien hoe scheenbeschermers er nu uit zien? Laagjes plastic over elkaar, kan je zo buigen. Niet dat het meteen gaat breken maar als je vaak genoeg gaat buigen gaat het een keer breken.
Ja een hele sneue vent. Hij wijst de scheids op het feit dat iemand onnodig risico neemt door geen scheenbeschermers te dragen. Hij neemt hem in bescherming. Er is allang aangetoond dat de scheenbeschermers wel degelijk helpen en ik heb al een keer gezien hoe het met iemand afloopt die geen scheenbeschermers aan had. Dat is echt niet fijn hoor.
Ik snap best wel dat het vervelend kan zitten maar meer dan terecht dat scheenbeschermers verplicht zijn.
@sjoerd1987
Ik heb ook al een keer gezien hoe het met iemand afliep die wel scheenbeschermers droeg. Die brak zijn been en zijn scheenbeschermer brak gewoon mee. Van der Velden heeft hier best een punt. Veel van de scheenbeschermers die gedragen worden zijn niet meer dan dunne laagjes plastic op je schenen, die heel nuttig zijn bij het voorkomen van schaafwonden maar verder volslagen nutteloos zijn.
@hainrich.
Scheenbeschermers zijn ook geen garantie dat er niks fout kan gaan alleen dat het dat het de kans aanzienlijk verminderd dat er zoiets ergs kan gebeuren.
Ik ben het overigens wel met je eens dat heel veel mensen scheenbeschermers dragen die amper bescherming bieden. Daar zou naar mijn inziens veel meer op gelet moeten gaan worden.
Net zo droevig als de Boer die probeerd bij elke overtreding op een Ajax speler via de 4e man spelers van de tegenstander een gele kaart aan te smeren?
Het hoort gewoon bij het spel van tegenwoordig, wen er maar aan want dit gaat nog heel lang duren.
@sjoerd1987
Dat is mijn punt ook inderdaad. Nu gebruiken veel spelers nog scheenbeschermers die amper bescherming bieden. Als ze daar serieus aandacht aan zouden besteden ben ik er ook voor. Je ziet het trouwens bij voetballers in de top ook hoor. Sommige spelers dragen ze omdat het moet maar hebben dan van die hele kleine dingen op hun schenen zitten. Daar doelt Van der Velden denk ik ook op.
Davedh
Wat heeft in godsnaam Frank de Boer hiermee te maken. Je vergelijking slaat ook nergens op, afgezien nog van je bewering of De Boer bij elke overtreding van de tegenstander om een kaart vraagt bij de vierde man.
Scheenbeschermers helpen inderdaad. Maar als je ziet met wat voor kleine kutdingen ze tegenwoordig het veld mee opkomen dan kun je inderdaad beter niks doen. Voetballers dragen die kleine scheenbeschermers omdat het uitstraling heeft.. Draag toch gewoon lekker die scheenbeschermers die we bij de amateurs in de jeugd dragen. En dan niet van de laatste jaren maar van ruim 5 jaar terug.
Raakte zonder scheenbeschermers al geen pepernoot meer dus die jongen kunnen we wel afschrijven
@ sandervdk juist. Als iedereen met scheenbeschermers speelt
Er is ook aangetoond, dat voetballers die veel koppen een grotere kans hebben op hersenbeschadigingen. Moeten we nu de voetballers ook gaan verplichten om hoofdbescherming te dragen? Ieder mens is toch zelf verantwoordelijk voor zichzelf. Die betutteling gaat wel ver hoor vind ik. Als iemand een ander tegen het hoofd raakt met een elleboog of arm, dan wordt dat beoordeelt als valt wel mee etc. Maar als iemand geen scheenbeschermers draagt dan krijgt hij geel?
Jij zegt dat ieder mens daar zelf verantwoordelijk voor is. Dat is juist niet zo De club betaald hem een vorstelijk salaris. Als je niet kunt spelen dan kost dat de club nu geld. Al;s je nooit meer kunt spelen dan kost dat de club nog meer geld. In de echte maatschappij idem dito. Als je in de bouw je hem niet draagt en er overkomt je iets, dan draait de werkgever voor de kosten op. Alleen als de werkgever er alles aan gedaan heeft zou deze vrijuit kunnen gaan. Ik vindt in dit geval ook wel degelijk dat FC Groningen haar spelers het dragen van scheenbeschermers moet verplichten.
Een kogelvrije vest is ook niet zo dik en toch kan het een kogel tegenhouden.
Ja, er is al wetenschappelijk onderzoek gevoerd naar het nut van scheenbeschermers.
Het voorkomt kneuzingen, schaafwonden en zelfs botbreuken.
Je hebt ook zo van die idioten die niet graag een autogordel dragen - want zit niet lekker.
En die komen dan zelfs met verhalen af - die ze hebben van horen zeggen - dat iemand net zijn leven te danken had, door het niet dragen van die gordel.
Het zijn doorgaans laagopgeleide snuiters die het concept 'statistiek' niet begrijpen.
Ach we kunnen ook Nick van der Velden zijn dwaas ideetje gunnen.
Maar wanneer mijnheer een blessure heeft aan zijn achterpoten, dan mag ie er - zonder tussenkomst van de gemeenschap - wel zelf volledig voor opdraaien.
@ Iedereen komt
Precies, toen ik dienst zat vond ik een aantal zaken ook niet echt comfortabel, maar toen het erom ging was ik blij dat ik een aantal bescherm middelen had 
. Verder vind ik jouw vergelijking met de auto gordel ook een sterke, het niet dragen van een helm op een scooter/brommer is ook zoiets.
The proof is in the pudding, maar op een of andere manier denken veel mensen nog steeds dat het hen niet zal overkomen, dat het allemaal teveel betuttelend gedrag is of dat het teveel gevraagd is om een klein beetje comfort op te offeren aan veiligheid. Dat kleine beetje comfort op offeren kan een hoop (ergere) ellende en leed voorkomen.
Afca_leeds,
Het ergste van al is, dat deze eigenwijze idioot een 'voorbeeld' is voor andere eigenwijze idioten en die in zijn woorden een bevestiging vinden voor hun eigen eigenwijze idioterie.
Die gaan straks ook zonder voetballen, want de grote Nick van der Velden heeft gezegd dat het goed was.
Terwijl 25 procent minder blessures echt wel een hele hoop is.
@ Iedereen komt
Helemaal mee eens, zo zijn er nog wel meerdere zaken in het Nederlandse voetbal waarbij ondanks keiharde (onderzoek) data men vaak er een "natte vinger" aanpak/gedachtes erop nahouden. Persoonlijk vind ik echt dat wanneer het gaat om het zijn van een "professional" spelers in Nederland nog een hoop te leren hebben. Aangezien spelers vandaag de dag zelden zelf in staat zijn om zelf initiatief te nemen of om serieus in de spiegel te kijken, moet dit dus vanuit de clubs gestimuleerd worden. Helaas laat dit te wensen over.
Iedereen komt
Totaal onnodig om iemand zijn scholing er weer bij te slepen en laagopgeleiden zo te generaliseren alsof ze en mas onnozel zijn in het begrijpen van statistieken.
Ik ken hoogopgeleiden, die al jaren zonder gordel rondrijden, omdat ze het comfortabeler en sportiever denken te vinden en zich niets aantrekken van statistieken, waarin staat dat het risico op blijvend ernstig letsel aanzienlijk groter is. Dom zijn is hoe je je gedraagt.
buitenspelval,
Ik ben er vrij gerust in dat laagopgeleiden minder de gordel dragen dan hoogopgeleiden.
Dat is ook logisch, de laatste kunnen dankzij hun scholing het risico en de gevaren beter inschatten.
Dat wil niet zeggen dat alle laagopgeleiden geen gordel dragen of dat alle hoogopgeleide deze wel dragen.
Maar dat wil jij er weer wel van maken, gestaafd met anekdotisch bewijs. Voor de zoveelste keer al.
Iedereen komt
Ach, ik verbaas me er vooral weer over, dat je een artikel over een voetballer, die liever geen scheenbeschermers wil dragen, omdat ze hem niet lekker zitten, weer weet te koppelen aan de mate van opleiding, je nagenoeg bekende stokpaardje.
'het zijn doorgaans de laagopgeleide snuiters die het concept statistiek niet begrijpen', hoe verzin je het in deze context. Waar zijn overigens de statistieken waaruit dit blijkt? Dat jij het logisch vindt, zegt men niet zoveel, je gaat toch altijd zo prat op wetenschappelijke bewijsvoering?
En Google is your best friend, zoals we allemaal weten, met de nadruk op your.
Scholing alleen is niet enkel bepalend voor het onderkennen van gevaar, lijkt me. Factoren als angst en instinct zijn misschien nog wel veel doorslaggevender.
Dat je Nick van der Velden een eigenwijze idioot noemt daarintegen, zegt me dan wel weer genoeg. Zoals ik al zei: dom zijn is hoe je je gedraagt.
Buitenspelval, de Rode Ridder, verdediger der laagopgeleiden is weer aan het werk.
Het zal je niet bevallen maar laagopgeleiden nemen op tal van vlakken meer risico's als hoogopgeleiden, kan je tig studies over vinden.
Ze gebruiken meer drugs, tellen meer rokers, doen meer aan onbeschermde seks, etc etc etc.
En ja ze dragen minder de autogordel. Daar bestaan ook al tal van onderzoeken over.
Eentje is van Leigh die dit aantoonde aan de hand van data via het Panel Study of Income Dynamics.
Elk schooljaar verhoogde de kans tot het dragen van een gordel met ongeveer 5 procent.
Zal je wel wéér niet bevallen, jammer maar helaas, pech voor jou dan.
Het zal wel zijn dat ik deze Nico een eigenwijze idioot durf noemen. Om tal van redenen.
* Zijn aanname is genadeloos fout. Scheenbeschermers verminderen letsels aan de onderbenen met 25 procent.
* Hij is zo dom om in het openbaar toe te geven dat ie dit al 10 jaar doet. Of beter niet doet.
* Hij neemt niet alleen een risico met zichzelf, met zijn woorden inspireert hij andere dommeriken om maar hetzelfde te doen. Hij begrijpt dus niet de draagkracht van zijn 'wijsheden'.
Wel geestig dat je deze kerel oh zo lekker zit te verdedigen hoor.
Maar kom je hebt je pleziertje gehad, je hebt de gespeelde verontwaardigde kunnen uithangen. Het gaat niet over laagopgeleiden, noch over jou.
Het gaat over la Nico die nogal dom doet en domme praat verkoopt. Da's de essentie.
Iedereen komt
Deze Nico heet Nick (lezen hè) en nee, ik speel geen verontwaardiging, ik ben oprecht verbaasd over jouw tunnelvisie en bekrompenheid.
buitenspelval,
Ik ben blij met uw verontwaardiging.
Je hebt altijd van die mensen die niet overweg kunnen met bepaalde statistieken.
Statistieken over mannen vs vrouwen, opleidingsniveau's, leeftijden e.d. het ligt allemaal gevoelig.
Ze lezen "laagopgeleiden dragen minder een autogordel" en worden heel boos.
Dan is de boodschapper bekrompen en heeft ie last van een tunnelvisie.
Als je bv. stelt dat mannen beter tegen alcohol kunnen dan vrouwen. Dan zijn er altijd wel een paar die anekdotisch bewijs gebruiken om dat te weerleggen.
Ze hebben een tante Rita die alle mannen onder tafel zuipt, dus....
Of ze voelen zich aangesproken soms. Dat heb je ook weer.
En nog anderen willen de politiek correcte uithangen.
Pffff, wat ben je toch een vermoeiende zielepoot met je slappe gezwam, pas op dat je je niet verslikt in je eigen braaksel van woorden zo vlak voor het slapen gaan. Welterusten jochie
buitenspelval,
Ik heb er begrip voor dat u met persoonlijke aanvallen start. De argumentatie is op. En dan starten er wel meer met kansloos gedrag.
Ach ja Iedereen komt, heel lollig en flink, al je geacteerde blijheid en begrip voor mij.
Je hoort niet eens wat de ander zegt; ik schrijf dat ik geen verontwaardiging voel of speel en me alleen verbaas over je gedachtenkronkels en jij antwoord dat je blij bent met mijn verontwaardiging die ik niet voel.
Een Rode Ridder, nee, daarmee sla je de plank volledig mis, ik lijd geenszins aan grootheidswaanzin, zoals sommigen wel doen. Laat ik geen namen noemen.
Ook begrijp ik wat je met je bovengenoemde verdekte beledigingen en duidelijke provocaties aan mijn adres wilt bereiken, maar uiteraard gun ik je pleziertje niet.
Mij proberen uit te dagen met provocaties, zodat ik overga op 'persoonlijke aanvallen' 'kansloos gedrag' en vervolgens klagen bij de mods en me een ban aannaaien, nee, je doorzichtige spelletje speel ik niet mee. Dat is mijn eer te na en bovendien doorzichtig en zielig. Het kansloze gedrag laat ik aan jou.
Ik laat je graag in je waan en je het gevoel behouden, dat je, in je eigen beleving en beperkte wereldje, een Grote Meneer bent, zoals mijn Vlaamse vrienden dit zo mooi weten te omschrijven.
Nee, mijn argumentatie is niet op, mijn geuite verbazing over het feit dat je opnieuw onnodig lager geschoolde bij elk onderwerp sleept en als argument misbruikt voor de meestens in jouw ogen minderwaardigen, de simpele idioten en het laagopgeleide voetvolk, behoeft geen verdere uitleg of argumentatie, het spreekt verder geheel voor zich.
Op argumentatie mijnerzijds ga je overwegend sowieso toch niet in (als één recent voorbeeld noem ik mijn stelling, dat angst en instinct minstens bepalend zijn voor het onderkennen van gevaar als gedane scholing; waar heb ik in je afgelopen reacties een tegenargument zien geven?) en ook draai je graag om de brij heen en antwoord je bij voorkeur met leuke triviale weetjes en naampjes van onderzoekjes hier en een statistiekjes daar, welke je meestal terstond op Google gezocht en vergaard hebt, om daarmee anderen om de oren te slaan en te 'imponeren' met je 'wijsheid' en 'onschendbaarheid' die je jezelf graag aanmeet. En voordat je het zelf gaat schrijven: nee, dat heb je zelf nooit zo gezegd, dat hoeft ook niet, dat is een bevinding van mij.
In die context bezien, zal 't je misschien niet lekker zitten en de nodige moeite kosten, dat je in je onderstaande geplakte reactie een groen randje hebt gekregen voor een gekopieerd citaat dat je op Google opgesnord had. Achteraf had je waarschijnlijk liever deze 'onderzoeksgegevens' gevonden op Google in je eigen gebloemde en theatrale bewoordingen verpakt, om zo de lezer te trachten te imponeren met je 'onnoemelijke' kennis en bijzondere brein.
Als je zo graag mensen zoals ik en Ronzon beledigt, wees zo stoer en groots om dat rechtstreeks te doen en niet zo schijtlollig onderhuids en provocerend, een echte grote persoonlijkheid zegt direct waar hij voor staat en wat hij van de ander vindt. Op de manier zoals je nu voorstaat, is het ronduit kinderachtig en doet het me denken aan de gedragingen van mijn thans veertienjarige puberzoontje.
Nee, al met al ben ik tot de conclusie gekomen, dat je mijn verdere aandacht niet waard bent op dit moment; ik steek mijn energie liever in personen, die durven uitkomen voor wie ze zijn, waar ze voor staan en vooral mensen nemen en accepteren zoals ze zijn.
Zoals je je nu profileert, kan ik je niet in deze categorie indelen, al zal je dat zelf wellicht geen probleem vinden.
Waar ik je wel inschaal hou ik dit keer voor mezelf, voor dat ik het weet, heb je je wederom als slachtoffer opgeworpen en je beklag gedaan bij de mods omdat je beledigt en achtervolgt wordt, om me zo weer een ban aan te naaien, iets waar jij als narcist en intrigant je summum van plezier en geluk aan ontleent. Ieder zijn kick.
Of vind je dat te persoonlijk uitgedrukt en een aanleiding me aan te geven c/q aan te klagen?
Gelukkig weet je al hoe ik over je persoonlijk en manier van omgang met onze medemens denk en scheelt het me het nodige overbodige typewerk.
Iedereen komt, geniet van je gespeelde gelukzaligheid en blijf vooral nadenken over jezelf en hoe met anderen om te gaan. Niemand is perfect, ook jij niet. En niemand wil uiteindelijk eenzaam sterven.
Wie weet komt het dan nog allemaal goed met je, al leven sommige mensen teveel in hun eigen wereldje om de muren nog af te durven breken.
Mocht je nog willen reageren, bespaar je de moeite, in heb mijn ding gezegd en laat het hierbij.
Wellicht tot een volgend topic.
Iedereen komt
Omdat jij altijd loopt te pochen over je opleiding en werk, (ook in deze post moet je het opleidingsniveau weer noemen) weet ik dat je niet in de veiligheidssector werkzaam bent.
Ik wel. Ja, je moet je gordel dragen, want in de meeste gevallen beschermt het. Maar er zijn ook regelmatig situaties, waarbij de autogordel je niet echt helpt. En die gevallen komen niet zelden voor. Ook dit is wetenschappelijk bewezen. Dat er enige discussie over blijft is dus logisch.
Ik heb je al vaker gezegd, dat je niet altijd een slim en respectabel persoon bent als je hoog opgeleid bent. Jij bewijst dat. Je gedraagt je een beetje als een allesweter vanachter je computer, maar juist doordat je mensen zo vaak beoordeeld en denigrerend 'toespreekt' verlies je veel respect. Juist omdat je zo hoogopgeleid bent, zou je misschien beter moeten weten. Echt tenenkrommend om jouw arrogante betogen te lezen, terwijl je best eens goede punten aandraagt.
Ronzon,
Ik heb hier nog nooit lopen pochen over mijn opleiding of werk. Ook niet in deze post. En neen, ik vermeld hier niet mijn opleidingsniveau. Je ziet dingen die er niet zijn en vult zomaar wat in. Misschien eens wat minder lullen over mij en meer over de essentie. Ik, ik ben niet interessant.
De veiligheidsgordel is echt wel een goed veiligheidsinstrument. Door statistiek kan men echt wel de verschillen meten. Er was immers ooit een periode waar het niet verplicht was. Die periode kan je vergelijken met een periode kort er na.
En dan blijkt dat er statistisch gezien echt wel een giga verschil is.
Een exceptioneel geval waarbij het niet dragen alsnog veiliger was, haalt die statistiek niet overhoop.
Ik ga niet de eeuwige discussie met je aan, in tegenstelling tot veel anderen die dat nog wel proberen.
Ik verzin niet zomaar iets over mensen, ik heb je meermaals in discussies zien verwijzen naar je opleidingsniveau.
Daarbij kun je, ondanks je verschrikkelijk hoge IQ, niet echt lezen.
"ja, je moet je gordel dragen, want in de meeste gevallen beschermt het."
Waarop jij reageert met: "de veiligheidsgordel is echt wel een goed veiligheidsinstrument."
Volgens mij zei ik dat ook?
Vervolgens: "maar er zijn ook regelmatig situaties, waarbij de autogordel je niet echt helpt. En die gevallen komen niet zelden voor. Ook dit is wetenschappelijk bewezen."
Waarop jij antwoord met: "een exceptioneel geval waarbij het niet dragen alsnog veiliger was, haalt die statistiek niet overhoop."
Die gevallen zijn niet echt exceptioneel, dat probeer ik je te vertellen. Maar jij weet alles al, dus waarom probeer ik het ook nog... 
Ronzon,
Neen, jij hebt nooit gezien dat ik verwijs naar mijn opleidingsniveau. Om de doodeenvoudige reden dat ik dit nooit doe. Dit kunnen we simpel 'killen'. Laat eens zien waar ik dat dan zou doen.
Ik kijk al uit naar uw flut-reactie waar je dit niet kunt aantonen.
En ja hoor, IQ gebruiken als maatstaf om iemand zijn intelligentie of gebrek aan te duiden. Je moet het maar doen. Alleen mensen die niet weten waar een IQ-score voor staat, doen dat. Proficiat, je bent er bij.
Als ze niet zelden voorkwamen, beste Ronzon, dan zou men de veiligheidsgordel verbieden. Met gordel daalt de kans op overlijden en andere verwondingen tot ongeveer 50 procent.
Is zo'n cijfer dat je in quasi elke studie kunt vinden. Maar ik ben uiteraard wel benieuwd naar de authentieke Ronzon bevindingen die dit weerleggen.
Fors minder blessures door scheenbeschermers
Amsterdam - Sinds het dragen van scheenbeschermers bij voetbalwedstrijden verplicht is gesteld, is het aantal blessures aan het onderbeen scherp gedaald. Deze logische gedachte is nu ook bevestigd door een langjarig onderzoek, zo meldde donderdag de organisatie Veiligheid.nl.
De Knvb stelde in 1999/2000 het dragen van scheenbeschermers voor amateurs tijdens wedstrijden verplicht. In de periode 2001-2005 daalde het aantal verwondingen aan het onderbeen vervolgens met 25 procent. In de jaren daarna stabiliseerde het aantal blessures aan de schenen. In het professionele voetbal moesten spelers de beschermers al eerder verplicht dragen.
Kwaliteit
Het aantal andere blessures bij voetbal stabiliseerde in de jaren 2001-2005 en steeg in de periode 2006-2010.
Volgens Veiligheid.nl blijkt uit onderzoek dat driekwart van de voetballers ook altijd scheenbeschermers draagt bij trainingen. De organisatie zou graag zien dat de overige 25 procent dit ook gaat doen. Ook raadt Veiligheid.nl aan kwalitatief goede scheenbeschermers te dragen, die driekwart van het scheenbeen bedekken.
Voetbal is met 1,2 miljoen Knvb leden nog steeds de meest beoefende sport in Nederland. Jaarlijks komen er 760.000 voetbalblessures voor en dat is circa 17 procent van alle sportblessures in het land.
Bron:
http://www.telegraaf.nl/
Het heeft juist alles met het zijn van een "professional" te maken, je wilt alles toch zoveel mogelijk uitsluiten. Daarnaast zal je blij zijn dat je ze draagt wanneer er iets gebeurt, want aangezien het moet van de Knvb weet ik wel zeker dat een verzekeringsmaatschappij er een issue van zal maken wanneer de desbetreffende speler geen scheenbeschermers droeg. Echt op het gebied van "professionalisme" is er in het Nederlandse voetbal echt nog een hoop te verbeteren bij spelers.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.