Update: FA geeft persoonsverwisseling op Old Trafford toe en schrapt schorsing
Roger East maakte een opmerkelijke fout in de wedstrijd Manchester United-Sunderland, zaterdag. Na ruim een uur spelen stuurde hij Wes Brown met rood van het veld, omdat hij meende dat Brown zich had vergrepen aan Radamel Falcao. In werkelijkheid was John O’Shea de schuldige en daar probeerden de spelers van Sunderland hem ook van te overtuigen. East was echter niet te vermurwen stuurde Brown weg.
Volgens East maakte zowel Brown als O’Shea onreglementair contact met Falcao in de zestien meter. Hij koos ervoor Brown rood te geven en O’Shea te laten staan. In de herhaling was te zien dat O’Shea de spits van United neerhaalde, terwijl Brown erom heen ging om assistentie te verlenen. Toen East naar zijn kaarten greep, rekende iedereen erop dat hij O’Shea rood zou tonen.
O’Shea probeerde de scheidsrechter duidelijk te maken dat híj de schuldige was, maar het hielp niets. Twee uur na de wedstrijd kwam de Professional Game Match Officials Limited (PGMOL) met een verklaring. “Vanuit zijn positie geloofde Roger East, de arbiter, dat hij contact zag tussen O’Shea en Falcao en tussen Brown en Falcao. Hij dacht te zien dat Brown een overtreding beging, terwijl Falcao probeerde te schieten. Daarom stuurde hij Brown weg. Na de wedstrijd consulteerde de scheidsrechter zijn arbitrale team, maar niemand had er beter zicht op dan East om echt uitkomst te geven.”
Update 1 maart 15.10 uur - Bijzondere persoonsverwisseling op Old Trafford krijgt een staartje
Sunderland gaat in beroep tegen de rode kaart die verdediger Wes Brown zaterdag kreeg tegen Manchester United. Scheidsrechter Roger East stuurde Brown van het veld omdat hij dacht dat Brown degene was die contact had gemaakt met Radamel Falcao, maar het was juist John O’Shea die een kaart had moeten krijgen. Via de officiële kanalen laat Sunderland weten in beroep te gaan.
Update 2 maart 16.47 uur - FA geeft persoonsverwisseling op Old Trafford toe en schrapt schorsing
De Engelse voetbalbond FA gaat mee met het beroep dat Sunderland aantekende tegen de rode kaart voor Wes Brown. De verdediger werd in het duel met Manchester United van het veld gestuurd, omdat scheidsrechter Roger East dacht dat Brown een overtreding had begaan op Radamel Falcao. Het was echter John O’Shea die de overtreding beging. Brown is nu vrijgesproken en kan dinsdag in actie komen tegen Hull City, zo meldt de bond via de officiële kanalen.
Meer nieuws
Gullit denkt te weten wie nieuwe trainer Ajax wordt: ‘Gerucht gaat in Amsterdam’
Joshua Brenet pakt Joey Kooij aan op Instagram; twee PSV'ers reageren direct
Genee maakt oprechte excuses na grap over collega-presentator: ‘Slappeling!’
Alex Kroes onthult wie komende zomer de transferzaken bij Ajax regelt
Wesley Sneijder geniet: ‘Hij is zich in de basis van Oranje aan het spelen’
‘Arrogante’ Promes maakte fout op fout: ‘Ontsnappen is vrijwel onmogelijk’
Meer sportnieuws
maar waarom gelooft die vent de spelers niet dan? wat zou o'shea eraan hebben om eraf gestuurd te worden... vage scheids, zal wel wat weekjes in lagere divisies mogen gaan fluiten
Het kan nog gekker. Vorig jaar bij Chelsea - Arsenal maakte Oxlade hands en werd Gibbs eraf gestuurd, terwijl iedereen van Arsenal en Chelsea duidelijk maakten aan de scheidsrechter dat het Oxlade was.
Ik vind dat je als scheids niet zomaar op het woord van een speler mag afgaan om zo'n beslissing te veranderen. Die kunnen gewoon liegen ook.
@King_Eric
Klopt, maar het proberen zegt wel wat in ieder geval. De scheidsrechter kan het aan zijn assistenten vragen of die wat hebben gezien. Groot kans van wel.
@stravven
Ik kijk bijna nooit premier league, maar die wedstrijd keek ik wel, en dat was me toch een mooie, hoe oxlade zo'n zweefduik maakte. Had hij geen keeper kunnen worden :D
In dit geval heeft de scheids ook zijn assistenten geraadpleegd op een bepaald moment, maar die konden of durfden ook niet in te grijpen blijkbaar.
De assistenten en de 4de official kunnen het ook zien. Maar wel erg vreemd.
ja dat kan maar na de wedstrijd toen de ref de beelden had gezien wou hij nog steeds zijn fout niet toegeven en kwam met een lul verhaaltje af dat de beide spelers een fout hadden gedaan ....
het is dan ook duidelijk dat deze ref enkel zijn status wou redden en dat speelt dan ook in zijn nadeel want door dit te doen wou hij alsnog een onschuldige laten boeten en dat kan al helemaal niet !
een tijdje geleden bood ref taylor ,die de wedstrijd southampton - chelsea had gefloten , zijn excuses aan 24 uur na de wedstrijd , aan fabregas en mourinho omdat hij een verkeerde beoordeling had gemaakt en chelsea geen penalty gegeven had en fabregas zelfs geel gegeven had ,.... wel dat is pas klasse , uitkomen voor je fout en de verantwoordelijkheid nemen en dat kan niet van deze ref roger east gezegd worden , die enkel zijn gezicht wenste te redden !
Echt belachelijk dat ie zo'n lulverhaal er omheen moet vertellen, hij moet gewoon eerlijk toegeven dat hij een fout heeft gemaakt. EEN GROTE GRAP!
Vind dat de rode kaart niet gesponeerd moet worden, want een van de twee had rood moeten krijgen. Dus als hij wel geseponeerd zou worden verdient de ander de rode kaart en dus schorsing..
Waar slaat dat nou op? Brown wordt onterecht gestraft, dan laat je dat toch niet staan omdat er toch iemand gestraft moet worden...
Natuurlijk wel, als de schorsing van Brown nu kwijtgescholden wordt dan kunnen ze O'shea geen schorsing meer geven omdat die fase al beoordeeld is door de ref. Daardoor hebben ze beide basis krachten ter beschikking tegen de volgende tegenstander en wordt deze dus weer benadeeld. Dat er een rode kaart had moeten vallen bestaat geen twijfel over, en er zal altijd iemand benadeeld worden door deze foute beslissing, maar de FA kennende zullen ze de schorsing niet naar O'shea verplaatsen en gaan ze gewoon geen actie ondernemen, klaar. Moesten ze dit wel doen dan zou het echt een première zijn voor de FA wees daar maar zeker van..
Nee zo werkt het wel! Consequentie van de fout van een scheidsrechter is dan dat niemand gestraft is. Net het strafrecht hè waar misdadigers ook wel eens vrijuit gaan omdat de OvJ een fout maakt. Moeten we dan iemand anders maar voor die moord vastzetten? Dat is natuurlijk je reinste kolder. Of je straft de persoon die straf verdient en als dat niet meer mogelijk blijkt is dat een wijze les voor de volgende keer, maar je kan niet iemand straffen die niets heeft gedaan. Stuitend om te zien dat er mensen zijn die dat voor zichzelf recht weten te lullen.
Lijkt me een logisch gevolg dat de rode kaart geseponeerd wordt. Brown maakte geen overtreding en O'Shea wel. Dus brown kan niet geschorst worden hiervoor.
Ik snap eigenlijk die spelers niet zo goed dat ze maar blijven proberen om de scheids ervan te overtuigen dat hij de verkeerde had. Laat lekker gaan joh (tenzij het klasse verschil tussen die twee spelers zo groot is, wat ik trouwens betwijfel, O'shea was notabene de aanvoerder). Dan wordt die kaart van Brown gewoon geseponeerd en O'shea gaan ze echt niet achteraf nog vervolgen voor dit (als dat uberhaupt al mogelijk is). Hadden ze de scheids van zijn ongelijk overtuigd dan mocht O'shea gaan douchen en had hij ook nog de volgende wedstrijd(en) gemist.
Jij begrijpt niet dat er mensen zijn die zich verantwoordelijk gedragen? Want dat is dit gewoon.
Eerder dom.
Nee, verantwoordelijk. Iemand met een beetje fatsoen in zijn lichaam zorgt ervoor dat andere mensen geen nadeel hebben van zijn acties.
Precies. Nogal naaiend als je eraf wordt gestuurd met rood omdat de ander, die de overtreding beging, niet wil toegeven dat hij het was om zo die zogenaamde "voordeeltjes" eruit te halen. Je moet inderdaad gewoon verantwoordelijkheid nemen voor je daden.
Mensen (het team) zouden anders meer benadeeld zijn geweest als O'shea die kaart gewoon kreeg.
Goh, dan was die Ben Turpin donderdag bij Feyenoord _ Roma toch "slimmer".
Boularouz pakt een Italiaan vast. Onze Turpin greep naar z'n borstzak en gaf rood aan Verbeek.
Daar schrok hij zelf van en pakte toen snel geel. Op aanraden van veel spelers gaf hij toen toch maar geel aan Boularouz.
Wat een kanjer die scheids.
Haha komisch.
Eigenlijk wel een beetje dubbel om dan een ander aan te wijzen als 'dader'.
Zoiets zag ik van de week ook in de cl
Een speler zei tegen de scheids "it wasn't me" maar naaide zijn teamgenoot dan eigenlijk wel een kaart aan.
Altijd lastig..
Die spelers van Sunderland hebben ook een IQ van een visstick. Je gaat toch niet protesteren als de scheidsrechter de verkeerde persoon rood geeft ? hoe dom kun je zijn. Nu word de speler vrij gesproken en is er niemand geschorst. Anders was O'shea geschorst geweest. Ongelooflijk. En dat zijn dan professionals.
Precies, professionals, die nemen dus hun verantwoordelijkheid en gaan niet nadenken over wat er achteraf door een commissie gedacht kan worden. Dat jij vanuit je luie stoel lekker de tijd hebt om daar zo over na te gaan denken en dan listig iets uit probeert te halen.
Professionals denken na over hun vak en nemen de beste oplossing voor hun club. Hun verantwoordelijk nemen klinkt altijd heel mooi in de oren. Je bereikt er helemaal niets mee. Ongelooflijk onprofessioneel. Stuitend. Heeft niets met listig te maken. Gewoon logisch nadenken.
Stuitend nog wel, zozo.
Denk je echt dat er op dat moment een speler denkt 'wacht eens even.. Als hij rood krijgt, wij vechten het aan en winnen, dan wordt er niemand geschorst!' En dat dan vervolgens even uit gaat leggen aan zijn teamgenoten zodat die niets tegen de scheids zeggen?
Het lijkt me toch wel dat er iig 1 speler hierover nagedacht heeft. Je doet net of zulke voorvallen nog nooit voorgekomen zijn. Ik kan me al meerdere van exact dezelfde incidenten herinneren. Dus het zou onderhand wel bekend mogen zijn ja. Dat de speler in kwestie (o'shea) door de emotie zoiets doet kan ik me nog enigzins voorstellen. Maar dat geen enkele medespeler hem corrigeert, snap ik helemaal niets van.
Wat ik eigenlijk nog frappanter vind (hoewel ik dit eigenlijk al wist) is dus dat zo een scheids, niet de daadwerkelijke overtreding heeft gezien. Anders weet je ook wel wie hem heeft gemaakt.
Nee wat ik misschien nog wel kwalijker vind is dat de scheids van een afstand dus 2 verdedigers ziet en een aanvaller die op de grond valt en er dan dus maar vanuit gaat dat er een overtreding is begaan zonder dat hij die daadwerkelijk heeft waargenomen.
Het niet toegeven van je fout is erg erg triest vind ik en je bent veel meer man als je gewoon in die wedstrijd je fout toegeeft en de juiste persoon eraf stuurt..
Maar dat fluiten zonder dat je dus daadwerkelijk de overtreding hebt gezien... hmm..
Ik trek hieruit de conclusie dat een scheids heel vaak "maar wat doet" of "een gokje waagt" als hij het niet goed heeft gezien. Terwijl hij ook nog een 4e man heeft in de 16.
Dat is een hele lastige kwestie die je aanhaalt. Hetzelfde is als met ooggetuigen bij een politie zaak. Die hebben ook heel vaak dingen gezien die niet zo gebeurd zijn. Soms hebben 4 verschillende getuigen allemaal wat anders gezien bij hetzelfde voorval bv. Om dat te herleiden moet je verstand hebben van hoe de hersenen waarnemingen opslaan en die zelfs kunnen fabriceren. Ik heb daar niet zoveel verstand van om het goed uit te kunnen leggen i.i.g . Dat je na de wedstrijd je fout niet toe geeft nadat je de beelden hebt gezien vind ik wel zwak.
Idd. En dat maakt het heel lastig voor een hoop situaties in het 16 meter gebied vooral.
Uiteindelijk zijn het 3 mensen die een mening kunnen hebben, toch vreemd dat er daarvan minstens 1 a 2 stellig aangeven dat dus de verkeerde persoon de overtreding heeft begaan.
Ervan uitgaande als 2 het niet zeker weten en 1 het stellig zeker weet dat men zijn perspectief aanhoud (van de laatste/stellige dan).
Vraag me af of een scheids hierin training krijgt..
Opvallend is dan dat O'shea's eerlijkheid helemaal niet slim is. Nu is door de fout van de scheidsrechter niemand geschorst, terwijl als hij naar O'shea geluisterd had, deze waarschijnlijk wel gewoon geschorst was geweest.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.