Jans baalt van uitblijven schorsing Kazim-Richards: ‘Gevoel van onrecht’
Ron Jans zegt 'zeer verbaasd' te zijn over het besluit van de aanklager betaald voetbal om Colin Kazim-Richards niet te bestraffen. Het uitblijven een straf voor de duwende annew slaande beweging van de aanvaller van Feyenoord richting Excelsior-verdediger Sander Fischer heeft bij de oefenmeester van PEC Zwolle voor vraagtekens gezorgd.
Enkele weken geleden vond de aanklager namelijk dat een soortgelijke actie van PEC-spits Stef Nijland in de wedstrijd tegen Go Ahead Eagles een schorsing van drie wedstrijden, waarvan één voorwaardelijk, waard was. “Bij rechtspraak ga je dingen vergelijken en rechtspraak moet onafhankelijk zijn. Het gebeurt vast niet bewust, maar dit zijn wel twee beslissingen waarvan ik denk: hoe kán dat nou?”, vraagt Jans zich in gesprek met RTV Oost af.
Scheidsrechter Serdar Gözübüyük had het incident rond Kazim-Richards niet waargenomen, maar op basis van de televisiebeelden werd de aanvaller niet geschorst. Twee aanklagers oordeelden maandag dat de actie ‘onvoldoende zwaar’ is om er achteraf verder onderzoek naar te doen “De situatie met Kazim-Richards vond ik eigenlijk zwaarder dan wat Stef Nijland deed, dus het gaf mij wel een beetje een gevoel van onrecht, moet ik zeggen.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Serieuze problemen voor Feyenoord: ‘De club wordt de stad uitgejaagd’
Kraay ziet ‘achterlijke, debiele’ actie bij NAC: ‘Hoe haal je dit in je hoofd?!’
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Meer sportnieuws
Dat viel ook nog wel mee. Van mij hoefd hij niet geschorst te worden.
Het gaat erom dat Nijland voor minder wel 3 wedstrijden krijgt
Ja inderdaad, ik kan me voorstellen dat Jans dit toch wel apart vindt. Nijland krijgt voor minder die wedstrijden en dat laat maar weer eens zien dat de Knvb en de scheidsrechters niet consequent zijn. Over het algemeen mag er van mij wel wat harder gespeeld worden dan nu het geval is maar het moet altijd duidelijk zijn voor de speler waar de grens ligt. Dit soort acties zorgt voor veel verontwaardiging en onduidelijkheid.
Het was niet minder maar hetzelfde.
Verder is het nu eenmaal zo dat je eerder geschorst wordt als je rood krijgt dan achteraf op tv beelden voor een soortgelijk vergrijp.
Voor beide was geel een gepaste straf geweest dus terecht geen schorsing voor Kazim.
Maar je kan hem ook 1 wedstrijden geven ipv 3 (1voorwaardelijk) als het eigenlikk maar geel was geweest..
Tja de ene wel en de andere niet .......dus als Nijland geen rood had gekregen was het ook geen schorsing geworden.blijft een rare club in Zeist
lijkt me wel logisch dat Nijland ook niet geschorst zou zijn als hij geen rood had gehad dus ik snap je punt niet.
Het komt wekelijks voor dat er soortgelijke overtredingen zijn waarbij de 1 wel rood krijgt en de ander niet en zo lang je niet door machines laat fluiten is dat ook nooit uit te sluiten.
Punt is, je schorst ze of beide of beide niet. Het kan niet zo zijn dat de een geschorst wordt en de andere niet omdat een scheids met kuip vrees geen rood durft te trekken. Beelden zijn duidelijk genoeg. Als je dan zegt dat de overtreding niet zwaar genoeg is, dan moet je iemand die eerder wel rood krijgt ook niet 2 of 3 wedstrijden geven natuurlijk, dan maak je jezelf totaal ongeloofwaardig
het gebeurt wekelijks dat voor 2 soortgelijke overtredingen de ene keer rood wordt gegeven en de andere keer niet.
het is ook onmogelijk om altijd met een meetlat elke overtreding te gaan vergelijken met elke andere overtreding die ooit heeft plaats gevonden om dan dezelfde straf te geven.
Sterker nog de kans is dan 100 % dat je zo 10 keer dezelfde overtreding kan vinden met verschillende uitkomsten.
Jouw redenatie is dus niet alleen onlogisch maar ook totaal onuitvoerbaar.
@ Peterhf
Snap jij wel wat Jaap bedoeld? Dat er de ene keer rood wordt gegeven en de andere keer niet, tja dat kan en dat ligt aan de scheidsrechters. De tuchtcommissie bepaald echter de hoogte van een schorsing. Die tuchtcommissie heeft bepaald dat Nijland 3 wedstrijden schorsing krijgt, maar dat Kazim niet vervolgd hoeft te worden. Gozubuyuk heeft immers aangegeven dat hij het incident niet gezien had en dus kon het alsnog achtera beoordeeld worden. Het gaat hier dus niet om de inconsequentie tussen verschillende scheidsrechters, maar de inconsequentie van één specifiek orgaan: de tuchtcommissie.
Idd Shorty, als de tuchtcommissie rood voor Nijland terecht vind en 3 wedstrijden moeten ze na het zien van de beelden van Kazim niet met een lulverhaal komen dat het te licht is, want dan moet je Nijland ook licht straffen en geen 3 wedstrijden. Of gebruik dan nooit meer beelden ipv jezelf zo voor schut te zetten.
snap jij wat ik bedoel ?
Dan moet je in elke competitieronde wel minimaal een stuk 10 overtredingen gaan beoordelen omdat er in de laatste jaren wel eens een soortgelijke actie is geweest die 1 wel een schorsing van 1 of meer wedstrijden heef opgeleverd.
Probleem ius alleen dat er voor diezelfde overtredingen ook wel soortgelijke overtredingen zijn te vinden die niet bestraft zijn.
Jouw voorstel levert dus alleen maar meer willekeur op en is ook totale onzin en onuitvoerbaar.
jaap: Waar blijft nu je roep om een schorsing voor Milic?
Want dat was wel een duidelijke elleboogstoot.
Precies wat ik ook dacht. Wat is hier anders aan dan bij de situatie met Nijland die ik zelfs nog minder in aanmerking voor rood vind ogen dan deze actie van Kazim Kazim?
Helemaal mee eens, een tijd terug deed Hemmen van Cambuur iets vergelijkbaars, 4 wedstrijden geschorst.
Jans helemaal gelijk in... check de beelden het zijn inderdaad bijna dezelfde overtredingen.
Ik vind het argument "maar het was een soort en duw geen klap" echt dikke onzin. Hij mept iemand voor zn kop. Dat is toch gewoon rood? Ik houd wel van hard voetbal daar is niks mis mee maar ik snap dit nooit. Je tegenstander opfokken is deel van het voetbal dat geef ik toe maar dan (als het niet waargenomen word) kan je daar toch wel een schorsing voor geven? Nu geeft de Knvb dus aan dat je wel iemand mag slaan/duwen in iemands gezicht als het maar niet te hard is........
Als dit meppen is zou ik niet echt bang worden van kazim,dit was iemand wegduwen. Of Nijland het zelfde deed weet ik niet maar dan hoeft ie van mij ook geen schorsing. Hoor hier vaak mensen klagen dat het een mannensport moet blijven nou daar hoort een duwtje ook bij.
Een duwtje her en der is ook niet erg, maar iemand tegen zijn kop aan duwen heeft 0 toegevoegde waarde en ook helemaal niks met "mannensport" te maken. Tegen Ajax kwam hij al weg met een klap en nu tikt hij weer iemand tegen zijn hoofd aan. Deze man is gewoon een gek op voetbalschoenen, maar bedek het vooral met de mantel der liefde, tenzij het over andere spelers gaat buiten Feyenoord natuurlijk !
Duwtje in het gezicht hoort er ook bij???. Mijn voetbal visie is net wat anders maar dat kan.
Wat vind je dan van bidon flessen naar iemand toe gooien en ook duwen van spelers? Ow wacht das de keeper van je club deed ook t zelfde maar ja das geen kazim dus dan mag t wel. Kom op zeg als t om kazim gaat moet ie geschorst worden etc ik snap niet waarom eigenlijk aangezien jullie m allemaal zo slecht vinden,zou het toch ideaal zijn dat hij blijft staan 
blijkbaar is ie dus niet zo slecht aan de opgefokte reacties te merken.
Feyroferr
De conclusies die jij trekt, die kan ik helemaal niet lezen bij magikarp of JK-Ajax. Die laten zich namelijk niet uit over de keeper van Ajax, dat is namelijk off-topic. Elke supporter zal dat van zijn eigen club willen nuanceren. Dat deden de Ajacieden met Suarez en Vertonghen bijvoorbeeld ook wel, maar dat betekent niet dat jij en vele andere Feyenoorders zich hier niet ook schuldig aan maken. Kazim is gewoon een mafkees die een beetje teveel in zichzelf is gaan geloven. Die bidon die gegooid werd overigens, werd ie niet naar Kazim gegooid? Een speler die al heel de wedstrijd aan het provoceren was en bij elk duel op de grond ligt en vraagt om een overtreding? De Kazim die in diezelfde wedstrijd ook al rood had moeten hebben maar geluk heeft dat Moisander geen naaier is? Is het niet mogelijk dat Kazim de reactie van Cillesen enigszins zelf heeft opgeroepen?
Ligt er maar an hoe je het bekijkt natuurlijk....
Er zijn spelers voor het zelfde, of zelfs minder ook gewoon gestraft. Vanuit dat oogpunt kin je zeggen dat Kazim ook een wedstrijd of 2 mag hebben.....
Aan de andere kant, kun je er ook voor pleiten dat voetbal een contactsport is, en dat alle andere onterecht zijn bestraft, en Kazim, nu terecht, niet bestraft word....
Beetje kip en ei verhaal.... Kazim komt goed weg, of de rest is te zwaar bestraft.
Mijn persoonlijke mening: Niet janken, word maar wat harder, en laat iets meer toe. Komt het kijkplezier en de weerbaarheid van spelers alleen maar ten goede.
Alleen je kip en ei verhaal klopt niet. Dat zijn gewoon 2 verschillen en moet je los zien. Het ei was er namelijk al voordat er kippen waren;-) Dinosauriërs hadden ook eieren en toen was er nog geen kip;-)
"scheidsrechter Serdar Gözübüyük had het incident rond Kazim-Richards niet waargenomen"
Dat is feitelijk al onjuist. Hij floot ervoor, gaf een overtreding, en vond ( al dan niet terecht) dat het verder niks waard was. Beoordeeld dus, en dáár gaat het hier om.
Dat neemt niet weg dat het krom is, maar de regels zijn nou eenmaal zo dat als de scheids het in de wedstrijd beoordeelt als "niet zwaar genoeg", de tuchtcommissie er niks aan kan doen.
Als Ron even iets verder redeneert, kan hij dus ook gewoon weten dat je bij rechtspraak de régels volgt, iets wat hier dan ook gebeurt. En dat weet Ron jans ook wel, want dat is al jááááren zo.
De scheids heeft het helemaal niet beoordeelt, dat heeft hij zelf verklaard. Juist daarom gingen de aanklagers ernaar kijken. Jans heeft natuurlijk volledig gelijk, als je nijland schorst voor dezelfde overtreding, hadden ze kazim ook moeten schorsen.
"de scheids heeft het helemaal niet beoordeelt"
Hij floot er zelfs voor. Dus dat lijkt me sterk.
Wellicht dat hij in dat duel iets anders onreglementair zag?
tja. Blijkbaar verklaarde hij zelf van niet...
Dat heeft hij toch zelf verklaar Michiel, als hij het wel had waar genomen was er niet eens een onderzoek geweest.
Dat is om dat hij bij een grote club speelt dan pec .maar dat vond je toch normaal Toen slagveer rood kreeg tegen Ajax was dat omdat Ajax groter is dan sc Heerenveen en dan moesten ze maar hoger spelen. Dus nu niet mekkeren
Allemaal onzin vind het zoiezo raar dat spelers op basis van beelden geschorst kunnen worden als een bal over de lijn is geweest en niet goed gekeurd maar achteraf na beelden blijkt dat het wel zo was krijg je tog ook geen goal?
Bij een schwalbe krijg je geel maar stel je maakt er een verdient een penaltie en hij gaat erin, na de wedstrijd ziet de scheids de beelden en zegt ik zat daar fout dit is een schwalbe dan krijgt die speler tog ook niet alsnog geel en wordt het doelpunt geannuleerd
Nijland reageerde z'n ongenoegen af volgens mij was het gewoon een ordinaire klap die hij uitdeelde. Wat Kazim deed was wel lomp maar in volle sprint iemand opzij duwen is toch wat anders dan uit frustratie iemand een mep geven.
Jans komt wel een beetje over als een verongelijkte kleuter, opvallend genoeg gaat Jans zeuren na vijf nederlagen op rij. Als Zwolle de laatste wedstrijden had gewonnen had Jans opzeker niet zo zielig lopen jammeren om de aandacht van het falen van Zwolle te camoufleren.
Dat viel best wel mee met die ordinaire klap, je kan het meer zien als een duw tegen het hoofd. Nijland zal vast wel gefrustreerd zijn toen, maar Van der Linden was toen ook enorm aan het kutten door hem bij zijn shirt vast te pakken en zijn weg te blokkeren zonder een bal in de buurt. Wat Nijland deed was niet slim, maar wel heel smerig van Van der Linden vooral omdat hij daarna een theaterstukje opvoerde en de stervende zwaan speelde. Bij de actie van Kazim-Richards is niet eens een duidelijke aanleiding te zien van zijn gedrag, al weet ik niet wat er vooraf gebeurde.
In het artikel staat dat de scheids het niet waar heeft genomen, dit is onzin want hij heeft hier een vrije trap voor gegeven in de wedstrijd dus heeft wel een overtreding gezien. En als hij het heeft gezien kan er namelijk achteraf geen schorsing meer volgen.
Ik snap er helemaal niks van dat hij niet is geschorst. hij maakt een slaande beweging! dus moet daarvoor bestraft worden. Zo zijn de regels, die de heren bij de Knvb zelf hebben opgesteld.
Jij vergeet een regel.
Als de scheids het in de wedstrijd al beoordeeld heeft, kan de tuchtcommissie niets meer doen.
het blijft een slaande beweging. ik heb de regels niet verzonnen. het moet maar eens afgelopen zijn met de ene wel schorsen en de ander niet. het is gewoon dom wat Kazim doet klaar! hij hoeft dat toch niet te doen of wel soms?
klopt wat je zegt. Het had al in de wedstrijd een rode kaart moeten zijn.
Dat is een ander verhaal. Als dat zo was geweest, was hij ook gewoon geschorst.
tuurlijk heb jij de regels niet bedacht, maar die zijn er nou eenmaal, en die verklaren wel het verschil tussen deze twee specifieke gevallen.
@michiel, Serdar Gözübüyük kon de slaande beweging van Colins Kazim-Richards niet beoordelen omdat hij deze simpelweg niet gezien heeft. De scheidsrechter valt derhalve in dezer niets te verwijten. De Knvb echter wel.
@palko: waar floot hij dan voor?
Michiel2424: Je kunt wel blijven beweren dat het wel waargenomen is, maar waarom heeft de tuchtcommissie dan toch onderzoek gedaan volgens jou? Zonder onderzoek kunnen ze ook niet concluderen dat het vergrijp niet zwaar genoeg was.
On: Bewijs nr zoveel dat de knvb maar wat doet en met twee maten meet.
@michiel, Serdar Gözübüyük beweerde na afloop van de wedstrijd dat hij de slaande beweging van Colins Kazim-Richards had gemist. Hoewel hij er eigenlijk met zijn neus bovenop stond. En hoewel de aanslag voor de neutrale toeschouwer van afstand duidelijk zichtbaar was. De scheidsrechter moet, stel ik mij zo voor, gefloten hebben voor een 'vermeende' overtreding op Sander Fischer, vooral omdat de Excelsior-speler een behoorlijke smak maakte op het veld en even van de kaart leek. Voor de duidelijkheid: Een scheidsrechter kan nu eenmaal niet alles exact zien. Hij had in ieder geval wel wat steun mogen verwachten van zijn grensrechter.
Je ziet toch duidelijk dat die speler van Excelsior zich aanstelt en zijn collega een rode kaart wi smeren. De scheidsrechter beoordeelde dit geval juist.
Ja, maar die speler van Excelsior was daarna wel zo sympathiek om net te doen alsof het niets was en dat hij in ieder geval niets had gezien. Op zo'n moment wordt vervolging waarschijnlijk ook al moeilijker.
klopt, maar bij wie ligt de fout? bij de speler die zich aansteld of bij degene die zijn poten niet kan thuis houden?
Bij degene die ervoor wordt bestraft. Voetbal is nou eenmaal een sport waarin het lonend is om zo dicht mogelijk tegen het randje aan te zitten als maar kan, je krijgt doorgaans eerst nog een paar waarschuwingen voordat je wordt uitgesloten, dat is bij andere sporten natuurlijk anders. Moreel gezien is degene die slaat natuurlijk fout (overigens vond ik dit niet echt slaan, wel een overtreding, maar het kwam mij niet over als slaan).
jij snapt er inderdaad helemaal niks van want het was een duwtje en dat is ook helemaal geen schorsing waard.
Als de scheidsrechter Nijland geen rood had gegeven zou hij ook zeker niet op basis van tv beelden geschorst zijn, Jans moet dus ook niet zeuren.
Een duwtje? Dus jij vind dit passen bij voetbal? Als ik naar voetbal kijk, hoef ik dit soort fratsen niet te zien. Ik noem het een actie voor een gefrusteerde prutser die ik liever niet op het veld heb. Erger me dood aan dit soort gedrag. Maar als ze hier in rotterdam blij mee zijn en normaal vinden. Dan snap ik in ieder geval nu wel waarom ze al meer dan 10 jaar geen kampioen zijn geworden.
De actie van Kazim was tijdens een duel, Nijland was duidelijk gefrustreerd, vocht niet meer om de bal en was dus makkelijker te beoordelen als overtreding.
Ja, het klinkt logisch wat Jans zegt, maar hij vermeldt er (in dit bericht alleszins niet) niet bij dat Nijland rood kreeg, en Kazim niets. En daarbij, als Jans het er niet mee eens was, waarom dan wel het schikkingsvoorstel geaccepteerd? Als je denkt gelijk te hebben moet je daar ook naar handelen, en niet na afloop nog eens de boel oprakelen.
Helemaal met Jans eens, maar onderschrijf niet dat ,,het niet met opzet zo gaat''. Feijenoord, Ajax en PSV thuis worden altijd in dergelijke zaken bevoorrecht, zeker bij twijfelgevallen. Als het om een rode kaart gaat of een strafschop, deze clubs krijgen altijd het voordeel van de twijfel. Walgelijk!
Komt omdat kazim geen kaart kreeg nijland wel kan het daar aan liggen
jij snapt het tenminste.
Jij snapt er helaas niets van. Kazim kreeg geen kaart omdat de slaande beweging niet waargenomen is, die van Nijland wel. Echter als je de beelden terugkijkt slaan ze allebei en verdienen ze dus beide een schorsing. Dus het feit dat Nijland een kaart kreeg moet hierin geen enkele rol spelen.
dat speelt wel degelijk een rol want een schorsing op basis van tv beelden vind alleen plaats in uitzonderingsgevallen terwijl een directe rode kaart bijna altijd een schorsing oplevert.
Of wil je straks voor elke overtreding in elke wedstrijd gaan onderzoeken of er ooit iemand rood heeft gekregen voor een gelijke overtreding en toen geschorst is?
En hoe ver wil je dan terug gaan.
Dit is toevallig vrij kort geleden maar misschien is er 5 jaar geleden ook nog wel een soortgelijke overtreding geweest die 1 wedstrijd schorsing opleverde.
En ik weet zeker dat er ook genoeg situaties te vinden zijn waarbij geen schorsing plaats vond.
Dus heb je al meteen een probleem met jou kromme redenering.
Jij snapt het anders ook niet helemaal JK, want natuurlijk speelt dat wel een rol. Als een speler rood krijgt moet je als aanklager wel heel zeker weten dat het niets was om hem dan vrij te pleiten. Zeker als de scheidsrechter op het formulier vermeldt dat hij een slaande beweging heeft gezien. Bovendien zou je daarmee de scheidsrechter behoorlijk afvallen. Tot zover dus logisch dat Nijland een schorsing kreeg (maar als Jans dit echt vindt, onlogisch dat ze 'm accepteerde, maar dat terzijde).
Nu Kazim, een actie die de scheidsrechter waarnam, een actie om de bal, waar hij geen kaart voor trok maar wel voor floot. Waar hij precies voor floot weet ik niet, maar de actie werd waargenomen maar het al dan niet slaan blijkbaar niet. Vervolgens kijken twee aanklagers onafhankelijk naar die beelden, en die constateren beide dat het te weinig is voor een schorsing. Hetzelfde wat de scheidsrechter dus in feite constateerde, die er op het wedstrijdformulier ook geen melding van maakte. Dan wordt het dus een heel lastig verhaal om nog tot schorsing over te gaan, en die had Feyenoord dan ook nooit geaccepteerd vermoed ik omdat ze aardig wat punten daartegen konden aandragen (niet gefloten, wel waargenomen, niet op wedstrijdformulier, slachtoffer geeft aan niets te hebben gezien).
Er zitten dus nogal wat verschillen tussen beide acties die op het oog misschien vergelijkbaar zijn, maar door de kaart die Nijland kreeg volledig anders worden afgehandeld.
blablablablabla. Wat een gezwets allemaal. Hij moet gewoon geschorst worden. Dit is geen voetbal meer. Klaar.
Typisch een gevalletje van met twee of meer maten meten. Voor mij was, is en blijft het na het zien van de beelden totaal onbegrijpelijk en onaanvaardbaar dat Colin Kazim-Richards geen schorsing van de Knvb heeft gekregen. Ben het, kortom, volledig met de kritiek van Ron Jans eens.
Het meten met. 2 maten is altijd in het voordeel van Feyenoord.
Terecht om Kazim niet te straffen. In zijn draai raakt hij per ongeluk het hoofd van zijn tegenstander. Totaal niet bewust. Dat risico loopt je nu eenmaal in een contactsport.
Hahahahaha, meen je dit serieus? Dus jij ziet niet dat hij z'n arm nog een extra zwieper geeft naar zn tegenstander, waardoor het hoofd van zijn tegenstander een flinke gooi krijgt? En dan nog beweren dat hij het niet bewust doet? Hahaha, zelfs zijn gezichtsuitdrukking zegt al meer dan genoeg.. Jij bent zeker voor feyenoord? Hahahaha, sommige antwoorden zijn echt lachwekkend. Sommige mensen kunnen beter niets zeggen...
Ik vraag me af hoe de scheidsrechter dit incident kan missen en toch een vrije trap tegen Kazim kan geven.....
Schandalig. Komt hij goed mee weg 
Tegen Ajax ook al niet... Geef die man gewoon aan het begin van de wedstrijd geel zodat het niks meer kan doen
We krijgen nog veel meer vreemde dingen te zien van de Rotterdamse KNVB te zien! Angst waarschijnlijk!
Volgens mij kan er volgens de regelgeving niet eens achteraf een schorsing opgelegd worden. De situatie is op het veld beoordeeld door de scheidsrechter. Vind het alleen jammer hoe Jans dit insteekt, Had liever gezien dat hij had gezegd dat de straf van Nijland onterecht was en Kazim als voorbeeld daarvoor gebruikte. Helaas kiest Jans er voor om het negatieve naar voren te trekken om te beweren dat Kazim ook rood had moeten krijgen. Indirect spreekt Jans zichzelf al tegen.
argument 1- Nijland had geen rood moeten krijgen
argument 2- Kazim had net als Nijland rood moeten krijgen.
Wat is het nou? was de kaart van Nijland onterecht of had Kazim een kaart moeten krijgen?
Over Kazim zelf. Ik ben ook geen fan van hem maar wanneer van Bommel zulke dingen doet hoor je de boeren er niet over. Net als wanneer Suarez meerdere van deze stunts heeft uitgehaald. Toen riep men dat hoort bij de winnaars mentaliteit. Nu het een Feyenoorder betreft kan het niet door de beugel .
Lekker objectief zijn we weer!
Ik weet wel zeker dat deze speler zich niet inhoud ,waar nu ook weer te zien is dat de kleinere clubs weer door een scheids benadeeld worden want later in die zelfde wedstrijd krijgt excelsior wel een rode kaart en een strafschop terwijl die Kazim dan niet meer in het veld had moeten staan trouwens ik ben een heerenveen fan en wij merken ook regel matig dat de scheids niet het zelfde fluit
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.