Feyenoord wist na rode kaart schandalige eerste helft weg

Rood was echt veel te zwaar. Dat dubbel straffen slaat echt helemaal nergens op. Hij doet het niet eens bewust.

Hoop trouwens dat Kazim een paar wedstrijden wordt geschorst na die klap in het gezicht van die Excelsior speler.

Was geen klap. Het was meer een duw in het gezicht! Anders had Fisscher wel een gebroken kaak gehad!

Officieel had de scheids gewoon gelijk. Aan de andere kan is het natuurlijk te zwaar, zeker omdat er geen opzet in het spel is. Maar dan zullen de regels in het algemeen veranderd moeten worden.

rood was terecht en Feyenoord had in de 1e helft al 2 strafschoppen moeten hebben.
En dat kleine duwtje van Kazim was helemaal niks.

Het was 100% rood voor die Excelsior speler. Als hij de bal niet had tegengehouden met zijn hand was het namelijk een goal geweest.

Dus gewoon het ontnemen van een directe scoringskans in principe..., dus rood.

Als iemand doorgebroken is en een speler maakt een onbewuste overtreding is het toch ook rood?

Niet iedereen vindt rood te zwaar. Geloof me.

Nee, alle feyenoorders niet nee. Haha, feyenoord.. wat een gelach..

Volgens mij vinden vrijwel alle Feyenoorders rood bij een penalty en dus een drie dubbele straf ook zwaar overdreven. Ja, vandaag waren we er blij mee en hadden we het hard nodig. Voorlopig, zolang de regels nog niet veranderd zijn is die rode kaart ook hartstikke terecht. Maar dat betekent nog niet dat we het ook met het principe eens zijn...

Had suarez dan ook maar geel moeten krijgen op het wk 2010 tegen Ghana? Hands ontnemen scoringskans , zwaar of niet het is volgens het boekje!! En sws had Excelsior 1 doelpunt buitenspel en was voor Feyenoord nog een geldig doelpunt afgekeurd, dus al met al terechte winnaar!

dat is onzin , de hand moet bewust naar de bal gaan maar dat deed hij niet , het was een natuurlijke beweging en daar werd tegenaan geschoten en dat is geen rood en ook geen pingel .

Daar heb je deels gelijk, je moet ook je handen langs je lichaam houden en dat doet hij duidelijk niet

Precies. ''het zijn nou eenmaal de regels'' is echt een verschrikkelijk dom argument want dat is helemaal niet zo. Mensen vergeten blijkbaar dat niet elke handsbal per definitie een overtreding is.

Remifeyenoord hij zet een soort van tackle/blok in en houdt daarbij zijn handen in een natuurlijke positie, het is niet natuurlijk om ze dan langs je lichaam te houden. Als je rent beweeg je toch ook je handen heen en weer?

Elastiek, ''al dan niet bewust'' is bij deze van groot belang...

Ben het wel eens, het moet óf niets zijn, óf penal + rood. Tussenweg is er niet.
Maar in dit geval is het toch duidelijk onopzettelijk en hoort het niets te zijn.

Begin anders ook even over het slaan van Kazim

Sorry maar hij houdt met de hand de bal tegen op de doellijn. Dat zou mogen maar iemand die doorbreekt op dertig meter van de goal neerhalen zou wel rood zijn? Wat een gelul. Hij ontneemt Feyenoord een doelpunt met zn handen. Hij kan ze er niet afhalen maar dat is wel een feit. En dat is gewoon rood.

@Timmothy daar heb je inderdaad wel een punt...zal zo in de samenvatting nog een keer goed kijken

Die had dus ook rood moeten hebben. Je punt?

Elastiek, nogmaals, ''al dan niet bewust'' is van groot belang hier. Aangeschoten hands bestaat wel degelijk. Hij doet dat toch niet opzettelijk. Geen intentie om naar de bal te gaan en handen staat in natuurlijke positie, dan hoeft je daar niet voor te fluiten volgens de regels.

Hij ontneemt Feyenoord een goal!!!! Snappie dat niet of wil je het niet snappen? Dan kan de scheidsrechter niet anders. Zo simpel is het echt. Het gaat helemaal niet om het handsgeval an sich. Het gaat om het op illegale wijze ontnemen van een goal.

Natuurlijke beweging!? Voor een keeper misschien. Hij houdt de bal tegen met z'n arm de bal die anders gewoon het doel in gaat. Volgens de regels rood en een strafschop niets meer niets minder.

Ik denk eigenlijk nog eerder dat Kazim Feyenoord een goal ontnam dan Mattheij dat deed. Deze kans was zo enorm en nog weet hij hem tegen de verdediger aan te schieten. Om die reden had ik al geen strafschop gegeven. Trouwens bizar dat Kazim nog steeds de penalties mag nemen, ik had al lang de eer aan Clasie of El Ahmadi gegeven.

@elastiek

"hij ontneemt Feyenoord een goal!!!! Snappie dat niet of wil je het niet snappen?"

Dat is ook op toepassing van jou. Timmothy legt het overduidelijk uit en alsnog blijf je maar raaskallen over e eigen punt. Je hebt namenlijk geen gelijk. Het gaat erom of er opzet in het spel is of niet, en dat was dus niet zo in deze.

Heeft geen zin om hier discussies te voeren over die rode kaart. Iedereen vind het overdreven die kaart, alleen de Feyenoorders vinden het natuurlijk 'terecht'. In het buitenland fluiten ze hier niet eens voor man. Nederlands voetbal is echt triest geworden. Scheidsrechtersdivisie

@badhabbit
Leuk voor timmothy, maar als je de bal met ja arm blockt op de doellijn is het een penalty. Bewust of onbewust de bal met de arm raken is daarbij totaal niet van toepassing, zeker niet omdat zijn arm niet strak tegen het lichaam was. Een rode kaart is inderdaad wel wat zwaar mijn inziens, maar wel degelijk te geven. Geen penalty en geen kaart, waar jullie met alles of niets over discussiëren, zou pas echt belachelijk zijn.

Er zit, qua beoordeling door scheidsrechters, volgens mij nog wel een verschil tussen twijfelgeval hands bewust of niet in het strafschopgebied bij bv een voorzet, of zo'n twijfelgeval bij een directe doelpoging.

En echt een natuurlijke houding is het niet, arm is los van het lichaam en het is ook niet dat hij hem op zn bovenarm krijgt, maar op zijn hand die dus redelijk ver los is.

Achteraf kun je zeggen dat het zwaar gestraft is, maar op het moment zelf was het volgens de regels een terechte beslissing vd scheids om rood te geven.

''bewust of onbewust de bal met de arm raken is daarbij totaal niet van toepassing''.
Daar ga je behoorlijk de mist in

''
Hands houdt in, dat de speler de bal opzettelijk met de hand of arm speelt/raakt. De
scheidsrechter moet het volgende in overweging nemen:
• de beweging van de hand naar de bal (niet de bal naar de hand);
• de afstand tussen de tegenstander en de bal (onverwachte bal);
• de positie van de hand hoeft niet noodzakelijkerwijs in te houden dat er altijd
sprake is van een overtreding;

''

Zoek anders even op het ontnemen van een scoringskans. Dan zie je wie er behoorlijk de mist in gaat

Dus als een keeper de bal buiten de 16 meter tegen zijn arm aamgeschoten krijgt is het ook altijd rood omdat een keeper buiten de 16 niet met zn handen en armen aan een bal mag zitten?

Ik kan het niet vinden, plaats jij het even als je het zo goed weet? En als je doelt op de quote van watchdog, daar heb ik al op gereageerd.

Ja, ontnemen van een scoringskans zou inderdaad rood betekenen, maar dan moet er in de eerste plaats wel sprake zijn van opzettelijk hands. En daar gaat mijn quote over.

Regel 12 van de spelregels die zijn uitgegeven door de International Football Association Board wordt gebruikt door het besturend instituut Fifa. Hieronder volgen gedragingen waarvoor een speler direct uit het veld kan worden gestuurd.

"een tegenstander een doelpunt of duidelijke scoringskans ontnemen door het spelen van de bal met de hand. Dit geldt niet voor de doelverdediger (keeper) binnen zijn eigen strafschopgebied."

Duidelijker kan het niet beschreven worden. Nogmaals, ik ben het met je eens dat rood zwaar bestraft is, maar het is wel volgens de regels omdat er in dit geval een scoringskans ontnomen wordt. Het is wel degelijk een andere situatie dan op pakweg het middenveld.

Haha, je zegt het zelf al. ''hieronder volgen gedragingen waarvoor een speler direct uit het veld kan worden gestuurd.''
Snap je het. Direct uit het veld kan worden gestuurd, dus een rode kaart krijgen. Daar gaat jouw quote over, niet over of er wel/niet hands moet worden gefloten. Als het in eerste instantie niet eens opzettelijk hands is dan wordt de kwestie van rood geven of niet irrelevant, en dus jouw quote ook, want daar gaat ie over.

Het kan dus wel duidelijker beschreven worden en het is níet volgens de regels zoals jij zegt. Ja, áls het inderdaad opzettelijk hands was dan was rood volgens de regels absoluut de juiste beslissing. Maar nadruk ligt op als, en daar gelden andere regels voor, die ik dus in mijn quote heb uitgelicht.

Als je het nog niet snapt verwijs ik je door naar mijn reactie op de reactie van 'watchdog', die min of meer dezelfde quote als jij aanhaalt.

Of misschien is dit nog iets duidelijker:

Stap 1 (kwestie van hands of niet): Opzettelijk hands of niet?

A: Niet opzettelijk -- niks aan de hand, niet fluiten
B: Opzettelijk -- Stap 2

Stap 2 (kwestie van rood of niet, waar jouw quote over gaat): Scoringskans ontnomen of niet?

A: Geen scoringskans ontnomen -- slechts een penalty en geen rood
B: Scoringskans ontnomen -- penalty + rood.

In het geval van Feyenoord - Excelsior kom je dus uit op Stap 1, optie A.
Want het was niet opzettelijk en dat is dus wel degelijk relevant. Stap 2 komt dus niet aan bod hier.
Als het inderdaad opzettelijk was, dan kan je overgaan tot Stap 2, en dan moet het ook rood zijn want er werd duidelijk een scoringskans ontnomen.
Duidelijk? Er is dus geen middenweg mogelijk.

Ik ben op een kwart gestopt met lezen, want schijnbaar is begrijpend lezen niet je sterkste punt. Het gaat over de situatie van het ontnemen van een scoringskans. Intentie of geen intentie is in deze situatie totaal niet aan de orde. Als je het schot van Kazim anders interpreteert kan je beter stoppen met voetbal kijken. Het vervolg gaat over het geven van rood. Een scheidsrechter KAN rood geven, dus is dat aan de scheidsrechter. Er wordt heel niet gesproken over intentie of niet, het gaat puur om het verhinderen van een scoringskans. Iemand laten struikelen kan je ook rood voor krijgen bij een doorgebroken speler, intentie of niet. Alle analitici, officials en zelfs Dijkhuizen geven aan dat het een penalty is ( dat er rood voor KAN worden gegeven), maar jij zal het wel beter worden.

Onzin. ''volgens de regels was het rood''. Wat een onzin. Aangeschoten hands bestaat wel degelijk. Als het niet bewust is en je hand in een natuurlijke positie is is het niks, maakt niet uit of er anders een goal uit voort was gekomen.
die speler heeft onmogelijk de tijd om zijn hand weg te halen omdat er van nog geen meter op hem geschoten wordt. Hand gaat niet naar de bal maar andersom, heeft niet de intentie om hands te maken en de hand staat in een natuurlijke positie.

Ben het er wel mee eens, dat áls het opzettelijk was (wat het overduidelijk niet was) dan moet het rood zijn. Het kan niet slechts een penalty zijn. Of niks, of penal + rood.

Hij maakt zich breder dan hij is, en als je met je armen breed gaat staan en er de bal tegenaan krijgt is het spelregeltechnisch opzettelijk hands. Je riskeert door je breed te maken nou eenmaal dat de bal er tegenaan komt. Doet niets aan af of de bal aangeschoten is. Dus wat dat betreft prima beslissing van de scheidsrechter, en als je het er niet mee eens bent dan moet je je richten tot de Ifab Timmothy.

@ timmothy je laaste alinea. Als je dat vind dan zijn we er toch?

Wat een onzin, als je een schot probeert te blokken maak je je toch sowieso breed. Daar is niks mis mee. Als je dus een schot wil blokken moet je je volgens jou maar zo klein mogelijk maken, anders riskeer je een handsbal..

Je armen bungelen nou eenmaal aan je lijf, hij kan ze er toch niet afzagen. Hier staan ze gewoon in een natuurlijke positie, het is niet zo dat hij ze naar voren gooit om de bal te blokken.

Ja je kan er een heel mooi betoog van maken en proberen een revolutie te ontketenen maar feit is dat hij een doelpunt ontneemt door die arm. Of het terecht is een tweede, daar moet je bij de KNVB zijn. Scheidsrechter handelt naar de regels. Simpel

@dordt 078

"scheidsrechter handelt naar de regels. Simpel"

Nope, dat deed hij niet. Als je de beelden bekijkt zie je dat de verdediger een sliding maakt om de bal tegen te houden. Tenzij jij wel een sliding kan maken met je armen strak langs je lichaam (wat e dus niet kan), is dit dus een normale houden en Kazim schiet tegen hem aan, wat overgins nog triester is.

Dus de scheids heeft dus niet naar de regels gehandeld.

Nou dat deed hij dus wel anders zou hij ook geen rode kaart trekken. Snappen jullie dat nou niet ofzo? Hij ontneemt een scoringskans met de arm/hand, daar staat nou eenmaal rood op jongens. Hij kon gewoon niet anders HALLO!

Staat inderdaad rood op, maar dan moet het in de eerste plaats wel opzettelijk hands zijn. Anders gaat die vlieger niet op. Hij kon dus wel degelijk anders, namelijk niet fluiten, wat in dit geval de enige juiste beslissing.
Als, met nadruk op als, de scheids er dan van overtuigd was dat het opzettelijk hands was, dan moet ie inderdaad rood geven ja, want er werd een scoringskans ontnomen.

Gozer, als die bal niet tegen zijn arm aankomt is het gewoon een doelpunt. De scheids ziet dat ook en beoordeelt dat en kan niks anders doen doordat het nu eenmaal in de regelementen staat. Overal zijn ze het erover eens, bij FOX, bij de NOS en bij Studio voetbal. Zelfs Dijkhuizen, de trainer van Excelsior zei dat het terecht was in een topic hierboven. Een stomme regel maar de scheids kon niet anders, een directe quote. I rest my case. Het is heel lullig voor die Mattheij en Excelsior maar het is nu eenmaal niet anders. Klaar

Niet te geloven...
Hij kan zeker wel wat anders doen. Voor de zoveelste keer: Ja, als er opzettelijk hands is geconstateerd kan ie niets anders doen dan rood geven. Daar is iedereen het ook over eens ja, dat die rode kaart gegeven kon/moest worden. Volgens de reglementen moet het dan inderdaad rood zijn.

Maar het punt is dus, het is géén opzettelijk hands. Dus wordt de vraag ''rood, ja of nee (wat overduidelijk met ja zou moeten worden beantwoord gezien het ontnemen van een scoringskans)?'' irrelevant omdat het geen eens een overtreding is. Er staat nergens in de regels: ''het ontnemen van een scoringskans met de hand is per definitie een overtreding (plus ook rood), maakt niet uit of het opzettelijk is''. Dat zou ook onlogisch zijn.
Er staat slechts dat áls er gefloten is voor een overtreding, dat het dan ook rood moet zijn in het geval van een ontnomen scoringskans. Dat is ook logisch.

Dus nogmaals. De criteria voor ''een overtreding (dus opzettelijke handsbal, in dit geval), ja of nee?'' hebben niks te maken met of er een scoringskans wordt ontnomen. Dat komt pas ter sprake bij ''een rode kaart, ja of nee?'' Snap je het nu??
Dit zijn de criteria voor een handsbal, ja of nee?

''
Hands houdt in, dat de speler de bal opzettelijk met de hand of arm speelt/raakt. De
scheidsrechter moet het volgende in overweging nemen:
• de beweging van de hand naar de bal (niet de bal naar de hand);
• de afstand tussen de tegenstander en de bal (onverwachte bal);
• de positie van de hand hoeft niet noodzakelijkerwijs in te houden dat er altijd
sprake is van een overtreding;
''

Pas daarna wordt er uitgelicht wanneer het dan rood moet zijn of niet, als er inderdaad sprake is van opzettelijk hands.

Nogmaals bij de KNVB denken ze er anders over. Mattheij is ook voor 1 duel geschorst dus daar ga je (al)weer. Feiten zijn wat ze zijn. Als ik jou was zou ik een boze brief schrijven naar de KNVB met dat suffe slap betoog elke keer suf gerukte! Blijf vooral in die waan. Weltruste

Ja want de Knvb heeft aaaaltijd gelijk. Net zoals die 'analisten' die met de wind meelullen en het op safe spelen. ''hij kan hem geven''.. Kotsmisselijk wordt je daarvan.
En is het niet bij je opgekomen dat ie geschorst is omdat de scheids het nou eenmaal als opzettelijk hands beoordeelde, ondanks dat ie het misschien fout had. Dan is die rode kaart inderdaad terecht en moet ie geschorst worden.

Dus de scheids interpreteerde het als opzettelijk hands, daar ging de Knvb dan ook vanuit bij het beslissen of ie geschorst moest worden of niet en de schorsing is dan ook volkomen terecht. Maar het was niet opzettelijk hands maar volgens mij is dat niet iets wat je als Knvb terug kan draaien, die kunnen slechts kijken of de rode kaart terecht was om in aanmerking te komen voor een schorsing. Dat was ie in principe.

Dus misschien ben jij degene die eerder in de waan blijft. Feiten zijn feiten inderdaad, grappig dat je dat zegt. Die heb ik in mijn reactie(s) keurig beschreven en uitgelicht, en die ik heb niemand nog inhoudelijk zien weerleggen.

Nee want oud-bondscoaches en oud-voetballers hebben er veel minder kijk op dan jij toch? Iemand die het spelletje en het warme water heeft uitgevonden, god hoe kunnen wij dat toch allemaal in twijfel trekken. Ik zou zeggen: pak een boterham en smeer hem mooie clown. Heel Nederland legt uit waarom hij rood kreeg en waarom het terecht is maar alleen jij probeert er een andere draai aan te geven. Strakkies voor het slapen gaan nog een keer je kop in het zand steken oke knul? Weltruste

Je leest niet echt goed he... Ik zeg toch dat de rode kaart op zich te begrijpen is en ook correct is gezien de omstandigheden, maar zeg ook dat het in eerste instantie niet eens een overtreding was (en dan kon er logischerwijs ook geen rood worden gegeven). Probeer er helemaal geen andere draai aan te geven, ik kaart toch gewoon de regels aan. Heb nog steeds geen zinnig woord van kritiek gehoord op mijn reacties. Ik sta ervoor open hoor. Jammer dat je niet inhoudelijk kan reageren ipv dat soort kinderachtige opmerkingen zoals waar je mee afsluit.

Geen vorm van kritiek op jouw reacties? Volgens mij heb ik nu, en met mij nog tig andere, inmiddels al 650x uitgelegd wat nou werkelijk de regelementen zijn want anders had de scheids wel geel gegeven of in ieder geval de kaart geseponeerd zijn he. Maarja wie zijn wij toch? Iedereen tegen jou en wij snappen er allemaal niks van behalve jij. Het zij zo kerel *zucht*

Man, helemaal niet. Die 'watchdog' heeft het geprobeerd maar dat heb ik lang en breed weerlegd en nog niks daarover gehoord. Het bericht wat ik hier op 14:44 heb geplaatst heb je niks inhoudelijks over gezegd behalve 'de Knvb denkt er blijkbaar anders over' (wat ik toen ook weer heb ontkracht).
In dat bericht heb ik gewoon regels staan en heb het allemaal keurig uitgelegd zodat zelfs jij het misschien kon begrijpen. Als ik daar iets heb staan wat niet klopt of als jij de 'echte' regels hebt, laat het alsjeblieft weten!
Maar in plaats daarvan kom je met dingen als: ''pak een boterham en smeer hem mooie clown''. Echt geweldige argumentatie...

Ik begin nu een beetje moe te raken van suffe zwakzinnig gezwets van je met je weerleggen en ontkrachten. Alle 900 hierboven doe je af als onzin terwijl de actuele regelementen hier in Nederland al 100x zijn uitgelegd. En dan nog in de waan zitten dat niemand jouw beargumentatie kan ook ontkrachten, jezus ik leg net uit dat zowel elke oudvoetballer en oidbondscoach het er over eens is dat de scheidsrechter en dus ook de KNVB juist heeft gehandeld, over goed lezen en ontkrachten gesproken man man man. Komt ook nog eens bij dat Jaap Uilenberg vandaag heeft vermeld dat Gozobuyuk juist heeft gehandeld. Maar dat wil je blijkbaar niet horen en lezen he? Wie de f*ck ben jij dan om al die meningen als onzin af te doen joh? Volgens mij ben jij net als mij een simpele burger dus bespaar je verder de moeite met dat haantjesgedrag. Terechte penal, terechte kaart deal with it

Dus als ik een reactie typ, en jij zegt: belangrijke mensen zien het anders, dan is dat voor jou een goede weerlegging? Kan je niet voor jezelf denken? Wat is er mis met mijn reactie? Daar heb ik nog steeds niks over gehoord.

En je zegt dat de regelementen al 100x zijn uitgelegd. Dat is niet waar, slechts 1 keer en daar heb ik de relevante reglementen op losgelaten en het geheel uitgelegd. Meerdere keren zelfs omdat types als jij het maar niet willen zien of er geen inhoudelijke reactie op kunnen geven. Als ik dat krijg ben ik bereid mijn ongelijk toe te geven. Dat zijn gewoon de regels en feiten die ik bespreek

En wat betreft al die meningen van anderen, wat jou enige 'argument' is. Ik heb al meerdere keren uitgelegd dat de rode kaart zoals zij zeggen wel gerechtvaardigd is, dus ik spreek hen in zekere zin helemaal niet tegen, dat maak jij ervan. Zij hebben het alleen niet over het punt dat ik maak.

Ik zal het nog even voor je neerzetten:

Hands houdt in, dat de speler de bal opzettelijk met de hand of arm speelt/raakt. De
scheidsrechter moet het volgende in overweging nemen:
•de beweging van de hand naar de bal (niet de bal naar de hand);
•de afstand tussen de tegenstander en de bal (onverwachte bal);
•de positie van de hand hoeft niet noodzakelijkerwijs in te houden dat er altijd
sprake is van een overtreding;

Let vooral op de eerste 2 punten. Ga je mij vertellen dat de handsbal van Matheij opzettelijk was?
Omdat jij toch zo graag klakkeloos zonder zelf enige kennis te hebben het woord van de grote kenners overneemt, wat vind je hiervan?

''
En de term ‘aangeschoten hands’?

Van Egmond: “aangeschoten hands is geen hands. Als een speler de arm strak langs het lichaam houdt en hij krijgt de bal ertegen, dan kan hij er niets aan doen. Dan is er geen opzet in het spel. Hij kan moeilijk zijn arm afzagen. Hetzelfde geldt voor een bal die je van een meter afstand tegen de arm krijgt. Of die je niet ziet aankomen omdat je met je rug naar de tegenstander staat. In deze gevallen is geen sprake van hands.”

''

Dit gaat dus over wel of niet hands. De meningen waar jij het telkens over hebt gaat over wel of niet rood. Want als het inderdaad opzettelijk hands was zoals de scheids heeft geinterpreteerd (wat dus als uitgangspositie wordt genomen), dan moet het inderdaad rood zijn en ben ik het in zekere zin eens met de rest. Neemt niet weg dat mijn punt blijft staan en dat het volgens de regels dus niets eens een overtreding had moeten zijn.

Graag een inhoudelijke reactie ipv persoonlijke aantijgingen en 'argumenten' als: ''jij bent de enige die het zegt (wat dus niet eens zo is) dus jij hebt het fout.''

En je zegt op het eind: terechte penal, tereche kaart.
Gezien de omstandigheden ben ik het dus min of meer eens met 'terechte kaart', voordat je dat weer verkeerd interpreteerd.

Zijn helemaal niet de regels. Het is toch niet bewust? Ja hij probeert de bal te blokken maar hand staat in een natuurlijke positie en hij kan hem nooit op tijd weghalen want het schot komt van dichtbij. Hij kan zijn armen er toch niet afzagen?

Ja bij hockey kan je ook je voeten er niet afzagen maar het is altijd een strafcorner als de bal er tegen komt,wat gewoon de regels zijn net als deze penalty en aangezien het een doelpunt was geweest dus direct rood. Dat was het risico wat hij nam met deze actie dus gewoon stom.

Je snapt toch wel dat dat niet echt te vergelijken is... Daar heb je idd geen 'aangeschoten voets' omdat dat continu gebeurt, maar 'aangeschoten hands' bij het voetbal bestaat wel degelijk. Hij neemt helemaal geen risico hij probeert gewoon zoals iedere normale voetballer had gedaan de bal te blokken, waarbij zijn armen gewoon natuurlijk staan en hij geen intentie heeft om naar de bal te gaan met zijn handen, daar gaat het om.

Hij gooit zich voor de bal en aangeschoten hands is geen regel. Dat maken kinderen er van. Wel heb je opzettelijk of onopzettelijk,hij maakt geen opzettelijk hands maar ontneemt wel een scoringskans en hoe je t ook probeert te verwoorden het zijn echt de regels om daar rood voor te geven,of t zwaar gestraft is dat is een andere discussie maar dit was gewoon rood en verder ga ik er ook niks meer over zeggen want heb al teveel woorden vuil gemaakt aan deze wedstrijd.

Timmothy, je maakt je een beetje belachelijk.
Het is wel degelijk rood. Hij werpt zich voor het schot en maakt zich zo breed mogelijk, bewust. Zijn armen kan hij er idd niet afzagen, maar hij heeft ze niet langs het lichaam, hij ontmeemt hier feyenoord dus een 100% doelpunt. Dit is gewoon simpelweg rood, of het nu naar de bal slaan is of jezelf breed maken en de bal op de arm krijgen. Heeft hij nu de armen langs het lichaam en kan hij er totaal niets aan doen is het een ander verhaal. Aangeschoten hands bestaat alleen als je met je vrienden een potje gaat voetballen, wanneer hij met zijn armen gespreid op de doellijn had gestaan maar geen beweging naar de bal maakte maar wel de bal op zijn armen krijgt is hef dan ook geen hands, pingel en rood? Wel dus, nu dus ook. Zelfs de analisten waren het hier roerend over eens, dat het ongelukkig is maar wel degelijk rood en een penalty.

Hands houdt in, dat de speler de bal opzettelijk met de hand of arm speelt/raakt. De
scheidsrechter moet het volgende in overweging nemen:
• de beweging van de hand naar de bal (niet de bal naar de hand);
• de afstand tussen de tegenstander en de bal (onverwachte bal);
• de positie van de hand hoeft niet noodzakelijkerwijs in te houden dat er altijd
sprake is van een overtreding;

En die analisten spelen het altijd op safe wat betreft beslissngen van de scheids. ''ja, hij kan hem geven'', of ''je moet de scheids niet de kans geven om hem te geven'' Daar wordt je toch strontziek van. Zeg gewoon waar het op staat en of het iets is of niet, niet of het verstandig is om het te doen.
Wat ook totale onzin is, als je niet zo een bal mag proberen te blokken moet je dus in ballethoudingen gaan staan als een speler vlak voor je op het punt staat om uit te halen. Wat een onzin.

Lol lachwekkend ben je in ieders geval wel,misschien moeten we iedereen maar handschoenen aandoen en de regels veranderen voor jou zo goed?

Kan je ook inhoudelijk reageren..?

Zie dat jij zei: ''hoe je t ook probeert te verwoorden het zijn echt de regels om daar rood voor te geven''. Kan je me die regels laten zien? Wat ik hier net zeg spreekt dat iig tegen...

Als het opzettelijk hands is (wat het in dit geval dus niet is), dan zou het idd rood moeten zijn ja, geen twijfel mogelijk. ''of t zwaar gestraft is dat is een andere discussie'' Dat is dus nou juist geen discussie, of hoort het niet te zijn. Het is óf niets, óf rood, niet iets er tussenin zoals 'slechts een penalty'. Dát zijn de regels.

@s.jeen, aangeschoten hands bestaat niet zeg jij??? Bestaat wel degelijk. Onopzettelijk hands met armen in natuurlijke positie dient niet bestraft te worden, ongeacht of er een scoringskans ontnomen wordt.

En dit nog:

En de term ‘aangeschoten hands’?

Van Egmond: “aangeschoten hands is geen hands. Als een speler de arm strak langs het lichaam houdt en hij krijgt de bal ertegen, dan kan hij er niets aan doen. Dan is er geen opzet in het spel. Hij kan moeilijk zijn arm afzagen. Hetzelfde geldt voor een bal die je van een meter afstand tegen de arm krijgt. Of die je niet ziet aankomen omdat je met je rug naar de tegenstander staat. In deze gevallen is geen sprake van hands.”

Nee ik ben klaar met deze discussie succes bij de spelregel commissie.

Wat een onzin, regels zijn regels

Buitenspel doelpunt van jullie en de 4-2 van Kazim was dus geen buitenspel. Wat lul je nou?

Kazim slaat: rood. 'Dus wat lul je nou?'

En de 0-1 was buitenspel. En dik ook. Excelsior is wel de laatste die mag zeuren want de 4-2 was geen buitenspel. Niks genaaid.

Ja want een rood en een strafschop mee op 0-2 heeft veel minder invloed op deze wedstrijd dan een 4-2 ergens in de laatste minuten tegen 10 vermoeide en mentaal geknakte spelers...

Het was zeker niet dik buitenspel. Het was zelfs een twijfelgeval. En bij twijfel moet je voordeel van de twijfel geven. En het gaat niet alleen om doelpunten. Een normale scheidsrechter had Excelsior in de eerste helft ook minimaal twee keer een vrije trap gegeven op rand strafschopgebied van Feyenoord. Bij een zo'n overtreding had de scheids ook meer kunnen geven. Die eventuele 4-2 deed er al helemaal niet meer toe.

Hallelujah. Timmothy ik neem aan dat je hieronder even je ongelijk komt aangeven?

Timmothy zal je hier verder niet meer over horen denk ik. Punt is nu wel duidelijk

Er staat toch duidelijk de voorwaarde "opzettelijk". Jullie trekken precies de verkeerde conclusie nu..

Aha, maar wat jij quote gaat over in hoeverre het rood moet zijn, niet of het wel of niet een overtreding is. Dat wordt even daarvoor behandeld, maar je hebt blijkbaar niet de moeite genomen om dat ook te quoten. Namelijk:

''
Hands houdt in, dat de speler de bal opzettelijk met de hand of arm speelt/raakt. De
scheidsrechter moet het volgende in overweging nemen:
• de beweging van de hand naar de bal (niet de bal naar de hand);
• de afstand tussen de tegenstander en de bal (onverwachte bal);
• de positie van de hand hoeft niet noodzakelijkerwijs in te houden dat er altijd
sprake is van een overtreding
...
''
(er komen nog 2 punten achteraan die niet relevant zijn, gaat over een object in de hand houden)

Waar jouw quote zich dus tot richt is dat áls er opzettelijk hands is geconstateerd, wanneer die speler dan ook van het veld gestuurd moet worden. Jouw quote gaat dus al uit van een bewezen handsbal, maar de criteria dáárvan worden behandeld in mijn quote.
Zie het begin van je quote: ''een speler wordt echter van het speelveld gezonden...''. Dit gaat dus om of het rood moet zijn ofniet, níet om of het een overtreding is of niet.

Met die volgende zin ''het criterium is niet het opzettelijk spelen van de bal met de hand op zich, maar het feit dat hierdoor een duidelijk scoringskans of doelpunt wordt voorkomen." bedoelt men dat door slechts opzettelijk hands te maken je niet per se rood hoeft te krijgen, maar dat dat bepaalt wordt door of er een scoringskans ontnomen is ofniet. Wat ook logisch is.
Hiermee wordt dus Níet bedoeld: ''het maakt niet uit of het opzettelijk was of niet, als er een scoringskans ontnomen wordt is het een overtreding plus rood''. Dat zou ook erg onlogisch zijn. Wat je wel kan concluderen: ''opzettelijk hands maken op zich is niet het criterium voor een rode kaart, pas als er een scoringskans ontnomen wordt dient een speler van het speelveld te worden gezonden.''


Dus nogmaals, voor de duidelijkheid:
Er wordt nergens in jouw quote gezegd dat als je met je handen een scoringskans ontneemt dat
per definitie een overtreding is, slechts dat dat in het geval van een al veroordeelde overtreding bestraft dient te worden met rood. Wat volkomen begrijpelijk is.
De criteria voor die 'al veroordeelde overtreding (dus opzettelijk hands ofniet)' worden dus behandeld in een stukje daarboven, wat ik gequoot heb.

Je hebt jouw stuk verkeerd geïnterpreteerd en dat is ook logisch als je dat daarboven niet goed gelezen hebt.

Dus ik denk niet dat ik degene ben die mijn ongelijk moet toegeven...

En ik ben het eens dat áls het een overtreding is, dan moet het ook rood zijn.
Er is geen middenweg in het geval van vanmiddag. Óf niets, óf penal plus rood. Jouw quote illustreert dit ook, maar geeft geen uitsluitsel over of het überhaupt een overtreding (dus opzettelijk hands) was. Als dat het was is het ongetwijfeld rood.

Laat maar timothy. Ze hebben de regels erbij en snappen het nog steeds niet.

Ik kan hier alleen maar om lachen Timmothy (en Leroy), je geeft zelf al aan of dat dit rood plus een penalty, of helemaal niets moet zijn.

Als de situatie van vanmiddag geen rode kaart is, dan kan je beter de rode kaart helemaal afschaffen. Zelfs de trainer van Excelsior erkent dat het een terechte rode kaart was. Stuur een mailtje naar de ifab zou ik zeggen als je de rode kaart van vanmiddag onterecht vond, of ga anders lekker korfballen.

Ja dat geef ik zelf aan ja, daarmee bedoel ik dus dat er in dit geval geen middenweg mogelijk zou zijn geweest. Wat is je punt?

Kan je ook inhoudelijk op mijn bericht reageren? Op dat bericht waar ik jouw bericht compleet onderuit haal? Blijkbaar weet je daar niks op te zeggen dus gooi je het maar op geweldige argumenten als dat ik maar moet gaan korfballen. Dit zegt eigenlijk al genoeg.

Nee er wordt een onderscheid gemaakt.

In het algemeen: niet opzettelijk hands is geen rode kaart. Dat is het stuk dat jij aanhaalt.

Bij het ontnemen van een anders zeker doelpunt: ook niet opzettelijk hands is een rode kaart.

Een penalty is een scoringskans. Dat is wat anders dan een zeker doelpunt. Vandaar de extra vergeldingsmaatregel van rood, denk ik. Je kunt over de eerlijkheid ervan twisten en soms zie je scheidsrechters ermee schipperen (NL - Brazilie op het WK bv), maar de regel is op zich vrij duidelijk.

Dat is gewoon niet waar. Ook als een doelpunt ontnomen wordt is onopzettelijk tegen de arm of hand geen hands. Je hebt de regels toch gelezen?!

Snap het ook wel. Maar er word altijd gedaan alsof Feyenoord altijd de meest trouwe en beste supporters heeft... Maar als het daar tegen zit krijgen de spelers ook gewoon een fluitconcert.. Bij alle ploegen overigens daar niet van.

Je staat achter het team door elke week een kaartje te kopen. Als ze zwaar onder hun niveau spelen mag je best ff fluiten. Want of het goed of slecht gaat, de week daarna zit het stadion gewoon weer vol!

Ik ben geen fan van het legioen, maar de claim is volgens mij niet zozeer dat ze altijd tevreden zijn of anders hun onvrede voor zich houden. De claim is meer dat ze een grote, vrij hechte groep fanatieke supporters hebben, die zich met de club vereenzelvigen en er altijd bij willen zijn.

Als je doelt op het niet wegsturen van Kazim ben ik het met je eens. Feyenoord is zonder Kazim beter dan met.

En het niet krijgen van een penalty.
En het buitenspel doelpunt