TV-deal in Engeland schadelijk voor rest van Europa
Nederlandse clubs kunnen niet eens dromen van zo’n waanzinnige tv-deal als in Engeland. De Eredivisie huist immers in een beperkte markt en ontbeert voor alles de concurrentie van geïnteresseerde en kapitaalkrachtige tv-stations. De overeenkomst met FOX ligt vast tot 2025 en schommelt rond de 83 miljoen euro per jaar.
Om de jaloezie nog een keer te prikkelen: het tv-contract in Engeland stijgt met ingang van het seizoen 2016/17 van pakweg drie miljard pond naar ruim vijf miljard (bijna zeven miljard euro). Dat is voor drie jaar. En dat is nog wel exclusief de rechten voor het buitenland. Algemeen wordt aangenomen dat de hele deal de tien miljard euro zeker zal overstijgen. In cijfers uitgeschreven: 10.000.000.000. Een één met tien nullen.
Van die 5.136 miljard pond moet Sky Sports het merendeel opbrengen: 4,2 miljard over drie jaar, 1,39 miljard per seizoen. Voor de betaalzender betekent dat een verhoging van niet minder dan 83 procent. Concurrent BT Sport betaalt in vergelijking een ‘schijntje’: rond de 1,39 miljard pond ofwel 960 miljoen pond per jaar.
Duizelingwekkende en absurde bedragen. Uiteraard verwelkomden de verenigingen de vangst met luid gejuich. Geen wonder, want de premies schieten nog verder omhoog. Voor de nummer laatst: 99 miljoen pond per jaar (nu 62 miljoen). En voor de kampioen 156 miljoen pond (97 miljoen). Ofwel 210 miljoen euro. Ajax ontving voor de titel 8,7 miljoen euro uit de pot. De totale begroting bedraagt kaal ongeveer 65 miljoen euro.
Het merendeel van de bvo’s in de Eredivisie namen de berichten uit Londen laconiek voor kennisgeving aan. Ze kunnen er vermoedelijk profijt van hebben, want de mindere Engelse clubs zullen nu ook hun hengel komen uitwerpen in de visvijver in de polder, waar het talent voor de top met uitsterven wordt bedreigd. Dat merkte met name Toon Gerbrands, algemeen directeur van PSV, ook meteen op. Ofschoon hij met Memphis Depay en Georginio Wijnaldum straks vele miljoenen kan ophalen.
In landen als Duitsland werd minder stoïcijns gereageerd. De Bundesliga mag rekenen op 628 miljoen euro per seizoen aan binnenlandse tv-rechten, terwijl die competitie toch van een iets hoger niveau lijkt dan de Premier League. Als aarzelend bewijs: vier Duitse clubs in de achtste finales van de Champions League tegen drie uit Engeland. Het is bekend: met geld koop je nog geen kampioensploeg.
Maar bij de oosterbuur steeg gemor op, omdat de clubs het verschil met Engeland nu wel erg groot en gapend achten. Het contract eindigt daar medio 2017 en dat zal straks flink opgekrikt moeten worden. Zulke geluiden zijn ook te verwachten in Italië (915 miljoen euro per jaar) en Frankrijk (748 miljoen euro). Dat is derhalve een van de bezwaren: het gesmijt met ponden trekt bijkans alle verhoudingen omver.
Iedere topper kan hoe dan ook het meest in de Premier League verdienen. Zelfs Spanje, met enige uitzondering voor Real Madrid en Barcelona, zal de magneet niet kunnen weerstaan. De instroom van buitenlanders zal in Engeland spoedig buiten de oevers treden. Attractief voor de fans, maar funest voor de ontwikkeling van de nationale ploeg.
In de breedte biedt Engeland het meest boeiende en amusante voetbal in de wereld. Meestal niet het beste, maar wel buitengewoon onderhoudend. Maar of de Premier League al die miljarden werkelijk waard is, valt toch te betwijfelen. Het plafond lijkt ook (gelukkig) in zicht. De bizarre ratrace kan nooit zo doorgaan, al is dat eerder zwaar gelogenstraft. In 2004 stokte de progressie: een lichte terugval van 1,2 miljard pond naar 1,024 miljard. Maar in 2007 piekte de opbrengst alweer naar 1,706 miljard.
De Engelse clubs hebben de rijkdom voornamelijk te danken aan Sky. De zender vreesde de aanval van BT Sport en ook Al-Jazeera. De onderhandelaar ging voorbij het uiterste. Zodoende veroverde Sky vijf van de zeven pakketten, met inbegrip van het nieuwe slot op vrijdagavond. Het verloor evenwel de goed bekeken wedstrijd op zaterdagmiddag half zes. Nochtans verliet het de arena als (morele) winnaar. Sky kan ook wel wat lijden, met ruim acht miljoen abonnees. Maar niet alleen door de aandeelhouders doch ook intern werd wel degelijk aangegeven dat de gekte in 2019 nu echt moet stoppen.
LEX MULLER
Sportjournalist sinds mensenheugenis. Schrijft al sinds 1966 over voetbal. Bezocht WK's vanaf 1974. Werkte tot 1994 voor kranten, waaronder twintig jaar bij het Algemeen Dagblad. Switchte daarna naar de televisie, maar legt zich sinds 1 januari 2011 volledig toe op sport op internet.
Meer nieuws
Gullit denkt te weten wie nieuwe trainer Ajax wordt: ‘Gerucht gaat in Amsterdam’
Joshua Brenet pakt Joey Kooij aan op Instagram; twee PSV'ers reageren direct
Genee maakt oprechte excuses na grap over collega-presentator: ‘Slappeling!’
Alex Kroes onthult wie komende zomer de transferzaken bij Ajax regelt
Wesley Sneijder geniet: ‘Hij is zich in de basis van Oranje aan het spelen’
‘Arrogante’ Promes maakte fout op fout: ‘Ontsnappen is vrijwel onmogelijk’
Meer sportnieuws
Italie en Frankrijk ontvangen dus ook meer dan Duitsland, maar daar gaat sexy Lexy verder niet op in? Wel noemt hij de Buli beter dan de PL omdat er meer clubs door zijn in de CL wat in mijn ogen een non-argument is en altijd zal blijven omdat de poules nooit perfect eerlijk ingedeeld zijn.
Wat het eigenlijke onderwerp betreft. Zolang wij als fans blijven schuiven zal dit zo door blijven gaan en zullen de bedragen alleen maar hoger worden. Kijk maar eens hoe snel het normaal geworden is dat spelers voor 50m verhandeld worden. Duurt niet lang meer voordat 100m normaal gevonden wordt.
Het ligt niet aan de supporters. De tickets, jaarkaarten, hamburgers en bier zijn vandaag natuurlijk duurder dan 10 of 20 jaar geleden, maar volgen bijlange na niet de evolutie van de gemiddelde transferprijzen.
Zelfs de TV-gelden lopen niet synchroon met die transferprijzen.
Het is gewoon één grote zeepbel, een Tulpenmanie die vroeg of laat wel moet springen. Een februari 1637 is echt wel mogelijk in deze transferzeepbel.
Ik hoop zo dat je gelijk hebt ik zal die dag prijzen , dat we weer naar normale verhoudingen gaan .
Iedereen komt
Ben het helemaal met je eens. Dit kan gewoon niet goed blijven gaan. Het mag eigenlijk ook niet goed blijven gaan. Er wordt gewoon een verkeerd signaal afgegeven. Kun je leuk sporten, wat leuke muziek spelen of aardig acteren en je bent in de kortste tijd multi-multi miljoenair.
De meeste die zich te pletter studeren aan een universiteit voor een opleiding waar (in mijn ogen) toch veel meer waarde aan gehecht moet worden, kunnen alleen maar dromen van dit soort bedragen.
Vele jongeren zouden hierdoor toch makkelijk afgeleid kunnen worden. Ipv focus leggen op je opleiding is er dan meer aandacht voor bovengenoemde "beroepen". Maar de meeste realiseren zich niet eens dat er maar een klein percentage van de bevolking hierin succesvol zal worden. Al zal dat zich nu wel uitbreiden als zelfs clubs in de onderste regionen van de PL zulke bedragen ontvangen.
Samengesteld: er gaat veel te veel geld om in het gebied van vermaak en veel te weinig in beroepen die echt bijdragen aan het (economische, technologische etc.)welzijn van een land.
Dit kan nog 5 of 10 jaar duren maar die ballon wordt echt een keer doorgeprikt en dat is het gewoon over en terecht ook , want zulke scheven verhoudingen is niet goed voor het voetbal ,
Straks gaan alle topspelers naar Engeland en dan ? leuker is anders als je nu al kijkt naar de engelse ploegen er zitten steeds minder engelsen in en dat wordt nog erger , en dan vinden ze het gek dat het engelse team nooit wat presteert ja logisch er lopen allemaal buitenlanders .
welke ballon? hoor al 10 jaar aan dat de ballon van Chelsea doorgeprikt ging werden. Inmiddels heeft Abramovich van Chelsea een schuldenvrije club gemaakt die op eigen benen kan acteren.
nu heeft Engrland de mefa deal, waarom zeg je sat get gaat knappen? Voetbal is de meest populaire sport in de wereld. If anything zal get alleen maar groter worden want zodra Afrika en Azie en bijvoorbeeld het midden oosten dezelfde voetbaltechnieken uit West Europa gaan torpsssen krijg je dus meer fans, meer ruimte voor sponsors etc etc
Hoe zie jij de luchtbel klappen zolang wij massaal voetbal blijve volgen, fifa en pes kopen, naar de wedstrijden gaan, yickets kopen..
al jarenlang zegfen ja het gaat gewoon een keet fout. Nee het gaat pas fout als iedereen op de wereld voetval boycot, massaal voir de komende 10 jaar lang.
zie jij dat gebeuren?
Zola#,
Er hoeft geen wereldwijde boycot te komen. 3 februari 1637 begon met één verkoper die met zijn tulpenbollen bleef zitten.
Het voetbal zelf zal wellicht nooit kapot gaan, het transfersysteem er rond wel. Je moet de 2 uit elkaar trekken.
Spelers worden gekocht, niet noodzakelijk omdat ze goed kunnen voetballen, maar wel omdat men verwacht dat een andere gek meer gaat geven dan de gek die er 50 of 100 miljoen voor betaald heeft.
Het is gewoon eens wachten tot er geen gekken meer willen betalen.
Zeepbelconstructies kunnen soms héél lang aanslepen. En terwijl ie bezig is, denkt iedereen dat het wel zal blijven duren.
Iedereen komt
Hoe worden de transfers gefinancieerd? Hoe komen clubs aan het geld om die spelers voor zoveel geld te kopen? Niet zeker door inkomsten vanuit supporters met shirtverkoop, seizoenkaarten, bekertoernooien etc.
Het is wachten tot geen gekken meer betalen
Ik geef juist argumenten dat dit wel langer gaat gebeuren juist omdat er nog landen zijn met veel potentieel die achterlopen, maar zodra Afrika gewoon bijloopt met West Europa (op voetbalgebied) zullen ontzettend veel gaan verdienen hoor.
Zelfde geld voor Azie en China.
Ik zie eerder dat gebeuren dan dat er geen clubs meer zullen zijn die niet meer dan nodig zullen betalen.
Nogmaals, wat zie jij eerder gebeuren de opkomst van voetbal in deze landen (die al in deze landen bezig is) of de zeepbal die gaat knappen (weet nog steeds niet welke zeepbel???)
Zola#,
Blanpain: 'voetbalwereld is maffiawereld'
'de voetbalwereld is in feite een wereldwijde maffiawereld,' vindt professor emeritus arbeidsrecht Roger Blanpain. 'mensen worden er verkocht als beesten,' zei hij donderdagavond in Reyers Laat. Staatssecretaris voor fraudebestrijding John Crombez (sp.a) wil maatregelen nemen in overleg met de voetbalclubs.
Er gaat nog altijd veel zwart geld om in de Belgische voetbalcompetitie, zo bleek donderdag uit een reportage van Panorama. 'dat er zwart geld in de voetbalwereld zit, is geen nieuws,' reageerde Staatssecretaris voor fraudebestrijding Crombez in Reyers Laat. 'ik ben vooral geschrokken van het gemak waarmee zwart geld van illegale activiteiten wordt aanvaard.'
De staatssecretaris benadrukte op Canvas verder dat professionals nu al bij wet verplicht zijn om frauduleuze voorstellen te melden. Ook de mogelijkheid om met cash geld te betalen is reeds ingeperkt. Maar het zwarte geldcircuit blijft erg moeilijk te detecteren, geeft Crombez toe. Hij wil liefst maatregelen nemen in overleg met de voetbalclubs.
Kopen en verkopen vanaf 9027 euro bruto
'vanaf 16 jaar kan je een contract tekenen en moet je maar 9027 euro bruto per jaar verdienen om professional te worden. Dan kan men je kopen en verkopen. Tussen die verkoop kan gemakkelijk zwart geld geschoven worden,' meent professor emeritus arbeidsrecht Roger Blanpain. 'we verkopen voor 1 miljoen, maar in feite worden er drie betaald. De manager steekt tien procent in zijn zak en ook de speler krijgt een stuk.'
'op wereldniveau steken de drugskartels van Colombia en Mexico massaal geld in die transfers. Chinezen of Russen kopen clubs met zwart geld. En dat alles wordt door Europa getolereerd,' klaagt Blanpain aan. 'karel Van Miert wilde destijds spelers bevrijden van de clubs en transferbedragen afschaffen, maar Europa kwam onder druk van de nationale voetbalbonden ten tijde van Tony Blair en Schröder. Sociale zekerheidsbijdragen worden betaald op het bedrag van het minimumloon. Op de transfervergoedingen wordt geen BTW betaald.'
Bron:
standaard.be/cnt/dmf20121207_004
Oke mooi artikel, en nog steeds geen antwoord op mijn vraag.
Dit is geen nieuws en dit wist iedere voetbalvolger allang man. Wat wil je hiermee zeggen? Politiek is corrupt, fifa is corrupt, macht geeft corruptie want transparantie is moeilijk zichtbaar te maken wanneer men haar macht wil behouden.
Dat is oud nieuws.
Nogmaals wat zie je eerder gebeuren
Dat landen als China, continent Afrika, Azie en het midden oosten zullen opkomen als voetballanden en ze meer en meer zullen groeien zodra ze de technieken en mogelijkheden hebben om zich te kunnen meten met Europa dus de prijzen alleen maar nog zullen stijgen
Of dat (van wat ik begrijp wat je wil duidelijk maken) men in Europa haar middelen gaat gebruiken om misstanden onder andere dus zwart geld tegen te gaan ?
Voetbal zal alleen maar groeien en die zeepbel waar iedereen over lult is geen zeepbel. Het is de realiteit, net als met Chelsea, met City en Psg.
Mocht er ooit een dag komen dat autoriteiten gaan optreden tegen dit soort zaken (alsof voetbalbonden hun eigen competitie tegen gaan werken ivm concurrentiestrijd naar elkaar), dan ga je misschien een procent of 4 stoppen, wat gewoon niks voorstelt.
Maar goed, blijkbaar snap je niet mijn vraag.
Zola#,
Het is een antwoord op je eerste vraag:
"hoe worden de transfers gefinancieerd?"
Deels door misdaad en zwart geld dus.
En om je een antwoord te geven op je laatste vraag:
"nogmaals, wat zie jij eerder gebeuren de opkomst van voetbal in deze landen (die al in deze landen bezig is) of de zeepbal die gaat knappen"
Dan ga ik voor het springen van de zeepbel. Ik zie die geen 10 of 20 jaar meer bestaan.
Let op, de transferzeepbel, het voetbal zelf is geen gebakken lucht. Da's tastbaar, da's echt: stadions zitten vol, mensen kijken massaal naar het voetbal op Tv.
'voetbal zal alleen maar groeien en die zeepbel waar iedereen over lult is geen zeepbel'. Zo'n houding is zeer herkenbaar, zo dacht men er omtrent de crisis ook over tot 2007. @iedereen Komt, de tulpenmanie is inderdaad een mooie vergelijking.
Ik zie wel degelijk een verschuiving in het voetbal ontstaan, en dat gaat niet om de transferbedragen zelf, maar om de reden waarom men het betaald. Tegenwoordig gaat het niet enkel meer om de speler die je haalt, ook het bedrag is belangrijk. Het bedrag toont zogenaamd je intenties aan. 65m voor Luiz is niet marktconform, maar toont enkel aan dat PSG 'alles kan halen wat ze willen'. Zelfde geldt voor de transfer van James Rodriguez, Bale en Suarez.
Er zijn nu talloze topclubs die het speeltje zijn geworden van een miljardair. Hoe lang blijft dit interessant? In hoeverre is een voetbalclub de juiste investering voor deze personen en hoelang blijft het bezitten van een voetbalclub interessant voor hun? Niemand weet wat er zal gebeuren als deze personen wegvallen uit de voetballerij. Ook weet niemand hoe stabiel de clubs zelf zijn. Kunnen ze op eigen voeten staan? Kunnen de aandelen volledig of in parten snel doorverkocht worden als een eigenaar er uit stapt? Wat zijn de regelingen betreft de investeringen die eigenaren hebben gedaan in de club?
Als laatste is er een corruptie ontstaan die zowel tussen de Fifa, clubs als eigenaren heerst. Het is een vriendjespolitiek, waar de ene club of land bevoordeeld wordt door de machtige persoon die achter die club / land schuil gaat.
Ach het is Lex Muller.
Geen hond boeit het wat die man te vertellen heeft.
Ik denk zelf dat deze nieuwe TV deal funest kan zijn voor de kleinere PL clubs.
Want deze gaan met de nieuwe deal flink wat meer geld krijgen en gaan dan ook meer uitgeven aan contracten.
En als deze TV deal afloopt en de volgende deal brengt flink minder geld in het laatje dan zijn vooral die kleinere clubs genaaid. Want hun zitten dan vast aan dure contracten die ze opeens niet meer kunnen betalen.
Want dit absurde bedrag is simpelweg tot stand gekomen doordat 2 concurenten van elkaar tegen elkaar begonnen te bieden. En voor beide was het belangrijk dat de ander dit contract niet kreeg.
Mocht deze strijd uitblijven bij de volgende deal dan is de kans groot dat de PL clubs in de erop volgende jaren minder geld krijgen.
Engeland vormde al samen met Duitsland, Spanje en in mindere mate Italië en Frankrijk een oligarchie.
Maar nu gaat Engeland richting monopolie.
Er zijn 3 manieren, en ach wel meer ook, om het te counteren.
a) zorgen dat het TV-geld overal naar boven gaat. Maar niet haalbaar. Kleinere landen zullen door de grootte van hun bevolking altijd lichtjaren achterop hinkelen.
b) alle TV-gelden van alle Uefa leden in één grote pot stoppen en van daaruit verdelen. Hierbij mogen de grote voetballanden en clubs nog steeds een grotere koek krijgen. Maar gaat nooit gebeuren, de grote landen zullen er alles aan doen om de status quo te behouden.
c) geld minder relevant maken. Transfersysteem afschaffen. Los je ook niet alles mee op natuurlijk, maar toch veel.
Maar niets doen is geen optie. Straks is het voetbal kapot.
Je geeft zelf al aan dat de eerste twee manieren niet haalbaar zijn. De derde is ook op voorhand al volstrekt kansloos, want het overgrote deel van het FFP systeem is opgezet met de transfers in het achterhoofd. En daarnaast zullen de clubs, spelers en bonden dat ook nooit accepteren.
Het is triest, maar voorlopig zal er niets veranderen, behalve dan dat de deals in andere landen wellicht ook groter worden. Echter zullen ze het nooit halen bij Engeland, althans voorlopig niet, en mochten ze in de buurt komen dan doet Engeland er weer een schepje bovenop. Zo werkt het overal en zo zal het blijven werken.
75draytonpark;
Neen, de derde is niet kansloos. Die evolutie is al bezig. Naast Bosman, heb je talloze rechtszaken in diverse landen gehad, die steeds meer en meer het systeem uithollen.
In Duitsland heeft recent nog de Fifa een zaak verloren over de opleidingsvergoeding.
Fifpro heeft over het transfersysteem ook een zaak lopen tegen de Uefa en Fifa. Die zal vroeg of laat effectief wel op de rol verschijnen.
Het is gewoon in strijd met nationale en Europese wetten. De clubs hebben niks te willen en er zich naar te schikken. Het zou beter zijn dat ze zelf gaan reguleren, dan kunnen ze voorzien in overgangsperiodes en dan kan men zacht landen.
Maar neen hoor, net zoals indertijd met Bosman denkt men het allemaal wel te kunnen regelen. Tsja, de klap zal keihard zijn.
Een transfersom is niets anders dan een contract afkopen. En dat word ook in andere sectoren gedaan, ook in het gewone bedrijfsleven worden soms mensen uit een ander bedrijf weggekocht. Dus dan moet je dat ook gaan verbieden, en dat kan gewoon niet.
stravven,
Een verbrekingsvergoeding is nog iets anders dan een transfersom.
In theorie wel, in praktijk niet. Alleen zijn die vergoedingen in het voetbal enorm hoog, dat is het enige verschil.
Net dat verschil is een gigantisch verschil.
Bovendien kan je als voetballer niet zomaar je contract opzeggen, opzegtermijn even uitzweten en switchen.
België is één van de weinige landen waar het wel nijgt naar een systeem zoals we kennen in het reguliere bedrijfsleven.
In theorie kan een speler weg voor een verbrekingsvergoeding gelijk aan een bedrag tussen 6 a 12 maanden zijn salaris.
Daar is een precedent over: Het Dahmane arrest.
Maar in de praktijk bestaat het transfersysteem nog steeds.
Wat je wel hebt, is wanneer een club 'lastig' doet - bv. de speler niet willen lossen of een absurde transferprijs op zijn hoofd plakken - dat sommige spelers dan dreigen met de Wet van 78. Da's nog een andere regeling waarmee men goedkoop weg kan.
Dat dreigen is meestal voldoende om de clubs inschikkelijker te maken. In de praktijk hebben nog maar 3 spelers effectief van de Wet van 78 gebruik gemaakt.
Het zal zich zelf uiteindelijk wel opblazen. Niemand zit er op te wachten om ook in de CL en EL naar een verkapte Engelse competitie te kijken. Het wordt denk ik wel een saaie bedoeling om bv 6 keer per jaar Man united- Chelsea te kijken
Engeland heeft al jaren financieel het meest te besteden, maar lopen in de CL toch vaak achter de feiten. Zowel de Duitsers als de Spanjaarden presteren beter. In Engeland heb je nauwelijks een goed transferbeleid, matige jeugdopleidingen, nauwelijks goeie Engelse coaches etc. Daarnaast wordt de Bundesliga ook steeds populairder. 5 jaar terug keek niemand naar de competitie nu is het een van de meest populaire competities van de wereld. Alleen is de toegankelijkheid in Engeland veel groter.
Er zit een reden achter de jeugdopleiding in Engeland. In Spanje, Nederland en Duitsland mogen jeugdspelers 5 keer zoveel trainen als in Engeland. En er zijn zeker wel clubs die een fatsoenlijk beleid kopen. En Duitse en Spaanse clubs doen geen miskopen wil je zeggen? En qua buitenlandse coaches: Er zijn momenteel 8 niet-Britten in de PL aan het werk. En daarvan kunnen Mourinho, Poyet en Wenger per direct een Engels paspoort krijgen. En ik reken Schotten, Ieren, Noord-Ieren en Welshmen ook mee als Brits ja.
In de Bundesliga zijn ook 8 buitenlandse coaches aan het werk, en die hebben nog minder clubs dan in Engeland. In Spanje zijn het er trouwens 6.
Ieren meerekenen als Brits? Laat die Ieren dat maar niet horen...
Er zijn ook geen Ierse managers in de PL. En technisch gezien zijn Ieren Brits.
Het duurt niet lang meer of Engeland heeft niets meer over Engeland te vertellen. Dat land heeft zichzelf compleet overgeleverd aan miljardairs uit vaak ongure landen.
Is dat zo? Buiten het voetbal om bedoel je?
Een open economie en financieel systeem is leuk en kan goed uitpakken, totdat het zo open is dat je uiteindelijk overruled wordt door superrijken uit het buitenland. Wat dat aangaat staat de behoedzame Duitse benadering me meer aan. De uitverkoop (ook van veel clubs) lijkt toch tamelijk roekeloos.
Als er 1 land ter wereld is waar dit nooit het geval zal zijn dan is dat Engeland.
Dat er miljardairs aanwezig zijn kan ik niet ontkennen, maar dat wij ooit overgeleverd zullen zijn aan hun wensen en wij niets meer te vertellen zouden hebben is echt achterlijk kijkend naar de geschiedenis van Engeland en hoe Engeland ook vandaag de dag nog uniek is qua tradities en gebruiken. Engeland past zich, soms tot vervelends toe, nooit voor iemand/iets aan
In de tijden van de empire had de UK natuurlijk de positie totaal zijn eigen weg te gaan. Geldverslindende wereldoorlogen en dekolonisatie hebben een grote afhankelijkheid van de VS opgeleverd. Je hebt gelijk dat je stelt dat de Engelsen zich t.o.v. Europa heel solistisch opstellen. De transatlantische relaties waren belangrijker. Maar ook UK heeft economisch sinds WO 2 barre tijden gekend. Als er teveel buitenlands kapitaal naar binnen stroomt zal dat vroeg of laat ten koste gaan van je eigen autonome handelen. Je ziet nu al hoeveel invloed Russen en Arabieren in Londen hebben.
Tja. Persoonlikk vind ikhet knap dat ze hun competitie zo competitief hebben gemaakt. Daar moeten ze zich niet voor verontschuldigen.
Ben het zowaar eens met lex. Dit is echt schadelijk, je kunt spreken van oneerlijke concurrentie. Ajax probeert een klein stapje te zetten om de salarissen wat hoger te leggen, maar hier kun je gewoon niet tegenop.
Enige voordeel is dat de rest van europa nu ook in het NL schuitje komt, zullen er nu wel fairplay regels komen en een 5+6 regel bijvoorbeeld?
5+6 is in strijd met vrij verkeer van werk , voetbalregels overtreffen nimmer de regels van Europese verdragen. Dus die regel kan makkelijk aangevochten worden.
Daarbij snap ik die hele regel niet, spelers opstellen vanwege nationaliteit ipv kwaliteit, is toch gewoon ' positieve discriminatie ' ? Ik heb liever kwaliteit dan nationaliteit. Maar goed dat ben ik..
Begrijp de gedachtegang wel, maar ik ben in de regel tegen elke vorm van discriminatie.
Tuurlijk overtreffen voetbalregels de wet wel eens.
Het transfersysteem is ook in strijd met vrij verkeer van arbeid. Maar het is wachten op een precedent of tot een moment waarop de wethouder het gedoogbeleid opzegt.
Die quota op het aantal buitenlanders (voor zover deze uit de EU-landen kwamen) kon al héél lang niet, maar werd pas echt van kracht na het Bosman-arrest. Daar werd een precedent geschapen, maar de wet zélf was er al een lange tijd eerder.
Oh bull!
Het transfersysteem is niets meer dan contracten afkopen, en dat gebeurt ook in het bedrijfsleven. Of denk je nou werkelijk dat de grote bedrijven werknemers van andere bedrijven voor niets over kunnen nemen?
stravven,
Ja dat kunnen ze wanneer ze dat willen. Je geeft je ontslag, je zweet je vooropzeg van een paar weken of maanden uit en je kan gratis naar een ander.
Wil je toch eerder weg, dan kan je er ook voor betalen. Maar dat zijn a) relatief kleine vergoedingen b) gebaseerd op iets concreet: het loon.
Door dit karakter staat het het vrij verkeer van arbeid niet in de weg.
Het transfersysteem is géén van beide: de som kan buitensporig hoog zijn en is niet gelinkt met het loon, maar met wat de zot er voor vraagt en wil geven.
Stel je eens voor dat jij - wanneer je een salaris had van 4.000 euro bruto per maand en wil vertrekken naar elders, maar dat je eerst 800.000 of 1.600.000 euro op tafel moet leggen. Dan kan jij ook bijna niet vertrekken.
In die situatie zit pakweg een Depay. Die zal wel een miljoen beuren per jaar. Maar hij moet even een factor 20 of 40 dat salaris kosten, voor ie weg kan.
Je bent dan wel het vrije verkeer op arbeid aan het belemmeren.
Dat ligt er maar aan hoe hoog je zit, ook in het bedrijfsleven worden er soms miljoenen betaald om mensen aan te treken van de concurrent. Ik weet dat mijn baas ook voor een gigantisch bedrag is overgekomen van een concurrent.
En trouwens, ik heb het ook over contracten met een non-compete clausule, ik heb er zelf ook een. Volgens mijn contract kan ik mijn contract ten alle tijde opzeggen, maar ik mag dan een jaar lang niet bij een bedrijf in dezelfde sector werken, met allerlei vervelende gevolgen als ik dat wel doe. Dat is meer te vergelijken met het voetbal dan wat jij zegt.
In het voetbal is het allemaal wat groter dan normaal, dat klopt, maar toch niet alles, en niet iedere transfer is met elkaar te vergelijken. Fabregas en Sanchez zijn bijvoorbeeld wel redelijk in overeenstemming met het model wat jij geeft. Maar het scheelt ook dat ze niet met vaste contracten werken, want die kun je heel simpel opzeggen.
stravven,
Non compete kan je in het voetbal niet gebruiken. Want een voetballer deugt voor niet veel meer dan voetballen. Jij mag wel voor een concurrent gaan werken, maar dan wel in een andere functie.
Bovendien is een non compete internationaal niet geldig. U mag wel voor een Belgisch bedrijf komen werken, ook in dezelfde functie.
Komt nog eens bij dat je werkgever ook flink moet betalen wanneer ze die non compete willen afdwingen. Dat willen ze meestal niet en dan kan je zo gaan.
Het is wel een papieren tijger. De meeste mensen kennen hun rechten niet en denken dat ze niet zomaar weg kunnen en gedragen zich er dan ook naar.
Dat kan dat ze voor je baas aardig mochten betalen, maar da's dan nog steeds gelinkt met zijn salaris. Met iets tastbaar dus.
Je moet al die verhalen ook met een korrel zout nemen. Je moet al aardig wat anciënniteit hebben, voor het echt in de miljoenen gaat lopen, ook voor topdogs. In de praktijk is dat meestal ook maar een bedrag tussen de 3 en 6 maanden salaris. Er zitten immers wettelijke maxima op.
Een contract van bepaalde duur kan je ook opzeggen hoor.
In België betaal je dan de verbrekingsvergoeding zoals bij een contract van onbepaalde duur maal 2. In de praktijk 6 tot 12 maanden loon. Let wel, da's het maximum weer. Als je contract nog maar een maand of zo loopt, dan betaal je bijna niks meer.
Allemaal te overzien dus.
Het zal in Nederland en andere landen wel niet veel anders zijn.
In Nederland is een concurrentiebeding wettelijk zonder meer geldig, maar in Duitsland moet de werkgever je een afkoopsom betalen als hij je wil belemmeren om naar een concurrent te gaan. Het is dan in Duitsland niet gebruikelijk om eeen dergelijke clausule in je contract te hebben. Dit wordt dan weer voorkomen met opzegtermijnen van tussen de 6 maanden en drie jaar.
Iedereen Komt, dat ligt er maar net aan hoe die non-compete in elkaar gezet is. En ik woon in the UK, dus daar zijn dingen wat anders, maar in principe kan ik door mijn non-compete ook niet bij een bedrijf in dezelfde sector in Nederland gaan werken. Daar staat dan weer wel een salaris tegenover waar ik zelf ook iedere maand nog van schrik, maar dat is iets anders, het komt zeker niet in de buurt van de gemiddelde voetballer in de Premier League.
Funest voor de ontwikkeling van de nationale ploeg? Kan best zijn, maar dat is niet de verantwoordelijkheid van de clubs. Bovendien is clubvoetbal vele malen belangrijker dan interlandvoetbal. De clubs willen sportief succes behalen voor zichzelf (niet meer dan logisch), niet voor de nationale ploeg waar zij niets mee te maken hebben.
De FA blaast de PL op.
Bij de 4 grootste engelse clubs staan doorgaans geen 5 engelse in de basis.
Engeland komt al nergens meer op eindtoernooien en dat word steeds erger.
Dat gaan de engelse het zelf ook zat worden.
In Spanje, Italie, Frankrijk, Duitsland, Nederland en Portugal zie je het heel anders, die landen voeren ook de toon op Wk en ek.
Dat komt omdat Engelse spelers niet de kwaliteit hebben, dus worden er betere spelers uit het buitenland gehaald. Er kunnen wel meer Engelsen in de basis staan, maar dat maakt de topploegen zwakker.
In eerste instantie ja maar doordat Engelse spelers ook de kans niet krijgen ( gebrek aan geduld) worden ze nooit beter. Jonge spelers falen wel eens, maar daar krijgen ze dus in de engels top de kans niet voor want dan word er snel weer een buitenlander gekocht.
Pak bijvoorbeeld die jongen die naar United ging Zaha heet hij geloof ik.
Was/is niet direct wereldtop en word na een maand alweer verhuurd en vervolgens weer verkocht.
Of pak Sturridge moest weg bij Chelsea want voldeed niet ( nooit een kans gehad) bij City ook niet trouwens.
Maar krijgt de kans bij Liverpool en voila scoort 33 x in 47 om over assists nog maar te zwijgen.
Welbeck kreeg gelukkig de kans bij Wenger maar ook die wa niet goed genoeg, voorlopig scoort United niet genoeg en is Welbeck nr 1 spits van het nationale team. En iedereen is laaiend.
Dat is het probleem, zonder vallen geen opstaan!
Je ziet de kop van het artikel en je denkt direct: 'het zal toch niet'
Erop geklikt en J A H O O R 'column Lex Muller'
Je denkt elke keer weer het kan niet zo voor de hand liggend zijn en iemand kan niet zoveel open deuren intrappen. Maar kennelijk blijft die man me verbazen... Ik zou wel eens een column van de beste man - die kennelijk al 40 jaar in het vak zit - willen lezen om na afloop te denken: goh, zo had ik er nog niet eerder naar gekeken.
Best bekeken competitie ter wereld verdient ook de hoogste bedragen, niet meer dan logisch.
PL is iedere wedstrijd spannend en kan alle kanten op. Barcalona - Levante heeft bijvoorbeeld 1x in de 10 jaar een gelijk spel
Is gewoon de beste competitie en daarnaast ook de beste competitie om naar te kijken. Lekkere deal voor de clubs daar, nog meer geld, nog meer betere spelers!
Uiteindelijk moet Sky ook maar zien dat het de bedragen kan ophoesten. Een stijging van de inkoopprijs van je belangrijkste product met 83 procent overleeft een bedrijf doorgaans niet. Je opbrengsten zullen niet zo snel meestijgen.
Als je nu al kijkt wat sommige clubs doen met hun geld, dan weet ik niet of de Engelse clubs ver gaan uitlopen. Spelers als Carroll blijven waardeloos, ook al betalen ze er 100 miljoen voor.
Het is ook niet dat Sky dat geld perse kwijt wil, het moest wel. Een van de grootste pilaren onder Sky is het voetbal. De CL zijn ze in 2016 al kwijt aan BT Sports, en BT heeft ook al de rechten voor La Liga, de Serie A, Bundesliga, Ligue 1 en Serie A. De EL is niet interessant genoeg voor de grote Engelse zenders, en Sky moest dus iets. Want als ze geen belangrijke voetbalcompetitie hebben durf ik te wedden dat heel veel mensen hun abbonement bij Sky opzeggen. En dat kan Sky ook weer niet hebben.
En dan kwam er naast BT ook nog Al Jazeehra bij, die ook interesse hadden, en het schijnt dat het een bidwar is geweest tussen Al Jzeehra en Sky. En dan krijg je dit als resultaat.
En de Skygroep kan het trekken hoor, dat is niet het punt.
Het zal wel degelijk invloed op de competities hebben. Ondertussen zijn er nog maar 3 grote competities over: Spanje,duitsland en Engeland. In Spanje gaat het bijna altijd tussen Barcelona en Madrid, in Duitsland ligt Bayern mijlenver voor op de andere clubs en in Engeland gaat het tussen de rijke clubs Chelsea en Manchester City. Nu de Engelse competitie rijker wordt zal er daarvandaan een zuigende werking komen, waarbij 2 soorten voetballers aangetrokken worden: jeugdspelers, omdat die niet alleen veel meer verdienen, maar ook meer kansen kunnen krijgen bij kleinere clubs; daarnaast zullen spelers die nu net te kort voor een buitenlandse club komen wel interessant zijn voor een lager niveau, want die kunnen daar meer verdienen. Daarbij zijn de Engelse clubs altijd wel zo slim om het geld in Engeland te houden.
Ik denk hetzelfde gaat gebeuren als met Italie eind vorige/begin deze eeuw: kleine(re) clubs die vergeten wat hun daadwerkelijke status is en zonder structuur/beleid/planning spelers gaan kopen.
Veel toppers, grote namen.. wat uiteindelijk niet leidt tot goed/beter voetbal, stukje verlies van je eigen karakter en uiteindelijk mismanagement en evengoed clubs met geld-problemen. Je nationale ploeg gaat de prijs betalen, als Engeland dat niet al deed.
Het biedt kansen voor andere landen om meer te doen met jeugdontwikkeling omdat goede tot betere voetballers sneller naar de UK gaan.
Mogelijk dat andere landen vaker Engels talent kunnen kopen/inhuren.. Er zullen veel spelers floppen of niet aarden in de UK. In Benelux, Frankrijk en Duitsland zullen meer talenten doorbreken omdat er immers altijd voetbal talent is.
Ik zie het eigenlijk best wel positief in. Dit is typisch Angelsaxisch; meer meer harder harder groter. Volledig kwantitatief gedreven, kwaliteit uit het oog verliezend.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.