Jansen schold op ‘warrige’ arbiter: ‘Maar spugen, dat vind ik te laag’
Anco Jansen is momenteel de meest besproken speler van Roda JC Kerkrade. Op 1 februari kreeg hij in de derby met aartsrivaal MVV Maastricht (3-1 verlies) een rode kaart omdat hij scheidsrechter Jeroen Sanders bespuugd zou hebben. Jansen ontkent in alle toonaarden en tot zijn beroep dient bij de tuchtcommissie, dinsdag, mag hij gewoon spelen. Maandag kwam hij nog tot scoren in het duel met Jong Ajax (3-3).
Jansen ging niet akkoord met het schikkingsvoorstel van liefst zes duels. “Ik kan hier gewoon in alle eerlijkheid zeggen dat ik het niet heb gedaan, we gaan niet voor niks voor de tweede keer in beroep. Ik ga ervan uit dat ik word vrijgesproken, dat móét. Er is geen bewijs, dat kan natuurlijk niet als je iets niet hebt gedaan”, zegt hij tegen Voetbal International.
De aanvaller geeft toe dat hij gescholden heeft en dat verklaart volgens hem ook de beweging met zijn hoofd. Gespuugd heeft hij niet, zo geeft hij te kennen. “Dat vind ik te laag.” Een goede afloop bij de tuchtcommissie verwacht hij, ondanks de ‘warrige’ verklaring van scheidsrechter Sanders, overigens niet. “De tuchtcommissie dekt waarschijnlijk weer de scheidsrechter.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Arne Slot live op Sky Sports; Engelse journalist moet worden geweerd
Akpom noemt naam van ideale trainer voor Ajax: ‘Maar hij lijkt me niet haalbaar’
Alex Kroes keert in andere functie terug bij Ajax
Graham Potter veegt eerste voorstel van Ajax resoluut van tafel
D-Day voor Ajax: wat kan het crisisberaad rond Alex Kroes voor gevolgen hebben?
‘Wij moesten, voordat we lekker konden zuipen, eerst nog even voetballen’
Meer sportnieuws
Waarom geeft de scheidsrechter dan rood als hij niet gespuugd heeft? Als hij had gescholden, dan had de scheidsrechter dat toch wel erop gezet ipv de code voor het spugen?
Dat denk ik dus ook. Ik weet nog dat hij voor De Graafschap speelde en dat er andere clubs lichte interesse voor hem hadden. Toen De Graafschap hem niet voor een appel weg wou doen, was hij mentaal niet meer in staat om voor De Graafschap te spelen. Dat zegt ook wel iets over deze speler, ik denk dat hij gespuugd heeft.
ha ha ha , ben net wakker maar jouw opmerking is toch echt te belachelijk voor woorden .
Bedankt voor de onderbouwing. Jij voegt zo niets toe.
nee met die redenatie die jij er op nahoudt voeg jij iets toe .
Wat ik er mee wil zeggen is dat ik denk dat er een steekje bij hem los zit en dat je zijn uitspraken dan ook niet serieus kunt nemen. Waarom zou de scheidsrechter rood geven voor spugen als er niet gespuugd is? De scheidsrechter heeft het recht om hem daarvoor rood te geven, het is niet nodig om het op beeld te hebben. Er zijn ook geen beelden van de sliding die Ron Jans afgelopen weekend gemaakt heeft, hij is ook weggestuurd.
waarom is 99 procent van de mensen er niet zeker van dat janssen gespuugd zou hebben ? omdat er nul , nul bewijs is . hoe janssen zich vroeger gedragen heeft boeit me niet , ik kan alleen kijken hoe hij zich nou gedraagt en volgens mij gedraagt hij zich prima en ligt hij ook goed in de groep . bij de graafschap zat hij veel op de bank maar bij ons speelt hij . kwestie van vertrouwen .
Waarom ziet dezelfde scheidsrechter niet dat de situatie waarna het gebeurt wél een hoekschop was en geel doeltrap was. Waarom ziet dezelfde scheidsrechter niet dat de bal bij Heracles v Groningen achter de doellijn was waarna Groningen scoorde?
Sanders moet een vent wezen en toegeven dat zijn beslissing die in een flits genomen was verkeerd is. Hij heeft gedacht dat er gespuugd werd maar alle beeldmateriaal toont aan dat het niet zo is.
Zonder bewijs iemand schuldig verklaren ..... Doet mij aan een of ander totalitair regime uit een hottentottenland denken, schande voor het nederlandse voetbal
Dat ligt in deze situatie natuurlijk wel even anders dan bij een misdaad. Het lijkt me niet dat het forensische lab van de politie hier de moeite gaat nemen om speeksel van het shirt van de scheidsrechter te halen en vervolgens een dna-onderzoek uit te voeren. Dit valt simpelweg niet te bewijzen, en het is niet dat hij hiervoor de gevangenis in moet ofzo.
als het niet te bewijzen is kun je iemand ook niet straffen . ik vind het nog altijd vreemd dat je zogenaamd bespuugd wordt maar geen moeite doet om het af te vegen . als hij 6 wedstrijden zou krijgen ging ik naar de burger rechter .
@diekertjedap
Voor de Knvb hen is de verklaring van de arbiter bewijs genoeg. Ter vergelijking, als een agent jou door rood ziet rijden krijg je daar ook een boete voor terwijl dat achteraf nooit meer te 'bewijzen' is.
De Knvb heeft het recht om mensen deelname aan hun eigen competities te ontzeggen. Als jij je inschrijft bij de Knvb ga je hiermee akkoord. De burgerrechter heeft hier niets over te zeggen. De enige instanties die dit kunnen overrulen zijn de Uefa, de Fifa en het Cas.
in 2009 heeft de Knvb Fortuna sittard de licentie ingetrokken . na de gang naar de burger rechter is dat ongedaan gemaakt . er is geen beeld bewijs , er zijn geen getuigen en de scheids reageert niet zoals je zou doen als er iemand gespuugd zou hebben .
Klopt, maar een licentie intrekken is nogal wat anders dan een speler schorsen. Licenties hebben namelijk te maken met bedrijfsvoering en niet direct met de competitie. Ik snap niet hoe je die vergelijking kunt maken.
En ik ben het absoluut met je eens dat er geen bewijs is en dat het misschien zelfs niet gebeurt is. Ik zeg alleen dat de Knvb het recht heeft om iemand te schorsen zonder dat er bewijs is. Dat lijkt misschien onterecht, maar dat is nou eenmaal zo. En misschien maar goed ook, want anders zouden bijvoorbeeld amateurvoetballers nooit geschorst kunnen worden. Daar zijn immers meestal geen camera's.
De licentie van Fortuna was foutief ingetrokken, er waren procedure fouten gemaakt. Dit stond allemaal op papier en was dus makkelijk aan te tonen aan de burgerrechter. Waardeloze vergelijking dus.
zover ik weet en op internet te vinden is had het met 40000 euro te maken die niet gedekt waren , dus zo waardeloos is het niet .
nou dat vind ik niet , als je janssen schorst voor 6 wedstrijden en roda plaatst zich niet voor de playoffs is er toch een probleem want dan wordt roda de kans op promotie onthouden .het een heeft altijd met het ander te maken . ze moeten die tucht commissie onafhankelijk maken want dit kan niet .
Roda plaatst zich toch wel voor de playoffs. Met of zonder Janssen. Roda hoort in de eredivisie. Peace out. One luv. Kusjes!!!!
Dan moet je ook niet schelden klaar. En als je het doet accepteer je elke straf die je krijgt.
Als je een agent uitscheldt en je krijgt een dikke boete loop je achteraf ook niet te zeiken van ja ik zei niks ergs.
Wat is dat voor onzin?
Hij moet geschorst worden voor het schelden en de non-verbale acties, maar als er geen bewijs is, kan hij niet voor spugen veroordeeld worden.
Als jij een agent uitscheld, en vervolgens wordt jij veroordeeld voor moord, moet je dat maar accepteren, omdat je hem uitgescholden hebt?
Dat is appels met peren vergelijken 
Wat ik daarmee wil zeggen is dat schelden niet thuishoort in voetbal en al helemaal niet tegen een scheidsrechter.
Hij dient gewoon zijn straf te accepteren want hij is degene die fout zit. Als hij anders van mening is mag hij dat aanvechten bij KNVB. Dat is trouwens appels met peren vergelijken: schelden en spugen met moord.
Wat jij zegt raakt kant noch wal.
Dat probeer ik in kaart te brengen door het gigantisch te overdrijven. Daardoor zie je wel dat het niet klopt.
Jij beweert dat hij iedere straf, ongeacht of het gerelateerd is aan zijn fout, moet accepteren omdat hij fout heeft gezeten.
Dat klopt niet.
het hoort ook niet dat een scheidsrechter na een wedstrijd (roda-rkc) vrolijk voor de camera toegeeft dat hij roda 2 strafschoppen heeft onthouden en je degradeert op 1 punt .
En jij bent begonnen met scheidsrechters met agenten te vergelijken!
als ik buiten op straat net doe alsof ik iemand sla kan ik niet aangeklaagd worden voor geweldpleging . dat moet eerst eens bewezen worden . in de burger maatschappij is het zo dat een politie agent je een bekeuring kan geven , ben je het niet eens beoordeelt dat een rechter .
En dat doen agenten ook nog wel eens, zeggen dat je gescholden hebt en een boete opleggen terwijl het niet zo was. Meer onder het mom van kijk mij nou je kan me niks maken en je doet maar wat ik zeg. Dat heet machtsmisbruik en dat hebben sommige scheidsrechters ook. Denk maar aan het incident met Guzubuyuk en Maaskant, typisch gevalletje kijk mij nou misbruik maken van mijn macht.
Als de beelden aantonen dat er niet gespuugd werd en er alleen een verklaring van de scheids was dat hij in de veronderstelling was dat hij het wel deed, dan moet die echt vrij gesproken worden. Ik heb op de beelden ook geen spuug gezien, maar wel een rare beweging met zn gezicht. We zullen het zo wel horen.
Ik geloof wel dat hij niet gespuugd heeft. Op de beelden is niets te zien en de beweging die hij maakt kan door de scheidsrechter verkeerd geïnterpreteerd zijn als spugen.
Los hiervan vind ik Janssen een heel vervelend mannetje met een waardeloze mentaliteit. Wat hij De Graafschap in het verleden geflikt heeft door zich niet meer te kunnen motiveren toen De Graafschap niet mee wilde werken aan een transfer is een prof onwaardig.
Deze jongen heeft overal en met iedereen problemen. Wees een kerel, als je spuugt dan moet je de consequenties dragen. Prima voetballer met te weinig hersens. Maar dat wordt een structureel probleem in het betaald voetbal.
prima en wat als hij niet gespuugd heeft ? er is niet 1 bewijs . zelfs een mvv speler die een halve meter van janssen af staat en hem op dat moment aankijkt heeft niks gezien .
Ik ben toch geneigd om die scheidsrechter te geloven! Die heeft er namelijk geen belang bij om dit te vezinnen!
de scheids die vorig jaar 2 strafschoppen aan roda onthield in de wedstrijd tegen rkc had daar ook niks aan denk ik . als de Knvb ook maar een mogelijkheid ziet om tot een fc limburg te komen zullen ze het niet nalaten . misschien moet ik een alu hoedje maar zoveel toeval bestaat niet als je de laatste 3 jaar bekijkt wat er allemaal is gebeurt tussen de scheidsrechters , Knvb en roda .
Sterker nog: spelers en grensrechter die er vlakbij stonden, (waaronder een MVV-speler!) hebben verklaard dat er niet gespuugd is. Uit televisiebeelden blijkt geen enkele spuug, dus hoe kan een tuchtcollege dan een scheidsrechter beschermen, die wel degelijk een belang heeft; als deze kaart geseponeerd wordt geeft dit eenvolgende blunder van hem aan.
En wat voor belang heeft de mvv speler dan om zoiets te zeggen?
dat is een getuige , een getuige die niks gezien heeft terwijl hij janssen de hele tijd aankijkt en op een halve meter staat .
Er is heel wat rivaliteit tussen MVV en Roda. Dus als Janssen gespuugd zou hebben, zou een MVV-speler hem echt niet vrij pleiten. Deze MVV-speler stond er heel kort bij, dus zou het echt wel gezienmoeten hebben.
de rivaliteit is voornamelijk tussen de harde kernen , ik persoonlijk , al 40 jaar roda fan , heb geen problemen met zowel mvv alsook Fortuna . qua spelers valt het ook wel mee , hoevaak heeft mvv al spelers bij roda gehaald en andersom ?
Tja, is niks te zien op de beelden. Vind het ook apart dat de Knvb erflink aan vasthoudt.
Ik heb nog geen beelden gezien waarop hij spuugt. Zal wel een gevalletje zijn dat de scheidsrechter niet mans genoeg is om toe te geven dat hij er naast zit. Kan ook moeilijk anders, als hij nu nog terugkrabbelt gaat hij een tijdje niet fluiten.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.