Cambuur-coach als enige tegen ‘videoref’: ‘Je krijgt heel veel discussie’
De trainers in de Eredivisie zouden er bijna allemaal een voorstander van zijn als er in de Nederlandse competitie gebruik zou worden gemaakt van een videoscheidsrechter. Bijna allemaal, op één na: SC Cambuur-coach Henk de Jong ziet niet echt veel in het directe gebruik van televisiebeelden.
De Telegraaf polste de mening van alle achttien trainers uit de Eredivisie, nu de KNVB speelt met het idee om een ‘videoref’ in te voeren. De Jong is de enige die tegenstander is. “Je krijgt denk ik heel veel discussie in wedstrijden”, onderbouwt de coach van de Friezen zijn mening. Veel trainers zouden nu alvast graag zien dat er een vijfde en zesde man op de achterlijn aan het arbitragekwartet worden toegevoegd.
Coach Foeke Booy van Go Ahead Eagles vraagt zich af waarom dit niet reeds is ingevoerd. “Je zou zeggen: wat houdt de KNVB tegen?”, geeft Booy aan. Collega Jurgen Streppel van Willem II is het daarmee eens en De Jong zou de twee paar extra ogen zelfs het liefst als blijvende oplossing zien. “We hebben dat al bij de bekerwedstrijden meegemaakt en ik vond het mooi en prettig als er ook mensen achter de goal staan. Dat is mij goed bevallen.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Tadic, Ünder en Bonucci missen penalty voor Fenerbahçe: Olympiacos stoot door
Benfica en Kökçu klaar in Europa na misser Di María op moment suprême
Tienkoppig AS Roma verslaat AC Milan opnieuw en meldt zich bij laatste vier
Jeremie Frimpong redt ongeslagen reeks Leverkusen en staat in halve finale
Stunt Liverpool blijft uit: Jürgen Klopp vertrekt zonder Europese prijs
Emiliano Martínez krijgt twee keer geel maar géén rood dankzij speciale regel
Meer sportnieuws
De enige die hier tegen is, is degene die z'n geld verdient met matchfixing. Dat wordt nl. iets moeilijker. Verder kan geen enkel normaal mens hierop tegen zijn.
Rare conclusie, matchfixing kan toch na de wedstrijd ook nog bekeken worden. Denk dat de jong een van de weinige trainers is die eerlijk is voor de camera. Jammer dat je hem zo weg zet.
Hoe bedoel je je doet alsof het normaal is om voorstander te zijn van deze zaak? Het maakt het voetbal een stuk eerlijker, maar het kan ook de emotie deels wegnemen. Ik pleit ook voor extra ogen, maar 2 scheidsrechters op de achterlijn is naar mijn mening totaal overbodig, dat hebben we met Ajax al een paar keer gezien helaas .. ze doen een wedstrijd langs niets en als ze een beslissing nemen is het nog vaak de verkeerde ook. Onlangs nog een onterechte penalty, een achterbal die niet gezien werd, of juist totaal andersom .. ik pleit voor het ijshockey principe; een video ref en pure speeltijd
De Jong heeft liever discussie na de wedstrijd? Dat hij misplaatste verdachtmakingen kan poneren en zijn complottheorieën kan ontvouwen? Misschien moet iemand Henk vertellen dat de camera's bij de doellijn niet ten koste gaan van de camera's na afloop. Henk mag nog steeds voor alle media zijn verhaal vertellen, hoe onzinnig en vergezocht dat ook moge zijn.
Als voorbeeld neem ik even de rode kaart van Ogbeche, als je de polls her en der bekijkt zijn mensen nogal verdeeld over wel of geen rood, nou dat krijg je dan ook in de wedstrijd. Daarom snap ik Henk. Ik snap ook wel dat in veel gevallen juist deze technologie wel werkt, afgekeurde of juist de goedgekeurde goals van de laatste weken als voorbeeld.
Wat ik me altijd afvraag is waarom die 5e en 6e man aan dezelfde kant van de goal staan als de grensrechter, als je ze aan de andere kant laat staan heb je toch van nog meer kanten zicht op de situatie, waardoor je het beter kunt beoordelen?
Ik ben voorstander alleen snap de mensen die tegen zijn ook wel.
Het heeft wel zn charmes als er fouten gemaakt worden. Uiteindelijk praat je daar op maandagmorgen op het werk het langste over toch?
Gewoon zelfde als mij de Rugby of NHL niks mis mee! Nu zijn ersteeds cruciale beslissingen die worden genomen. Voor een een club kan dat heel vervelende gevolgen hebben.
Laten we eerst maar in elk stadion een camera op de doellijn plaatsen, dat is de 1e stap. Daarna zien we wel weer verder.
Als je ziet hoeveel er wordt gevoetbald in de wereld en hoe verschrikkelijk veel geld er mee gemoeid is
dat kun je haast de moderne technieken die er zijn ook in het voetbal niet meer tegen houden .
Je zal aan het eind van de rit maar degraderen door zo'n dwaling van een scheidsrechter , een club als bv Den haag afgelopen weekend met die handsbal eigelijk een schande hij had de bal net niet klem en zo zijn er meer van dat soort beslissingen die te vaak een wedstrijd bepalen .
Ook met een videoref blijf je dat houden want ik neem niet aan dat een ploeg bij elke mogelijkheid de gelegenheid krijgt om zo een videoref in te schakelen?
Ligt het speel te lang stil en zoals hierboven al stond het is ook de charme van het voetbal.
Dat dat is natuurlijk ook zo, je zou dan zoiets kunnen invoeren zoals bij tennis 3 maal een challenge maar ik weet niet of dat ook in voetbal werkt , waar ik zeker wel voor ben is doellijn technologie want dat is gewoon snel duidelijk , maar voor de rest moet het wel gewoon voetbal blijven dat ben ik wel met je eens .
Als je het doet, doe het dan goed, met een volledige videoref. Niet alleen met de doellijn ref, maar ook voor in het veld.
Aan de techniek zal het niet liggen, en ja het spel zal soms langer stil liggen maar je kan bijna geen foute beslissingen meer nemen.
Men moet gewoon terug naar zuivere speeltijd dan is het probleem dat het te lang duurt ook opgelost. Neem hockey als voorbeeld. 1 ref per team per wedstrijd en als je het goed hebt houd je hem. de videoref gaat over de interpretatie van de actie en de scheids mag maar 1 ding aangeven wat er gevraagd wordt te bekijken
Dat is denk ik een probleem, omdat hockey veel minder een contactsport is dan voetbal. Het spel ligt daar dan minder lang stil. Kost allemaal extra geld in termen van zendtijd. Daarnaast komt nog eens het feit om de hoek kijken dat je bij een kwart voor negen wedstrijd het gevaar loopt pas om half twaalf klaar te zijn. Lijkt me voor de meeste mensen die kinderen meenemen niet echt aantrekkelijk. Krijg je bovendien weer problemen met het uitzenden van samenvattingen. Heeft denk ik nogal verstrekkende gevolgen. Ook al zou je de speeltijd per helft naar 35 minuten terugdringen.
Je zegt dat een wedstrijd van 35 minuten (=70) zuivere speeltijd dan totaal 165 minuten zendtijd zou kosten? Dat lijkt me nogal vergezocht. Zou betekenen dat het spel anderhalf uur stil zou liggen.
In mijn ogen zou de zuivere speeltijd juist het speltempo bevorderen, geen aanstellerij meer om tijd te winnen, want er valt geen tijd te winnen. Hooguit het ritme van de tegenstander onderbreken. Ik denk echt dat dit de beste aanpassing zou zijn voor het voetbal, niet al die extra ogen of camera's, maar simpelweg de speeltijd aanpassen. Maakt het ook veel makkelijker om een moment (of meerdere) in te lassen om beelden terug te kijken of de scheids uit te laten leggen waarom hij tot een bepaalde beslissing komt.
Wat mij betreft zo snel mogelijk invoeren, 2x 35 minuten zuivere speeltijd en de tijd stil bij bal buiten (corners/doeltrappen/vrije trappen/buitenspel/doelpunt).
Volgens mij is het punt dat de videoref de wedstrijd zo vertraagd dat 70 minuten, 165 minuten wordt. Dit is natuurlijk enigszins overdreven maar ik ben ook benieuwd naar de test hoor. Het kan zomaar te lang duren. Al ben ik wel voor een eerlijker systeem dus misschien kan er iets in de trand van maximaal 3x videoref aanvragen per team? Geloof dat ze dat in het hockey ook doen.
Wij hebben het in een halve minuut thuis ook beter gezien dan de scheids in het veld, dus zoveel extra tijd gaat er echt niet in zitten.
Ik ben tegenstander puur omdat ik bang ben dat het spel hierdoor te vaak stil komt blijven te liggen. Teams gaan straks bij elke beslissing van de scheidsrechter vragen om een second opinion van de videoref. Haalt de snelheid en de charme uit het spel. Voetbal is emotie en het is gewoon heerlijk als je door een onterecht doelpunt in de slotfase toch nog een punt pakt. Kan ook bij jou gebeuren maar dat hoort er gewoon bij.
Verder vrees ik dat elke keer wanneer het spel stil ligt je in de tussentijd dood wordt gegooid door commercie zoals bij Amerikaanse sporten ook gebeurd momenteel.
Je moet gewoon afspreken dat je 3x per wedstrijd bijvoorbeeld de wedstrijd mag stilleggen en niet oneindig
Zou beter wezen maar ik vind dat alsnog teveel. Noem me maar ouderwets maar ik vind het prima zoals het nu is. Alleen zie ik wel nog graag kunstgras verboden worden.
Met een video-ref hoeft dat niet. Je laat allereerst het spel gewoon doorgaan of als de scheids gefloten heeft en er moet een vrije trap komen duurt dat toch even en heeft de video-ref de tijd om de beelden te bekijken.
Weet je wat het is... De scheidsrechter bekijkt de beelden, of iemand die er verstand van heeft doet dat voor hem. Dat is het, geen discussie.. zo iemand heeft er daar echt wel verstand van. Wat de 20000 supporters denken.. of de trainers.. of wie dan ook.. ja? Dan werkt toch niets? Nu heb je ook discussie.
Wellicht ben ik een beetje ouderwets, maar ik zit ook niet op die videoref te wachten.
Natuurlijk is het zo dat je ooit wordt benadeeld door een foute beslissing van de scheidsrechter. Maar daarentegen heb je zo'n beslissing ook wel weer een keer mee. Wat mij betreft hoort dit gewoon bij het voetbal.
Nu weet ik niet hoe men hier in de topcompetities over denkt, maar heb het idee dat wij in Nederland echt hierin doorslaan. Elektronische doellijndetectie is wat mij betreft geen probleem, maar laat die videoref alstublieft weg blijven.
Gaan werken met een vijfde en zesde official is in elk geval zinloos. Daar werken ze in de Europa League al mee, en het voegt gewoon niets toe. Je hebt vaak situaties die zo snel gaan en zo moeilijk te zien zijn, dat het eigenlijk niet uitmaakt of je nu drie of dertig officials neerzet.
De enige redelijke oplossing is om de vierde man gewoon een beeldschermpje te geven waarop hij closeups en herhalingen kan zien. En als er mensen zijn die hun bedenkingen hebben bij de uitvoerbaarheid daarvan, test het dan gewoon een paar keer in oefenwedstrijden, dan weet je het zeker.
Welke discussies dan. Als een video-ref iets constateerd moet dit gewoon geaccepteerd worden. Volgens mij zijn er heden ten dagen veel meer discussies doordat er nog geen video-ref is.
Videoscheids erbij zal de discussie niet verminderen.
Bij hockey werkt het iets beter, maar daar zijn de regels op sommige punten heel duidelijk.
Bal op de voet is strafcorner. Bij het hockey zie je ook dat wanneer het gaat om bijv. 'gevaarlijke' hoge bal of andere beslissing die op interpretatie gebaseerd is, er vaker geen beslissing genomen wordt of dat er een twijfelachtige beslissing genomen wordt.
Bij Voetbal is het vaak interpretatie. Hands, overtreding wel of niet? Er zullen situaties zijn waarin het goed is dat er een videoscheids is. Maar of dit een verbetering is ten opzichte van het aantal keer dat het spel stil ligt met twijfelachtige of geen beslissing dmv de video is de vraag!
behalve het feit dat ook deze sport met z'n tijd mee moet, de belangen te groot zijn, de wedstrijd eerlijker verloopt, en de fans er naar smeken lijkt het me zeker voor kleinere clubs positief, aangezien grote clubs vaak het voordeel van de twijfel krijgen t.o.v. kleine tegenstanders (zeker in thuiswedstrijden)
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.