Djurdjevic: 'Misschien was het hands, maar we hebben Ajax verslagen'

Hands is hands zoals iedereen zegt dus bij een handbal in de 16 zou het ook een penalty moeten zijn.

Valt me weer op dat vele Ajacieden meteen moeten gaan beledigen zielig hoor.

Man man man , hoe lange tenen heb jij wel niet?? Waar beledigd lathieza je dan??

Ont: ach het was idd hands, best duidelijk ook, maar wij hebben geen enkel recht om daar over te klagen, wat was dit wederom een schandalige vertoning, we verdienden niks anders dan een verlies

zwammen: zwetsen, doelloos en onzinnig praten.

Overgenomen vanuit het woordenboek dus ik weet totaal niet hoe je dat als een belediging kan zien.

Maar goed, jij bent ook degene die een penalty zag waar het niks was en je denkt ook dat Fox bewust dat moment niet liet zien, dus ik kon ook niks anders verwachten.

Ga je de volgende keer ook lopen zeuren als ze in de samenvatting een buitenspel moment niet laten zien?

Wijze Kip, kijk de wedstrijd nog eens terug. Van der Hoorn zag het direct.

Hij zag ook zo'n 5 x buitenspel dat er niet was ^^.
Het was wel degelijk hands natuurlijk maar het verlies is ook zeer terecht.

Je kletst uit je nek, zo is de regel helemaal niet. Hands in de 16 is pas een penalty, als de volgende omstandigheden nadelig uitvallen voor de verdediger.

Ten eerste de afstand waarvan de bal komt. Hoe dichterbij, hoe minder snel een penalty, want je hebt minder tijd om te reageren, logisch.

Ten tweede; gaat de hand naar de bal of andersom?

Ten derde; is er een onnatuurlijke beweging?

In het geval waarop jij doelt kwam de bal van dichtbij, VD Hoorn hield zijn arm heel normaal langs zijn lichaam en de hand ging niet naar de bal.

Commentator vond het ook geen pingel, je moet niet kletsen met je ''hands is hands'', dan ken je de regels niet.

Zoals Jaap al zegt; naam veranderen en een wonder dat je balkje vol is.

@wijze Kip, er wordt juist Niet gezeverd door Ajacieden. Iedereen klaagt over het spel van Ajax en Niemand klaagt over hands, wat het wel degelijk was. Dit topic gaat toevallig over die handsbal, maar voor de rest hoor je niemand erover omdat iedereen beseft dat, hands of geen hands, de nederlaag verdiend was en Ajax erg slecht was.

Nogmaals, je naam is ongepast en een wonder dat je een vol balkje hebt met de onzin die je uitkraamt.

Dus als ik het goed begrijp moet een handsbal verdedigend aan allemaal eisen voldoen maar als een aanvaller de bal op de borst neemt en daarmee een klein stukje bovenarm raakt dan is het hands en moet de goal afgekeurd worden?

Goed ik geloof dat Ajax sowieso niet zo moet zeuren om Vink, voor het zelfde geldt ssta je binnen 25 minuten met

10 man staan na die overtreding op Ibarra... En ook dat Millik maar geel kreeg voor het gooien met de schoen op Mori. Goed, Vitesse was heer en meester. Won elk duel elke 2de bal. De goal was mooi, prachtig zelfs, hands of niet. Ik geloof niet dat je het bij die goal over het kleine stukje arm moet hebben dat geraakt wordt. Maar goed.

Zeg ik dat dan? Als je naar die actie van Vitesse kijkt dan zie je;

1) dat de bal van heel ver komt;
2) de arm naar de bal gaat;
3) de beweging niet erg natuurlijk is,

dus duidelijk niet een geval van ''aangeschoten hands'' maar ''bewust hands''.

Dus die goal had nooit goedgekeurd mogen worden.

Let daarbij er ook op dat;

1) alle objectieve commentatoren dit hands vonden;
2) de speler zelf, na te hebben gescoord, naar de arbiter keek omdat hij niet geloofde dat het goal zou worden goedgekeurd, en;
3) de speler na afloop toegaf dat het hands was.

Het laatste ging alleen erg knullig en getuigde van gebrek aan kennis van de regels bij de speler. Hij zei namelijk ''dat het geen hands was want het was zijn arm''.

Ontzettend domme opmerking want als een bal op de bovenarm komt is het ook onreglementair en dus hands.

Conclusie; volgens de regels had die goal nooit moeten worden goedgekeurd maar dat neemt niet weg dat de overwinning verdiend was en Ajax heft gefaald.

Milik ''maar geel voor het gooien met die schoen''??? Jij begrijpt de regels echt niet. Dat Turam niet rood kreeg was een wonder want die gooide zijn schoen naar de arbiter, maar Milik gooide hem in een niemandsland, praat geen onzin.

En hands is hands, ''klein stukje arm of groot stukje arm'', die goal had gewoon afgekeurd moeten worden, iedereen zegt het en erg slap dat je dat niet gewoon toegeeft.

Dan hadden wij dus ook een pingel moeten hebben want hands is hands.. Maar dat gaan jullie dan weer tegenspreken met allemaal regeltjes. Best maar ik zie bij de goal ook geen opzet, arm naar de bal. Ik zie eennspeler die de bal met se borst wilt opvangen en daarmee een stukje bovenarm meepakt.

Dus mijn vraag waarom moet een verdedigende handsbal aan zoveel dingen voldoen (voordeel hadden jullie eraan op dat moment) maar aanvallend hands altijd hands.

@varnhem, lees een keer wat beter. Het was geen pingel omdat aan geen van de eisen (bal van ver, hand naar de bal, onnatuurlijke beweging) werd voldaan!

Bij die goal is er 100 procent sprake van opzet !!! Hij kan de bal niet met de borst aannnemen, dus gaat hij bewust met zijn arm naar de bal.

Hier is geen discussie over mogelijk, 100 procent geen reglementair goal en 100 procent geen penalty. Als je met name het eerste (geen geldig goal) niet inziet, begrijp je de regels niet, heb je een joekel van een geel/zwarte bril of allebei.

Je kraamt echt totale onzin uit.

Jullie zijn degene die wat ontkennen niet ik, ik zeg namelijk nergens dat de goal geen hands was. Ik zeg alleen dat ik het ook een penalty vond. En leg daarom de situaties naast elkaar.

Maar goed, volledig terecht gewonnen. We hadden het iets eerder moeten beslissen maar goed dat is een kleinigheidje.

Een bal van ver is overigebs makkelijk te ontwijken als je dat zou willen. Juist een bal van dichtbij is moeilijk te ontwijken.

Dus snap bij de goal dat er gemopperd word al denk ik dat hij hem echt op de borst wilde pakken maar hem net op de arm krijg. Dat isdus niet bewust. Maar hij had hem kunnenn affluiten. Maar dan had hij hem ook op de stip moeten leggen in de eerste helft.

Vergelijk het met de penalty's die ADO en Vitesse tegen kregen. Beide ook geen opzet Maar je ontneemt de andere een scoringskans dus gaat de bal op de stip, volledig terecht. Rood was in beide gevallen overdreven. Pingel terecht, had ik dit geval ook moeten gebeuren.

Ja, een bal van ver is makkelijker te ontwijken, vandaar dat, als er een bal van dichtbij tegen de arm komt het minder snel een penalty zal zijn dan als ie van ver komt.

Die bal op VD Hoorn's hand kwam van dichtbij. Het was geen hand naar de bal en de beweging was natuurlijk. 100 procent geen penalty dus en ook niemand die daarover discussieerde.

Die penalty die ADO kreeg was ook belachelijk en niet voor niets is de rode kaart van die speler kwijt gescholden.

Vitesse werd geen scoringskans ontnomen, Cillessen stond er nog achter.

Nogmaals; die bal op VD Hoorn's hand kwam van dichtbij. Het was geen hand naar de bal en de beweging was natuurlijk. 100 procent geen penalty dus en ook niemand die daarover discussieerde.

Ik citeer; ''al denk ik dat hij hem echt op de borst wilde pakken maar hem net op de arm krijg. Dat isdus niet bewust.''

Hou nu op met dat gezeur over die goal, die was gewoon onreglementair.

Ik zal je een lijst geven van onafhankelijke journalisten die het een onterechte goal vonden;

Van Gangelen, De Boer, Been, Van Hooydonk, Adriaanse, Mulder en Van Gelder. Zowel bij Fox als Studio Voetbal was men unaniem; hands, dus geen goal.

En heb jij ooit een aanvaller die een pass krijgt en 1 op 1 tegen de verdediging van de tegenpartij kan komen te staan een bal ''onbewust'' zien aannemen? Onbewuste balaannames bestaan niet in zo'n situatie, je gaat altijd voor de bal.

Wat een bullshit allemaal want iedereen die je opnoemt moest het uit 27 camerahoeken bekijken of het wel hands was en dan moet de scheids het maar even zien.

Vergeet even dat Milik rood had moeten hebben en de kaarten die hij allemaal vergat te geven aan Ajax en zeker die bewuste en gefrustreerde schop van Schone.

Dus gewoon gezeur van jullie punt uit.

Neem je verlies eens als een vent i.p.v steeds dat kinderlijke gedrag.