Inktzwarte dag voor Defour door krankzinnig spandoek en bizarre rode kaart
Steven Defour speelde tussen 2006 en 2011 bij Standard Luik, alvorens zijn geluk te beproeven bij voetbalgrootmacht FC Porto. Na drie seizoenen vertrok hij weer uit Portugal en zijn clubkeuze was opvallend: hij trok naar Anderlecht, aartsrivaal van zijn ex-werkgever Standard. Zondag kwam Defour voor het eerst terug op Sclessin en het werd voor hem een dag om nooit meer te vergeten.
De fans van Standard Luik hadden over de complete korte zijde van het stadion een spandoek uitgerold. “Rood of dood”, luidde de enorme tekst op het megadoek, met daarnaast een man met het afgehakte hoofd van Defour in zijn hand. Op sociale media regende het direct reacties op het krankzinnige doek. Mensen noemden het doek ‘smakeloos’ en ‘walgelijk’, zeker in de huidige tijd en met de terreurdreiging van IS. Ook vanuit de top van de Belgische voetbalbond werd er geageerd.
De bond wil kijken welke stappen er mogelijk zijn. “Wansmakelijk en onaanvaardbaar spandoek. Hier bestaat geen reglement over, maar we bekijken wel wat we kunnen doen”, aldus bondsbestuurder Bob Madou. Competitiemanager Thibault De Gendt haalde ook uit naar de sfeeractie. “Degoutante tifo voor de start van Standard-Anderlecht, voor de ogen van duizenden kinderen. Laten we hopen dat dit nooit meer voorvalt.”
Dat was nog lang niet alles. De viaducten van de snelweg E40 tussen Brussel en Luik hingen vol met anti-Defourdoeken, er werden kleinere spandoeken getoond met teksten als ‘Dehoer’ en ‘Judas’ en de middenvelder werd continu onder vuur genomen vanaf de tribunes.
Het was Defour blijkbaar niet in de koude kleren gaan zitten. Toen de wedstrijd na een fel begin wat tot rust kwam, lag er een speler van Standard Luik geblesseerd op de grond. Defour trapte de bal buiten de lijnen, maar een zacht tikje over de lijn maakte hij er niet van. De international van België ramde het ding steenhard de tribunes in, waardoor hij mocht inrukken van scheidsrechter Alexandre Boucaut. Mede daardoor won Standard Luik met 2-0; de doelpunten werden gemaakt door Laurent Ciman en Igor De Camargo.
Welkom thuis, Steven Defour... Mogelijk het meest gewelddadige spandoek ooit. #staand pic.twitter.com/V77XEfMdq3
— Voetbalzone.nl (@voetbalzonenl) January 25, 2015
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Arsenal en Manchester City gaan ook op de transfermarkt tegen elkaar strijden
VI noemt volgende aanvaller die Ajax na Conceição gaat verlaten
‘Xavi draait 180 graden en wil tóch aanblijven als coach van FC Barcelona’
Routinier van Ajax hangt voetbalschoenen na dit seizoen aan de wilgen
PSV wil Dest behouden en klopt met ongebruikelijk verzoek aan bij FC Barcelona
‘Graham Potter wordt de nieuwe trainer van Ajax als Alex Kroes terugkeert’
Meer sportnieuws
Walgelijk spandoek! Echt om van te k*tsen dit. Ongelooflijk. Degene die hier verantwoordelijk voor zijn verbannen uit de stadions. Je moet gewoon weten dat je zoiets niet kan maken. Pff. Wat een schande voor ons voetbal.
Ik snap niet dat een club zoiets toelaat. Ik neem toch aan dat een club eerst controleert wat er op zo'n spanddoek staat voordat het geplaatst mag worden?
normaal wel is ook gigantisch dus zoiets smokkel je niet zomaar binnen maar zoals realsocio hieronder al zegt ik denk niet dat ze er iets aan mogen doen aangezien het , hoe afschuwelijk ook, valt onder vrije meningsuiting
Precies. Lijkt me onmogelijk dat niemand van Standard van dit spandoek af wist. Zo een gigantisch doek smokkel je echt niet even het stadion in. De Belgische bond moet hier echt hard optreden, is toch totaal waanzinnig zo een spandoek.
@starhunter999
Wat een onzin. Men heeft totaal niet door wat vrijheid van meningsuiting is. Vrijheid van meningsuiting is geen vrijbrief om alles te zeggen, onder de bescherming van de vrijheid van meningsuiting.
Ik vind het moedwillig discrimineren, belachelijk maken tot bedreigen, iets wat helemaal los staat van de vrijheid om je mening te uiten.
Sommige meningen zijn puur haatzaaiend en dat heeft niks te maken een ondoordachte en hypocriete wet dat de vrijheid van meningsuiting die wij hier kennen is.
Snap ik ook niet inderdaad. Bij NAC - Willem II net hing er een spandoek "K*t Kruiken". De stewards van NAC grepen meteen in. Snap ook niet waarom de stewards van Luik niet ingrepen. Of is er in België meer toegestaan qua spandoeken?
Helemaal mee eens! Er wordt teveel zooi gegooid op 'vrijheid van meningsuiting, dus het mag'. Er staat niet voor niets in onze Grondwet 'behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet'. Je slaat de spijker op zn kop dus.
Dit is ronduit schandalig, een belediging en misschien zelfs wel een bedreiging richting Defour. Hopelijk wordt er een middel gevonden om tot actie over te gaan.
Starhunter, bedreiging valt niet onder vrijheid van meningsuiting.
Blijkbaar hebben ze een ander spandoek meegenomen dan het spandoek dat goedgekeurd werd.
Aan de autosnelweg hing ook een spandoek waarop stond "dehoer, gigolo van D' Onofrio".
Echt triestig.
@terzetter
Het is sowieso bijzonder grappig dat we meer naar de vrijheids van meningsuiting kijken dan de eerst opgeschreven grondwet.
Ik citeer: 'discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieksgezindheid, ras, geslacht is op welke grond dan ook, niet toegestaan.'
Naar mijn mening betekent dit dus dat discrimineren, op grond van vrijheid van meningsuiting, ook altijd niet zou moeten worden toegestaan. Desondanks neemt niemand de belangerijkste grondwet enigzins serieus, omdat wij mensen zijn.
En mensen houden er heel erg van mensen te beledigen en/of pijn te doen. Vandaar dat ook de Nederlandse politiek niet eens openbaar naar buiten zijn getreden, over de bizarre aantal aan racistische comments die door duizenden Nederlanders zijn gebruikt sinds augustus ongeveer tot nu, om hun afschuw te spreken.
Discriminatie is niet zo belangerijk.
jij mag niet worden opgepakt omdat je iets vind of denkt wat neerkomt op vrijheid van meningsuiting. en wat jij vind is totaal irrelevant, meningsuiting is gewoon heel breed en kan je spijtig genoeg ook misbruiken.
iedereen reageert nu gewoon heftig omdat het onthoofden heel actueel is maar anders zou je de helft minder reacties hebben
het zegt discriminatie wat op zich ook gewoon een heel moeilijk onderwerp is. want wat is discriminatie juist ? dan is wat die mensen van charlie hebdo uitbregen ook discriminatie want ze treffen een bepaalde doelgroep (moslims) maar die mensen worden toch ook niet gestraft ofwel? ahh nee want dat is vrijheid van meningsuiting
@starhunter999: natuurlijk is dit geen vrije meningsuiting, niet alles mag zomaar gezegd of gedaan worden. Zo zijn racisme of ontkenning van de Holocaust wel degelijk strafbare feiten. Of deze tifo nu juridisch gezien valt onder de noemer "doodsbedreiging" lijkt me moeilijk, maar het is duidelijk dat dit absoluut niet door de beugel kan.
@starhunter
Charlie Hebdo had ook een plaatje over de Joden gemaakt. Deze werd gecensureerd en de man die het maakte heeft ontslag genomen/werd ontslagen. De vrijheid van meningsuiting zoals wij die hier kennen is hypocriet en zorgt voor een enorme aantal haat en daarbij komende groepsvorming wat voor nog meer haat zorgt.
Maar vertel me nog maar een keer hoe de vrijheid van meningsuiting belangerijker is dan niet discrimineren en 'of moedwillig beledigen van mensen. Denk er alsjeblieft eens goed over na en kom dan terug.
Wat een onzin...ebdo plaatste regelmatig tekeningen over joden....
Inderdaad. Heb het ondertussen ook op verschillende paginas van de sociale media gezien. Echt triestig.
Dat hele vak verbannen. Ze doen er allemaal aan mee. Wat een walgelijk iets. Dit gaat veel te ver.
Nja het is gewoon een figurant van een film, Mason en geen terrorist ( wat mensen denken ) nja het zal misschien wel te ver gaan, maar ergens vond ik het wel een geweldige spandoek! Ma dat zal aan mij liggen dat ik raar ben, liever dat, dan zoals bij Vermeer over moeder schelden, Mja thats my point of view
Een verkapte doodsbedreiging fantastisch vinden. Maar dat er wat over vermeers moeder roepen afkeuren. Oke kerel.
Het is intimideren, niemand is Defour zijn familie of hemzelf komen opzoeken thuis om te bedreigen ( naar mijn weten )
Spelers waar hun moeders of kinderen of vrouw worden uitgescholden of ziektes worden toegewenst vind ik persoonlijk erger, mag ik? Nogmaals dat zal vast zijn omdat ik een rare snuiter ben, maar zelfs een rare mag een mening hebben toch?
Als je een dergelijk spandoek verdedigt ben je niet helemaal lekker. Wansmakelijk. Dingen roepen over de moeder van Vermeer hoort ook zeker niet, maar op levensgroot formaat een doodsbedreiging leuk vinden, dat boezemt mij de angst in dat de maatschappij keihard aan het worden is
Dat het kei hard wordt of is altijd geweest..komt toch ook doordat mensen doordraaien van, we kunnen en mogen alles zeggen of iemand zich nou gekwetst voelt of niet: het is mening van vrijheid en hier valt dit toch ook onder? Zie absoluut geen verschil met zon je suis Charlie gebeuren of wat de pers of paparazzi doen en ga zo door. Als je mijn teksten begrijp, dan zie je dat ik het huist heel anders bedoel haha! Ach men creëert zelf een eigen monster zeg ik altijd.
bpreal, er staat letterlijk "rood of Dood" en een afbeelding van een onthoofde Defour. Dat is de bedreiging.
bpreal ik ben het met jou eens hoor. De meesten hier zijn superhelden in het dramatiseren van deze spandoek. Ten eerste gaat het inderdaad niet om een afbeelding van een terrorist en hoeft de link met de terreuraanslagen en de IS helemaal niet gelegd te worden. Ten tweede is dit absoluut geen doodsbedreiging. Als ze hem echt dood wilden hebben, hadden ze hem al lang met een groepje supporters opgezocht bij Defour thuis. Dit is gewoon intimideren met een zeer gewaagd spandoek. Mijk kon het wel bekoren. Maar ach, als er cartoons worden verspreid van Moslims over aanslagen kunnen we allemaal lachen en nu zou dit spandoek er over gaan? Hypocriet zijn we 
Wat mij betreft mag dit gezegd worden. Zolang je het maar niet doet. De vrijheid van meningsuiting zou nooit gekapitteld mogen worden. Door niemand. Dus juist de dingen waar we het niet mee eens zijn moeten we toejuichen, anders heeft de vrijheid van meningsuiting totaal geen zin, is het een farce die alleen geldt voor de groep die de macht heeft.
Angst zaaien mag in mijn ogen ook niet, al staat vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel. Dit is namelijk geen mening, maar een bedreiging.
Nee joh. Je kan immers niet selectief zijn en alleen de vrijheid van meningsuiting toepassen voor meningen waar je het mee eens bent. Dat is geen vrijheid meer namelijk, dan ben je met iets anders bezig.
Welke mening wordt er dan over gebracht als ik vragen mag? Volgens mij wordt er weinig mening verteld in dat spandoek. Iemand die Rood=dood een mening vindt, zou in mijn ogen meteen het stemrecht mogen verliezen. Ik zou sowieso altijd een IQ-test laten doen voordat mensen mogen stemmen. Onder de 100 krijg je dan een pamflet met aanwijzingen en dan moet je maar gaan zoeken naar de plek om te stemmen.
Jammer dat bijna niemand tegenwoordig "de vrijheid van meningsuiting" nog begrijpt. 1. In onze grondwet staat helemaal niet iets over de vvm. Wie refereert aan artikel heeft het over persvrijheid. 2. Daarnaast spreekt het eerste artikel in onze grondwet erover dat je niemand mag discrimineren op basis van geslacht, ras, religie, etc 3. En tevens de belangrijkste in deze discussie. De grondwet is een boekje met regels voor de staat tov de burger en geen boekje met regels voor burgers onder elkaar.
Sinds de moord op Van Gogh zijn we de VVM gaan opeisen als ons recht als burger om andere burgers te beledigen, terwijl het grondrecht in feite inhoud dat de staat jou niet kan verbieden een eigen mening te hebben.
De wet is wel het laatste dat belangrijk is in deze. En het gaat niet om beledigen, het gaat erom dat je het niet eens mag zijn met de heersende opinie.
Ik vind het persoonlijk wel wat hebben. Niet sadistisch bedoeld ofzo maar dit soort fanatisme heeft wel wat. Wat Defour flikt is ongelofelijk. Je stapt naar de absolute rivaal, dit is anders dat een Vermeer naar Feyenoord. Defour haalt het ook nog eens in zijn hoofd om die bal keihard het publiek in te rammen... expres. Er zullen sowieso sancties komen voor Luik, toch moest ik hier wel om grinniken toen ik het zag.
Huh? Defour stapt over naar de absolute rivaal, maar Vermeer niet? Wat die Ajacieden vanmiddag deden is geen probleem in vergelijking met wat er in Belgie gebeurd. Hopen dat hier een flinke straf uit rolt.
Anders idd. Defour ging niet rechtstreeks
@ivanovicfc
Waar heb jij het over man?!! De rivaliteit tussen Ajax en Feyenoord is nog wel wat hefiger en met meer historie dan die tussen Anderlecht en Standard hoor!
En de kapitein van Standard heeft jaren voor Anderlecht gespeeld, maar dat vinden die idioten dan weer geen probleem. Een verrader ben je blijkbaar maar in één richting.
bpreal, welk monster creëert men dan met dat gedoe van Charlie Hebdo? Heb ze daar nog nooit horen zeggen dat er iemand dood moet. Tuurlijk maken ze plezier om mensen die geloven (en nee, niet alleen moslims, maar vrijwel elk geloof moet eraan geloven), maar is dat erg? Ik vind van niet.
De een maakt grappen over mensen die geloven, omdat ze niet snappen dat mensen zich door een boek zo overdreven opstellen, terwijl de gelovigen weer lachen om zulke mensen, omdat ze niet in het hiernamaals (of andere vormen hiervan) gaan komen. Geeft dat mensen het recht om aanslagen te plegen of mensen te doden? In mijn ogen niet en als je dat wel denkt, dan moeten ze in mijn ogen heel gauw het geloof verbieden in elke vorm. Als grotendeels fictieve oude verhalen al een reden kunnen zijn om aanslagen te plegen, dan lijkt me duidelijk dat de gelovigen niet het goede geloof hebben gekozen.
Begrijp me niet verkeerd. De kernwaarden van de meeste geloven zijn heel goed (en vreemd genoeg vrijwel allemaal identiek aan elkaar), maar totaal onnodig. Uiteindelijk zeggen ze niet anders als: wie goed doet, goed ontmoet. Dat daar dan verhalen omheen zitten, wil niet zeggen dat je al die boeken letterlijk moet nemen.
En om even ontopic te blijven. Dit heeft totaal niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Er wordt namelijk helemaal geen mening overgebracht. Het is puur en alleen een dreigement aan het adres van Defour.
@ Nijogeth
Waar heb jij het in hemelsnaam over? Gelovigen die ongelovigen zouden uitlachen, omdat die in het hiernamaals niet in de hemel zouden komen? In welk sprookjeswereld leef jij dan? Echt te belachelijk voor woorden hoe je zonder enige kennis van zaken uitspraken kunt maken, over pak 'm beet 4 miljard gelovigen! Ik heb nog nooit gehoord, van welke gelovige dan ook, dat iemand daarom lacht. Integendeel mensen bidden, zodat iedereen in de hemel kan komen...
spandoek was absoluut not done, zeker in deze tijden is het ongeoorloofd om dat te doen (altijd zelfs) maar buiten dat is wat defour doet zonder twijfel rood, hoe hard de supporters je ook opjagen en frustreren dan doe je dat niet want je hebt geen idee wie je raakt, een supporter die je uitscheld of een jongetje van 10 jaar die met zijn vader naar de match kwam kijken.
Triest van de supporters alhoewel je dit kon verwachten
Hoezo kon je dit verwachten ? Dit komt uit het brein van volstrekte idioten. Geen enkel weldenkend mens komt hier op. Als je dit doet ben je knettergek.
Wat ik niet snap is dat een club zo'n spandoek goedkeurt want hij komt niet onopgemerkt het stadion binnen.
Het is onsmakelijk, rivaliteit is prima en haat en nijd ook maar dit gaat wel enorm ver, Vermeer wordt bijvoorbeeld uitgefloten en ook gescholden in de Klassieker maar niemand maakt van hem zo'n spandoek.
Wel mooi dat Ciman bij zijn afscheid dan een doelpunt maakt in deze wedstrijd, is hem gegund !
Dit is gewoon triest..
Ten eerste komt het tafereel uit een film en wordt niet 'jihadi john' afgebeeld of een andere koppensneller van IS. Ten tweede is het louter een spandoek en verschilt het op geen enkele wijze van de cartoons waarvoor de redactieleden van Charlie Hebdo vermoord werden. Het is en blijft een vorm van vrijheid van meningsuiting. Smakeloos en misselijkmakend? Zeker wel, maar ook dat valt onder het overkoepelende begrip waarover nu al weken zoveel geschreven wordt dus moet men nu niet hypocriet komen doen want dan zou vrijheid van meningsuiting iets worden als "vrijheid van meningsuiting moet altijd kunnen... als het in ons straatje past... anders niet."
heb je ook volkomen gelijk in maar het is natuurlijk een dubbel gevoel maar het klopt wat je zegt. Zodra men vrijheid van meningsuiting gaat beperken dan gaat men het originele principe kapot maken
Ja precies. Dit is gewoon vrijheid van meningsuiting. Ze zijn van mening dat hij een verrader is en op deze manier uiten ze het. Op geen ene manier anders hoe Charlie hebo over Mohammed denkt. Dus jah, moet gewoon kunnen vind ik
Het is vrijheid van meningsuiting om hem een verader te noemen. Iemand afbeelden met een zwaard en een los hoofd van een speler. Dit is namelijk een belediging of bedreiging. Dat is geen vrijheid van meningsuiting!
Hoe is dat bedreiging? Dus hoe Kim (de dicator van noord Korea) gedood wordt in the interview is ook bedreiging? Of is dat dan wel vrijheid van meningsuiting?
Dat zou je ook als doodsbedreiging kunnen opvatten. Weet dat in Nederland er een clip gemaakt is waarin Wilders leek te worden vermoord en dat dit 80 uur werkstraf opleverde wegens bedreiging. Kortom er is in Nederland gewoon jurisprudentie over, wat dit soort dingen tot bedreiging maakt.
ik heb die regels niet bedacht Marrieaandebal...
Realsocio
verkoop dat praatje maar eens aan de mensen die geliefden en of familie verloren zijn aan IS. Als mens moet je gewoon beseffen dat in deze tijden zulk spandoek echt erover is. Vrije meningsuiting oke, maar dat kan ook anders. Zelfs al was er nu niets gaande inzake IS, dan nog is het wansmakelijk en totaal over de grenzen. Ik ben geen moraalridder, maar dit veroordeel ik en ik hoop dan ook dat de mense, hierachter aanhepakt worden.
En die mensen die hun familie zijn verloren door NAVO interventies, wat zou je hun dan zeggen?
zoals marrieaandebal zegt, alles heeft 2 kanten, er zijn ook gigantisch veel onschuldige mensen gestorven omdat amerika zich aangevallen voelde aleh ja....elk verhaal heeft 2 kanten (ik keur dit natuurlijk niet goed maar hoe je het draait of keert, het is vrijheid van meningsuiting)
Marrie
Dus? Wat is je punt nu? Lees Edo zijn reactie hieronder maar. Vrijheid van meningsuiting, oke, provoceren en oproepen tot geweld is echter een heel anders iets. Je begrijpt zelf toch dat dit niet kan? Toch?
Vrijheid van meningsuiting is geen absoluut recht. Het is een relatief recht en kan dus aan beperkingen worden onderworpen.
Als er daar geen beperkingen op zouden zijn dan zou je iemands naam constant mogen vuilmaken en beledigen.
Dat zou een misbruik van dat recht zijn. Ook bestaan er rechtsvorderingen zoals laster en eerroof. Die bestaan ook niet voor niets.
Charlie hebo zet ook aan tot haat zaaien. Waarom is dat wel goed dan? Of alles is goed of alles is fout , geen grijs gebied hierin.
Marrie
Ik persoonlijk vind dat Charlie gedoe ook niet goed hoor.
Het is onzinnig om hier IS bij te halen. De karikatuur op het spandoek komt van een film, en heeft zoals Realsocio al schreef niet met de onthoofdingen van journalisten te maken. Al werd een figuur in helemaal zwart zoals de kleding van de IS strijders die onthoofdingen doen uitgebeeld, ging die vlieger natuurlijk wel op. Nu is het wel heel ver gezocht.
Verder denken mensen hier te veel over. Dit is gewoon rivaliteit, het is geen echte doodsbedreiging. Het bericht dat de harde kern van Standard hiermee wilt overbrengen is meer dat ze Defour niet meer mogen, niet dat ze hem dood willen.
Je gaat waarschijnlijk een negatieve reacties krijgen maar je heb gewoon gelijk een cartoon van een Moslim die doorzeeft wordt met kogels en zich beschermt met een koran is satire en vrijheids van menings uiting maar dit dus niet. En als Is niet mensen onthoofde was het dan geen gevoelig onderwerp?
Snap uberhaupt waarom ze IS hierin betrekking.( Vind Is trouwens debielen)
@wolkje, serieuze vraag, waar heb jij die doorzeefde moslim gezien, en de conclusie dat dat "alleen maar" satire zou zijn? Ik ken die niet, de grens tussen satire en strafbare uitingen ligt vaak bij (oproepen tot) geweld, en wat jij beschrijft zou wat mij betreft nooit als satire afgedaan kunnen worden.
Dat vind ik ook niet satire eerlijk gezegd. En ik heb het over een van de afbeeldingen van het Hebdo gebeuren voorpagina zelfs. Als je charlie hebdo opzoekt met google vind je die afbeelding.
Op veel demonstraties van de moorden in parijs namen ze dit soort afbeeldingen mee ' respect vragen voor vrijheid van menings uiting door respectloze afbeeldingen te tonen. ' Vandaar dat ik het met de bovenstaande reactie eens ben.
Nee daar heeft hij helemaal geen gelijk in. Oproepen tot geweld is gewoon niet toegestaan, niet voor Charlie Hebdo, niet voor Standard Luik, niet voor anderen. Beledigen en treiteren is één ding, geweld is een ander. Allebei naar en walgelijk, maar het ene is toegestaan, en het ander niet. Dit spandoek is over alle grenzen heen, niet alleen van fatsoen.
dit is geen geweld, je kan het spandoek op veel manieren interpreteren en natuurlijk is het niet done maar dit is nu wel weer typisch de gemiddelde mens, in de ene situatie is vrijheid van meningsuiting goed etc en in de andere ga je het verdraaien....ik keur dit ook absoluut niet goed, maar dit is niet strafbaar maar heeft te maken met waarden en normen
Een afgehakt hoofd met de tekst "red or dead" is gewoon gewelddadig, daar is niks ingewikkelds aan.
Ik verdraai niks, er is een verschil tussen morele verwerpelijkheid, die voor iedereen anders is, en strafbaar gedrag. Oproepen tot geweld is strafbaar, klaar.
jij vind het geweldadig. het is gewoon op meerdere manieren interpreteerbaar. verwijst ook naar een film, ahh wacht moet je nu ook die film gaan verbieden omdat hij oproept tot geweld? neen, want dit is niet rechtstreeks oproepen tot geweld
Dat klopt, en dat een banaan geel is, is ook op verschillende manieren interpreteerbaar.
Gelukkig hebben we rechters en die hebben in dit soort gevallen helemaal geen moeite om zin van onzin te onderscheiden. Dat er altijd een klein groepje is die het anders ziet, is jammer, maar de rest heeft dan in elk geval nog alles op een rijtje.
Daar gaan we: Vrijheid van meningsuiting betekend niet dat je alles af mag beelden en niemand daar wat van mag zeggen. Vrijheid van meningsuiting betekend dat de staat je niet mag vervolgen voor wat je denkt. In het geval van dit spandoek: De regering mag de mensen die het spandoek maken niet arresteren, omdat het het uiten van een mening is. De club mag wel besluiten deze mensen te weren, omdat ze dit soort smerigheid niet in hun stadion willen hebben. De bond mag besluiten dat ze dit soort dingen niet willen zien, omdat het niet strookt met de normen en waarden van het voetbal. Heeft nul te maken met vrijheid van meningsuiting.
In het geval van Charlie Hebdo: Mensen maakten zich niet zozeer druk omdat iedereen graag de profeet uit wil beelden. Mensen maakten zich druk omdat er 12 mensen doodgeschoten werden die dit wel deden. Wat mij betreft mag je nooit iemand doodschieten omdat hij iets doet wat jou niet aanstaat. Dat betekend niet dat je dan maar de profeet af moet gaan beelden. Voor heel erg veel mensen is dit kwetsend. Ik zou er dus voor kiezen om geen afbeeldingen van de profeet te maken, niet omdat het verboden is van de wet (wat in zou gaan tegen vrijheid van meningsuiting), niet omdat iemand anders mijn hoofd er af snijdt, maar omdat ik ben opgevoed met het idee dat je niet nodeloos een heleboel mensen wil beledigen.
snap je zeker wel maar je moet ook gewoon tegen het spotten kunnen. Natuurlijk kwetsen sommige afbeeldingen etc maar daar moet je maar tegen kunnen, alles heeft twee kanten
Als we het over IS hebben vind ik het ironisch dat er zo geschokt is gereageerd. Ik heb het dan niet eens over het feit dat wij geschokt zijn over 12 doden terwijl IS honderden moslims heeft vermoord, niet eens over dat we met zijn allen opstaan voor Charlie, 12 doden maar niet voor de enkele duizenden die in Nigeria op gruwelijke wijze zijn vermoord.
Ik heb het over een mooi spreekwoord. 'if u catch a bull by the horns ..'. Als ik nu naast een extremist zit en ik laat hem plaatjes zien waar Allah belachelijk wordt gemaakt en keihard er om lach, is het dan raar dat hij mij doodschiet? Ja enigzins hoort het niet om mensen te vermoorden. Ik zie alleen de verrassing niet.
Als Charlie Hebdo keer op keer het Islam, Allah iemand die moslims hoger dan hun moeder zetten willen beledigen, en je weet dat er extremisten zijn dan weet je ook dat je risico loopt.
Het wordt sowieso eens tijd dat atheïsten een keer het respect op kunnen brengen om respect te hebben voor gelovigen.
Atheïsten zijn naar mijn mening vaker juist de mensen met een zeer asociale instelling.
Ik zie het verschil niet tussen het spandoek en de dingen die wekelijks geroepen worden in een stadion.
@realsocio: Een hoop dingen die wekelijks geroepen worden in het stadion vinden we ook niet acceptabel. Volgens mij proberen we tegen de meeste dingen ook op te treden (al is het lastig om het uit te bannen). Net als met dit spandoek.
@larsoboy: We gaan nu heel erg offtopic, maar ik wil wel graag reagren.
Ik vind dat je nu twee dingen door elkaar haalt. Kun je verwachten dat er extremistenreageren wanneer je de profeet afbeeld? Ja. Is het respectloos om de profeet af te beelden? Ja. Betekend dit dat het dan terecht is om iemand dood te schieten? Nee. De aanslagen op Charlie Hebdo waren niet alleen vreselijk omdat er 12 mensen doodgeschoten zijn, niet alleen omdat het een belachelijke aanval op vrijheid van meningsuiting is, maar ook zeker omdat het dit hele debat weer kapotmaakt. Het zet het weg als twee partijen: Moslims aan de ene kant en de rest aan de andere kant. Terwijl, zoals jij zelf zegt, IS ook duizenden Moslims heeft vermoord. Ik vind het heel belangrijk dat we ons niet in hokjes laten duwen door extremisten. De meeste moslims die ik persoonlijk ken walgen van extremisme. Ze vinden het vreselijk dat de Profeet wordt afgebeeld, maar iemand doodschieten is een heleboel bruggen te ver. Er zijn ook een heleboel mensen die het niet nodig vinden om de Profeet af te beelden, maar wel boos worden wanneer er een aanslag om gepleegd wordt. Als iemand zegt: Dit mag niet, en als je het wel doet maak ik je dood/doe ik je pijn, veroorzaak je juist weerstand. Dan gaan mensen het juist doen, om te laten zien dat je je niet laat bang maken. Het afbeelden van de Profeet moet in een maatschappelijk debat besproken worden, waarbij we als maatschappij de conclusie moeten trekken of dit wel of niet strookt met onze normen en waarden (ik vind persoonlijk van niet), ook al is er ruimte voor binnen onze wetgeving. Monden moeten niet gesnoerd worden met geweld, men moet met het eigen verstand de conclusie trekken dat een bepaalde actie niet handig is. Ik vind het heel erg schadelijk voor de maatschappij om de groepen in hokjes op te delen van moslims en niet-moslims. Hiermee kweek je alleen nog maar meer onbegrip onderling, los je het probleem ook helemaal niet op en drijf je juist meer mensen richting het extremisme.
Ik ben een atheist, vind je mijn verhaal respectloos? Ik hoop het niet, want ik heb een heleboel respect voor mensen die wel geloven. In mijn ogen zijn atheisten niet mensen met een zeer asociale instelling, en gelovigen ook niet. Beide groepen bevatten een hoop mensen waarbij een draadje los zit en die niet erg tolerant zijn tegenover mensen buiten hun eigen groep. De enige manier om dat te doorbreken is te beginnen met jezelf.
hmm alle ahteisten als groep beoordelen zeer kortzichtig en natuurlijk laat dat ook zien wat voor persoon je bent. En respect hebben voor mensen die geloven? natuurlijk, ik geloof zelf niet maar heb altijd respect gehad voor mensen die het wel doen maar omdat jij in iets gelooft (allah is alles om het lelijk te zeggen) betekent dat dan dat ik daar in moet geloven? neen, als ik de profeet wil afbeelden bijvoorbeeld dan is dat voor mij niet erg maar voor moslims wel, maar geeft dat hun (extremisten) het recht om ons te vermoorden omdat het voor HUN aanstootgevend en erg is? neen
het gaat er ook niet om dat het een verassing is, het mag gewoon niet. mensen vermoorden is gewoon iets wat boven godsdienst en alles gaat.
en ook atheisten moeten respect opbrengen maar andersom? hebben de extremisten respect voor ons (niet gelovigen, anders gelovigen) neen ook niet want anders plegen zij zo geen aanslagen
Ik heb weinig aan te merken Ewoud. Ik heb niet de moeite genomen om een enigzins, duidelijk beargumenteerde verhaal neer te zetten aangezien een dergelijke discussie op een voetbalfora, vaak slechte beantwoordt achterblijft. Ik ben het volledig eens dat de groepvorming waar wij als mense constant aan doen de broedplaats van haat is en wij mensen als individu moeten beoordelen, tot zover je het recht hebt om mensen te beoordelen.
Jou verhaal is zeker niet respectloos. Ik ben zelf een atheïst en was zelf gelovig. In de fase daartussen is het me vooral opgevallen dat atheïsten gelovigen veelal als onderontwikkelden wegzetten, wat zeer storend is.
Een ding ben ik het niet met je eens. Ik vind dat de vrijhijd van meningsuiting veelste veel draagvlak krijgt terwijl de eerst opgeschreven grondwet, waarin ook duidelijk wordt gemaakt dat men hier op geen enkele grond van mag afwijken, dat men niet mag discrimineren, veelal overheen gekeken wordt.
Zolang we zelf maar niet gediscrimineerd voelen is het idee wat ik daarbij krijg. Dat multicultureel Nederland en de politiek ook geen enorme schande spreekt van die stormvloed aan racistische uitlatingen van de laatste maanden geeft ook aan waar de prioriteiten liggen.
En dat is vooral praten om het praten, niet om tot begrip te komen.
@starhunter
Natuurlijk. Mijn punt die ik wil maken is dat als ik nu achter iemand op straat aanloop en de gehele weg je moeder is een hoer zing, dat ik niet raar op.moet kijken dat ik een klap krijg.
Ik denk dat ik er zelfs nog een krijg als zeg dat het vrijheids van meningsuiting is dat ik zijn moeder als een hoer beschouw.
Wanneer je een klap krijgt zal niemand vreemd opkijken, wanneer hij je vervolgens doodschiet waarschijnlijk wel. Ik denk dat dat vooral het punt is. Zoals je zelf al zegt, vrijheid van meningsuiting wordt te vaak gebruikt als schild om een hufterige of ronduit kwetsende opmerking te verdedigen. Dat moet nooit mogen. Het enige dat vrijheid van meningsuiting inhoudt is dat de staat je niet mag vervolgen. Mensen mogen je nog steeds een zak vinden, of zelfs een tik geven om de mening die je hebt.
Iemand doodschieten om zijn mening gaat wel een stukje te ver. Iets niet doen omdat er extremisten zijn die je wel eens aan zouden kunnen vallen moet ook absoluut niet gebeuren, want waar ligt dan de grens? Er zijn ongetwijfeld ook extremisten die vinden dat mijn vriendin een hoofddoek moet dragen, of dat ik niet in het openbaar een biertje mag drinken. Om maar niet steeds Moslims als voorbeeld te nemen: In de V.s. werden niet zo heel lang geleden zwarte mensen in elkaar geslagen wanneer ze verkondigden dat ze gelijk waren aan blanken. Als die mensen hun mening voor zich hielden, omdat ze anders een gewelddadige reactie konden verwachten zou de VS er nu heel anders uitzien.
De wet kan nou eenmaal niet alles voorschrijven en tegelijk beschermen. Vrijheden van de een botsen altijd met vrijheden van een ander. Wanneer jij vrijheid van meningsuiting hebt, vind ik dat daar automatisch de plicht tegenover staat om te bedenken wat jouw mening inhoudt voor anderen. De regering kan dit natuurlijk nooit opleggen. Het enige dat werkt is een sterke maatschappelijke reactie. Na Charlie Hebdo dat we ons niet laten bangmaken, en ik hoop ook tegen racistische onzinpraat van de andere extreme kant. Zoals de grote reactie in Nederland na Wilders' minder, minder minder uitspraken. Je moet als maatschappij je normen en waarden verdedigen, de regering kan dit maar in beperkte mate reguleren.
Klopt gewoon niet wat je zegt, veel te kort door de bocht. Snap ook niet dat je een groen randje hebt.
Vrijheid van meningsuiting betekent dat je geen verlof nodig hebt om dmv drukpers gevoelens of gedachtes te openbaren, behoudens je verantwoordelijkheid voor de wet.
Met die verantwoordelijkheid voor de wet worden artikelen bedoeld die de vrijheid van meningsuiting beperken. Je kan denken aan haatzaaien waarvoor Wilders gedagvaard is, maar waarvan hier overigens geen sprake is.
Nu zeg jij dat de regering (politie, bedoel je) deze mensen niet mag arresteren omdat het nu eenmaal het uiten van een mening is. Dat is zo'n onzin. Ik heb hier een aantal artikelen waarvoor de verantwoordelijken vervolgd kunnen worden:
Opruiing, art. 131 Sr; in het openbaar aanzetten tot enig strafbaar feit aanzet (zoals moord).
Verspreiding opruiend geschrift, art. 132 Sr; het verspreiden van een afbeelding waarin tot opruiing tot strafbaar feit wordt opgeroepen.
Bedreiging, art. 285
Enzovoorts.
Er zijn dus genoeg gronden in de wet die de vrijheid van meningsuiting beperken. Vrijheid van meningsuiting is gelukkig niet onbeperkt. Ik acht de kans zeer aanwezig dat deze mensen in ieder geval vervolgd gaan worden. Wat er uit zal komen is een tweede.
Je hebt gelijk maar wat je zegt doet er ook niet toe. Deze mensen zullen niet door het gerecht vervolgd worden want ze begaan geen misdaad, ze beroepen zich inderdaad op hun vrijheid van meningsuiting.
Je begaat hier de fout van de wet en de reglementen binnen de voetbalbond te vergelijken. Dit kan gewoonweg niet in een stadion, met duizenden kinderen daar aanwezig of thuis voor het televisietoestel. Al dat gedoe over respect in het voetbal kan de prullenbak in als dit wordt toegestaan. Is het spandoek opzich fout? nee. Maar binnen het voetbal is dat het wel.
Een doodsbedreiging is alsnog verboden. Je kan wel roepen dat dit vrijheid van meningsuiting op, maar dat slaat dus nergens op.
Realsocio, dan mag jij mij toch even uitleggen welke mening er verkondigd wordt, want ik zie namelijk alleen een bedreiging. Dus?
@realsocio
Waar heb jij het over dat het "op geen enkele wijze verschilt vd Charlie Hebdo"?!! Waar heb jij ooit een cartoon gezien met het onthoofde hoofd van die profeet?!!
Dat er wat Moslims radicale,terroristische neigingen krijgen van een spotprent van een profeet heeft Niets te maken met een spandoek van een onthoofde Dufour!!
Je hebt gelijk, het moment om dit spandoek te laten zien is echter heel erg ongelukkig, en daar hadden ze ook wel over na mogen denken, toen ik het voor het eerst zag maakte ik namelijk ook meteen de link met IS
En toch kan je veroordeeld worden als je midden op straat "vuile neger" roept of de Holocaust ontkent, dus vrijheid van meningsuiting heeft echt wel haar limieten. Het is alleen maar de vraag waar je als samenleving die grenzen trekt. De voorbije weken hebben duidelijk gemaakt dat die grenzen in het Westen bijvoorbeeld anders liggen dan in de moslimwereld.
Spandoek heeft niks met de IS te maken, is namelijk een verwijzing naar de film Friday the 13. Als Standard gestraft wordt moet Anderlecht al helemaal gestraft worden aangezien ze na de rode kaart het uitvak begonnen af te breken. Ik heb iig genoten van Defours rode kaart en de uitslag hahaahahahah
Waar gaat het heen met de wereld..
Terechte kaart*
Tuurlijk moeten ze gestraft worden. Dit heeft niks te maken met Vrijheid van meningsuiting zoals ze op sociaal media al zeggen en niks met Charlie. Overigens is de media hier ook verantwoordelijk voor, zoals ze de laatste dagen alleen maar artikels over Defour en Standard publiceerden.
Daarnaast speelden Anderlecht belachelijk en beschamend. Zeker als je weet dan Standard voor laatste staat bij thuis wedstrijden. Ze hebben al zo vaak klop gekregen thuis dit seizoen. Anderlecht moest hier gewoon winnen, dat was al bekend maar het blijft een Clasico tussen die 2 en Standard heeft dus terecht gewonnen naar mijn mening.
Zonder Mitrovic en Praet word het moeilijk maar nu nog zonder Defour. Die scheids was ook lachwekkend, fluit omdat een speler naar de grond ligt, Defour shot bal buiten en voila, rode kaart. Belachelijke natuurlijk.
Wachten tot het selectie dus opnieuw 100% is.
Waarom is dit geen vrijheids van meningsuiting?
Omdat de voetbalbond niet de regering is, is vrijheid van meningsuiting helemaal niet relevant in deze discussie.
Omdat dit een doodsbedreiging is.
De voetbalbond heeft nergens een regel die dit verbiedt, dus die zijn ook niet relevant.
Maar de voetbalbond is toch deel van een democratie en vrijheid van meningsuiting is daar een onderdeel van. dus wat je zegt is nergens op gebaseerd
Heb je the interview gezien ? Dat is wel vrijheid van meningsuiting, terwijl Kim jong un daarin vermoord wordt? Of is het omdat het niet om een westers persoon gaat gelijk satire?
Er zit een verschil tussen een satirische film en een spandoek van een aantal doorgeschoven idioten.
Wat is het verschil dan? Uitleg aub
Haha, wel grappig, al die mensen die plots naar aanleiding van die cartoons denken dat ze die 'vrijheid van meningsuiting' maar overal moeten inroepen en elk gevalletje daarmee moeten vergelijken. Ja, vrijheid van meningsuiting is er. Maar nee, die geldt niet noodzakelijk overal.
Het staat Standard of de voetbalbond vrij om die supporters te bestraffen. Het staat de politie echter niet vrij om hen hiervoor te arresteren. Tenzij ze het als een doodsbedreiging zien, maar dat zal wel niet.
Die supporters straffen door hen een stadionverbod op te leggen betekent niet dat de vrije meningsuiting in het gedrang komt. Bepaalde plaatsen, organisaties, evenementen hebben nu eenmaal hun eigen regels en iedereen die deelneemt aan die evenementen of lid is van die organisatie gaan per definitie akkoord met die geldende regels en fatsoennormen. Dat geldt voor voetbalsupporters, dat geldt voor leden hier op het forum (hier zijn de regels ook strenger dan wat je op straat of op pakweg Youtube mag roepen), dat geldt in een kerk, in een school en ga zo maar door.
Standard (en de voetbalbond) heeft het volste recht om die idioten uit het stadion te weren. Net zoals ik het recht heb om mensen mijn huis uit te zetten als wat ze zeggen me niet zint. Heeft geen bal met vrije meningsuiting te maken. Ze kunnen dan lekker op de hoek van de straat staan met hun spandoek en daar gebruik maken van hun recht op vrijheid van meningsuiting.
is natuurlijk vrijheid van meningsuiting (ik vind het als standardsupp ook zeer afschuwelijk en natuurlijk doe je dit niet) maar dat is het lelijke gedeelte aan die vrijheid....
en die rode kaart is terecht, hij schot hem niet buiten voor fair play want dan schot je gewoon. dit was pure frustratie en je weet niet wie je raakt en hij kan gewoon een onschuldige jongen zwaar verwonden
Een doodsbedreiging is geen vrijheid van meningsuiting maar gewoon een strafbaar feit.
hoe ga je bewijzen dat dit een doodsbedreiging is? je kan het spandoek in veel manieren interpreteren dus......
Het is op veel manieren te interpreteren, dus ook als doodsbedreiging en daar is niet veel fantasie voor nodig. Dan ben je als club gewoon de pineut. Een afgehakt hoofd als afbeelding van een speler met de tekst "rood of dood", dat is niet zo moeilijk naar een doodsbedreiging te interpreteren. Het gaat niet alleen om de bedoeling, maar ook om hoe het overkomt.
Als het in de richting van een doodsbedreiging komt, zoals nu zou kunnen worden geïnterpreteerd, dan is een beroep op vrijheid van meningsuiting niet heel sterk.
Klopt, vrijheid van meningsuiting... de verantwoordelijken zullen niet vervolgd worden door het gerecht. Maar het hoort alsnog niet in het voetbal, en de bond zal ze dus binnen het voetbal straffen. Als Standard een beetje eerlijk en objectief is geven ze die verantwoordelijken zelf een stadionverbod voor het zover komt
Je weet toch op voorhand dat Anderlecht deze wedstrijd nooit kan winnen. Met al het gedoe rond Defour en Scholz en weet ik veel wat nog allemaal... Als ze op Sclessin besluiten om er écht een hel van te maken, heeft Anderlecht daar geen enkele kans. Dat is overigens helemaal geen ramp, want dat gaat maar om één of twee wedstrijden op een seizoen.
Dat de scheidrechter en de bond de wedstrijd uberhaupt hebben door laten gaan. Schandalig!
Ikzelf zal maar zwijgen over al het negatieve gedoe in deze wedstrijd rondom Steven Defour.
Voor mij ging deze wedstrijd meer om Laurent Ciman, van Standard Luik. Hij speelde vandaag tegen Anderlecht zijn laatste wedstrijd in dienst van Standard Luik. Hij vertrekt naar Canada en zal daar verder gaan voetballen en voor zijn autistische dochtertje, waar zij waarschijnlijk beter behandeld kan worden.
Ik zie dus dat hij een doelpunt heeft gemaakt en dat maakt het voor hem een mooi afscheid. Ik heb respect voor Ciman en voor het bestuur van Standard dat ze hier medewerking aan verlenen.
Hopelijk werken de behandelingen bij het dochtertje van Ciman!
Belachelijke rode kaart imo. Hij schiet de bal vanaf zo'n 30 meter de tribune in dus mensen in de tribune kunnen hem aan zien komen. Het blijft voetbal en als je op de tribune zit weet je dat er een keer een bal op je af kan komen.
Hij moet het niet doen en het verdiend zeker een gele kaart, maar rood vind ik overdreven. Als we iedereen die een bal hard de tribune inschiet rood gaat geven eindigt iedere wedstrijd met 18 man.
was zijn 2de gele kaart hé, niet rechtstreeks rood
Hij had daarvoor ook al geel gekregen, 2x geel is nog steeds rood. Boucaut had trouwens al gefloten om het spel stil te leggen dus Defour had geen reden meer om die bal weg te trappen. De manier waarop hij die bal wegtrapt werkt ook niet in zijn voordeel, een rustig tikje was genoeg geweest, misschien had hij dan geen rood gekregen....
Dat mensen het hier nog gaan goedpraten ook. Dit is gewoon een doodsbedreiging en heeft niks met vrijheid van meningsuiting te maken. Wat Anderlecht allemaal deed is totaal niet relevant voor hoe dit belachelijke spandoek bestraft moet worden. Een club die dit doek toestaat in eigen stadion. Schandalig.
niemand praat dit goed, het is gewoon spijtig genoeg de harde waarheid. je kan het doek op veel manieren interpreteren. dit zijn gewoon waarden en normen maar wettelijk gezien mag het, vrijheid van meningsuiting, de donkere kant van hetgene waar duizenden mensen op straat voor komen
wettelijk gezien mag het. In het voetbal mag het niet, dat gaat tegen de normen van de bond in en daar zitten altijd sancties aan vast
inderdaad en dat is maar goed ook want ethisch gezien hoort dit niet!
De bond staat echter niet boven de wet. Dus het kan wel, gek genoeg
VZ, ik had gehoopt om hier een samenvatting te lezen van de wedstrijd, niet over één of ander spandoek dat de opgefokte Standard supporters hebben gemaakt. Trouwens is het best wel schrijnend om te zien hoe iedereen dit spandoek zit af te keuren nadat iedereen de afbeeldingen van Charlie Hebdo goedkeurden omwille van het recht van vrije meningsuiting. Dit behoort in mijn ogen tot dezelfde categorie, even wansmakelijk en provocerend als CH.
Dit is toch iets helemaal anders. Dit is een persoonlijke aanval op een individu, dat kan je toch niet tolereren? Natuurlijk is dit louter provocatie, het is niet zo dat die supporters Defour echt zouden vermoorden (hoop ik althans). Ik denk ook niet dat Defour zelf nu met doodsangst naar huis gaat vanavond. Maar dit soort boodschappen kan je toch niet tolereren als maatschappij? Als ik dus morgen zo'n tifo aan mijn huis hang, met daarop een beul die het hoofd van mijn buurman afhakt, dan is dat vrije meningsuiting?
Als we de media van de afgelopen weken moeten geloven dan zou dit in principe moeten kunnen. Buitenstaanders zullen dit spandoek misschien niet zo erg vinden omdat ze niet echt betrokken zijn met onze competitie. Dat is net zoals bij de afbeeldingen van de profeet Mohammed bij CH. Wij niet-moslims (ik veronderstel dat je geen moslim bent, correct me if I'm wrong) vinden die afbeeldingen niet beledigend en beschouwen ze als satire, maar de moslims zijn furieus en zie het resultaat. De moslim gemeenschap beschouwt dit als een aanval op hun geloof en daarmee ook als een aanval op de gelovigen. In zekere zin zijn de tekeningen van CH vele malen erger dan dit spandoek, de een beledigt slechts 1 persoon, de andere een hele religieuze gemeenschap. Langs de andere kant, dit spandoek beeldt een onthoofding uit, zulke expliciete beelden waren er niet bij de tekeningen van CH, dus vele zouden dit dan weer erger vinden. uiteindelijk kun je ze opsplitsen in 2 groepen. visueele of inhoudelijke provocatie.
Maar nogmaals, beide zaken vallen toch totaal niet met elkaar te vergelijken?
Ten eerste drukt(e) geen enkele moslimcartoon ter wereld een boodschap "dood aan alle moslims" uit. Dat soort cartoons is gewoon een manier om kritiek te uiten, een middel om zijn/haar mening te geven over een ideologie. Het is toch mijn goed recht om bv. het feit dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen als ze de islam volgen, te bekritiseren? (wat trouwens niet mijn persoonlijke overtuiging is, maar ik geef maar een voorbeeld). Val ik daarmee de islam aan? Val ik daarmee de profeet aan? Val ik daarmee elke individuele moslim aan? Ik hoop van niet, want anders spreken we niet over een ideologie, maar over een doctrine. Ideologieën en religies zijn basissen waarrond men gemeenschappen opbouwt, maar de ideologie zelf kan toch nooit boven de gemeenschap staan?
Ten tweede, nogmaals, valt geen enkele moslimcartoon mensen persoonlijk aan, noch de islam op zichzelf. Het werpt enkel een kritische blik op bepaalde delen van die islam. Dit spandoek daarentegen valt wel een individu aan, ook al is het dan niet "gemeend". Het toont nog maar eens de enorme complexiteit van deze materie aan. Wie moet zich nu het meest beledigd voelen: Defour die persoonlijk bedreigd wordt door dit spandoek, of een moslim door die moslimcartoons? Jij lijkt eerder het laatste te suggereren, maar geen enkele ideologie kan toch boven het individu zelf staan? Enkel het recht, de wetten die de maatschappij zichzelf oplegt, overstijgt de integriteit van het individu.
en wij maar druk bezig over een minispandoekje met ebola-vermeer of een uefa maffia vlag. Nederland is ingekakt.
Wat! zo'n groot spandoek 
erg slecht.
Wel mooi dat Ciman nog een doelpuntje heeft kunnen meepikken bij z'n laatste grote wedstrijd voor standard Luik voordat hij naar Canada gaat.
Als ik heel eerlijk ben vind ik het een best vet en creatief spandoek, maar ik ken de films waar de afgebeelde man in speelt dus associeer ik niet met een IS onthoofding. Aardig is het natuurlijk niet.
Ik ben Standard-supporter en dat spandoek was er zwaar over. Het verwijst misschien niet rechtstreeks naar de gruwelen van IS, maar in deze tijd wordt dat daar automatisch aan gelinkt. Ik heb maar flarden van de match gezien, en beide ploegen waren zwak.
Beetje spijtig wel dat dit de enige manier is hoe een Belgische voetbaltopper vermeld wordt door Voetbalzone.
Wat zou de Belgische competitie zijn zonder het brandend vuur van Standard...... een even koude, ongezouten erwtensoep als de Eredivisie. Thanks Standard !
een belachelijke beslissing van de scheids om rood te geven en dat zijn geen echte clubsupporters
Je kan je onvrede uiten als er een ex-speler voor een rivaal gaat voetballen maar deze spandoek gaat veel te ver. Dan maar een spreekkoor maar dit afbeelden is niet creatief en grappig.
Overigens nu ik er over nadenk, Defour heeft wel rood gepakt vandaag. Gezien het spandoek was de keuze voor hem wel gemaakt.
Heel sympathiek was het uitspelen van de bal van Defour niet, maar om daar nou een kaart voor te geven lijkt me een beetje te ver gaan. Je geeft daarmee ook die gasten met die spandoeken hun zin. Niet dat de scheids Defour vrij mag pleiten, maar je zou daar zeker met zo'n actie best wel wat rekening mee kunnen houden. En om nou te zeggen dat die bal zo hard en zo onverwachts op het publiek ging, nou nee.
Maar ik lees nu dat het spel al spel lag, ja dan snap ik het wel weer ergens.
Ik ge de komende jaren de confrontaties tussen Standard en Anderlecht niet meer volgen. Elke keer zijn er wel extra-sportieve elementen die de uitslag bepalen. Het heeft verdomme niets meer met voetbal te maken. Heb een beetje mijn buik vol van deze 'classico Belge'. En de pers in België werkt daar natuurlijk ook volop aan mee.
zie je ... de media vergelijkt het weer met IS terwijl het een verwijzing is naar een film. Ik keur het spandoek sowieso niet goed maar de media is weer heerlijk bezig
Damn wat een stel hypocriete, overgevoelige, politiek correct gelul is dit weer. Het zijn niets meer dan spandoeken...vrijheids van meningsuiting enzo? Of geldt dat alleen als je moslims wilt bashen. Supporters hebben hem fysiek niets aan gedaan, en dus is dit een (smakeloze) toelaatbare uiting kijkt mij..
Blijf het straf vinden dat sommige het proberen goed te praten onder het mom van 'vrije meningsuiting', dit is verdorie een doodsbedreiging. Maar ook dit zullen ze wel minimaliseren en heeft niets met hypocrisie te maken.
Denk je nu echt dat de Standard-fans van plan zijn om hem te vermoorden? Wakker worden vriend. Dit is nu exact de schuld van de media. Mensen zoals jou steeds het slechte doen inzien en 'bang' maken door het verspreiden van al deze terreurzooi van de laatste maanden. Als Standard-supporters Defour dood wilden hebben, hadden ze dit al veel eerder gedaan. Dus neen, dit is absoluut geen doodbedreiging maar een zeer gewaagd spandoek.
De grenzen van de vrije meningsuiting worden door de Standardfans (want Standard vindt zo een spandoek blijkbaar wel ok, je moffelt zo eens doek niet weg in je jas) duidelijk afgetast.
Een stadionverbod is voor dergelijke idioten een nog veel te lichte straf maar zelfs dat zal waarschijnlijk niet gebeuren, bij Standard zijn ze specialist in het vergoelijken van het gedrag van hun ultra's.
Hun trainer net op de radio gehoord ; het kan nog erger, had hij gezien in de derby tussen Partizan en Rode Ster (hij is een Serviër) en dus moeten wij Belgen maar niet zeuren.
Vrije meningsuiting is heilig maar valt zo een spandoek echt onder dit democratisch gedachtegoed ? Ik mag hopen van niet want dan is er duidelijk iets aan het misgroeien in ons democratisch gedachtegoed.
Ik ben zelf fan van Brugge, dus sportief kwam die winst van Standard wel goed uit maar eigenlijk weet ik het nu niet zo goed maar.
Die idioten van Standatd gun je na zo een wansmakelijk doek (waar ze dus 6 weken aan gewerkt hebben) geen overwinning meer.
Het voetbal heeft vandaag echt verloren.
Hoe langer ik erover nadenk hoe meer ik vind dat het vrijheid van meningsuiting is. Als de Profeet (waar ik niks mee heb) wordt afgebeeld met wat bommen dan valt het onde satire, ondanks dat miljoenen zich blijkbaar tot op het bot beledigd voelen. Nou, dan is dit wanstaltige spandoek ook satire.
Ik snap trouwens niet waarom Standard dit niet direct heeft laten verwijderen, want dat doet een club normaal al als het woordje poep erin staat.
Sorry maar als mensen dit op de vrijheid van meningsuiting willen gooien dan ben je serieus niet al te snugger of je weet zo weinig van de basisrechten van de mens die ons tegen de regeringen en vooral onszelf dienen te beschermen dat je de eerste 5 niet eens op kan noemen.
Als de eerst opgeschreven en belangrijkste grondwet, het niet discrimineren, volgens men hier overruled mag worden door vrijheid van meningsuiting, wat blijkbaar de vrijheid geeft om alles te zeggen,
Dan zijn jullie onderdeel van de haat in de wereld. Niemand heeft het recht om haat te zaaien, niemand. Denken van wel vind ik een enigzins sadistische gedachte.
ik ken de grondwet inderdaad niet vanbuiten noch ken ik de exacte citaten maar dit gaat niet of de mens het Wilt steken op vrije meningsuiting maar over het feit dat het KAN gestoken worden op vrije meningsuiting. Jij verward wetten met ethische waarden en normen.
discriminatie op zich is ook heel discutabel:
in een bedrijf worden alleen mannen gepromoveerd en vrouwen worden (omdat ze vrouw zijn) genegeerd dus na een proces moet het bedrijf vrouwen gaan promoveren. maar doordat ze enkel vrouwen gaan promoveren kunnen we ook spreken van discriminatie niet? ze worden gepromoveerd omdat ze vrouw zijn en niet vanwege hun capaciteiten.
hiermee wil ik gewoon aantonen dat de grondwet op zich ook weer niet exact is en men van situatie tot situatie moet gaan kijken.
ook blijkbaar kan de vrijheid van meningsuiting je discriminatie wet 'overrulen' want charlie hebdo deed het zelf ook dus....
Als dat zo is, dan is Charlie Hebdo ook heel verkeerd bezig. Dat is wat de mensen die dit op 'vrijheid van meningsuiting' gooien juist proberen zeggen. Je kan het vrijheid van meningsuiting niet enkel gebruiken als het jouw het beste past.
Wilders zaait haat en discrimineert, hoef geen voorbeelden te geven, wordt er wat van gezegd door de slachtoffers van zijn haat en discriminatie wordt hij beschermd door vrijheid van meningsuiting.
Charlie Hebdo beledigt miljoenen en miljoenen mensen, ze zaaien haat over heel de wereld, opnieuw vrijheid van meningsuiting....als ze een cartoon plaatsen van een profeet die voor bijna 1/3 van de wereldbevolking de belangrijkste persoon, waarin die profeet wordt doorzeeft met kogels, is het opnieuw vrijheid van meningsuiting. ik keur de aanslagen op Charlie Hebdo trouwens absoluut niet goed, maar nogmaals we mogen niet meten met 2 maten.
Vrijheid van meningsuiting is bullshit, je denkt dat je mag zeggen wat je wil is een fabeltje. Zeg maar eens op straat dat je Osama Bin Laden een goede persoon vind nu, je wordt binnen de kwartier opgepakt voor terrorisme.
Amerikaanse soldaten die het leger hebben verlaten nadat ze dingen hebben moeten doen in Irak die gewoon afgrijselijk zijn. Zeggen op TV wat voor gruwelijke dingen ze hebben gedaan en worden live onderbroken door 'technische storingen'. Worden later vervolgd omdat ze dingen die ze in het leger hebben gedaan niet mogen vertellen. Worden door bijna elke Amerikaan als verraders gezien omdat ze uit de school klappen. Vrijheid van meningsuiting?
Snowden vertelt van alles dat is uitgelekt over Amerika, wordt vervolgd...
Nogmaals, vrijheid van meningsuiting en democratie zijn in mijn ogen 2 van de meest overschatte termen ooit.
Laten we niet iedereen laten zeggen wat ze willen in hemelsnaam....want dan krijg je dit soort walgelijke taferelen. Overigens vind ik dat Standard hier best wel mag voor worden aangewezen, want zij lieten dit toe.
Ik snap niet goed waarom iedereen de link legt tussen deze tifo en de aanslagen op Charlie Hebdo. Dit zijn toch twee totaal verschillende zaken? In dit geval wordt een specifiek individu met de dood bedreigd, dat kan je als maatschappij toch niet toestaan? Natuurlijk gaan die Standard-fans Defour niet echt vermoorden, dat weet Defour zelf ook wel. Maar als je zo'n dingen goedkeurt, geef je toch een verkeerd signaal als samenleving? Alleen al het feit dat dit artikel in no time 200 reacties oplevert, bewijst die stelling. Kijk naar de verontwaardiging op Twitter. Dan besef je toch dat vele mensen, uit alle lagen van de maatschappij, verontwaardigd en afkeurend reageren op dit spandoek?
En ja, bepaalde zaken die figuren als Geert Wilders of Filip De Winter uitdragen zijn even aanstootgevend. Deze mensen zijn dan ook al verschillende keren aangeklaagd (en soms veroordeeld) voor racisme. Maar nogmaals, die mensen hangen een bepaalde ideologie aan, en uiten dan ook kritiek op andere ideologieën. Dat is perfect toelaatbaar, ook al ben je het niet eens met hun ideeën. Zij mogen wel degelijk de overtuiging hebben dat immigranten onze maatschappij niet vooruit helpen. Als je als individu binnen de maatschappij geen kritiek meer mag geven op de ideologieën die die maatschappij bepalen (zoals de islam, zoals de profeet), dan houdt de maatschappij op te bestaan. Het is echter vanaf dat men op de man begint te spelen (zoals De Winter ooit een slogan had "uw pensioengeld zit in de zak van Mohammed", dat je zo'n zaken als maatschappij niet kan en mag tolereren. En dat is exact wat er hier gebeurt: een persoonlijke aanval op een individu.
Wat die aanslagen bij Charlie Hebdo betreft, dat had volgens mij helemaal niets met een aanval op de vrije meningsuiting te maken. Dat is enkel wat de media ervan gemaakt hebben. Maar dat is weer een andere discussie.
Te ziek voor woorden...
Nadenken is blijkbaar moeilijk.
Je moet je afvragen of de club hier gestraft moet worden het zijn immers de supporters die dit doen. Werkelijk schandalig en smakeloos.
Als club ben jezelf verantwoordelijk wat er in jouw stadion gebeurd en men heeft schijnbaar toestemming gekregen voor dit doek, want dit smokkel je niet mee naar binnen. Of ze hebben totaal niet opgelet. Dat valt de club te verwijten en dus mag de club hier ook gewoon gestraft worden.
Voetbal is entertainment, en ik heb me feestelijk vermaakt. Aan zij die er aanstoot aan nemen......... trek nog wat aan uw fluit zou ik zeggen.
Gewoon 10 punten in mindering geven dat nare Standard. Clubleiding had immers moeten ingrijpen.
ach man wat zijn mensen toch snel geraakt. Paar weken nadat we vonden dat cartoonisten best anderen hun godsdienst mogen ridiculiseren, gaan we schande spreken over een spandoek waar enthousiaste supporters wat tijd in gestoken hebben. Zolang er geen echte bedreigingen aan het adres van Defour plaats vinden, dan moeten we ook niet overdrijven.
Over deze wedstrijd kan je weer een paginalange analyse neerpennen. Maar laten we het over de belangrijkste zaken hebben. De tifo is uiteraard onaanvaardbaar. Wansmakelijk en laag bij de grond, maar vooral onverantwoord tegenover de maatschappij in haar geheel. Dit soort acties overstijgt het voetbal helemaal. Hoe moet je zo'n spandoek nu verantwoorden tegenover kinderen die op diezelfde tribune zitten bijvoorbeeld? Wat het evenzeer onverantwoord maakt, is dat een boodschap van vijf of tien "supporters" een hele club een totaal verkeerd imago geeft. Serieuze sancties zijn hier dan ook gewenst, vooral voor de individuen in kwestie, maar ook voor de club. Hoe je het ook draait of keert: alles wat in jouw stadion gebeurt, is jouw verantwoordelijkheid.
De rode kaart van Defour is het tweede item, en vind ik dubieuzer om over te oordelen. Het gebeurt zelden of nooit dat een scheidsrechter twee maal geel geeft voor dezelfde extrasportieve actie (want in se is een bal kwaad in de tribune rammen extrasportief). denk maar aan keepers die tijdrekken, of spitsen die hun truitje uitdoen na een goal. Hier beslist Boucaut dat dus wel te doen. Het maakt het natuurlijk extra ironisch dat Defour bij de tweede keer de bal buiten trapt omdat Standard dat weigerde te doen, terwijl er nota bene één van hun op de grond lag. Al bij al vind ik de beslissing van de scheidsrechter wel te verdedigen, het is vooral oerdom van Defour. Volgens mij zijn er twee mogelijke oorzaken voor zijn gedrag: of hij doet het met opzet en dan laat hij zijn team schandalig in de steek, of hij was echt totaal het noorden kwijt door dat constante boegeroep (en eventueel die tifo vooraf). In dat laatste geval snap ik echter niet dat hij dan bij de rust niet aangeeft dat het voor hem moeilijk voetballen is in die omstandigheden. Dan had Hasi hem er gewoon kunnen af nemen.
Over de wedstrijd kunnen we kort zijn: Standard al bij al verdiend gewonnen, al voetbalde het toch weer zeer inspiratieloos vond ik. Anderlecht voetbalde geen kans bij elkaar, maar onder al die commotie kan paars-wit echt nooit winnen op Sclessin hoor. Tot slot mogen media en fans echt eens optreden tegen de schandalige staat van sommige velden, ook bij onze topclubs. Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat clubs miljoenen kunnen uitgeven aan spelers, om ze dan op een akker te laten voetballen.
Walgelijk niet normaal dit!!! Wat een stelletje leeghoofden inclusief bestuur van standaard! Als z'n spandoek wordt uitgerold laat je hem toch gelijk verwijderen als bestuur! Z'n club moet hard gestraft worden.
Slechte smaak is niet strafbaar. Je suis Defour.
Vrijheid van meningsuiting toch?? Huilen dan..
Ik heb hier een beetje van in mijn mond gekotst. Genoeg internet voor vandaag.
Echt belachelijk dat spandoek, het is maar voetbal!
Gaat te ver wat Ultra Infierno hier flikt, maar wat nog belachelijker is om dit meteen te linken aan een 'terreurgroep', die in feite niet eens bestaat. Maar goed, dat ter zijde. Dit is gwn een afbeelding van de film 'a nightmare in Elm street'. Iedereen die wat klassieke films kent, herkent dat masker en mes meteen. Niet meteen in je broek schijten, mensen.
In Luik hangen er ook al jaren spandoeken met de afbeelding van, massamoordenaar, Che Guevara. Waarom is hier dan nooit op gereageerd?
Als je het spandoek interpreteert als doodsbedreiging en meeneemt dat het tot de rode kaart leidde en dus invloed op het spel had, dan kan er naast strafrechtelijke vervolging een reglementaire 0-3 aan Standard worden toegekend.
Althans, dat vraag ik me af. Zou dat kunnen?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.