Van Basten wil af van 45 minuten per helft: ‘Het moet eerlijk en zuiver’
Marco van Basten is er al jaren een voorstander van om kritisch naar de spelregels in de voetballerij te kijken. De oud-topspits, die tegenwoordig assistent-trainer van AZ is, pleit voor een rigoureuze verandering met betrekking tot de duur van een helft. Tegenwoordig is dat nog 45 minuten per helft, maar Van Basten denkt aan 35 minuten zuivere speeltijd per helft.
“De ene wedstrijd heeft namelijk vijftig minuten zuivere speeltijd en de andere zeventig. Dat is niet goed”, laat Van Basten weten via de officiële kanalen van zijn club AZ. “Voetbal moet eerlijk, zuiver en spectaculair zijn. Dat moet je constant bewaken. Ik vind het ook heel goed dat nu geëxperimenteerd wordt met hawkeye en doellijntechnologie.”
Van Basten was tot voor kort nog hoofdtrainer van AZ, momenteel is hij assistent van John van den Brom. Van Basten deed een stapje terug en daar voelt hij zich erg prettig bij, zo geeft hij te kennen. “Ik voel me heel prettig. In deze rol heb ik minder verantwoordelijkheid; dat was wel iets waar ik al langer tegenaan liep. Fysiek heb ik gelukkig ook geen klachten meer.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Serieuze problemen voor Feyenoord: ‘De club wordt de stad uitgejaagd’
Kraay ziet ‘achterlijke, debiele’ actie bij NAC: ‘Hoe haal je dit in je hoofd?!’
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Meer sportnieuws
Opzich is het idee wel goed, maar wat noem je dan zuivere speeltijd? Want de bal is echt geen 10 minuten per wedstrijd uit. Hier aast zou dit dan ook doorgevoerd moeten worden naar het ameteur voetbal en hoe ga je het daar dan regelen?
Ik heb laatst een wedstrijd gekeken waarbij zuivere speeltijd in beeld kwam. In de eerste 45 minuten was de zuivere speeltijd 23 minuten. Helaas weet ik niet meer welke wedstrijd maar verbaasde me er enorm over.
in Italië zie je altijd vanaf minuut 85 zulke statistieken in beeld verschijnen. meestal wordt er van de 90 minuten maar 45 minuten echt gespeeld. de 70 zoals van basten aangeeft wordt in italie haast nooit gehaald.
Zoek maar op internet naar zuivere speeltijd. Op het EK 200 (kwam er toevallig voor) was de zuivere speeltijd 53 minuten. Dat vind ik wel vrij weinig.
Ik pleit hier ook al jaren voor als zijnde de belangrijkste, noodzakelijke aanpassing van de spelregels. Het elimineert direct al 1 van de grootste ergernissen in het voetbal: tijdrekken. Van hieruit kan je dan ook andere aanpassingen maken om de eerlijkheid en aantrekkelijkheid van het voetbal te bevorderen. Zoals bijvoorbeeld tijdstraffen.
In Spanje zal de zuivere speeltijd nog veel lager liggen. Daar liggen ze halve helft op de grond zich aan te stellen en die scheidsrechters daar fluiten alles af.
Hebben ze beelden dan van het EK 200?
Ik heb gezocht op zuivere speeltijd voetbal en een van de links was van het EK 200. Mocht je het niet weten, Euro 2000 werd uitgezonden op televisie destijds. Dus ja, er zijn beelden.
Dit heeft/had SBS ook altijd bij wedstrijden van Oranje. Meestal kwam de zuivere speeltijd per helft uit op 20/25 minuten. Schandalig.. Ik roep al tijden dat dit de enige regel is die doorgevoerd moet worden, zou meteen het trieste gedrag tijdens de wedstrijd uitbannen.
Ga weg joh, lekker voor 70 minuten naar je club toe... je betaald alsnog hetzelfde.
En een garantie dat het anders gaat heb je absoluut niet.
Dit is natuurlijk wel erg kort door de bocht. Zoals hierboven wordt aangegeven bedraagt de zuivere speeltijd circa 25 minuten van de 45 gespeelde minuten.
Wanneer je dus, zoals van Basten wenst, een zuivere speeltijd van 35 minuten hebt zit je dus, wanneer je de gemiddeld 25 minuten zuivere speeltijd van nu in acht neemt, per saldo langer in het stadion. Omdat (bijvoorbeeld) de bal nog steeds uitgaat. Het enige verschil is nu dat dan de tijd o.i.d stil wordt gezet om aan die 35 minuten te komen.
voor 70 minuten zuiver tijd naar je club toe is beter dan voor 90 minuten onzuiver. want tijdens de 90 minuten zoals we die nu kennen komen we bij lange na niet aan de 70 zuiver minuten. dus meer tijd om te feesten op de tribunes
Hier heb je toch niks aan? Door de helften korter te maken zou er alleen maar nog minder zuivere speeltijd zijn. Alsof men dan opeens geen tijd meer zou rekken...
@deem
Het gaat juist om zuivere speeltijd. Dit betekent dat wanneer de bal uit gaat, wanneer er een blessure is of wanneer een vrije trap word genomen en een muur moet worden gezet de tijd stil staat. 35 minuten zuivere speeltijd per helft dus. 70 minuten de bal in het spel.
Haha serieus? ze zetten de tijd stil als het spel stil ligt. tijdrekken bestaat dan niet meer, want wat wil je rekken als de tijd stil staat dan? als de keeper een uittrap neemt dan gewoon de tijd dus stil, dus of ie er 3 seconden of 5 uur over doet, dat maakt niet uit. de klok gaat pas weer lopen als hij de trap heeft genomen.
Ik vind dit ook de meest logische verandering en snap niet dat dit nog niet doorgevoerd is. Alle Amerikaanse sporten werken ook zo en dat is het meest eerlijke van allemaal.
@ndisdenaam
Natuurlijk niet vent. Als bij 90 minuten wedstrijd de zuivere speeltijd max 60 minuten is, dan duurt een wedstrijd met twee keer 35 minuten zuivere speeltijd toch juist langer? Zeker als er niks verandert en spelers blijven tijdrekken, want dan wordt de klok stil gezet en zit jij als supporter straks dus misschien wel 120 minuten in het stadion.
Hoe dan ook, Van Basten zijn idee vind ik goed. Alleen dan moet je zo'n verandering tegelijkertijd invoeren met video scheidsrechter.
Vrijetrappen, corners, doeltrappen en gesprekjes met spelers door scheidsrechters gaan ook allemaal van de zuivere speeltijd af.
Daar geef ik gelijk in, maar als ik zelf speel heb ik noiit het gevoel dat dat zoveel tijd in beslag neemt.. 
Als je erop gaat letten zal je verbaasd zijn over hoe vaak het spel wel niet stil ligt, echt niet normaal! Van Basten heeft hier helemaal gelijk. En het grappige is, dat dit soort dingen uiteindelijk echt wel haar doorgang gaan vinden, het is alleen de vraag hoe lang het gaat duren.
Zo moeilijk is het allemaal niet. Je zet de klok stil op het moment dat het spel stil ligt. Zo krijg je alleen maar zuivere speeltijd. Hoe je dat doorvoert naar amateur voetbal? Elke scheidsrechter kan een stopwatch aanschaffen. Een simpele klik op dat ding wanneer het spel stil ligt en de tijd staat ook stil. In hockey bijv. hebben ze dit aspect ook allange doorgevoerd en het zou zaken als tijdrekken heel goed tegen kunnen gaan.
Je vraagt nu wel erg veel van scheids vind je niet? Het is niet zo dat de meeste scheidsrechter hun vak echt goed beheersen. En nu moeten ze focussen op hun stopwatch. Waardoor ze minder op het spel letten
Wow, ze moeten een knopje indrukken als de bal stil ligt! Dat is wel heel erg moeilijk ja!
Heb het zelf al tijden bij zaalvoetbal ervaren, werkt prima. Geen discussies meer over blessuretijd en tijdrekken, en spectaculaire situaties als de klok richting de nul loopt.
Het hoeft ook niet de scheidsrechter te zijn die de stopwatch indrukt. De 4e man zou dit perfect kunnen doen. Doet die ook wat nuttigs ;-).
Zaalvoetbal is dit echter alleen in de 1e en eredivisie van toepassing voor de topklasse en alls daaronder is dit niet van toepassing echter heb je bij het zaalvoetbal er speciaal iemand voor zitten en nog 2 extra scheidsrechters die op het spel letten.
Je kan toch een extra persoon aanstellen die op een klokje drukt? Als het op Amerikaanse middelbare scholen kan, kan het ook bij de plaatselijke voetbalvereniging.
Er zijn altijd aparte 'klokkers' nodig. Volgens mij is er geen sport te vinden waarbij een scheidsrechter zelf de zuivere speeltijd moet bijhouden, lijkt me ondoenlijk.
Dat is gewoon een smoes dat het tijdrekken tegen gaat, hoezo kan je geen tijdrekken met zuivere speeltijd? De bal blijft in het spel, dus wordt de tijd dan stopgezet? Je kan de bal eindeloos achter rondtikken. Je kan nog steeds de cornervlag opzoeken, aangezien het dpel gewoon bezig is. Dus ben ik wel benieuwd, waarom dit het tijdrekken zou tegengaan? Want dat is gewoon niet zo
@bolleronaldo
Je hebt natuurlijk zoiets als spelbederf in het tijdrekken en 'tijdrekken' volgens de regels. Achterin de bal rondspelen is een vorm van 'tijdrekken' die bij het spel hoort en waar de tegenstander iets aan kan doen, namelijk de bal proberen te veroveren.
Tijdrekken in de vorm van heel lang doen over een uittrap, vrije trap, inworp, of een hele trage wissel zijn vormen van spelbederf en horen niet in het voetbal thuis. Vandaar ook dat deze vormen van spelbederf bestraft kunnen worden met geel.
Met zuivere speeltijd ban je de vormen van tijdrekken die als spelbederf (tijdrekken bij dode spelmomenten dus) worden gezien uit.
Neem een voorbeeld aan het hockey. Zover ik weet voeren ze dat principe daar al enige jaren uit. Lijkt me niet zo heel moeilijk om te implementeren.
v Basten heeft ergens wel een punt, maar het tijdrekken, etc. hoort aan de andere kant ook wel bij het voetbal. Als je zelf voorstaat dan is het vaak een kwestie van het bloed onder de nagels van je tegenstander te halen door te irriteren, te vertragen, etc. Dat element zou je in dit geval verliezen.
Bij hockey loopt de tijd gewoon door tenzij de scheidsrechter anders aangeeft. Alleen is einde van de 70 minuten ook gelijk einde wedstrijd.
Amerikaanse sporten zijn het bekendste voorbeeld waarbij met 'zuivere' speeltijd wordt gewerkt (ijshockey, basketball, american football).
En dat is iets wat idd ook wel bij het voetbal hoort. En qua tijdrekken als je achterin heel rustig rondtikt doe je het net zo goed
Je kan dan bal af pakken, zoals het hoort. Maar je kan er niks aan doen wanneer keeper eeuwen lang de tijd neemt met z'n uittrap, wat tevens niks met voetbal te maken heeft.
Je kan ook gewoon tijdrekken bestraffen. We hebben nu 7 scheidsrechters op het veld staan. Kan mischien eentje van hen zich met de tijd bezig houden.. Om voetbal nou in hockey te veranderen of in een amerikaanse sport zie ik niet echt zitten.. Is ook de charme van het spel dat de tijd niet elke keer stil staat. Dan weet je nooit wanneer de wedstrijd afgelopen is..
Ook kan je nog steeds tijd gaan rekken met een klok die op stil gaat. Bijvoorbeeld als je team er conditioneel doorheen zit. Gewoon ff tijdrekken want de tijd komt er toch bij. Maar ondertussen is je team weer uitgerust.
Ik keek laatst een wedstrijd american voetbal. Na 10 minuten waren er 45 sec officiele tijd gespeeld... Heb de tv toen maar uitgezet
Ze moeten inderdaad de wedstrijd 70 min maken en de tijd stilzetten als dr bal uitgaat of bij het nemen van een strafschop enZzz. Dan is het ook eerlijker.
Net als bij vele andere sporten, de tijd stilzetten wanneer de bal buiten is, vrije trap, hoekschop of doeltrap genomen wordt etc. Zijn we ook meteen af van die verschrikkelijke blessuretijd die met de natte vinger wordt bepaald. Of wellicht nog verschrikkelijker, blessuretijd in de blessuretijd. Niet even 'n aanval afmaken, na 90min gewoon klaar
35 minuten is de gemiddelde zuivere speeltijd per speelhelft.
Vandaar dat v Basten waarschijnlijk deze tijd aanhaalt als voorbeeld.
Ook op dit vlak is hockey gewoon veel verder als voetbal. Ligt het spel stil, dan staat de tijd stil. Zo simpel is het.
Daarnaast ook minder gezever met wachten op fluitjes. Ballen over de zijlijn, hop direct doorspelen via een intrap. Bij vrije trappen is ook nog veel zuivere speeltijd te winnen, zeker op de eigen helft. Dan nog de videoref erbij zoals het hockey die kent en voetbal is klaar voor deze eeuw....
Niet alleen omdat het eerlijker is, zoals van Basten aangeeft, maar zeker ook vanwege het spectakel en omdat je op die manier veel mogelijkheden tot tijdrekken en valsspelen uit het spel haalt.
Zuivere speeltijd is dat het balletje in beweging is. Maar als je de tijd van ingooi, uittrap, vrije trap, wissels, blessures er af haalt houd je zeker geen uur over..
Dus zoals bij het hockey! Lijkt me slim om het eerst even te testen
Hoe vaak zou een keeper uittrappen per wedstrijd (van de grond). Laten we zeggen allebei de keepers 10x dit duurt al 20 sec per keer minimaal. Als je zo alles op telt: ingooien, blessures, wissels, vrijetrappen, corners kom je echt op een onverwacht hoog aantal verloren minuten. Wel lekker om ff je telefoon te checken trouwens
.
Iedere bal die uit gaat kost 15 tot 30 seconden, iedere vrije trap, iedere beslissing van de scheids, je zit echt al heel gauw op 10 minuten per wedstrijd hoor, 30+ is ook helemaal niet vreemd, zeker in spannende bekerwedstrijden waarin één club doelbewust veel tijd probeert te rekken.
Alleen wat er gebeurd wanneer een kieper de bal klemvast heeft weet ik niet, of die zes seconden worden neergezet als geen speeltijd of wel.
Dit gaat hem niet worden hoor. Dan gaat een wedstrijd in plaats van 90 min rond de 130 minuten duren en moet je ook het kaartensysteem en het aantal wissels gaan veramderen anders is het niet te doen. Daarnaast organisatorisch qua personeel in stadions, horeca, politie en ook op uitzengsvlak is het niet te doen. Leuk idee maar niet goed uit te voeren. Moet je je voorstellen dat door blessures en weet ik wat allemaal je een kwartier/20 min langer op studio sport moet wachten, dat is voor een zender een hel als je het over zendtijd hebt
Uitstekend idee ik ben helemaal voor. Zijn we ook eindelijk van dat ellendige tijdrekken af omdat het toch geen nut meer heeft.
Als mensen tijdrekken in 45 min. gaan ze ook wel tijdrekken in 35 min. Wat een onzin.
Natuurlijk niet als de bal niet in het spel is staat de klok stil, tijdrekken heeft dus totaal geen nut meer.
35 minuten zuivere speeltijd dus. Dus zolang de bal niet rolt staat de klok stil Tijdrekken heeft dan geen zin meer 
Nee dat doen ze niet want de tijd die ze rekken gaat niet af van de zuivere speeltijd. Nutteloos dus.
Je kan ook tijdrekken met de bal in het spel... Beetje tikken achterin, cornervlagje opzoeken, etc etc.
Nee want dan wordt de tijd dus stilgezet, misschien moet je even het begrip 'zuivere speeltijd' opzoeken.
Crimz. Tijdrekken door bal achterin rond te tikken of bij cornervlag te houden zijn aspecten die bij het spel horen. Dat zijn niet zaken die onder de noemer 'spelbederf' horen en bestraft kunnen worden met geel, iets wat bijv. wel kan met heel lang over een uittrap doen of een ingooi nemen. Deze zaken de kop indrukken door alleen naar zuivere speeltijd te kijken is dus een hele verbetering.
Crimz, je kan je beter uit deze discussie houden als je überhaupt geen idee hebt waar het over gaat.
Crimz geeft toch terecht aan dat je ook tijd kan rekken terwijl de bal in het spel is?
Wat wel verbeterd zal worden is het tijdrekken met wissels, ballenjongens, en standaardsituaties waarvan de doeltrap waarschijnlijk het beste voorbeeld is.
Tijdrekken heeft dan nog steeds wel degelijk nut. Ook al snoep je in theorie geen seconden van de tijd af, alsnog ligt het spel wel stil en kun je het tempo uit de wedstrijd halen
Tijdrekken is zeker niet altijd bedoelt om de wedstrijd korter te maken, maar vaak ook gewoon om de tegenstander te provoceren en uit zijn spel te halen. Dat lukt dan nog steeds, of de tijd nou stil staat of niet.
Ik denk dat de voornaamste frustratie bij de tegenstander ontstaat omdat de klok blijft doorlopen tijdens het tijdrekken. Dit probleem heb je niet meer waardoor de tegenstander een stuk minder gefrustreerd zal worden van tijdrekken.
In dat geval is tijdrekken ook helemaal geen bezwaar aangezien dat een gekozen tactiek kan zijn. Als tegenstander kun je namelijk iets doen tegen het rondspelen van de bal of het bij de cornervlag wachten met de bal onder de voet. De gesimuleerde blessures, het toneelspel bij de scheids behoort allemaal tot het verleden bij zuivere speeltijd. Het lijkt me een prima idee.
Dat maakt toch weinig uit Psv? Als je als ploeg goed in je vel zit, goed in de wedstrijd zit en je zet een paar leuke aanvallen op, is het gewoon ontzettend rot als een tegenstander ineens de hele tijd op de grond gaat liggen, waardoor je uit je ritme wordt gehaald. Of de tijd dan stil staat of niet maakt dan geen zak uit. Het spel wordt immers hoe dan ook onderbroken. Of de tijd nou stil staat of niet.
@geert vs. Alsjeblieft zeg dat hoort toch bij het spel. Als je er niet tegen kan dat er achterin rondgetikt wordt ga je toch massaal drukzetten. Met je hij geeft terecht aan.
Dit is geen fifa hoor dat ze achterin makkelijk kunnen rondtikken. En al gaan ze bij de cornervlag rondhangen, duurts meestal paar seconden voordat de bal weer uit het spel is of dat nou een overtreding, ingooi of corner wordt. Zover kom je ermee niet, terwijl bij een blessure veinzing het minuten kan duren voordat het spel hervat wordt.. Daar ben je dan in ieder geval vanaf.
Toch is het tijdrekken. En alle kleine beetjes tellen.
Het grootste probleem met zuivere speeltijd is misschien dat wedstrijden flink uit kunnen lopen. Nu weet je dat je binnen 2 uren na aftrap klaar bent, maar als het steeds lang duurt voordat het spel wordt hervat dan kan het wel eens een half uur langer duren.
Tijdrekken met de bal in het spel is natuurlijk geen tijdrekken. Daar heb je immers als tegenstander ook gewoon invloed op. Gewoon zorgen dat de tegenstander de bal niet krijgt of houdt, dat is ook onderdeel van het spel.
Verder lees ik hier alleen maar argumenten waarop hetzelfde antwoord mogelijk is: kijk eens een hockeywedstrijd. Je kunt het een vervelende of domme sport vinden, maar ze zijn op dit vlak wel veel verder en het werkt daar.
Hoezo zou crimZ niks mogen zeggen dan.
SpongeBob fanaticus dat je er bent.
Hij heeft een legitiem punt.
Anders ga jij ff tekenfilms kijken.
En toch denk ik dat het geen goed idee is. Juist door het onsportieve gedrag wat irritaties oproept krijg je emotie en passie in wedstrijden. Een wedstrijd die iedere Nederlander zich nog herinnert is de "schop" wedstrijd tegen Portugal. En die wedstrijd kreeg de atmosfeer niet door fairplay maar juist door het opzoeken en overschrijden van de grenzen. Hoe verder de klok wegtikte hoe emotioneler en spannender het werd. Deze factor zou je eruit halen als je steeds de tijd stopt.
35 minuten? Ben je helemaal gek, als er een verandering komt, dan pleit ik zelfs voor meer minuten per helft, om maar aan te tonen hoe absurd ik het vind. 45 minuten is perfect, soms is het zelfs te kort, soms duurt het te lang, maar dat ligt dan meer aan de kwaliteiten van de teams. Ook voor de mensen in het stadion, die betalen soms flink en die prijzen zullen niet worden veranderd als we opeens 10 minuten minder gaan voetballen per helft.
Snap het ook niet hoor. Heb nooit te nimmer objectief het gevoel gehad dat een wedstrijd te lang duur. Ja als je verliest of een minimale overwinning over de streep wilt trekke begrijp ik het, maar dat zal ook met 35 min zijn.. Straks spelen we 2 x 10 minuten
... Doe maar niet marco.
Zuivere Speeltijd!!!!!
Man, het leesniveau hier (en in het algemeen) holt echt achteruit. Ik vraag me echt af wat mensen lezen en wat ze denken te hebben gelezen.
Ow wat ben jij goed.... ik geef je wel een duimpje.
Ja nog een keer die nutteloze term voorbij gooien. Ik snap het heus wel, maar dit is echt wielen uitvinden voor wagens die al wielen hebben. Het is gewoon een nutteloze verandering. Er zal dan ook een hoop gezwets komen over wat nou echt zuiver is, want zo gaat dat, als je dat niet inziet, snap je niet hoe laag een mens kan zinken als het over een spelletje gaat dat valt te winnen.
Heb hem ook een duim gegeven, gewoon omdat hij zich zo zuiver inspant.
Crimz. Het is onzin om te beweren dat er een hoop gezwets zal komen rondom wat zuivere speeltijd is en wat niet. Dode spelmomenten zullen er voor zorgen dat de klok stil staat. Als de bal in het spel is zal de klok lopen. Zo simpel is het.
Ik snap het heel goed, maar het is naar mijn mening geen goed idee. Omdat er bij een term zuivere speeltijd, discussie kan komen. Mierenneuken, dat komt er in me op.
Dan verwacht je teveel van mensen met winnaarsmentaliteit. Er zal een punt komen waarop discussie komt of het nou wel of niet zuiver is.
Voor mij, en voor jou blijkbaar, zal dat heel duidelijk zijn. Voor anderen, die de consequentie dragen over winnen en verliezen, ligt dat anders.
Discussie? Het is heel simpel. Elke keer als de scheidsrechter fluit dan gaat de tijd stil. Als de bal dan weer in het spel is door een inworp of vrije trap start het spel weer. Zo is het bijvoorbeeld ook in het basketbal.
Volgens mij heb je het verhaal niet helemaal begrepen. De gemiddelde zuivere speeltijd nu ligt rond de 60 minuten. Die zal naar 70 gaan, dus dat is zuiver 10 minuten meer. Een wedstrijd zal sneller rond de 100 minuten komen te liggen dan rond de 70.
Ik vind het sowieso erg onduidelijk. Volgens mij zijn de 45 minuten nu toch ook zuiver, hoe zou je dan ooit meer kunnen krijgen in totaal als je het verlaagt naar 35?
Dat het bij de 45 minuten van nu niet zuiver aan toe gaat ligt meer aan de scheidsrechters dan aan de tijd. Stel je doet 35 minuten, maar aan het spel en de zaken eromheen veranderen er niks, wat heb je er dan aan.
Ergens heb ik het gevoel dat ik het niet helemaal begrijp, maar vooral omdat het naar mijn mening een beetje onzin is.
Er staat ook niks in het artikel over de daadwerkelijke "zuivere" speeltijd.
Cocoafc: ik denk ook niet dat je het helemaal snapt. Met zuivere speeltijd bedoelen ze dat zodra de bal niet in het spel is (bv voor ingooi of keeper moet uittrappen of discussie met scheids) de klok stil staat. Vergelijk het met Hockey daar is het ook zo.
Zuivere speeltijd is zo'n term die gewoon kant noch wal slaat naar mijn idee. Het spelletje duurt gewoon 90 min. Aan de scheidsrechters de taak om de juiste tijd bij te tellen. Aan de spelers en coaches de zaak om je team te laten voetballen, ipv theater maken of een cursus schoppen te geven. Het is allemaal erg simpel, daarom hou ik ook van voetbal, het is zo verdomd simpel. Waarom zou je dat aanpassen met saaie bedoelingen als zuivere speeltijd?
Het is gewoon een nutteloze verandering, want dit kan je al aanpassen door betere scheidsrechters op het veld te laten fluiten. Want als het zuiver 35 min. moet, kunnen we daar misschien wel 350 minuten op wachten... Ik bedoel, wie gaat daar over? Er komen dan alleen maar meer regels en vragen over wat nou precies zuiver is, er worden wielen uitgevonden voor wagens die al over wielen beschikken.
Als er nu een achterbal ofzo is, dan zet de scheidsrechter zijn tijd niet stil. Als een ingooi genomen wordt, dan zet de scheids de tijd niet stil, bij een corner idem, penalty idem.
Pas blij blessures, wissels of "langdurig" oponthoud wordt de tijd stil gezet.
Je speelt nu dus eigenlijk maar 60 minuten en de rest is dood-spel.
Dus door te schakelen naar 35 minuten zuiver, leg je de tijd stil zolang de bal niet in het spel ligt. Dus je wedstrijd duurt iets langer, maar wel altijd even lang als bij de rest. Geen tijdrekken meer, geen wissels meer om tijd te rekken. Dat soort nonsens dingen vallen weg. 35 minuten spelen per helft, niet meer niet minder.
"tegenwoordig is dat nog 45 minuten per helft, maar Van Basten denkt aan 35 minuten zuivere speeltijd per helft."
Nogmaals er staat " tegenwoordig is dat NOG 45" dus dat betekend dat de zuivere speeltijd volgens het artikel al staat op 45, maar " van Basten denk aan 35 minuten zuivere speeltijd per helft".
Kan ook aan mij liggen hoor, maar ik vind het niet zo duidelijk.
"tegenwoordig is dat nog 45 minuten per helft, maar Van Basten denkt aan 35 minuten zuivere speeltijd per helft."
Nogmaals er staat " tegenwoordig is dat NOG 45" dus dat betekend dat de zuivere speeltijd volgens het artikel al staat op 45, maar " van Basten denk aan 35 minuten zuivere speeltijd per helft".
Kan ook aan mij liggen hoor, maar ik vind het niet zo duidelijk.
Het voorkomt competitievervalsing omdat je zeker weet dat elk team even veel minuten heeft om goals te maken. Nu is dat niet het geval. En coaches zullen altijd het team de opdracht geven te winnen, als daarvoor trucjes als tijdrekken nodig zijn is er geen coach die er iets van zegt, hoeft ook niet want dat is niet hun belang. En waarom zou je met blessuretijd werken als je gewoon de klok stil kunt zetten.
Het is overigens geen nieuw wiel om uit te vinden. Talloze sporten werken al zo.
Als je alle onderbrekingen bij elkaar optelt (ingooien, vrije trappen, corners, blessure behandelingen, wissels etc) dan kom je niet eens de 35 minuten. Hij pleit voor 35 minuten zuivere speeltijd, dus waar de al onderbrekingen buiten worden gelaten. Dan heb je ook nooit meer dat je blessuretijd moet inschatten en je hebt meer zuiver speeltijd.
"de oud-topspits, die tegenwoordig assistent-trainer van AZ is, pleit voor een rigoureuze verandering met betrekking tot de duur van een helft. Tegenwoordig is dat nog 45 minuten per helft, maar Van Basten denkt aan 35 minuten zuivere speeltijd per helft."
Gezien deze zin kan ik er niks anders van maken dat hij van 45 naar 35 wilt gaan of ben ik nou zo dom..
Nee, die 45 minuten is op de klok + blessuretijd.
De 35 minuten die van Basten voorspelt betreft pure speeltijd. Dus 35 minuten lang de bal in het spel.
Zoals het verhaal aangeeft wordt er van de huidige 45 minuten met regelmaat maar zeer weinig echt gespeeld. De rest van de tijd ligt het spel dus stil.
Uiteindelijk is dit een best geinig en interessant idee. Ik denk dat het door de commercie uiteindelijk een onhaalbare kaart is. Competities worden nu dusdanig ingericht dat men 3-4 wedstrijden op rij uit kan zenden. Dit wordt door deze verandering ernstig bemoeilijkt en het lijkt me dus ook dat er een hoop weerstand zal komen vanaf de commerciële kant.
Nu spelen ze 2 x 45 minuten. Maar het spel binnen deze 90 minuten ligt grofweg 25 van de tijd stil. Dwz dat er slechts 65 minuten zuivere speeltijd is per wedstrijd. Oftewel 32,5 minuten per helft.
V Basten pleit voor 2x 35 minuten zuivere speeltijd. Dus wanneer de bal niet in het spel is, stopt de tijd. Net zoals bij Basketbal, Hockey etc. etc.
Het kan dan evengoed zijn dat een totale wedstrijd langer duurt dan nu het geval is. Maar zuiver wordt er altijd 2 x 35 minuten gevoetbald. Elke wedstrijd. Tijdrekken heeft dus geen zin meer.
Cocoafc. Van 45 'vaststaande' minuten (met een klein beetje extra tijd), naar 35 'zuivere' minuten. Die 35 minuten kunnen echter langer duren dan de 45 minuten. Zuivere speeltijd betekent namelijk dat de klok alleen loopt wanneer de bal in het spel is. De klok staat stil wanneer er een vrije trap, doeltrap, ingooi, corner, penalty, genomen moet gaan worden. Of wanneer spelers bij de scheids een babbeltje aan het maken zijn. Die zaken zorgen ervoor dat er enorm veel tijd verspeeld wordt bij een wedstrijd van 45 minuten, iets wat bij 35 minuten zuivere speeltijd niet aan de orde zal zijn. Niet dom, maar waarschijnlijk een kwestie van even de juiste interpretatie van het bericht krijgen . Om nog beter te kunnen begrijpen zou je keer hockey kunnen volgen, waar het al een tijdje is ingevoerd. Daar zie je de klok stil staat bij elk dood spel moment.
@inke
Tnx, dan begrijp ik het vast ook verkeerd, maar echt vooral ook omdat ik het maar onzin vind hoor. Nu is er opeens iets mis met de tijd, heb er eigenlijk nooit problemen mee gehad. De officials moeten dat gewoon bijhouden.
En idd ik maakte geen onderscheid tussen zuivere speeltijd en wat voor speeltijd dan ook, als je hebt gewonnen of verloren boeit dat echt geen zak.
Weet trouwens ook wel wat zuivere speeltijd is, maar de manier waarop het in dit artikel staat kan er voor zorgen dat mensen die er minder mee bezig zijn zich daar op verkijken of het niet helemaal begrijpen.
Hij wil van 45 minuten naar 35 'zuivere' minuten
Hij heeft het hier over zuivere speeltijd! Dus dat er daadwerkelijk gevoetbald wordt. Nu is de zuivere speeltijd soms slechts 25 minuten. Iedere keer als een doelman aarzelt met zijn doeltrap, discussies na een overtreding. Eigenlijk alles wat ervoor zorgt dat er niet gespeeld wordt. Dus wedstrijden zullen juist langer worden.
Zoek anders eerst even op wat zuivere speeltijd betekent. 35 minuten speeltijd is niet automatisch 10 minuten korter... Sterker nog. Sommige wedstrijden van nu hebben een zuivere speeltijd van 25-30 minuten. Er zou dus langer gespeeld worden met dit voorstel.
Basketbal/hockey/ijshockey/enz wedstrijden duren veel langer dan dat de zuivere speeltijd aangeeft. De mensen in het stadion zitten er dus langer.
Ik pleit ervoor dat er meer minuten op school wordt besteed aan begrijpend lezen. Als je ziet hoe sommige mensen teksten interpreteren en/of bepaalde (belangrijke) delen niet lezen.
Oké, ik zal het dus even voor je verduidelijken. Van Basten heeft het over 35 minuten zuivere speeltijd en niet over een wedstrijd van in totaal 70 minuten.
@crimz, ik denk dat je het niet helemaal goed begrijpt. De tijd loopt nu door terwijl spelers nog kiezen naar wie ze ingooien of de bal voor vrije trap of achterbal klaar leggen, uiteindelijk zit je 90 minuten te kijken maar de bal is maar effectief +/- 60 minuten bespeelbaar. voorstel van Marco 70 minuten voetballen dus de bal in het veld en bespeelbaar
als we nu zien hoelang het soms duurt dat een speler geblesseerd is, of spelers met scheidsrechters in discussie gaan... daarbij de tijd die verloren gaat bij een ingooi, vrije trap, (buitenspel) achterbal, hoekschop en penalty!!!!.dan gaat er heel veel tijd verloren.
ik denk zelfs dat je langer in het stadion zit dan nu het geval is
Dat hoeft ook weer niet, nog langer in het stadion zitten. Dan moeten ze ook verplicht stoelverwarming of overdekte stadions bouwen. Want geloof me, in het Zwolle stadion zit je echt niet lekker als het onder de 10 graden is.
En zonder gekheid, denk je dat andere mensen het leuk zullen vinden om langer of korter in het stadion te zitten. Het is voor sommige een dagje uit, is het voor andere hun lust en leven. Maar wel 90 min. lang voetbal, zuiver of niet. Met dat kwartiertje ertussen voor een warme bak koffie, of broodje bal.
Als dat verandert, zullen clubs dat merken in hun toeschouwersaantallen. Niet op een positieve manier. Voetbal is emotie, van mij hoeft het niet zuiver. Dat is aan de sporters zelf.
Al begrijp ik natuurlijk iedereen die ermee instemt, want het idee erachter is natuurlijk goed. Maar er komt echt geen beter voetbal van, als men dat denkt. Hetzelfde spelletje, alleen andere tijdaanduiding.
Ik zie dat mensen nee hebben gestemd, maar ik ben erg nieuwsgierig waarom.
Zuivere speeltijd is toch het eerlijkste. Zolang het op een goede manier gehanteerd kan worden moet je zoiets gewoon doen.
En ik wil graag weten waarom iemand nee stemt, omdat ik zo snel niet iets kan verzinnen.
Ik stem nee, omdat de wedstrijd 90 min. duurt, 45 per helft. Als je gaat zwetsen over zuivere speeltijd, dan zwets je over iets wat je niet in de hand hebt. Het is aan de spelers/coaches de taak om te zorgen dat die speeltijd wordt benut, of het nou 2 minuten is, of 200. Daarbij komt kijken dat toeschouwers en voetballiefhebbers er van uit gaan dat ze 90 min. lang voetbal kunnen zien, niet voor dezelfde prijs 70 min.
Lees mijn reactie even hierboven..
Je kijkt als supporter nu naar 60 minuten zuivere speeltijd per wedstrijd. Dit zal naar 70 gaan. Dus je totale wedstrijd zal naar 100 / 105 minuten gaan. Omhoog dus, niet omlaag.
Je hebt het over 90 minuten voetbal kijken, maar je zit nu van de 90 minuten een half uur naar niks te kijken. Ballen die achter gaan, uit, vrije trappen, corners etc etc..
Ik kijk niet naar 'zuivere' speeltijd, ik kijk een wedstrijd, vol met emoties, blessures, tijdrekken, mooi spel, slecht spel. 45 min. per helft. Als dat wordt veranderd onder het mom van een term 'zuivere speeltijd', krijg ik toch wat minder met voetbal. Charmes weetjewel.
Maar van Basten's idee is dus dat je juist meer voetbal ziet: 2x35 minuten waarbij er 'echt' wordt gevoetbald + de overige tijd dat de bal stil ligt (overtredingen, blessurebehandelingen, tijdrekken bij ingooien etc....).
Op het moment dat de bal stil ligt wordt de klok ook stil gezet, die tijd telt dus niet voor die 2x35 minuten. Nu is de 'echte' speeltijd maar 20-25 minuten per helft.
Crimz, lees de tekst eventjes of de reacties hier.
@ Jdg84
Iemand stemt dus nee omdat ze denken dat het om gewone speeltijd gaat. Dus ipv 90 minuten dat ze dan 70 minuten spelen.
Edit:
Crimz, pfff jij bent dus gewoon te dom. Je krijgt niet minder voetbal, in de praktijk krijg je juist meer want 70 minuten zuivere speeltijd zou in de praktijk meer zijn dan 90 minuten met de 'oude' regelgeving.
Maar als je een goede scheidsrechter hebt, dan moet de tijd toch ook stilstaan zolang er tijdgerekt wordt of blessures zijn. dus wat is het verschil..
Of je het nou blessure tijd noemt of zuivere speeltijd..
Zuivere speeltijd is gewoon eerlijker, want elke wedstrijd duurt dan even lang.
De rest van de charmes zouden niet anders moeten zijn, anders doet een scheidsrechter het nu niet goed.
@Crimz
Volgens mij begrijp je niet helemaal wat van Basten met zuivere speeltijd bedoelt, afgaande op je reacties dat je "eerder voor meer tijd pleit om aan te tonen hoe belachelijk je het vindt" en dat mensen "70 minuten krijgen voor hetzelfde geld".
Bijna geen een wedstrijd heeft meer dan een uur zuivere speeltijd, het is eigenlijk altijd minder dan een half uur per helft. Met deze verandering zou een wedstrijd dus juist langer gaan duren, daarnaast heb je ook geen discussies meer over tijdrekken en de hoeveelheid blessuretijd, die eigenlijk altijd aan de lage kant is.
Best een goed idee om een wedstrijd 30/35 minuten zuivere speeltijd te maken, probleem wat op de loer ligt is alleen dat zenders als FOX hun kans zien om, net als bij honkbal en NFL, bij blessurebehandelingen en dergelijke er even een reclame tussen te proppen. Dat soort behandelingen hoeven minder gehaast uitgevoerd te worden omdat de klok toch stilstaat, waardoor je net even een advertentie van de Jumbo erin kan proppen.
Ik ben dus echt te dom, ok, bedankt, weet ik dat ook.
Volgens mij begrijpen mensen niet dat hierover flink wordt gezeurd over wat wel of niet zuiver is. Plus dat je daarbij krijgt dat mensen extremen gaan opzoeken, waarover weer discussie komt. Het spelletje is nu goed, in die 90 min. Of er nou in die 90 min. wel of niet zuivere speeltijd in voorkomt, maakt mij niet uit. Dat is voetbal.
En als dat mij dom maakt, vooruit dan maar. Vind ik niet zo erg als een kereltje dat vind.
Crimz Jij wil het geloof ik niet snappen he!
Je krijgt juist Meer voetbal te zien!
Of hebben al die andere sporten waarbij deze regel geldt het ook weer bij het verkeerde eind? Hockey, Basketbal etc. prachtig toch!
Je kunt zelfs wedstrijden krijgen die 2 of 3 uur duren! Dan gaat conditie ook ineens een meer belangrijkere rol spelen.
Ik word horendol van teams die vanaf minuut 1 aan het tijdrekken zijn door veters te strikken bij een uittrap, de bal telkens het stadion uit te schieten, blessures te faken en bij elke 'overtreding' van de tegenstander ellenlange verhalen op te hangen bij de scheids! Dat heeft allemaal niets met voetbal te maken, maar met theater.
Als je dat wilt zien adviseer ik je om een abonnement bij een willekeurige schouwburg te nemen. Dan weet je exact hoelang een voorstelling duurt en kun je lekker kijken naar mensen die tegen elkaar staan te praten.
Het is niet een heel rekbaar begrip hoor. Scheids fluit, klok staat stil. Scheids fluit weer, klok gaat verder. Niets meer, niets minder. Dan kan je natuurlijk tijdrekken door de bal achterin rond te gaan spelen, maar daar kan de tegenstander, mits ze bij machte zijn, iets aan doen.
Los daarvan mag iedereen natuurlijk ook tegen deze regel zijn, het is immers een vrij land
Meer voetbal, voetbal is voor mij ook gewoon tijdrekken hoor, of een bal achter, of een blessure, is allemaal voetbal voor mij. Er is een reden dat ik voetbal leuk vind, en niet hockey of basketbal. Terwijl die sporten zelf ook heb gedaan in mijn jeugd. Voetbal blijft toch het meest pure, minder zakelijk. En ik zit echt niet te wachten op een pot voetbal van 3 uur omdat het niet 'zuiver' is.
Maar die bal gaat toch nog steeds achter en een blessure is toch nog steeds een blessure..
Wat je net zo zei, als je gewoon een echt goede scheidsrechter hebt, dan is er niks aan de hand. Maar dan komt het ook ongeveer neer op 35 minuten zuivere speeltijd..
Een perfecte scheidsrechter zou alles oplossen, want het "buiten de regels om tijdrekken", wissels en blessures horen nu ook stil te liggen. Dus er veranderd weinig. Sorry, dat iedereen zo vreemd reageert, ik vroeg bedoelde het in mijn eerste reactie op je, gewoon normaal. Maar ik zie geen verandering in het spel, behalve dat ballenjongens, wissels en nep-blessures niet meer gebruikt kunnen worden voor het rekken van tijd. Ik begrijp je punt wel en je moet er als publiek zijnde ook echt geen last van hebben.
Hahaha, ja, dus wanneer ze bij Hockey 2 x 45 minuten zouden spelen, zonder dat de tijd zou stilstaan, dan had jij hockey ineens leuk en minder zakelijk gevonden?
En jij zou dus wel naar het stadion willen om naar 22 tijdrekkende, blessure fakende en gewoon in de ruimte starende jongens te kijken?
Ik ga toch echt voor het voetbal naar het stadion. Voor acties, tackels, goals, spanning, kopduels etc.
Iemand dom noemen die er anders over denkt is pas dom. Crimz weet wel dat je meer spel te zien krijgt. Maar hij vindt dat alles eromheen ook onderdeel van het spel is. Oftewel, dat tijdrekken, babbelen met de scheids en de tijd nemen voor het ingooien vind Crimz juist een belangrijk onderdeel.
Als je een zuivere speeltijd van 35 minuten gaat hanteren vallen al die momenten dus helemaal buiten het spel. En Crimz vindt dat dus afbreuk doen aan de charme van het spel.
Je ziet dan misschien wel 35+35 minuten actie en een heleboel dode momenten, maar nu zie je 45+45 minuten actie. Want tijdrekken is ook een mindgame, onderdeel van het spel. Dat is wat Crimz bedoelt.
en daar heb jij het dus mis. Er zal evengoed worden getreuzeld bij een ingooi, er zal evengoed tegen een scheids worden gepraat, er zullen evengoed schwalbes blijven bestaan, alleen hebben die geen directe invloed meer op de zuivere speeltijd.
Dit neemt echter niet weg dat een team evengoed de druk van de ketel kan halen door de bal de tribune in te rossen, of de scheids proberen op andere gedachten te brengen door met z'n alleen om hem heen te gaan staan, of de tegenstander uit het ritme proberen te halen door langer 'geblesseerd' op het veld te blijven liggen.
Het enige dat veranderd is dat elk team, in elke wedstrijd, tegen elke tegenstander net zoveel speeltijd heeft om te scoren. En niet dat de een 80 minuten krijgt en de ander maar 55 minuten, omdat daar meer tijd wordt getrokken.
En voor de mensen die nee hebben gestemd , willen dat andersom misschien ook wel weten. Hier heb je het antwoord 35 minuten is veel maar dan ook veels te kort. Echt belachelijk kort gewoon. En wat heb je eraan? Uiteindelijk wordt er nog minder 'zuivere tijd, gevoetbalt, dan dat we nu doen.
Nee dankje. Laat het voetbal maar hoe het nu is. Ik ben een groot fan van Van Basten, maar mensen jullie willen het hele voetbal veranderen net als de 'dubbele straf'
35 minuten Zuivere speeltijd is dus 35 minuten de bal in het spel. Bij elk oponthoud, ingooi, wissels, corners, vrijetrappen etc etc etc.. staat de zuivere speeltijd stil.
Een helft duurt nu 45 minuten en heeft ongeveer 25 minuten zuivere speeltijd.
Dus je krijgt juist meer voetbal in plaats van minder.
Nu zit je 90 minuten + 6 blessuretijd naar een wedstrijd te kijken waar vaak minder dan 60 minuten zuiver speeltijd is geweest. Dat gaat dus juist omhoog.
Ten eerste, een aardig deel van de mensen wat 'nee' stemt weet niet dat het om zuivere speeltijd gaat en denken dus dat een wedstrijd 20 minuten langer duurt.
Ten tweede zou een argument kunnen zijn dat wedstrijden dan best lang kunnen duren. Nu heb je op Fox Sport een bepaalde planning. 90 minuten + blessuretijd is duurt nu een wedstrijd. 70 minuten zuivere speeltijd kan ervoor zorgen dat een wedstrijd 2 uur duurt. Met plannen van wedstrijden en dergelijke kan dit zeer vervelend worden.
Het idee is leuk, maar er zitten nog wel wat haken en ogen aan. Het kan best wat worden, maar dit valt niet gelijk door te voeren in mijn ogen.
Het argument van zendtijd lijkt mij toch wel het minst grote probleem. Daar houd je als programmeur dus gewoon rekening mee. Dan begint in het vervolg de wedstrijd van 14.30 uur om 15.00 uur. Mag de wedstrijd van 12.30 uur in totaal 2,5 uur duren. Lijkt me genoeg tijd voor 2 x 35 minuten zuivere speeltijd, toch? Mogen ze 1 uur lang tijdrekken met z'n allen.
Maar nu heb je aardig wat wedstrijden op zaterdagavond gepland. Dat kan wel eens voor problemen zorgen denk ik. Het idee is wel leuk, maar in mijn ogen kun je het niet gelijk invoeren zonder eerst betere afspraken/regels te maken.
Dus als ik het goed begrijp wil hij toe naar een concept waarin een helft 35 minuten duurt, dus geen blessuretijd.
Is hij dan voor een model waarin het spel word stilgelegd als er een blessure plaats vind of iets dergelijks wat ten koste gaat van het spel want anders lost het als nog helemaal niets op.
Persoonlijk vind ik het op deze manier prima, ben niet zo van dit soort veranderingen.
Lijkt me een beetje onhaalbaar. Stel twee ploegen maken er op een Champions League avondje een gigantische schop ten tijdrek-show van, dan lig je om half 2 nog niet op tuk.
ja dat is toch prachtig dat het maar blijft duren en je heroïsche wedstrijden zal krijgen
Alle Amerikaanse sporten gaan ook op zuivere speeltijd en die duren ook niet eeuwig
Maar zijn vaak wel enorm saai.
ik vind bijvoorbeeld met basketbal prachtig dat er zuivere tijd wordt gespeeld, wat de Amerikaanse sporten saai maakt is die eindeloze time-outs die de spanning telkens breken
Dat zal je dan ook wel in voetbal krijgen, als ze toch al proberen om de sporten op elkaar te laten lijken.
je moet de goede dingen van elkaar overnemen, niet de slechte
@t0mt0m18 daar hebben die ploegen vooral zichzelf mee, dus dit zal echt niet zo snel voorkomen.
En voor tijdrekken kun je nog steeds gewoon geel geven (bijvoorbeeld spelbederf) ook al heb je zuivere speeltijd.
Jij noemt nu een uiterste. Je kunt nu ook extreem gaan tijdrekken waardoor je maar 15 minuten zuivere speeltijd hebt en toch komt dat niet voor
dan ga je er wel fors op vooruit want in die statistieken (vooral in Italië altijd in beeld) die je af en toe tegen komt blijkt dat er vaak maar 45 minuten echt is gespeeld. geen tijd rekken en gedoe meer nog meer spektakel omdat elke gespeelde seconde echt tel.
leuk voorstel maar dit gaat natuurlijk nooit gebeuren met de Fifa aan het bewind van alle belangrijke competities
Zuivere speeltijd is niet nodig als de 4e man gewoon elke keer zijn klokje indrukt als het spel stil ligt of de bal over de zijlijn rolt. Die vent heeft verder toch niets te doen en dan krijg je vanzelf 12 minuten blessuretijd.
Ik ben het met je eens maar dan moet je het ook geen blessuretijd meer noemen. Aangezien de blessuretijd in eerste instantie in het leven is geroepen omdat blessure behandelingen vaak veel tijd in beslag namen. Ook is het tegenwoordig een middel om aan te geven dat tijd rekken geen zin heeft maar dat er tijd bij geteld gaat worden (dan wijst de scheids naar zn klokje). Ik heb dit wel eens bijgehouden. In 1 wedstrijd (kijken naar tijd dat stil lig vanwege blessures en wissels en tijdrekken) telde ik 8 minuten blessuretijd en de scheidsrechter liet 2 minuten doorspelen. 6 minuten weg! die regels moeten gewoon veel duidelijker worden en strak worden nageleefd.
Maar dan ga je spelers kapot maken.. want ongeacht dat het spel stilligt, lopen de spelers door. je krijgt dan een wedstrijd 120 minuten. Je kan beter 2 keer zuiver 35 hebben en 2 keer 60 minuten totaal.
Behalve dan dat in die blessuretijd vervolgens van alles kan gebeuren. Blessure? Bal telkens uit het spel? In feite wordt de pak hem beet 12 minuten die je dan bij telt, in praktijk alsnog maar 6 minuutjes
Blessure tijd is volgens de regels alleen voor dingen waar de scheidsrechter het spel voor stil moet leggen:
vrije trappen/blessures. Voor inworpen/corners/achterballen hoeft hij geen tijd bij te trekken officieel.
Met deze regel zorg je dat je die tijd er wel bijtrekt en je ziet bij Hockey dat het de snelheid van weer beginnen ook alleen maar ten goede komt, en het tempo van het spel dus ook.
Het is ook absoluut een stap vooruit om dat wel te doen. Maar rekenen met 35 minuten zuivere speeltijd, is een nog beter alternatief, omdat je dan niet het probleem hebt dat de speeltijd in de (langere) blessuretijd alsnog wordt vertroebeld
Zuivere speeltijd, op zich een goed idee. 35 minuten zuivere speeltijd is hoogstwaarschijnlijk al gauw méér dan 45 minuten plus 3 minuutjes blessuretijd in het systeem van nu. Bal uit het veld? Tijd stil. Pas als hij weer in het spel wordt gebracht weer laten tellen. Blessure? Tijd stil. Pas weer door laten lopen als de hele shitzooi is afgehandeld. Tijdrekken heeft dan geen zin meer en het is een stuk eerlijker omdat alle wedstrijden echt even lang duren
Het grote probleem is dat zo'n regel in het amateurvoetbal vrijwel onuitvoerbaar zou zijn. En je moet niet naar een situatie toegaan waarin topvoetbal en recreatief voetbal straks twee verschillende spelletjes gaan worden.
je kan door toch gewoon een scheids een klokie in zijn handen duwen en zeggen je stopt de klok bij uitballen en overtredingen
Jij hebt zeker nog nooit een wedstrijd gefloten? Je moet als scheidsrechter, vooral in het lagere amateurvoetbal waar je niet de hulp van neutrale grensrechters (laat staan een vierde man) hebt, al zo ontzettend veel in de gaten houden dat het bijna niet te doen is om ook nog eens bij elke ingooi, elke corner, elke doeltrap, elke blessurebehandeling en elk gevalletje van tijdrekken op een stopwatch te drukken. Dat is gewoon niet bij te houden.
ach ja...doellijntechnologie komt er ook niet bij de amateurs
je kan toch fluiten en tegelijk op 1 knopje drukken zo moeilijk is het niet
@ajaxrick: Ik zie dat op het niveau waar ik op voetbal (laagste van het laagste) echt niet gebeuren, hoor. Wij worden de helft van de tijd gefloten door een gepensioneerd mannetje of de plaatselijke dorpsgek. En van zulke scheidsrechters lopen er duizenden rond op de Nederlandse velden. Als je die nu ineens gaat instrueren om 100x in een wedstrijd een stopwatch aan en uit te zetten dan gaat het gegarandeerd mis.
dan gaat het maar enkele keren mis, men zal het al doende leren. veranderingen en zeker zo'n ingrijpende kunnen nooit geheel goed gaan in eerste instantie. maar vanwege eventuele foutenmarge hoef je nog niet het hele idee over boord te gooien.
Valt "balletje breed, balletje naar achter, weer balletje breed" dan ook niet meer onder zuivere speeltijd?
nee wat de bal rol dan gewoon binnen de lijnen. dan zal het de tegenstander de taak zijn om dit te voorkomen door middel van jagen. maar wat een ploeg doet in het veld met de rollende bal heeft 0 invloed op de zuivere tijd
Dit bedoel ik nou, wie vind wat nou zuiver, er komt discussie over. Dat eindeloze getik is volgens de één net zoals tijdrekken, voor de ander een pracht.
Iedereen komt bedoelt dit niet zoals jij het interpreteert.
Over wat zuivere speeltijd is kan gewoon geen discussie bestaan. Zodra een scheidsrechter fluit voor de aftrap gaat de tijd lopen. Zodra hij wederom fluit omdat een bal over de lijn is gegaan, er sprake is van buitenspel of een overtreding dan stopt de tijd weer. Net zo lang tot het spel door de scheidsrechter hervat mag worden.
Er is geen discussie over, dit is zuivere speeltijd. Zuivere speeltijd is als de bal in het veld is, in bezit van 1 van de 22 spelers op een spelgerechtigde manier.
Zullen we het eens counteren?
- Wat nou als er een speler de bal met zijn handen oppakt?
Geen zuivere speeltijd.
- Wat nou als de keeper de bal lang vastpakt voordat hij het uittrapt?
De keeper heeft (volgens mij) 6 seconden. Dit valt wel onder zuivere speeltijd. Na de 6 seconden hoort de scheids te fluiten.
En als de bal buiten de 4 lijnen is, is het sowieso geen zuivere speeltijd.
Heb je eventueel nog meer situaties, vraag gerust hoor.
ook hiervoor kunnen regels worden opgesteld met zuivere speeltijd geldt niet bij
- ingooi
- vrije trap
- achterbal
etc......
het afbakenen van wat zuivere speeltijd is, is niet al te lastig
ben het op zich met hem eens.
Enige nadeel...stel je hebt op het wk poules of bij de CL poules... dan kan in de laatste speelronde de ene wedstrijd al klaar zijn terwijl de andere pot nog 10 minuten door moet gaan.
Dan weet een ploeg wellicht dat gelijkspel toch niet genoeg is voor de volgende ronde en kunnen ze nog even risico nemen.
Maar goed...er zitten veel meer voordelen aan.
ja ach beter dat dan wat er nu gebeurt. en je hoort ook vaak dat spelers zulke zaken slecht of laat doorkrijgen eenmaal op het veld
Uitstekend idee.
Maar de conservatieve voetbalwereld zal hier wel weer moeite mee hebben.
Bij andere sporten is echter gebleken dat dit prima uit te voeren is, ten goede komt van het tempo in de wedstrijd en voor elk team dezelfde randvoorwaarden schetst.
Iedereen komt, gewoon puur uit interesse, waarom zou je het niet kunnen doorvoeren zonder dat het spel zelf er daadwerkelijk last van heeft?
want als je nu eerlijk fluit, dan komt het op hetzelfde neer. blessures en tijdrekken wordt opgeteld en als blessure tijd toegevoegd nu. En je hebt ongeveer 10 minuten per helft aan "dood spel". Dus het zal niet zoveel verschil maken en eigenlijk zal niemand er last van hebben... misschien zie ik iets over het hoofd, maar zo zie ik het.
Jdg84,
Marco van Basten is één van mijn helden. Ik werkte me als tiener kapot in een restaurantje om trein- en voetbaltickets bij elkaar te sparen zodat ik hem live aan het werk kon zien in Amsterdam en Milaan.
Magistrale voetballer, er zijn er in onze streken maar weinige geweest die beter waren. Een god op 2 benen. Dat is hij voor mij.
Gewoon om even te duiden hoe ik over Marco denk.
Maar Marco is geen "game developer". En daardoor zal ie niet alles goed hebben doorgedacht.
Ik kan dit ook hoor, zo van die losse ideeën verzinnen vanaf de sofa. Maar zo werkt het niet.
Je moet gaan rekenen en analyseren. Je moet gaan nadenken over tig gevolgen:
* Wat met de rechtstreekse TV uitzendingen?
* Gaat er niet meer gespeeld worden, waardoor de kans op blessures misschien stijgt?
* En misschien zal dat niet plaats hebben, maar misschien gaan ze dan extra extra rekken, dit omdat het niet meer bestraft zal worden?
* Gaat het publiek dit lusten en dit ook na 3 maanden wanneer het nieuwe eraf is?
* Wat met de lagere divisies? Een reaguurder schreef dat de scheids dan maar op een knopje moet drukken van één of ander gadget. Mooi. En wat als ie dat vergeet? Gaat gebeuren hoor.
* Wat met de psychologische effecten bij spelers en publiek? Tijdrekken vinden we zogezegd wel ergerlijk, maar we hebben allemaal wel eens in spanning gezeten tijdens een wedstrijd die traag weg tikte in de laatste minuten. Foeteren op de tegenstander, vingertjes kruizen wanneer het eigen team zat te rekken. Dit gaan ze dus afpakken.
* ...
Heeft Marco dit allemaal ook eens veelvuldig praktisch uitgeprobeerd?
Ook is hij fout met zijn aanname dat de effectieve speeltijd 50 a 70 minuten is.
Dat is dus eerder 44 a 66 minuten zoals Soccermetrics berekende door alle wedstrijden van de PL te gebruiken van één seizoen.
Als het daar al fout zit....
Schoenmaker, blijf bij uw leest.
Laat dit soort werk over aan mensen die er voor gestudeerd hebben en er hun beroep van hebben gemaakt. Ik wil ook geen hartoperatie uitgevoerd door Marco. Ook al is hij mijn held.
Bovendien, de laatste tijd wil men het voetbal voortdurend veranderen. Allemaal met goede bedoelingen, maar het werkt al 150 jaar best goed zo.
Je kan dingen veranderen die geen impact hebben op de aard van het spel. Bv. zoiets simpel als de vanishing spray. Maar je moet héél hard opletten wanneer je raakt aan de ziel van het spel.
Dat ze het in andere sporten wel doen is toch geen argument? Die sporten zijn amper populair. Het voetbal niet. En dat heeft zo zijn redenen.
Informatici zijn zeer vertrouwd met...
If it ain't broke, don't fix it.
...dat is hier ook van toepassing.
Voor het gemak ga ik maar niet op jouw vragen in, er is absoluut een antwoord voor, mocht je dat per sé willen, kan dat alsnog. Maar een aantal opmerkingen van jou strijken toch tegen mijn haren in.
"ook is hij fout met zijn aanname dat de effectieve speeltijd 50 a 70 minuten is.
Dat is dus eerder 44 a 66 minuten zoals Soccermetrics berekende door alle wedstrijden van de PL te gebruiken van één seizoen.
Als het daar al fout zit...."
Hij zit er 4-6 minuten naast, een verschrikkelijke fout inderdaad. Maar vervolgens zeg je:
"if it ain't broke, don't fix it.
...dat is hier ook van toepassing."
Dat is hier dus niet van toepassing, er zitten hooguit 66 minuten speeltijd in een wedstrijd, waar mensen betalen voor 90!
Het is dus minstens(!) 24 minuten tijdverspilling, en zelfs oplopend tot meer dan een hele helft!
Dan lijkt mij duidelijk dat het kapot is.
"bovendien, de laatste tijd wil men het voetbal voortdurend veranderen. Allemaal met goede bedoelingen, maar het werkt al 150 jaar best goed zo."
Alleen de introductie van gele en rode kaarten was nog maar 45 jaar geleden.
12 jaar daarvoor zijn de wissels pas ingevoerd.
Sinds 22 jaar bestaat de teruspeelbal pas.
Lijkt me duidelijk.
Zvvsparta,
4 a 6 minuten is redelijk wat, wanneer we het over 44 a 66 minuten hebben. Als iedereen mij 10 procent te veel gaat betalen vanaf nu, dan ben ik een gelukkig man.
Marco moet zijn huiswerk maken, dat moet gewoon goed zitten.
Neen, het is niet 'broke'. We stappen niet massaal op wanneer een team aan 't rekken is.
Bovendien heeft de scheids een wapen tegen rekken alleen gebruikt ie het zelden of nooit: de gele kaart.
Tuurlijk mag men regels aanpassen, maar daar hebben ze alles wel goed geanalyseerd en uitgeprobeerd.
Sommige experimenten zijn niks geworden. Ik herinner me bv. nog dat ze het uitwerpen vervingen door een vrije trap vanaf de zijlijn. Dat deden ze eens een jaartje in 2de klasse.
En zo moet dat. Langdurige wereldwijd even testen in lagere competities. Meten en analyseren.
Maar wat doe je niet? Marco heeft een idee en dan gelijk roepen 'geniaal, doen we'.
Dit is niet marco zn idee, dus er is niks geniaals aan van hem.
Ik pak je vorige post er ook nog even bij, die net verwijderd is.
Marco komt met een idee, maar zoals altijd moeten ideeen eerst nog verder uitgevoerd worden en daar is Marco idd niet de juiste persoon voor.
*marco zegt uit de losse pols 70 minuten. Zoals jij al zegt is er heel veel data bekend over zuivere speeltijd. Dus is het niet zo moeilijk om te kijken naar hoeveel zuivere speeltijd we toe moeten.
*extra extra tijdrekken? tijdrekken kun je nog steeds bestraffen onder het mom van spelbederf. Bij volleybal moet je binnen 8 seconden na het fluitsignaal serveren, anders krijgt de tegenstander het punt en de service. Je moet bij een time out weer op tijd in het veld zijn, anders krijgt je geel.
Als jij de bal klaar legt voor een vrije trap, of je hebt m in de hand voor een ingooi en je staat te lang niks te doen. krijg je geel of krijgt de tegenstander de ingooi of vrije trap. Gewoon om te zorgen dat er tempo in het spel blijft. Geen probleem.
*doellijntechnologie zullen we ook de eerste 100 jaar niet bij de amateurs zien. is ook niet interessant. Daar zijn veel minder belangen.
*de spanning blijft gewoon op het einde. Je ziet dat er nog 2 minuten officiële speeltijd is..je ziet die secondes wegtikken. Je ploeg moet dus nog even de voorsprong verdedigen. Of je ploeg heeft nog maar even om te scoren.
Marco heeft als voetballer op zijn niveau veel verstand van het spelletje. Zulke mensen kunnen het best met de ideeen komen, niet iemand die nooit op niveau gevoetbald heeft. De uitwerking kan dan weer door de knappe koppen gebeuren.
Natuurlijk weet marco niet precies hoeveel tijd ze moeten nemen, daar heb je analisten voor.
Het werkt al 150 jaar best goed??? weet je wel hoeveel er is veranderd in die 150 jaar.
Kijk eens een wedstrijd terug van het wk 1990. Hoeveel ballen er wel niet terug gespeeld worden op de keeper. Keeper raapt de bal op..stuitert 5 keert..rolt m weer naar de verdediger. Je kunt t je niet meer voorstellen zo erg als dat was.
Toen dat afgeschaft hadden ook veel mensen hun twijfels erbij, maar als je nu kijkt is dat een gigantische verbetering geweest.
Dus ja...het moet getest worden en er moet uitgebreid over nagedacht worden.
Maar het is de taak van oud topvoetballers om goede ideeen aan te dragen en dan moet er maar gekeken worden of er echt goede en bruikbare ideeen tussen zitten.
Die worden verder uitgewerkt door mensen die er meer capabel voor zijn dan Marco.
Maar zijn ideeen moet hij vooral blijven delen
Lijkt me een zeer goed idee. Vrijwel alle sporten ter wereld gebruiken ook gewoon zuivere speeltijd.
Het zal het percentage 'blessures' bij teams die voor staan in het laatste kwartier ook drastisch verminderen denk ik. Daarnaast krijg je ook gewoon meer voetbal per wedstrijd en dat vindt niemand erg, lijkt me.
Ik zit al lang te wachten op zuivere speeltijd zoals in het basket ; nu is het de scheids die autonoom (en compleet niet transparant) die bepaalt hoeveel er bijkomt en dan komen er een belachelijke vijf minuten bij (en dat is al veel).
Belachelijk omdat er van de 90 minuten de bal dus vaak maximaal slechts 70 minuten in het spel is (en dat is ook al veel).
Natuurlijk zullen ook dan wel weer creatieve geesten er iets op vinden om toch nog die zuivere speeltijd te manipuleren en aan minder effectieve speeltijd toe te komen maar het zou alvast een stap in de goede richting zijn.
Geen wissels meer in de laatste minuut enkel en alleen om tijd te winnen, geen fake blessures meer, geen doelman die de bal 30 meter verder gaat oprapen (ipv deze te nemen die vlakbij lag),....
Niet alle problemen worden er mee opgelost maar er zijn wat mij betreft heel wat voordelen aan zuivere speeltijd.
Zoals reeds gezegd : het kan in het basket, waarom dan niet in het voetbal ?
Zijn we eindelijk van het tijdrekken af.
Met zuivere speeltijd krijg je geen enkel probleem met gezeur over juiste blessuretijd en tijdrekken door de bal uit te trappen ofzo. Daarnaast krijg je met zuivere speeltijd de mogelijkheid om echt 35 minuten voetbal te zien. Zodra er iemand rolt, ligt, een bal gaat halen bij een ballenjongen en lang doet over spelhervattingen, maakt dat niets meer uit. Dat telt toch niet bij de tijd erbij.
Kort samengevat, het spelbederf zal minder zijn en de kijker is gegarandeerd van precies 70 minuten voetbal, kwaliteit van het voetbal daargelaten.
Of het uitvoerbaar is is een tweede. Voornamelijk in het amateurvoetbal moet je dan, naast de scheids- en gransrechters, nog een persoon vinden die de tijd (onpartijdig) bijhoudt. Wat redelijk moeilijk uitvoerbaar is bij kleinere clubs.
Achja, al met al is dit nog niet eens een concept, alleen een idee. Voordat de Fifa dit zou realiseren zijn we een halve eeuw verder.
Doellijn technologie is er eindelijk! Zuivere speeltijd zie ik wel zitten! Een man die de beslissing neemt nav beelden terug te kijken aan de zijlijn, 3 soorten straf, tijdstraf, 2e tijdstraf en geel en daarna pas rood!
Blatter leest u mee? Het is zo simpel!
Maar het kan ook zijn dat een wedstrijd dan juist langer word. Vooral in nederland word er veel gefloten. Zal leuk zijn maar denk niet dat het zal gebeuren
Het hoort toch gewoon bij het voetbal. Het is onderdeel van het spelletje om een beetje tijd te rekken. En het wordt heel moeilijk om de tijd te registreren op het scorebord.
Ik vind het wel een goed idee, alleen erg zuur als de 70minuten zuivere speeltijd net op zijn op het moment dat er een grote kans is op de winnende of gelijkmaker. Bij zuivere speeltijd is de tijd dan gewoon om en mag je de bal er niet nog even intikken.
Ik ben het volledig met Van Basten eens,weg met dat tijdrekken. Alleen zou ik er nog aan willen toevoegen dat als spelers gaan tijdrekken door de bal af te schermen bij de cornervlag, dit ook onder spelbederf moet vallen en er gelijk een vrije trap aan de andere partij moet worden gegeven.
Helemaal mee eens, 45 minuten is veel te lang. Wanneer je iedere helft korter maakt, kunnen beide teams meer geven en zorgt dit voor leukere wedstrijden.
Enige reden waarom dit niet gaat gebeuren is omdat tv stations niet de wedstrijden meer achter elkaar kunnen gaan uitzenden omdat de eind tijd nu variabel is. Helaas ben er zelf groot voorstander van en speel zelf basketbal waar dit al lang gebruikelijk is.
Je kan toch ook gewoon gaan voor 45 minuten zuivere speeltijd? Waarom meteen inkorten als je het aantal minuten zuivere speeltijd wil vergroten.
Omdat veel wedstrijden momenteel niet boven de 70 minuten zuivere speeltijd komen. Met een zuivere speeltijd van totaal 90 minuten kan het zomaar zijn dat een wedstrijd opeens 120 minuten gaat duren.
Omdat je dan per helft snel 60-75 minuten tijd kwijt bent.
Een basketbalwedstrijd van 4x10 minuten zuivere speeltijd duurt incluaief inclusief 10 minuten rust en timeouts al snel 1,5 uur. Tel maar uit hoelang een voetbalwedstrijd van 2x45 minuten zuivere speeltijd dan zal duren.
Dit is al lang van toepassing in veel andere sporten. Voetbal ligt zoals altijd achter qua technologie, regels en respect voor de scheidsrechter.
Of gewoon een veel simpelere aanpak, zet de tijd stil als het spel stil ligt. Dus ook bij corners, vrije trap, ingooi, doeltrap en penalty. Dan kun je ook gelijk blessure tijd afschaffen. Daarnaast zou je eventueel een helft niet 45 minuten te laten duren maar bijvoorbeeld 35 of 40 min. Aangezien bij veel dode spelmomenten de wedstrijd dik over de 2 uur kan duren.
Marco van Basten moet eens gaan focussen op zijn werk in plaats van dit soort randzaken.
Hij heeft hier geen invloed op en moet het dus laten rusten.
45 is prima. Als je spelers het 90 minuten op conditie niet aankunnen word het tijd om iets aan de conditie te doen.
Ik denk dat hij te ver naar een oplossing zoekt.
Je moet gewoon een statement maken onder alle voetballers.
Als er een bekende en gewaardeerde scheids nu eens een hele wedstrijd fluit voor het tijdrekken, of een gele kaart daar voor geeft, dan moet het wel langzamerhand duidelijk worden dat tijdrekken weinig nut heeft.
Dit is een manier, maar je kan ook spelers gaan inlichten hier over. Ik snap niet waarom het hele spel systeem zo aangepast moet worden. 45 minuten moeten 45 minuten blijven, ook met deze "zuivere" speeltijd. Straf spelers hier voor.
Zoiets rol je ook niet zomaar uit, zeker niet in de jeugd waar het niveau van de scheidsrechters al schrikbarend laag is.
Ik vind dat de regels prima zijn zo, maar mochten ze het veranderen dan hoop ik dat ze het op een andere manier zullen oplossen.
Ik denk wel dat het voor een scheidsrechter heel moeilijk op te meten is, echter zie je dit soort dingen al in basketbalwedstrijden, zodra er gescoord wordt staat de klok meteen stil.
Daarom heb je daar ook zo vaak van die last second goals, omdat de klok dan vaak 3 seconden voor het laatste goal stil staat en het team voor die goal even de tijd heeft om te bedenken hoe ze dit in 3 seconden uit gaan voeren.
Maar als je elke keer de tijd moet stop zetten wanneer een bal uitgaat of een blessurebehandeling is, duurt die 35 zuivere minuten ook 60 per helft. Ben je 2,5 uur bezig met een potje voetbal.
Deels mee eens. Veranderingen zijn niet altijd slecht . Alleen je hebt toch ook gewoon wissels? Ik zie bijna geen enkele club moeite hebben met hun spelers die kapot zijn na 90 min. Bijna alle spelers zijn in top conditie en kunnen 90 min spelen. Een goed voorbeeld is bijvoorbeeld Sánchez die heel veel wedstrijden speelt en elke wedstrijd 90 min z'n best doet. 20 min minder spelen gaat me te ver. Doe dan 2x 40 min. Minder speeltijd dan dat moet je niet willen hebben.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.