Hoogste tijd dat de arbitrage breekt met de macht van de KNVB
Het rommelt tussen de KNVB en de arbitrage. Er is een conflict uitgebroken over de opzet van de contracten: de bond wil terug naar een contract voor bepaalde tijd, de scheidsrechters houden hoe dan ook vast aan hun verbintenis voor onbepaalde tijd. Ze hebben minister Lodewijk Asscher van Sociale Zaken en Werkgelegenheid middels een brandbrief laten weten absoluut geen aanspraak te willen maken op een zelfde uitzonderingspositie als de voetballers en trainers. De minister heeft al geantwoord dat hij daar ook niet over piekert.
De KNVB voert als verdediging een aantal argumenten aan, als de noodzakelijke bevordering van de doorstroming en het meer dan gewenste en vereiste topsportklimaat voor de arbiters. Ofwel: wie niet langer voldoet, moet afvloeien. Een club kan immers ook een speler kwijt, indien de overeenkomst eindigt. Maar die kan nog altijd elders terecht, zoals nu weer de door Feyenoord afgedankte Ruben Schaken met zijn vrije transfer naar Inter Baku in Azerbeidzjan.
Scheidsrechters hebben die eventuele ‘ontsnapping’ niet. Daarmee vervalt in feite ook de vergelijking van de KNVB met de voetballers en trainers. De urgente doorstroming van jong talent gaat wel op. Maar wie zakt voor de conditietest of te weinig vragen goed beantwoordt bij de spelregelkennis, dient op te draven voor een herkansing en riskeert de voortgang van zijn carrière. Via een fatsoenlijke afkoopsom kan, indien nodig en gerechtvaardigd, op elk moment van iedere arbiter afscheid worden genomen.
Het is uiterst logisch dat de scheidsrechters (en de assistenten) voor hun arbeidsrecht opkomen. Ze kunnen uitstekend verdienen: zo’n 80.000 euro maximaal in eigen land en nog eens 40.000 in het buitenland, per jaar dus. Beslist goed en ruim betaald voor veelal hooguit een halve werkweek. De KNVB beweert nu dat door het aanhouden van de contracten voor onbepaalde tijd de afgesproken vergoedingen wel eens omlaag kunnen gaan. Typisch een zwak dreigement van een slecht verliezer. Het hele geschil onthult in feite de werkelijke en veel belangrijkere problematiek over de arbitrage. In de huidige constructie heeft de KNVB veel te veel macht over het korps, dat ressorteert onder Gijs de Jong, directeur operations in Zeist, en Dick van Egmond, bij de bond coördinator van de afdeling scheidsrechterszaken.
Ook in het bestuur van de BSBV, de belangenvereniging van de arbiters, wemelt het van de dubbele petten. Voorzitter Wim Schaap en vicevoorzitter Peter van Dongen fungeren beiden onder meer als coach scheidsrechters betaald voetbal en lid Kevin Blom, nog actief fluitist, is zelfs werknemer bij de afdeling amateurvoetbal. Geen mens kan volhouden dat belangenverstrengeling de structuur niet zwaar overwoekert en ondermijnt, en mogelijk negatief beheerst. Al veel te lang valt er van alles aan te merken op de situatie. De KNVB heeft, begrijpelijk, geen behoefte aan een ingrijpende hervorming. In het gewone leven is de rechtspraak zuiver onafhankelijk, zoals het hoort in een democratie. Maar niet dus in het voetbal, waar de arbitrage toch al zo heftig en regelmatig onder druk staat.
Het wordt hoog tijd dat Nederland het goede voorbeeld geeft en de rechtspraak in het voetbal weghaalt onder de verstikkende vleugels van de KNVB. Richt een onafhankelijke entiteit op, onder deskundige leiding van personen zonder bijbedoelingen of dubieuze (bij)baantjes. Autoriteiten zonder binding met de bond, die de scheidsrechters en hun assistenten op een gezonde basis kan inhuren. Het zal de arbitrage stellig ten goede komen. Nu gaat er teveel mis. Waarnemers zouden met rapportcijfers sjoemelen of stoeien (zeg het maar). Aanwijsbaar falen, met effect op een uitslag van een wedstrijd, blijft bij herhaling onbestraft. Een trainer die terecht klaagt, krijgt een schorsing, maar de aanstichter van al het onnodige kwaad huppelt meestal een week later weer over een of ander veld.
Er schort bepaald het nodige aan de kwaliteit van de hedendaagse lichting. Het ontbreekt te zeer aan persoonlijkheden, zoals in het verleden. Dat openbaarde zich weer eens gedurende de ruzie met de KNVB, waarin alle bronnen angstvallig anoniem wensten te blijven. Ook die bange houding heeft te maken met de overheersing van de bond en het gebrek aan de juiste begeleiding. Allemaal redenen om serieus na te denken over een betere toekomst, zonder al dat zinloze gekibbel over contracten voor (on)bepaalde tijd.
LEX MULLER
Sportjournalist sinds mensenheugenis. Schrijft al sinds 1966 over voetbal. Bezocht WK's vanaf 1974. Werkte tot 1994 voor kranten, waaronder twintig jaar bij het Algemeen Dagblad. Switchte daarna naar de televisie, maar legt zich sinds 1 januari 2011 volledig toe op sport op internet.
Meer nieuws
Gullit denkt te weten wie nieuwe trainer Ajax wordt: ‘Gerucht gaat in Amsterdam’
Joshua Brenet pakt Joey Kooij aan op Instagram; twee PSV'ers reageren direct
Genee maakt oprechte excuses na grap over collega-presentator: ‘Slappeling!’
Alex Kroes onthult wie komende zomer de transferzaken bij Ajax regelt
Wesley Sneijder geniet: ‘Hij is zich in de basis van Oranje aan het spelen’
‘Arrogante’ Promes maakte fout op fout: ‘Ontsnappen is vrijwel onmogelijk’
Meer sportnieuws
Wow, een column van Lex Muller waar ik het zowaar mee eens ben. Laat maar weer zien wat een raar wereldje het voetbal is met al de belangenverstengeling.
Het probleem is dat wat in dit artikel staat al door zoveel andere mensen gezegd is.
Dat is het probleem met Lex Muller. Hij is kampioen in het open deuren intrappen.
Hij komt met dingen aan welke al maande door andere mensen gezegd worden en waar de meeste mensen het mee eens zijn.
Idd verbijsterend om het eens met Lex eens te zijn!
Eerder dat hij zowaar eens geen open deuren intrapt. Alleen jammer dat hij dan afsluit met een verhaal over 'gebrek aan persoonlijkheden'. Dat is nou precies dat onmeetbare, waar er in de voetbalwereld al genoeg van is. Doet afbreuk aan een prima onderbouwde column.
Ga zo door Lex?
KNVB moet gewoon het arbeidsrecht volgen en als ze van iemand afwillen moeten ze daar gewoon netjes voor betalen.
Ze dragen 'sportieve redenen op' maar als ze niet willen betalen gaat het hun blijkbaar toch om de cijfers.
Gebeurd niet vaak, maar dit is eindelijk een column waar ik van denk, hij schrijft iets zinnigs op.
Eindelijk iets zinnigs in een column van Lex. We hebben er lang op moeten wachten, maar het is zover. Ga zo door!
Grappig om te zien dat veel mensen dit wel een aardige column vinden. Maar Lex trapt hier toch ook weer dezelfde open deuren in, alleen nu op het vlak van de scheidsrechter/knvb.
Iedereen die het voetbal volgt in NL kijkt toch niet vreemd op van de huidige constructie en de daarmee gepaarde gebreken?
Sportbonden zijn per definitie een blok aan het been van de sporter omdat de belangen niet overeen komen en bonden veelal amateuristischer opereren dan de sporter.
De oplossing voor de ellende; het oprichten van een onafhankelijke instantie is typisch een Nederlandse reactie. Die onafhankelijkheid bestaat niet, of het nu een commissie van wijze mannen is bij het schaatsen of de Zorg autoriteit bij de ziekenhuizen, het is een farce. Degene die betaalt bepaald en zelfs dan moet nog blijken of de betaler het doel dient waar hij voor is opgericht.
In hoeverre is het mogelijk om een contract voor onbepaalde tijd te ontbinden indien iemand niet de juiste prestaties neerzet. Voor een "normale" werknemer is het wat makkelijker uit te schrijven wanneer je echt iets verkeerd doet. Maar als scheidsrechter iets verkeerd beoordelen ligt aan vele factoren.
Ik heb niemand die mij probeert te misleiden met iets, zodat ik daarvoor actie onderneem. Een scheidsrechter heeft 22 acteurs voor zijn giegel, die rondrennen en gillen als een speenvarken als het gras te hoog is en ze vallen.
Je kan toch aantonen dat het structurele fouten betreft?
Zo moeilijk is t eigenlijk helemaal niet.
Je hebt namelijk het spelregel boekje, wanneer een bepaalde scheidsrechter structureel afwijkt van een (aantal) regel(s), dan is meneer niet goed genoeg in zijn werk. Je hebt de vragenlijst waarbij je dus nog een herkansing krijgt en dergelijke, wanneer je dus neit slaagt ben je niet bekwaam genoeg voor je werk en houdt t op.
Ja okay., maar als je er nu in zit en je "mist" een paar handsballen of keurt een paar buitenspel goals niet goed omdat je het niet goed zag..
Is de Knvb wel verplicht om een minimaal aantal wedstrijden aan een scheidsrechter te geven of hoeft dat in principe niet?
Je moet ze wel de kans geven om verbetering te laten zien natuurlijk. Zoals bij elk bedrijf en/of organisatie dat is. Ze moeten bij je aantonen dat je dignen verkeerd doet en daarvoor dien jij de kans te krijgen om ook daadwerkelijk aan te tonen dat er vooruitgang in zit. Soort POP-gesprek zeg maar op werk.
Zo zou je het beste aan kunnen pakken denk ik.
Volgens mij verdienen de scheidsrechters nu juist heel behoorlijk dankzij de losse contracten. Het zijn eigenlijk nu een soort ZZP-ers. Dat betekent dat als je goed bent (en je dus veel uren maakt) je ook veel kunt verdienen. Maar net als bij elke ZZP-er ben je wel je zekerheden kwijt. Wil je dat niet, dan moet je een vaste baan nemen. Dat betekent dus dat je duurder wordt voor je opdrachtgever. Onder andere allerlei premies en verzekeringen. Maar ook het afkopen van mensen waar je van af wilt. Het argument van de Knvb dat de beloningen fors omlaag gaan bij een vaste aanbieding, is dus totaal geen argument van een slechte verliezer, maar gewoonweg een heel logische. Daarom geven bedrijven wel 80 euro per uur aan ZZP-ers, maar in loondienst verdien je misschien 25. Heel logisch verhaal van de Knvb.
Het is heel simpel....of je verdient meer, maar met minder zekerheden....of je verdient minder in een vast dienstverband, maar met meer zekerheden....de scheidsrechters wilde EN de hogere verdiensten van een ZZP-er EN de zekerheid van een vaste baan....dat kan nu eenmaal niet. Nu het er naar uitziet dat de Knvb verplicht gaat worden de scheidsrechters een vast dienstverband aan te bieden, zullen de scheidsrechters dat logischerwijs in de portemonnee gaan voelen. Ze hebben zichzelf overspeeld.
Normaal scroll ik direct naar beneden als ik vermoed dat het een Lex Muller column is en dan lees ik het niet eens meer. Toen ik begon te lezen had ik het niet door en was erg verbaast dat er Lex Muller onder het bericht stond. Ofterwijl: Ouwe Lexie eindelijk is een column van niveau! Ga zo door.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.