'Bayern is niet het nieuwe Chelsea, hier is het namelijk geen beleid'
Bayern München kan zich niet vinden in het beleid van Chelsea om jonge talenten aan te trekken en vervolgens meteen te verhuren. De Duitse grootmacht doet dat zelf ook weleens, maar volgens technisch directeur Michael Reschke is het geen beleid bij zijn club. "Het past niet binnen onze filosofie", zegt hij in gesprek met SID.
Bayern zegt het besluit om een speler wel of niet te verhuren per specifiek geval afzonderlijk te maken. Daarmee verschilt de club van Chelsea, dat de voorbije jaren spelers als Romelu Lukaku en Kevin De Bruyne meteen elders stalde. Ook Vitesse zag de afgelopen jaren veel talenten uit Londen langskomen. "Wij kijken naar wat het beste is voor de jonge speler in kwestie", zegt Reschke. "Het tijdelijke vertrek van Pierre-Emile Höjbjerg naar FC Augsburg bijvoorbeeld."
Volgens de bewindsvoerder zijn er meerdere wegen die naar succes kunnen leiden. "Christoph Kramer van Bayer Leverkusen had zijn tijd bij Borussia Mönchengladbach hard nodig en Marco Reus moest zich eerst ontwikkelen bij Borussia Dortmund, Gladbach en toen weer Dortmund. En Philipp Lahm heeft wat tijd nodig gehad bij VfB Stuttgart", roept Reschke in herinnering. "Maar er zit geen duidelijke filosofie achter, zoals bij Chelsea."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Vitesse kan overheidssteun vergeten; stadioneigenaar geeft hoop op overleving op
Ajax ondanks slecht 2023 in top 20-rapport UEFA; PSV en Feyenoord ontbreken
Ajax dreigt naast Lijnders te grijpen: Turkse topclub toont serieuze interesse
Einde aan langdurige soap: Wim Jonk en FC Volendam roken vredespijp
Schweinsteiger vertelt zeer pijnlijk verhaal over samenwerking met Mourinho
Vertrek bij Feyenoord op komst? ‘Openingsbod van 20 miljoen op Dávid Hancko’
Meer sportnieuws
"wij kijken naar wat het beste is voor de jonge speler in kwestie"
Alsof voor Chelsea een ander grondslag telt om een speler te verhuren...
Ben het wel zat hoe dit soort clubs zich proberen te distantiëren van andere clubs als Chelsea, terwijl ze hetzelfde doen. Het is alsof je iemand bewust voer maakt voor een ander, zodat jij weg kan komen met soortgelijke acties.
Walgelijke club, die Bayern.
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Verschil is dat bij Chelsea en Mancity de U17, U19 & U21 voornamelijk uit buitenlandse talenten bestaat en selecties bevat van 40 spelers.
Bij Bayern zijn het overwegend Duitse talenten en selecties van 25-30 man, wat natuurlijk veel normaler is.
@ Slechtekont
Wat zit je nou onzin te verkondigen? Er zijn nog geen 40 spelers van Chelsea van 15 tot 19 jaar. hoe kom jij erbij dat er per selectie 40 zijn? Bovendien is meer dan 90 Engels.
Waar haal jij je info vandaan??? AUB zet jezelf niet voor schut!
Slechtekont dit is niet de eerste x dat je zomaar dingen aan het roepen ben, wil graag iedereen waarschuwen voor jou onzin..
Een Chelsea en City kunnen niet uit het hele land jeugdspelers ophalen. Zij kunnen de spelers alleen maar uit de directe omgeving halen. Er wonen natuurlijk meer dan genoeg mensen in de omgeving, maar de concurrentie is ook niet mals.
Bayern kan i.t.t. Engelse clubs uit het hele land talenten halen. Komt daarbovenop ook nog het verplichte zelf opgeleide spelers / opgeleid in eigen land. En de grote jeugdselecties zijn verklaard. Al helemaal als je nagaat wat ervoor Engelse spelers gevraagd word aan transfersom.
Bovendien koopt Bayern al 30 jaar lang elk talent in Duitsland dat een beetje tegen een bal kan trappen. Soms ook alleen maar zodat ie niet bij de concurrentie speelt.
Bayern wil nu eenmaal graag Duitse talenten kopen. Niemand in de bundesliga is zo groot als Bayern en daarom willen deze spelers graag naar Bayern. Bayern heeft overigens ook genoeg clubs geholpen met financiele steun en uitgeleende spelers(die ze zelfs aan directe concurrenten uitlenen). Bayern munchen is de beste club ter wereld qua beleid. Ik zou willen dat de Nederlandse clubs dit beleid ook zouden hanteren. PSV en Ajax zijn bang geworden om fouten te maken en ajax durft zelfs niet eens meer geld uit te geven. Ook zou PSV bijvoorbeeld nooit een speler aan een club als AZ of Twente uitlenen terwijl die jongens daar flink beter van zouden kunnen worden. Neem nou zo'n Kostic PSV had die jongen makkelijk kunnen kopen om hem nog een jaar bij groningen te laten spelen en daarna te bekijken of hij geacht werd Depay op te volgen. Nu moeten ze weer opzoek naar een goede opvolger wat eigenlijk wel een gok is. Kopen levert genoeg geld op kijk maar naar Strootman, Huntelaar, Mertens, Strootman etc. natuurlijk zit er af en toe een foute speler bij zoals sulejmani of Matavz maar het levert ook genoeg geld op.
@ Cr&.rm
Buiten het feit dat ze het zelfde doen met spelers, roven ze ook letterlijk hun tegenstanders leeg. vind het ook echt een walgelijke club.
@ Cr&.rm
Buiten het feit dat ze het zelfde doen met spelers, roven ze ook letterlijk hun tegenstanders leeg. vind het ook echt een walgelijke club.
Jaja nu weten we het wel
Het is juist een goede zaak dat Bayern goede duitse voetballers haalt zoals gotze. Je doet ne alsof ze iets verkeerd doen. Deze jongens willen graag voor de grootste duitse club spelen en geef ze is ongelijk. Als ik in Duitsland zou voetballen bij een Borussia Dortmund en ik wil graag een stap maken. Er zijn dan maar 3 opties Real Barcelona of Bayern. Italie heft een te laag niveau en Duitse jongens gaan niet vaag naar een walgelijke geld club zoals Chelsea of City en de clubs arsenal, man utd en Liverpool hebben niet zo'n hoog niveau vergeleken met Bayern.
Chelsea is trouwens de smerigste club op aarde. Ze geven niks om spelers alleen maar om geld netzoals de spelers die er spelen overigens. Chelsea haalt alleen maar jonge spelers met de visie dat ze eigenlijk vrijwel nooit in het basis team terecht komen, Ze zijn al tevreden als zo'n jongen het bij een huurperiode goed doen zodat ze hem daarna met winst kunnen verkopen. Je bent als speler een sukkel als je naar zo'n club gaat. Ik hoop overigens dat die Rus snel de geldkraan dicht draait is kijken hoeveel jaar het duurt voordat Chelsea een middenmotor is.
Dat hebben ze dan toch geweldig gedaan? Zoals je ziet heeft KDB het ook heel goed gedaan in de Bundesliga. Spelers zijn niet verplicht om zich te verbinden aan Chelsea, wil jij bij Chelsea spelen? bewijs je maar eerst bij een andere club dan kijken we wel verder.
Zie het voorbeeld van Romelu Lukaku, hij is alleen maar beter geworden bij Chelsea en speelt nu bij een geweldige club. Is voor 35 miljoen verkocht
Ik word inmiddels ook wel een beetje zat van het verhuur 'beleid' van Chelsea hoor. Er zijn inmiddels zo ongelooflijk veel spelers gehaald die maximaal als bankvulling golden. Recente voorbeelden als Moses en Marin. Moses heeft dan nog wat minuten mogen maken, maar een speler als Marin heeft dat nooit kunnen doen. Haal ze dan ook niet en probeer je jeugdspelers beter te maken door de plek op de bank te bezetten en af en toe minuten te geven. Ik heb wel het idee dat Mourinho met een kleine kern wil werken en er dus nog wel een schoonmaak van B-spelers zal komen. Maar een opleidingsclub zal Chelsea helaas nooit worden.
Vind het geweldig wat Chelsea juist doet, denk na je koopt een supertalent en als hij echt echt goed is dan staat ie in de basis. Is hij toch niet zo goed als gebleken, geen probleem gewoon verhuren en kijken hoe hij zich ontwikkelt. Beetje zoals matic maar dan zonder hem daadwerkelijk te verkopen, want zij kochten hem voor veel terug. Vind het absoluut niet slecht wat Chelsea doet!
Blinde? Hoe bedoel hij was op 19 jarige leeftijd beste van België( pro league). En nu is hij de beste aanvaller van gladbachen hij is over paar jaar sowieso goed genoeg. Over 2 jaar is hij beter san de bruyne. Hij heeft 4 goals en 7 assist in een half seizoen als invaller dus wat praat jij nou en hij is nog niet verkocht.
Hoeveel spelers die op deze manier gekocht en verhuurd zijn staan structureel in de basis? Verder dan courtios kom ik niet...
Ik ook niet, dat is het probleem. Het verhuren gaat Chelsea echt helemaal niet goed af. Afscheid nemen van overbodige krachten als Mikel en Salah en minder verhuren. Lekker doorschuiven die jongens, want minder als de bovengenoemde spelers zijn ze niet.
Wat een naieve uitspraak zeg..
Denk even na; Chelsea voert dit beleid nu een jaar of wat? 4/5 maximaal?
De spelers die verhuurd worden, zijn erg jong, dus zelfs de 'eerste' zoals inderdaad Courtois komen nu pas in de leeftijd/ervaring dat zij inderdaad een echte kans maken.
Om nu dus al het beleid af te schrijven is gewoon net zo'n onzin als om te stellen dat de vele investeringen in de jeugdopleiding onzinnig zijn. Dit zijn namelijk beide beslissingen voor de lange termijn en het duurt dus een tijd voordat je daar de vruchten van kunt plukken.
Bijvoorbeeld, Chalobah en Bertrand hebben nu enorm veel ervaring opgedaan en zouden zomaar volgend jaar kunnen aansluiten bij Chelsea, zelfde geldt voor T. Hazard. Dan zou het plots het geval zijn dat Chelsea een geweldig beleid voert.. Het opportunisme van de voetballerij mag wel eens een keer minderen, want lange termijn plannen worden altijd afgebrand.
Overigens zijn er inderdaad al een aantal verkocht. Dit kan je slecht beleid noemen, maar dat zie ik zeker niet zo, er wordt geïnvesteerd, de speler kan zich ontwikkelen en indien hij genoeg ontwikkeld mag hij direct bij een topclub terecht, anders kan hij naar de subtop (bruma, Tore - Hsv, Bertrand - Southampton). Daarmee weet Chelsea winsten te maken, maar krijgt de speler vaak ook nog een prima kans op een mooie carrière omdat hij al vanaf een vroege leeftijd speelminuten heeft kunnen maken.
En bij wie het wel lukt (bijv Matic) die verkopen ze eerst om vervolgens het volle pond te betalen.
Maar is treurig zowel man c als Chelsea blijven maar kopen en de spelers blijven geloven dat ze een kans maken.
Feit is wel dat de meeste via dit soort clubs alsnog een mooie carrière krijgen dus dit zal de reden wel zijn dat spelers graag komen. Plus het goede salaris maar dat is bijzaak als je desbetreffende spelers mag geloven
Wat praat jij nou matic is de enigste voorbeeld van dat terug kopen. Het is gewoon slim ze maken alleen maar wist uit.
Matic is toch de enige speler die na een uitleen periode, toch nog het eerste elftal heeft gehaald? ik had idd het woordje bijv weg moeten laten, maar die staat er omdat ik denk/weet dat ze dit nog vaker gaat gebeuren.
Ik ben er niet zo zeker van dat Chelsea als handelshuis zoveel winst maakt, alleen het terug kopen van Matic doet deze opbrengsten al bijna in rook opgaan.
Bayern heeft een grotere selectie en er zijn weinig jonge spelers die de kans krijgen en toch wordt er altijd geklaagd op de jeugd van anderen. Wat dat betreft lijken alle topclubs op elkaar, want jeugd wordt tegenwoordig ingekocht bij andere teams voordat de spelers gebracht worden. Over het verhuren hebben ze hier wel gelijk want meer als twintig spelers verhuren zoals bij Chelsea is natuurlijk belachelijk. Selecties inkrimpen en meer jeugd door laten stromen, zou je UEFA daar geen regels voor op kunnen stellen? Zo worden de topspelers ook verdeeld over de teams in plaats van een paar topteams met 23 wereldsterren.
Dat is al deels zo, als je Europees speelt moet je minimaal 4 spelers hebben die voor ze 21 zijn 3 jaar bij de club zijn en dan ook nog 4 spelers die voor ze 21 zijn minimaal 3 jaar in hetzelfde land als de club spelen en je mag dan nog 17 andere spelers inschrijven. Die 17 is wel echt het maximum, dus je kan het zoals Chelsea doen met 1 bij de club en 2 in het land opgeleide spelers, en dan nog 17 andere selectiespelers. Spelers onder 21 die minimaal 2 jaar bij de club zitten hoef je niet in te schrijven trouwens.
Als ik de titel zo lees zeggen ze eigenlijk dat het laten ontwikkelen van spelers geen beleid van hun is. Een speler als Pierre-Emile Höjbjerg zou met ons huidige beleid al enkele seizoenen speeltijd erop hebben zitten. Klinkt in mijn oren beter dan wat hij de afgelopen tijd heeft meegemaakt met slechts een minimum aan speeltijd.
Het doorstromen van de jeugd is onze enige struikelblok. Maar gelukkig zitten wel enkele spelers eraan te komen, en krijgen erg veel spelers de kans om zich te ontwikkelen met verhuurperiodes.
Ik vind het een goede tactiek van Chelsea, zo haal je goedkoop talentvolle spelers weg die je dan verhuurt aan andere clubs waar ze beter worden en dan ga je na een tijdje kijken wie er goed genoeg is voor het eerste van Chelsea en die hou je bij.
De rest verkoop je door met dikke winst. Als je als topploeg wilt blijven meedraaien en geen problemen wilt krijgen met de FFP is dit denk ik de manier om succesvol en sterk te blijven.
Ok, dus volgens jou kan je niet goed scouten, gebalanceerd jeugdige spelers halen en jongens die top zijn de kans geven in het eerste elftal? Volgens mij maakt de FFP meer kapot dan het goed moet maken als we naar deze filosofie kijken.
Eigenlijk is er geen houden meer aan in het moderne voetbal en is er geen mogelijkheid om het grote geld te stoppen. Dankzij mensen als Murdoch, Abramovich, en een aantal olie sjeiks is het voorbij met het feit dat voetbal voor de gewone man is.
De seizoenskaarten zijn een keer te duur, de spelers verdienen een keer te veel, de transferprijzen zijn een keer te hoog etc etc. Echte arbeiders kunnen allang niet meer naar Liverpool, Man Utd of Arsenal. De prijzen voor een seizoenskaart zijn onbetaalbaar.
Het is echt misselijkmakend wat clubs als Chelsea doen en dan kan jij het wel weer goed proberen te praten met dat het moet omdat er een FFP systeem is. Het zou verboden moeten worden om zoveel spelers te verhuren en om ze binnen een jaar nadat je ze koopt weer door te verhuren.
Waar zeg ik dat het niet kan? Ik zeg enkel dat dit een goede tactiek is waardoor je makkelijk een voorsprong kunt uitbouwen op andere clubs.
Of het mooi is, is wat anders. Als je daar als technisch/algemeen directeur zit moet je resultaat boeken, dat is het enige wat telt.
Nee idd, je zegt het nergens maar dat je het een goede tactiek vind is opzicht al erg en zegt hoe het tegenwoorden gaat in het voetbal. Ik vind het zonde dat je nergens meer een club uit een klein landje hebt die door goed scouten de CL kan winnen of zelfs de EL.
Maar goed dat is een discussie die heel lang zou gaan duren ben ik bang voor.
Murdoch is niet het probleem. Er zijn miljoenen mensen die de PL willen zien, Murdoch voldoet enkel aan die vraag, daar kun je hem de schuld niet van geven.
En Arsenal is ook gewoon geen arbeidersclub, Arsenal is de club van de bovenklasse, dat is al tijden zo.
Ow vergeet je misschien waar Arsenal weg komt? En ik heb het toch ook niet over vandaag de dag. Ik heb het over de manier waarop het voetbal is kapot gemaakt. Sinds de invoering van de PL
@peter
Als je iets te klagen hebt, stop met voetbal kijken en haalbde rest ook.over. Zolang iedereen gewoon kijkt vind ik het geklaag schattig.
De kijkers zorgen ervoor de commercialiteit mogelijk is.
Wat is er misselijkmakend aan wat Chelsea doet?
Waarom zou het verboden moeten worden om zoveel spelers te verhuren en om ze binnen een jaar nadat je ze koopt weer door te verhuren?
Twee vraagjes aan Peter. De enige rechtvaardiging voor deze vrij extreme uitspraken zie ik in je pleidooi over de gewone man die geen kaarten meer kan betalen. Dan ben ik wel benieuwd wát er erg aan is dat de gewone man niet meer naar het voetbal kan komen. En ik ben het er sowieso niet mee eens; als ik naar het publiek kijk op Stamford Bridge zie ik een heleboel gewone mensen.
@larsoboy
Ik mag toch mijn kritiek gewoon hebben. Ik klaag niet en kijk ook maar niet met zoveel plezier als 10/15 jaar geleden. Ik hou van de puurheid van de sport, de allerkleinste die tegen een bal schoppen dat plezier wil ik ook zien bij de profs maar door het geld is ook dat weg.
Er zijn idd goede dingen. Toen ik in 1994 voor het eerst Man Utd zag voetballen kon ik het nauwelijks zien hier in NL maar tegenwoordig kan dat wel en dat waardeer ik zeer erg. Maar goed het is gewoon een feit dat de commercie het voetbal verpest voor heel veel "kleine" landen en clubs
@noverca ik reageer ook op Larsoboy misschien is dat er ook 1. Ten tweede is het gewoon een feit dat heel veel echte fans het niet meer kunnen betalen. De hele fanbasis in het stadion is compleet veranderd, misschien wel met de tijd mee maar ook zeker met het geld mee.
In de jaren 80 was voetbal een volkssport geregeerd door hooligans, gelukkig is dat verdwenen maar tegenwoordig word het geregeerd door corrupte bobo's die vaak alleen hun eigen zakken vullen, miljardairs die een speeltje willen en door de mensen die boven modaal verdienen. De vuilnisman, de visser, de slager op de hoek kunnen in Engeland echt niet meer een seizoenskaart betalen en dat merk je ook in de sfeer en gevoel dat je bij wedstrijden hebt.
Het is idd misselijkmakend wat Chelsea/city/psg etc doen omdat er op deze manier zoveel talenten kapot worden gemaakt. Denk je nou echt dat jongens als Maher, Depay, Boetius etc het in Engeland hadden gered als zij bij Chelsea of City waren gekomen en dat is mijn grootste probleem. Jongens die echt goed zijn komen wel boven drijven in de Nederlandse competitie en die hebben het geld etc echt niet nodig op jonge leeftijd.
Ik vind de manier van Real Madrid ook wel wat hebben. Ook al is het puur commercieel, ze kopen gewoon elk jaar de spelers die het goed hebben gedaan. Zal me niks verbazen als over een jaar Bale, James of Kroos weer worden verkocht. En de spelers die het dan goed doen, veel opleveren of uit een land (werelddeel) met veel supporters komt ze weer vervangen.
Chelsea heeft als enige doel geld verdienen met het aankopen en verhuren van talenten. Ze hebben er jongens als Matic (soort van) en Courtouis aan over gehouden, maar het zijn vooral de miljoenen van de Bruyne en Lukaku die ervoor zorgen dat Chelsea dit alleen nog maar meer zal gaan doen. Vanuit de club en bedrijfstechnisch gezien, top! Zo werk ik ook in Football Manager. Voor de ontwikkeling van de talenten, not so much. Je moet van goede huize komen om er sterker van te worden. De meeste spelers hebben vooral regelmaat en vertrouwen nodig om zich te kunnen ontwikkelen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.