Organisatie WK slaat terug en spreekt van manipulatie: 'Nul doden gevallen'

Als je het echte nieuws over Rusland en Oekraïne bedoelt, zien wij dat niet. De NOS was niet lang geleden nog creatief met wat knipwerk waardoor een interview met een Russische vertegenwoordiger heel onvriendelijk en achterdochtig overkwam, totdat iemand dit ontdekte en de NOS zich verontschuldigde. Sowieso is de NOS zeer goed in Oekraïense fascisten in een goed daglicht te zetten.

Ik geloof niet daadwerkelijk dat er meer dan duizend doden zijn gevallen. Als dit het geval was, dan zou er heus wel één arbeider daar klokkenluider worden, dat kan niet anders. Ik kan mij wel voorstellen dat de werkomstandigheden niet bijster goed zijn, maar als er al duizend doden zijn gevallen dan zou geen enkele arbeider daar meer werken.

Ik denk dat het nieuws best een goed uitgangspunt is om ergens je mening over te vormen, zolang je in staat blijft om zelf na te denken en niet klakkeloos over te nemen wat wordt genoemd in de media. De voorbeelden hieronder zijn inderdaad al genoemd: Poetin die weg lijkt te lopen bij een vraag aangaande mensenrechten o.i.d. en waar de NOS twee minuten aan interview tussenuit blijkt te hebben geknikt waarna blijkt dat Poetin wegliep nadat het interview voorbij was. Of die Oekraïnse rebel die op de rampplek van de Mh17 was, een popje omhooghield en zijn medeleven betuigde: de NOS knipte dat deel van medeleven weg waardoor het leek alsof het meer een soort opeisingsactie was van "haha, hier zijn wij verantwoordelijk voor".

Vandaag in het nieuws: de reacties in de islamitische wereld zijn voor 99.99% geschokt over de schietpartij in Parijs, maar het NOS journaal kiest ervoor een interview te laten zien met een anonieme moslima die de schuld vooral bij Charlie Hebdo legt. Dat is niet representatief, maar voor veel mensen wel invloedrijk in de beeldvorming.

Wat betreft beeldvorming maakt de NOS het helemaal bont omtrent het Israelitisch-Palestijns conflict waarbij het ontzettend op de hand van Israël is. Nederlandse media zijn in die zin meer het schoothondje van de Verenigde Staten die beloofd hebben altijd achter Israël te staan (je moet voor de lol maar eens uitslagen van VN-resoluties over Israël bekijken waar de VS vaak als één van de drie tot zes partijen voor Israël stemt. Stuitend om te zien hoe erg de VS de Arabieren daar tegen werkt en weigert hun rechten te erkennen).

Met bovenstaande voorbeelden probeer ik aan te tonen dat het nieuws wat we zien niet representatief is en dat nieuwszenders een eigen agenda hebben. Het kan inderdaad geen kwaad om je nieuws uit meerdere bronnen te halen, liefst ook nog uit bronnen met een niet-westerse agenda. Ik heb een twintigtal boeken gelezen over het Israëlisch-Palestijns conflict, een deel geschreven door fervent Zionisten en een deel door Palestijnse sympathisanten en een deel van buitenstaanders. Daarbij geldt, net als bij het nieuws, dat je uiteindelijk wel trends kan ontwaren in het nieuws en dat media eigenlijk nooit over de kern van berichtgeving liegen maar dat ze in de nuances proberen de opinie te sturen.

De anekdote van Poetin leert je niet direct dat Poetin weigert om vragen over mensenrechten te beantwoorden en doelbewust internationale kritiek negeert, maar het leert je wel dat mensenrechten in Rusland niet vanzelfsprekend gegarandeerd worden. Kijk genoeg nieuwsuitzendingen en het wordt vanzelf duidelijk dat die ene moslima die de schuld bij Charlie Hebdo legde (samen met die m*** Peter R. de Vries) echt een unicum is. Probeer bij berichtgeving over nieuw beleid van Israël je eens te realiseren dat Israël het islamitisch geweld vrijwel onvermijdelijk maakt door grote delen af te sluiten van drinkwater, constant te dreigen met het stopzetten van de geldkraan en andere verstikkende maatregelen. Als je nieuws op die manier gebruikt, is het wel een waardevolle toevoeging en dan kan zelfs de NOS best een goed uitgangspunt zijn om je mening te vormen, zolang de mening van de NOS niet de jouwe wordt.