FA roept Mourinho op het matje na pikante uitlatingen
De FA heeft José Mourinho aangeklaagd vanwege zijn uitlatingen na afloop van het duel met Southampton (1-1). De manager van Chelsea haalde uit naar het scheidsrechtersgilde in Engeland, dat volgens hem een 'campagne tegen Chelsea' voert.
Mourinho verscheen na afloop van het treffen met the Saints, op 28 december, witheet voor de camera's van de BBC. Hij liet weten met name verbouwereerd te zijn over het feit dat Cesc FÃ bregas met geel werd bestraft na een val in de vijandelijke zestien, waar in zijn ogen een strafschop had moeten worden gegeven. Hij zei een patroon te zien in de arbitrale beslissingen.
De Engelse voetbalbond vindt dat de Portugees de sport in diskrediet brengt en heeft hem wangedrag ten laste gelegd. Binnenkort zal de strafmaat bekend worden gemaakt. Mourinho heeft overigens nog wel tot 13 januari 19.00 uur de tijd om in beroep te gaan tegen de aanklacht.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Situatie draait 180 graden: Ajax en routinier in gesprek over contractverlenging
Liverpool-icoon zet vraagtekens bij komst Arne Slot: ‘Tijden zijn veranderd’
Wayne Rooney richt zich na Merseyside Derby tot ‘zeurderige’ Virgil van Dijk
Beuker en De Lang onthullen: vier spelers moeten ‘geraamte’ van Ajax gaan vormen
Marciano Vink noemt twee spelers waar Ajax per direct afscheid van moet nemen
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Meer sportnieuws
Tsja... die Mourinho.
Zal altijd zijn mening blijven geven ook al zal hij daar voor gestraft worden.
Echter als Mourinho er niet was hadden de kranten en pers een stuk minder om aan te besteden.
Ik zelf kan er altijd wel om lachen!
Ben het natuurlijk helemaal met je eens. Maar hij houdt zich al wel meer in omtrent zijn mening. Hij zegt regelmatig niks te willen zeggen omdat hij gewoon wil blijven coachen, waarmee hij duidelijk hint naar de kwaliteit van de regelgeving.
Ik vind het zelf ook echt ridicuul dat je als coach zijnde bijna moet gaan liegen om je werk te kunnen blijven doen. Als je de pers negeert ben je een arrogante kwal en als je de waarheid zegt word je geschorst.
Je moet als coach zijnde gewoon je mening kunnen geven, zolang deze niet beledigend of respectloos is.
Zeker waar, hij weet zijn temperament tegenwoordig beter in te houden.
Het blijft natuurlijk een verschijning op zich die Mourinho 
.
Er van uitgaande dat de scheidsrechters gewoon hun werk doen, en dus niet een 'campagne tegen Chelsea' voeren, vind ik het wel een belediging naar de scheidsrechters toe.
Dus wat mij betreft is een straf wel terecht.
Je kan het namelijk ook anders zeggen. Als je gewoon 1 keer benoemd dat in jouw ogen de scheidsrechter er naast zat is dat toch voldoende. Maar bij Mourinho komt er toch vaak een sneer o.i.d. achter aan.
Maar die mourinho is toch soms beledigend? Of ga je me nou wijs maken dat het niet zo is?
En hoezo kun je niet normaal reageren.. bv door te zeggen Nee ik vond het geen pingel, ik vind dat de scheids verkeerd gezien heeft..
Zo lieg je niet en breng je niks of niemand in diskrediet.
Maar tis wel vaker mourinho en niet de andere trainers... Die ook wel is pikante dingen zeggen...
Sam Allerdice noemde de uitleg van de scheids tog ook bullshit, dat het nergens op sloeg en dat ze t gwn zeker moeten weten of niet fluiten...
Ik vind mourinho natuurlijk ook wel soms een meester in overdrijven, maar soms moeten ze hem ook wel hebben denk ik.
Dus je gaat er voor het gemak maar even van uit dat zijn stelling omtrent een campagne tegen Chelsea waarheid is?
Toch is er een verschil tussen de uitleg van een scheidsrechter bekritiseren of de integriteit van het hele scheidsrechtersgilde in twijfel trekken. Slechte vergelijking als je het mij vraagt.
Wat een ophef over die opmerking...
Hij heeft gezegd dat het wel een hetze ''lijkt'',
dus hij constateert dat het er de schijn van heeft.
En die schijn is statistisch gezien duidelijk aanwezig.
Dan is het toch gewoon zijn mening als hij dit op deze manier aankaart?
Vrijheid van meningsuiting......
Oke naja vergelijking is niet t zelfde, maar kan me nog herinneren tegen aston villa volgens mij zei ie ook wat over de scheids en de FA meteen een hele onderzoek van maken. Wat ik bedoel te zeggen is dat de FA Mourinho vaak moet hebben. En dat de FA vaak met 2 maten meet. Als ik vind dat alle scheidsrechters tegen me zijn vind ik dat ik dat kan en mag zeggen. Maar zoals ik al zei Mourinho is niet de makkelijkste.
Wss ben je een chelsea fan , maar ik bemoei niet.
De FA is echt verschrikkelijk. Je kan hun echt niet meer serieus nemen. Eerst Rio schorsen voor een tweet, dan Balotelli voor een instagramfoto die zogenaamd racistisch is en daarna wilden ze ook Rojo bijna schorsen omdat hij een instagram quote postte van een Colombiaanse crimineel. En nu dit weer met Mourinho.
Vind 't ook overdreven, maar ze trekken wel een duidelijke grens. Je moet die grens ergens trekken en bij de FA is het duidelijk. Zorgt er tenminste voor dat iedereen zich gedraagt. Vind het wel goed.
Je spreekt jezelf een beetje tegen. Het is overdreven, maar ook goed?
Nou nee, ik vind dit echt gewoon zo....zeiken om het zeiken. Er zijn zoveel coaches die in het openbaar zich negatief uiten op scheidsrechters. En over dat social media snap ik al helemaal niet. Huth van Stoke City zegt ook tegen een jongen op twitter "says a fatboy with a jb haircut". Waarom wordt hij dan niet geschorst? En als rio "sket" twittert, dan is het gelijk 3 wedstrijden schorsing en een speciaal programma volgen over social media.
Ik snap hem anders compleet, misschien eerst even nadenken voordat je reageert?
Lees nou eens wat die zegt, in plaats van alleen de eerste en laatste zin om hem neer te halen.
hoezo is dat tegenspreken? het is helemaal niet raar om iets zowel goed te vinden als overdreven. Als ik morgen ineens een salaris verhoging krijg van 10.000 euro vind ik dat ook overdreven, maar erg vind ik het niet hoor.
verder ben ik het er ook mee eens. alhoewel de FA overdreven streng is, trekken ze tenminsten wel een streep van tot hier en niet verder.
De acties van de FA zijn overdreven, maar dat er een grens is, en een die duidelijk wordt aangegeven is wel goed. Dat is toch niet logisch. Want als de acties overdreven zijn dan is de grens ook overdreven.
Maarja, zal wel aan mij liggen 
@ Heggemus: Maar je kan het er dus nog wel mee eens zijn dat het goed is dat er een grens wordt aangegeven. Het schept duidelijkheid.
Het ligt denk ik inderdaad aan jou, want ik (en anderen) vatten hem wel :P.
Hij bedoelt waarschijnlijk dat hij het goed vind dat de FA een duidelijke grens trekt en zich hier ook consistent aan houdt, maar dat hij de plek van die grens verkeerd vindt.
On: Ik vind het opvallend dat zelfs in tijden als deze waar heel West-Europa schreeuwt om vrijheid van meningsuiting men in de voetbalwereld zich zo beperkt moet voelen. Wat mij betreft mogen scheidsrechters echt wel tegen een stootje kunnen, want dit soort bescherming zorgt er alleen maar meer voor dat respect voor scheidsrechters vaak ver te zoeken is (wat overigens ook kwalijk is). Kijk naar rugby, waar scheidsrechters een veel betere positie innemen.
Vind het vreemd dat "emotie hoort bij het spelletje" wel een gegronde reden is voor het niet invoeren van een videoref, maar men vervolgens deze emotie niet mag tonen aan mensen die er naar vragen. Ik neem hier hockey als voorbeeld, waar beide teams een mogelijkheid hebben om een beslissing door de videoref te laten nakijken, heeft het team gelijk krijgt men nog een optie, anders vervalt deze. Hierdoor wordt er minder gezeikt op de scheidsrechter aangezien deze alleen maar hoeft te zeggen dat als ze het er niet mee eens zijn ze de videoref moeten inschakelen, en zal het spel ook niet onnodig vaak stil liggen door het gebruik van een videoref die zich met alles bemoeit.
Oftewel: voer geen videoref in en laat emotie toe, danwel voer een videoref in en laat emotie minder toe.
Ik vind het persoonlijk jammer dat interviews zo beperkt worden. Denk hierbij aan de mediatrainingen van spelers en deze zaken waar trainers zich niet mogen uiten in emotie. Een interview als die met Henry en Fabregas, die ook voor amusement zorgen zie je tegenwoordig veel minder.
@ Toti_bete_ka: Goed verhaal. Ben het over het algemeen wel me je eens. Videoscheidsrechter ben ik ook voor, en zoals het in het hockey gebeurd lijkt me een goede methode. En om te wennen zou je elk team in het begin ook 2 of 3 mogelijkheden kunnen geven.
Interviews zijn meestal niet erg interessant meer, afgelopen WK met Nederland vond ik bijvoorbeeld alleen Robben goede interviews geven.
Al moet ik zeggen dat Van Persie met zijn golf-opmerking over Van Hooijdonk wel goed amusement was, haha.
edit: Overigens ligt het ook wel vaak aan de interviewer/verslaggever hoe het interview gaat en wat voor antwoorden je krijgt.
Ik bedoel, je kan een hekel aan hem hebben, maar Sierd de Vos weet bij de meesten er toch wel een leuke uitspraak uit te halen.
Klopt! Ik denk dat ik volgens velen spreek als ik zeg dat voetballers die binnen en buiten het veld zichzelf zijn zoals een Ibrahimovic veel meer gewaardeerd worden. Dit geldt ook voor presentators inderdaad.
Passie en originaliteit wordt helaas steeds vaker overschaduwd door geld en doelgerichtheid.
Dat denk ik ook ja. Clubs zijn tegenwoordig veel te bang dat een speler iets verkeerd zegt. En de spelers zelf ook. Dus zie je ze nadenken voor ze een antwoord geven en uiteindelijk zeggen ze eigenlijk niks.
Maar ik kan genieten als ik een speler voor de camera zie die gewoon zegt hoe het is, en ik weet ook wel dat ze niet echt alles zeggen, maar het komt in elk geval spontaan en gemeend over voor het grootste deel.
Wat ik ook wel een leuk voorbeeld vind is toen Mark Uth laatst een schwalbe maakte. Hij gaf het later eerlijk toe voor de camera en sommigen vonden het belachelijk dat hij dat zei, en anderen (waaronder ik) waardeer dat. Het hoort tegenwoordig (helaas) bij het spel, maar ik vind het dan wel mooi dat hij na de wedstrijd voor de camera durft te zeggen dat hij zich met opzet heeft laten vallen.
Heggemus, snap dat je het wat verwarrend vind, heb het ook niet heel duidelijk verwoord haha.
Mja, zoals de rest al aangeeft. Ik bedoel dat ik de straf wat overdreven vind, omdat er niet veel aan de hand is. Aan de andere kant vind ik het wel goed dat de FA een duidelijke grens trekt. Misschien trekken ze die grens te snel, maar hij is er wel en dat is goed.
Vind het sowieso raar dat je geen kritiek mag hebben op de scheidsrechter. De scheidsrechters in Engeland maken vaak fouten en het is niks meer dan terecht als een coach zijn ongenoegen uit. Misschien moet de FA eens een keer wat doen aan die belachelijk slechte scheidsrechters.
Precies, misschien heeft dat er ook mee te maken met dat ik het geen verkeerde opmerking vind van Mourinho. Moeten we nu even alleen positief zijn over de scheidsrechters want straks komt de FA weer langs met boetes/schorsingen? De scheidsrechters zijn dit seizoen zo ongelovelijk slecht bezig, benadelen alle teams. Ipv zinloze schorsingen uit te delen kan de FA zich beter daar op concentreren.
@ therosepetal: Je hoeft niet louter positief te zijn, maar de scheidsrechters worden door de FA (gok ik) ook gecontroleerd. Dus maken ze verkeerde beslissingen, komt dat wel aan het licht en zullen ze er op worden aangesproken.
En ik kan me voorstellen dat het ook averechts kan werken voor je team. Als bijv. Mourinho week in week uit de beslissingen van de scheidsrechters in twijfel trekt (soms terecht, maar zeker niet altijd) kan je ook krijgen dat ze tegen je gaan fluiten.
Je beïnvloed scheidsrechters toch met je opmerkingen, en dat is niet de bedoeling.
Ik begrijp je punt maar waarom is het weer elke keer dat Mourinho iets te horen krijgt terwijl er zat andere coaches ook hun twijfels over de scheidsrechters trekken in het openbaar? Ik bedoel, nu meet de FA met 2 maten. Net als met de social media incidenten.
Mourinho spreekt hardop uit dat hij denkt dat de scheidsrechters tegen Chelsea zijn, dat er een complot tegen hen bestaat. Dat is wat anders dan gewoon een beslissing van de scheidsrechter in twijfel trekken.
@ therosepetal: Precies wat Geert VS zegt. Indirect zegt hij eigenlijk dat alle scheidsrechters malafide te werk gaan wanneer ze Chelsea fluiten. En dat is best een zware uitspraak vind ik zelf.
Kritiek hebben mag, maar dingen zeggen als "een campagne tegen Chelsea voeren" gaat gewoon te ver.
Vaak vind ik het onzin als trainers gestrafd worden als ze hun mening geven. Maar in dit geval niet, want wat mourinho hier doet is proberen de scheidsrechters onder druk te zetten, met zijn onzin die hij uitkraamt. Uiteraard had hij gelijk dat die wel een penal was, maar zo gaat het nou eenmaal in het voetbal, soms zit het mee, soms zit het tegen. Als het meezit hoor je hem nooit, maar als het tegen zit is de hele wereld opeens tegen hem, vieze spelletjes vind ik het
Omdat hij wel gelijk heeft dat het een penalty was deze keer. Echter maakt mourinho ervan dat alles en iedereen achter heem aan zit. Hij haalt het dus volledig uit zn verband
Hoezo ''maakt Mourinho ervan dat alles en iedereen achter hem aanzit''? Zoiets heeft hij nooit gezegd en ook niet iets wat daarop lijkt. Als je doelt op wat er in de tekst staat(''hij zei een patroon te zien in de arbitrale beslissingen'` moet ik je zeggen dat Mourinho zoiets niet heeft gezegd tijdens de interview en heb ook geen idee waar de redactie het vandaan haalt.
Hij heeft gezegd dat de scheidsrechters een campagne tegen Chelsea voeren, dat lijkt mij genoeg om hem te schorsen.
Om maar te quoten: Mourinho said: "i think this is a result of something that looks like a campaign against Chelsea."
Dit is wat Espn en Sky berichten over het interview, die durf ik daar wel in te vertrouwen. En ook bij Motd hebben ze het hierover gehad trouwens.
Waarom is het altijd Mourinho die gestraft wordt terwijl Wenger en Koeman laatst ook hun onvrede uiten over de scheidsrechters? De FA meet met 2 maten. En dat is niet eerlijk tegenover Mourinho.
Goed dat de FA hier tegen op treedt. Vind 't wat overdreven, net zoals sommige andere dingen, maar ze geven wel een signaal af. Ze trekken een duidelijke grens en dat ik ook nodig vind ik.
Goed bezig daar.
Ik dacht dat deze wereld vrijheid van meningsuiting predikte?
Ja hij mag zijn gevoelens toch tonen, maar de FA moet Mourinho altijd hebben, waar andere trainers zoals Wenger ermee wegkomen, wordt Mourinho vaak wel bestraft. Meten met 2 maten.
Prima, zo lang je niet de reputatie en naam van een organisatie in twijfel trekt zonder enige grond van bewijs.
De FA ze moeten Mourinho ook altijd hebben he, ik vind het wel heel zielig voor Mourinho. De FA treitert en pest Mourinho alleen maar. Mourinho heeft zijn gevoelens geuit, laat de man met rust.
Ik vind het zo flauw om trainers te schorsen als ze hun mening uiten, hoeveel onzin het ook bevat (zoals wel vaker bij Mourinho). Ook met de trainers in Nederland trouwens, voor het minste worden ze al geschorst.
Dan heb je werkelijk geen benul wat de
Impact van zulke beschuldigingen kunnen zijn. Vraag Frisk maar eens hoe dat werkt. Ook met deze opmerkingen verhoogt hij de druk op de scheidsrechters.
Mourinho lijkt heel bewust stelselmatig onzin uit te kramen in de hoop zijn teams te bevoordelen. Zolang die onzin niet schadelijk is voor anderen moet hij dat helemaal zelf weten. Dan is het vaak nog amusant ook. Helaas schroomt hij er regelmatig niet voor om anderen hiermee bewust te beledigen en zwart te maken. En daarmee gaat hij een grens over waarvoor hij in mijn ogen meestal terecht wordt bestraft.
Volgens mij werd er vroeger ook genoeg commentaar gegeven op de scheidsrechters, gewoon een dikkere huid krijgen, dat mogen die jonge scheidsrechters ook wel een beetje meekregen. Het is tegenwoordig allemaal zo kleinzerig als je niet tegen een opmerking kan.
Daarnaast zeg je het zelf al, Mourinho maakt die opmerkingen vaker. Als scheids zou ik hem al lang niet meer serieus nemen, zijn kritiek dus ook niet.
Hij zal waarschijnlijk bedoelen dat hij het goed vind dat de FA een duidelijke grens trekt, en zich hier ook consistent aan houden, maar dat hij de plek van die grens verkeerd vindt.
On: Ik vind het opvallend dat zelfs in tijden als deze waar heel West-Europa schreeuwt om vrijheid van meningsuiting men in de voetbalwereld zich zo beperkt moet voelen. Wat mij betreft mogen scheidsrechters echt wel tegen een stootje kunnen, want dit soort bescherming zorgt er alleen maar meer voor dat respect voor hen ver te zoeken is (wat ook zeer kwalijk is). Kijk naar rugby, waar scheidsrechter een veel betere positie innemen.
Vind het vreemd dat
Neem inderdaad een voorbeeld aan het rugby. Ook daar worden regelmatig foutieve beslissingen genomen door scheidsrechters, maar hebben spelers en coaches meestal het fatsoen om daar op een correcte manier mee om te gaan. Helaas is dit fatsoen in de voetbalwereld en helemaal bij de heer Mourinho ver te zoeken.
Dat heeft mede te maken met het feit dat als je in discussie gaat met de scheidsrechter, de scheidsrechter de bal 10 meter dichter naar de try line zet.
Vaak genoeg ook als ik een wedstrijd kijk waar veel te veel gejankt wordt, kaarten worden gevraagd, scwalbes etc. dan zet ik hem gewoon op Rugby League.
Bij Rugby is er sowieso meer respect voor de scheidsrechters, ook buiten het veld. De precieze reden weet ik daar niet van maar ik denk dat het toch wel te maken heeft met de transparantie en communicatie van de scheidsrechters. Bij Rugby zijn ze namelijk heel duidelijk, geven uitleg en staan ook nog eens in contact met een collega op de tribune.
Niet alleen rugby, ik ken geen andere sport waar er zoveel kritiek op de wedstrijdleiding is. En ook geen sport waar de wedstrijdleiding nog hetzelfde materiaal gebruikt als in 1950.
Rugby is dan ook wel de sport van hogere klasse en voetbal meer van de arbeiders klasse.
Verschilt per club in het voetbal. West Ham is een arbeidersploeg, Arsenal een eliteploeg. En zo zijn er meer te noemen.
misschien had het wel nuttig geweest te vermeldden , enkel en alleen al voor de objectiviteit weer te geven in het artikel...., dat ref Taylor 24 uur na de wedstrijd zijn excuses heeft aangeboden aan mourinho en fabregas omwille van de verkeerde beoordeling en de onterecht gegeven gele kaart voor een schwalbe. na het bekijken van de beelden gaf de ref heel moedig toe dat zijn beoordeling fout was ..... wel moedig van de ref maar daar koopt chelsea niets voor , de penalty ' had ' een winnend doelpunt kunnen betekenen en de gele kaart is er één te veel en zou indien de FA echt eerlijk is , ook geschrapt moeten worden !
Gaat om helemaal niks dit, belachelijk hoe de FA mensen schorst om dit soort uitspraken.
Man o man, altijd hetzelfde liedje met mourinho als hij verliest of gelijk speelt. Als ze winnen prijst hij zijn team.
Ik snap nooit dat ze gelijk straffen uitdelen als iemand wat zegt en vaak nog terecht ook, net een dictatuur man.
Vrijheid van meningsuiting bestaat niet in Engeland? Het lijkt wel of de FA een soort van dictatoriale macht aan het worden is, iedereen die kritiek heeft word de mond gesnoerd.
Dat is toch niks nieuws? Kijk alleen even welke trainers er allemaal werden aangetrokken door de FA met uitzondering van Capello (die overigens het gevocht ook niet kon winnen). Stuk voor stuk ideale ''yes men'' nu weer met Hodgson.
ik dacht dat hij er wel weer mee weg zou komen. als je mensen straft hiervoor moet je het bij mourinho ook doen. ik bent het niet met hem eens dat de scheidsrechters tegen chelsea zijn maar ik vind wel dat de scheidrechters ontzettend slecht zijn en gewoon weg moeten. doe mij maar camera beelden met een jury van 5 of 3 goede scheidsrechters. word echt gek van de lijnrechters die voor alles hun vlaggetje maar opsteken en de scheidsrechters die geen kaarten durven te geven aan de grote clubs.
foutje kan gebeuren maar scheidsrechters verspesten het spel gewoon op dit moment.
tot nu toe heb ik maar 1 goede scheids gezien en dat was laatst met juve tegen inter. voor de rest alleen maar prutsers gezien. weg ermee.
Mourinho heeft gewoon gelijk en ik dacht dat wij mensen nog altijd het recht hadden op uiting van ons mening. Dit heeft niets met met mourinho te doen maar het is een zielige vertoning van de voetbal bonden die weer eens voor de zoveelste maal hun gram moeten halen door hun ballen te tonen. het niveau van de scheidsrechters is bedroevend slecht. Als een speler of trainer zegt dat de scheidsrechter waardeloos was en niks er van bakte moet dat kunnen zolang er niet beledigde woorden gebruikt word. Waar is de vrijheid van mening uiting ? Waar is dat gebleven. Mourinho heeft 100% gelijk met net als de nederlandse trainers die het recht hebben op hun menings uiting. Fa en knvb zouden hier van moeten leren en niet over alles lopen te zeuren. Tis net ouwe wijven voetbal tegenwoordig.
Ik vind dit wel terecht. Kritiek uiten op de scheidsrechter doet Mourinho sowieso wel bijna elke wedstrijd, hoe goed en subtiel hij het ook verpakt. Dat is al tegen het randje aan.
Dat verhaal van een complot tegen Chelsea ging in mij ogen dan ook gewoon te ver. Dat is gewoon het zwart maken van een hele organisatie.
Als hij daadwerkelijk dat heeft gezegd, is het begrijpelijk dat de FA dat aanpakt,want van complot is helemaal gene spraken, dat is zelf iets verzinnen om FA in diskrediet te brengen.
Hij heeft letterlijk gezegd dat hij vindt dat er een campagne tegen Chelsea wordt gevoerd door de media en andere teams. De scheidsrechters zouden hier ook voor bezweken zijn. Toen kwam hij met allemaal situaties waar Chelsea werd benadeeld maar ook met situaties waar concurrenten werden bevoordeeld. Dit alles verpakte hij weer zodat het er niet te lomp uitkwam zoals hij altijd doet.
Tegen Wenger werd er niks gedaan toen die Mourinho had geduwd. Goede logica van de FA weer..
Dan dient Wenger ook gestraft te worden. Daarom geef ik ook aan dat er bij de FA met twee maten worden gemeten.
Stel je aan man klein duwtje
Martijn, er is fysiek contact dat zegt al genoeg en als mourinho dat deed bij bijv. Sam allerdyce voor hoeveel wil je wedden dat mourinho een schorsing krijgt? De FA willen gewoon mourinho straffen omdat hij volgensmij geen goed imago heeft en je hebt toch vrijheid van meningsuiting hier in Europa?
En ik maar hopen op een verhaal met blonde Zweedse schoonheden, goed voorzien van poten en oren.
Neen hoor, het gaat over José 'alu-hoedje' Mourinho die ze ziet vliegen. Pikant krijgt weer een andere dimensie.
De FA maakt zich weer eens belachelijk. Totaal onnodig om hem hier voor te schorsen. Je mag blijkbaar geen negatieve dingen over de FA zeggen ook al liegen de beelden niet. Het had de FA gesierd om eens te zeggen dat het inderdaad fouten van de desbetreffende referees waren. Maar nee hoor, we schorsen gewoon de manager want ze arbitrage is daar heilig.
Hij mag toch zeggen wat hij wil ik wilde dat men hem inhoudelijke voetbal technische vragen stelde waarom je met een selectie van 10000000000000000000000000000 toch nog zakelijk een wedstrijd moet uitspelen.
De FA is gewoon een lachertje. ik snap niet dat Mourinho hiervoor moet gaan boeten. Wat heeft hij nou eigenlijk verkeerd gezegd?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.