‘Het provoceren zit Tim in het bloed, vandaar dat Van Gaal voor hem koos’
Het Nederlands elftal slaagde er afgelopen zomer niet in om de muur van Costa Rica na 120 minuten te slechten en daardoor moest een strafschoppenserie uitkomst bieden. Daarin groeide Tim Krul uit tot de held, door twee penalty’s te keren. Het Oranje van toenmalig bondscoach Louis van Gaal plaatste zich daardoor voor de halve finale van het WK.
De keeper van Newcastle United viel in de slotminuut van de verlenging in voor Jasper Cillessen en Van Gaal werd na de gewonnen wedstrijd wereldwijd geprezen. “We zijn met die wissel niet over één nacht ijs gegaan”, legt voormalig keeperstrainer Frans Hoek uit in het Algemeen Dagblad. “Vanaf het moment dat we de groep bijeen hadden, wisten we alle statistieken van alle doelmannen.”
Uit die statistieken bleek dat Cillessen het zwakst was bij penalty’s en Michel Vorm het best. Maar omdat Krul al ervaring had met strafschoppenseries en de ‘psychologische oorlogsvoering’ ook meespeelde, besloot de technische staf van Oranje om Krul in te brengen. “Het provoceren zit Tim in het bloed. Vandaar de keuze, al wisten wij uiteraard ook niet hoe het zou uitpakken”, aldus Hoek.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Van Dijk gaat na totale deceptie in op aanstaande komst van Slot naar Liverpool
John van ’t Schip is zeer verrast door wissel Brian Brobbey: ‘Het is heel gek’
Teun Koopmeiners helpt Atalanta met goal aan plek in finale Coppa Italia
Sprookjeseinde raakt verder uit zicht voor Klopp na zeperd in Merseyside Derby
Blunderende Onana wordt Manchester United niet fataal dankzij Bruno Fernandes
Meer sportnieuws
Vroeger was Tim al een penaltykiller speelde we buiten en had hij al goede reflexen
Niet raar op staan kijken als hij eind januari aan het keepen is voor Liverpool
Hhaha buiten gevoetbald met hem, cool!
Wat was Tim de held van de wedstrijd, ik kon mijn geluk niet op.
Ik vond dat provoceren er wat over. Het was niet nodig en best gevaarlijk. Niet alleen kan je zelf je concentratie verliezen, er zijn ook scheidsrechters die er niet mee kunnen lachen en zo'n keeper zelfs rood geven voor zo'n gedrag.
En dan sta je daar. Al je wissels zijn opgebruikt en dan mag je pakweg Robben in doel gaan zetten.
Je moet als scheids wel behoorlijke ballen hebben om een keeper rood te geven in een penaltyserie in de kwartfinale tegen het WK, zeker als het ook nog eens de keeper is van een groot voetballand. Ik kan me werkelijk waar niet voorstellen dat dat gebeurt, volgens mij overdrijf je dat gevaar nogal.
En ach, misschien was het onnodig, maar het werkte wel.
Jordinhoo,
Als een scheidsrechter gewoon het reglement toepast, dan is dat rood. En sommige doen het, spijtig genoeg te weinig.
Het pakte toevallig goed uit, maar we zullen nooit zeker weten of het werkte. Ga ik noch jij nooit kunnen bewijzen.
Ach, jij zegt dat het niet nodig was, dat kan je dan ook niet hard maken aangezien je niet weet of het de kwaliteit van de strafschoppen van Costa Rica heeft beïnvloed. Laten we dan allebei zeggen dat we niet weten of het nut had noch dat we weten of het nodig was of niet.
Tevens staat er bij mijn weten niet in de reglementen dat je rood mag geven voor provoceren van een keeper. Geel wellicht, rood zeker niet.
Jordinhoo,
Tuurlijk mag ie rood geven. Da's de keuze van de scheidsrechter.
Ik zeg het toch: het pakte toevallig uit, maar we zullen nooit weten of het ertoe bijdroeg.
Maar nodig is het niet. Ik vind dat een keuze van zwakte en onsportief.
Bon, ik ben dan ook een eeuwige romanticus.
Iedereen komt, hij mag geen rood geven voor provoceren, daarvoor heb je de scheidsrechtersopleiding anders kon mn broertje nog scheids worden
Je mag als scheids vast rood geven ja. Het zou alleen volkomen lachwekkend zeg. Ik vraag me echt af waar je dit allemaal vandaan haalt. Rood omdat een keeper een penaltynemer even aanraakt? Misschien in jouw ultieme 'hup België' wereld. Vind maar eens een scheidsrechter die hier rood voor geeft. Die fluit daarna nooit meer.
Nogmaals, waar haal je het vandaan.
Een scheidsrechter heeft niet helemaal een vrijbrief om rood te geven wanneer hij wil he, dat besef je je. Hij kan het uiteraard doen, maar hij kan elke willekeurige speler op elk moment rood geven dus dan begeef je je in een doodlopende weg.
Het is niet volgens de regels om rood te geven voor provoceren en er is geen enkele scheids die dat gaat geven. Hij mag ook geen rood geven volgens de regels en zal op zijn vingers getikt worden, zoals Ivanov na de wedstrijd Nederland-Portugal ook van de aardbodem verdween
@ Jordinhoo
Er zijn scheidsrechters die het gedrag van Tim middels een waarschuwing proberen te stoppen. Daarna heeft een scheids wel degelijk het recht om rood te geven indien sprake is van duidelijke provocatie.
@ Iedereen komt
De scheids zal eerst de boel proberen te stoppen middels een waarschuwing, maar hij zal nooit direct rood geven.
koennie21,
In het Fifa voetbalreglement staat duidelijk in dat een scheidsrechter een speler moet straffen na een provocatie.
Een waarschuwing, geel of rood, dat kan de scheidsrechter dan weer zelf bepalen. Die vrijheid krijgt hij, omdat de ene provocatie de andere niet is.
Matthaus,
Klopt. Meestal gaat het idd. zo. Maar je weet ook dat er scheidsrechters direct rood geven.
Ze mogen dat conform het reglement en het gebeurd ook effectief.
Scheidsrechters die direct rood geven aan een keeper omdat deze provoceren, ik heb het nog nooit zien gebeuren en verwacht ook niet dat ik het ooit ga zien. Wat een hypothetisch gebrabbel...
Nee hoort er gewoon bij, een speler verliest juist z'n concentratie. Als speler heb je een hoek in je hoofd en moet je alleen denken aan de penalty, als de keeper gek staat te springen trekt het toch van haast iedereen z'n aandacht. Tim is toch een imposante verschijning wat een speler onzeker kan maken. Toch zie je steeds vaker dat de kleinere keepers de echte Killers zijn. (Vorm, Vermeer, Leno). Overigens is kijken naar de aanloop en naar het standbeen ook altijd een goede truc.
Zelf probeer ik ook altijd de speler een beetje uit te dagen, de bal tegen de nemer aangooien, lang wachten en rond lopen, niet op je lijn staan, tegen de lat aanrammen, de nemer een panna geven, of water in z'n gezicht spuiten. Genoeg manieren om een speler uit z'n concentratie te halen.
Hahah wat een onzin Iedereen. Geen enkele scheids gaat een keeper rood geven in een wedstrijd als deze xD kom op man overdrijven is ook een vak. En blijkbaar beoefen jij dit vak haha
@ Iedergeen komt
Geef mij 1 voorbeeld van een scheidsrechter die rood heeft gegeven aan een keeper voor dergelijk gedrag. Als er geen voorbeelden zijn, waarom probeer je dan z'n beeld te schetsen. Wat tim deed is prima. Een keeper hoort tot op zekere hoogte alles te doen om te winnen.
Sapela kreeg rood nadat ie een penalty stopte. Hij zat gewoon provocerend te juichen.
Blijkbaar kan het toch. Provoceren en rood krijgen.
Neen, wat Tim deed is niet prima. Het is onsportief en je riskeert een kaart. Het is een blijk van geen respect en gaat in tegen de fair play.
Maar goed, als u dat prima ligt te vinden, dan zegt dat wel iets over uw normen en waarden.
Dan denk dat ik dat 99,9 procent van de Nederlanders volgens jouw boekje slechte normen en waarden heeft want ik denk niet dat er veel mensen zijn te vinden die de actie van Krul veroordelen.
Je moet het allemaal niet zo overdrijven, dat geblaat op de vroege morgen is nergens voor nodig...
@ Iedereen komt
Ga jezelf aub niet verlagen tot het gebruiken van ad hominem opmerkingen. Jouw voorbeeld is iets heel anders. In de achtste finale van een WK zal een scheidsrechter absoluut geen rode kaart geven aan een keeper tijdens een penaltyreeks. Zeker niet aan een groot voetballand als NL. Anders moet je maar met een voorbeeld komen van een WK wedstrijd in een vergelijkbare situatie.
Is het niet gewoon dat Krul een penaltynemer beter kan lezen en daarom vaak weet welke hoek hij moet kiezen, en niet omdat hij tijdens het WK een speler probeert te intimideren.
Het is ook psychologisch. Als je op zo'n moment van doelman wisselt wil dat zeggen dat die doelman beter penalty's kan pakken. Dat denkt de tegenstander op dat moment dan, dat er een penaltystopper in komt. Maar dat was niet zo, dat was maar schijn. Hij oogde gewoon indrukwekkender dan brave hendrik Cillessen.
Inderdaad, als je kijkt dat die Tim Krul met z'n lange haren en z'n baartje, en 1,93 geloof ik. Daar als een beest tegen de lat aan staat te beuken met beide handen. Dat maakt op wie dan ook indruk en zorgt voor afleiding.
Achja Krul ziet er ook niet heel indrukwekkend uit..
Tegen Costa Rica pakte het allemaal heel leuk uit maar hadden ze het trucje tegen Argentinië ipv Costa Rica gedaan dan zou ik wel willen weten of het ook zo was uitgepakt.
Een Messi of Higuain zouden niet zo snel onder de indruk zijn van Tim Krul.
Feit is in ieder geval dat ze van Cillessen al helemaal niet onder indruk zijn, die heeft nog nooit een penalty gestopt...
dramatische keeper
Jammer dat krul tegen Argentinië niet meer gebracht kon worden. Daardoor stonden we voor mijn gevoel bij deze strafschoppenserie bij voorbaat achter.
Ik zie Krul wel naar Liverpool gaan. Mignolet stond met kerst weer te schutteren zeg, man man man man...
Krul heeft ook genoeg blunders gemaakt in de EPL hoor. Maar je hebt wel gelijk als je stelt dat hijbeter is dan Mignolet.
Ja dat klopt ook wel. Maar het verschil zit hem ook in dat Mignolet er altijd moet staan op het niveau wat Liverpool wil nastreven, Krul speelt bij, met alle respect, Newcastle. Die hebben de ambitie om gewoon in de middenmoot te eindigen. Het scheelt ook dat Krul geniale wedstrijden afwisselt met wat mindere. Dat hij blunders maakt is logisch. Maar dat doet iedere keeper wel is. Ik vind hem inderdaad beter dan mignolet.
Mee eens. Ik vind zelfs dat Krul met zijn EPL ervaring eerste doelman moet zijn bij Oranje. Cillessen is echt over.
Ze hebben gelijk
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.