Topscorersduo, Depay en Vermeer ontbreken in ‘beste’ Eredivisieteam
Michiel Kramer van ADO Den Haag en sc Heerenveen-spits Mark Uth sloten de eerste seizoenshelft af als topscorer van de Eredivisie, Memphis Depay wordt door velen beschouwd als de beste speler van de Nederlandse competitie en Feyenoord kreeg bijna geen doelpunt meer tegen nadat doelman Kenneth Vermeer werd overgenomen van Ajax. Toch zitten zij niet in het Moneyball Team.
Naar het idee van de honkbalfilm ‘Moneyball’, waarin statistieken een grote rol spelen, werd data-analist Tijs Rokers door de NOS verzocht om het (op basis van de cijfers) beste team van de Eredivisie samen te stellen. Ajax-keeper Jasper Cillessen krijgt daarin de voorkeur boven Vermeer, terwijl er gekozen wordt voor een viermansdefensie met Vitesse-middenvelder Marko Vejinovic daar kort voor.
De verdediging bestaat op de flanken uit PSV’er Jetro Willems en Luke Wilkshire van Feyenoord, die beiden al de nodige doelpunten voorbereidden dit seizoen. In het centrum van de defensie staan Eric Botteghin van FC Groningen, die veruit de meeste verdedigende acties had, en Jeffrey Gouweleeuw (AZ). Het middenveld wordt gevormd door Yassin Ayoub (FC Utrecht), Ajacied Davy Klaassen en Daley Sinkgraven (Heerenveen).
Ayoub en Sinkgraven staan bekend als creatieve middenvelders, maar hebben hun plek in het Eredivisie-elftal juist te danken aan andere kwaliteiten; van de middenvelders maakte zij de meeste verdedigende acties. Klaassen staat er vanwege zijn assists en heeft ook zelf scorend vermogen. In de aanval PSV’er Luuk de Jong; een kwart van zijn kopballen levert een doelpunt op. Naast hem Luc Castaignos (FC Twente), de efficiëntste spits van Nederland, die uit dertig doelpogingen negen keer scoorde.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Serieuze problemen voor Feyenoord: ‘De club wordt de stad uitgejaagd’
Kraay ziet ‘achterlijke, debiele’ actie bij NAC: ‘Hoe haal je dit in je hoofd?!’
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Meer sportnieuws
Geen guardado, clasie, depay, wijnaldum, toornstra, serero. Toch wel enigzins opvallend te noemen. Een aardig team wel hoor, leuke statistieken. Verder zegt dit mij niet zoveel. Bij voetbal draait het om meer dan statistieken, kun je dus in mijn ogen niet dat Moneyball principe toepassen.
Klopt. Met name omdat zo'n systeem geen rekening houdt met zaken als veldoverwicht, speelstijl etc. Een club als ajax of feyenoord heeft vrijwel altijd de tegenstander onder druk en dus heeft je middenveld minder verdedigende acties nodig, waar je dus blijkbaar nu juist veel punten voor krijgt als middenvelder. En in de verdediging zou het juist moeten gaan om de minste tegengoals, maar nu wordt juist het maken van veel verdedigende acties beloond en komt dus een Botteghin beter uit de verf dan bijvoorbeeld Kongolo of Rekik die minder tegengoals hebben.
Had het zelf niet beter kunnen uitleggen. 100 mee eens met wat je hierboven zegt. Dat Ayoub erin zit zegt voor mij genoeg.
Botteghin is echter wel terecht. Misschien wel de beste verdediger in Nederland op dit moment. Was tijdje terug ook statistiek hoeveel ballen worden onderschept door verdedigers en daar was Botteghin de beste met zo'n 90% geslaagde onderscheppingen.
Ondanks dat je op Veel punten gelijk hebt en ik het niet met je eens dat de beste verdedigers de minste doelpunten tegen krijgen. Als je zelf geweldig verdedigd maar je staat met 3 prutsers achterin en een grabbelaar op goal zul je nog aardig wat doelpunten tegen krijgen. Net als andersom je geen geweldige verdediger hoeft te zijn als je geen doelpunten tegen krijgt
Ik bedoel dus juist te zeggen dat je dit soort statistieken (die je als team beinvloedt) niet kunt doorrekenen naar individuen.
Je kan heel erg veel uit statistieken halen, alleen moet je toeval uitsluiten en zo zeker mogelijk zijn dat je alle relevante informatie hebt en deze ook echt gebruikt. Zelf kijk ik vaak naar statistieken en twijfel ik een beetje, maar vaak als je er dan bij die spelers goed op gaat letten klopt het vaak wel gewoon.
Valt wel mee. Depay heeft gewoon slechte statistieken. Hij scoort regelmatig maar hij probeert het ook heel vaak.
En dus ligt het maar net aan waar je op beoordeeld wordt. Heb je liever een aanvaller die nooit op doel probeert te schieten of heb je er liever eentje die het wel vaak probeert en de helft mist. Het zegt gewoon niks op deze manier. Zelfde als de statistiek welke spits het meest efficient is. Scoor je er 1 uit 1 kans dan heb je 100 procent. Ben je dan een topspits? Of heb je toch liever een spits die 100 kansen creeert en er dan 40 mist en dus 'maar' 60 procent haalt.
Ronaldo ook, noemt iemand hem ook slecht?
EerlijkePsvfan.. Hij zegt toch niet dat depay dan slecht is? Alleen dat hij vaak op goal schiet. Sorry als het misschien leek alsof iemand negatief was over jouw mannetje
Inderdaad, wat Wouter4 zegt. Het spijt me dat Depay niet zulke goede statistieken heeft. Ik zal proberen om de schoten van 20 meter buiten beschouwing te laten. Man, waar kun jij je druk om maken?
@ Suc6magnet
Ze gaan hier uit van de statistieken en daarom valt Depay er buiten. Ik heb het idee dat ze denken dat je elke wedstrijd 3 kansen krijgt, Castaignos scoort dan elke wedstrijd en Depay bijvoorbeeld om de 2 wedstrijden. Maar Depay kan juist meer kansen creëren dan Castaignos, de precieze statistieken die gebruikt zijn weet ik niet, maar ik denk niet dat statistieken voor zulke doeleinden kan worden gebruikt. In het honkbal wel, maar voetbal is totaal anders.
Jij hebt blijkbaar geen verstand van honkbal en statistieken ;-) stats zijn belangrijker dan men denkt. Je koopt geen doelpunten, je koopt / huurt iemand zijn verdiensten. Dit stuk niet helemaal correct aangezien moneyball genomen is over stats van een aantal jaar ;-)
Haha tuurlijk heb ik geen verstand van honkbal, dit is een voetbalsite. Verder ken ik het principe en weet er prima wat van af. Met honkbal kan dit werken (heb ook nergens gezegd dat dit niet kan), dat is zelfs bewezen. Met voetbal kan dit in mijn opinie niet. Je kan een speler niet kopen op alleen basis van statistieken. Ze zijn belangrijk ja, maar je probeert eerder een speler te vinden die in je systeem of filosofie past. Een spits die goede statistieken heeft maar niet kan meevoetballen halen ze echt niet bij real madrid hoor.
Onze spits positie is ook bagger...30 pogingen en 9 doelpunten, dat is toch te triest voor woorden...(Ja ik weet dat Kramer en Uth er niet tussen staan).
Da's 1 op 3, is echt niet verkeerd hoor.
Maar het kan zeker beter.
ik zou eerder zeggen dat het zwak is dat ie niet meer heeft geschoten. Je kan het wijten aan de aanvoer maar het ligt toch ook echt aan Castaignos zelf. Ik zou eerder Milik, Uth of Necid kiezen.
Boymans zit volgens mij op 1 uit 1.
als we daarna kijken zou boymans er moeten staan met 9 uit 9 hij mag dan voetballend wat tekort komen het is wel een echte afmaker
Haha! Ik kan je vertellen dat dat echt prima statistieken zijn hoor. Probeer jij maar eens 1 op de 3 kansen te maken.
Wat mij meer opvalt is het geringe aantal kansen wat Castagnios gekregen heeft. Van een spits mag je toch verwachten dat je meer kansen krijgt.
Statistieken gaan toch steil in tegen de perceptie van de kijkers. Wie dat ooit gedacht? Castaignos het meest efficient!
Deze statistieken kloppen van geen kant, ik zag laatst nog statistieken dat Castaignos juist één van de mindere spitsten was.
Het is maar net de vraag welke statistieken zij als belangrijk achten.
Maar komop zeg, El Ahmadi zou er sowieso tussen moeten staan, die vent speelt zo geweldig.
Vermeer heb ik wereldredding na wereldredding zien maken, Cilessen toch een stuk minder.
Vermeer heb ik amper op een fout kunnen betrappen dit seizoen. Alleen die vrije trap van Van Rhijn en een paar slechte uittrappen die letterlijk op 1 hand te tellen zijn. Meer heeft Vermeer Niet fout gedaan dit seizoen.
Bij cilessen ziet het er vaak ook minder spectaculair uit. Staat toch week op week heel constant te keepen.
Hoezo kloppen deze statistieken niet dan.. elk argument dat jij aanbrengt heeft niets met statistieken te maken. Castaignos maakt de meeste goals per schot, is een feit. Dat El Ahmadi in jou ogen goed speelt, betekent niet dat de cijfers voor hem spreken. Di Maria speelt volgens velen ook heel goed, maar heeft een van de laagste passing percentages en meeste balverlies per dribbel.
Vermeer heb je wereldredding na wereldredding zien maken, maar heeft totaal maar 22 reddingen hoeven verrichten in de competitie en kreeg 13 goals tegen. dus 35 doelpogingen. Cillessen 60 reddingen en 16 goals tegen. Vermeer laat dus meer dan de helft van het aantal doelpogingen door. Niet echt een wereldstatistiek.
Het gaat niet om het maken van fouten, het gaat om cijfers. Dan wordt het lastig onderscheid maken tussen een schotje of een schot richting de kruising.
@jdg84.
Nou ik houd de statistieken niet bij, maar ik kan heus wel vergelijken. Dit soort statistieken houden nergens rekening mee. Met moeilijkheid van situaties etc. Castaignost scoort het meeste per schot dat geeft alleen aan dat hij uit kansrijke positie alleen probeert. Dus nooit afstandsschoten of als hij weet dat het geen zin heeft.
Of je daar nou zo blij mee moet zijn?
Di Maria heeft misschien veel balverlies en lage passing, dit komt natuurlijk omdat hij meer risico in zijn spel legt maar als zo'n actie lukt breekt het de wedstrijd open.
Deze kille statistieken houden geen rekening met moeilijkheid van de redding. Ik heb Vermeer vele moeilijkere ballen zien redden dan Cillessen. Dus kijk je vooral niet door op dit soort statistieken, de waarde van de opinie van de mensen is net zoveel waard omdat wij mensen naar het complete plaatje kunnen kijken en vele zijn het er toch over eens dat El Ahmadi wel wat beter presteert dan Ayoub komop zeg.
Kenmerk... Het gaat hier toch ook om statistieken?
Ja..... de vraag is welke statistieken.
Deze zijn heel bot en komen nogal dom over.
Net zoals de statistiek van assists. Als je echt een voetbalkenner bent snapje heus wel dat deze lang niet altijd aangeven hoe belangrijk een speler is geweest in de voorbereiding.
Kazim bijvoorbeeld. Speelde in het begin van het seizoen gewoon prima, scoorde misschien niet maar was wel ongeloofelijk belangrijk. Statistieken kunnen een vertekend beeld geven, ik kan het weten want ik ben het nu aan het studeren omdat ik 12 januari mijn examen aan de universiteit heb over statistiek.
Deze statistieken die hier worden gebruikt omvatten niet alles. Als een speler bijvoorbeeld de penalties mag nemen betekent dat automatisch dat zijn schotconversie lekker opgewaardeerd mag worden. Lijkt me nogal oneerlijk zo nietwaar ? Of bijvoorbeeld een club met vele betere aanvoer naar de spits. Dan zal die spits automatisch ook een betere schotconversie hebben, maar zegt dit iets over de kwaliteit van een spits? Denk het niet hea.
Hoe belangrijk een speler is staat los van een statistiek!
Een statistiek zegt ook niets over hoe een spel gespeeld wordt, maar is een rekensom van waarnemingen. Op basis van de kansen vs doelpunten heeft Castaignos 1 op 3 gedaan. Daar kun je niets anders aan interpreteren en het is feitelijk juist.
Tuurlijk zegt dat niet of Castaignos ook wel eens mee verdedigd of assists geeft.
Als jij echt op de universiteit zit en je tentamen statistiek moet doen 12 januari, zou ik toch maar erg goed gaan leren...
H0: Castaignos heeft procentueel uit zijn kansen de meeste doelpunten gemaakt
H1: Kazim heeft procentueel uit zijn kansen de meeste doelpunten gemaakt
Betrouwbaarheidsinterval is zinloos in deze, omdat de gehele populatie is gemeten.
@jansen Joenite.
Jij zegt dat statistieken niet zeggen hoe een spel is gespeeld maar dit is fout, indien je gewoon ruimere statistieken hebt kun je prima zeggen hoe er is gespeeld. Er zijn zeker instanties die bijvoorbeeld bijhouden vanuit welke positie een spits scoort, hoeveel tijd en ruimte hij heeft. Snelheid waarmee hij de bal krijgt aangespeeld en op basis van die gegevens kun je berekenen hoe groot de expected goal value is. Dat zijn tenminste statistieken waar je iets mee kunt en vanuit die statistieken komt Castaignos er altijd slecht vanaf.
Overigens is dit mijn 2de jaar Psychologie hoor, eerste jaar prima cijfers gehaald dus doe maar niet zo wijs. Zoals ik al zei zeggen deze statistieken niet alles en geven ze een vertekend beeld. Dat Castaignos zijn kansen benut betekent dat hij goede aanvoer heeft en alleen uit kansrijke positie probeert te scoren.
Jij moet eens nagaan hoeveel reddingen Cil maakt per wedstrijd. Het zijn er meer dan je denkt. En nee hij hoeft geen katachtige duik te maken. Het ziet er minder fraai uit, maar zijn reddingen zijn net zo effectief. Ook Cil maakt amper fouten.
Daarnaast vind ik ook dat Karim erin hoor, maar blijkbaar zijn er andere middenvelders die het beter doen dan hem. Voor het blote oog niet te zien, maar de statistieken liegen er niet om.
Ja, je kan eeuwig blijven discussiëren over wie jij beter vind en waarom, maar daar gaat het niet over. Ik begrijp ook werkelijk wat je wil bereiken met je verhalen. Er wordt helemaal nergens gezegd dat Ayoub beter is dan El Ahmadi, er wordt gezegd dat hij op basis van statistieken beter presteert. Iedereen weet en ziet zelf ook wel dat hij niet beter is.
Er is gevraagd of hij een elftal wil samenstellen op basis van een berekening. Dit betekent niet dat dit het beste elftal is. Er zijn per positie een bepaald aantal elementen verzonnen en op basis daarvan is dit elftal Berekend(!!!)
Dus svp, vertel mij niet dat ik me niet moet verkijken op dit soort statistieken, want ik ben niet dom. Ik lees op basis van wat dit elftal gemaakt is en op basis daarvan is het logisch dat Vermeer niet keept of dat El Ahmadi niet speelt. Er is nog een site waarin nog specifieker wordt gekeken. Het aantal noodzakelijke reddingen (dus zonder redding was het een goal geweest).
Vermeer 13 noodzakelijke reddingen in 11 wedstrijden, Cillessen 32 noodzakelijke reddingen in 16 wedstrijden.
Maar je kan moeilijk gaan uitleggen dat de ene redding lastiger is dan de anders, want dat is niet in cijfers uit te drukken. Ik begrijp dat ik me niet blind moet staren naar dit elftal, dat deed ik ook niet. Maar ik zou me er niet zo druk om maken. Dit is een leuk team op basis van feitjes.. niet op basis van een oog voor klasse of een mate van belangrijk zijn..
Wat ik trouwens wel bijzonder vind is dat je uit deze cijfers schijnbaar niet haalt dat iemand belangrijk is en hoe iemand ingespeeld wordt en met welke snelheid en hoeveel ruimte hij heeft.. maar dat je hier wel uithaalt dat hij alleen uit kansrijke positie probeert te scoren en een goede aanvoer heeft.. Want daarvoor heb je exact dezelfde gegevens nodig als aanvoer, snelheid, ruimte.
"maar je kan moeilijk gaan uitleggen dat de ene redding lastiger is dan de anders, want dat is niet in cijfers uit te drukken. "
Onzin, er zijn verschillende instanties die zich bezighouden met dergelijke situaties. Zoals hoe hard het schot was, of hoe moeilijk de hoek was, of waar staat de doelman. Het vergt meer tijd maar je kunt prima statistisch aantonen dat redding A meer moeite kost voor een doelman dan redding B.
Mijn kritiek is dat deze statistieken zeer arbitrair gekozen zijn op een hele lompe manier. Echt een amateurstatisticus waarschijnlijk omdat je op deze manier de domme mensen het idee geeft dat bepaalde spelers beter zijn dan andere. Omdat de meeste mensen alles wat als statistiek of wetenschap wordt aangegeven voor waar aannemen.
Daarbij zijn de instanties waar ik het over heb niet toegankelijk voor publiek. Dus welke vage websites je ook vindt, vrijwel altijd zijn de gekozen meetvariabelen arbitrair gekozen en zeggen ze niets over het totaalbeeld.
Kenmerk, jij geeft aan dat de statistieken van geen kant kloppen, maar dat doen ze wel degelijk. Dat je de statistieken op veel andere zaken kan loslaten dat is natuurlijk waar. Maar daarom zijn de statistieken in dit topic niet minder waar.
Je laatste aanname over aanvoer en positie is uiteraard uit de lucht gegrepen en gebaseerd op onderbuikgevoelens.
Statistiek is absoluut niet de beste manier om de kwaliteit van een speler of een team te benadrukken omdat er te veel afhankelijken zijn. Maar dat maakt de genoemde statistieken nog niet onjuist!
Overigens: wanneer je zoals jij zegt ieder aspect van voetbal in de statistieken wilt leggen, dan zal geen wetenschapper zich eraan wagen omdat je te veel afhankelijken hebt, en nooit met een fatsoenlijk betrouwbaarheidsinterval iets kunt zeggen.
@ Kenmerk.
''dat Castaignos zijn kansen benut betekent dat hij goede aanvoer heeft en alleen uit kansrijke positie probeert te scoren''
Lol dat geldt toch echt voor iedere spits hiero of wat? Noem 1 spits hiero die alla Suarez 9 vd 10 kansen zelf creëert.ook heeft Twente nou niet bepaald de beste mensen om Luc heen. Daarnaast is het juist prima dat Luc (volgens jouw) vaak schiet uit zogenaamde kansrijke posities. Ik kan het mij nog herinneren hoe Jan van Halst juist zei dat hij dat niet deed @ begin vh jaar. Man Luc is gewoon de meest efficiëntste oke. Wen er maar aan.
En kom op man. Cil heeft bijna 2 x zoveel doelpogingen tegen als Vermeer. Lijkt me dat hij het beter doet dan Vermeer. Tuurlijk is de moeilijkheidsgraad van Vermeer (waarschijnlijk) wat groter, maar het gaat gewoon om totale reddingen. Waarschijnlijk zal Vermeer op 1 staan als het ging om reddingen tijdens 1 op 1 duels, maar dat is weer een andere statistiek.
@jansen Joenite
Ik weet niet waar jij je mee bezighoudt maar ik krijg tijdens mijn studies veel te zien over wat er tegenwoordig mogelijk is en voetbal heeft helemaal niet teveel storende variabelen waar jij op doelt.
Ik zou nog maar eens het verschil opzoeken tussen storende en afhankelijke variabelen als ik jou was. Met de verouderde studie die jij hebt kun je niet fatsoenlijk meediscussiëren op het huidige universitair niveau blijkbaar. Jij lijkt er ook namelijk totaal geen idee van te hebben wat er tegenwoordig mogelijk is met computer, hoe ze letterlijk alles in rekening kunnen brengen behalve motivatie, gezondheid, vermoeidheid van de speler etc, deze zijn ook minder belangrijk omdat ze meestal niet causaal enkel gecorreleerd met de prestaties op het veld. Maar alles wat er op het veld gebeurd is prima te meten.
Ik zeg misschien dat de statistieken niet kloppen, dan druk ik mij ongelukkig uit. Ze kloppen wel maar geven een vertekend beeld. Daarbij is het niet op onderbuik gevoelens maar op basis van de goals die ik Castaignos zie maken. Deze zijn poepsimpel over het algemeen al jaren lang.
Het laatste wat ik wil zeggen: zet alleen eens alle variabelen op een rijtje (van lengte van de speler, foutmarge van een gemiddelde keeper, tot de rolweerstand van een bal op # bar), en maak maar eens een leuke analyse in Spss waar je iets zinnigs uit kunt melden.
Learning by doing, maar iets met een fatsoenlijke zekerheidsmarge ga je niet tegenkomen.
Succes met je tentamen op 12 januari.
Statistiek met de computer krijg ik pas volgend jaar dus daar kan ik helaas geen gebruik van maken.
Ga nou maar eens je school afmaken Kenmerk.
Niemand heeft wat aan jouw basisstatistiek.
Al die onzin wat jij hier typt is echt te zielig voor woorden.
Men ging hier gewoon uit van simpele feiten. Jij wilt weer komen met specifieke zaken. Nergens voor nodig.
Het gaat er om of de bal wordt tegengehouden. Vermeer heeft goede reflexen, maar het kan ook zijn dat hij gewoon verkeerd gepositioneerd staat. De keuze onder de lat vind ik niet zo vreemd. Het is ook niet voor niets dat Vermeer mocht vertrekken bij Ajax.
Ik hoop dat je op je tentamen je antwoorden wat beter onderbouwd....en als je statistiek zo onbetrouwbaar meetmiddel vind zou ik misschien maar een andere studie zoeken ...psychologie als wetenschap is namelijk nogal volledig afhankelijk van statistische gegevens....statistische gegevens in voetbal zijn niet zaligmakend maar ze kunnen als extra hulpmiddel voor de coach best handig zijn en tot verassende inzichten lijden...
Psv4321
Ik doe statistiek op universitair niveau en haalde vorig jaar gewoon een 15/20
Dus dat is prima. Een B notering volgens mij wat mij bij de beste 20 van de universiteit zet. Dus zo weinig weet ik er ook niet van en basis is het al helemaal niet meer.....
@dd28
Nee opzich zijn Cilessen en Vermeer vrijwel gelijk, als ik moest kiezen koos ik vermeer maar heel veel zal het niet schelen idd. Ik val meer over het feit dat deze statistieken in het algemeen te weinig zeggen.
@ Stadjer
Ik hoef niets te onderbouwen, als je niets weet van mijn uni zeg dan gewoon niets. Moeilijk hoor lezen..... ik zeg niet dat statistiek een onbetrouwbaar meetmiddel is maar dat wanneer verkeerde gegevens gebruikt worden statistiek een vertekend beeld kan geven. Dit krijgen wij trouwens al bij les één duidelijk vermeld en is ook bekend bij iedereen die zich bezig houdt met statistiek.
Probeer mijn reacties beter te lezen want door deze foute aanname klopt je hele reactie niet....
@kenmerk, het leuke aan statistieken is dat ze, als ze goed gebruikt worden, objectief zijn. De kunst is dat je daar dan vervolgens geen verkeerde conclusies aan verbind. Statistieken zijn dus objectief, maar dat betekent niet dat je ze te pas en te onpas als enige juiste waarheid kan zien.
De dingen die jij aangeeft zijn subjectief. Een statistiek geeft geen oordeel over de vraag of iets een "wereldredding" is of niet. Als jij trainer zou zijn kun je dat mee laten wegen, maar een statisticus doet dat niet. Jij kijkt gewoon anders naar voetbal, en dat is prima, maar dat maakt de statistieken niet verkeerd.
Iedere trainer zal altijd blijven kijken naar persoonlijkheidskenmerken, en dat is ook goed. Maar dat neemt niet weg dat statistieken in de topsport van grote waarde kunnen zijn. Het voorbeeld is natuurlijk de keeperswissel op het WK. Pure statistiek, meesterlijk toegepast, en ook nog dat beetje geluk gehad dat je dan nodig hebt.
Maar op de lange termijn pak je gewoon punten als je dit soort gegevens goed toepast.
Edit: ik zie nu dat je je opmerking over het niet kloppen van de statistieken al hebt genuanceerd. De statistieken kloppen, maar geven een vertekend beeld. Daar zijn we het voor een deel wel over eens.
Kenmerk of moet ik zeggen Einstein?
Ik las dat je nu in het tweede jaar zit. Vorig jaar toen jij een ooo zo geweldige score behaalde was dat dus op basisniveau. Eerstejaars leren altijd de basis. Nogmaals maak je school af en discussieer dan verder.
Het feit dat je niet eens je antwoorden hoeft te onderbouwen zegt meer dan genoeg.
En er worden geen verkeerde gegevens gebruikt. Het wordt gewoon simpel gehouden. Aantal doelpogingen/aantal goals per spits. Nou wat is hier zo lastig aan om te begrijpen? jij wilt meteen dat het nog specifieker wordt gemeten, maar dat is niet nodig. Niet bij dit onderzoek.
Echt die scholieren van tegenwoordig denken echt alles te weten met hun 0 praktijkervaring.
@ Kenmerk
Wat complete onzin zit jij hier te verkondigen zeg.. Wordt je niet vreselijk moe van jezelf ? Ik denk dat jij het concept en het idee achter statistieken niet begrijpt of niet wil begrijpen..
Psv4321.
Allemaal foute aannames.
' Eerstejaars leren altijd de basis. '
Aan onze universiteit heb je minimaal niveau VWO in statistiek en biologie wat er van je wordt verwacht. Dus absoluut geen basisniveau de basis wordt niet meer uitgelegd ze gaan verder in het verlengde.
' Het feit dat je niet eens je antwoorden hoeft te onderbouwen '
Dit zegt vrij weinig, stadjer geeft namelijk niet aan wat hij bedoelt met onderbouwen. Het enige wat ik moet onderbouwen zijn vraagstukken waar er naar een redenering wordt gevraagd, of bewijs maar zijn reactie impliceert dit niet.
'jij wilt meteen dat het nog specifieker wordt gemeten, maar dat is niet nodig. Niet bij dit onderzoek.'
En waarom niet? Dit onderzoek is natuurlijk met een doel opgezet anders ga je het niet meten. Echter is algemeen bekend dat de simpele ziel schotconversie automatisch als belangrijke eigenschap ziet voor een spits. Echter wordt hier niet in rekening gebracht hoeveel risico een spits in zijn schoten legt. Wie vaak buiten buiten de 16 schiet zal een lagere schotconversie hebben dan iemand die de balletjes in de 5 meter afwacht en penalties neemt
'echt die scholieren van tegenwoordig denken echt alles te weten met hun 0 praktijkervaring.'
Sorry allereerst, ik ben geen scholier :
(student = iemand die het tertiair onderwijs (= hoger beroeps- of universitair onderwijs) volgt;
scholier = iemand die basis- of voortgezet/secundair onderwijs volgt
- volgens mijn en Van Dales definitie)
Daarbij is statistiek nou geen vak waarbij je vele extra's opdoet qua ervaring in de praktijk. Statistiek is juist een vak waarbij je theoretisch vrijwel alles duidelijk voor je kiezen krijgt. Dit is niet te vergelijken met een vak als interviewtechnieken waar praktijkervaring juist extreem belangrijk is. Dus opnieuw een foute aanname. Je denkt teveel in stereotypes, kan nog al vermoeiend zijn......
Wat een schattige discussie. Statistieken zijn alles en de reden waarom de voetbalsport hopeloos verouderd is en meer toneelspel dan sport is de conservatieve kijk er op. Hoezo zou er bij voetbal teveel komen kijken om alles statistisch te berekenen? Elke andere van de grote sporten doen het, maar bij voetbal os het opeens onmogelijk?
Natuurlijk zijn de statistiekrn hier onvolledig tot op bepaalde onderdelen. Het is in ieder geval.meer sluitend dan hoe het nu vandaag de dag wordt bepaald.
Op voorkeursbehandeling en onderbuikgevoelens. Goals en assists en wie we persoonlijk het vriendelijkst vinden.
Daar kom je zeker heel ver mee.
Kenmerk,
"maar komop zeg, El Ahmadi zou er sowieso tussen moeten staan, die vent speelt zo geweldig.
Vermeer heb ik wereldredding na wereldredding zien maken, Cilessen toch een stuk minder."
Anders ga je even de stats ff zo in je voordeel gebruiken dat heel Feyenoord in het elftal staat.
Ooo is dat zo meneertje kenmerk.
Waar zit jij op school dan, ik ben zeer benieuwd. Je komt op mij namelijk over als een brugklasser.
Dit onderzoek is gewoon simpel gehouden, daarom geef ik aan van niet.
Man je bent gewoon een scholier oke. Je bent in ieder geval blijven hangen op scholieren niveau.
Mijn advies, zet alles zelf in kaart en trek je eigen conclusies ipv andermans werk bashen.
@psv4321
haha ik zit niet op school, ik zit op de uni en ik presteer ik bovengemiddeld. Ik studeer aan de KUL dat is in Leuven, één van de betere psychologie opleidingen van de lage landen.
Ik ben nog druk bezig met mijn psychologische vakken te studeren, heb geen tijd om me nu al in zulke zaken te verdiepen, misschien als ik afgestudeerd ben. Er is namelijk genoeg ruimte voor verbetering. Iets wat achter de schermen wel gebeurd overigens.
@jansen Joenite en Kenmerk; weet een van jullie hier precies hoe men tot de data is gekomen? Ik heb het namelijk nergens in dit stuk gezien.
Dus lijkt me verder elke discussie over statistiek in detail niet zo relevant.
Jullie doen nu toch ook allerlei aanames over hoe betrouwbaar de data is? Zou ik niet doen als ik statistiek zou willen gaan bedrijven.
Eerst maar eens de definities van de data kennen.
Je overschat jezelf enorm Kenmerk.
L Eerste jaar is niks. Zorg maar dat je eerst je bachelor haalt.
@psv4321
Eerste jaar is het zwaarste.
Het eerste jaar is een schiftingsjaar, omdat in België niet geloot wordt aan de uni beginnen er jaarlijks zo'n 800 studenten aan de opleiding. Het eerste jaar is vol met de zwaarste vakken omdat ze zo snel mogelijk van 800 naar 400 willen.
Weer een foute aanname van jouw kant. Ik zou nu maar stoppen want het begint lachwekkend te worden.
Ligt eraan wat voor statestieken je allemaal gebruikt. Kijk je naar de spits die de minste minuten nodig heeft om te scoren staat Mitchel Te Vrede weer bovenaan en staat De Jong op een 11de plaats. Bron van Tussen de linies
Jup, dat is inderdaad ook een statistiek.
Statistieken zeggen in de voetbal mijns inziens ook niet veel hoor. Er wordt hier bijvoorbeeld ook aan voorbij gegaan hoeveel correcte passes er waren, hoeveel assists er zijn gemaakt, hoeveel balletjes breed, hoeveel iemand mee verdedigd etcetera.
Zeker in de voetbal is gebruik van statistiek vrij nutteloos. Maarja.. dit topic gaat nu eenmaal over statistiek
Statistieken kunnen best handig zijn, zoals ze bijvoorbeeld in Amerika doen is best goed, spelers worden gekocht en verkocht aan de hand van statistieken. Zij houden bijvoorbeeld ook bij hoe makkelijk of moeilijk een kans, doelpunt of assist was. Maar ben het ermee eens dat statistieken van een persoon heel erg kunnen veranderen zodra hij in een ander systeem of team speelt.
Zelf vind ik het altijd erg leuk om dit te bekijken, het geeft vaak toch een ander beeld dan je meestal van een team of speler heb, maar je moet de statistieken wel in het juiste dag licht zien inderdaad
@Jansen Joenite. Vrij nutteloos? FC Twente maakt zelfs gebruik van statistieken wanneer ze een speler zoeken, die statistiek bestaat uit heel veel pijlers. Ze werken samen met een bedrijf wat is opgericht door een aantal studenten van Universiteit Twente. Heracles doet daar ook zaken mee, Weghorst is door dat bedrijf wat met behulp van statistiek aanbevelingen doet, in het profvoetbal gekomen.
En dan kom je uit op Schilder, Borven, Kusk, Marsman, Lachman etc.....
Dat ligt weer aan het geld wat beschikbaar is, logisch dat de vijver waarin je dan kunt vissen kleiner is. Enkel de matige spelers opnoemen, beetje kinderachtig.
Castaignos wordt door veel mensen wel onderschat vind ik, vooral door de Twente fans. Hij is nog erg jong he, jonger dan uth, kramer en ook dan tevreden bijvoorbeeld.
Statistiek is wel leuk als feitje, maar misschien betekent dit ook wel dat castaignos alleen schiet als hij een wereldkans heeft, waarvan die er dus nog 21 van de 30 mist. Ik vind statistiek heel goed toepasbaar in alle sporten, maar dan moet je de cijfers wel verder uitdiepen dan nu gedaan is.
Deze cijfers alleen zeggen niet veel over Castagnois, Hoeveel goals per minuut maakt hij, hoeveel kansen creëert hij zelf, hoe vaak staat hij vrij maar krijgt hij de bal niet, hoeveel assists en voor assists, en wat is de moeilijkheidsgraad van dit allemaal. Dit zijn allemaal dingen te uit te zoeken zijn en als dit allemaal meerekent krijg je pas echt een goed beeld van iemand.
Zo gek is het toch ook niet dat Vermeer er niet in staat... Vermeer krijgt erg weinig goals tegen, dat is zeker waar, maar Vermeer heeft ook bijzonder weinig te doen tijdens een wedstrijd. Als je verdediging vrijwel niets doorlaat, kan je als keeper niet excelleren.
Ik heb Vermeer meer punten zien pakken dan welke andere keeper dan ook.
Maar het gaat om statistiek.
Misschien omdat je Vermeer elke week ziet keepen en de overige keepers niet.
Het gaat inderdaad om statistiek. Dit hoeft niet te betekenen dat een 5e doelpunt bij een 5-0 even zwaar telt als een 1-0. Wanneer je de statistiek goed wil toepassen dan ga je die zaken onderscheiden.
Daar verkijk je toch echt op. Vermeer heeft wel degelijk wat te doen, afgelopen zondag tegen NAC nog werd die toch wel even flink getest. Of het duel met Vitesse dat 0-0 eindigde, het duel tussen Velthuizen en Vermeer. Zo zijn er nog genoeg wedstrijden.
35 doelpogingen, 22 reddingen en 13 tegengoals. Dat zijn de cijfers.
En op basis daarvan is dit elftal samen gesteld. hoe kan ik me hier op verkijken.
En Prithender, dat hij meer punten pakt dan welke andere keeper dan ook is leuk, maar dat doet er niet toe in dit verhaal.
Vermeer heeft ook niet alle wedstrijden mogen keepen. Mulder keepte een deel. Deze statistieken gaan meer op de kwantiteit af dan de kwaliteit van de reddingen....
Echt een laag niveau hoor.
Duh! Dat is statistiek!!!
Kenmerk, voor je tentamen op 12 januari: zoek nog even het verschil tussen kwalitatief onderzoek en kwantitatief onderzoek...
Echt een laag niveau hoor... ;
@jansen Joenite
Onzin, je kunt simpelweg de kwaliteit meten van de reddingen en deze in cijfers uitdrukken. Echter heb ik het hier niet over het verschil tussen kwalitatieve en kwantitatieve variabelen waar jij op doelt.
Geeft wel weer aan dat jij totaal niet op mijn denkniveau zit...
@kenmerk
Ik zie je zowat op elke reactie reageren en je ongenoegen spuien, maar volgens mij snap jij echt niet wat het woord statistiek betekend... :
Lachwekkend gewoon hoe je in elke reactie appels met peren vergelijkt.
Vertel: met welke variabelen ga jij de kwaliteit van reddingen meten (dit zouden er tientallen moeten zijn), en zorg je ook nog voor een fatsoenlijke betrouwbaarheidsinterval?
Succes met je Bsc.
Groeten, Jansen Msc.
Heel simpel:
Wat betreft de bal:
Waar komt de bal vandaan, welke snelheid heeft die, welk effect, waar in het doel is het eindstation(dus kruising of laag in de hoek of door het midden)
Wat betreft de doelman:
Positie van de doelman, heeft hij zicht op de situatie. (jij haalde lengte aan echter vind ik dit minder van belang, deze behoren gewoon tot de doelman zijn kwaliteiten. Kan hij er niet bij dan is het simpelweg dat hij letterlijk en figuurlijk te kort komt en kan hij deze bonuspunten niet scoren)
Vervolgens kun je in een gestandaardiseerde setting 10000x gaan inschieten op verschillende doelmannen in een traningslab waarbij je de moeilijkheid van de doelkansen gaat meten en daar kun je een percentage aan plakken. BV doelmannen die redding maakt op situatie A, B of C.
Je laat hier natuurlijk een computerprogramma voor maken, zelf is het teveel werk uit te rekenen.
Vervolgens kun je weldegelijk een waarde geven aan de doelman, punten per redding eigenlijk die een duidelijk in score uitdrukken hoe nuttig de doelman is geweest.
Simpel zat.
En nog veel meer variabelen:
Bijv:
Bal: op hoeveel bar is deze opgepompt? is deze nat of droog?
Veld: aantal oneffenheden in het doelgebied? diepte van de oneffenheden? nat veld?
Doelman: Lengte van de doelman? sprongkracht van de doelman? gewicht van de doelman? reikwijdte van de armen? aantal uren slaap? pijntjes in de achillespees?
En ga zo nog maar even door....
Gestandaardiseerde settingen zijn niet mogelijk, omdat elk team anders is, elke tegenstander is anders, elke omstandigheid is anders, en je te maken hebt met de spits zelf. En is deze onvoorspelbaarheid nou niet het mooie aan voetbal?
Tuurlijk is er een ellenlang overzicht te maken en in een statistisch programma (bijv Spss) te zetten. Maar de uitkomst is zo laag dat er geen zinnig woord over te zeggen valt. En daarom rekenen ze hier met eenvoudige statistieken, omdat ze 1) uiteraard eenvoudig uit te rekenen zijn, en 2) ze gewoon waar zijn.
Hoeveel bar is hij opgepompt komop zeg.
Dit soort zaken hebben 0,01 invloed op het spel waarschijnlijk. Zeker de verschillen die hier in zitten. Oneffenheden in het doelgebied? Ik hoop dat je snapt dat dit soort details te klein zijn om een significant verschil te maken. Echter is het zeker niet onmogelijk om dit te meten indien je er toch veel werk van wilt maken.
Nat veld kan nog wel in rekening gebracht worden bij een schot dat nog de grond raakt voordat hij het doel bereikt maar dat ook als enige.
Lengte doelman, sprongkracht zijn allemaal geen criteria, reikwijdte ook niet gewicht ook niet.
Dit zijn de kwaliteiten van de doelman. Als hij een schot A, B of C kan houden krijgt hij gewoon punten en op basis van deze punten kun je oordelen of hij een goede doelman is. Als hij geen motivatie heeft, of weinig geslapen heeft dan is het bij uitstek een kwalitatief mindere doelman maar dat lijk met toch logisch ?
Dan gaat het er verder niet om hoe ver hij kan springen of dergelijke het gaat er alleen om welke ballen hij tegenhoudt of niet.
Ik snap niet wat er zo moeilijk aan is om dat te begrijpen.
Je kunt prima voorspellingen maken, maar dit is een hele andere discussie.
Ik raad je aan eens een opfrissing te doen want jouw stokoude denkkader is inmiddels vervallen en je komt nogal dogmatisch over.
In jouw ogen zijn dit geen criteria...
Maar er bestaat geen universele doelman, geen universeel grasveld etc
Dit maakt het voorspellen op basis van statistiek des te moeilijker.
(maar in dit topic gaat het niet eens over voorspellingen, maar over observaties waar geen voorspelling aan toe is geknoopt)
Klopt, ben ik met je eens er is geen universele doelman, daarom een steekproef nemen van 1000 toch?
Dan kun je zien welke ballen er gemiddeld uit gehouden worden.
Daarnaast heb je het over veel variabelen dan kun je gewoon een factoranalyse erop los laten. Eerst met heel veel variabelen beginnen en dan kijken welke van meeste invloed zijn op het tegenhouden of niet.
Factoranalyse moet sowieso bij zoveel variabelen, maar nu raken we de draad van het artikel even kwijt, want je gaat nu over op voorspellingen. Het artikel gaat over observaties in een niet-gecontroleerde omgeving.
Het gaat niet over voorspellen. Je zou een puntensysteem moeten creëren en dan berekenen per redding hoe moeilijk deze was en dan punten toekennen. Op die manier kom je al dichter bij hoe goed een keeper heeft gepresteerd tijdens zo'n wedstrijd.
Jdg84
Vermeer kreeg bijna evenveel goals tegen sls PSV en Ajax, respectievelijk 14 en 17.
Feyenoord kreeg er 15 tegen, zelfs één meer dan Psv.
@buitenspelval.
Vermeer keepte niet alle wedstrijden man. Mulder keepte ook een deel. Dus je zit fout.
Het gaat om Vermeer, niet om Feyenoord. Vermeer kreeg dit seizoen 13 tegentreffers.
Vermeer krijgt gewoon weinig goals tegen, dat wil echter niet zeggen dat PSV en Ajax er wel veel tegen krijgen ofzo. Ik geef uitleg rond de situatie van Vermeer, niet rond een bepaalde club of niet vergelijking.
@kenmerk
Zelfs met 13 tegendoelpunten ten opzichte van 14 en zelfs 17 ontloopt het elkaar niet veel hoor. En laat dat ge-man maar achterwegen, dat voegt niets toe.
@jdg84
Dat het om Vermeer gaat, daar heb je gelijk in. Oké, twee doelpunten minder dan...
Echter tegendoelpunten krijg je tegen als verdediging of zelfs met het hele elftal. Als een verdediging weinig weg geeft, dan heeft een keeper ook minder te doen.
Daarnaast geef ik met de statistieken alleen maar aan, dat het elkaar allemaal niet zoveel ontloopt.
Ik probeer je uitleg daarmee niet onderuit te halen.
@buitenspelval.
haha waar je je wel niet aan kan ergeren. Ik zeg man als in spreektaal, wel een beetje triest dat je zo steriel bent zeg......kom je nooit buiten in de echte wereld ofzo?
Toch is het een saillant detail wat ik aanhaal wat jij niet opgemerkt hebt. Dus informeer jezelf voortaan wat beter zodat andere je niet hoeven te corrigeren, dat lijk me wel wat toe te voegen.
@kermerk.
Nee hoor, ik ben niet steriel of dergelijk. Het is idd spreektaal, maar geschreven heeft zo'n maniertje een heel andere lading. Maar dat zal je wel niet begrijpen, ik lees je reacties wel vaker om een behoorlijke indruk van je te hebben.
En ja, ik zit er twee doelpunten naast, omdat Mulder er twee van doorliet. Goed zeg van je dat het je opviel, puntje voor kenmerk...
Dat doet echter niets af aan wat ik probeer te zeggen. Dat maakt je feitje een stuk minder salliant en belangrijk dan je denkt.
Informeer jezelf voortaan eerst wat beter, zodat je niet gecorrigeerd hoeft te worden... Ben je onderwijzer of zo?
En ik lees zoals gezegd wel vaker je reacties om te weten, dat jouw feitenkennis zelf niet je sterkste kant is.
Nja ik vergeet immers niet dat Mulder eerst in het doel stond, toen pas Vermeer. Dusja wie zijn feitenkennis is nou niet sterk? Zeg jij het maar.
Kenmerk, lees eerst mijn reactie eens goed door, voordat je antwoordt.
Ik schrijf, dat ik je reacties hier op VZ wel vaker heb gelezen en daardoor weet dat je feitenkennis niet je sterkste kant is.
In het geval Mulder heb je, mede omdat je fanatiek Feyenoorder bent, gelijk en heb je er al een puntje voor gegeven.
Niet te geloven Castaignos kiezen en ook geen Vermeer.
''naast hem Luc Castaignos (FC Twente), de efficiëntste spits van Nederland, die uit dertig doelpogingen negen keer scoorde.''
Criticasters worden zo toch wel de mond gesnoerd ..
Ja hij schiet alleen uit kansrijke positie. Niet zo moeilijk als je nooit probeert te scoren wanneer er geen uitgespeelde kans is.
Nee, dat kun je niet concluderen, want die gegevens zijn niet gegeven..
Dat kunnen we toch zelf zien man. Hoe kun je nou op een half seizoen maar 30 kansen krijgen als spits van Twente? Dat zegt voor mij genoeg die statistieken.
Volgens mij ben je gefrustreerd dat Kazim er niet instaat en dat Castaignos het gewoon goed doet. Echt niet alleen intikkertjes hoor.. Zaten een paar goede goals bij.
jaa oehh de frustratie.
Ik kan vannacht niet slapen zelfs.
Komop zeg, iedereen weet toch dat Castaignos een beperkte spits is, al jaren staat hij de boel te verkloten bij jullie in enschede. Doe mij maar 10x liever Pelle, Guidetti of Kazim.
Lol, en plots gooit Kenmerk weer al zijn statische argumenten van iets hoger over zijn schouder en regeren weer de onderbuikgevoelens.
Dat kun je dus wel concluderen. Er zijn alleen gegevens bekend dat hij weinig kansen krijgt en blijkbaar effectief is. Daaruit kun je enkele conclusies trekken!
Of hij creëert bijna niets en krijgt niet te missen kansen. Of hij doet niets en spaart zich om als hij de bal krijgt er iets geniaals mee te doen.
Persoonlijk ga ik dus voor optie 1.
Pelle, oké. Guidetti, heeft een half jaartje goed gepresteerd, maar oké. Maar Kazim boven Castaignos verkiezen? Op basis van wat? Je kan zeggen over Castaignos wat je wil, hij scoort toch aardig wat doelpunten elk seizoen. Hij voetbalt dit seizoen ook beter dan vorig jaar en is aardig balvast en heeft prima loopacties. Iets wat ik nog niet heb kunnen ontdekken bij blind paard Kazim.
Verder is dit op basis van statistieken. Statistieken kunnen zeer nuttig zijn alleen in dit verband niet denk ik. Maar om nu tegen alles en iedereen hier in te gaan vind ik een beetje nuttig. Zijn de statistieken van de Feyenoorders niet zo goed als jij had verwacht?
Dat kenmerkt hem toch wel een beetje.
Guidetti ook niet. Heeft even boven zichzelf uitgestegen terwijl die stijf stond van de adrenaline die die Feyenoorders hem gaven. Heeft helemaal niks bewezen verder. Casta heeft zich bij Feyenoord en Twente bewezen.
Dus je hebt liever Kazim? Kazim is geen beperkte spits? Ik zou 100x liever Castaignos hebben. Kazim heeft in het buitenland nergens gepresteerd en met zijn vervelende maniertjes is hij ook hier niet geliefd. En dat terwijl hij toch al 28(?) is.
Jullie allemaal komen er nog wel op terug, Kazim is nu al een schot in de roos. Welke andere club haalt er nou voor noppes een spits die zo meedraait en ook nog zijn doelpuntjes begint te scoren?
Ado, en Kramer maakt er meer dan Kazim 
Goedkoop is duurkoop. Dat Feyenoord in sommige wedstrijden niet wist te scoren ondanks dat ze aardig wat kansen hebben gekregen heeft ze al aardig wat punten gekost. Kazim is gewoon een vrij beperkte spits, heeft een grote mond, net als Guidetti, alleen presteert hij stukken minder.
Kazim heeft amper kansen verpest.
Pure onzin wat je zegt. Kazim heeft amper iets fout gedaan in zijn duels. Vele mensen zitten al sinds guidetti te hopen op een fout van Van Geel maar telkens bewijzen onze spitsen dat ze het Kunnen Kazim gaat geen uitzondering zijn.
Wij selecteren juist op die eigenschappen omdat het ons succes brengt.
Guidetti, engelstalig, maniertjes en een haantje.
Pelle, engelstalig, maniertjes en een haantje.
Kazim, engelstalig, maniertjes en een haantje.
Juist die factoren blijken de laatste jaren de geheime formule voor ons spitsensucces. Elke spits haalt bij ons een nieuw record, dat kan amper nog toeval zijn. Kazim heeft tot nu toe alleen maar wedstrijden gewonnen dus ik weet niet wat je praat, er zijn maar een stuk of 4 duels niet gewonnen van de 16 die hij er speelde ofzo. Dus ook weer klinklare onzin. Juist voordat Kazim speelde werden er veel wedstrijden verloren.
Ach ja, leuk dat je met zo'n beperkte spits tevreden kan zijn.
Dat Feyenoord won kwam nimmer door Kazim. En Pelle Engelstalig?
@dd28 net zoals je fout zat bij Guidetti en Pelle zit je nu weer fout wat betreft Kazim.
Die jongen ontwikkelt zich per week, wie weet waar zijn plafond ligt. Ik denk dat hij beter kan dan Feyenoord zelfs.
Leuk hoor statistieken. Maar hoe belangrijk zijn deze als ik een beter elftal kan maken dan het ''beste team''. Dit werkt misschien met honkballen, waar facetten als meeverdedigen en inzet en conditie vrijwel geen rol spelen. Voor voetbal is het een beetje een domme statistiek.
Naar mijn mening is EL Ahmadi dit seizoen beter dan Clasie. Clasie heeft nog wel eens wat mindere partijen gespeeld El Ahmadi heeft alleen maar goede duels gespeeld.
Ja sommigen zitten dicht bij elkaar. v Rhijn en Arias zijn ook om het even wat mij betreft. De vorm van de laatste weken heeft dan wellicht een beetje de doorslag gegeven.
Boilesen boven Willems? Never.
Alleen scoort El Ahmadi nooit en geeft hij ook zelden een assist. En daar kijken ze hier na. Daarom staat Willems er ook in omdat hij aardig wat assists heeft. Maar honkbal is een totaal andere sport dan voetbal, voetbal is veel minder voorspelbaar. Je kan simpelweg kiezen voor de spelers met de meeste goals en assists. Maar als je een linksback hebt die elke bal voor de goal slingert dan komen de middenvelders aan minder assists omdat ze worden overgeslagen. Daarom, deze statistieken zijn leuk maar geven niet het beste elftal weer. Er wordt getracht 'moneyball' te evenaren, maar in de voetballerij is dat niet te doen.
Boilesen is ongeveer even goed als Willems hoor. Hij heeft alleen pech dat hij zo vaak last heeft van blessures en daardoor steeds opnieuw zijn goede vorm en conditie terug moet krijgen. Ze zijn ook goed te vergelijken, beide verdedigend redelijk, maar laten wel eens een steekje vallen, dit maken ze vaak echter goed met een assist.
Het beste team wint niet altijd. Het meest efficiënte team komt vaker als winnaar bovendrijven. Een Beter elftal maken kan.. kwalitatief kan je altijd beter uitkiezen. Als je naar het Fifa elftal van het jaar kijkt wat je hier kan maken, zullen mensen allemaal kiezen op basis van eigen voorkeur. Daar zal ook niet vaak hetzelfde team uit komen. Hoe belangrijk is zo'n elftal als deze.. totaal niet.. niemand die er iets aan heeft behalve dat het leuk is om te zien dat niet de beste spelers de beste cijfers halen. Ronaldo en Messi scoren ook maar 1 op de 6 of 7 ballen erin, maar niemand dit gaat beweren dat Castaignos beter is lijkt me. Hiquain moest weg bij Real, maar wat al 3 jaar op rij de meest efficiënte speler van Real... maar absoluut niet de beste.
Het is gewoon een vorm van samenstellen toegepast op een andere sport. Leuk, maar niets meer en niets minder.
Ik vind Ayoub echt een prachtige voetballer. Ik hoop dat hij wordt gehaald als Clasie bij ons vertrekt.
Toch raar dat vooral schone er niet in staat, is met assits en soelpunten opgeteld de productiefste speler van de eredivisie zag ik laatst in een statistiekje.
Toch blijven ze in het voetbal zelfs op gebied van statistiek achterlopen op andere sporten. Ze nemen hierin alleen de acties mee die gaan over daadwerkelijk balcontact. Belangrijker zou zijn om ook alle looplijnen te identificeren en daar waardes aan te hechten. Voor een spits zou dat kunnen op parameters als: loopt er verdediger uit zijn zone, afstand tot het doel, aanspeelbaarheid met een directe pass. Of voor verdediger juist goed tussen de pass zitten.
Voetbal is een teamsport en zou je dus ook zo moeten analyseren. Een systeem wat bijvoorbeeld redelijk goed uitkomt is waarin ze meten wat de kans op een doelpunt per team. Zeer interessante artikelen over en het komt er op neer dat iedere voetballer ongeveer even goed is in het afmaken van een kans. Het creëeren ervan is de kunst. Daaruit blijkt ook dat slechts 50% van een uitslag wordt bepaald door hoe sterk een team is en 50% door toevallige factoren. De conclusie daarin is dan ook dat 34 wedstrijden in een spannende competitie een vertekend beeld geeft van de daadwerkelijke kampioen.
Daley sinkgraven jezus hé. Depay is echt een wereldtalent en Sinkgraven kan Ajax net halen. Nee ik ben geen psv'er
Heerlijk dat een speler als bottegin word genoemd wat was/is hij belangrijk voor groningen echt een rots in de branding daar achterin ! dat castan en luc erbij staan ... is geberk aan beter natuurlijk, met die 2 ga je de oorlog niet winnen
Dit is toch een prachtig bewijs dat je je niet blind moet staren op alleen statistieken. Depay er niet in, Wilkshire op rechtsback, Vermeer niet op goal.
Voetbal is meer dan het scorebord.
Bij Honkbal natuurlijk wel, want Amerikaanse sporten zijn beperkt, saai en er is te veel reclame tussendoor! 
het heeft alles te maken met hoe de data acquisitie (verzameling) is gedaan. Er kunnen gewoon een aantal criteria zijn gesteld, waarna men op basis daarvan is gaan verzamelen. En dan komen er inderdaad misschien wel spelers bovendrijven die je daar niet verwacht.
Het lijstje zou er bij aanpassingen in de criteria weer anders uit kunnen gaan zien, waardoor bv een Depay er wel beter uit komt te zien. Maar is dat dan de realistische dataset?
Nee statistieken zeggen niet alles, maar als wij zouden weten hoe de data zou zijn bekeken en dus verzameld dan zegt het juist alles over die situatie/randvoorwaarden. Mits er zuiver is gemeten natuurlijk.
Wat een dom systeem. Dus als je als spits tot nu toe 1x op goal schiet en scoort sta je bovenaan omdat je 100% scoort.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.