'Ik weet niet of het doping is geweest, maar ik vermoed van wel'

Die kunnen er in zitten, maar zeker niet in alle. En zoals ik al zei, je hebt geen zware nodig voor een heftige reactie als je nog nooit supplementen gebruikt hebt.

Ben ik met je eens hoor, maar voornamelijk in de zware zie ik ze veel aanwezig. Ze zijn meestal ook maar even te koop voordat ze weer uit het assortiment gehaald worden en geruild worden met de "zachte" variant.

Hahaha

Onzin, hij waarschuwt Ajax helemaal niet hij vertelt een verhaal over zijn tijd in Cyprus dat waarschuwen maakt voetbalzone ervan. En als hij pillen krijgt en zicht helemaal opgepompt voelt dan zal het wel dextro of een placebo zijn ja, die kans is het grootste.

In zijn hele verhaal staat ook nog een stuk over omkoping (zal voetbalzone wel een apart artikel voor maken) is zeker ook nep? Daarnaast staat er ook dat hij terug naar Nederland is gekomen onder andere om zijn studie af te ronden, alsof jij weet wat het niveau van die opleiding is?

Jij bent zeker weer zo'n hoogopgeleide betweter die oncontroleerbaar en ongefundeerd alles loopt af te kraken van achter je computertje?

dropstaaf,

Het voordeel van hoogopgeleid zijn, is dat je de reflex hebt om je bronnen na te kijken.

Hij is niet teruggekeerd om zijn studie af te maken, wel omdat ie al 3 maanden geen salaris had gekregen.

Hier terug aangekomen heeft ie de ED uit zijn hoofd gezet, lonkte hij naar de Topklasse, omdat ie het wou combineren met studies.

Als hij wel zijn salaris had gekregen, dan was ie wellicht gebleven en was er van studie op dat moment geen sprake.

En hij slikte wel degelijk iets, terwijl hij niet wist wat het was. Da's gewoon niet bijster slim. Het kan gevaarlijk zijn, het kan verboden zijn. Je weet het niet, dus is het logisch dat je dit dan weigert.

Was ie een beetje hoogopgeleid, dan had hij wel de nodige kritische vragen gesteld, voor ie het slikte.

En ja dat stuk over de 'omkoping' is ook suggestief. Hij kan het niet bewijzen en dan is het beter dat je zwijgt.

Jij weet het niveau van de studie? Jij weet of hij slim of dom is? En hij ging dus wel degelijk terug om onder andere zijn studie af te maken, en ja dat kwam omdat hij geen salaris meer ontving daar.

Daarnaast heeft hij een beter idee hoe het er daar aan toe gaat als jij, denk je niet? Hij is er immers zelf geweest. En ja het is misschien wel dom om het toch te slikken, maar als hij dan daarna beschrijft wat voor effect het middeltje had dan is hij maar wat aan het rondschoppen? Ik denk dat veel jonge gasten bij een club maar doen wat de verzorger zegt. Het is immers een verzorger, geen vreemde man die je op straat een pilletje aanbiedt. Daarna heeft hij het nooit meer genomen, maar dat hij dat de eerste keer wel deed is het bewijs dat hij dom is?

Maar hoezo is hij ongecontroleerd en ongefundeerd aan het rondschoppen? Hij denkt dat het doping was, zeker weten doet hij het niet. Jij gaat hier vervolgens verkondingen dat het een domme jongen is terwijl je hem niet eens kent. Dat is niet ongefundeerd?

Dropstaaf

Volgens mij reageer/discussieer je enkel om je 'gelijk' te krijgen.

Mijn reactie was een net zo suggestieve, ongefundeerde, uitpsraak als die van Muller.
Is het ooit in je opgekomen dat ik deze uitspraak deed om juist te benadrukken dat het, tenzij bewezen, onzin is wat de beste man roept?

Jij beweert dus dat hij beter kan weten wat hij geslikt heeft, juist omdat hij het geslikt heeft?
Dan heb ik nog wel een voorbeeld:

Je rijdt op de fiets, wordt van achter aangereden door een auto en raakt bewusteloos.. Wat voor kleur had de auto?
Heb je nooit kunnen waarnemen.
Omstanders, daarentegen, wel. Die konden precies het merk, type en kleur geven.

Ik bedoel hiermee te zeggen dat het niet logisch is aan te nemen dat hij weet wat het was, misschien wel juist omdat hij het geslikt heeft.
Hij had zichzelf lekker moeten laten onderzoeken na de wedstrijd als hij zo'n last had.

Misschien nog een bevestiging dat de beste man ietwat naïef is wat betreft 'medicatie' in het buitenland.
Eerst het nemen, zonder er echt bij stil te staan. Vervolgens constateren dat je helemaal op bent, de moeheid 10 keer harder toe slaat, maar je vervolgens niet laten onderzoeken...

Mijn twijfels rondom zijn uitspraken zijn enkel groter geworden als ik alles zo opsom.

dropstaaf,

Eh ja, een pil nemen waarvan je niet weet wat het is, dat is flagrante dommigheid.

Hoe noem jij dat anders?

En neen, hij is niet teruggekeerd om te studeren. Wel, omdat ie zijn geld niet kreeg én geen andere club vond. Daarom keerde ie terug en dan pas kwam de studie terug op het toneel.

Hij doet wel meer dan de effecten beschrijven van die pil. Zal ik even citeren wat ie nog doet?

" Ik weet niet of het doping is geweest, maar ik vermoed van wel."

Vermoeden is mooi, je moet het zeker zijn, voor je hardop zegt "dit was vermoedelijk doping".

"bewijzen kan ik het niet, maar het zou mij niet verbazen als er een middel in zat dat op de lijst van verboden middelen staat."

Als je het niet kan bewijzen, hou dan gewoon je snater.

Dit zijn oncontroleerbare en ongefundeerde rondschop verhalen.

Het kan immers gewoon placebo geweest zijn, druivensuiker of een ander legaal oppeppend middeltje.

Ja, het is wellicht niet de meest snuggere jongeman op deze aardkloot. Dat mag wel duidelijk zijn.

Maar het is wel lief dat je hem verdedigt. Mag ik eens iets vragen? Tuurlijk, mag ik dat.

U bent toevallig toch geen fan van Ajax?

Het gaat over een gast die in Cyprus op het laagste niveau heeft lopen aankloten en vertelt over zijn ervaringen. Hij probeert ook niks te bewijzen hij vertelt wat hij meegemaakt heeft. Maar dat mag van jullie niet omdat hij eerst alles moet bewijzen. Dat vind ik onzinnig. Zeker omdat jullie beweringen over deze jongeman helemaal nergens op gebaseerd zijn, en zijn verhaal is gebaseerd op zijn ervaringen daar.

Daarnaast fijn dat jullie denken dat de kans net zo groot is dat het een placebo of druivensuiker was.

En ja ik ben fan van Ajax, dat betekent dat ik iemand ga verdedigen alleen omdat hij in de jeugd van Ajax heeft gespeeld?

Jullie lullen allebei de grootste onzin, zoals meneer Isco dat Ajax nog een onderzoek gaat eisen en dat soort dingen. Maar wel afgeven op iemand die over zijn ervaringen verteld dat het onzin is en hij zijn mond moet houden. Maar nee komt omdat ik fan ben van Ajax.

Je voorbeeld met de auto en iemand die bewusteloos was slaat trouwens ook nergens op.

dropstaaf,

Zou het gewoon niet kunnen dat u een héél klein beetje last hebt van het mijn-club-mooie-club, doet-niks-verkeerd-club syndroom?

Allez, geef toe, een klein beetje, toch?

Het is nogal logisch dat wanneer je zwaarwichtige dingen over iets of iemand zegt, dat je dat dan wel moet bewijzen.

Of zou u het graag hebben, dat men zomaar criminele feiten in uw schoenen stopt?

Hij mag vermoeden dat hij doping heeft gekregen, hij mag vermoeden dat er werd omgekocht.

Maar zonder smoking gun zeg je daar niks over in de openbaarheid. Zelfs de suggestie is al een brug te ver.

In dubio pro reo, in geval van twijfel, is het voordeel voor de verdachte.

Hij is alleen niet verbonden aan mijn mooie club, verder wel een leuke theorie hoor.

En nee ik vind niet dat hij in deze iets verkeerds zegt, hij is daar geweest dat is wat hij ervaren heeft. Dat mag hij dan best vertellen, dat vind ik. Jij en isco vinden van niet, ijsco kan er zelfs heel boos om worden. Dat kan ook.

dropstaaf,

Hoezo hij is niet verbonden aan je club?
" Oud-Ajacied Robin Muller van Moppes..."

Is er twijfel mogelijk dat het geen doping was?
Ja die twijfel is er. Die twijfel spreekt hij zelf uit.

Is er twijfel mogelijk dat er geen omkoping was?
Ook die twijfel is er.

En daarom is het wél verkeerd dat hij de suggestie wekt dat er dingen zijn gebeurd die niet kunnen.

En daarom moet je je onthouden van een oordeel. Het is basisrecht, grondwettelijk vastgelegd in de meeste landen.