Spanje in mineur door dode: ‘In Engeland is er nauwelijks geweld’
De dertiende speelronde in de Primera División werd overschaduwd door de dood van een fan van Deportivo La Coruña, die om het leven kwam bij supportersrellen in Madrid. Diverse kopstukken in de Spaanse voetballerij hebben het geweld stevig veroordeeld. Zo spreken Carlo Ancelotti en Xavi zich uit tegen het geweld in en rond de voetbalstadions.
“Het geweld moet stoppen”, laat Real Madrid-trainer Ancelotti optekenen in de Spaanse media. “In Engeland is er nauwelijks geweld en zijn er geen spreekkoren. Onlangs was er een man die mij de gehele wedstrijd beledigde.” Bij de wedstrijd tussen Valencia en Barcelona kreeg Lionel Messi een flesje water tegen zijn hoofd gegooid, zo had Ancelotti ook gezien. “Dat valt niet goed te praten: ook dat valt onder geweld.”
Ook icoon Xavi van Barcelona is geschokt door de gebeurtenissen rond de wedstrijd tussen Atlético Madrid en Deportivo. Volgens de middenvelder is het geen probleem van de voetballerij, maar is het eerder een sociaal probleem. “Ik weet niet of er een manier is om het te stoppen, maar dit mag nooit gebeuren. Ik wil mijn medeleven uitspreken aan Deportivo en de familie van de supporter.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Grove arbitrale blunder: De Ligt wordt tegen Real Madrid onterecht teruggefloten
Real Madrid gaat naar finale dankzij spectaculaire late comeback tegen Bayern
PSV krijgt serieuze concurrentie in strijd om Driouech: bod ligt bij Excelsior
‘Hij moet in de basis bij Oranje. Eerst was het Jerommeke, nu maakt hij je gek’
Vitesse vindt mogelijke redding op bijna 5.000 km afstand en voert al gesprekken
Fiorentina plaatst zich ten koste van Club Brugge voor finale Conference League
Meer sportnieuws
Schandalig, volwassen mannen die zich gedragen als kinderen. Wat voor zin heeft vechten? Wat is er gebeurt met de wedstrijd bekijken en naar huis gaan?!
Het is ook een sociaal probleem,
het begint op het voetbalveld met het continu zeiken en klagen bij scheidsrechters en nergens meer respect voor hebben.
Het begint bij de opvoeding van de kinderen, de sociale controle is verdwenen
Het begint bij Justitie die weigert hardhandig op te treden
En het word vervolgd door de media. Een positief verhaal scoort niet. Dus we brengen alle dramatiek zo snel mogelijk en zo overdreven mogelijk de wereld in. Elk negatieve puntje word 100x benadrukt. En elk positief puntje geven we een klein kopje.
Oftewel, het zit in alle lagen fout. Het is een godswonder dat het in Nederland zo lang goed blijft gaan. Daar is justitie en de opvoeding van meerdere groepen gewoon dramatisch.
Wat weet jij van de opvoeding van 'meerdere groepen' en wie ben jij om die te veroordelen?
Ach doe niet zo betutteld Noverca, iedereen moet tegenwoordig ergens tegen in gaan. Zelfs tegen zo'n overduidelijk probleem die we tegenwoordig hebben. We hebben het wel over respect, maar dat is vrij weinig te vinden onder bepaalde generaties. Daar heeft mijn generatie al last van en de generatie voor mij ook al. Dan spreek ik dus over leeftijdscategorie t/m 50 grofweg, dat asociaal en dom is en niet verder kan kijken dan hun eigen neus lang is. Dat zie je terug in de kinderen die ze op de wereld gooien. En dan nog eens de hopeloze media die enkel denkt in verkoopcijfers ipv nieuwswaarde.
@ Noverca
Wat ik weet van de opvoeding van meerdere groepen. De informatie die ik met mijn eigen ogen zien, lees en mee krijg. EN op basis daarvan mijn mening vorm.
- Nederlandse kaaskop kinderen die op hun 15 jarige leeftijd in elke zin het woord k*** gebruiken. En hun ouders ontkennen dat hun kind zoiets zou doen.
- Nederlandse jongeren die met rellen worden dood geschoten (hoek van Holland) door de politie. Waarna hun ouders ontkennen dat hun kind slechte bedoelingen zou hebben gehad.
- Marokkaanse jongeren die in sommige wijken bekend staan als onrust plegers maar volgens ouders de goedheid zelve zijn.
- Turkse jongens (zelf gezien dit) die een meisje staan te slaan op straat met hun riem. Als je hen bij de ouders brengt trekt de vader de jongens naar binnen en zegt dat ik het met verbeeld moet hebben.
- Vakantie gangers die denken dat ze alles mogen doen omdat ze betaald hebben.
- Engelsen die te dronken zijn en daarom gigantisch onbeschoft worden.
- Fransen die te eigenwijs zijn om een andere taal dan Frans te leren spreken
Het meest eerlijke en oprechte volk zijn de 4 scandinavische landen. Is dan ook niet raar dat deze landen allemaal hoog genoteerd staan in de beste landen om te leven. En dat er vrijwel geen negatief nieuws uit die landen komt. Zouden we eens een voorbeeld aan kunnen nemen.
Seneca sprak al: "o tempora, O mores", oftewel, oh tijden, oh zeden. Zelfs hij vond dat er steeds minder respect was voor ouderen en dat de opvoeding te kort schoot. Dat was 2000 jaar geleden.
Het is onzin om te denken dat mensen nu onfatsoenlijker zijn dan een generatie eerder.
Daarnaast, er gaan al heel lang mensen dood bij voetbalgeweld. Dat is heel triest , maar het aantal doden is wel ontzettend afgenomen, dus er worden zeker vorderingen in geboekt.
Om dan maar op elk puntje te reageren:
- Wat is er mis het gebruiken van dat woordje? Is dat een sociaal probleem? Vroeger zeiden ze weer andere woorden. Ouders die dat ontkennen hebben misschien een bord voor hun kop, maar dat is niet gelijk een voorbeeld van slechte opvoeding.
- De politie moet toch geen vrijbrief hebben om jongeren neer te schieten als ze rellen? En ouders van kinderen die rellen en neergeschoten worden en die dat ontkennen hebben hun kinderen slecht opgevoed?
- Dat jongeren bekendstaan als onrustplegers betekent niet dat het zo is. Daarbij, mogen jongeren tegenwoordig niet meer rondhangen en een beetje kattenkwaad uithalen?
- Turkse jongens die een meisje slaan, tsja, dat vind ik ook verkeerd. Maar zijn dan alle Turkse jongens fout? En heb jij ze bij hun ouders gebracht? Dat een paar jongens een meisje slaan met een riem, zegt toch niet over alle jongens. Is gewoon één voorbeeld..
- Vakantiegangers, dat is ook maar een klein deel natuurlijk.
- Engelsen. Alle Engelsen? Of maar een paar? Zoals je ook maar een paar vakantiegangers hebt die denken dat ze alles mogen.
- Wat is er mis met eigenwijsheid en chauvinisme? Is dat al een sociaal probleem tegenwoordig.
Ik vind dat je ontzettend generaliseert als je werkelijk meent met deze specifieke gevallen 'sociale problemen' te kunnen ontwaren. Overal gebeuren dit soort dingen en vroeger was dat net zo. Je hebt altijd jongeren gehad die rondhingen en klooien. Nu komt het echter heel veel in de media, vroeger was dat niet zo.
En inderdaad, je hoort vrijwel geen negatief nieuws uit die landen. Maar denk je dat het in die landen zelf allemaal geruisloos gaat? In het buitenland zullen ze over Nederland ook alleen maar wat horen over Wilders en misschien de zwarte pieten-discussie, vanwege het vermeende racisme. Je hoort alleen het grote nieuws. Zoals wij ook over zo'n type als Anders Breivik en zijn daden horen. Of is dat dan ineens een uitzondering, maar die paar Turkse jongens die een meisje slaan niet?
Dan heb je ook nog dat in Scandinavië de mensen gemiddeld ook meer verdienen. Sociaal-economisch en qua opleidingen staan zij er een stuk sterker voor, logisch dat daar minder problemen voorkomen. Relatief veel Turkse en Marokkaanse gezinnen hebben weinig geld en wonen in achterstandswijken. Ik denk te kunnen zeggen dat Nederlandse mensen die in een achterstandswijk wonen voor net zoveel problemen als pakweg Turkse mensen die in een achterstandswijk wonen. Het is niet allemaal af te schuiven op de 'cultuur' van mensen, maar ook op de omstandigheden. Die omstandigheden zorgen ervoor dat de opvoeding daar inderdaad vaker onder lijdt.
Je moet de angel eruit halen en dat is het gebrek aan opleiding. Je kan de mensen die het verkeerde pad opgaan allemaal wel in de gevangenis stoppen, maar je kan ze ook helpen en het goede pad op zetten door een structureel probleem in de samenleving constructief aan te pakken. En niet met hardere maatregelen.
Novacera, een punt: In Noorwegen verdien je misschien twee keer zoveel als in Nederland, maar je dagelijkse boodschappen zijn ook 3 keer zo duur. En in Zweden wonen ook heel veel immigranten, vooral uit Oost-Europa en Afrika. En Malmo is in principe 1 grote achterwijk. Het is echt niet zo dat het in Scandinavia perfect is.
En geen negatief nieuws uit die landen? Wat denk je van de Zweedse politiek dan? Want er is een partij die ook serieus genomen moet worden waarbij Wilders en Fortuijn gewoon doetjes zijn. Je hoort ook niet veel nieuws uit Polen of Oostenrijk, niet omdat dat er niet is, maar omdat die landen voor Nederland gewoon minder belangrijk zijn dan Duitsland, Frankrijk en Engeland.
En je hebt het over dronken Engelsen die vervelend zijn? Nog nooit een Ier, Welshman of Schot meegemaakt zeker? Want die drinken net zo hard, alleen hebben die over het algemeen nog wat meer temperament dan Engelsen.
En het is gewoon heel lastig om je vanuit je afkomst op te werken. Vanuit een hogere sociale klasse naar een lagere gaan is simpel, omgekeerd is het echt heel lastig.
@ Noverca
- Wat er mis is met het woordje k***. Op zichzelf is er niets mis mee. Het is een benaming van een helaas vrij dodelijke ziekte waar weinig medicijnen tegen bestaan. Vele mensen hebben leed aan deze ziekte gehad. Direct of indirect. Wanneer een 15 jarig kind in elke zin het woordje k*** gebruikt is dat een gebrek aan opvoeding naar mijn idee. Het kind word dan niet tot de orde geroepen op sociaal vlak of ouderlijk vlak. Tenzij de omgeving en ouders hetnatuurlijk prima vinden wat eigenlijk des te erger is.
- De politie moet geen vrijbrief hebben om op rellende jongeren te schieten. Maar wanneer deze met 6 man omsingeld staan tussen 500-1000 mensen hebben deze het recht om zichzelf te verdedigen. Als ze dan na waarschuwings schoten gericht gaan schieten is dat te verantwoorden. De jongen die doodgeschoten werd heeft in de voorste rij-en gelopen om de politie te belagen. Anders word je tenslotte niet geraakt. Oftewel die jongen heeft wel degelijk slechte bedoelingen gehad jegens de politie. Als ouders dan verklaren dat jou kind zoiets niet doet is naief.
- Jongeren bekend staan als onrust stokers. Dat betekent inderdaad niet per definitie dat het zo is. Maar er zijn wel redenen voor dat ze zo genoemd worden. En die redenen hebben oorzaken gehad. Waar rook is....
En kattekwaad is toegestaan, maar over slechts kattekwaad zal je niemand horen. Maar over bedreigingen, inbreken, ruzie zoeken, vechtpartij-en etc zul je wel mensen horen. En terecht.
- Turkse jongens die een meisje slaan. Zijn alle turken verkeerd? Nee absoluut niet, dat heb ik niet beweerd en zal ik ook nooit beweren. Ik wilde een voorbeeld geven vanuit een aantal bevolkings groepen. En ja ik heb ze hoogstpersoonlijk bij hun ouders gebracht. Tenslotte waren die jongen tussen de 14 en 17 jaar oud. Wat het eigenlijk des te schandaliger maakt.
- Vakantie gangers, dat is ook maar een klein deel. Je zou eens moeten vragen aan hotel eigenaren wat er allemaal gesloopt word. Hoe vaak er ruzie uit breekt. Hoe onbeschoft het personeel bejegend word. Je zult versteld staan.
- Engelsen, wederom ik noem voorbeelden vanuit een aantal culteren. Voordat er een racisme/discriminatie kaart gespeeld word. In elke cultuur en opvoeding is wat mis. In de katholiek, islam, jood, boedha. In de nederlandse, turkse, engelse, franse, marokkaanse.
- Fransen, wat er mis is met Chauvinisme en eigenwijsheid. In principe weinig, het is een bepaalde trots die iedereen mag dragen. Tegelijkertijd is socialiteit het grootste goed dat we hebben. Bereid zijn om elkaar te helpen en er samen wat van te maken. Bereid zijn om hulp te bieden als die gevraagd word. Zodat je die ook kan ontvangen wanneer je deze nodig heeft. Wanneer Chauvinisme in de weg staat van sociale ontwikkeling en behulpzaamheid word het wel degelijk een negatief item.
Ik generaliseer niet, ik beroep me op voorbeelden vanuit verschillende culturen van mensen die met enige regelmaat in Nederland te vinden zijn. Elke cultuur heeft zijn positieve en negatieve punten. Maar mensen schijnen nogal snel te vinden dat wanneer iets onderdeel van een cultuur is er niet negatief over gsproken mag worden. Iets wat negatief is moet aangepakt worden, ongeacht cultuur, taal of afkomst.
En dat je over de scandinavische landen weinig hoort is omdat er daar relatief weinig gebeurt. Breivik was het laatste grote wereld nieuws. BIj ons is de zwarte pieten discussie wereld nieuws. Turkije beticht ons van racisme. Nederland heeft een belasting schuld aan Europa van miljoenen. Allemaal nieuws dat in de afgelopen 2 maanden het wereld nieuws heeft gehaald. de hoeveelheid van negatief nieuws dat beschikbaar is bepaald ook hoeveel er daadwerkelijk in het nieuws komt. Is er veel ngatief nieuws beschikbaar (nederland) dan komt er veel naar buiten. Is er weinig begschikbaar (scandinavie) dan hoor je weinig. Alles staat in perspectief.
Turkse en Marokkaanse gezinnen hebben weinig geld en wonen in achterstands wijken. In Nederland bestaat er geen armoede, met de juiste instelling kan iedereen hier prima leven. Weliswaar niet in overdadige luxe als 140 cm breedbeeld flat screen tv's. Maar je hebt sociale verzekeringen, eten (desnoods van voedselbank), uitkeringen, woningen die verwarmd zijn en stromend water hebben. Wanneer je meer wilt dan die "armoedegrens" die vrijwel nergens ter wereld zo luxe is. Dan zul je daarvoor initiatief moeten tonen. Oftewel Nederlands spreken (cursussen worden betaald), opleiding volgen (die betaald word) en daarna een verbeterde baan zoeken. Maar het begint met de instelling en het initiatief van de persoon zelf.
Dat mensen de criminaliteit in gaan is een keuze. Het is ten allen tijde een keuze en geen verplichting. In plaats van het af te schuiven op gebrekkige omtandigheden, slechte opleidingen en andere redenen. Mag er ook gekeken worden naar de instelling en het initiatief van de personen zelf.
Dat je zegt dat Nederladnse mensen er ook onder lijden, schijnbaar niet aangezien de Nederlandse gevangenissen voor 87% gevuld zijn met mensen met een allochtone afkomst. Ondanks dat de Nederlandse mensen er "onder lijden" volgens jou woorden, maken ze niet de keuze om de criminaliteit in te gaan.
Je kan iemand opleidingen bieden, taalcurssusen bieden, herstel trainingen geven, goede paden aan bieden en ga zo maar door. Het begint met de eigen opvoeding en ontwikkeling van een persoon op het gebied van gezond verstand, initiatief en instelling. En of dat nu bij een Nederlander, turk, Marokkaan, Duitser, Belg, Fransman of een weet ik veel wat is.
Ja sommige supporters verpesten het gewoon voor de meeste voetballiefhebbers, ik snap echt niet hoe zoiets in je op kan komen, dat je gewoon iemand vermoord of het ziekenhuis in slaat.. die moeten ze levenslang achter de tralies zetten want dan spoor je niet.
Ik vind dit echt moeilijk om te vatten. Voetbal is een spelletje en bedoeld als entertainment en plezier. Dat iemand in elkaar getrapt wordt en dan in een rivier wordt gegooid is om ziek van te worden.
Denk dat de meeste hooligans het niet om het voetbal te doen is maar dat zij gewoon een excuus zoeken om te kunnen vechten. Net als dat sommige mensen uitgaan naar clubs alleen om ruzie te zoeken zijn veel hooligans nauwelijks geinteresseerd in voetbal maar vooral in het vechten met politie en andere hooligans.
Haha maat ik zou je eens gaan inleven in die situaties voordat je een vooroordeel hebt. Ik raad je aan als je van boeken houdt om Rotterdam Hooligan eens te lezen of eens naar een paar documentaires te kijken. Pauw en Witteman met Youri Kievits of Het begin van Vak 410. Misschien krijg je er dan een wat beter beeld van de mensen die zichzelf hooligans noemen. Overigens ik keur het allemaal absoluut niet goed maar om het een excuus te noemen? Nee die mannen staan wel degelijk ergens voor en dat is trots. Of je dat moet omzetten in voetbal geweld is natuurlijk weer een ander verhaal.
Het probleem zelf is dat de Spaanse voetbalbond de supporters niet voor een lange tijd kunnen uitsluiten van hun club omdat ze dan belangrijke inkomsten missen wat misschien financieel voor de club niet zo best is. Tuurlijk is het niet de enige inkomsten maar wel toch misschien een van de belangrijkste.
Ze kunnen degene verantwoordelijke opsporen, geldboete geven en paar nachten de cel in maar wat gebeurt er dan met die andere tientalen supporters die zicht net zoals de verantwoordelijke gedragen?
Dat is ook omdat het in Engeland al goed fout gegaan is, met Heizel als absolute dieptepunt, en het daarna pas veranderd is. Ik zou eerder Duitsland als voorbeeld geven dan Engeland.
En alsof je in Engeland geen geweld hebt. Daar is het jarenlang fout gegaan met die hooligans. Bij Chelsea had je de Headhunterz, bij andere clubs weer andere.
Duitsland is qua heden én verleden ook geen fantastisch voorbeeld Stravven. Daar heerst nog steeds de angst voor extreemrechtse hooligans en neo-nazi's, die hun vizier momenteel richten op moslims. Het gaat hier om het algemene beleid, en die is vooral in Engeland uitstekend aangepast na de door jouw genoemde incidenten. In Engeland moet je het als fan niet wagen om tegen de regels in te gaan (in en rondom het stadion), dan loop je een goede kans op levenslang stadionverbod. Het extreme geweld dat aanblijft heeft over het algemeen niks met voetbal of supporten te maken, maar met 'politieke statements'. Ze gebruiken het voetbal enkel als ontmoetingsplaats en dekmantel voor hun gedrag.
Het is gewoon triest dat dit soort mensen voetbal gebruiken om hun geweld te uiten. Ik weet zeker dat de helft van hen niet eens voetbalsupporters waren, maar gewoon lekker zin hadden om te rellen.
Het moet inderdaad stoppen, tegen Malaga werd Cristiano letterlijk 90' minute uitgescholden met 'hijo de p*t*", bij elke bal werd hij uitgefloten, Ramos werd gewisseld, hij werd uitgefloten.
Matthieu speelde tegen zijn ex-club gisteren hij werd constant de hele wedstrijd uitgefloten, uitgescholden? Waarom?
Ook in Madrid moet het stoppen met die liedjes van " p*t* Barca, p*t* Catalunya "
Van waar halen zij die haat vandaan..
Waarom zou je niet mogen fluiten? Als je dat wil verbieden kan je beter gelijk stoppen met de hele sport.
Spreekkoren en fluitconcerten vind ik niet zo'n probleem, probeer dat eens te voorkomen. Want wat is in principe het verschil tussen een groep van 10.000 supporters die aan het zingen is of een spreekkoor, waar wil je die grens trekken? En dat is iets wat bij de rivaliteit hoort denk ik, je moet eens opzoeken wat de fans van Arsenal en Spurs in de North-London derby zingen, dat is ook nogal wat.
Toen Galatasaray tegen Anderlecht uit en Dordmund uit moest stonden de meningen al klaar. Club en zelfs land moesten gestraft worden vanwege het wangedrag van een paar fans. Waar zijn die mensen nu?
Voetbal is tegenwoordig heel veel emotie. En emotie in combinatie met lage IQ en gebruik van verdovende middelen kunnen voor een hoop vervelende situatie's zorgen. Niet alleen in Spanje, Turkije en Engeland, maar in ieder land.
Toch blijft het zeer triest dat er een dode is gevallen en ik hoop dat hooligans hier een goede les uit zullen trekken.
In Engeland strooien ze ook met stadionverboden alsof het pepernoten zijn. Een beetje vloeken in het stadion en je bent al niet meer welkom.
Beter zo'n uiterste, dan de kans op dooien in of rondom het stadion, vind je niet?
Ik ben er van overtuigd dat het beleid in Engeland de oplossing is, hoe triest ook. In Engeland hangen overal in en rondom de stadions camera's en is er veel toezicht. Zodra iemand gepakt wordt op onredelijk gedrag, al is het enkel een flesje gooien richting het veld, dan loop je grote kans tegen een lang of zelfs levenslang stadion verbod te lopen. Niemand wil dat risico lopen, zelfs de doorsnee 'achterlijke' hooligan niet. Hiermee heb je een goed middel in handen om het geweld tegen te gaan. Je houdt nooit alle vormen van geweld tegen, maar de kans dat het geweld aanstekelijk gaat werken op andere 'supporters' is hiermee nihil.
Het enige probleem in Engeland is dat dit toezicht in de lagere competities minder toegepast wordt / kan worden, in verband met de investeringen die hiermee gepaard gaan. In lagere competities zie je daardoor meer geweld voorkomen dan de hogere competities.
Echt geweldig zo'n Stasi beleid, waarom niet gelijk iedereens vingerafdruk controleren als we toch bezig zijn?
Waarom stasi beleid ?
Blijkbaar is dit nodig om vechtpartijen etc te verminderen.
Als jij liever kritiek wil geven op (de makers van) een beleid dat deze incidenten wil voorkomen, in plaats van kritiek te geven op veroorzakers van deze incidenten: Veel succes. Voor iedereen die zich wel enigszins kan realiseren wat dit soort incidenten kunnen doen met betrokkenen en nabestaanden, is geen maatregel te drastisch.
Gunnero,
Dat is zo. Een grote pakkans combineren met een zware straf werkt altijd.
Die camera's zijn eigenlijk een klein laagje vernis tussen de beschaafde en de marginale wereld.
Haal dat laagje vernis weg en je krijgt in geen tijd weer Heizeldrama toestanden.
Die camara's heb je ook in Nederland hoor, er is weinig verschil, doe je iets in het stadion zoals een fakkel afsteken, iets op het veld gooien of iets anders kan je er donder op zeggen dat je tijdens de wedstrijd, in de rust of na de wedstrijd gewoon word opgepakt. In Nederland heb je net als in Engeland weinig tot geen vechtpartijen, als er wat gebeurd is dat vaak buiten het stadion waar ook gefilmd word of ergens in de stad of afgelegen plek. Het grote verschil is dat supporters in Engeland wel redelijk normaal naast elkaar kunnen zitten en tegen het veld aanzitten. De echte hooligans zijn zo goed als uitgebannen uit de stadions, mede door de meldingsplicht. Je ziet dat ook in Nederland gebeuren waar je om elke ding een stadion verbod krijgt van 1 tot 2 jaar en heel makkelijk een verlenging krijg als je in de buurt van het stadion komt tijdens wedstrijddagen. Maar men moet niet doen of het in Engeland allemaal veel beter is, want dat is echt niet zo.
Blijkbaar heb je geen idee hoe groot het verschil is tussen het beleid in Engeland en Nederland. Bij het uitvoeren van zo'n beleid gaat het niet zozeer om de hoeveelheid van toezicht, daar zal weinig verschil tussen zitten in Engeland en Nederland, maar om de consequenties die onredelijk gedrag kan hebben. In Engeland krijg je geen lullig verbod van enkele maanden, maar een verbod dat kan oplopen tot vele jaren. Dat is het grote verschil. Zoals je al aangeeft, in Engeland zit de eerste rij 1 meter van het veld en hoeft men geen tralies of plastic schotten te plaatsen tussen uit- en thuissupporters. Zodra iemand een overtreding maakt, kan hij een toekomstig bezoek aan het stadion vergeten. In de jaren '90 was het nog verschrikkelijk in Engeland.
Het huidige beleid hebben ze nu vele jaren strikt uitgevoerd, en plukt het nu de vruchten van. In Nederland zijn deze maatregelen veel te mild.
Die plastic schotten zijn daar trouwens een prachtig voorbeeld van. Met een goed beleid heb je geen barrières nodig. Die plastic schotten zijn een teken van zwakte in het toezicht, men heeft hulpmiddelen nodig om supporters uit elkaar te houden. Je behandeld de supporters als wilde beesten in een kooi, en zo gaan ze zich ook gedragen. Zijn die schotten er niet, dan slaan ze elkaar de kop in. In Engeland zit men naast elkaar of zelfs door elkaar, geen kip die iets durft doen, omdat ze anders een groot probleem hebben. Het verschil tussen deze twee landen is nog steeds groot, hoewel Nederland de laatste jaren goed op weg is.
Hier heb je ook geen lullige straffen hoor, hier rijd je iemand dood met je auto en heb 120 uur taakstraf, een fakkel afsteken levert je tot 20 jaar stadion verbod. Iets het veld opgooien kan ook tot 20 jaar zijn tot levenslang en niet alleen voor je eigen club maar voor alle knvb wedstrijden. Camera's worden hier ook gebruikt en dat bedoel ik, het grote verschil is zoals ik zelf ook al zei, dat de supporters die er nu zitten bijna door elkaar zitten en in de stadions gebeurt bijn niets meer, over een aantal jaren zal dat hier ook zijn, mits ze met meldingsplicht gaan werken, want nu kunnen supporters met SV nog gewoon het stadion in. Maar wat ik meer bedoel is dat ook in Engeland nog heel veel gebeurt, alleen is dat buiten het stadion, iets wat je hier in Nederland ook steeds vaker ziet, in de stadions gebeurt niet veel meer (als je het vergelijkt met vroeger) en zijn de echte hooligans bijna alleen nog maar buiten de stadions te vinden en daarmee ook de vechtpartijen.
Dat er in Engeland minder geweld zou zijn is eigenlijk dankzij een boekhoudkundige truc. Binnen de stadions is het geweld inderdaad al jaren afgenomen, maar net buiten de stadions en dan met name in de lagere divisies gebeurt nog het nodige. Maar het belangrijkste punt is als er een pub wordt leeggeslagen door een aantal supporters dit niet meer onder 'voetbalgerelateerd' geweld wordt geregistreerd.
Jij kijkt terug naar het verleden, niet naar het heden. Natuurlijk is er nog steeds geweld, dat gaat niemand ontkennen en dat is onoverkomelijk. Maar ook het gevaar buiten de stadionzones is afgenomen. De politie leidt uitsupporters via vaste wegen terug naar de vervoersmiddelen, zodat uitsupporters zich niet ophouden in de stad. In de jaren '90 liep iedereen door elkaar het stadion uit. Dan kan je wachten op spreekkoren en supporters die elkaar opzoeken op vaste plekken, zoals de pubs.
Jij heb het elke keer over supporters die in de stadions zitten, maar het grootste gedeelte van al het geweld in Engeland en ook Nederland komt van gasten die niet (meer) in stadions komt van wege bijvoorbeeld een sv. Hier in Nederland zijn steeds meer verplichte combi's in allerlei vormen, heb je een kaart dan is het bijna onmogelijk om te rellen in een pub of binnenstad. De grootste onrust wordt veroorzaakt door mensen zonder kaartjes die in de stad van de uit club moeilijkheden veroorzaakt.
Het probleem is niet opgelost maar verplaatst.
Klopt, probleem wordt deels verplaatst, dat is precies de bedoeling. Geweld weghalen bij de sport, weghalen bij anderen mensen die in stadion zitten en toeschouwer of slachtoffer worden van geweld, weghalen bij de kijker thuis. Zorgen dat dit geweld niet meer verbonden is met de sport en daarom uitbannen van geweld in en rondom stadion.
Als er een oplossing was om geweld in het algemeen op te lossen, was die al wel toegepast denk je niet? Dat heeft ook niks met deze discussie te maken, aangezien de instanties binnen de voetbalwereld hier geen grip op heeft. Geweld ver buiten het stadion, hoe sterk ook verbonden met de sport, ligt bij de politie en overheden. In deze discussie gaat het om geweld dichtbij de sport, zichtbaar voor toeschouwers en met een directe impact op de voetbalclubs. Het verbannen van dit geweld wordt wél opgelost door het beleid in Engeland.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.