Anderlecht legt uit: 'We willen een signaal geven dat dit niet kan'
Anderlecht heeft via directeur Herman van Holsbeeck gereageerd op de ophef die is ontstaan over Jason Eyanga-Lokilo. De jongeling speelt al jaren in de jeugdopleiding van Anderlecht en vier jaar geleden sloten zijn ouders een overeenkomst met de club. De familie tekende voor een beloning van 75.000 euro een intentieverklaring, waarbij werd afgesproken dat Eyanga-Lokilo op zestienjarige leeftijd een profcontract zou tekenen in Brussel.
Inmiddels is Eyanga-Lokilo zestien jaar oud, maar hij wil zijn loopbaan nu vervolgen in het buitenland en loopt al stage bij Atalanta Bergamo. Anderlecht sleept de ouders van het talent voor de rechter en eist een bedrag van 450.000 euro. Paars-wit wordt nu beschuldigd van kinderhandel, maar dat is volgens Van Holsbeeck niet terecht. De directeur stelt dat hij zich gechanteerd voelt.
"Een maand voor zijn Jasons zestiende verjaardag kwam zijn vader mijn kantoor binnen met de eis dat hij alleen zou tekenen als hij een miljoen euro zou krijgen", vertelde Van Holsbeeck bij Reyers Laat. Anderlecht weigert zich te laten chanteren. "We willen een signaal geven dat dit niet kan. Daarom stappen we nu naar de rechtbank." Van Holsbeeck zegt dat Eyanga-Lokilo nog steeds welkom is bij Anderlecht, als zijn vader eerst maar zijn excuses aanbiedt.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
‘Graham Potter wordt de nieuwe trainer van Ajax als Alex Kroes terugkeert’
Feyenoord bereidt zich voor op vertrek Slot en identificeert mogelijke vervanger
Wint Cole Palmer het EK voor Engeland? ‘Het is een absoluut genie’
Ajax maakt vanwege riant bedrag aan tekengeld amper winst op Conceição
‘Liverpool maakt topprioriteit van Arne Slot en gaat aankloppen bij Feyenoord’
Noodkreet Koeman sorteert effect: Oranje mag met 26 spelers naar EK
Meer sportnieuws
Ik vind Anderlecht egt egt een stomme en domme club
goldiggers van een ouders...mogen op hun plaats gezet worden wat mij betreft.
Ja, het is dat Anderlecht deze jongen totaal niet wilden vermarkten, nobel als ze zijn.
Vorige maand wou Arsenal een 1 miljoen betalen voor dit kind. Anderlecht weigerde.
Ze weigerde iets, wat ze niet konden weigeren, want er is geen profcontract tussen dat kind en Anderlecht.
Iedereen komt.
Stop met die onzin.
Op Bakkali van P S V heeft u zich ook liggen te verzuren.
Nu weer hetzelfde met deze speler.
Hopelijk wordt Anderlecht winnaar in deze zaak en hopelijk komt die jongen nergens meer aan de bak,de fout van die geldwolven van ouders.
De ouders laten hem bij Chievo Verona spelen en zij willen Anderlecht van uit het buitenland onder druk zetten,oprotten : de ouders en de speler.
Papa Eyanga-Lokilo is nogal een geldwolf. Bahbah. Als je alleen al googled op de naam, krijg je direct berichten over het feit dat hij verbolgen is dat Anderlecht hem geen auto heeft aangeboden. Dit soort mensen moet je bannen.
Ben het met je eens maar deze mensen zien ook hoeveel geld er in de voetballerij om gaat en willen hier ook van profiteren. Zoonlief kan aardig ballen en krijgt op 12 jarige leeftijd al een soort van bevestiging van Anderlecht dat hij kan gaan tekenen bij de grootste club van België. Die contractuele constructie houd in de rechtzaal geen stand maar die vader is ook wel een gluiperd he. een Miljoen eisen. Heb geduld kerel! Als die knul van jou echt zo goed is dan stromen de centjes vanzelf wel binnen. Die vader doet ook gewoon keihard mee aan de zogenaamde kinder handel
En als Anderlecht die rechtszaak verliest, en dat zullen ze, dan weten de ouders van andere kinderen ook weer dat je de leeftijdsgrens voor het tekenen van een profcontract niet kan omzeilen.
Het zou hetzelfde zijn of Coca Cola geeft jouw spruit van 6 een contract om vanaf zijn 18 te komen flesjes sorteren bij hun in de fabriek. Mooi dat zijn toekomst vast ligt.
Als cadeautje krijgen de ouders een zak geld, maar als de spruit op zijn 18 niet komt opdagen, dan moeten de ouders een boete van 6 keer die zak geld betalen.
Degoutant zouden we dit vinden. En terecht.
Staan ze er bij Anderlecht ook bij stil wanneer een kind van 12 weet dat ie 75.000 euro waard is, dat ie dan wel eens etterig gedrag kan gaan beginnen vertonen? 12 jaar en leg er maar al druk op. Gezond allemaal.
Los van het ethische / moralistische vraagstuk in deze zaak, en dus puur juridisch gezien, heeft Anderlecht hier wel degelijk een punt. Een intentieverklaring kan onder bepaalde omstandigheden (lees als er een vergoeding betaald werd) bindend zijn naar de toekomst toe. Leven de ouders de overeenkomst niet na, zullen de betaalde gelden door hen terugbetaald moeten worden. Langs de andere kant kan het argument van de advocaat van de familie er ook wel zijn: moet zijn sterkmakingsovereenkomst mbt kinderen niet voor niet bestaande worden gehouden, zodat in de toekomst Anderlecht deze werkwijze niet meer zou mogen hanteren? Hoe dan ook, de ouders zullen de som sowieso moeten terugbetalen.
Anderlecht heeft volgens mij helemaal geen punt. Het is niet voor niets dat men een voetballer pas vanaf zijn 16e kan vastleggen, dat proberen ze dan te omzeilen met een intentie verklaring, maar als Anderlecht gelijk krijgt, zou dit feitelijk betekenen dat je ouders spelertjes nu al vanaf de wieg kunt laten tekenen.
Pa ik wil bij Ajax gaan voetballen, nee zoon aangezien ik supporter ben van Twente heb een intentie verklaring bij ome Joop getekend.
En terecht als de zoon ervan de nieuwe messi blijkt te zijn. Dan moet ie naar zijn pa luisteren!
Ot: het is een grijs gebied wat betreft die intentieverklaring. Aan de ene kant kan je anderlecht gelijk geven, aan de andere kant kun je het zien als verkapte kinderhandel. We zullen zien wat de uitkomst is van de rechter.
Anderlecht moet niet zeuren, ze proberen via deze intentieverklaring onder de regels voor het laten tekenen van een contract aan jeugdige spelers te komen. Die regels zijn er niet voor niks. Een intentieverklaring betekent niet dat er per definitie een contract moet worden getekend.
Beste uitkomst voor Anderlecht is naar mijn schatting de nietig verklaring van de intentieverklaring en de restitutie van de €75.000.
Anderlecht zou berispt moeten worden voor deze "moderne slavenhandel".
Je hebt gelijk dat er onder een intentieverklaring niet direct een contract kan worden ondertekent.
Maar wanneer een partij eerst geld vraagt voor een "voorcontract" dan is er sprake van een intentie, de afgesproken bedrag is uiterst belangrijk, hier worden ook afspraken bijgevoegd onder het verklaring zoals nu bij Anderlecht wanneer hun jeugdspeler niet een profcontract zou ondertekenen dan moet er maatregelingen worden genomen waardoor een gebeurtenis niet nagekomen is.
De gebeurtenis is dat de jeugdspeler geen contract heeft getekend en papa nog 1 miljoentje wou omdat papa geen zin had om even deeltijds te gaan werken want die 2000 bruto per maand die ze kregen van Anderlecht was niet voldoende. Dus kon de papa in eerste instantie deeltijds gaan werken, voor 3 a 4 jaar tot hun zoon 16 word.
De ouders tekenen een intentieverklaring, een verklaring waarin staat dat wanneer de zoon geen profcontract zou tekenen bij Anderlecht dat de ouders 450.000€ moeten betalen, ongeveer 90.000€, deze zijn de opleidingskosten.
zonder na te denken stapt de vader gewoon naar Van Holsbeeck en eist nog meer geld, 1 miljoen euro. Ik hoop hierbij dat de rechter Anderlecht gelijk gaat geven en het gezin echt die 450.000€ gaat betalen maar dat laat Anderlecht niet gebeuren denk ik.
Ik denk dat zij gewoon hun gelijk willen krijgen, en nadien de vader zijn excuses aanbied en zo hun zoon nog wel degelijk in Anderlecht kan spelen.
Jammer voor Anderlecht dan, je mag een speler niet contracteren als hij nog geen 16 is. Raar dat ze dit door middel van een intentieverklaring toch willen proberen.
De ouders bepalen nu namelijk waar hun zoon komt te spelen, dat lijkt mij niet de bedoeling. Het kind moet zelf kiezen waar hij wilt komen te spelen, niet zijn ouders.
Anderlecht heeft volkomen gelijk. Als het afgesproken is dat die jongen daar gaat voetballen en hij wil ergens andere heen omdat hij daar meer krijgt, tja dan moet je die boete betalen.
dit is echt een verhaal van ' de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet '..... natuurlijk kan en mag het niet wat anderlecht doet , nu zulk een absurde som eisen kan niet en 75 000 euro geven aan een 12 jarige om op zijn 16 e jaar een profcontract te tekenen kan al helemaal niet ! ook de ouders zijn hier zwaar in de fout gegaan en hebben hun zoon werkelijk verkocht op zijn 12e ...! walgelijk! hoe anderlecht dit nu naar buiten brengt terwijl het heel goed weet dat zulke praktijken bij wet verboden zijn , zowel strafrechterlijk alsook voor het sportrecht , is wel merkwaardig want nu dit is boven gekomen zullen de bevoegde instanties wel rechtsgedingen opstarten ! een transferverbod zit er , net zoals barca, wel aan te komen , ... en terecht !
Het doet me wat denken aan het Bosman-arrest. Toen was de club ook zo overtuigd van zijn gelijk.
Ook toen dachten ze 'we regelen dat wel', ons kent ons.
Nu heeft Anderlecht slapende honden wakker gemaakt, ik verwacht één dezer dagen dat ze bezoek zullen krijgen van de arbeidsinspectie en dan zijn al hun kinderen vogelvrij. En wees maar gerust dat ze ook de andere clubs eens onder de loep zullen leggen, ze werken immers overal met te maffe constructies.
Club Brugge en Standard werken bv. met een 'lening' die ze niet moeten terugbetalen wanneer het kind op zijn 16 een profcontract tekent. Is uiteindelijk gelijkaardig wat Anderlecht doet.
uiteindelijk is heel deze historie net hetzelfde als waarvoor barcelona is gestraft ! zij handelden ook in of met kinderen onder de 16 jaar .de handelingen en overeenkomsten die anderlecht hier heeft gedaan zijn net dezelfde als in de neymar story , daar hadden de ouders van neymar ook al een jaarslijks bedrag bedongen van op zeer jonge leeftijd van hun zoon om dan op een later moment naar barca getransfereerd te worden , deze handelingen zijn dus zeker niet ok en hebben dus ook een juridisch gevolg gehad , ook al omdat pa neymer deze inkomsten 'vergeten' aan te geven had bij zijn inkomsten op zijn belasting aangifte maar uiteindelijk zal blijken dat bijna elke club op niveau deze constructies opzet , ook al is het tegen de wet en is het een ware kinderhandel !
Veel verschil is er niet. Als iets eruitziet als kinderhandel, zwemt als kinderhandel, en kwaakt als kinderhandel, dan is het waarschijnlijk kinderhandel.
Ik vond de verdediging van Herman Van Holsbeeck gisteren in Reyers Laat bijzonder zwak. Bij gebrek aan goede argumenten gebruikte hij nogal veel argumentum ad hominem.
* Die vader is wel spelersmakelaar
* Ha, die heeft al 5 advocaten versleten
Kan je zelf ook hier even bekijken. Jammer dat de 'journalist' zeer braaf was en geen pinnige vragen heeft gesteld.
canvas.be/programmas/reyers-laat/
38efa54f-6688-486c-b886-cb1c803aa983#panel-epi
even off topic,hoe doet Bram Nuytinck het eigenlijk? hoor er niet veel meer van!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.