Plan van Van Geel wordt finaal afgeschoten: ‘Ongelooflijk, echt een giller’
Pieter de Waard, voorzitter van Jupiler League-club Telstar, snapt niets van Martin van Geel. De technisch directeur van Feyenoord pleitte woensdagochtend in een interview met het Algemeen Dagblad voor een kunstgrasverbod in de Eredivisie en daar begrijpt De Waard maar weinig van.
“Het is heel simpel, het voetbal wordt geregeerd door Ajax, Feyenoord en PSV”, zegt de sportbestuurder van de club uit Velsen-IJmuiden in Voetbal International. “Wij zijn van mening dat een wisselende ondergrond juist goed is voor de verwende talentjes van de traditionele top drie. En dat Van Geel vindt dat de kunstgrasvelden verboden moeten worden is ongelooflijk.”
De Waard stelt dat er eerst maar eens gekeken moet worden naar een eerlijkere verdeling van de televisiegelden. “In andere landen wordt er niet gespeeld op kunstgras volgens de heren. Nou, zo’n verdeling van de gelden gebeurt ook niet in de omringende landen. Echt een giller.” Eerder vandaag opende Gerard Nijkamp van PEC Zwolle al de aanval op Van Geel: “Dat gezeik van antikunstgras moet eens ophouden.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Serieuze problemen voor Feyenoord: ‘De club wordt de stad uitgejaagd’
Kraay ziet ‘achterlijke, debiele’ actie bij NAC: ‘Hoe haal je dit in je hoofd?!’
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Meer sportnieuws
Deze man komt nogal raar en gefrustreerd over, laatst ook al in zijn interview in de VI. Bovendien gaat de kwestie hem niet aan tenzij Telstar promoveert. Er is veel te zeggen voor het afschaffen van kunstgras in de hoogste divisie. Bovendien behelst het het plan van van Geel ook dat de kosten voor de velden door de 18 clubs gezamenlijk worden gedragen.
Michy. De woorden die deze man ook bezigt. "Wij zijn van mening dat een wisselende ondergrond juist goed is voor de verwende talentjes van de traditionele top 3." Man, man, man. Waar zou dat in hemelsnaam goed voor zijn? Om in Europa beter mee te kunnen? Nee want in Europa wordt alleen op 'echte' grasmatten gespeeld. Het zou fijn zijn als deze man ook kon uitleggen wat het voordeel voor deze 'verwende talentjes' dan precies is.
Ik ben van mening dat kunstgras zeker niet slecht hoeft te zijn. Baltempo ligt normaal gesproken hoger waardoor je de snelheid van het spel dus ook omhoog gaat. En als je ziet dat er genoeg clubs kapot zijn ggaan de afgelopen 10 jaar ong kan ik me voorstellen dat je op steeds terugkerende kosten gaat bezuinigen en het veld is gewoon verschrikkelijk duur in onderhoud en we weten allemaal hoe de velden er in een goede herfst en winter eruit zien
'Grasmatten' bedoel je. Man op 5 van de 10 velden zou een goede boer zijn koeien nog niet laten grazen.
Hafc1991.
Dat is dan wel een hele goede boer inderdaad. In europa zijn vrijwel alleen maar goede grasmatten, als je dat bedoelt. Als je de eredivisie bedoelt dan kan je zien, in het bericht dat ik hier een paar reacties onder heb neergezet, dat alle aanvoerders van de eredivisieclubs de echte grasmatten boven de kunstgrasvelden verkiezen.
RBC had ook kunstgras maar is kapot gegaan aan mismanagement. Het hangt niet alleen van het veld af.
Als men geen echt gras kan veroorloven als profclub dan moeten ze zich maar inschrijven voor de zaalvoetbal competitie.
Juist. Opzouten met dat kunstgras. Sorry maar het is een giller dat zulke wanvertoningen hier op het hoogste niveau tentoongesteld worden. Gewoon een grasmat, hoe moeilijk is het om die te onderhouden zeg? Totaal niet. Je kunt vorst op zoveel manieren omzeilen. Wat is de volgende stap? Legt Sparta een gravel veld neer?
Als je een hogere balsnelheid wilt moet je gaan zaalvoetballen. Kom op zeg, voetbal hoort gewoon op gras
Inderdaad. Waar Van Geel zijn van plan volgens mij prima onderbouwt, slingert deze gefrustreerd klinkende man er een paar populaire one-liners in.
VZ kenmerkt de opmerking van een enkeling aan als "plan van Van Geel wordt finaal afgeschoten"?
Alsof hij namens de meerderheid sprak.
Deze discussie zou in de eerste plaats niet gevoerd moeten worden door clubbestuurders, maar door de bespelers van de velden.
Juist de clubbestuurder horen deze discussie in samenspraak met de bespelers te voeren. De bestuurders moeten immers het budget zien te vinden om de stadions van normale grasvelden te voorzien.
We kunnen wel om ons heen gaan wijzen naar al die mooie velden bij de buren, maar kijk eens naar België, wat qua begroting met ons overeenkomt. Die hebben geen normaal veld liggen (alleen bij de topclubs) en dat kost de topclubs punten op bezoek bij die ploegen.
Dus of je nou op kunstgras speelt of een modderveld, die punten raak je toch kwijt als je niet goed voorbereidt bent.
Mrger. Als je daarvan uitgaat dan kan er vandaag begonnen worden met het eruit halen van de kunstgrasvelden. Volgend artikel van oktober jongsleden laat namelijk zien dat de 6 eredvisie kunstgrasvelden door alle aanvoerders van eredivisieclubs steevast als laagste beoordeelt worden:
"De grasmat in De Kuip staat ook dit seizoen weer bovenaan de ranglijst van de verkiezing voor beste grasmat in de Eredivisie. De Kuip (5,0) blijft de Arena (4,7) en AZ en FC Twente (beiden 4,3) duidelijk voor. Vorig seizoen werd de grasmat in De Kuip ook al gekroond tot beste grasmat.
1. Feyenoord 5
2. Ajax 4.7
3. AZ 4.3
FC Twente 4.3
5. FC Groningen 4
SC Heerenveen 4
Willem II 4
8. FC Utrecht 3.7
NAC Breda 3.7
10.vitesse 3.3
11.psv 3
Go Ahead Eagles 3
13.heracles Almelo 2.3 (k)
PEC Zwolle 2.3 (k)
15.fc Dordrecht 1.7 (k)
SC Cambuur 1.7 (k)
Excelsior 1.7 (k)
18.ado Den Haag 1.3 (k)"
Hierbij is 5 punten (sterren) overigens de hoogste beoordeling, en 1 punt (ster) de laagst mogelijke beoordeling.
@mrger: volgens navraag bij de clubs praat hij weldegelijk voor de meerderheid, want bij navraag blijkt dat er slechts 10 clubs (8 Eredivisie, 2 JL) voor een verbod te zijn en 15 tegen (6 Eredivisie, 9 Jl).
Op dit moment is er dus een meerderheid tegen een verbod.
Er zijn dus nog wel twijfelende clubs, maar die zouden dan vrijwel allemaal voor zo'n verbod moeten beslissen uiteindelijk, want er zijn maar 34 stemmen (in de JL zitten namelijk maar 16 profclubs, want de beloftenteams zijn natuurlijk dezelfde club als hun 1e elftallen en Achilles'29 is nog altijd een amateurclub en is dus niet bij de proftak van de Knvb aangesloten).
Daarnaast begint zich nu ook wat anders af te spelen: de kleinere clubs beginnen nu steeds massaler zich te keren tegen de macht van de topclubs, die in de afgelopen jaren een steeds groter percentage van de TV-gelden naar zich toe getrokken hebben, waardoor die kleine clubs juist steeds armer zijn geworden (waardoor sommige clubs Juist naar kunstgras moesten overschakelen) en af hebben gedwongen dat hun beloften in de JL mee mochten spelen (wat de overige JL-clubs ook veel geld kost, omdat deze duels zeer onaantrekkelijk zijn voor die clubs). Dit kan op den duur die topclubs ook weer geld gaan kosten, want bij de vorige onderhandelingen over de TV-gelden (met Fox) liepen die onderhandelingen al bijna spaak, omdat PEC Zwolle en nog een club (weet even niet meer welke dat was) zich al verzette. Nu moesten die nog uiteindelijk buigen onder druk van de rest van de clubs, maar bij de volgende onderhandelingen zullen er wellicht/waarschijnlijk nu meer clubs zich hierachter schuilen en zich verzetten tegen de hebberigheid/macht/arrogantie van die topclubs.
Je kunt je al met al dus afvragen of het überhaupt wel zo'n slim plan was van Feyenoord om dit te opperen.
Overigens: wel erg hypocriet dat Ajax zich nu tegen het kunstgras uitspreekt, terwijl de Amsterdammers juist als eerste pleitte (bij zowel de Knvb als de Uefa) om kunstgras toe te staan.
@superghost
Waaruit blijkt dat hij namens de meerderheid spreekt?
Heeft hij een volmacht van ze gekregen die jij hebt ingezien??
Je hebt gelijk dat Ajax geprobeerd heeft om op kunstgras te voetballen. Alleen toen was het niet om financiële redenen, maar louter omdat zowel Ajax als de tegenstanders de mat in de Arena zo bagger vonden, dat kunstgras de enige optie was.
Het mooie was, dat toen Ajax met het kunstgras idee kwam, iedereen op ik meen Roda JC na, faliekant tegen was.
Maar toen de Knvb een paar jaar later geld beschikbaar stelde aan clubs voor het aanleggen van een kunstgrasveld, heel veel clubs plots bereid waren over te stappen op kunstgrasveld.
Die andere lubs kunnen zich wel keren tegen de top 3, maar moeten juist oppassen dat de topclubs het niet zat worden en besluiten dingen in eigen beheer te doen (of gezamelijk met z'n drieen dan wel vieren als ze twente erbij betrekken). Dan maken zij met z'n vieren een fox deal en mag de rest gezamelijk een fox deal gaan maken. En dan kan er wel geroepen worden je hebt de overige teams ook nodig om een competitie op te zetten, maar vergeet het maar die hebben ze namelijk helemaal niet nodig. Ze kunnen overstappen naar onze zuider buren, die vinden misschien een beneliga niets, maar die ontvangen onze top teams echt wel met plezier. Kunnen ze die rare play offs ook meteen afschaffen.
@analyse. De spelersvakbond, die de spelers vertegenwoordigt, is tegen kunstgras.
De voorzitter Danny Hesp heeft dat n.a.v. deze discussie aangegeven.
Dat is toch raar dat de andere clubs moeten meebetalen om dat kunstgras weg te halen wat die eigenwijze clubs zelf zo nodig er neer moesten leggen? Terwijl ze zelf wel al een goed veld hebben aangelegd en zelf betaald. Krijgen ze daar dan ook een vergoeding voor terug?
@michy: die kwestie gaat hem weldegelijk aan, want dat voorstel dat Feyenoord in wil brengen moet over gestemd worden door alle 34 profclubs (18 uit de Eredivisie en 16 uit de Jl).
Daarnaast heeft hij ook een punt dat er in die andere landen ook niet zo'n belachelijk scheve verdeling van de TV-gelden is als in Nederland. Als je dan (zoals Feyenoord beweert) hetzelfde wil hebben als in het buitenland, moet je daar ook naar kijken, want juist die scheve verdeling zorgt er ook voor dat een natuurgrasveld voor een deel van de clubs (veel) te duur is geworden. Alleen dat wil Feyenoord ook weer niet, want het mag alleen als het ten voordele gaat van Feyenoord (en daardoor ten nadele van de kleinere clubs) en nooit andersom.
Eerst de televisiegelden maar eens eerlijk verdelen, dan mogen de 'grootverdieners' (relatief gezien) in de Eredivisie eisen gaan stellen aan de minder bedeelde clubs. Kijk naar de Premier League, daar wordt de helft van het geld gewoon eerlijk verdeeld en slechts 25% wordt verdeeld op basis van uiteindelijke plaats op de ranglijst. Ja, dan hou je wel wat geld over voor een echt grasveld in plaats van die schamele grijpstuivers die de Eredivisie biedt aan clubs die tussen de 10e - 18e plek bivakkeren.
Volgens mij is de Premier League de enige competitie waar het geld een beetje eerlijk verdeeld wordt..
In de Premier League wordt het geld eerlijk verdeeld, omdat die competitie heel populair is. Het merk BPL is al van waarde, zelfs wedstrijden als Stoke-QPR worden in het buitenland bekeken. De Eredivisie is als merk helemaal niks waard, de topclubs verdienen meer televisiegeld, want zij brengen de meeste kijkers met zich mee. Wedstrijden als Dordrecht-Go Ahead hebben nog lagere kijkcijfers dan die nieuwe talkshow van Gordon.
Ja en dat gaat ook nooit veranderen als die clubs klein gehouden worden doordat de grote clubs al het geld opeisen. En dan ook nog willen dat de kleine broeders investeren in een grasmat en een trainingsaccomodatie. Want je kunt niet ieder jeugdteam en je eerste elftal op een veld laten trainen, daar heb je meerdere velden voor nodig. Behalve bij kunstgras.
Prioriteiten stellen m'n reet, dit is hypocrisie ten top van van Geel.
Hoe interessanter de beelden voor de toeschouwers blijken (te zien aan de kijkcijfers), hoe meer geld je zou moeten krijgen.
Als mensen liever niet naar spelers op plastic nepzooi kijken krijg je dus ook weinig geld, dat lijkt me ook niet meer dan logisch. Als je een professionele voetballer bent zou je inderdaad op een echt veld moeten voetballen. De tour de france wordt ten slotte ook niet in een fitnesscentra gehouden, al kunnen ze daar veel preciezer meten wie nou eigenlijk het hardste getrapt heeft.
Leuk dat je dat voorbeeld aanhaalt, want de Tour de France kent ook wisselende ondergronden...
We halen de kasseien er uit en walsen de bergen plat.
Tennis wordt ook op verschillende ondergronden gespeeld.
Zullen we indoor voetbal ook afschaffen?
Je snapt gelukkig mijn punt... 
Bij de Tour de France heeft echter iedereen elke etappe te maken met dezelfde omstandigheden. Dat is hier duidelijk niet het geval
Hoe is dat in het voetbal anders dan? Feyenoord en pak em beet Cambuur spelen in Leeuwarden toch op hetzelfde veld?
De mannetje op het veld hebben allen dezelfde ondergrond, alleen als je gewend bent om in de modder te fietsen fietst dat toch heel anders dan op de baan bijvoorbeeld.
Ja, alleen speelt een club zonder kunstgras 5 wedstrijden op kunstgrasvelden, en een club met kunstgrasveld 13.
@none en johnny,
Een non-argument. Elke profclub heeft ook kunstgrasvelden en kan in aanloop naar een wedstrijd op kunstgras trainen om gevoelsmatig te wennen aan het kunstgras.
Dat trainers daar niet voor kiezen is hun keuze, de opties om 100% voor de dag te komen zijn er gewoon, maar worden lang niet altijd gepakt. Dan achteraf gaan klagen dat je door het kunstgras punten hebt laten liggen vind ik dan ook altijd zwak.
Voor de minst geringe zaken die mogelijk kunnen bijdragen aan een betere prestatie trekken clubs soms wel honderden duizenden euro's uit. Maar op kunstgras trainen in aanloop naar een wedstrijd in een stadion met het plasticgras kan kennelijk niet.
Ik vind dat elke club een grasmat moet hebben, maar als die clubs daar financieel niet toe in staat zijn (let wel, dit komt ook door de strikte regels van de Knvb en de scheve verhoudingen in het voetbal), dan moeten die clubs gewoon gebruik kunnen maken van kunstgras.
Een giller? Sinds wanneer is Gerard Joling actief in de voetballerij.
Ik ben het aan de ene kant eens dat gras eigenlijk de essentie van het voetbal is, maar door ons klimaat en de neerwaartse economie valt er zeker wat te zeggen voor kunstgras. Ook wel frapant dat de vergelijking altijd gedaan worden met landen als Engeland, Spanje en Duitsland. Als we zouden vergelijken met landen met dezelfde kwaliteiten/klimaten (min of meer dan, begrijp me hier niet verkeerd) dan zouden we moeten kijken naar Oost-Europese landen en de Scandinavische landen. En wat blijkt, die hebben juist wel allemaal kunstgras. Het is ook maar net welke richting je op redeneert natuurlijk. Ik persoonlijk heb niets tegen een goede kunstgrasmat en dit heeft denk ik ook best de toekomst.
Het mooie is dat Tottenham en Arsenal kunstgrasvezels in hun grasmat hebben
Ik neem aan dat je weet dat kunstgrasvezels in het gras hebben, iets heel anders is dan een kunstgrasveld?
Anders schreef ik dat wel op he... Het geeft alleen aan welke kant het op gaat.
Tsja liever kunstgrasvezels dan kunstgrasvelden. Liverpool heeft bijv. btw al sinds 2000 kunstgrasvezels, dus het is niet zo dat Engelse clubs nu ook de kant van kunstgras opgaan ofzo. Kunstgrasvezels zorgen er alleen voor dat gewoon gras zich beter kan hechten in de ondergrond waardoor er een stevigere grasmat staat. Dat is opzich een prima initiatief.
Volgens mij hebben Feyenoord en Ajax dat ook, maar dat is ongeveer 2% van de natuurlijke grasmat. Ik ben geen expert dus weet niet precies waarom, maar dat is natuurlijk iets heel anders dan een halve competitie met complete kunstgrasvelden..
@ wouter
En ook dat vind ik onzin. Niet nodig.
Oost-europa en scandinavie hebben veel strengere winters, die vlieger gaat dus ook niet op 
Enig vergelijkingsmateriaal is Duitsland en Belgie al helemaal (die zijn financieel nog minder rijk), en beide landen wordt gewoon op 'echt' gras gespeeld.
Duitsland is ook niet vergelijkbaar, want daar is veel meer geld en de reden achter de kunstgrasvelden in ons profvoetbal is vooral de financiën.
België is dan wat vergelijkbaarder, maar daar wordt niet gewoon op gras gespeeld, veel clubs spelen daar op zand. ;-)
Daarnaast worden er in Nederland volgens mij ook hogere eisen aan een natuurgrasveld gesteld dan in België, waardoor ook dat dus weer niet vergelijkbaar is.
haha kunstgras, gewoon die clubs terug sturen naar de hoofdklasse tot ze normaal gras hebben
Terug naar de Hoofd-/Topklasse zou voor sommige clubs niet eens een straf zijn. Zijn ze eindelijk af van die beknellende criteria en kunnen ze weer bouwen aan een gezonde club.
Goede argumenten hebben de bestuurders die tegen V Geel zijn. Stoppen met zeiken en ongelooflijk.
Grote klasse dat van Geel zijn nek uitsteekt. Sinds we als een van de weinige landen regelmatig op plastic spelen is Nederland Europees enorm afgezakt. Gewoon alleen gras en clubs zich daar op laten specialiseren
Viel mij ook al op inderdaad. Deze mannen bezigen taal van iemand die een discussie niet kan winnen op argumenten.
"Sinds we als een van de weinig landen regelmatig op plastic spelenis Nederland Europees enorm afgezakt." Nederland is inderdaad enorm afgezakt op Europees niveau, maar dat is vanaf het moment dat we hier relatief minder te besteden hebben dan de grotere landen in Europa. We kunnen er financieel simpelweg niet tegenop boksen. Een paar kunstgrasvelden meer of minder verandert daar niks aan.
@v.oetbal: De eerste afzakking was inderdaad op basis van geld/budget. Maar waar we ons eerst zorgen maakten over ingehaald worden door Portugal, Frankrijk, Rusland en Oekraine kunnen we ons nu op gaan maken voor pak hem beet Zwitserland, Turkije (als die een keer niet beginnen met standaard 2 geschorste clubs ivm omkoping), Belgie etc.
Dat heeft echt niet alleen meer met geld te maken maar ook met beleid, cultuur en wellicht (maar nooit aan te tonen) kunstgras.
@Maykal24: Je hebt natuurlijk gelijk dat er meerdere factoren een rol spelen, zeker waar. Maar geld blijft toch de hoofdfactor zonder geld kun je structureel niet het niveau halen dat we allemaal zo graag zouden zien. Over het beleid: in Nederland wordt prima opgeleid, alleen het fysiek en soms de mentaliteit blijven daarin een beetje achter, vooral als we Europees spelen is dat te merken. Dat heeft overigens ook weer te maken met het gebrek aan geld waardoor de spelers die deze aspecten wel beheersen snel worden weggekocht door het buitenland. Tot slot: dat het afglijden te maken heeft met kunstgras is moeilijk te bewijzen, zoals je zelf ook al aangeeft. Ik zou vooralsnog het voordeel van de twijfel geven aan de kunstgrasaanhangers. Vergeet niet dat de kwaliteit ook steeds beter zal worden.
Ik heb de mensen die op echt gras willen spelen alleen maar over gevoel gehoord, terwijl deze mensen toch aangeven dat de grasvelden er wel eens heel slecht bijliggen. Het is ontzettend dubieus om te stellen dat kunstgras de reden is dat we afzakten, alsof er geen andere ontwikkelingen waren.
Kunstgras lijkt me meer het resultaat van het niet mee kunnen komen met de financiële kanten van het voetbal. In andere landen heb je of enorme tv-gelden en rijke eigenaren of staatssteun. In Nederland is dit niet het geval wat leidt tot een achterstand op het binnenhalen van spelers/sponsoren. Wat weer resulteert in bezuinigingen, en op gras kun je heel eenvoudig bezuinigen.
Maar zoals Overmars ook al aangaf de clubs zouden ook een speler minder in de selectie opnemen of een ipv een non-eu speler een jongen uit de eigen jeugd laten doorstromen.
Een non EU speler kunnen ze in de eerste divisie niet veroorloven. En welke kunstgras clubs betalen de eerste 3 jaar minimaal 400.000 loon per jaar? De non EU spelers zijn meestal langer als 3 jaar in Nederland en verdienen daarna net zo veel als een Nederlander. Een jeugd speler minder of een routinier minder. Minder handelswaar of minder kwaliteit voor de club,
Heeft Van Geel wel goede argumenten dan? Zijn enige argument is 'sentiment'. Dat is nu juist geen goed argument.
De voorstanders van kunstgras hebben de financiën als argument. Dat is toch een veel beter argument dan 'sentiment'. Want als we alles tegen houden wat tegen het sentiment ging, dan hadden we überhaupt geen profvoetbal gehad (dat was vroeger zelfs verboden), konden spelers transfervrij vertrekken (want spelershandel was vroeger altijd tegen het sentiment in) en speelden we nog met een leren bal met veters in plaats van de huidige moderne ballen.
Dat je roept dat we sinds de intrede van het kunstgras enorm afgezakt zijn is ook lachwekkend, want dat was allang aan de hand voordat het eerste kunstgrasveld zijn intrede deed. We zijn afgezakt doordat de Uefa de toernooien anders is gaan opzetten en er veel meer clubs uit de grote landen mogen deelnemen aan de Champions League. Sinds de Europa Cup I is overgegaan naar de Champions League is Nederland al aan het kelderen op de ranglijst. Ajax heeft in '95-'96 nog eenmalig Nederland even omhoog kunnen stuwen door zeer veel geluk te hebben met een geweldige jeugdlichting, maar daarna hield het echt op, doordat buitenlandse topclubs door kregen dat je de topspelers in de jeugd sneller bij de Nederlandse clubs moet weglokken.
Ik snap er niks van dat er zoveel mensen ineens over deze stap van van Geel vallen. Ik vind het een zeer dappere poging om wat aan het probleem, de kunstgrasvelden, te doen en komt de kleinere clubs ook nog eens tegemoet door direct aan te geven dat er dan ook wel iets bedacht moet worden zodat de clubs dit door middel van fonds kunnen financieren. Hoewel de kunstgrasvelden steeds beter worden komt niet lange na niet in de buurt van gewone velden. De demping is anders waardoor het hele spel al anders is. Bal reageert er heel anders op, spelers hebben er nog steeds meer last op en ook op deze velden heb je nog steeds kans, ook al is het al minder, op brandwonden, etc.
Belangrijkste nog is dat je ziet dat clubs met kunstgrasvelden er simpelweg voordeel uit halen. Op amateur niveau zie je dat ook heel duidelijk maar daar zijn kunstgrasvelden onontkoombaar.
Een club in de eredivisie moet gewoon het geld voor een normaal veld hebben, net zoals de financiën voor alle andere faciliteiten die ze moeten hebben.
Je laatste alinea: En zo rijk is het Nederlandse voetbal helemaal niet. Je roept wel dat ze daar het geld voor zouden moeten hebben, maar dat hebben ze gewoonweg niet. Je overschat echt behoorlijk hoe 'rijk' het Nederlandse betaald voetbal is. Op het 3e en 4e niveau in Engeland zijn er zelfs clubs die een hogere begroting hebben dan een middenmoter uit de Eredivisie!
Verder roep je ook nog aardig wat onzin, namelijk dat je op kunstgras sneller brandwonden op loopt (op modern kunstgras is dat juist minder snel!) en dat je er voordeel van zou hebben (uit de gemiddelde cijfers blijkt dat er geen enkel sportief voor- of nadeel is).
Dat kunstgrasveld bij lange na niet in de buurt van natuurgrasvelden komen is ook complete onzin, want de Uefa/fifa heeft het alleen maar toegestaan, omdat het juist wel al veel op gewoon gras begon te lijken. En dat was al toen Heracles ermee ging beginnen. Nu is het veel beter en heeft een modern kunstgrasveld (de oudere typen zijn al niet meer toegestaan in het betaald voetbal) al dezelfde speleigenschappen als een kortgemaaid natuurgrasveld, zoals er bijv. bij Bayern en Barça ligt.
@ Sjoerd1987
"de demping is anders waardoor het hele spel al anders is. Bal reageert er heel anders op"
Serieus ? Bij Heracles werden er rol- en stuitertesten uitgevoerd en moest er aan bepaalde eisen worden voldaan. Hoogte ( stuiteren ) en lengte ( rollen ). Ooit zelfs een boete voor gehad omdat de bal iets te ver doorrolde ( wat voor aanvang competitie verholpen was , maar toch ff een boete geincasseerd ). Die eisen waren vervolgens een jaar lang gewaarborgd alvorens er in een nieuw seizoen opnieuw aan dezelfde eisen most worden voldaan.
Ik durf te wedden dat wanneer je diezelfde rol- en stuitertesten op natuurvelden toepast je enorme verschillen gaat zien. Niet alleen in de velden onderling , maar vooral ook naar gelang 't seizoen : wisselende resultaten op één en 't zelfde veld gedurende een seizoen. Probeer daar eens eenheid en constant gewaarborgde omstandigheden in te krijgen. In Almelo ( en elk ander goed kunstgrasveld ) speelt iedereen op exact dezelfde mat met exact dezelfde eigenschappen. Iets wat je op geen enkel natuurgrasveld voor elkaar krijgt.
Hoeveel velden heeft Ajax ook alweer aangelegd de afgelopen 10 jaar ? Waarom denk je dat dat is ? Laat staan wat er gedurende elk afzonderlijk jaar met die matten daar aan de hand was.
Wat betreft voordeel voor de thuisclubs op kunstgras : Iedere club !! ...haalt doorgaans de meeste punten thuis ( ook Ajax ). Op de kunstgrasvelden wordt 't zgn plastic als reden aangewezen , op natuurgras is de reden dat ze nou eenmaal thuis spelen. Leuk recent feitje wil dat Heracles vorig seizoen 17e werd op de ranglijst van thuiswedstrijden ( met de minste thuisgoals van de hele eredivisie !! ) , en 7e op de ranglijst van uitwedstrijden. Hoezo voordeel ? Ook dit jaar ( belabberd , dat wel ) zijn uit en thuis identiek.
Sentiment regeert ! Begrijpelijk overigens. Maar ik zou graag zien dat men zich eens meer in feiten verdiept ipv emotie de strekking van de tekst te laten bepalen.
Finaal afgeschoten is niet waar, er waren heel veel clubs die geem ja en nee hebben gezegd en de plannen verder uitgewerkt willen zien. Toch vreemd dat men luister naar bestuurder en niet naar spelers. ...het grootste gedeelte van de spelers wilt namelijk gewoon gras
Heb ook eerder het idee dat het een principe kwestie is mbt tv gelden
Speelt wel mee natuurlijk, want veel van de clubs die over gestapt zijn op kunstgras hebben dat juist moeten doen vanwege het feit dat de topclubs een steeds grotere graai in de TV pot gingen doen en de kleinere clubs dus minder geld kregen, maar wel dezelfde kosten bleven houden. Ze werden daardoor ook deels gedwongen om naar kunstgras te kijken.
Het zit de clubs nu hoog dat ze keer op keer maar weer moeten dansen naar de pijpen van die topclubs. Die eisen steeds weer dingen die ten nadelen zijn van die kleinere clubs en die kleinere clubs vaak ook geld kost.
Zoals Van Geel al heeft gezegd wil hij dat er een pot komt om deze clubs te helpen aan een grasmat, hij wil ze dit niet alleen laten doen, net als het onderhoud.
Dat van dat TV geld is echt onzin, dat word gelinked aan de resultaten van de laatste zoveel jaar. Maar als spelers nou zelf graag op gras spelen waarom willen ze dan niet meedenken om het gras weer terug te halen.
De JL hoeft niet gelijk mee natuurlijk, een overgroot deel van de clubs zal nooit Eredivisie spelen, en de club die promoveert zou dus geholpen kunnen worden geholpen met het veld.
Als we internationaal mee willen tellen, dan zullen we op echt gras moeten voetballen.
Je kunt Feijenoord, Ajax en PSV wel veel verwijten maar zij spelen veel internationale wedstrijden en hebben veel buitenlandse spelers, die niks moeten hebben van dat Nederlands kunstgras en daar moeten die clubs ook rekening mee houden.
Dus: laten we kunstgras alleen gebruiken voor trainen, zeker in de winter, en voetballen op echt gras.
Dus : de clubs met kunstgras ( doorgaans de kleintjes ) moeten overstappen op gras omdat dat gunstiger is voor de grotere clubs. En vervolgens graaien die grotere clubs ook 't diepst in de pot van tv-gelden ...omdat dat gunstiger is voor de grotere clubs. Bedoel je nou indirect dat 'de rest' als sparring-partner moet fungeren ?
Geloof overigens maar niet dat omdat je 6 wedstrijden meer op gras speelt ipv kunstgras je europees ineens weer meetelt met een begroting van 65M ( max in Nederland momenteel ). Daarnaast denk ik dat veel jonge talenten ( die Nederland toch al vaak als ideale springplank zien ) zo ongeveer met kunstgras opgroeien tegenwoordig. En misschien wel nóg meer geneigd zijn naar Nederland te verkassen ...want daar spelen ze tenminste op kunstgras ! Wel eens over nagedacht ?
Beste meneer De Waard, weet u wat pas een giller is? Dat je als profclub zijnde niet eens een normaal natuurgrasveld kan presenteren. Jullie zijn namelijk niet een stelletje 5e klasse amateurs die elk weekend 15 elftallen op hun veld laat spelen. Gelieve uw die plastic zooi van het terrein te verwijderen en er vooral geen blauw veld van te maken. Stelletje gekken!
Ik heb er niks op tegen als clubs in de Jupiler league om de kosten te drukken op kunstgras spelen, maar in de eredivisie hoort het gewoon echt gras te zijn. Als een club promoveert komen er veel meer inkomsten binnen, dus dan mag er ook best worden geinvesteerd in een echte grasmat. Hoe duur kan het nu helemaal zijn om een grasmat waar eens in de 14 dagen op wordt gespeeld goed te houden?
Juist een natuurgrasveld waar maar 1x per 2 weken gespeeld wordt kost veel onderhoud. Het veld kan namelijk nooit sterk worden, omdat er veel te weinig gespeeld wordt. Ik heb van professionals op het gebied van gras wel eens gehoord dat er eigenlijk minimaal 2x per week op gespeeld moet worden wil het gras echt sterk worden.
Daarnaast zijn de omstandigheden in de stadions ook zeer ongelukkig voor gras, want de lichtinval is te weinig, er staat te weinig wind, er is te weinig voeding (de bodem staat niet in contact met de natuur, maar ligt in een betonnen bak), etc.
Dan trainen ze toch ook 2x per week op dat veld?! Catering open en geld terugverdienen.
Dat kan in principe, alleen is dat dan wel een hele dure training, want daar moet dan in veel gevallen het stadion voor afgehuurd worden van de gemeente (of andere eigenaar) en dat is vaak nog veel duurder.
Van Geel heeft 100% gelijk. Voetbal is op gras de rest is nep/kunstgras.
Kunstgras? Alleen het woord al klinkt gekunsteld nep dus!
Kunstgras hoort op een hockey veld
Hoe komt hij nou ineens bij televisiegelden terecht terwijl de discussie over kunstgras gaat.
Is trouwens heel simpel waarom de grote clubs meer krijgen, groter club= meer supporters, meer supporters=meer abonnees, meer abonnees=meer geld!
Kunstgras is als auto rijden op velgen zonder banden.
Als de televisiegelden wat eerlijker verdeeld zouden worden dan zouden de andere clubs wel geld hebben om een natuurgrasveld met veldverwarming aan te leggen. Dus als Ajax, PSV en Feyenoord willen dat er op gewoon gras gevoetbald gaat worden, dan moeten ze er voor zorgen dat de de gelden beter verdeeld worden onder de voorwaarde dat er een natuurgras veld wordt aangelegd.
"de Waard stelt dat er eerst maar eens gekeken moet worden naar een eerlijkere verdeling van de televisiegelden. “In andere landen wordt er niet gespeeld op kunstgras volgens de heren. Nou, zo’n verdeling van de gelden gebeurt ook niet in de omringende landen. Echt een giller.”
Ik interpreteer het zo: De Waard krijgt een vraag over kunstgras wat hij niet belangrijk vindt maar stelt voor dat er eerst maar eens naar het echte probleem gekeken moet worden en dat is de verdeling van televisiegelden.en op de uitspraak dat er in andere landen niet op kunstgras wordt gespeeld, beantwoordt hij dat de televisiegelden in die landen ook anders zijn dan hier, (met andere woorden beter).
Ik maak nergens op uit dat hij meer geld wil om een beter veld aan te leggen, maar krijg de indruk dat hij het "probleem verlegt naar televisiegelden wat hij belangrijker vindt en dat de discussie kunstgras nergens op slaat.
Hij zegt zelfs dat het af en toe goed is om op een ander soort ondergrond te spelen.
Je redenering klopt niet helemaal, want een competitie met alleen Ajax en Feyenoord zou dan heel interessant zijn, maar dat zou de meest saaie ter wereld zijn.
Je hebt die andere clubs nodig om die inkomsten te genereren en je hebt een spannende competitie nodig.
Dat is bijvoorbeeld ook de reden dat Engeland en Duitsland als mooiste competities gezien worden, want daar is veel spanning en alle clubs zouden ook van elkaar kunnen winnen. De oorzaak is daar ook (deels) dat de TV-gelden heel eerlijk worden verdeeld.
Spanje wordt daarentegen weer als een hele saaie competitie gezien, want daar weet je al 10 jaar van tevoren dat het tussen Barca en Real zal gaan. Dat komt omdat die ook vrijwel alle TV-gelden krijgen (spanje is het enige land dat een nog schevere verhouding van TV-gelden heeft dan Nederland).
Wil je meer inkomsten trekken, dan zal de competitie nog spannender moeten zijn. Daar heb je dus voor nodig dat de overige clubs meer concurrentie kunnen zijn voor de topclubs. Echter zijn we juist bezig om die andere clubs Minder concurrentie te laten zijn voor de topclubs. Alleen Vitesse (dankzij hun rijke eigenaar) heeft nog de middelen om echt een aanval te kunnen doen.
De Knvb heeft daarom ook een noodgreep gedaan met die belachelijke play-offs om de competitie nog enigszins spannend te krijgen en niet nog verder achter te raken.
Ik bedoel alleen te zeggen dat als Telstar bij wijze van 1 miljoen supporters had, dan waren er meer mensen die een abonnement nemen om naar Telstar te kijken dus meer geld voor de zender en meer geld voor Telstar.en ja je hebt die andere clubs nodig.
Maar hoeveel mensen kijken er naar Telstar - Emmen? Dat zijn nou eenmaal de keiharde feiten in televisieland als er weinig mensen kijken dan verdienen ze weinig en krijgt Telstar ook weinig.wedstrijden van de grotere clubs trekken meer kijkers en dus meer geld dus ook weer meer geld voor de grotere clubs.
Is gewoon puur zakelijk, hoe meer klanten je trekt des te meer jij verdient.
Oef wat komt deze man gefrustreerd over zeg. Zijn argumenten zijn niet eens professioneel. Gewoon een licht hatelijke sneer richting de traditionele top 3.
En waarom dan?
Er is juist een verband, want door de steeds schever wordende verdeling van de TV-gelden worden de kleinere clubs steeds armer en moeten ze juist op kosten besparen (waardoor dus overstappen op kunstgras) om nog gezond te kunnen blijven.
Feyenoord roept wel dat ze dan maar 1 of 2 selectiespelers minder moeten hebben (kan niet, want dan krijgen ze te kleine selecties, dus dat wordt dan dus mindere spelers), maar dan gaat het niveau van de competitie omlaag en dat is nog veel slechter voor het aanzien van Nederland. Want Feyenoord roept wel dat spelers niet komen vanwege kunstgras (waarvan ik nog weinig bewijs heb gezien), maar spelers komen nog minder graag naar Luxemburg, omdat het algemene niveau daar zo slecht is. Spelers kiezen toch altijd nog veel liever voor het salaris en de weerstand dan voor de ondergrond.
Ja maar daar kunnen de grotere clubs toch niks aan doen dat de kleine clubs door de jaren heen niet zijn gegroeid, heeft ook beleid te maken.
Als Telstar vroeger sinds hun oprichting meer supporters had verschaard en goed beleid had gevoerd dan was het nu ook een grote club en hadden ze ook meer gekregen.
As is verbrande turf. Als we allemaal sinds de oprichting een topbeleid hadden gevoerd waren we nu met 18 topclubs in europa vertegenwoordigd en waren Veendam , Haarlem , Agovv en RBC geduchte tegenstanders voor Barca , Bayern en Psg. Sterk staaltje dom redeneren.
Oke dus dan moeten die arme clubs maar mee profiteren van het succes van de grote clubs.
Volgens mij ben jij ook zo'n mannetje die altijd op de voorste rij wil zonder daar voor te betalen, of tenminste zo min mogelijk.of met jaloezie naar de buurman kijkt omdat hij een Mercedes rijdt en jij niet.
Zelf niks uitvreten maar wel wijzen naar de grote jongens omdat ze wel wat hebben bereikt.
Dat doen die clubs namelijk, ze willen mee teren op het succes van anderen.je hebt ook clubs die het wel goed doen kijk maar naar Cambuur en Pec die werkten wel aan de toekomst en plukken daar de vruchten van.
En ja inderdaad, Haarlem en Veendam waren beiden een grote club in het verleden, als ze het beter hadden gespeeld dan was er inderdaad kans dat ze tegen grootmachten als Barca spelen.
Maar ze hebben het aan zich zelf te danken dat ze nu niet meer bestaan in het profvoetbal.
Cambuur en PEC doen het juist uitstekend, maar juist door die belachelijk scheve verdeling van de TV-gelden kunnen ze niet beter dan ze nu doen. Met een eerlijkere verdeling zou PEC zeker mee kunnen doen in de subtop, want hun beleid is echt geweldig. Nu zal PEC waarschijnlijk wel afzakken naar de middenmoot/bovenkant rechterrijtje, omdat ze het sportief gezien waarschijnlijk niet vol kunnen houden in de subtop mee te spelen (te krappe selectie).
En de arme clubs meeprofiteren van het succes van de grote clubs? Welk succes dan precies? Die clubs zijn alleen succesvol dat ze een (veel) hogere begroting hebben, voor een deel ook doordat ze een veel grotere uitkering van de TV-gelden krijgen, vooral gebaseerd op basis van prestaties in het verleden. De grote clubs profiteren dus juist van de arme clubs, want zonder die 'arme' clubs kun je geen aantrekkelijke competitie opzetten en zul je ook vrijwel geen TV-inkomsten hebben. Een oefenwedstrijd Ajax-Jong Ajax is voor niemand interessant om te zien.
Je zegt het zelf: " Een oefenwedstrijd Ajax-Jong Ajax is voor niemand interessant om te zien"
Een wedstrijd Fortuna Sittard - Telstar is ook voor niemand interessant waardoor ook niemand kijkt, dus ook geen kijkcijfers dus geen geld.
Maar een wedstrijd Ajax - Telstar bijvoorbeeld trekt veel meer kijkers, door wie komt dat? door Ajax of door Telstar?
Een zender verdient geen reet aan Telstar, dus ook minder geld.
Mixmaster, ik opper juist om de TV-gelden in de Eredivisie veel eerlijker te verdelen. Fortuna Sittard en Telstar spelen geen Eredivisie, dus dat is een flauwe vergelijking.
Daarentegen mag Telstar best wat zeggen over de TV-geldenverdeling in de Eredivisie, omdat zij als JL-ploeg in principe zouden kunnen promoveren en dan ook met die verdeling te maken hebben. De TV-geldenverdeling ligt namelijk voor jaren vast en je weet niet welke JL-ploegen in die tijd allemaal promoveren, dus hoor je al die ploegen daarover ook te horen.
Overigens: een JL-wedstrijd Fortuna Sittard - Telstar trekt wel meer kijkers (zowel voor TV als in het stadion) dan een oefenwedstrijd Ajax-Jong Ajax.
Meneer de waard slaat de spijker op de kop. De tv gelden worden nu verdeeld op basis van plaats op de ranglijst. Het zou anders moeten want clubs als ajax psv kunnen wel wat minder tv geld hebben. En als men zegt dat ze dat geld krijgen omdat ze zich in europa presenteren is dat ook een giller want ze presteren allemaal al jaren matig in europa.
Ach het zijn voorlopig wel de 2 enige clubs(met Feyenoord) die voor ons punten pakken en ons vertegenwoordigd, waar is de rest dan? Die plaatsen zich niet eens... Die clubs zouden al helemaal een wanprestatie leveren. Grotere club en aanhang = meer geld, zo simpel is het rekensommetje.
Er is toch niks eerlinkerd dan het tv geld verdelen op basis an de ranglijst? Misschien op het aantal kijkers per wedstrijd, maar dan wordt de verhouding helemaal scheef. Je kan moeilijk de ploegem onderaan meer geven, met het argument: succes, volgend jaar moet hiermee beter gaan! Iedereen evenveel geven, tja, zou he wat voor kunnen zeggen. Maar na mijn mening is het verdelen van televisiegeld op basis van de ranglijst het best en eerlijkst! Het is logisch dat je meer geld krijgt, als je beter presteert.
Oké, even ontopic. Ik ben ook anti-kunstgras. Bij mijn amateurvereniging ligt exact hetzelfde kunstgrasveld als bij FC Dordrecht, maar speel toch liever op een grasveld met hier en daar een polletje. Echt gras loopt fijner (snelheid gaat omhoog), rolt sneller (bij een beetje veld, maar dat moet een eredivisieveld best kunnen opbrengen) en het is gwn leuker!
Er is 1 systeem wat me nog leuker lijkt en dat is een beetje afgekeken van de spelers draft in het American Football. De ploeg die als 32e en laatste eindigt, mag als eerste een nieuwe speler contracteren uit de talentpool (alle collegespelers komen in 1 grote pool en zijn uitgebreid gescout door iedereen). De club die de superbowl wint mag als 32e en laatste een speler kiezen en zo zijn er in totaal 7 rondes (elke club mag dus 7 spelers kiezen uit de pool). De slechtste club kiest dus uiteraard voor de beste speler (voor de positie die het meest aan vervanging toe is).
Dit kan je ook met TV geld doen. Globaal voorbeeld: geef de nummer laatst (degradatie even niet aan de orde) het meeste TV geld en de nummer 1 het minste (deze krijgt al wel voldoende bonussen voor het winnen van de Eredivisie en een indirecte bonus in de vorm van Europees voetbal en transfers die voortkomen uit het succes van de spelersgroep).
Met dat geld kan vrijwel het gehele rechterrijtje zich in verhouding flink versterken (een Willem 2 of Dordrecht kan véél meer rendement halen uit 3 miljoen dan Ajax dat kan). Op die manier hou je de omloop in nieuwe spelers hoog (het rechterrijtje zal zich flink versterken voor het nieuwe seizoen en kan bepalende spelers aanhouden). En het linker rijtje zal die miljoenen nauwelijks missen (3 miljoen voor Ajax is maar een paar van de begroting). Op die manier hou je de competitie spannend en interessant, ook voor het rechterrijtje. Natuurlijk zitten hier heel wat haken en ogen aan, zoals een club die met opzet verliest omdat ze dan meer geld ontvangen om de begroting sluitend te krijgen. Met een paar regels lijkt zoiets me wel mogelijk, omdat ik er van uit ga dat het sportieve belang toch nog altijd zwaar genoeg weegt. Niemand wil laatste worden lijkt me.
Op die manier krijg je dus een sterker rechter rijtje, en moeten de topclubs harder/creatiever te werk gaan om aan de top te blijven. Ik denk dat je op die manier het algehele niveau van de Eredivisie opkrikt en iedereen er op langere termijn beter van kan worden.
Verder is het een totaal uit de lucht gegrepen idee waar de topclubs het absoluut niet mee eens zullen zijn. Ik zeg dus ook helemaal niet dat ze dit moeten doen, maar probeer alleen aan te geven dat er best creatieve oplossingen te vinden zijn waar de Eredivisie als geheel beter van kan worden.
Klinkt nog best leuk eigenlijk. Maar voor dat er daadwerkelijk over dit idee kan worden nagedacht, moet er zoals jij al zegt nog heel wat worden uitgevogeld. Al helemaal willen topclubs hier ook mee akkoord gaan. Zij zullen eerst bewijs willen hebben, dat het algehele niveau van de Eredivisie omhoog gaat en zij er ook voordeel uit kunnen halen. Wil dit plan doorgang vinden, zou je een overgangsfase kunnen maken waarin alle inkomsten gelijk worden verdeeld.
Maar om af te sluiten en deze hele reactie overbodig te maken: dit lijkt me een utopie en niet realistisch.
En om mezelf nog een keer tegen te spreken: nadenken over verbeteringen kan nooit kwaad, dus we zullen zien wat de toekomst brengt...
@hertabsc: overal wordt de prestatie wel meegeteld, alleen de vraag is in welke mate.
Het is namelijk zo dat je elke ploeg ook nodig hebt om een leuke competitie te krijgen en elke ploeg moet ook kosten maken om te spelen. Daarnaast moet je je afvragen of het wel eerlijk is om de prestaties over 10 jaar mee te tellen voor een bepaald seizoen. Je gaat toch ook niet zeggen dat Ajax het seizoen mag beginnen met 20 punten in plaats van de gebruikelijke 0, omdat ze het zo goed deden de afgelopen 10 jaar? Dat gebeurd nu dus wel met de TV-gelden, want die gelden bepalen wel deels ook hoe goed je het kan doen in de competitie.
In Nederland is het zo dat 70 tot 80% van de TV-gelden verdeeld worden op basis van prestaties en dat over de prestaties van de laatste 10 jaar!
In Engeland is het zo dat slechts 30% wordt verdeeld door middel van de prestaties en dat gebeurd enkel op basis van dat seizoen (die 30% wordt aan het eind van het seizoen uitgedeeld). De overige 70% wordt eerlijk verdeeld over alle club als een soort startpremie voor het überhaupt meedoen in die hoogste competitie. Hierdoor wordt de Premier League ook veel interessanter en veel onvoorspelbaarder. Dit zorgt er vervolgens ook weer voor dat de clubs meer inkomsten kunnen krijgen, want het is veel aantrekkelijker voor het publiek. Niet voor niets is Engeland zo'n rijk voetballand.
Oké, bedankt voor de uitleg!
Zit overigens volgende week op de tribune bij Hertha - Bayern. Ben dan wel een Bayern fan, maar ben benieuwd naar dat grootte stadion in Berlijn. Hopen op een mooie pot!
Haha, veel plezier! Heb overigens zelf niet zo heel veel met Hertha Bsc, behalve dat ik kijk wat ze gespeeld hebben. Heb dit account aangemaakt een week na dat ik naar Berlijn was geweest en ook het stadion. Is echt prachtig! Als je de tijd hebt, moet je door het hele Olympische park lopen inclusief die enorme toren achter een soort van rugbyvelden (al stonden die velden toen ik er was helemaal kaal).
Maar hopen op een leuke wedstrijd! 
Psv, Ajax, en Feyenoord trekken veel meer kijkers en tv sponsors dan de rest van de clubs, dus logisch dat zij daar ook het meeste geld voor krijgen.
Ik denk eerder dat de Knvb de clubs wel eens wat meer de helpende hand mag toesteken. Aan het afgelopen wk hebben ze 17 miljoen verdient. Dat zou naar de clubs moeten gaan, maar volgens mij belandt het alleen maar in de zak van de bobo's..
Het aantal TV-kijkers dat een club trekt telt niet eens mee in de verdeling van de TV-gelden, dus dat argument slaat al nergens op bij de huidige verdeling.
Daarnaast: hoeveel mensen zullen er kijken naar een oefenwedstrijd Jong Ajax-Ajax? En hoeveel naar een Eredivisiewedstrijd Cambuur-PEC? Naar die laatste zullen er meer kijken, dus zonder de overige clubs zullen Psv, Ajax en Feyenoord ook weinig TV-kijkers trekken. Een competitie met alleen die 3 clubs zou ook zeer onaantrekkelijk zijn en ook weinig kijkers trekken. Die clubs hebben dus misschien wel meer kijkers, maar daar hebben ze toch echt die andere clubs voor nodig om die kijkers te trekken.
Ik heb geen FOX genomen om naar Telstar te kijken in ieder geval. Elke euro die naar Telstar gaat had beter naar een goed doel gekund. Ik ben geen fan van Ajax, PSV of Feyenoord, maar begrijp best dat ze wat meer geld krijgen. Ajax wordt inderdaad niet beter van een ton meer of minder per jaar. Telstar kan dat ton misschien wel gebruiken, maar ik betwijfel of ze daarmee de Eredivisie wel gaan halen.
Waar ik als supporter wél blij van wordt is voetballen op een grasveld. Dat doen clubs als Ajax, PSV en Feyenoord ten minste wel met hun geld.
Ik zie ook niet het verband tussen de discussie over kunstgras en de tv gelden. Krijgt Telstar iets van TV geld dan? Iedere euro lijkt mij onterecht aangezien er bijna geen kijker interesse heeft in het spel op kunstgras van Telstar!
Hoe meer ik de tegenstanders hoor over kunstgras hoe meer ik overtuig raak van het gelijk om het geheel af te schaffen op het hoogste niveau. Waar de tegenstanders nog het proberen te beargumenteren en ook met oplossingen komen kunnen de voorstanders alleen maar beledigen van mensen en dat is pas iets om over te gillen!
Het is toch wel duidelijk! De spelers willen er liever niet op spelen en het grote publiek zit er niet op te wachten. De enige die ervoor zijn dat zijn een paar gekken en mensen die er financieel belang erbij hebben. Dus z.s.m. afschaffen in het algemeen belang van het NL voetbal!!
Deze dappere actie van martin van Geel is echt erg te prijzen, in de Jupiler League maakt mij niks uit. Maar in de eredivisie zou deze actie echt door moeten gaan, ongelovelijk dat je voorstanderd hebt voor dat ellendige kunstgras. Er moet wel een oplossing worden gevonden voor de minder rijke clubs, bijvoorbeeld herzien van tvgelden zodat iedere club echt gras kan veroorloven.
"ongelovelijk dat je voorstanderd hebt voor dat ellendige kunstgras"
Noem mij nou eens een goed beargumenteerd nadeel dan.
Ik begrijp de emotie en 't sentiment rond kunstgras. Maar ik heb er nog nooit iemand op betrapt om een met feiten onderbouwde mening te geven , ook v. Geel niet in deze.
LOL deze meneer hoeft zich hier niet druk om te maken hoor zijn geliefde kunsgrast veldje want de kans dat jullie in de eredivisie zullen spelen is zeer klein.
Clubs die op die plastic matten willen speler kunnen zich lekker in de jupiler melden daar kunnen ze lekker tegen elkaar gaan spelen.
Dat deze man nog het lef heeft om tegen Feyenoord, Ajax en PSV af te geven is helemaal belachelijk. De reden dat er nog professioneel voetbal is in Nederland kk.t door die drie clubs! Telstar moet blij zijn dat ze nog een cent krijgen van de tv geld want er is geen hond die een foxsport abo heeft voor die club!
“wij zijn van mening dat een wisselende ondergrond juist goed is voor de verwende talentjes van de traditionele top drie.
Na het lezen van die woorden maar gestopt met verder lezen, de frustratie druipt er van af.
Ik ben van mening dat als je een claimt een professionele organisatie te zijn je dan op zijn minst in staat geacht moet kunnen worden een echt veld aan te leggen.
grootste giller is dat Telstar notabene blauw kunstgras aan wilde schaffen en anders blauw natuurgras! nu hebben ze korrels waardoor het blauw kleurt... wat een idioot idee!
In welke landen om ons heen gebeurd het anders.. en hoe dan precies?
Eerlijke verdeling van tv inkomsten? Dat betekent dat zijn club 10 euro per jaar overhoud! Ik ken niemand die fox heeft genomen voor telstar
Daarom... Allemaal maar zeiken over die oneerlijke verdeling. Als ze het echt eerlijk doen dan verdelen ze het geld over het aantal kijkers per wedstrijd. Abbonees betalen immers de inkomsten voor TV-gelden. Dan zul je zien dat de kleine clubs nog minder krijgen. Ze moeten gewoon maar wat minder dure spelers vastleggen als ze geen fatsoenlijk veld kunnen betalen of zorgen dat er gewoon genoeg geld verdient word.
^^ denk niet dat de spelers bij Telstar veel verdienen. Die moeten minaal 16 spelers op de loonlijst hebben dacht ik en dat echt wel rond het minimum zijn.
Een derde van alle betaalde spelers in ons land verdienen minder dan 25.000 bruto per jaar. ^^ Velen zullen met een normale baan mogelijk meer verdienen ^^.
Echt voetbal hoort op gras. Kunstgras is leuk voor jeugdteams en amateurclubs die het onderhoud niet op kunnen brengen. Dat er dan begonnen wordt over TV-gelden is lachwekkend. Die discussie wordt altijd aangezwengeld door clubs in de marge. Het is logisch dat je betaald wordt op basis van vraag en populariteit. Ajax, Feyenoord en PSV trekken het meeste bekijks. Dan is het ook logisch dat zij meer geld opstrijken.
De jeugd speelt allemaal op kunstgras en ik speel liever op kunstgras dan op een kutveld. Alleen als het geregend heeft is kunstgras echt waardeloos.
100 % pro gras! Het is geen zaalvoetbal, hockey doe je op kunstgras. Wat al eerder aangegeven werd: het gras hoort in het profvoetbal hoort in de top van je begroting te staan, gras is groen en zacht en hoor je te kunnen ruiken, de geur van Echt gras!
Jij ruikt gras op de bovenste plekken in 't Abe Lenstra stadion ? Dan snap ik je keuze.
* Hoezo hoort gras in de top van je begroting te staan ? Elke club schuift met organisatorisch budget ( personeel ) ten behoeve van transferbudget en salarishuis. Maar gras heeft prioriteit ?
* Gras is groen en zacht en hoor je te kunnen ruiken ...helaas is Heerenveen een matig voorbeeld.
* Waarom associeer je hockey met kunstgras ? Veel gebruikt maar meest hypocriet voorbeeld wat je bedenken kan. Die speelden namelijk van oudsher op gras maar hebben de ommekeer wél geaccepteerd ( evenals videobeelden ). Zooooo normaal geworden in die sport dat jij 't nu als sarcastisch voorbeeld gebruikt.
Zet je in tegenstelling tot meer dan 50 % v.d. Nederlandse huishoudens straks wel een echte spar in je huiskamer en geen kunstboom ? Ondanks alle nadelen ruikt ie namelijk zo lekker. Een traditie die langer bestaat dan voetbal moet je tenslotte wel in ere houden.
Voetbal is puur gevoel en sentiment dus het is niet zo vreemd dat kunstgras niet populair is.
+ De kwaliteit is momenteel gewoon duidelijk ondermaats, dat blijkt elke keer weer
Onzin. Voetbal is allesbehalve gebaseerd op sentiment, maar puur op geld verdienen. Niets anders.
Als het sentiment was dan speelden er nu alleen maar Sipkema's in Friesland en Janssens bij Roda, mochten de mensen in elk stadion nog gewoon staan en werden er nog volop sigaretten gerookt op de tribune.
De tijd van sentiment is er al lang niet meer.
De Knvb had nooit kunstgras moeten toelaten bij het betaald voetbal. Nu vind ik het te laat om het alsnog te verbieden. Mocht het er uiteindelijk toch van komen dan vind ik dat de Knvb verplicht is om de clubs met kunstgras te compenseren door middel van het (mee) betalen van aanschaf en onderhoud (bepaalde periode) van een echt grasveld.
Een ander idee is, zoals De Waard een beetje aangeeft, om te kijken naar de TV gelden. Elke club zou bijvoorbeeld een percentage in kunnen leveren en van dat geld zouden clubs met kunstgras dan geholpen kunnen worden met aanschaf en onderhoud van een echt grasveld. Ook zou dat potje gebruikt kunnen worden wanneer andere clubs hun grasmat niet in goede staat kunnen houden wegens gebrek aan financiële middelen.
Een andere mogelijkheid zou zijn om met de TV gelden in elk voetbalstadion van clubs actief in de Eredivisie (en Jupiler League misschien ook) een fatsoenlijke grasmat aan te leggen en te onderhouden. Van het geld dat daarna over is gaat het via de gebruikelijke percentages naar de clubs.
Van de ene op de andere dag kunstgras verbieden en de clubs met zo'n veld het maar uit laten zoeken zou belachelijk zijn.
“In andere landen wordt er niet gespeeld op kunstgras volgens de heren. Nou, zo’n verdeling van de gelden gebeurt ook niet in de omringende landen. Echt een giller."
Tja het is maar waar je het mee vergelijkt. De Premier League weten we allemaal wel dat die het beter verdeeld, maar in Belgie pakt Anderlecht ook ruim meer dan 10%, in Spanje pakten Real en Barca 50%, in Portugal heeft Benfica zijn eigen exclusiefe kanaal etc.
Ik lees maar weinig onderbouwde meningen. Iedereen roept dat van geel een goede idee opperde, maar niemand vertelt hoe die kleinere clubs tegemoet worden gekomen. Ja, er wordt een fonds opgericht. Ja ja. En hieruit wordt zeker 4 keer per jaar de mat in de arena van vervangen.
Het is altijd jammer te zien dat mensen niet beseffen dat zonder de kleine clubs er geen competitie is! Het is altijd nemen, maar nooit geven
Van Geel vertelt toch hoe de kleine clubs tegemoet worden gekomen? Immers door het oprichten van een fonds om de vervanging naar echt gras te 'subsidieren'. Daarna is het gewoon voor iedereen weer onderhoudkosten zoals het altijd is geweest.
Ik vind het een prima punt van Van Geel, maar wel 5 jaar te laat. Hier had je als bond of als clubs veel eerder een statement over moeten maken. Professioneel veldvoetbal in Nederland doe je op gras, niet op kunstgras, niet op gravel, niet in het zand en niet op straat. Maar ja dan moet je dat als bond wel vastleggen in de reglementen en niet pas zo laat mee komen, vrees ik.
Voor een licentie moet je een bepaalde capaciteit hebben, lichtinstallatie, commondacentrum en weet ik veel wat nog meer, maar er wordt met geen wordt gerept over de ondergrond.
Nee, V Geel vertelt helemaal neit hoe kleine clubs tegemoet moeten worden gekomen. Die clubs gaan namelijk niet over op kunstgras omdat ze de aanschaf van een echte grasmat niet kunnen betalen, maar het onderhoud, het in goede conditie houden e.d. is hetgeen wat kostbaar is.
Bovendien kunnen nu als het moet alle teams op één veld trainen en spelen. Het tweede elftal, de jeugdteams, het dameselftal. De extra kosten voor een compleet trainingscomplex heb je dus ook niet. Gaat van Geel dat ook vergoeden voor alle teams? Denk het niet, toch?
Nu lopen ze wel allemaal af te geven op van Geel maar een onderbouwing waarom er wel op kunstgras gespeeld moet worden geven ze niet. Die verwende talentjes zoals dhr waard het zegt zullen ook alleen in de eredivisie op kunstgras spelen. verder zie je dat nergens op het hoogste niveau. Dus wat hebben die er aan om eens op een andere ondergrond te spelen? Precies helemaal niets alleen maar meer kans op blessures omdat ze 90% van de tijd wel op echt gras spelen. Dan heb ik nog niet eens over de competitie vervalsing die kunstgras met zich mee brengt. Je hebt natuurlijk wel voordeel als je de helft van de wedstrijden op een onder grond speelt die de meeste tegenstander niet gewend zijn. Daarnaast word er heel ander gevoetbald op kunstgras wat ons europees ook alleen maar zwakker maakt. Hoe meer clubs met kunstgras hoe slechter het is voor het Nederlands voetbal .
"nu lopen ze wel allemaal af te geven op van Geel maar een onderbouwing waarom er wel op kunstgras gespeeld moet worden geven ze niet"
* Financieel voordelig
* Minder onderhoudsarbeid
* Constante en gewaarborgde omstandigheden
* Belastingsintensiteit : geen 90 minuten , maar uuuuuren per week doorbrengen op je thuisveld
* Orientatie : Grootste thuisvoordeel !! Je brengt er zoveel tijd op door dat je je veld door en door kent : reageren v.d. bal t.o.v. ondergrond , perceptie ( diepte / zicht ,,,weten waar je bent omdat je elk hoekje kent )
* Cosmetisch : ligt er altijd mooi bij
* Milieu : geen maaimachines ( Co2 uitstoot ) en pesticiden
* Anti-allergeen
En ver(der)gezocht ...klantenbinding ? Althans , in Almelo. Na een thuiswedstrijd worden er wat ballen op 't veld gegooid , en ga je gang maar ! Honderd(en) kids dollen elkaar en schieten ballen in 't net waar ze zojuist Heracles - PSV hebben zien spelen. Hoe vet is dat ? Dollen op 't hoofdveld van je club direct na de wedstrijd ?
"competitie vervalsing die kunstgras met zich mee brengt. Je hebt natuurlijk wel voordeel als je de helft van de wedstrijden op een onder grond speelt die de meeste tegenstander niet gewend zijn"
- Wat dus betekent dat je de andere helft v.d. competitie speelt op een ondergrond die zij gewend zijn en jij niet. Nog los van 't feit dat een club met kunstgras wekelijks switched van ondergrond ( wat een flink nadeel is , moge duidelijk zijn )
"daarnaast word er heel ander gevoetbald op kunstgras wat ons europees ook alleen maar zwakker maakt. Hoe meer clubs met kunstgras hoe slechter het is voor het Nederlands voetbal"
- Tot en met 't seizoen 2012 / 2013 waren er maximaal 2 clubs met kunstgras in de Eredivisie. Ga je nou werkelijk beweren dat omdat je 32 wedstrijden op gras speelt i.p.v. 34 , we europees niet meer meekomen omdat we de ondergrond niet meer gewend zijn door welgeteld 2 wedstrijdjes op plastic ?
Nu vraag je in je eerste zin om onderbouwing , waar is de jouwe ?
"nu lopen ze wel allemaal af te geven op van Geel maar een onderbouwing waarom er wel op kunstgras gespeeld moet worden geven ze niet"
- Jij komt nu wel met onderbouwing, waarvoor dank, maar heb de personen in de media deze niet horen geven.
* Financieel voordelig
- Een kunstgras veld is duurder dan een gewoon grasveld in aanschaf.
* Minder onderhoudsarbeid.
- Dit is een financieel voordeel voor de club. Hier merkt een speler niets van.
* Constante en gewaarborgde omstandigheden.
- gedeeltelijk mee eens. Kunstgras slijt minder snel daarin tegen is gewoon gras gemakkelijk te repareren.
* Belastingsintensiteit : geen 90 minuten , maar uuuuuren per week doorbrengen op je thuisveld.
- Zou niet weten wat de spelers van clubs die op gras spelen hier voordeel van hebben, eerder nadeel.
* Orientatie : Grootste thuisvoordeel !! Je brengt er zoveel tijd op door dat je je veld door en door kent : reageren v.d. bal t.o.v. ondergrond , perceptie ( diepte / zicht ,,,weten waar je bent omdat je elk hoekje kent )
- Juist niet, een kunstgras veld is nagenoeg perfect dus gemakkelijker op te anticiperen.
* Cosmetisch : ligt er altijd mooi bij
- is een mening. Ik vind het gras in de Kuip mooier bij liggen. Daarnaast kan je het nog ruiken ook.
* Milieu : geen maaimachines ( Co2 uitstoot ) en pesticiden
- Betreft kunststof, een olie product! hoezo geen co2 uitstoot.
* Anti-allergeen
En ver(der)gezocht ...klantenbinding ? Althans , in Almelo. Na een thuiswedstrijd worden er wat ballen op 't veld gegooid , en ga je gang maar ! Honderd(en) kids dollen elkaar en schieten ballen in 't net waar ze zojuist Heracles - PSV hebben zien spelen. Hoe vet is dat ? Dollen op 't hoofdveld van je club direct na de wedstrijd ?
- Wederom heeft dit niets te maken met hoe een voetballer het veld ervaart.
"competitie vervalsing die kunstgras met zich mee brengt. Je hebt natuurlijk wel voordeel als je de helft van de wedstrijden op een onder grond speelt die de meeste tegenstander niet gewend zijn"
- Wat dus betekent dat je de andere helft v.d. competitie speelt op een ondergrond die zij gewend zijn en jij niet. Nog los van 't feit dat een club met kunstgras wekelijks switched van ondergrond ( wat een flink nadeel is , moge duidelijk zijn )
-- Dit is een keuze van de club die voor kunstgras kiest niet die van de clubs die op gras spelen. In mijn optiek zijn wedstrijden op kunstgras een andere sport, De manier waarop je remt is volledig anders, de manier waarop je draait is volledig anders, zelfs de tactiek is vaak anders en zo zijn er nog tal van andere punten waarop een wedstrijd op kunstgras voor een speler geheel anders is dan op gras. Dus voor de top ploegen welke europees spelen is dit nadelig en missen ze dus in de eredivisie al wedstrijd ervaring in vergelijking met wanneer alle clubs op echt gras zouden spelen. De ervaring die ze op kunstgras krijgen hebben ze niets aan.
- Tot en met 't seizoen 2012 / 2013 waren er maximaal 2 clubs met kunstgras in de Eredivisie. Ga je nou werkelijk beweren dat omdat je 32 wedstrijden op gras speelt i.p.v. 34 , we europees niet meer meekomen omdat we de ondergrond niet meer gewend zijn door welgeteld 2 wedstrijdjes op plastic ?
-- Tot en met 't seizoen 2012 / 2013 werd er ook nog niet zo'n punt van gemaakt alleen nu blijkt dat er steeds meer clubs met kunstgras gaan spelen en we naar een situatie gaan waarin we zo meteen met een merendeel aan kunstgrasvelden zitten in de eredivisie.
Het punt is gewoon dat een kunstgras veld veel voordeliger is en dat is voor de kleinere clubs van dermate van invloed op de begroting dat dit ten koste gaat van het spelers materiaal. Wat dat betreft ook een logische keuze vanuit dit perspectief gezien.
Echter van uit het perspectief van van Geel is ook te begrijpen dat het nu wel veel kunstgras is en het einde is nog niet in zicht.
Ben het wel eens dat ze de tv gelden beter moet moeten verdelen. 80 % naar de top 5. 15% voor plek 6 t/m 9 en 5 % voor plek 10 t/m 18.
Met zo'n verdeling weet je zeker dat je gaat zakken tot het niveau Schotland of zelfs nog verder, want er is totaal geen concurrentie meer en dat wordt totaal niet meer interessant om te zien.
mee eens maar in andere sporten is het heel gebruikelijk dat alleen de top prijzen pakt. Daar krijgt de middenmoot en lager zelfs helemaal niets. het is momenteel helemaal niet slecht geregeld voor de kleine clubs. En we willen toch europees mee doen? Dan moeten we daar ook naar investeren. Het Nederlandse voetbal schiet er niets mee op met een iets betere Heracles of Telstar. Een beter Ajax, Feyenoord of PSV daarin tegen juist weer wel.
En een beter Ajax, Feyenoord of PSV krijg je dus niet met meer TV-gelden, want de betere spelers willen niet naar die clubs vanwege het relatief lage niveau in de Eredivisie.
Willen die clubs beter worden, dan moet het niveau van de Eredivisie dus eerst omhoog en daarvoor moeten juist de andere clubs beter worden.
Een Porto, Benfica , Celtic en Red Bull SB doen het anders aardig zonder dat ze in een sterke competitie spelen.
Porto en (met name) Benfica kloppen, maar die profiteren ook vooral door de 'third ownership'-deals. Echter wil de Uefa en de Fifa die constructies verbieden en dan zullen Porto en Benfica ook wel iets minder gaan presteren denk ik.
Waarom Celtic het goed doet weet ik niet, die club weet zich regelmatig niet eens te plaatsen voor de CL, terwijl het juist in de kampioens-voorronde mee doet waar vooral de B-teams in spelen. Celtic doet het dus helemaal niet zo goed.
RB Salzburg heeft één goed seizoen gehad en verder ook weinig gepresteerd.
Waarom zou een kleinere club die minder abbonees binnenbrengt in verhouding meer geld moeten ontvangen? Geld dat gewoon verdiend word door de grote clubs. Grote clubs zijn geen liefdadigsheidsinstellingen. In een concurrentiestrijd ligt de macht gewoon bij de grootste/sterkste. Kun je het daarin niet vinden dan moet je zorgen dat je zelf groter en sterker wordt of slikken.
Hahaha, in de reacties hier wordt er maar 1 afgeschoten, en dat is (terecht) niet Van Geel!
Wij van Telstar, al meer dan 35 jaar niet actief op het hoogste niveau, zijn van mening dat wisselende grond goed is voor de talenten van de Eredivisie. Want wij van Telstar hebben veel beter zicht op wat goed is voor de talenten van Feyenoord of Ajax dan de clubs die zelf met deze talenten werken.
Sorry meneer De Waard, niemand je serieus neemt in je geklaag. Allereerst omdat je iedere mogelijkheid wilt aangrijpen om te klagen over de verdeelsleutel van TV gelden. Absoluut niet onbespreekbaar, maar niet bij alles betrekken. Ten tweede omdat je doof bent voor de mening van de profvoetballers zelf die velden waarderen. De lijst liegt absoluut niet, alle kunstgrasvelden scoren slecht. Toeval zeker ?
Maar wanneer je aankondigt dat je op blauwkunstgras wilt gaan spelen, dan ben je compleet van de wereld. Onderbouwt met de argumenten dat er bij tennis en hockey (waar de bal 5x zo klein is en het spel veel sneller gaat) zodat de fans het beter kunnen volgen. Net alsof mensen voetbal momenteel niet kunnen volgen ...
Nee, Van Geel opent terecht het debat over het wenselijk is een Eredivisie met kunstgras te hebben. Wat Telstar daarvan vind is leuk en aardig, maar laat Telstar zich bemoeien met de hervorming van de Jupiler League en de aansluiting met het amateurvoetbal.
Denk toch dat het hun redelijk aan gaat ^^.
Als hun ooit op het hoogste niveau komen moeten ze dus een heel nieuw veld aan gaan leggen die voldoet aan alle eisen. Als ze dus niet meer geld krijgen zullen clubs die hier niet de financiële middelen voor hebben gewoon niet willen promoveren. Krijg je dus een beetje het verhaal van amateur naar Jupiler League ^^.
Ik kan zijn standpunt echt wel begrijpen desalniettemin moet er op het hoogste niveau gewoon op echt gras gespeeld worden. Het is wel duidelijk de laatste jaren dat kunstgras het niveau drastisch doet laten zakken. Kortom iemand moet het geld beter verdelen of er moet meer geld komen ^^.
"ten tweede omdat je doof bent voor de mening van de profvoetballers zelf die velden waarderen. De lijst liegt absoluut niet, alle kunstgrasvelden scoren slecht. Toeval zeker ? "
Welke lijst ? Verbeter me als ik fout zit , maar ik ken alleen een totaal ongefundeerde lijst waarin enkel aanvoerders gevraagd werd naar hun mening. Minus de aanvoerders van de clubs met kunstgras zijn dat welgeteld 12 personen op een totaal aantal van 198 basisspelers. Die mening representeert dan 6 % en slaat werkelijk he-le-maal nergens op. Corrigeer ik mezelf , moet ik daar die 6 kunstgras-aanvoerders natuurlijk niet bij meerekenen en kom je op 6,25 %.
Heerlijk representatief voorbeeldje !
Je laatste alinea : "van Geel opent terecht het debat over het wenselijk is een Eredivisie met kunstgras te hebben
Vertel mij eens waarom dat terecht is dan ?
Hij heeft dingen waar ik mee eens ben maar meer dingen waar ik het mee oneens ben ^^. De televisie gelden mogen inderdaad wat beter verdeeld worden zodat het voor de lager clubs ook mogelijk is voor een echt grasveld te zorgen.
Waar ik mee oneens ben is het feit dat hij niet eens is met een verbod op kunstgrasvelden in de Eredivisie. Dan vooral het argument ^^. Hoezo is het betere voor de jonge verwende ventjes als die op wisselend onder grond spelen.? Nergens anders heb je te maken met kunstgras? Dan zouden ze daar toch ook niet op moeten spelen bij het hoogste niveau in Nederland... Kijk naar het vertoonde spel. Het is duidelijk dat de clubs met echt gras moeite hebben op kunstgras. Andersom is dit helemaal niet aan de orde. Sterker nog ik krijg het gevoel dat die clubs nog beter spelen op echt gras... Kortom kunstgras haalt het niveau aardig omlaag.
Stel je voor dat een ploeg met kunstgras in Europa komt haha.
Ben helemaal voor betere geld verdeling!!
Ben helemaal voor alleen echt gras op de velden.
Haha verwende talentjes, wat een triest figuur. Denk dat jonge spelers het bij de top 3 een stuk zwaarder hebben als bij zijn clubje.
Hopeloze discussie waarvan je van beide zijden kunt zeggen, ja daar heb je een punt! Daar gaan ze nu nog niet uitkomen vrees ik! Hoe spijtig ook, heb ik ook nog geen duidelijke mening aangaande dit punt! Vind wel dat dhr. v Geel een goed punt aangesneden heeft, hier mag best nu de discussie over los barsten! Of het 1 of het ander!
Het plan van Van Geel is van de zotte en alleen in het voordeel van de topclubs. Om 2 redenen!
1: De topclubs kunnen heel moeilijk winnen op kunstgras. Kijk maar naar Cambuur-Feyenoord en Heracles-PSV.
2: Wie hebben de duurste matten? Juist de traditionele top 3. En omdat de kosten eerlijk worden verdeeld hoeven zij minder te betalen.
Vertaling: door verschillende velden te hanteren vergroot je de kans dat kleine clubs van grote clubs winnen. Naast het geld is dat de echte reden dat ze dit willen.
Verder niet toevallig dat die man "subtiel" de overgang maakt naar de discussie over de verdeling van het geld. Het is zo doorzichtig allemaal. Verpakt in frustratie en loze argumenten willen de kleine clubs gewoon geld hebben.
Terwijl de eredivisie gewoon samengesteld is uit een paar topclubs en voor de rest inwisselbare aanvulling in de vorm van andere clubs. Hard voor hun, maar de eredivisie draait gewoon door zolang Ajax, PSV en Feyenoord erin zitten, de rest is financieel gezien inwisselbaar. Daarom wordt het geld ook zo verdeeld.
Waarschijnlijk is er een exploitant van kunstgras die er flink aan verdiend die aan alle clubs kunst gras wil verkopen die ons voetbal verpest.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.