Chelsea klimt voor eerst in tijdperk Abramovich echt uit rode cijfers

Dat heeft niks te maken met dat Chelsea het al dan niet goed doet maar met het feit dat de markt kompleet verziekt is. Mede Dior Chelsea. Zonde. En zonder die uitgaande transfers hadden ze dik honderd miljoen Euro verlies gedraaid. Ik snap niet dat mensen dit soort gemaakte clubs als hun favoriet hebben... Vreselijk gewoon.

Maar het is ook zorgwekkend dat er clubs zijn.
Die gewoon intrappen in die prijzen van bijvoorbeeld David Luiz en Mata.
Hebben die clubs geen scouting of een adviseur?
Die aangeeft dat er te veel geboden is door de club?

Want arsenal en barcelona hebben altijd 100% goed gewerkt en zijn absoluut geen gemaakte topclubs? volgens mij heeft arsenal ook gewoon een russische eigenaar?

En ik ben blij dat niet iedereen hetzelfde erover denkt als jij. Dan zouden er een eliteclub van teams komen, die onderling de prijzen verdelen. Nee, dat zou het voetbal leuk maken

Arsenal heeft geen Russische eigenaar...

Stan Kroenke is de gene die een meerderheid van het aandelen pakket van Arsenal in handen heeft (66.8%) en dat is een Amerikaan voor alle duidelijkheid. Usmanov, de Rus heeft 29.11 % van het aandelen pakket.

Bovendien is Usmanov geen sugardaddy die er honderden miljoenen in pompt, in tegenstelling tot Abramovich

Sterker nog, die Kroenke en Usmanov trekken juist geld uit Arsenal in hun eigen zakken.

Verder goed nieuws dat Chelsea ook financieel weer lekker draait, werd tijd. Ze hebben voor sensationele prijzen verkocht maar het team is kwalitatief nóg sterker geworden. De PL kunnen ze eigenlijk al niet meer laten glippen naar mijn mening.

Tuurlijk Achated, geef CFC maar de schuld van de op hol geslagen markt. Real is de boel begonnen met de 90 mil voor Ronaldo, en trokken daarna de lijn door met 60 mil voor Kaka (destijds ongekende bedragen) en recentelijk 100m voor Bale en 80 voor sorry, James Rodriguez? Wat heeft die nou laten zien dat ie 80 mil waard is, als je bij Chelsea nu Fabregas en Costa ziet beasten voor samen 70 mil? Tuurlijk mag Real dat want die hebben historie. Maar zodra Chelsea iets doet weten de haters niet hoe snel ze op hun vz account moeten gaan zitten.

@ John Terry

Volgens mij mis jij zijn punt.

Het gaat niet alleen om historie, Real heeft zo veel geld te besteden omdat het al ddecennia aan de top staat. Chelsea heeft zijn weg naar de top gekocht en was zonder investeerders nog steeds niveau Everton of wat daar onder zijn geweest. Het gaat niet om wie wel of niet mag kopen, maar hoe je dat bewerkstelligt.

Selassi 020 dat heb je goed gezegd. Het klopt precies wat je zegt. Ik als Chelsea moet je gelijk geven! Maar hoe Chelsea nu is met de ffp regels zijn ze wel beter en handelen ook beter.

De markt is helemaal niet verziekt door Chelsea er werd dan wel veel ingekocht maar niet met belachelijke bedragen van boven de 60 miljoen.

Jongens doe niet zo op je pik getrapt, het is gewoon een feit dat Chelsea voor de komst van Abramovich een beetje tegen de top aan hikte. Ze hebben zich omhoog gekocht, punt uit. Of wilden jullie met droge ogen beweren dat Chelsea zonder hem even succesvol was geweest? Laat me niet lachen...

In de tijd dat hij Chelsea als speeltje aanschafte begon de ellende zo'n beetje. Hij was een pionier. En nee, rustig maar, Chelsea heeft niet alleen de markt verziekt, er zijn nog een aantal clubs die er rustig aan mee doen. Aan de andere kant kun je een discussie voeren over de vraag of Chelsea de boel niet een kickstart heeft gegeven, maar daar gaat t nu niet om.

Real, Bayern, Barcelona, Milan, Inter, Man U, etcetera zijn de klassieke topclubs die al decennia lang de dienst uit maken. Lang voordat er sjeiks en oligarchen rondliepen die niet wisten waar ze met hun dollars heen moesten. Die clubs hebben een rijke historie en zijn alleen al op basis daarvan topclubs. Het zal wel een persoonlijk iets zijn en jullie mogen lekker juichen voor wie je wil, maar voor mij zullen dit soort clubs nooit volwaardige topclubs zijn. Het zijn lege verpakkingen. Ze storten in zodra de eigenaar de stekker eruit trekt. In mijn ogen is het vergelijkbaar met een 'unlimited-money-cheat' bij FM. Leuk hoor als je wil, maar niks voor mij.

@Willian Borges; 5 X 30 miljoen is ook 150 miljoen. Hoeveel heeft Abramovich erin gepompt? Op 1 juli 2013 was het al twee miljard. Twee mil-jard. €2.000.000.000.

Dacht dat we het hadden over de verziekte markt en niet hoeveel geld Abramovich in de club heeft gestoken. Dan heb je toch 5 spelers er zijn clubs die van dat geld 2 spelers halen. Ze zijn er in meegegaan omdat andere het hebben verziekt.

Ben helemaal niet op m'n pik getrapt als jij een mening hebt mag ik daar toch zeker op reageren ?

29,11% in handen van een Rus is in mijn woordenboek ook gewoon een Russische eigenaar hoor? Belachelijk dat je de ene eigenaar afdoet als sugardaddy wanneer hij zijn hart en vermogen in de club stop i.p.v. er winst op probeert te maken.

@viswoestijn

Een Sugardaddy is letterlijk een ouwe kerel die een jong meisje dure cadeaus geeft in ruil voor een seksuele handeling maar ik doelde vooral op dat dure cadeaus geven. En 29,11 % geeft je medezeggenschap maar je bent geen eigenaar.

Achates1,

Neen hoor die Rus bij Chelsea was geen pionier. Dat is iets van alle tijden.
Alleen weet u het niet of niet meer.

Zal je een voorbeeldje geven: KV Mechelen.

In 1982-1983 zaten die nog in 2de klasse, maar met het vele geld van de industrieel John Cordier werd dat later even een topclub.

Ze wonnen alles. Bekers, kampioenschappen tot zelfs een Europacup II (1-0, goaltje van Piet den Boer, tegen Ajax).

Cordier zijn bedrijf deed het op een bepaald moment minder goed en hij trok zich terug uit KV Mechelen, waarna de club relatief snel in elkaar stortte.

En ik kan nog wel wat voorbeelden geven van clubs die door een rijke suikeroom even top waren.

Zonder de uitgaande transfers hadden we ook minder ingaande transfers.. dus waar jij die 100m weghaalt slaat nergens op. Dan kan je elke ploeg wel gaan afkraken wanneer ze het binnengekomen transfergeld weer uitgeven.

Dat mensen zoals jij het altijd maar nodig vinden om naar het negatieve te kijken snap ik dan weer niks van. In plaats van genieten van het spelletje maar zitten te zemelen.. Sportief gaat het Chelsea voor de wind, financieel gaat het ze voor de wind en enkele jeugdspelers kloppen aan de deur.

Bijna alle clubs in de BPL zijn ondertussen in handen van (buitenlandse) eigenaren. Dus jij snapt niet waarom Chelsea-fans blij zijn met een eigenaar die er geld instopt, i.p.v. een eigenaar die winst wil maken met zijn aandelen.. in mijn hoofd is dat weer absurd.

Ik snap best dat je sportief en mooi voetbal en prijzen als seksuele handeling kan zien. Maar voor de rest zie ik de hele vergelijking niet hoor? Of je moet het ook zo zien dat andere eigenaren hun meisjes in de prostitutie laten werken om er meer geld voor terug te zien.

Al bij al is je vergelijking gewoon waardeloos, en heeft het verder niets met voetbal te maken.

Ik zeg toch net dat ik doel op de dure cadeau´s? Wil je zeggen dat die er niet zijn bij Chelsea? Als je die vergelijking niet snapt dan weet ik het ook niet meer. Je bent gewoon op je teentjes getrapt .

Dat is wel zonde City heeft niet echt een jonge groep ze zitten allemaal in de beste fase van hun carrière ze zullen over drie jaar weer flink moeten verjongen.

Vind ik ook! Zal heel erg wennen zijn als de harde kern eenmaal zal vertrekken of stoppen bij City. Zeker Silva, Aguero en Kompany zal ik gaan missen als ze weg gaan. Gelukkig doen de jeugdteam van City het heel erg goed. Maar met veel jeugdspelers in de basis zie ik City nooit als een kandidaat voor de titel. Er zal waarschijnlijk een andere oplossing komen. Ik ben erg benieuwd hoe ze dat gaan oplossen.