Kunstgras onverminderd impopulair bij aanvoerders Eredivisie
De aanvoerders van de clubs uit de Eredivisie geven direct na iedere competitiewedstrijd een cijfer door voor de grasmat. Een 5 staat daarbij voor een uitstekende mat, een 1 staat voor een slechte mat. Nog altijd zijn de kunstgrasvelden niet bijzonder populair in de Eredivisie.
Na zes wedstrijden staan de vijf clubs met kunstgrasvelden onderaan de lijst, zo maakt de spelersvakbond VVCS dinsdag bekend via de officiële kanalen. ADO Den Haag komt er met een 1,3 het slechtst vanaf, gevolgd door FC Dordrecht, SC Cambuur en Excelsior (allen een 1,7). De velden van Heracles Almelo en PEC Zwolle krijgen een 2,3.
Feyenoord heeft, zoals haast gebruikelijk in Rotterdam, een uitstekende grasmat liggen. De Rotterdammers voeren de lijst aan met de maximale score van 5 punten. Ajax krijgt een 4,7 en ook AZ en FC Twente doen het goed, met een gemiddeld cijfer van 4,3. De minst goed beoordeelde grasvelden liggen in Eindhoven en Deventer: PSV en Go Ahead Eagles krijgen een 3.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Grote schoonmaak op komst bij Atlético Madrid: ‘Marca weet meer over Memphis’
Zaalvoetballers plaatsen zich voor het eerst in 24 jaar voor het WK
‘Ajax en Real Madrid geïnteresseerd in Spaans jeugdinternational Carlos EspÃ’
‘Robin van Persie is niet onomstreden in de jeugdopleiding van Feyenoord’
‘Frenkie kan verschrikkelijk goed voetballen, maar kan het voortouw niet nemen’
Van Basten ziet ‘speciaal slecht’ moment tijdens Man City - Real Madrid
Meer sportnieuws
Nederland was toch de enige competitie (op het hoogste) niveau dat gebruik maakt van kunstgras? Ik vind dat iedereen met gras moet spelen en er maar moeite voor moeten doen om het te kunnen betalen en onderhouden. Als je ziet dat clubs op lagere niveaus met minder geld het wel kunnen....
In de lagere divisies is het niet verplicht om veldverwarming te hebben, in de Eredivisie wel..
Iedereen moet gewoon een grasveld hebben, dit valt ook onder een type matchfixing.
Iedereen mag een een gewoon grasveld hebben of een kunstgrasveld. Dit valt onder de reglementen.
Iedereen mag kunstgras, vast. Maar het is wel verschrikkelijk voetballen. Bij elke sliding ligt je been open. Hopen dat Excelsior en Dordt maar degraderen met dat kunstgras.
Je kunt geen fatsoenlijke sliding maken bij amateurverenigingen of je been ligt open. Bij Pec en andere eredivisie clubs op kunstgras wordt er gesproeid voor de wedstrijden, dan kan kunstgras net zo goed zijn als een slechte grasmat.
Nee die zandvlakte in de Euroborg dat voetbalt lekker
Staan nu in de top 5
Wat een kulargument. De nieuwe kunstgrasvelden schuur je je been helemaal niet open van.
Mijn amateurvereniging heeft sinds dit seizoen ook een paar kunstgrasvelden, daar heb ik nog nooit mijn been aan open gehaald. Tegelijk moest ik ook 1x thuis op een natuurgrasveld spelen en daar had ik wel mijn hele been open liggen.
Een droog kunstgrasveld is tegenwoordig minder schurend dan een droog natuurgrasveld.
Als je ook zou luisteren naar wat de profs de grootste ergernis vinden van dat kunstgras, dan is dat juist dat het veld niet stroef genoeg is, waardoor de bal minder snel af remt. Ook dat vind ik van de profs een slecht argument, want dan zouden ze ook moeten verbieden om bij lichte regenval te moeten spelen, want dan heb je hetzelfde effect. Of Bayern en Barcelona met het korter gras, ook daar remt de bal nauwelijks.
Kunstgras is juist in het voordeel van de technische spelers, omdat de bal goed rolt en het altijd egaal is. Je kan dan een bal veel beter plaatsen en veel preciezer ergens neer leggen. Dat is overigens ook de reden dat de technische topclubs (zoals Bayern en Barça) juist zeer kort gras hebben, omdat dat dezelfde voetballende eigenschappen hebben als kunstgras.
Ja dat is gewoon een al kul wat jij hier loopt te lullen.
Het voetbal is niet alleen voor technische voetballers.juist door dit gedrag van je, vervreemden we en doen we dit nog steeds, de afgelopen jaren van het Europese voetbal.het is namelijk niet alleen techniek, daar komt veel meer bijkomen.
De clubs die dan promoveren hebben hoogstwaarschijnlijk ook kunstgras. Want wie heeft er nou geen kunstgras in de Jupiler league? Dus maakt niets uit of er een club degradeert want de club die promoveert heeft hoogstwaarschijnlijk toch kunstgras.
Grotendeels gewoon misplaatst sentiment. Objectief gezien zijn kunstgrasvelden, mits het een goede kwaliteit veld is, gewoon superieur aan echte matten. Constante kwaliteit, geen gezeur met gladheid, kuilen, pollen, etc. etc.
Toch snap ik dat het de charme van echt gras mist. De geur, de imperfectie van de mat en de missers omdat de bal net opstuit van een polletje horen er voor sommigen echt bij en dat snap ik ook best.
Plus dat je op echt gras veel betere slidings kan maken, op een koud kunstgrasveld haal je de vellen van je been
@ Greenberry
dat is echt zo'n ongelooflijke onzin. Dat geldt misschien voor de kunstgrasvelden die jullie met het 6e gebruiken, maar de kunstgrasmatten van Bvo's zijn echt vele malen beter en daar kun je prima slidings op maken. Ongeacht het weer.
dat was 10 jaar terug zo greenberry de kunstgras velden die nu worden gebruikt ( op hoog niveau) hebben dat probleem niet
Dat is allang niet meer zo. Op de huidige kunstgrasvelden haal je zelden je been open, ook niet als ze droog zijn. Een droog natuurgrasveld haal je echter wel het vel van je been.
Het probleem dat jij ervaart is echter dat amateurverenigingen nog het oude type kunstgras hebben liggen en daar al veel te lang op spelen, waardoor het versleten is en het eigenlijk al niet meer aan de regels voldoet. Maar dat gebeurd in het profvoetbal niet, want die velden worden elk jaar opnieuw gekeurd door de Knvb, dat gebeurd bij de amateurs niet.
Wat on drogredenering... Objectief gezien superieur aan gras?
Nog nooit heeft kunstgras de gebruikseigenschappen van gras benaderd.. Ze kunnen het gras misschien bijna hetzelfde lijken, maar uiteindelijks is de ondergrond anders en is plastic gewoon iets anders dan organisch materiaal... Ik hou niet van gras vanwege de imperfectie, ik haat kunstgras vanwege de perfectie... lekker voor het trainen i.p.v. een zandveld, maar daar moet het ook stoppen.
@ Knuppert
jij moet je misschien even verdiepen in de term 'drogredenen'. Je kunt het niet met me eens zijn, maar probeer dan in elk geval argumenten te bedenken. Overigens weet je wel wat drogredenen zijn, want je bezigt ze zelf. Ik stel nergens dat kunstgras de eigenschappen van echt gras benadert, dat hoeft ook helemaal niet om superieur te zijn.
Voetbal is voor een groot deel een technische sport, waarbij een egale grasmat waarop een bal goed rolt een pré is. Een goede kunstgrasmat kan dat veel beter garanderen op een constant niveau dan een echte mat. Dan kun je het zelf niet leuk vinden, maar dat is volslagen irrelevant in een objectieve vergelijking over de kwaliteit van een mat.
Niet gesproeid kunstgras bij de amateurs is dramatisch. Het is zeer stroef, blessurekans verhogend en loeiwarm in de zon.
Gesproeid, kwalitatief hoogwaardig kunstgras is al een een eind beter, maar heeft naar mijn mening twee nadelen. Allereerst is het 'unforgiving': de bal maakt (te) veel snelheid dus passing moet loepzuiver. Alles wat je met de bal doet, moet technisch perfect anders bal kwijt. Het wordt allemaal een precisiewerkje. Dan heb je nog het verschijnsel dat het als kijkspel sterieler wordt, de spelers blijven meer staan, vallen minder. Schijnbaar leggen ze minder risico's in hun bewegingen. Het is lastig te omschrijven, maar je kunt op Studio Sport vrij gemakkelijk aan het spel zien dat er op kunstgras wordt gespeeld.
De hogere snelheid van de bal is in principe een voordeel, maar ook iets wat afhankelijk is van de kwaliteit van het kunstgras. Echt goed kunstgras heeft (net als echt gras) gewoon een vergelijkbare remmende werking. Alleen is de mat wat egaler, waardoor je inderdaad een biljartlaken krijgt. Ik zie dat niet als nadeel, maar technische ploegen met goede voetballers zijn dan wel in het voordeel. Ik vind dat alleen maar een groot voordeel.
Dat van het sterielere kijkspel zie ik niet zo, eerlijk gezegd. Ik zie, los van struikelpartijen op slechte grasmatten, niet in waarom spelers op kunstgras meer zouden blijven staan.
Hoppa!
Door te gaan zeggen dat jij gelijk hebt door het te beoordelen als een objectieve beoordeling slaat als een lul op een drumstel.
Een egale grasmat is een pré, en daarom wint kunstgras. Waar zijn de 10tallen andere argumenten met voor en tegens? Je verzint je eigen waarheid. Dit is je eigen mening en geen objectieve argumentatie en daarom slaat je reactie nergens op.
Allesbehalve superieur. Ballen stuiteren op kunstgrasvelden onnatuurlijk op. Je ziet ook vaak (gevaarlijke) botsingen ontstaan op deze velden doordat de bal onnatuurlijk door stuitert waardoor mensen hun natuurlijke reactie moeten bijstellen en er een al dan niet gevaarlijke situatie kan ontstaan. Dit is ook 1 van de redenen dat clubs met kunstgrasvelden over het algemeen een betere thuis- dan uitbalans hebben.
Kunstgras superieur noemen ten opzichte van natuurgras is natuurlijk onzin. Bij kunstgras wordt geprobeerd de eigenschappen van de perfecte natuurlijke grasmat na te bootsen. Pas wanneer dit 100 procent is, kun je maximaal spreken van gelijkwaardigheid. Want kunstgras zal natuurlijk nooit in grotere mate op natuurgras lijken, dan natuurgras zelf doet.
Dat kan nooit 100% zijn, want er is niet één soort gras, zelfs niet voor voetbalvelden. De verschillend tussen de natuurvoetbalvelden (bij de profs alleen al) zijn enorm. Dus je kan alleen naar de objectieve eigenschappen kijken.
De eigenschappen van de moderne kunstgrasvelden zijn al praktisch gelijk aan dat van een gemiddeld natuurgrasveld. Het verschil tussen het veld in de Kuip en dat bij Heracles is echt niet groter dan bijvoorbeeld tussen dat in de Kuip en dat in Breda.
Het verschil dat voetballers ervaren zit voornamelijk in het hoofd, het zogenaamde placebo-effect: je denkt dat het enorm verschilt, dus dan ga je dat onbewust ook ervaren, ook al is het er niet.
Vandaar de uitslag van dit m.i. objectieve onderzoek!! En dat heeft niks met sentiment te maken. Wat een member elders ook zegt: Als je geen goede grasmat kan betalen, ga dan zaalvoetbal spelen.
Iedereen is anti kunstgras en daaron scoren ze t gewoon laag, die voetballers! Niks te maken met objectief
Objectief onderzoek? Hahahahaha. Als dit onderzoek iets niet is, is het objectief.
Objectief betekend dat je op basis van aantoonbare feiten uit gaat. Dat wordt in dit onderzoek absoluut niet gedaan, want er wordt alleen naar een mening gevraagd. En meningen zijn per definitie subjectief.
Dat er zoveel clubs zijn met kunstgras is gewoon slecht voor het aanzien van onze competitie. Hier moeten we gewoon zo snel mogelijk vanaf. Huntelaar gaf zelf ook al aan "een competitie met zoveel clubs die kunstgras hebben, daar heb ik geen zin in, voorlopig kom ik dus niet terug" (niet letterlijk overgenomen maar dit was de strekking van zijn verhaal in ieder geval). Tja, dat gaan we dus krijgen. Echte topspelers laten ons, mede hierdoor, links liggen.
Al worden kunstgras velden steeds beter, als voetballer gaat natuurlijk niets boven een echte goede grasmat.
De mat van Feyenoord is natuurlijk prachtig en speelt dan ook heerlijk, maar het verbaast me wel dat spelers kunstgras helemaal onderaan zetten, want een slecht geprepareerd echt veld lijkt mij slechter spelen dan een egaal nieuw kunstgrasveld.
Zolang de Knvb kunstgras blijft toestaan in het betaald voetbal kan ik het sommige clubs eigenlijk helemaal niet kwalijk nemen dat ze voor kunstgras gaan. De kosten zijn simpelweg veel lager en als je het als club niet zo breed hebt is dat een prima oplossing om de uitgaven iets te drukken.
Jarenlang had PSV de beste grasmat. Nu de slechtste... dat verval begon al voor j.PSV ik vraag me af waar dat aan ligt.
Jarenlang had Ajax de slechtste grasmat en nu scoren ze heel hoog.
Waar ligt dat dan aan ?
Wellicht iets met onderhoud te maken ?
Kunstgrasvelden; de verschikking en het verpesten van de Eredivisie. Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat een professionele betaalde voetbal organisatie niet in staat is om een grasveld fatsoenlijk te onderhouden. Een wedstrijd in de twee weken en nog kiezen al die voetbalclubs voor de makkelijke oplossing. Uiteraard snap ik alle voordelen (lees: fincanciële) echter maken we onze eigen competitie zo kapot. Denk je nou echt dat spelers van buitenaf hier vrolijk van worden? Hell no!
Zat volgens mij gister ook de Jupiler League te kijken en verbaasde me ook enorm bij Sparta. Dat zo'n mooie traditierijke club ook is overgestapt op kunstgras doet pijn....
Mij part gaat iedereen op kunstgras spelen. Bal gaat veel sneller sneller rond. Er is geen onverwachts hobbeltje of iets dergelijks. Krijg je alleen maar attractiever voetbal van.
Waarom? Kunstgras komt hier telkens als slechtste uit de test. Laat iedereen lekker op echt gras spelen.
Welke test? Er is niets objectief getest, er is alleen naar de mening van de aanvoerders gevraagd.
Kunstgras wordt ook gewoon objectief getest en daaruit blijkt dat het weinig verschilt van een perfect natuurgrasveld. Het huidige kunstgras heeft dezelfde eigenschappen.
De mening van de aanvoerders, die test. Die jongens die er op moeten spelen. Niet de mannetjes die van buiten af toe lopen te kijken.
Onzin dit! Elke profclub heeft wel bijna een kunstgrasveld. Is het niet in het stadion zelf, dan is het wel ergens een trainingsveld. De velden zijn niet slechter, maar hebben denk ik in de beleving van sporters minder sentiment.
Ik denk dat er een tijd gaat komen dat 80% van alle wedstrijden op kunstgras gespeeld gaat worden, ook bij de profs. Ik merk in het amateurvoetbal dat dit steeds meer gaat gebeuren (in de competitie waar ik speel is dit zelfs al zo!) en profclubs zullen met de steeds beter wordende kunstgrasvelden echt niet achterblijven.
Nouja heel snel verbieden die kunstgrasvelden en het zal ook moeten als je in de toekomst nog mee wel doen in de voetbalwereld. Blijft ook bizar dat je in een klimaat als Nederland (met weinig extremen) geen fatsoenlijke voetbalmatje kan neerleggen.
Het grappige is als je ook de cijfers ziet van de JL, het grote meerendeel van de velden is kunstgras en staan ook allemaal steenvast onderaan. Oftewel zelfs spelers die er dagelijks op spelen vinden het niks.
Dat zal dan vast niets te maken hebben met dat die clubs een lage begroting hebben en dus vrijwel verplicht zijn om kunstgras te nemen ipv echt gras? Oh en misschien hebben ze door de lage begroting ook minder geld voor goede spelers? Maar ik denk dat jij dan toch gelijk hebt..
Omdat er bezuinigd wordt op de verkeerde dingen liggen er slechte grasmatten in ons land als het in Engeland een week achtereen regent blijven de velden daar net biljartlakens en dat kan hier ook hoor alleen dat kost geld en dat willen bepaalde clubs niet uitgeven voor een goed veld .
Tegenwoordig spelen alle teams en de jeugd bij voetbalclubs zowat op kunstgras. Zelf ben ik er nu aan gewend omdat ik er nu al 6 jaar op speel en daarom speel ik mijn voetbal wedstrijden ook het liefst op kunstgras.
Weet iemand waar ik de volledige lijst met beoordeelde velden kan vinden?
Zoals 9 van de 10 keer heeft Feyenoord het beste gras mat. Zegt natuurlijk wel veel hoe veel waarde het heeft bij de club.
In het amateurniveau zie je het inderdaad steeds meer. En op sommige kunstgrasvelden kan je ook prima voetballen, maar voetballen hoort op een veld plaats te vinden, zo zie ik het tenminste. Hier de lijst met beoordeelde velden.
Een tussenstand na 6 speelronden:
1. Feyenoord 5
2. Ajax 4.7
3. AZ 4.3
FC Twente 4.3
5. FC Groningen 4
SC Heerenveen 4
Willem II 4
8. FC Utrecht 3.7
NAC Breda 3.7
10.vitesse 3.3
11.psv 3
Go Ahead Eagles 3
13.heracles Almelo 2.3 (k)
PEC Zwolle 2.3 (k)
15.fc Dordrecht 1.7 (k)
SC Cambuur 1.7 (k)
Excelsior 1.7 (k)
18.ado Den Haag 1.3 (K)
toch apart dat Vitesse zo laag staat ook....die mat kan naar buiten gerold worden en moet dus ook geen last hebben van te weinig zon, teveel water (dan kan ie naar binnen) etc. etc. dan moet die mat toch in perfecte staat gemaakt kunnen worden?
Het valt me heel erg mee dat Groningen weer 'zo hoog' staat. Na die sneeuw van vorig jaar was het veld echt een drama.
@kevin1983: Wellicht dat het ermee te maken kan hebben dat (op Heerenveen na) alleen nog maar kunstgrasclubs op bezoek zijn geweest in Arnhem?
Vaak zie je namelijk dat spelers die thuis altijd op kunstgras speelt vaak zelf ook (eerder) de voorkeur gaat krijgen voor een kunstgrasveld en natuurgras lager gaat beoordelen.
Voetballen doe je op normaal gras, zo simpel is het! Op amateurniveau kom je velden tegen die er uitstekend bij liggen. Ik vraag me soms dan ook af hoe sommige profclubs het voor elkaar krijgen om een belabberd veld te hebben.
Simpel, teveel luisteren naar architecten die als laatste kijken in hun ontwerp of uberhaupt gras wel groeid in het ontwerp, of er niets eens over nadenken waarschijnlijk.
Vroeger bouwden men tribunes rond om een veld, tegenwoordig word een veld in een stadion gelegd en krijg het gras amper nog wind en zon. En zie je clubs dan ook weer slepen met lampen en machines om lucht over het veld te jakkeren.
Geef mij maar gewoon echt gras.er is al zo weinig meer echt aan het voetbal .
De slechte velden in de winter horen erbij vind ik.
Voor kunst ga ik wel naar een museum.
Iedereen heeft zelf de keuze om wel of niet op kunstgras te spelen, voor bv Cambuur/GAE/Heracles is het een nadeel om op een 'slecht' grasveld te spelen zoals in Eindhoven of Deventer(afgaande op de beoordelingen).
Ik speel zelf al jaren op kunstgras en ik vind het heerlijk. Dat je het moet afschaffen vanwege op te lopen wonden met een sliding is dikke flauwekul. Wat dacht je van een droog grasveld? En dan met name vlak na de winterperiode als de ondergrond nog hard is...
Gewoon een potje vaseline meenemen en dat op je bovenbenen smeren, heb je nergens last van.
Lang leve het kunstgras! 
Toch wel verrassend dat psv maar een 3 krijgt. Stond jarenlang in de top van nederlanf qua beste grasvelden... en nog steeds hoor ik dat psv gewoon een uitstekende mat heeft. Dat lage cijfer zal denk ik komen omdat er op de een of andere manier veel spelers uitglijden... psv heeft daarvoor geen oorzaak kunnen vinden tot dusver. Hopen dat er snel wat aan gedaan wordt (zaterdag gleden er ook weer spelers uit) want dan komen we weer terug in de top qua grasveld
Ik hoop van harte dat twee clubs uit de huidige Eredivisie die nu op een kunstmat spelen, afdalen naar de Eerste Divisie. Welke ploegen dat dan zijn kan me eigenlijk niet zo veel schelen. Voor de duidelijkheid: Ik ben niet a priori tegen het spelen op kunstgras. Maar ben wel van mening dat Eredivisieclubs óf allemaal en elke week op een kunstmat spelen óf allemaal op echt gras. Zodat alle clubs elke wedstrijd onder min of meer vergelijkbare veldomstandigheden kunnen afwikkelen. Als je als club vindt dat het spelen op kunstgras goedkoper is kun je maar beter stoppen met betaald voetbal. En vorm je je club om tot een hockeyvereniging.
De omstandigheden zijn nooit gelijk en daar heeft de ondergrond geen invloed op. Als in de stromende regen speelt of in een stralend zonnetje, het heeft toch invloed. Moeten we dan ook de stadions met een dak gaan afschaffen? Het is niet eerlijk dat die clubs altijd droge wedstrijden spelen. En kijk naar de grasmat van Groningen, die werd in de loop van het seizoen steeds slechter. Als je het zo bekijkt geeft kunstgras meer gelijke omstandigheden omdat die er altijd hetzelfde bij ligt.
Achja over 5 tot 10 jaar is er weer een nieuwe aanwas van jeugdspelers, waarvan er weer een groter aantal gewend is aan kunstgras.
Bij ons in de achterhoek kon ik 10 jaar geleden in een straal van 20 kilometer nog geen 3 clubs opnoemen die kunstgras hadden, nu kan ik met gemak 8/9 clubs opnoemen. En dat voor het Oosten van het land, in de meeste andere delen van Nederland is het al meer dan normaal.
De jeugd zal er steeds meer aan gaan wennen en zoals je in de Eredivisie al ziet spelen er steeds meer clubs op kunstgras. Daarbij zijn de velden van Heracles en Pec gewoon uitstekende kunstgrasvelden.
Je ziet dat als je van voetbal houd dat je het meeste terug krijgt. Clubs als AZ, Feyenoord, Ajax en Twente hebben top grasvelden en verzorgen deze met liefde, er zijn gras specialisten in dienst. Die zorgen er voor dat die clubs voetbal als produkt serieus nemen. Al die kunstgras velden is alleen maar gedaan omdta e rdikke bonussen aan hangen als ze het neerleggen. Voorzitters zijn maar al te blij als er weer 10k op hun rekening staat, dan maar een kunstgras matje, scheelt ook nog onderhoud...alleen voetballen....dat weer een stukje minder en dat je spelers minder aantrekkelijk zijn voor clubs met grasvelden, ach...
Al die jankerds over kunstgras verwijs ik vriendelijk door naar de financiële afdeling van dergelijke clubs. Die zullen vast heel blij zijn met een vergoeding voor de kosten van het aanleggen en onderhouden van een echt grasveld. Oh en vergeet dan ook niet even te tikken voor de veldverwarming!
Een echte man... Wat een giller ben je ... Waar zegt hij dat hij niet liever op gras speelt? Hij zegt dat je moet kijken naar financiën van de clubs,het is te duur voor veel clubs.. Denk dat 90% van de cambuur supporters het liefst voetbal op echt gras ziet maar het geaccepteerd hebben omdat het financiele aspect het niet toelaat
Gelukkig mis je finaal de punt die ik hier maak. Getuige van het niveau van jou en de mensen die omhoog duimen.
Ik heb 110% liever gras dan kunstgras, maar ik weet niet of je bekend bent met de financiele situatie van bepaalde clubs (waaronder Cambuur).
Gewoon verbieden die kunstgrasvelden. Hoe moeilijk kan het zijn om een veld te onderhouden waar hooguit 1 keer in de 2 weken op wordt gespeeld? Bij amateurclubs waar elke dag meerdere wedstrijden op worden gespeeld liggen de velden er nog beter bij. Ik blijf het een schande vinden als je als club een kunstgrasveld aanlegt.
Dat is regelmatig ook juist doordat er meer gespeeld wordt.
Een grasmat is er namelijk bij gebaat dat er regelmatig op gespeeld wordt, zodat het niet slap wordt. Bij de profs wordt er te weinig op gespeeld, waardoor er veel onderhoud nodig is om het gras op sterkte te houden en het dus erg duur wordt. Daarom zie je ook vaak dat de grasmatten van de profs in de winter harder achteruit gaan dan die van de amateurs, omdat het gras te zwak was en sneller sterft en/of los laat bij bespeling.
Ik begrijp niet waarom niet iedereen op gewoon gras kan spelen. Bij veel amateurverenigingen liggen prima grasmotten maar een BVO kan niet een normale grasmat verzorgen. Wat is dat voor onzin. Bovendien, buiten Nederland wordt er nauwelijks op kunstgras gespeeld. Volslagen debiel dat wij zo nodig weer anders moeten zijn.
Afschaffen dat ku(ns)tgras. Al die mensen die dit zo geweldig vinden kunnen beter gaan zaalvoetballen. Deze matten hebben niks te maken met het spelletje voetbal zoals dat op gras gespeeld hoort te worden. De bal reageert compleet anders met stuiteren. Bij een droog veld heb je het gevoel dat je met een stuiterbal voetbalt. De bal stuitert dan meer omhoog door het rubber/plastic in plaats van door. Je ziet het zelfs vaak bij eredivisiewedstrijden op dit soort waardeloze ondergronden dat er een lange bal tussen de verdediging en de keeper word gegeven waar opeens alle vaart uit de bal gaat. Om het maar niet te hebben over de (sarcastisch) heerlijke rubbergeur als het warm is en de zolen van de voeten die onder je voeten wegsmelten als het warm weer is. Daarnaast worden veel meer blessures opgelopen door het omklappen van enkels of het verdraaien van weet ik veel wat allemaal op deze goedkope oplossingen.
Het is gewoon jammer dat gras niet in ere wordt gehouden op het hoogste niveau van Nederland. Ik speel zelf bij een amateurvereniging en zie regelmatig perfecte eerste velden liggen. Als dat al bij een amateurvereniging kan waarom dan niet bijvoorbeeld bij pec. Ik vind het een stukje gemakszucht.
Bij Fifa speel ik graag op kunstgras, maar net zo lief op echt gras. Wat dat betreft maakt me het niet uit. Op echt gras voetballen, is toch wel een stuk fijner, maar goed, kan mij voorstellen dat clubs (uit kostenbesparing) voor kunstgras kiezen.
Kunstgras, het zou verboden moeten worden...
Het is ook competitievervalsing ten top;
Heracles (één van de eersten) hield zich zeer eenvoudig staande nadat ze jarenlang een niveau lager hadden gespeeld.
Zwolle en Cambuur maken het helemaal bond... die groeien door naar de subtop met dank aan de thuiswedstrijden.
Ado is binnen no-time uit de degradatiezorgen (vorig seizoen)
Ploegen als Rkc, Roda, Nec, VVV (toen nog op gras) Willem 2 zijn de sjaak geweest op basis van thuiswedstrijden.
Daarnaast bestaat de top 11 van de jupiler league uit 8 ploegen die op kunstgras spelen!!!!!
Overigens ook een opvallend feitje... de onderste 4 ploegen in de Jupiler Leagues spelen op gras.
Er kunnen slechts 6 ploegen promoveren die op gras spelen in de jupiler league... De 3e ploeg op gras die mag promoveren staat 17e!
Ik hoop oprecht dat Eagles en Willem 2 (en Nac ook) erin blijven dit jaar... en dat er 3 ploegen op kunstgras eruit gaan. En worden vervangen voor Nec en de Graafschap.
Feiten genoeg dat het competitievervalsing is!! Weg met die rotzooi... Laat maar lekker op amateurvelden liggen!
Vindt het altijd zo'n raar argument. Net of je andersom niet weer moet wennen om op gras te spelen. Als je een kunstgrasveld gewend bent moet je daar weer naar omschakelen. En zoals eerder genoemd zijn er meer dan genoeg grasvelden die er erg beroerd bij liggen.
Je kunt op zijn minst zeggen dat het opvallend is dat met name ADO vorig seizoen geen wedstrijd won en toen ze opeens kunstgras hadden liggen ze het linker rijtje nog haalden. Dat het Cambuur en Zwolle het thuis zo goed doen vind ik niet direct aan het kunstgras te wijten. Die doen het uit ook meer dan redelijk.
Cambuur pakte vorig seizoen 32 van de 39 punten thuis! Verklaar je nader 
Zwolle was inderdaad zeer constant...
nrvier ... (denk even iets verder)
Wat jij indirect zegt is dat wanneer er 9 ploegen op gras spelen en 9 op kunstgras dat je een eerlijke competitie hebt, omdat je dan even vaak moet omschakelen.
Dat is dus bullshit... want alle clubs die op kunstgras spelen zijn op voorhand gedoodverfde degradatiekandidaten... Echter blijven Go Ahead en Willem 2 wel op gras en hebben concurrenten kunstgras...
Dan kan je wel zeggen Go Ahead schakelt even vaak om... Ja, maar de keren dat ze in 'het voordeel van niet omschakelen' zijn spelen ze tegen Ajax, Psv of Feyenoord uit... waar ploegen als Den Haag niet hoeven om te schakelen tegen Excelsior en Dordt uit...
Dus het heeft 0,0 met omschakelen te maken... het gaat er om of je in het voordeel bent van je concurrenten of niet!
In verhouding moeten clubs die op kunstgras spelen vaker omschakelen dus dat argument gaat niet op.
maar die spelen elke dag op hetzelfde veld in het stadion, waar clubs op gras uitwijken naar trainingsvelden en als ze een uitwedstrijd op kunstgras moeten spelen vaak een locatie moeten zoeken waar hetzelfde type kustgras ligt.
Er zt gewoon een groot voordeel in kunstgras, kan je niet omheen.
Als er groot voordeel aan zit zou iedereen het doen.
nope want sommige sponsors en supporters zullen het niet waarderen. zijn clubs die zelfs in het beleidsplan hebben staan dat ze niet op kunstgras gaan en willen spelen.
Ik houd ook niet van dat kunstgras. Kwalitatief zijn de velden inderdaad verbeterd en zul je er geen brandwonden aan overhouden, maar het veldspel is anders. Het stuiteren van de ballen en het anticiperen op de pass vergt een aanpassing van je (voetbal)instinct. Hoewel ik niks tegen clubs specifiek heb zou ik inderdaad graag zien dat 3 kunstgrasclubs degraderen t.b.v. Nec, Roda en de Graafschap.
Nog beter is het aanpassen van de regels door de Knvb, om deze velden te verbieden. Of gras stimuleren.
Maar goed, ik hoop eerlijk gezegd dat Roda weer overstapt op gewoon gras zodra ze promoveren. 
In verbieden zie ik niks, maar ik denk dat er misschien wel wat zit in het idee om regelingen te treffen waardoor het niet een dergelijk zware financiële last wordt voor clubs om een goed grasveld aan te leggen, met betrekking tot veldverwarming en dergelijke.
Die cijfers boeien niet zo het gaat juist meer om de motivatie waarom je zo'n grasmat een 1 bv. geeft. Dan zou je er wat aan kunnen doen maar ik heb zelf ook regelmatig op echt en kunstgras gespeeld maar zo beroerd is kunstgras niet. Het grote voordeel is dat de mat egaal is en geen oneffenheden heeft dat lijkt me voor voetballende ploegen juist lekker
Krijgt Go Ahead een 3? Dan zijn aanvoerders niet echt eerlijk. Go Ahead heeft een hele goede (echte) mat liggen. En dat is ook gewoon te zien. Kijk wat samenvattingen terug en je ziet dat die grasmat er altijd in topstaat bij ligt. Zelfs prijzen mee gewonnen. Maargoed. Als je aanvoerders van de tegenpartij een cijfer laat geven hoef je ook geen eerlijke uitslag te verwachten..
Zullen we gelijk even een lederen bal met veter vergelijken met een kunststof bal.
In de Jupiler League staat VVV-Venlo anders op een keurige 4e plek qua beste mat. Zij hebben toevallig ook een kunstgrasveld. De aanvoerders van de clubs waarderen dit veld dus beter dan vele echte grasmatten.
Het is hoe dan ook de toekomst, dus wen er maar aan. In Amerika spelen ze American Footbal alleen maar op kunstgras omdat het vele malen beter is en het spel niet beïnvloed. Hier in het conservatieve Nederland willen we juist dat de ondergrond het spel wel beïnvloed. Erg raar. Zou hetzelfde zijn wanneer een tennisspeler zegt, "laat maar wat mollen los onder de baan, dat maakt de stuit van de bal zo lekker onvoorspelbaar."
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.