‘Of ik dan gefaald heb als trainer, dat mogen anderen invullen’

Je vergeet de meest talentvolle van allemaal: ziyech.

Baardgrasmus,

Maar misschien had hij wel zo zijn redenen om ze thuis te laten?
Net iets minder fit? Misschien lagen ze minder goed in de groep?
Misschien paste ze minder goed in de visie die hij over voetbal heeft?
Misschien vond hij in eer en geweten dat er anderen op dat moment beter waren?

Achteraf is het altijd makkelijk praten, dan zegt iedereen hij had dit of dat moeten doen wanneer men verloren heeft.

Als een ploeg wint, dan heet het dat de trainer over een goede selectie beschikt. Wanneer men verliest, dan kent de trainer er niks van.

Hondenstiel, dat trainer zijn. Je krijgt zelden een waardering die correct is.

Als trainer ben je verantwoordelijk voor het eindresultaat. Dat weet je als je er aan begint. Als je een ploeg overneemt die met een prima reeks bezig is en je verliest vervolgens alles(!!) vanaf het moment dat je de baan aanneemt.... Nou ja, do your math.

En mensen hebben niet achteraf commentaar. Iedereen kon zien dat het selectiebeleid nergens op sloeg. Spelers die onder een andere trainer essentieel waren voor het team, zouden onder Koster ineens niet meer in het team passen?

Sympathiek hoor, dat je het opneemt voor Koster. Maar enige realiteitszin zou je sieren.

Je bent politiek verantwoordelijk, maar niet verantwoordelijk. Dat zijn de spelers immers.

Ik heb Koster bij Brugge zelden rare dingen weten doen, ik ga er vanuit dat hij zijn beroep wel kent. Wil niet zeggen dat hij vrij van fouten en zonden is, maar wie is dat wel?

Vroeger was het beter misschien. Vroeger was alles beter, ook de toekomst. Maar vroeger is vroeger, nu is nu.

Portugal heeft ook een sterk team met spelers die al wat meer volwassen zijn. Fysiek en wellicht ook mentaal. Als je 'kinderen' tegen 'volwassenen' laat spelen, dan winnen die laatste meestal.

Men doet ook precies of de inbreng van de trainer is 50 procent of zo. Dat is echt niet zo. Tenzij je een regelrechte beunhaas voor de groep zet. Eentje die op zijn CV heeft staan dat hij met Dordrecht de Champions League heeft gewonnen in Football Manager.

Maar ik denk niet dat Koster zo'n CV heeft.

Ik denk inderdaad dat Koster ook bij Football Manager nog nooit een CL heeft gewonnen.

De inbreng van een trainer is geen 50%, in die zin dat een ploeg zonder trainer niet 50% minder presteert dan een ploeg met trainer.

In zekere zin is een ploeg met een slechte trainer meer dan 50% minder dan een ploeg met een goede trainer, simpelweg omdat een slecht passende trainer meer kapot maakt dan dat hij toevoegt.

Ik zeg niet dat Koster een slechte trainer is, ik zeg wel dat de match tussen Koster en Jong-Oranje (aantoonbaar!) slecht is.

Ik kan je moeilijk volgen. Maar Koster bepaalt wie er spelen voor Jong Oranje, dus als hij bepaalde spelers thuislaat, spelers die tot de beste van hun lichting behoren, dan moet je daarna niet gaan klagen over te weinig kwaliteit. Met Vilhena, Boëtius, Locadia en Ziyech laat je bijna 250 eredivisie wedstrijden thuis. Dat mag je doen, maar als je daarna snoeihard onderuit gaat dan ben je wel verantwoordelijk.

Je hebt het over vroeger en nu, het wordt me niet helemaal duidelijk wat je precies bedoelt, maar Koster is maar 4 wedstrijden aan het roer geweest. Hij was de opvolger van Stuivenberg die nu bij Manchester United zit, en die had Nederland onder 21 tot deze zomer onder zijn hoede. Koster heeft er dus in recordtempo een puinzooi van gemaakt, vroeger en nu heeft daar niks mee te maken. Het zijn dezelfde spelers, dezelfde lichting.

Baardgrasmus,

Zijn het ook dezelfde tegenstanders? Misschien had Oranje 'vroeger' wat meer geluk met de tegenstanders?

En hoe kan je nu in godsnaam al trainers gaan afserveren na 4 wedstrijden?

Als Jong Oranje in een landelijke competitie zou spelen, dan zou men dus de trainer al willen buiten gooien na 3 weken of zo?

Alex Ferguson was in zijn eerste jaar een ramp met Man United. Hij lag bijna buiten ook.

Ik denk niet dat ze er spijt van hebben, dat ze dit alsnog niet gedaan hebben.

Maar u wil een trainer na 4 wedstrijden dus laten gaan. Echt?

Laten we er, ondanks je sympathieke pogingen, over ophouden. Koster is een waardeloze coach. Altijd al geweest: offensief vrij redelijk, organisatorisch op amateurniveau. Dat is al jaren zijn gebrek, hij had überhaupt nooit aangesteld moeten worden.

Iedereenkomt. Waarom heb je het steeds over vroeger? Stuivenberg zat t/m afgelopen zomer bij jong Oranje als coach en was tot dusverre in de kwalificatiepoule prima op weg om zich te kwalificeren, met het aanwezige materiaal. Dat Koster vervolgens niet meer kan winnen van jong georgie en jong slowakije, dat kan je hem toch wel aanrekenen. Van jong georgie werd uit nota bene nog met 0-6 gewonnen en thuis gaan ze ineens onderuit, toch heel frappant. Door die 2 dramatische uitslagen kwam Nl in de playoff tegen een relatief sterk Portugal, waar ze inderdaad van kunnen verliezen.

Goed dat je het vraagt: Het waren twee keer dezelfde tegenstanders te weten Jong Slowakije en Jong Georgië. Onder Stuivenberg werd Georgië uit met 6-0 verslagen, onder Koster werd er thuis met 0-1 verloren. Tegen Slowakije speelden ze onder Stuivenberg uit 2-2, maar werd er onder Koster thuis met 0-1 verloren. Een punt had over beide wedstrijden voldoende geweest, maar Koster verloor ze dus beide. Op basis waarvan zou je in vredesnaam Koster laten zitten? Omdat het zielig is om hem te ontslaan na vier wedstrijden? Hij passeerden verschillende grote talenten op basis van één wedstrijd, maar voor hem zelf zouden andere regels moeten gelden? Dat Koster het goed heeft gedaan in België zegt me niet zo veel, daar doen en deden Dennis van Wijk en Aad de Mos het ook goed.

Gnabry#,

Daar hebben wel meer trainers van de Hollandse school last van.

Offensief geweldig, de rest wat minder. Maar daarom zijn ze niet slecht.

Ik vind het altijd geweldig hoe snel mensen trainers afserveren en dan enkel en alleen nog omwille van het resultaat. De weg naar dat resultaat is eigenlijk veel belangrijker. Maar die kent u niet, die wil u niet weten.

Daum, was in Brugge een held voor de meeste supporters. Hij won veel.

Dat het met achterhaald betonvoetbal was, echt lelijk om te zien en véél geluk (hij grossierde in 1-0 en 0-1 overwinningen die hij stuk voor stuk ook kon verliezen), dat willen ze niet weten, noch zien.

Herman Brood en Henny Vrienten zongen al eens eerder:

Als je wint, heb je vrienden
Rijen dik, echte vrienden
Als je wint, nooit meer eenzaam
Zolang je wint

Baardgrasmus,

Dus de trainer die straks met Nederland, de grote jongens dan, tegen Spanje verliest, kent er niks van?

Statistiek en begrippen zoals statistisch niet-significant, het is voor velen een wondere wereld ver van hun bed.

Nou, toevallig voor mij niet iedereen komt, ik heb een academische achtergrond en ben bekend met statistiek. Kom maar eens op met jouw visie op Kosters prestatie en laat daar wat van die hoge school statistiek op los, het schijnt voor jouw gesneden koek te zijn, dus ik ben benieuwd.

Baardgrasmus,

Mooi dat u een academische achtergrond heeft.

Maar waarom gebruikt u dan niet-academische argumenten?

Zoals de vorige trainer won wel met 6-0 en de huidige verliest.
Of de huidige heeft na slechts 4 wedstrijden er een puinhoop (want verloren) van gemaakt?

Als u nu eerlijk bent, en dat bent u, dan weet u dat het statisch gezien foute aannames zijn.

Ik geloof best dat u er meer rationeel over kan nadenken, maar zoals de meeste mensen, en oh ja ik doe dat ook soms hoor, bekijkt u het allemaal te emotioneel. Zo emotioneel zelfs, dat uw academische achtergrond op de achtergrond geraakt.

Ik heb Koster 2 jaar bij Club Brugge bezig gezien. Dat heeft op zijn minst het voordeel dat ik hem kan beoordelen over een langere periode. Ik heb zelden een mening over een trainer die ergens 4 wedstrijden aan de slag is.

Mijn idee over Koster staat al in reactie #1: beleefd, vriendelijk, liet zijn ploeg goed voetballen maar minder wanneer ze de bal niet hadden.

Ik vond hem altijd eerlijk in zijn analyses achteraf, zocht nooit naar excuses zoals 'de scheids floot de wedstrijd stuk', maar was nooit hard. Noch voor zijn eigen ploeg, noch voor die van de tegenstander.

Hij was héél populair onder de eigen supporters, ook al haalde hij de doelstelling 'kampioen worden' niet. Ook zij hebben weer het voordeel dat ze hem hebben beoordeeld over een lange periode en niet over 4 wedstrijden.

En na Club Brugge zou die goede mens er plots niets meer van kunnen? Het kan altijd plausibel zijn, maar toch redelijk onwaarschijnlijk.

Nou, iedereen komt, ik weet niet of het een grap is, of dat de ironie u volledig is ontgaan, maar wat u mij verwijt, geen academische argumenten (in welk opzicht dan?), daar gaat u vervolgens zelf nog eens dik overheen. Bovendien wacht ik nog steeds op de statische analyse waarmee u schermde in het begin. Waar blijft die? Of scharen we de indruk die u van Koster heeft gekregen (beleefd, eerlijk, nooit hard, populair onder eigen supporters, een goed mens) hier als waarden waar we een analyse op los kunnen laten? Het zijn immers nogal subjectieve eigenschappen die u beschouwt, én waar u waardes aan toekent naar eigen inzicht. Weinig academisch dunkt mij.

Overigens kennen wij in Nederland Koster al sinds 1990 als hoofdcoach, die twee jaar die u heeft gehad om hem te beschouwen is in vergelijk met zijn carrière in Nederland nogal kort. Alleszins geen representatieve sample, om het speciaal voor jou een beetje statistisch te houden . Dus toe, iedereen komt, voor de dag met die statische analyse waaruit blijkt dat Koster een prima trainer is, ik ben er zeer benieuwd naar.

@ iedereen komt.

Nou wordt ie helemaal mooi. Jij geeft zelf de voorzet door je af te vragen of de vorige trainer tegen dezelfde ploegen beter heeft gepresteerd. Dan blijkt dat zo te zijn en dan is dat ineens niet meer relevant?

Houdt toch op met je pogingen om Koster te verdedigen. Koster staat voor leuk (maar ook een beetje dom en naïef) aanvallend voetbal. De tweede wedstrijd tegen Portugal was daarin volledig representatief voor zijn hele ouvre. Qua spelersmateriaal doet Oranje gewoon niet onder voor Jong-Portugal, maar ze verliezen door tactische wanprestaties gewoon 2x redelijk kansloos. En dan hebben we het nog niet over de wedstrijden tegen ploegen die Jong-Oranje met de poten aan elkaar gebonden nog had moeten winnen.

Als je als trainer tegen Jong-Slowakije en Jong-Georgië niet 1 puntje kan pakken met het materiaal dat voorhanden is, dan ben je niet de juiste man op die plek.

Baardgrasmus,

Dat is het hem net. Het is gewoon simpel: 4 wedstrijden, daar kan je geen statistiek uit trekken.

Ik kan op basis van dat, statistisch niet bewijzen dat hij het goed deed. Ik doe dat dus ook niet.
Net zoals jij niet statistisch kunt bewijzen dat hij slecht is. Maar je doet het dus wel.

Beetje raar, dat je hier rondom heen probeert te fietsen.

Hoppa!,

De vorige trainer heeft toch niet tegen Portugal gespeeld?

En dan schieten er nog 2 wedstrijden over om iemand zijn hoofd al dan niet op het kapblok te leggen. Toch wel een beetje streng, me dunkt.

Naïef en aanvallend die Koster? Zoals bijna alle Nederlandse trainers dus.

Maar het is wel meestal leuk om naar te kijken.

Dat kan je wel doen iedereen komt, ik sta op het punt om naar een computer te lopen met Spss (al kan het ook makkelijker) om het alsnog te gaan doen. Ware het niet dat jij met statistiek aan kwam zetten en dat daarmee de bewijslast bij jou ligt. Als iets niet significant is (en welk significantieniveau wil je gebruiken?) dan kan je dat heel makkelijk aantonen Iedereen komt, dus laat dat maar eens zien. En zeg niet dat ik eromheen probeer te fietsen, ik heb nooit statistiek willen gebruiken om Koster te beoordelen, daarvoor heb ik tijdens de wedstrijden onder zijn leiding genoeg gezien. En ik krijg steeds meer de indruk dat dat laatste niet voor jou geldt.

Baardgrasmus,

Maar dat doet u nét wel.

Nogmaals:

De vorige trainer won wel met 6-0 en de huidige verliest.
Of de huidige heeft na slechts 4 wedstrijden er een puinhoop (want verloren) van gemaakt.

Dat is samengevat wat u zegt.

Dat is statistiek gebruiken, alleen een vorm van 'statistiek' die flutbladen ook wel eens bovenhalen.

Er zijn gewoon te weinig samples om het toeval uit te sluiten. U weet dat, daar twijfel ik niet aan. Maar waarom doet u het dan alsnog en blijft u volhouden dat het wel kan?

Dat is zoals 1 keer een muntje opgooien, die toevallig op de munt zijde neerkomt en dan concluderen dat het altijd munt moet zijn.

Nee, dat is wat ik antwoord op uw vraag van 9.36 ik citeer: "baardgrasmus,

Zijn het ook dezelfde tegenstanders? Misschien had Oranje 'vroeger' wat meer geluk met de tegenstanders?"

Daarop heb ik geantwoord dat twee wedstrijden hetzelfde waren qua tegenstander en dat beide uitslagen minder waren. Vervolgens kwam u met statistiek aanzetten, ik heb daar helemaal niets aan verbonden. Als u goed had gelezen had u gezien dat mijn bezwaren zich met name richten op het selectiebeleid van Koster en ik kan er aan toevoegen dat het spel ook dramatisch was. Statistiek, nee daar kwam u zelf mee aanzetten iedereen komt, dat kan iedereen hier gewoon teruglezen.

Baardgrasmus,

Uw woorden lieverd:

" Onder Stuivenberg werd Georgië uit met 6-0 verslagen, onder Koster werd er thuis met 0-1 verloren. Tegen Slowakije speelden ze onder Stuivenberg uit 2-2, maar werd er onder Koster thuis met 0-1 verloren. Een punt had over beide wedstrijden voldoende geweest, maar Koster verloor ze dus beide. Op basis waarvan zou je in vredesnaam Koster laten zitten? Omdat het zielig is om hem te ontslaan na vier wedstrijden? "

U poneert héél duidelijk dat de ene trainer wel won en de andere niet tegen dezelfde ploegen en dit over 2 wedstrijden.

Voor u het bewijs dat Koster niet goed is.

U poneert ook héél duidelijk dat hij 4 wedstrijden achter de rug met dat team heeft.

Ja, u doet daar aan statistiek. Onmiskenbaar. Neen, dat kan u niet. Enfin, ja, dat kan wel. Eentje met een grote foutmarge, zo groot dat ze geen waarde meer heeft.

Maar ik vind het wel schattig dat u probeert achteruit te wandelen met vol in de aanval te gaan.

U weet drommels goed dat u daar een denkfout heeft gemaakt. Dat is geen verwijt, iedereen maakt die wel eens, ik trouwens ook.

Nee niet voor mij het bewijs, je leest bijzonder selectief, om niet te zeggen slecht. Ga eens terug naar mijn eerste bijdrage, mijn bezwaar gaat vooral om het niet oproepen van grote spelers. Een bezwaar dat ik al bij het bekend worden van de selectie verschillende malen heb geuit.

Jij bedient je van statistiek door te stellen dat je na vier wedstrijden geen conclusies mag trekken, ik vind dat als je zo slecht speelt, je grootste talenten niet oproept en twee eindtoernooien verpest dat je dan de zak verdient. Dat Koster hier slechts vier wedstrijden voor nodig had doet in mijn ogen niet eens zo zeer ter zake, al maakt het de situatie voor Koster er niet beter op. Iedereen komt, zeg eens eerlijk waar baseer je het laten zitten van Koster eigenlijk op? Doe je dat omdat hij slechts vier wedstrijdjes heeft mogen leiden? Doe je dit omdat het zo'n toffe peer bij Brugge was? Of doe je dit omdat je de wedstrijden niet zo erbarmelijk vond als velen hier? Ik vraag me ondertussen zelfs af, heb je de wedstrijden eigenlijk wel gezien?

Baardgrasmus,

U gebruikt statistiek om te 'bewijzen' dat ie slecht bezig is.

Als ik dat dan benoem als statistiek, wat het onmiskenbaar ook is, dan moet ik niet plots gaan bewijzen met statistiek dat hij wél goed bezig is.

Dat kan ook niet, je kan niet via statistiek betrouwbaar gaan bewijzen of hij goed of slecht bezig is wanneer er maar 4 wedstrijden afgewerkt zijn.

Ik gebruik geen statistiek om te stellen dat je na 4 wedstrijden geen conclusies mag trekken. Wel is dat gewoon één van de grondregels dat je voldoende 'samples' moet gebruiken om tot een betrouwbaar oordeel te komen.

En die zijn er dus niet.

Nogmaals, u weet niet waarom hij de grootste talenten niet heeft opgeroepen.

Ik trouwens ook niet.

Wij hebben, bij Gent, een paar weken geleden Yassine El Ghanassy ontslagen. Nochtans een groot talent, die al zéér mooie dingen heeft laten zien, potentieel een transferwaarde heeft van 3 a 4 miljoen. De buitenwereld denkt vast dat ze bij Gent gek zijn.

Maar toch ligt ie eruit en volgens mij terecht. Hij verziekte de groep en hard. Dat kost je meer dan die transferwaarde van El Ghanassy.

Ik zeg niet dat die Nederlandse talenten ook de groep aan het verzieken waren, ik zeg gewoon dat het een plausibele redenen kan zijn. En er zijn nog tig andere goede redenen om je beste mensen toch niet mee te nemen.

Waarom Koster toch moeten blijven? Ah simpel, 2 redenen:

a) inderdaad, dat mag duidelijk zijn, na 4 wedstrijden beoordeel je niemand.
b) bewezen verdiensten in het verleden.

Als men in het gewone bedrijfsleven zo snel mensen zouden ontslaan, dan zijn er voortdurend 6 miljoen Nederlanders op zoek naar werk.

Gelukkig zijn ze daar meestal iets rationeler en hebben ze ook meer geduld. Meestal toch.

Ik baseer zijn prestaties op zijn selectiebeleid, het dramatische veldspel en uiteindelijk de resultaten: vier nederlagen in vier wedstrijden. Ik heb geen enkele statistische analyse, al dan niet significant, nodig om dat te onderbouwen.

Maar je negeert telkens een punt, en ik zou graag zien dat je daar eens op ingaat, wat vond jij van de wedstrijden onder Koster bij Jong Oranje? Want ik heb je wel over zijn periode bij Brugge gehoord, maar nog niks over de meest recente wedstrijden van Jong Oranje.

Baardgrasmus,

Da's duidelijk. Het resultaat was niet goed, ook de kwaliteit was niet in orde.

Maar het is een beetje kort door de bocht om na 4 wedstrijden al dit op conto van de trainer te schuiven.

Maar geduld is geen deugd meer in 2014. Het moet nu en het moet knallen.

4 wedstrijden, vier, en men wil van Koster een loser maken die hij duidelijk niet is.

Als je die vier wedstrijden daadwerkelijk hebt gekeken (en je merkt, ik geloof daar niet veel van gezien je commentaar) dan zal je hebben gezien dat het volledig los zand was geworden, los zand van een spelersgroep die tot dan toe prima presteerde. Ik vind het mooi dat je zo'n fan bent van Koster, en hem enorm veel kwaliteiten toedicht, maar met Jong Oranje heeft hij gefaald.

Geduld is alleen een deugd als je er een goede reden voor hebt, bijvoorbeeld dat het beter zal gaan in de toekomst. Die indruk heeft Koster niet gewekt. In dit geval zou wachten met ontslag door de Knvb eerder op inertie of lethargie duiden dan op zoiets deugdzaams als geduld.

Ik ben niet noodzakelijk fan van Koster, ik ben wel fan van trainers meer krediet te geven dan 4 wedstrijden.

Ach ja, sommige trainers verdienen dat ook zeker. Maar er zijn ook trainers die slechts 4 wedstrijden nodig hebben om aan te tonen dat ze niet de juiste man zijn voor de klus. Voor een nationaal team, zeker in deze cruciale fase van de kwalificatie, heb je niet de tijd om te bouwen, dan tellen enkel de resultaten.

Op basis van resultaat. Wij hadden maar 1 puntje nodig tegen Jong Georgië en Jong Slowakije maar daarin heeft hij gefaald. Schande trouwens.

En ook op basis van zijn selectiebeleid.

Hiddink en Koster hebben allebei gefaald enerzijds om dat Hiddink , Klaassen , Clasie ,veldman liever op de bank of tribune zet bij Oranje dan ze te geven aan Koster want ze mochten gezien de leeftijd nog in jong oranje spelen en Koster omdat hij spelers thuis laat die gewoon in de basis staan bij hun club en gewoon goed presteren , want nu krijg je de situatie dat de kans bestaat dat zowel oranje als jong oranje niet naar de EK gaan en jong oranje is al uitgeschakeld voor zowel EK als olympische spelen tel uit je winst en is het in mijn ogen falen en niet zo'n beetje ook .

rbn_,

Het scorebord dus. Wel er zijn slechte trainers die kampioen worden en hele goede die degraderen.

Klopt, maar daarom heeft hij nog wel gefaald.

rbn_,

Neen, dat heeft hij niet. Toch niet noodzakelijk.

Je kan alles doen wat je moet doen als coach en toch verliezen. Zelfs 4 keer na elkaar.

Dat komt omdat in voetbal toeval en geluk een grote rol speelt. Een klein team wint al eens van een groot. Dat is iets wat je véél minder ziet in andere sporten en daarom is voetbal wellicht ook zo leuk.

Maar verliezen, zelfs 4 keer, wil niet noodzakelijk zeggen dat de trainer gefaald heeft.

Wat een onzin. Bij zijn aanstelling had hij als doelstelling om ervoor te zorgen dat Jong Oranje zou kwalificeren voor het EK. 1 puntje uit 2 wedstrijden. Dat was zijn doelstelling en op één of andere manier heeft hij het voor elkaar gekregen om de doelstelling niet te behalen.

Uit wonnen wij nog met 6-0 van Jong Georgië en Koster verliest thuis van Jong Georgië met 0-1. Echt bizar slecht.

Zijn doelstelling niet behaald terwijl dat normaal gesproken een makkie zou zijn, verkeerde selectiebeleid, matig voetbal (positiespel). Volgens mij kan je dan concluderen dat hij gewoon gefaald heeft.

rbn_,

Een opinie, een opinie eh!, onzin vinden omdat het de uwe niet is, dat is pas onzin. Hooguit mag u feiten die fout zijn weergeven onzin noemen en dan nog. Ook in dat geval kan je er beleefd op wijzen dat het fout is en hoe het dan wel moet zijn.

Maar een opinie, die is nooit onzin. Ook de uwe niet.

Bovendien, u kan zoveel doelstellingen hebben als u wil. In het voetbal kan je niks bestellen.

Het wil t-o-t-a-a-l niks zeggen dat de vorige trainer wint met 6-0 en de huidige verliest van dezelfde ploeg.

Dat zegt nu eens niks. Je hebt zo van die dagen dat een ploeg, elke ploeg eens serieus afgaat.

Ajax, naar Nederlandse normen, toch een mooie, grote en sterke ploeg, toch?

En wat deden ze tijdens de laatste bekerfinale? Afgaan. Als een gieter.

Dat kan gebeuren, dat zijn zo van die rariteiten die het voetbal kruiden.

Doelstelling van Koster was een realistische doelstelling. Als je dat niet haalt, dan heb je gewoon gefaald. En vooral de wijze waarop is echt een schande. Tegen Slowakije en Georgië moeten wij eigenlijk 6 punten pakken. Uiteindelijk is het 0 punten geworden. Een schande, vooral als je kwaliteit met elkaar gaat vergelijken. Jij begint dan over hoe onvoorspelbaar en mooi de voetballerij is maar dat maakt mij niet uit. Nederland had gewoon minimaal 1 punt moeten pakken, dat hebben zij niet gedaan en Koster is daarvoor verantwoordelijk.

Dat wij van Portugal verloren was te verwachten en dat vind ik niet zo'n ramp want zij hebben een geweldig team. Maar vooral de eerste 2 wedstrijden waren rampzalig en ik vond zijn selectiebeleid slecht maar dat vond denk ik iedereen.

Nogmaals: Hij heeft zijn doelstelling niet behaald terwijl het realistisch was dus heeft hij in mijn ogen gefaald.

En je begint over Ajax maar dat is 1 wedstrijd. Nederland had 2 wedstrijden om 1 punt te sprokkelen en dat is niet gelukt. Een off-day was het dus ook niet.

rbn_,

Dus in 1 wedstrijd mag je 'falen'. In 2 niet?

Toch wel héél streng, niet?

U gaat er ook zomaar vanuit de men 'moet' winnen van 'maar' Slowakije en Georgië.

Dit terwijl bij de jeugd de kwaliteit van een team zeer snel kan veranderen. In positieve en negatieve zin.

U kan op een bepaald moment afgetekend winnen van een tegenstander bij de jeugd en een half jaar later het omgekeerde meemaken.

Dat kan omdat de tegenstander in tussentijd misschien meer progressie heeft gemaakt of toevallig betere jeugdspelers heeft ontdekt.

Ik geef alleen aan dat een off-day een keer mogelijk is. Dat is 1 wedstrijd. Vaak zoals in de CL dan trekken de betere ploegen het wel recht in de tweede wedstrijd want dan komt de kwaliteit boven drijven. Bij Jong Oranje was het niet zo terwijl wij kwalitatief gewoon een stuk sterker zijn. Wij hadden dus gewoon moeten winnen, zo simpel is het.

- Koster had als doelstelling plaatsen voor het Ek.
- Koster heeft zoals bekend raar gehandeld qua selectiebeleid
- Koster heeft er helaas niet voor kunnen zorgen dat wij fatsoenlijk positiespel konden spelen.
- Koster statistieken: Winst: 0, Gelijkspel: 0, Verlies: 4.
- Doelsaldo onder Koster: Voor: 4, Tegen: 9

Uitslagen onder Koster:
Jong Oranje 0-1 Jong Georgië
Jong Oranje 0-1 Jong Slowakije
Jong Oranje 0-2 Jong Portugal
Jong Portugal 5-4 Jong Oranje

Eindstand:
Jong Slowakije 17 punten
Jong Oranje 16 punten
Jong Schotland 11 punten
Jong Georgië 11 punten
Jong Luxemburg 1 punt

Mijn conclusie is dus dat Koster heeft gefaald. Wat is jouw conclusie eigenlijk?

rbn_,

Portugal, dat vindt iedereen normaal dat je daar van verliest.

Schieten dus nog 2 wedstrijden over. En ja, dan kan het gebeuren dat het fout afloopt omdat het maar 2 wedstrijden zijn.

Mijn conclusie? Dat het qua resultaat niet prettig is natuurlijk, maar dat het niet noodzakelijk aan de trainer ligt. Gebrek aan kwaliteit, meer kwaliteit bij de tegenstand en gewoon domme pech zijn wellicht betere verklaringen.