‘Heeft Mourinho dat echt gezegd? Ongelooflijk, dat is erg ongepast’

Frank Rijkaard is huisjesmelker in Amsterdam Zuid. Zie hem regelmatig fietsen.

Grappig. Mijn opmerking was serieus, Rijkaard bezit een hele hoop panden in Zuid die hij verhuurt.

wat ben jij dom met je "positieve discriminatie is ook discriminatie"
Het moge duidelijk zijn dat je niet snapt waar het over gaat en dat je duidelijk iemand anders citeert.

@ Mrger.
Natuurlijk is positieve discriminatie ook discriminatie. Het tweede woord van "positieve discriminatie" zeg daarin genoeg. Het is alleen een andere vorm van discriminatie, maar misschien nog wel erger.

Natuurlijk is positieve discriminatie (walgelijke term trouwens) ook discriminatie; je neemt iemand aan immers niet op basis van zijn of haar kwaliteiten, maar vanwege de huidskleur of geslacht. Welk aspect hiervan begrijp je nu precies niet?

@bosche bol

Misschien nog wel erger?? Wat? Omdat door middel van positieve discriminatie een door negatieve discriminatie ingegeven achterstand recht wordt getrokken?

@bosche_bol

Ga je eerst verdiepen in deze materie
Positieve discriminatie is dat bij gelijke geschiktheid men de voorkeur geeft aan iemand met een donkere huidskleur, een vrouw of een ander.
Zolang de persoon niet geschikt is, komt hij niet voor die functie in aanmerking.

@ Jordinhoo,
Ik ben het op 1 punt eens met Mourinho en dat is dat wanneer je top bent, je top bent. Dan verdien je de functie, ongeacht je huidskleur, geslacht, leeftijd, geaardheid, en noem maar op.
Door discriminatie, zowel "normale" als "positieve" is er kans dat de verkeerde persoon de functie betreed. Het verschil is alleen dat "normale discriminatie" verboden is en dat "positieve discriminatie" vaak aangemoedigd of verplicht gesteld wordt. Een erg hypocriete gebeurtenis naar mijn mening.

@ Mrger,

Ja, dat is de mooie achterliggende gedachte..
Voorbeelden van positieve discriminatie:
- In Zweden bestaat het parlement altijd voor de helft uit vrouwen en voor de helft uit mannen. Ook bij de samenstelling van de ministerraad wordt dezelfde verdeling nagestreefd.
- In Noorwegen moet de directie van een beursgenoteerd bedrijf verplicht voor veertig procent uit vrouwen bestaan.
- In Zuid-Afrika zijn sinds de leiderschap van het ANC via Black Economic Empowerment (regstellende aksie) duizenden blanken ontslagen om plaats te maken voor zwarte werklieden, ongeacht de vakkundigheid. Dit heeft geleid tot een explosieve groei van blanke armoede, massale emigratie en de daaropvolgende kennisvlucht.
- In Zimbabwe werd de agricultuur voor jaren genomineerd door een kleine groep blanke boeren. Vanaf het jaar 2000 werden zij door de regering van Robert Mugabe van hun boerderijen verdreven om plaats te maken voor de grotendeels onervaren zwarte bevolking van het land. Dit was een van de oorzaken van de daaropvolgende economische chaos in Zimbabwe.

Zo van de wikipedia pagina af.
Dus tja, dat positieve discriminatie alleen bij gelijke geschiktheid gebeurd is een mooi sprookje.

Stanley Menzo kreeg ook maar geen baan in de eredivisie...

Gelijke geschiktheid bestaat niet. Verder moet gewoon altijd voor de beste persoon gekozen worden, ongeacht geslacht of kleurtje.

@bosche bol

Voorbeelden kunnen nooit als argument dienen, zeker niet als er even veel voorbeelden zijn die de andere kant ondersteunen. Ik kan de stelling dat een dictatuur de ideale regeringsvorm ook best onderbouwen met voorbeelden.

Jij zegt dat het gaat om geschiktheid. Dat ben ik met je eens maar alleen in het scenario dat alle groepen gelijke toegang hebben tot die vacature. Alle topmanagers zijn nu blank en dat heeft als reden dat donkere trainers nooit de kans krijgen ervaring op te doen in die functies. Kijk je puur naar geschiktheid dan zal die tendens dus niet gebroken worden. Om de blanke trainerahegemonie te doorbreken zijn er positieve antecedenten nodig en als de markt niet de voorwaarden kan scheppen waarin die antecedenten geschapen worden is het de wettelijke plicht (!) van de overheid om die voorwaarden te scheppen. Natuurlijk leidt positieve discriminatie wel eens tot fiasco's maar een ploeg die attractief aanvallend voetbal creeert gaat ook wel eens op zijn bek. Dat betekent niet dat de voetbal filosofie niet deugt

@bosche Bol

Zitten er hier Afrikaners op voetbalzone?

Mag ik jou vragen wat er precies slecht is aan de voorbeelden die je noemt? Dat ze het in Zuid-Afrika niet zo subtiel hebben aangepakt met betrekking tot de blanken weet ik. Dat is niet goed, dat hadden ze beter anders en met name zachtaardiger kunnen aanpakken, maar goed, in Nederland schoren we moffensletten ook kaal na de oorlog.

Volgens mij gaat het met Zweden en Noorwegen aardig goed, ondanks (of dankzij???) de vrouwen aan de top.

Ik ben het op zoveel fronten met je oneens. Moeilijk uit te leggen. Laten we het erop houden dat ik je politieke standpunten verwerpelijk vind. Ik vind dat je eeuwenlange stelselmatige racisme en discriminatie wegwimpelt en vergoeilijkt.

Als de weegschaal naar 1 kant doorslaat zal je extra gewicht op de andere kant moeten leggen om de balans terug te krijgen.

Positieve discriminatie heeft een slechte naam, "omdat het ook discriminatie is." Maar positieve discriminatie is niets dan een middel om racisme langzaam te ontmantelen.

Ik ben voor deze Rooney-Rule, je dwingt niemand iemand van een andere etniciteit aan te stellen, je zoorgt slechts dat de clubs alle opties open hebben. Goed idee om bevooroordeling tegen te gaan.

In Scandinavië gaat het economisch goed ja .
Maar in Zweden waren protesten toen een vrouw voorzitter werd van een overkoepelende melkveehouders vereniging , zij kwam uit Nederland en was dus buitenlander .
Dat vonden ze niet goed voor die belangrijke functie .

In Noorwegen hebben ze hun eigen ' marokkanenprobleem ' .
Maar dan met blanke mensen uit Baltische staten .
Zo zie je maar overal worden minderheden achtergesteld , ook in Azië en ook in Afrika . Het is echt geen typisch blanken gedrag , komt overal voor .
Natuurlijk is het wel een slechte zaak dat het gebeurt

Ik vind het hele positieve discriminatie concept absurd. Dit is gewoon even zuiver onderscheid maken op elementen waarop geen onderscheid zou mogen bestaan. Zeggen dat een ploeg met een donkere trainer moet praten, lijkt alsof zij te dom zijn om de job te krijgen. Wat hélemaal niet waar is en niet de bedoeling kan zijn. Je zegt precies letterlijk "vrouwen/donkere zijn minder, zullen we ze zo ook een kansje geven, want anders kunnen ze het niet". Bij Norwich was er een tijdje terug toch een donkere coach. En Hull als ik me niet vergis? Seedorf bij Milan. Wat Mourinho zegt klopt volgens mij volledig. Als je goed bent krijg je de job, en dan doet het er niet toe of je zwart, moslim of een vrouw bent.

@ Jordinhoo

Het is een mooie gedachtegang hoor. Ik zou het ook niet erg vinden om meer gekleurde topmanagers te zien. Het probleem alleen is dat die er weinig zijn.
Een onervaren gekleurde trainer bij een topclub zetten om hem ervaring op te laten doen is niet realistisch. Dat geldt ook voor onervaren blanke trainers.
Een Mourinho, Van Gaal, Wenger en noem de rest van de toptrainers maar op zijn ook niet meteen begonnen bij een topclub. Die hebben zich ook geleidelijk aan omhoog gewerkt. In de meeste gevallen is dat een proces dat elke trainer ondergaat. Klein beginnen, naam maken, naar een grotere club, daar naam maken, naar een grotere club, enz.

@ Leidsehood

Ik ben tegen discriminatie en racisme. Laat ik dat even voorop stellen.
Ik vind het bijvoorbeeld niet kloppen dat er bij het samenstellen van een parlement of bestuur eerst gekeken word naar geslacht en dan pas naar geschiktheid. Iets wat in Zweden en Noorwegen dus wel gebeurd. Van mij part mogen in Nederland bijvoorbeeld alleen maar vrouwen in de regering zitten hoor. Zolang ze maar het meest geschikt zijn.

Wat in Zuid-Afrika en Zimbabwe gebeurd is, is natuurlijk puur racisme. En ook een mooi voorbeeld van dat huidskleur niets uit moet maken zolang de persoon in kwestie geschikt is voor de functie.
Kijk, als ieder mens zo zou denken dat het niet uit maakt of je blank of gekleurd bent, man of vrouw, hetero of homo, jong of oud. Dan zou de wereld een stuk beter af zijn naar mijn mening.

Ow, en er zitten hier veel Afrikanen op voetbalzone hoor.

@bosche Bol

Allereerst onderschrijf ik de reactie van Jordinho dat jouw voorbeelden niet betekenen dat het idee 'positieve discriminatie' - zoals wij deze nu kennen - altijd slecht uitpakt. In feite is de door jou aangehaalde voorbeelden voornamelijk een slecht uitgevoerd 'idee' om het zo maar te zeggen. De uitvoerders zijn de mist ingegaan, niet het 'idee' zelf is slecht. Een vorm van drogredenering dus.

Ten tweede ben ik het eens met Creaping Death dat 'positieve discriminatie' een walgelijke term is omdat deze niet recht doet aan het idee die 'positieve discriminatie' bedoelt te hebben.

Zowel Mourinho, als jij als z3un en Creaping Death (als velen met jullie) schermen met 'als je top bent word je wel opgemerkt en krijg je een baan aangeboden'. Dit is precies het punt. Je moet dus kennelijk meer dan goed zijn 'je moet top zijn' om opgemerkt te worden. In de voetballerij op het hoogste niveau lopen vele 'blanke' zeer middelmatige trainers rond waarvan Joost mag weten waarom zij uberhaupt ergens als trainer zijn aangenomen. Ondanks hun falen wordt ze overal en nergens een functie aangeboden. Is het niet in Europa, gebeurt dat in Afrika, het Midden-Oosten, China dan wel elders.. Ook in de eredivisie lopen er niet altijd geweldige trainers rond. Toch krijgen ook de mindere 'blanke goden' de kans om in die functie te groeien. De reden voor deze kansen is dat onder normale omstandigheden mensen bij gelijke kwaliteiten (tussen de getinte en de blanke) een cultuur heerst dat - bewust dan wel onbewust- eerder geneigd is te kiezen voor iets wat hij (her)kent.

Feitelijk speelt 'positieve discriminatie' altijd een rol. Ook als een blanke gekozen wordt. Alleen in het geval van de blanke gebeurt dat volgens een natuurlijke selectiemechanisme en in het geval van de 'donkere / onbekende' moeten we er een extra denkstap voor maken. We moeten als het ware een stap zetten om onze natuurlijke neiging om onbewust een blanke te selecteren te omzeilen.

Bovendien is het maar de vraag wanneer iemand 'top' of 'goed' is. Deze termen zijn momenteel ingekapseld door normen die vaak de heersende (in dit geval blanke) cultuur decennialang 'als goed', 'juist' of 'top' heeft beschouwd. Een ieder moet zich naar deze cultuur gedragen wil deze enigszins binnen het hokjesdenken passen. Een 'aangenomen zwarte' moet een belangrijk deel van zijn identiteit hiervoor opgeven om binnen de heersende cultuur te mogen meedraaien. Naar mijn mening dienen er juist andere bekwame (niet per se top) liederen met een donkere achtergrond belangrijkere posities te bekleden waardoor de heersende cultuur gedwongen wordt anders na te denken en geconfronteerd wordt met de eigen onbewust heersende normen en waarden die nu nimmer aan een echte test worden onderworpen. Immers zit je nu allemaal met eensgezinden. Wellicht dat een woord als 'positieve discriminatie' dan wordt weggeschrapt en vervangen door een woord die wel eer doet aan de functie van de donkere laag die wel probeert aan te sluiten bij de 'top' van de samenleving.

Het is dan ook best komisch dat er mensen zijn die werkelijk geloven dat er bij 2 van de 92 geschikte getinte trainers in Engeland, dat dit betekent dat er kennelijk niet meer geschikte getinte trainers rondlopen. Twee op de 92 is minder dan 5 procent. Dit is in veel wetenschappelijke onderzoeken een toevalswaarde. Alleen dit moet mensen al aan het denken zetten. Echter wil ik ook een kanttekening plaatsen bij dit getal (zo ben ik dan ook wel weer). We weten immers niet hoeveel donkere en blanke mannen een geschikte trainersdiploma hebben in Engeland. Als de verhouding ook daar rond de 2 op de 92 is, vind ik niet dat we - in dit specifieke geval - moeten spreken van een vorm van discriminatie. Het kan immers ook zo zijn, dat veel donkere mannen geen zin hebben in een trainerscarriere. Dat moet je niet gaan forceren, zoals dat wel is gedaan met 'politiek' en 'vrouwen' in de voorbeelden die jij hebt genoemd.

@rooney10

Weet jij dat Seedorf sinds zijn aanstelling bij AC Milan tot het einde van het seizoen de derde best presterende trainer in de Serie A was? Gebaseerd op zijn prestaties, het voetbal van Milan, heeft Seedorf het niet slecht gedaan.

Hij had alleen eisen en maatregelen genomen die Koeman bij Valencia ook heeft genomen. Dit was tegen het zere been van Milan. Alleen hoe Seedorf in de Nederlandse media werd neergesabeld door allemaal collega-voetballers en trainers, was werkelijk belachelijk.

Wat betreft je stelling dat 'het concept' positieve discriminatie absurd is, kan ik niet met je mee. De benaming is ongelukkig en maakt het voor velen mogelijk om 'het concept' puur op de naam onderuit te halen. Simpelweg een ad- hominem-redenatie (drogreden op de man (in dit geval op de naam van het concept) af). Geloof mij, geen enkele donkere speler wil aangenomen worden onder het motto van 'positieve discriminatie'. Maar waar je als blanke ook met gewone (of beperkte) middelen/capaciteiten de ladder omhoog kunt beklimmen, moet een donkere vooral boven de rest uitsteken wilt hij voor een gesprek worden uitgenodigd (dan nog wordt dat als positieve discriminatie gezien). Deze term is een smet voor de prestaties van de mensen die wel de top halen. Maar het concept dat meer moet worden stilgestaan bij de identiteit van de persoon die je aanneemt, is geen verkeerd idee. Je wordt als het ware gedwongen van je onbewuste denkfouten af te stappen.

Geloof jij werkelijk dat er in heel Nederland geen enkele donkere voetbaltrainer rondloopt die een eredivisieclub zou kunnen leiden?

"maar waar je als blanke ook met gewone (of beperkte) middelen/capaciteiten de ladder omhoog kunt beklimmen, moet een donkere vooral boven de rest uitsteken wilt hij voor een gesprek worden uitgenodigd."

stemmingmakerij, kletskoek en op niks gebaseerd. jouw redenering is van 'er zijn (te) weinig gekleurde trainers dus er wordt gediscrimineerd.'

"alleen hoe seedorf in de nederlandse media werd neergesabeld door allemaal collega-voetballers en trainers, was werkelijk belachelijk."

wederom onzin. er werden vraagtekens gezet bij de aanstelling van seedorf als coach van milan, omdat hij nul ervaring als trainer had. volkomen logisch dus. wel erg paranoia om te denken dat zijn donkere kleurtje daar iets mee te maken had. en het neersabelen van van gaal, van den brom, hiddink, van marwijk etc. door de media? ook discriminatie/racisme?

@creeping Death

Jij serveert iets af met 'onzin, stemmingmakerij etc.. terwijl er voldoende rapporten en onderzoeken zijn verschenen die bewijzen dat de selectie bij sollicitatieprocedures blank georiënteerd is. Eigenlijk omzeil je de discussie en haak je in op de voorbeelden. Dit is wederom een vorm van drogredenering.

Bij gelijke cv's tussen de blanke en de donkere wordt in veruit de meeste gevallen -zonder een positieve discriminatie beleid- de blanke persoon uitgenodigd. Werkgevers geven ook gewoon toe dat zij dergelijke selecties maken, omdat zij simpelweg beter bekend zijn met de soort mensen die zij binnenhalen. Ze kennen 'als het ware' hun aard. Ze doen aan 'discriminatie' door altijd 'het bekende' te kiezen. En als veel mensen dit doen, blijft dit standhouden.

Jij wilt gewoon een maatschappelijk probleem niet onderkennen. Dat is jouw keuze, maar bent wel onderdeel van een systeemfout die dit probleem in stand houdt. Niet omdat je (bewust) discrimineert, maar omdat je onbewuste discriminatie niet ziet.

Ten aanzien van jouw vergelijking met de andere trainers sla je de plank mis. Allereerst moet je specifiek een periode aangeven zodat een vergelijking überhaupt gemaakt kan worden, want de periode van Lvg, Van Marwijk, Hiddink als bondscoach van Nederland vergelijken met de aanstelling van Seedorf bij Milan is natuurlijk waanzin. Dan spelen er nationale belangen. Maar de prestaties van Hiddink bij Real Betis of Turkije heeft de media in Nederland nauwelijks gehaald, ook al waren die belabberd. Dat er vraagtekens geplaatst worden bij de aanstelling is normaal, maar in Nederland ging dit veel verder dan dat. Voor een Nederlandse trainer in het buitenland kon Seedorf wekelijks rekenen op een afbrander. Daar waar Nederland vaak met trots de prestaties van haar trainers in het buitenland presenteert.

Nogmaals voorbeelden zijn sowieso geen reden om een idee als 'waar' of 'onwaar' te bestempelen. Het zijn er alleen om een idee levendiger te maken.

Wat ik in mijn voorbeeld van Seedorf heb aangehaald is dat hij het helemaal niet slecht heeft gedaan als trainer van Milan. Hij heeft het zelfs heel goed gedaan. Zowel qua veldspel, als qua prestaties. Het gebrek aan ervaring hoeft niet de reden te zijn dat een trainer zo hard wordt aangepakt, dat gebeurde bij Guardiola en Villas Boas ook niet (ik zeg niet dat Seedorf en Guardiola gelijke gevallen zijn). Maar waar Villas Boas en Guardiola in alle rust konden werken, werd Seedorf afgemaakt.

Ron Jans en Van den Brom zijn in hun periode in Belgie continu bekritiseerd door Aad de Mos. Aad kon het kennelijk niet verkroppen dat ze daar zijn aangenomen. Wekelijks sabelde hij ze neer. Niet iedere kritiek is discriminatie. Dat stel ik niet, dat moet je me ook niet in de mond leggen. Alleen hoe de media in Nederland op de aanstelling van Seedorf heeft gereageerd kun je niet normaal noemen. Dit was absurd. Dat het misschien niet discriminatie is, maar de persoon Seedorf, die daaraan heeft bijgedragen, kan ik niet meten. Het afdoen als onzin, zonder het te meten, is echter wel kwalijk. We hebben het hier niet over Davids. Maar gerespecteerde internationals als Kluivert en Winter komen er maar niet. Ook Menzo wordt steeds afgeserveerd. De vraag die we ons dan moeten stellen, naast de vraag of ze wel over die capaciteiten beschikken, hoe komt het dat deze mensen het niet redden of het zo moeilijk krijgen en wat kunnen wij eraan doen om ook deze mensen, die trainersambities hebben ook op het hoogste niveau te zien. Daar moet niet oneerbiedig over worden gedaan.

Welke rapporten? Linkje a.u.b.? Het is heel makkelijk om kritiek op iemands functioneren meteen weg te zetten als racisme en vervolgens de ander maar aan te laten tonen dat het Geen racisme is. Seedorfs resultaten waren inderdaad niet overdreven slecht, alleen werd hij niet gepruimd door de spelers. Daarnaast is de voetballerij een wereldje waar het emotiemanagement regeert. Dat heeft niets met racisme te maken. Seedorf, de man had geen enkele ervaring als trainer en toch werd hij aangesteld. Hoezo racisme dus?

Je kan er pas komen als je ook echt een kans krijgt.
Laat dat nou net ook het probleem zijn.

Overigens vind ik dat je ook zou moeten kijken hoeveel trainers de afgelopen jaren een kans hebben gekregen en hoeveel daarvan kleurling waren.

Mrger, kijk ook even in het verleden naar de verhouding van blanke/niet blanke spelers. En moet een club dan geen Wenger en Mourinho aannemen omdat die niet donker zijn? Kwaliteit is het waar het om draait, het maakt de fans echt niet uit hoe hij eruit ziet (of in ieder geval in Engeland). Als Hughton had gepresteerd met Norwich had hij gewoon mogen blijven. Dat deed hij echter niet, en dus mocht hij vertrekken. En denk je nou werkelijk dat een speler als Henry nergens coach gaat worden? Want ik durf er donder op te zeggen dat hij ooit bij Arsenal gaat werken als assistent en misschien zelfs wel hoofdtrainer.

Jij kent zeker alleen Henry dat je ervan overtuigd bent dat hij ooit trainer zal worden.
Het gaat om de kans die hen geboden wordt.
Henry is een fenomeen dus ga je ervan uit dat hij ooit die kans zal krijgen.
Hoeveel blanke trainers die zelf geen echte topvoetballers waren, kregen wel de kans om trainer te worden?
Hoeveel niet-blanke trainers die zelf wel echte topvoetballers waren, kregen wel de kans om trainer te worden? In de hele PL ken ik er slechts eentje en dat is onze Gullit. Hoelang is dat geleden???

Beter rondkijken zou ik zeggen ; er spelen echt heel wat gekleurde jongens rond in de Premier League.

Zoals reeds gezegd : glashard bewijzen dat het om racisme gaat, dat kun je niet maar de Engelse samenleving telt meer donkere medemensen dan die verhouding 2 op 92.

Een donkere huidskleur, het is blijkbaar toch een nadeel als je puur naar de cijfertjes kijkt.

kijk niet naar nu maar naar de voetballers die ondertussen zijn gestopt want de huidige voetballers coachen nog niet.

@jorisdr

Haha jij bent duidelijk niet de slimste. Jij concludeert meteen dat er een causale relatie bestaat puur en alleen omdat 1 proportie wat scheef loopt. Man man, wat denk jij simpel.

Goed hoor Tristan dan ben ik maar niet de slimste. Deze verhoudingen die door jou minimaliserend als "wat scheef" worden omschreven, zouden tot nadenken moeten stemmen.

Natuurlijk is het maar 1 van de parameters om een coach aan te stellen maar alleen al omdat het dus een parameter blijkt te zijn, dat geeft dus al aan dat er inderdaad "wat scheef" zit.

" Hoe komt het dat bepaalde Afrikaanse landen per se een blanke bondscoach willen aantrekken? " Dan kan je nagaan hoe slecht deze mensen tactisch gezien zijn als ze zelfs in eigen land al niet voor de groep worden gezet.

Het is vrij simpel, is er morgen bekend dat een donkergekleurde coach even goed is als.. Mourinho om het maar bij het topic te houden, dan heeft hij morgen een baan.

Een andere branch vergelijken met het voetbal.. is appels met peren vergelijken. Al helemaal voor de Premier league, of nog beter Chelsea. Daar waar enige tijd het merendeel van de spelers donker was.

Die man komt werkelijk waar gewoon met belachelijke argumenten en weet dus niet eens waar hij het over heeft. Chelsea betichtten van racisme omdat ze een assistent-trainer zijn oude baan teruggeven i.p.v. de straat opgooien wat gebruikelijk is in Engeland.

Deze mindset is gebaseerd op logisch nadenken, op dezelfde wijze negeer jij mijn overige punten.

Dus discriminatie in voorde van een ander ten opzichte van..

Is gewoon discriminatie hoor. Iemand krijgt de baan omdat ie donker is, kan die blanke zelf gaan klagen vanwrge rascisme en die krijgt dan weer positieve discriminatie, kan je doorgaan met die shit.

Iemand heeft de juiste kwalificaties en als die persoon beter doet kan dan de ander dient die aangenomen te worden.

Als het gelijk opgaat dan komt het aan op met wie je een beter gevoel hebt en dat kan je moeilijk onderzoeken of dat ligt aan de huidskleur, misschien komt het wel vanwege de houding of verbale communicatie etc.

@niemand in het bijzonder:

G*dverdomme zijn we echt zo dom? Natuurlijk is positieve discriminatie discriminatie, het heet nota bene discriminatie.

Maar hallo, dat is het fucking punt niet! Het punt is dat je alleen iets kunt doen aan de gevolgen van eeuwenlange stelselmatige structurele discriminatie door 'terug te discrimineren' en door mensen zo bewust te maken van de vooroordelen die er zijn en de gevolgen die ze hebben. Positieve discriminatie is dus ook positief, goed, nodig, in sommige gevallen. Want het woord zegt het al: P O S I T I E V E discriminatie.

Wanneer de praktijk uitwijst dat zwarten geen kans krijgen op de arbeidsmarkt, dan is de enige oplossing om bedrijven te verplichten om zwarten in dienst te nemen. Tenminste, wanneer je ervan uitgaat dat zwarten gelijk gekwalificeerd zijn. En daar ga ik van uit, want we zijn allemaal gelijk.

Je moet dus van de volgende situatie uitgaan:
- twee personen zijn gelijk gekwalificeerd
- de een is blank de ander zwart
- de norm is: neem de blanke aan
- door positieve discriminatie verandert dat en krijgt de gelijk gekwalificeerde zwarte/bruine/vrouw/whatever ook een kans.

Als je dit ontkent ben je of a) ignorant of b) tevreden met het huidige discriminerende systeem. Kies maar.

@infama

Ja. Mijn probleem is dat ik zwaar geirriteerd raak wanneer ik die racisme-ontkennende reacties voorbij zie komen, waardoor ik me opeens bevind in een online discussie op een voetbalwebsite die te triest voor woorden is en waar niemand iets aan heeft.

Al die mensen zullen ongetwijfeld super aardig zijn, maar kom op: kijk om je heen! Ook in mijn vriendengroep is racisme doodnormaal geworden, het is precies zoals je zegt: bedroevend.

De lokale brandweer alhier werd tot voor kort geleid door een vrouw. En ze deed dat naar het schijnt zeer goed.

Ook een mannenwereld hoor.

Het gaat niet eens om trainers alleen, kijk gewoon eens naar de posities in het topmanagement bij een voetbalclub. Quasi allemaal blanke mannen en dat is gewoon niet normaal.

Tsja ik denk dat er een sociologisch onderzoek moet komen wil je daar echt statements over maken.

Chelsea heeft een vrouw in dienst die bijv Abramovich adviseert bij het aamgaan vam transfers..

Maar daarvoor moet je de club en personeelsleden kennen. Ik weet het alleen van Chelsea..

En of dat ligt aan de kwalificaties van de vrouw of het aanbod wat aan vrouwen is bij de ' top ' in het voetbal maakt ook nogal wat uit..

Eén vrouw maakt de lente niet eh. Er zullen heus nog wel vrouwen bij Chelsea of andere clubs mee in de top van de piramide zitten. Maar het valt niet te ontkennen dat dit disproportioneel veel minder is dan mannen.

Da's niet alleen in het voetbal zo, da's ook doorgaans in het bedrijfsleven zo.

Ik geloof echt niet dat die vrouwen en/of kleurlingen op zich minder capaciteiten hebben.

Ik heb geen cijfers die duidelijk laten zien waaro dit het geval is.

Neem Ajax / barca / feye

Zijn van mening dat een voetbalclub moet worden geleid door oudvoetballers omdat die dr vlubcultuyr kennen, weten wat het is om in dr top te voetballen en voetbalmensen zijn.

Gevolg is dat een vrouw automatisch op bepaalde posities zoals trainer of iets k die richting wordt afgewezen vanwege een visie..

Dan ben je al een eind op wrg en de visie heeft geen grond om bewust te discrimi eren maar werkt dat dus wel in de hand..

Er is dus veel meer voor te zegge dan, iedereen discrimineert vanwege geslacht ..

Zola#,

Een voetbalclub is meer dan een voetbalclub. Het is ook een bedrijf.

Voor veel sleutelposities is gepakt en gemazeld zijn in het voetbal totaal geen noodzaak. Het is aardig dat u dat wel bent, maar het is geen must.

Zelfs als trainer is er geen noodzaak om voetballer geweest te zijn.

Voorbeelden zat van trainers, zelfs hele goede, die nooit lang op een hoog niveau hebben gevoetbald: Dury van Zulte Waregem, Mourinho, ...

Het is geen noodzaak nee, maar wel een pluspunt. Stel dat je ooit Ronaldo als coach hebt, die heeft alles meegemaakt, en ik denk dat hij zijn spelers echt wel kan motiveren. Of Henry, als die coach bij Arsenal zou worden zou het ook echt wel iets zijn.

stravven,

Ach dat helpt 5 minuten. Als die Ronaldo-de-trainer het niet kan overbrengen, niet kan motiveren, slaapverwekkend saai is of gewoon niet over leiderscapaciteiten beschikt dan is die naam als voetballer zo uitgewist.

Voorbeelden zat van voormalig grote voetballers die faalden als trainer.

Een goede voetballer is niet noodzakelijk een goede trainer.

En een slechte voetballer, of er zelfs nooit één geweest te zijn, is geen garantie dat men een slechte trainer is.

Een trainer is een baasje eh. Niet iedereen is geschikt om pakweg majoor te worden. Het gros is een soldaatje en kan dat beter eeuwig ook blijven.

Hoho ik heb het over de situatie in Nederland he .
Zoveel gekleurde spelers zijn er nou ook weer niet hoor , jaren zestig zeventig bijna niet .
Werd meer in de jaren tachtig sinds Rijkaard en Gullit .
Nu zijn het veel maar die zijn nog steeds actief als speler .

Als ik dan kijk hoe veel van die jongens hier gewoon de kans als trainer krijgen is dat percentage enorm hoog dus praat geen onzin .
Ook mannen als Winter , Vrede en Cairo dus

Die mensen in Engeland moeten gewoon hier komen