De Boer voorspelt: ‘Ik denk dat Cillessen het ook snel doorkrijgt’
Een vermeende handsbal van Ricardo van Rhijn leverde APOEL Nicosia dinsdag een strafschop op tegen Ajax. Gustavo Manduca benutte het cadeautje van scheidsrechter Milorad Mazic. Dat Jasper Cillessen de strafschop niet keerde, was voor Frank de Boer geen verrassing.
Cillessen staat niet bekend als een strafschoppenspecialist: hij wist in zijn loopbaan niet één van de 22 penaltys te keren. “Hij is niet echt een penaltykiller, nee”, erkende De Boer. “Maar het moment dat hij er wel een stopt komt dichtbij. Edwin van der Sar stopte ook nooit een strafschop én opeens was hij een penaltykiller. Ik denk dat Jasper het ook snel doorkrijgt.”
Cillessen was erg kwaad op de assistent-scheidsrechter achter het doel. Op aangeven van zijn assistent besloot Mazic om naar de stip te wijzen. “Ik kon het niet eens zien, dus laat staan dat hij het kon zien”, vertelde de doelman tegen de NOS. Na de 1-1 kwamen beide ploegen niet meer tot scoren.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Tadic, Ünder en Bonucci missen penalty voor Fenerbahçe: Olympiacos stoot door
Benfica en Kökçu klaar in Europa na misser Di María op moment suprême
Tienkoppig AS Roma verslaat AC Milan opnieuw en meldt zich bij laatste vier
Jeremie Frimpong redt ongeslagen reeks Leverkusen en staat in halve finale
Stunt Liverpool blijft uit: Jürgen Klopp vertrekt zonder Europese prijs
Emiliano Martínez krijgt twee keer geel maar géén rood dankzij speciale regel
Meer sportnieuws
Voetbal is een fossiele sport, bijvoorbeeld bij hockey was deze penalty (of in hockey termen een strafbal) er nooit geweest vanwege het gebruik van de videoscheidsrechter.
Inderdaad maar denk eens goed na. Waarom wil de Uefa dit beslist niet? Dan is het nou eenmaal veel moeilijker om een wedstrijd te belazeren. Dit kost Blatter dan weer enorm veel geld.
Voetbal is zijn charme kwijt. Voetbal is geen voetbal meer, maar één grote zakenwereld
Daarom kijken er ook wekelijks miljoenen mensen naar hockey, omdat het z'on moderne sport is. Voetbal leeft van een beetje tempo en emotie. Ook de negatieve. Iedere 15 minuten het spel stilleggen om rustig beelden te gaan bekijken is idioot. Zeker gezien het een interpretatie blijft. Alleen absolute zaken zoals een bal wel of niet over de lijn kan techniek gebruiken. Laat de beslissingen menselijk.
Voetbal kent juist geen tempo, het is een langzame sport. Mensen praten over charme, maar dat heeft het voetbal niet meer. Het zijn de grote rijke clubs die de dienst uit maken, dat heeft gewoon niets meer met voetbal te maken. Scheidsrechters moeten beschermt worden en dat kan met behulp van techniek.
haha voetbal tempo?
Met al die duikelaars, schwalbes, blessure faken, opstootjes, dode spelmomenten??
hockey heeft bijvoorbeeld die nieuwe vrije trap ingevoerd..dat is tempo.
Er kan zoveel beter aan voetbal zonder de essentie van het spel te veranderen, maar ze willen het gewoon niet.
De reden dat het stilleggen van de wedstrijd zo vervelend zou zijn, dat is juist omdat de rest van de wedstrijd al zo traag is. Bij een goede hockey of tenniswedstrijd is het nooit vervelend dat er even naar de videoref wordt gegaan. Ik zelf vind het vaak juist leuk en spannend, maar dat is natuurlijk ieder zn eigen ding. Bij voetbal lijkt het me wel anders. Kijk je al 40 minuten naar eindeloos getik achterin, wordt de wedstrijd ook nog 3 keer 5minuten onderbroken voor videobeelden. Ja dat lijkt mij ook een stuk irritanter dan hoe het bij hockey overkomt.
Een bal op de borst of een bal op de arm een interpretatie noemen :/
De vergelijking die jij maakt raakt nog kant of wal. Ten eerste is voetbal al traag, en als je 1 keer een hockey wedstrijd kijkt kun je zien dat die video referee er vaak heel snel uit is. Met voetbal zal dat alleen maar sneller zijn omdat het spel langzamer gaat. Voetbal gaat op dit moment gewoon ten onder aan zn eigen conservatisme.
Je kan ook gewoon een mannetje achter ergens zetten die meteen de beelden kan bekijken en binnen 5 seconde weet of het een penalty is. Dan laat de scheids doorspelwn paar secondes en dan blijkt t penalty te zijn bijvoorbeeld kan die alsnog fluiten?
@futures
Voetbal is dan ook een sport waar in vele malen meer financiële producten in gaan. Mensen roepen dat dit juist de reden moet zijn voor videobeelden. Terwijl er ook genoeg redenen zijn om juist vanwege het financiële aspect weg te blijven van de video beelden. De onvoorspelbaarheid maakt het spelletje dusdanig spannend. En ondanks dat Ajax de afgelopen 4 jaar de uitzondering lijkt te zijn met vele malen pech (lichtelijk gekleurde bril) is het over het algemeen wel sprake van "you win some, you lose some"
Onvoorspelbaarheid moet meer te maken hebben het voetbal, maar niet met foute beslissingen. Waar zijn anders al die regels voor bedacht? Het is gewoon frustrerend voor de partij die er de dupe van is, want er valt nu niets aan te doen. Terwijl het juist zo makkelijk is te verhelpen. Scheidsrechters maken fouten en dat neemt men hen kwalijk, daarom hebben ze hulp nodig van een videoscheidsrechter.
@ Futures
Een paar voorbeelden van negatieve mogelijkheden van de videobeelden. Want men kijkt alleen maar naar mogelijke overtredingen terug zien etc net zoals in hockey. Maar bekijk het ook eens van de andere kant.hier een paar voorbeelden
- Een goede flow
Vaak zie je dat clubs in een wedstrijd een minuut of 15 in een goede aanvallende flow zitten. Door simpelweg een overtreding te betwisten, video beelden op te vragen kan het spel zomaar 2 minuten stil liggen. Hiermee heeft het team dat in de flow zit absoluut een negatief gevolg hier van
- Beslissing nemen van de beelden
Wie mag de beslissing opvragen? Is dat alleen de aanvoerder of de coach? Wat is het tijdsbestek dat een beslissing terug gekeken mag worden? Is dat 10 seconden, 30 seconden, 1 minuut?
- Het geven van kaarten
Als een scheidsrechter een situatie heeft beoordeeld en met geel heeft afgedaan. Er worden videobeelden gevraagd, mag de scheidsrechter dan nog rood geven? Vervalt de gele kaart? En als blijkt uit de beelden dat de scheids mis zat met geel, komt die kaart dan weer te vervallen?
- Het aantal momenten van opvragen
Als je met 2 momenten per wedstrijd gaat werken, en een ploeg gebruikt deze beide in de eerste 60 minuten en in de 80ste minuut gebeurt er iets frappants. Dan is het spreek koor snel geroepen dat ze 3 momenten willen hebben.
- Video is niet altijd helder
Het komt bij Hockey regelmatig voor dat er zelfs uit videobeelden geen duidelijkheid voort komt
Al met al zijn er zoveel negatieve punten aan het video systeme verhaal, alleen daar denkt nooit iemand over na.
Voor al die punten die jij opnoemt zijn regels te bedenken. En dat een video niet altijd helder is kan inderdaad gebeuren, maar je verliest er niets op. Videobeelden dienen ook als extra steun voor de scheidsrechter.
Een aantal van de problemen die je noemt kunnen verholpen worden door het principe van hockey te volgen: Je hebt het recht de videoscheidsrechter aan te vragen, maar valt de beslissing uit in het nadeel van de aanvragen, dan verliest die het recht. Daarmee voorkom je dus 1) dat het spel te pas en te onpas wordt stilgelegd en 2) dat mensen zeuren over het recht op een extra beroep op de videoscheidsrechter.
Probleem blijft dat je in hockey vrij simpel kan definiëren in welke situaties je een videoscheidrechter mag aanvragen. Het gaat namelijk vrijwel altijd om strafcorner-situaties, die per definitie een directe doelpoging opleveren. In het voetbal is het veel moeilijker te bepalen wanneer er sprake is van directe doelpogingen (mag er getwist worden over een overtreding die 25 meter van het doel is gemaakt? Geldt dat als directe doelpoging?)
Ik twijfel er niet aan dat je dan correcter zal scheidsrechteren, maar ik ben ook niet blind voor de nadelen:
* Soms zie je het op video ook niet
* Je haalt de flow uit de wedstrijd, tenzij je het gaat beperken tot 2 time-outs te bepalen door de trainers om het eens te mogen herbekijken
* Met video arbitrage wordt het allemaal wat te klinisch.
* En vooral, u en ik zeuren over de scheidsrechter na de match. Dagen praten we er over. Het is een deel van het amusement. U kan hier aan raken, maar dan raakt u ook aan dat amusement.
Die fossiele sport voetbal is oneindig keer populairder dan zo'n hockey. Nogal logisch dat men zeer voorzichtig is met nieuwerwetse dingen toe te voegen aan iets wat zeer succesvol is.
Ik denk dat het verschil hem niet in het ouderwetse en nieuwerwetse zit. Hockey is gewoon vele malen duurder om te beoefenen(contributie en benodigde spullen). Als er weinig mensen op hockey gaan, heeft men er weinig affectie mee en zal het dus ook een minder prominente plaats op de televisie innemen. Als je op dat punt beland bent, dan groeit iedereen op met voetbal en zit je in een vicieuze cirkel. Niks mis mee verder, maar voetbal is volgens mij niet populairder door de invulling van het spel en de organisatie.
Opticalskills,
Autosport is nog veel duurder, enkel een kleine elite kan het beoefenen of je moet bovenmatig getalenteerd zijn.
De koninginnenklasse van die sport, de Formule 1, is waanzinnig populair. Tot een jaar of 10 geleden ging ik zelf regelmatig ter plekke kijken. Waanzinnige dure tickets, maar toch zat daar dikwijls gemakkelijk 100.000 man rond het circuit.
En basketbal is dan weer geen dure sport om te spelen en toch kijkt geen kat er naar in Nederland of België. Of toch bijna geen kat.
Denk niet dat je het succes van het voetbal kunt verklaren door de kostprijs van de sport.
Het is deels historisch en anderzijds roept voetbal enorm veel emoties op, ten dele juist door die incorrecte scheidsrechterlijke beslissingen.
Volgens mij komt dat deels door de verschillende segmenten in de sport.
Basketbal is ongeveer even duur als voetbal en omdat voetbal populairder is, zullen veel mensen hun kind op voetbal doen. Die kinderen van 4 jaar oud hebben daar weinig vrijheid in.
Autosport beoefenen is duur ja, maar het bezichtigen niet en de regels zijn in principe vrij simpel. Hockey is een sport die je toch vaak genoeg moet hebben gedaan of gezien om de regels in de praktijk te snappen, daarom beginnen weinig mensen met kijken. Daarbij zit het volgens mij ook wel een beetje in mannen dat ze van auto's houden, toch?
4 jaar achter elkaar genaaid Door de scheids. En dan moet die emotie leuk zijn?? Ik snap je niet.
Als het dezelfde richtlijnen zou vokgen als hockey was het ook een strafschop geweest. De bal toucheerde de hand licht en dan is het in het hockey gewoon een pingel. Als daar de bal de voet raakt is het ten alle tijde shoot. Of dat nou expres, per ongeluk of heel licht is.
@ iedereen komt..
Sorry, iedereen die tegen videoref is denk totaal niet logisch na. Dit kost ajax gewoon 2 punten, netzoals 2 goals tegen real paar jaar geleden en een 1-0 voorsprong tegen milan. Ga me niet wijsmaken dat videoref 'niet amuserend is' want dat is echt een flutreden om het niet in te voeren. Deze voorbeelden gaaan alleen nog maar over ajax, moet je nagaan hoeveel foutieve beslissingen er worden genomen over de hele wereld, Maar het is wel amuserend zeg je.. ok. Laat ik zeggen, Roda JC was dit jaar niet gedegradeerd als er videoref was, maar het was wel idd amuserend zeg je toch?
en nee.. ben geen roda fan
Lazylen
Je snapt wl wat ie bedoeld dus doe niet zo flauw. Futures bedoelt niet dat men dezelfde regels moet hanteren als in hockey, dan moet er immers met een stick gespeeld worden, maar doelt op het gebruik van technologie. Zoals Youri Mulder gisteren zei was die tweede hand in een natuurlijke beweging en dus had er geen strafschop moeten volgen. Dit had met een videoref natuurlijk beter gezien kunnen worden.
Bon Sai,
Gelooft u nu echt zelf dat Roda 34 wedstrijden lang, keer op keer, door de scheidsrechters is benadeeld? Nooit hebben ze de scheidsrechter eens mee gekregen?
Of is het meer waarschijnlijk dat ze gewoon een selectie hadden die niet goed genoeg was?
Wat denkt u nu zelf?
@shorty1991,
En dat is nou precies het probleem. Volgens mij zei van Marwijk dat de bal met de hand geraakt wordt en dat de penalty gegeven kan worden. Mulder zegt dat het een natuurlijke beweging is en het geen penalty is. 2 man, 2 verschillende meningen. Sowieso is de term natuurlijke beweging al direct iets waar je eindeloos over kan discussiëren.
Zo kijk ik net de herhalingen enkele malen terug en dan heb ik bijvoorbeeld het idee dat van Rhijn behoorlijk schuldbewust is omdat hij zijn rechterarm op een rare manier omhoog houdt bij zijn halve sliding nadat hij de bal met de hand raakt. Ik zie hem ook niet protesteren alsof hij echt vindt dat het zwaar onterecht is. Ik weet zeker dat anderen hier weer heel erg anders naar kijken.
In veel situaties zal een videoref gewoon nog steeds geen oplossing zijn omdat in het voetbal zaken open zijn voor interpretatie.
Sammerens
Daar kan ik anderzijds ook wel weer inkomen ja. Toch blijf ik de hele gang van zaken nu vreemd vinden. Gisteren gaat de scheidsrechter, die toch eindverantwoordelijke is, mee met een assistent die er vele malen minder goed voorstond. Terwijl het eerst leek of ie zelf beoordeelde dat het geen penalty was. In dot specifieke geval doen meer ogen dus meer kwaad dan goed.
Het is in de herhaling duidelijk zichtbaar dat de bal met de hand geraakt wordt door van Rhijn. In dat opzicht is dat mede door die extra ogen wel opgemerkt.
Blijft alleen de discussie over of het in dit geval zwaar genoeg was om een penalty te geven. Zoals gezegd blijft dat lastig.
Het is ondertussen toch wel bekend dat een speler op zijn armen en handen moet letten in de eigen 16. Ik heb eerder vandaag de herhaling een keer of 10 op rij afgespeeld en dan concludeer ik toch dat hij de handbal had kunnen voorkomen, al nog steeds met enige twijfel.
Hij heeft eigenlijk al een beetje mazzel dat hij de bal in eerste instantie op de borst krijgt, want daar zwaait hij ook al gevaarlijk dichtbij met zijn armen. De arm die daarna zwaait in zijn draai vloeit daar uit voort en is wat mij betreft een risico dat hij niet moet nemen. Daarna houdt hij zijn arm zoals al gezegd ook nog raar hoog, wat dan weer een beetje schuldbewust op me over komt.
Het is een stukje ervaring en professionalisme dat nodig is op CL niveau dat ontbreekt. Net zoals de penalty van Balotelli vorig seizoen. Op dit niveau, hoe verwerpelijk het wellicht ook is, wordt het afgestraft als je de deur op een kier zet. Van der Hoorn had daar bijvoorbeeld zijn handen niet om de schouders van Balotelli moeten plaatsen.
Altijd dat gezeur op scheidsrechters.
Ja, ze maken soms fouten. Voetballers en trainers doen dat dan weer nooit.
Het gaat allemaal gewoon wat te snel voor de menselijk cognitie, bovendien gaan mensen ervan uit dat aandacht absoluut en oneindig is. Niet dus. En dan kan het gebeuren dat je zelfs wanneer je met je neus erop staat, toch dingen niet ziet die je wel zou moeten zien. En omgekeerd.
Scheidsrechters moeten 22 mensen in de gaten houden, een bal, een occasionele trainer die door het lint gaat en dan houden ze nog met hun perifeer zicht onbewust de tribune in de gaten. Er kan immers altijd een voorwerp uit die omgeving op hun kop landen.
Het is cognitief enorm belastend, dat scheidsrechteren. Koppel dat met de veel hogere snelheid van de atleten en de bal tov 50 jaar geleden en dan is het inherent dat er fouten gebeuren.
Voetballers, trainers en zagende supporters zouden eens een wedstrijdje moeten gaan fluiten. Ze zouden gelijk anders piepen.
Een voetbaljournalist heeft het onlangs gedaan, in een kwartier tijd had hij 30 situaties niet gezien of verkeerd beoordeeld. Beduidend meer dan een geoefende scheidsrechter maakt.
@ Iedereen komt
Scheidsrechters doen het ook nooit goed, een echt goede scheidsrechter is dan ook bijzonder. Gelukkig hebben we wel één van de beste scheidsrechters ter wereld in de vorm van Kuipers. Zelden neemt hij ene verkeerde beslissing en hij laat het spel meestal vrij goed door spelen.
Wat je roept over zelf scheidsrechter zijn is ook meer dan realiteit, zelf doe ik elk weekend wanneer mogelijk 1 of 2 wedstrijdjes bij jeugdelftallen fluiten. Dit gaat onder andere over de E'tjes maar ik fluit ook meestal 1 wedstrijd van de C2/c3. Daar heb je te maken met opgefokte kleine ventjes (echt belachelijk schandalig soms), met opgefokte trianers (nog schandaliger) en partijdige grensrechters. Dat is echt heel lastig om te fluiten.
Desondanks deed deze scheidsrechter gisteren een heleboel fout, alhoewel hij zichzelf in de 2e helft grotendeels herpakte. Maar de eerste helft was echt heel beroerd gefloten. Het penalty moment kan de scheidsrechter zelf weinig aan doen. HIj laat doorspelen maar een assistent die het nooit kan hebben gezien geeft iets door. Fout van de assistent.
Al met al moet je gewoon na 40 minuten met 2-0 a 3-0 voor stana en dat heb je aan jezelf te wijten als je dat niet doet.
Ik word vooral zo moe van scheidsrechters die denken dat ze iets gezien hebben. Gewoon alleen fluiten al je 100% zeker bent van een handsbal anders altijd doorspelen. Dat domme gegok op beslissende momenten is stuitend. Natuurlijk kan het dan voorkomen dat je een overtreding niet hebt gezien, dat is menselijk. Iets denken te zien dat er niet is blijft vreselijk slecht.
@ Joostfan
Dit is natuurlijk hypocriet gesproken. Wanneer scheidsrechters alleen maar fluiten wanneer ze 100% zeker zijn zullen er heel veel ploegen gaan klagen dat de scheidsrechter veel te weinig fluit. Tegenwoordig gaat het spel heel erg snel en is het vrijwel nooit 100% goed te beoordelen. Elke beslissing is een "gokje".
Om een voorbeeld te geven, niet aangevallen voelen het is een voorbeeld.
Barcelona krijgt per wedstrijd tussen de 5 en 10 overtredingen mee die je nooit 100% zeker kan beoordelen. Volgens jou theorie moet er dan dus niet gefloten worden en krijgt Barcelona die vrije trappen dus niet. Terwijl ze er misschien bij 80% wel gewoon recht op hebben. Dan benadeel je dus de andere club gigantisch.
Al met al is het gewoon heel moeilijk om scheidsrechter te zijn. Videobeelden zijn absoluut niet de oplossing naar mijn idee. Het hoort bij de charme van het spelletje. Ondanks dat het af en toe, net zoals gisterenavond, heel erg frustrerend is.
Tegelijkertijd raakt van Rhijn de bal wel degelijk, al is het maar lichtjes. Naar mijn idee geen penalty maar daar denken ze in Cyprus weer anders over.
joostfan,
En soms zijn ze 100 procent zeker, alleen is wat ze hebben waargenomen niet de werkelijkheid.
Bekend is het filmpje waar vooraf wordt gevraagd het aantal passes te tellen van het team met het witte t-shirt.
Daarna zie je dan een filmpje waar een hoopje mensen een bal naar elkaar gooit.
Tijdens dat filmpje komt een man verkleed als aap zeer duidelijk in beeld. Hij staat er gewoon tussen en waait zelfs even naar de camera.
Daarna vragen ze aan de toeschouwers wie de aap heeft gezien.
Liefst 70 procent heeft die dus niet gezien. Maar ze waren allen 100 procent zeker dat die aap er niet was.
D-Bergkamp,
Mijn respect voor scheidsrechters is oneindig groot. Elke week krijgen die bakken kak over zich heen, want ze maken allemaal, ook de beste, foutjes.
Stel je eens voor dat er elke week 30 of 40000 man op ons werk stond te kijken en elk foutje met geroep en getier zou onthalen. lol
Ik foeter ook wel eens op die 'vuile zwette', zoals ze in Vlaanderen wel eens zeggen, maar toch niet te lang. Na een minuut of zo komt de ratio terug en snap ik dat die mensen fouten kunnen maken en dat het een verschrikkelijke moeilijke job is.
Ik zou het echt niet beter kunnen. Had de rest van de mensheid nu ook maar eens dat idee. Helaas.
Ik kijk voetbal om het spelletje. Niet omdat de scheidsrechter weer een een grote fout maakt. En een ploeg benadeeld. Wat een charme:/
Misschien ook een idee om dan 2 scheidsrechters in het veld te zetten, en dat ze allebei een helft hebben van het veld. Dan zijn de loopafstanden tenminste korter. De 5de en 6de official voegen niets toe.
@ Futures
Dit zorgt voor enorme complicaties. Als er een bal rond de middenlijn is en er word een duel uitgevochten. Wie zijn verantwoordelijkheid is het dan? En als de ene scheidsrechter het wel een overtreding vind maar de andere niet, wie is dan eindverantwoordelijk?
De reden dat er een 5e en 6e man naast het veld staan en juist niet in het veld staat is omdat er duidelijk is wie er eindverantwoordelijk is. Er is 1 persoon de baas en die neemt de uiteindelijke beslissing aan de hand van zijn eigen waarneming/oordeel of op basis van een assistent.
2 kapiteins op 1 schip leid gegarandeerd to problemen.
In dit geval stond de Scheidsrechter er met de neus bovenop, ook nog eens met het beste zicht op de situatie. Beter dan die Lijnrechter in ieder geval. Hij beoordeelde 'geen penalty' echter na het vastpakken van zijn oortje floot ie rijkelijk laat alsnog. Hoe kan in godesnaam die Lijnrechter dit goed beoordeeld hebben, wanneer hij er geen zicht op had? Kort gezegd, dan wil je iets wel erg graag zien, dat hangt tegen fantaseren aan....
Bij Hockey, Ijshockey, Basketbal, American Football en Rugby leveren meerdere arbiters in het veld ook geen problemen op. Dus waarom bij voetbal wel?
Het ligt wat mij betreft niet aan de scheidsrechter, die kan fouten maken. Het ligt aan de Fifa die deze sport middeleeuws houdt. Ze moeten potverdrie is een keer gaan moderniseren, zoals letterlijk elke andere sport ter wereld doet om het spel te verbeteren en eerlijker te maken. Elke sport gaat met zijn tijd mee, behalve voetbal. Daar zitten een paar mannen van 70 die de dienst uitmaken en er zelf niet zoveel voor voelen, en zij hebben monopolie op de regels. Verschrikkelijk.
Helemaal mee eens. Weet zeker dat elke scheidsrechter baalt van een onterechte of niet gegeven penalty. Die fossiele bij de Fifa moeten nodig vervangen worden! Alleen ja het is zo leuk op die stoel daar.
Het blijft opvallend dat Ajax erg vaak benadeeld wordt. Penalty tegen Milan vorig jaar, nu dit, paar jaar terug die vermeende buitenspeldoelpunten tegen Real, de 7-1 van Lyon-Zagreb waar geen onderzoek naar gedaan wordt. We hebben het over niet overwinteren van Ajax en dat dat matig is.....had Lyon toen niet met de absurde cijfers 7-1 gewonnen en waren die goals van Ajax tegen Madrid niet afgekeurd vanwege buitenspel, dan was het 2-2 geworden en mocht Ajax na de winter ook verder, was de schwalbe van Balotelli vorig jaar niet beloond met een penalty, dan was Ajax ook dat jaar door. En welke gevolgen kan deze onterechte penalty tegen Apoel hebben? Dat heeft Ajax veel sportief succes gekost en heel, heel veel geld! Als alles eerlijk was verlopen had je in die jaren toch keurig Olympique Lyon en AC Milan achter je gehouden in de poulefase en werd je tweede achter respectievelijk Real Madrid en Barcelona, dat zijn uitstekende resultaten! De vraag is: "waarom wordt Ajax zo vaak benadeeld?" Is het pure pech?.....
@ Ruudjes74,
Je kan je ook afvragen hoe het kan dat Ajax elke keer in dergelijke situaties komt. Die penal voor Balotelli kan je bijvoorbeeld onterecht vinden, maar die hele situatie had voorkomen kunnen worden als van der Hoorn zijn handen niet om de schouders van Balotelli plaatst.
Als van Rhijn niet zo matig verdedigt had hij ook niet in deze situatie gekomen waarbij hij de bal met zijn hand raakt, want dat hij de bal raakt is een feit.
Aardige vergelijking die de Boer maakt. Cillessen lijkt in zoveel dingen op vd Sar dat dit er inderdaad precies naast past. Hij heeft de kalmte al die vd Sar ook had en deze stopte in zijn tijd ook nooit een penalty. Dit ging zelfs aan vd Sar vreten in zijn gedachten. HIj heeft altijd zijn penalty momentje willen hebben, en toen hij hem had was het op een uiterst belangrijk moment.
Laten we hopen dat het met Cillessen ook gebeurt.
Desondanks nog met afstand de beste keeper van Nederland, op strafschoppen na is hij vrijwel onpasseerbaar.
Als dat zo is dan zal De Boer nog zo'n 10 jaar moeten wachten. Van der Sar werd wel heel laat een 'penaltykiller'. Pas bij Fulham in zijn laatste seizoen stopte ie er een paar, op 34-jarige leeftijd.
Overigens is de 'penaltykiller' mythe van Van der Sar gebaseerd op de bal die nog steeds een baan om de aarde beschrijft van Zlatan in 2004 en die glijpartij van Terry in de CL finale. De grap is dat ie eigenlijk pas de laatste jaren in zijn carriere gemiddelde statistieken haalde (zo'n 20% van de penalties 'gestopt'
. Niet beter of minder dan een normale keeper.
@ Wisconsin
Dan moeten we nog maar een jaar of 10 wachten. Als Cillessen ook nog penalties zou stoppen dan had hij dit seizoen niet meer ajax gevoetbald. Dan had hij in de eerste penalty serie mogen blijven staan ipv Krul en de 2e serie tegen Argentinie misschien ook wel 1 of 2 penalties gestopt. Als je ziet dat Navas door een goed WK bij Madrid terecht komt. Dan had Cillessen ook makkeljk bij een subtop/topclub terecht kunnen komen als hij ook nog kon penalties stoppen.
Er zijn maar een paar keepers ter wereld die alles beheersen. Neuer is er 1, Courtois is er 1, Weidenfeller is er 1. En daarna heb je misschien nog Cech, Buffon en nog een paar anderen. En dan praat je dus over de absolute wereld top.
Courtois vind ik nou niet echt een penaltykiller?
Wat ik niet begrijp is dat Jasper daar geen studie oid van maakt. Is een hele goede keeper die veruit nr 1 is in Oranje en dus op dit moment de beste keeper van Nederland is. Geen twijfel over mogelijk. Wel zou hij eens met mensen moeten gaan praten die hem verder kunnen helpen qua penalty’s. Er zijn genoeg mensen in Nederland en wellicht ook Ajax die hem daarbij kunnen helpen. Van Gaal heeft al bewezen dat penalty’s te leren valt zowel voor de nemer als voor de stopper. Met zn 1,88m heeft ie geen beperking qua lengte en zn handelingssnelheid is ook niet te laag aangezien hij in het regulieren keepers werk daar geen hinder van ervaart en daar zitten verrassingsschoten bij. Bij een penalty weet je wanneer hij hem neemt. Met zn 26 is ie nog jong zat om daar veel profijt van te hebben. Ga eens met een aantal (oud) keepers bespreken wat belangrijk is bij een penalty en kijk eens hoe penalty killers dit aanpakken. Bekijk je eigen penalty’s en kijk wat de verschillen zijn. Dit is toch geen rocket science. Alleen al door dat te den krijg je meer vertrouwen waardoor je ook zekerder staat. Psychologie heeft namelijk ook grote invloed op penalty’s kijk maar naar Krul die totaal geen penaltykiller is maar voor op dat vlak uitblonk op het WK. Misschien is ie er al mee bezig ben er niet bij maar naar mijn idee had ie dit al moeten doen.
Heb ook gevoel van uitstraling is. Vergelijk hem is met Kahn. Ik denk dat die nog niet half het talent had als jasper. Echter jasper heeft een.uitstraling van een.stoner in het doel er is geen spits die bang van hem word en geen speler die denkt een penalty te missen tegen hem. Denk niet dat het er ooit een zal worden. Sommife kunnen hem niet nemen en sommife niet stoppen..
Op die discussie hierboven,
jammer dat er geen videobeelden worden gebruikt, wat wij in de huiskamer binnen 3 seconden kunnen zien zou de 6e official of 10e official of hoe het ook mag heten tegenwoordig ook kunnen zien. Maar het is de charme van het spel dat er fouten worden gemaakt. Inderdaad het is zo charmant, het is zo fucking charmant als je 10 miljoen euro misloopt omdat je niet doorgaat in de champions league. Het slaat toch nergens op dat voetbal zo'n prehistorische sport is en de enige sport is waarbij geen videobeelden worden gebruikt. Het kost zo'n kleine moeite. Terwijl er zoveel onterechte belangrijke beslissingen worden genomen waarbij mensen miljoenen door de neus wordt geboord.
@ Greetje6
Hoe charmant is bijvoorbeeld Tennis waar het publiek stil moet zijn? Hoe charmant is de hockey sport waar met videobeelden gewerkt word en de wedstrijd zomaar 2 tot 5 minuten stil kan liggen aangezien de video ref geen beslissing durft of kan nemen.
Maar ook indirect, hoeveel spelers durven er nog een gewaagde actie te doen als ze weten dat ze zelfs terug gefloten kunnen worden. Hoeveel spelers durven nog een tackel vrij fors aan te gaan als ze 2 minuten later nog rood kunnen krijgen. Hoeveel spelers durven nog een beslissende steekball te geven als de kans op buitenspel en video ref heel groot is.
Maar ook andersom, hoeveel corners en vrije trappen zullen overnieuw genomen moeten worden omdat er ten allen tijde wel een beetje geduw en getrek is in de 16. Hoeveel kaarten zullen er terug gedraaid moeten worden of extra gegeven moeten worden zodat niemand meer weet wie wat heeft gehad.
Een oud duits gezegde komt nu in mij op
Kein Gelul, Fuball spielen
Spelers kunnen nu toch ook terug gefloten worden als er en gewaagde actie word ondernomen? Spelers kunnen nu toch ook rood krijgen al ze een harde tackel inzetten? of terug gefloten worden door buitenspel? Corners worden nu toch ook overgenomen of stilgelegt? Met andere woorden er is nu toch ook een scheidsrechter aanwezig? Aan die overweging zal geen verandering komen aangezien het nu ook gezien kan worden. Dat het makkelijker wordt voor de scheidsrechter en het spel dus eerlijker wordt is de vraag die me allemaal moeten stellen. Willen we eerlijk voetbal? Ik wel in ieder geval! Ik win of verlies liever eerlijk dan dat achteraf blijkt dat de scheids niet goed zag/oplette/door de sfeer werd meegenomen/of wat dan ook.
Daarom werkt het bij hockey als volgt. Een team mag slechts 1x onterecht de videoscheidsrechter inschakelen. Zolang de calls terecht zijn, mag een team deze blijven aanvragen. Overigens duurt dit zo'n 20 a 30 seconden.
Verder snap ik de redenatie niet waarom iemand een steekbal eerder zou durven geven omdat scheidsrechters of grensrechters minder goed de juiste beslissing kunnen nemen. Dit werkt namelijk dan ook omgekeerd...
"kein geloel, fussball spielen" is een uitspraak van Happel (oostenrijker) Een soort zelf verzonnen Vlaams/nederlandse spreuk (komt uit z'n Brugge of Feyenoord tijd) uitgeproken met Duits-Oostenrijks accent. In Duitsland zou niemand een idee hebben waar je het over hebt.
@ Wisconsin
Daarom is hockey een sport die aan alle kanten toeschouwers te kort komt en internationaal gezien een lachertje is ten opzichte van het voetbal. Je moet het wel in de juiste verhoudingen zien. De wereldbeker van de hockey werd dit jaar gehouden in het Kyocera stadion met respectievelijk 15.000 zitplaatsen. Als je bedenkt dat de Arena 3,5 keer zo groot is en de stadions van Madrid/barcelona sla je achterover.
Hetzelfde geld voor tennis, het center court in Wimbledon heeft ook 15.000 zitplaatsen. En die zit alleen maar vanaf de kwartfinales of later vol. De eerdere wedstrijden hebben ze de grootste moeite om de stadions te vullen.
Hockey en Tennis zijn met afstand één van de slechtste voorbeelden die je kan gebruiken om videobeelden in the picture te zetten. Daar zitten juist de stadions vele malen maar half vol, is de supporterschare ongelofelijk klein en ligt het spel juist veel te vaak stil.
De charme van het voetbal is juist dat het gehele publiek schreeuwt om een strafschop. De charme van het voetbal is juist dat het gehele publiek zingend achter een team gaat staan. De charme van het voetbal is juist de onvoorspelbaarheid aan alle kanten. Onvoorspelbaarheid, kwaliteit en sfeer zijn dingen die het voetbal zo mooi maken.
Iemand die de kampioenswedstrijd tussen Ajax en Twente heeft meegemaakt is een ervaring rijker die hij nooit meer vergeet. Iemand die de wedstrijden van Bayern tegen Barcelona zag met het klasseverschil zal deze niet vergeten. De hand van God van Diego maradonna word nooit vergeten.
Maar 2 voorbeelden waar iedereen nog over na zal denken en zichzelf nog precies zal herinneren waar men was. De gemiste kans van Robben in de Wk finale tegen de teen van Casillas. Of de wissel van Robben door Dick Advocaat waar het fantastische spel omkeerde in drmaatisch spel en een verliespartij.
Die saamhorigheid, die sfeer, het onverwachte, het onvoorspelbare en de mogelijkheden zijn juist de factoren die voetbal zo succesvol maken. Haal je die factoren weg en voetbal word veel en veel minder leuk.
Ja, lekker languit op de sofa, biertje in de hand. Geen druk van het stadion, geen afleiding van omgevingsgeluiden.
En dan krijg je 20 herhalingen te zien vanuit alle hoeken, waar jij het allemaal wel kan zien.
Maar zo gaat dat dus niet op het veld.
Als er tijd moet uitgetrokken worden om die beelden te bekijken, dan ligt de wedstrijd stil.
Leuk hoor zo'n wedstrijd waar je om de 2 minuten een pauze hebt van 1 a 2 minuten om alles eens goed te bekijken.
Das dus helemaal niet nodig. Tip kijk eens een hockeywedstrijd.
Om de 2 minuten is zwaar overdreven, je zou kunnen zeggen dat men 1 of 2 keer per helft de videoref aan mag spreken. Alsof je bij hockey en tennis onbeperkt een beroep mag doen op de technologie.
Buiten dat moet het er eigenlijk helemaal niet om doen. Ajax werd na het penalty moment niet meer de oude en dat kan men zich zelf verwijten. Ajax had hier makkelijk met een overwinning weg kunnen gaan. Wordt het 1-3, wat niet onlogisch was geweest, dan hoor je niemand nog over de onterecht gegeven penalty. Wat wel een enorme trend lijkt te worden, is dat niemand meer iets fout durft te doen en daarom de verantwoordelijkheid maar afschuift. Dit zag je gister bij de scheids, maar ook bij superchoker Serero.
Robby,
Er zijn grof gesteld 3 manieren om het te regelen:
a) wedstrijd stil leggen. Waardoor je de flow eruit haalt
b) wedstrijd verder laten spelen en eventueel de beslissing later herroepen. Krijgt zo'n speler (onterecht) rood, een luttel moment later scoort de tegenpartij. Paar minuten later geeft de video commissie aan dat die ene speler geen rood hoorde te krijgen, maar wel de andere. Wat gaan we doen met het doelpunt?
c) beperken tot 2 time-outs, in te roepen door de trainer of zo. Waarmee je de facto niets oplost. Immers die trainer zal meer fout dan juist de time-out inroepen.
Ik wil geen één van de 3. Laat het maar zoals het is, kan ik een paar dagen lang lekker foeteren op die scheidsrechter. Da's plezant.
Misschien zou men wel die scheidsrechter beter mogen betalen, waardoor die full prof kan zijn. Pierluigi Collina was zo'n goed betaalde full prof. En die verzorgde niet alleen zijn conditie zoals het moest, die bekeek ook uren en uren beelden van de spelers die hij in de volgende wedstrijd mocht begeleiden. Hij kende al hun zwakke kantjes en misleidende bewegingen. Hij wist of speler x al eens zeer geniepig en bijna onzichtbaar een elleboogstoot uitdeelde.
Maar dat kan dus alleen wanneer een scheidsrechter full prof kan zijn en dus navenant vergoed zou worden.
Misschien zou men ook iets jongere scheidsrechters mogen gebruiken, dan late 30'ers en vroege 40'ers.
20'ers zijn cognitief op hun hoogtepunt, probleem dat zij dan weer hebben, is het gebrek aan ervaring.
Maar video arbitrage in het voetbal? Neen, liever niet. De sport zou kapot gemaakt worden.
@iedereen komt,
Ik weet niet wat het niveau van de belgische scheidsrechter is maar bij ons in Nederland is het echt om te janken. Ben het foeteren op die scheidsrechter inmiddels echt spuug zat. Zo erg dat ik eigenlijk mijn eigen clubje alleen nog maar volg waardoor ik nu nog steeds pissig ben op de niet gegeven penalty tegen Groningen.
De scheidsrechters hier in Nederland gun ik FC bal-in-de-vijver nog niet. We hebben 1 bekwaamde scheisrechter die helaas niet alle 9 wedstrijden in het weekend kan fluiten. De rest is echt triest en moet nodig ondersteund worden door video beelden.
Wat je zegt qua betaling ben ik het overigens wel mee eens. Ze zouden dat dan wel moeten koppelen met trainingen. Laat ze inderdaad maar fullprof worden en elke dag in Zeist (de nederlandse scheidsrechters) trainingen volgen die hun beoordelingseigenschappen verbeterd. Al moet je wel oppassen dat ie geen overtredingen in voorgaande wedstrijd mee gaan wegen in de beoordeling van de speler in een nieuwe wedstrijd. In dat geval kan videobeelden uitstekent werken.
En die tijdsvertraging! joh dat is een paar seconden. Wij zien het ook direct nadat het gebeurt is keepers zijn vaak niet zo snel met het uittrappen van de bal en dus het hervatten van het spel.
Robby,
In elk land zeggen ze dat de scheidsrechters in het buitenland beter zijn.
En neen, dat kost niet enkele seconden. Je moet het goed beoordelen vanuit elke hoek. Dit weekend nog beelden gezien van wat een zware fout lijkt vanuit de ene hoek, maar totaal er geen bleek te zijn vanuit een ander camerastandpunt.
Met camera's heb je nu eenmaal optisch gezichtsbedrog. En dus moet je een rits beelden bekijken. Ben je al snel 1 a 2 minuten mee bezig.
Weet u, en soms kan je het niet eens zien. Ondanks de beelden kan er nog twijfel bestaan.
Beter betalen zou helpen. Dan kunnen ze full prof worden. In België hebben de meeste scheidsrechters een job en is scheidsrechter spelen eigenlijk een hobby. Het zijn amateurs in een professionele omgeving. En dat kan eigenlijk niet.
Ik denk dat De Boer bedoeld dat het moment dichterbij komt voor Cillessen dat hij ingehaald wordt door Diederik Boer. Wat een slappe hap die Cillessen, geen uitstraling, doet in zo'n wedstrijd domme dingen en spelhervattingen zijn dramatisch. Waarom wordt deze keeper beter bekwalificeerd dan Vermeer. Wat een onzin!
Bovendien voorspel ik dat Ajax verder is verwijderd van de ,,overleving'' in de CL. Zitten mekkeren over de zware loting, maar van zo'n matige tegenstander niet winnen is triest. Maar goed, wel trots op z'n team hoe ze gespeeld hebben. Tja, zo kun je aan alles een draai geven.
Totaal oneens. Cillessen is er heel goed in om de verdediging neer te zetten en staat altijd op de goede plaats. Enkel penalty's zijn zijn zwakke punt, voor de rest is het gewoon een meer dan degelijke keeper. Je ziet hem geen onmogelijke reddingen maken, maar dat is geen zwaktebod, nee, dat komt juist omdat hij goed gepositioneerd is en voetbalintelligentie heeft. Daarbij kan hij prima meevoetballen (met name geleerd onder De Boer). Uitstraling is puur subjectief. Hij heeft een beetje hetzelfde als Van der Sar en Courtois. Onverstoorbaar en rustig. Dat vind ik juist de uitstraling die je moet hebben als keeper.
Het lijkt wel of ie bewust de andere kant opduikt om niet te hoeven horen 'die had je kunnen hebben'. Het is zo inspiratieloos bij Jasper als ie een penalty moet gaan stoppen, ik vind het echt schrijnend om te zien. Wat ik ook schrijnend vind om te zien is Serero. Die kans missen was typisch weer iets voor deze kleine Afrikaanse choker. Daarbuiten maakt ie in snelle counters niet de actie direct naar de goal, nee hij doet wat extra pasjes opzij en gaat liever liggen bij een klein duwtje. Alles om maar niet in kansrijke positie te komen, want oh je zult het maar verknallen..
Ik heb Andersen enorm lopen afzijken, maar die had gisteren moeten blijven staan in plaats van Serero. Leuk hoor dat de Afrikaan 13 km in een wedstrijd rent en verdedigend wat bijdraagt, verder heb je er helemaal niets aan. Bouw Serero dan lekker om tot een nieuwe Enoh Frank, jij ziet toch ook wat wij allemaal zien? Ik hoop dat jij dat snel doorkrijgt, anders wordt het weer een inspiratieloos seizoen. Stel je toch eens voor dat Klaassen in de vorm van gisteren samenspeelt met een goede creatieve middenvelder...
Hij blijft maar bewegen voordat er geschoten wordt.
Iedereen die een strafschop neemt weet dat en wacht rustig tot hij de hoek in gaat.
Als hij nou eens begint met blijven staan. Dan doet ie in ieder geval eens wat anders en zet hij de nemer aan het denken
Ik heb Jasper nog geen een keep overtuigend een hoek in zien duiken. Dan kan men zeggen, ja maar zodra je de bal de andere kant in ziet gaan, dan maak je je duik niet af, maar Jasper duikt ook nooit de goede kant op. Alsof ie bewust de andere kant op duikt, want hij gaat er altijd rustig emotieloos bij zitten en met dat ie beweegt kijkt ie ook alvast de bal in de goal. Het is echt ongelooflijk hoe die vent staat te keepen bij penalties. Er zijn meer keepers die niet goed zijn in het stoppen van penalties, maar je mag het op zn minst proberen..
Voor de zoveelste keer behoorlijk benadeeld in de CL. Begint verdacht te worden.
Een complot om Ajax te dwarsbomen? Ach als je graag met een alu-hoedje rondloopt, dan zal dat wel het excuus kunnen zijn.
Allez, denk je nu echt dat Ajax nog nooit voordeel uit een scheidsrechterlijke beslissing heeft gehaald tijdens een Europese match?
Denk nu eens praktisch. Dat zou willen zeggen dat je ondertussen honderden scheidsrechters en lijnrechters en een hoop andere mensen moet brieven dat je Ajax moet dwarsbomen.
Eén probleem: er zijn geen klokkenluiders die zo'n onwaarschijnlijk scenario naar buiten brengen. En dat in een tijd waar je desnoods anoniem iets op Facebook of zo kunt plaatsen.
Beelden bekijken door een 4e official hoeft maar een paar seconden te duren. Voeg daarbij een regel dat er gewoon doorgevoetbald wordt bij twijfel en er dan alsnog de 'call' van hem komt en het spel hoeft helemaal niet vertraagt te worden. Het kan allemaal heel simpel maar je moet het wel willen.
En dan ziet die 4de official dat van Rhijn de bal inderdaad met de hand raakt. Vervolgens staat het gevalletje interpretatie nog open en dat kan dus nog steeds veel kanten op.
Feit is namelijk dat hij de bal met de hand raakt. van Marwijk zegt dat de bal op de stip kon. Mulder vond van niet. Mulder zegt dat het een natuurlijke beweging is en hij er niets aan kan doen, een ander roept dat een speler niet zo met zijn handen moet zwaaien in de eigen 16.
Bij veel momenten in het voetbal is een beslissing geen keuze tussen zwart en wit. Een videoref veranderd daar niets aan. Een bal wel of niet over de doellijn is bijvoorbeeld niet open voor discussie. Die bal is er wel of niet over. Daar is geen andere interpretatie over mogelijk dus daar kan je ontegenzeggelijk wel gebruik maken van technologie.
In dit soort gevallen is dat lastiger en wat mij betreft een goede reden om het niet te doen.
Ja belachelijk. je kon Cillessen ook weinig verwijten joh. Was geen strafschop en je bent weer gewoon genaaid. Ze moeten die Cillessen gewoon elke dag op penalty's laten trainen.
Gewoon een 'challange' introduceren.. Hiermee kan je als team een dubieuze beslissing van de scheids laten checken met videobeelden - heb je gelijk dan behoud je je challange en heb je het mis dan ben je 'm kwijt. Zo voorkom je dat het spel constant stil komt te liggen, maar worden foutieve beslissingen met grote gevolgen (een tegengoal) wel deels er uit gehaald.
1 Challange per team per helft - klaar is kees.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.