Pastoor heeft geen spijt: 'Slikken of stikken, daar kwam het op neer'
Alex Pastoor had altijd de wens om hoofdtrainer van AZ te worden en na het terugtreden van Marco van Basten kreeg hij de kans om die wens werkelijkheid te laten worden. De assistent-coach kon tot het einde van dit seizoen tekenen, maar was niet tevreden over de aanbieding en bedankte. Daar heeft hij geen spijt van, zei Pastoor zondagavond bij Studio Voetbal.
De oefenmeester wilde een contract voor meerdere jaren tekenen, maar daar voelde AZ niets voor. "Als ik technisch directeur Earnest Stewart was geweest, had ik doelen opgesteld", zei Pastoor in de uitzending. "Als ik dan aan die doelen had voldaan, zouden we kunnen verlengen. Maar we zijn niet eens aan doelen toegekomen. Slikken of stikken, daar kwam het op neer."
Naast het meningsverschil over de contractduur was er ook sprake een 'integriteitskwestie': Pastoor zou de informatie dat Van Basten ging stoppen als hoofdtrainer hebben gelekt naar De Telegraaf. Het schijnt echter dat de coach daar inmiddels niet meer van wordt verdacht. Vermoedelijk wordt John van den Brom nu de nieuwe hoofdtrainer van AZ.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Serieuze problemen voor Feyenoord: ‘De club wordt de stad uitgejaagd’
Kraay ziet ‘achterlijke, debiele’ actie bij NAC: ‘Hoe haal je dit in je hoofd?!’
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Meer sportnieuws
Nadat ik zowel VI als Studio Voetbal heb gezien, weet ik nog steeds niet wat er nu precies mis is gegaan. Het lijkt er toch op dat geen van beide partijen bereid is het achterste van de tong te laten zien. Daarom komen ze niet verder dan elkaar de zwarte piet toe te schuiven en elkaars beschuldigingen te ontkennen.
Het zou wellicht kunnen helpen als Marco zijn licht op deze zaak zou laten schijnen. Dat zie ik echter niet gebeuren.
Het lek bekend maken zou ook helpen, Marco gaat er niets over zeggen. Ik hoop niet overigens dat een of andere pipo er weer een boek over gaat schrijven over 10 jaar maar dat er redelijk recent wat info over naar buiten komt.
Ik denk dat het als volgt is gegaan;
Pastoor krijgt een aanbieding voor een ruil van zijn contract van 2 jaar als hulptrainer, voor een contract van 9 maanden als hoofdtrainer. Hij zou wel meer gaan verdienen dan in de oude situatie. Pastoor weigert dit ivm de duur van het contract.
Stewart gebruikt dit als een excuus om hem (eindelijk) te kunnen ontslaan. Het lijkt er op dat hij Pastoor al een tijdje zat was door zijn gedrag. Als je hem afgelopen vrijdag bij VI zag zitten, werd duidelijk dat hij helemaal klaar is met Pastoor. Dit gaat niet alleen om het weigeren van het contract, maar om veel dingen waar wij niets van weten. Ik krijg de indruk dat Pastoor een behoorlijk moeilijk persoon is om mee samen te werken. Stewart heeft het zeker niet slim aangepakt, hij zal hierdoor uiteindelijk ook wel weggaan verwacht ik.
Ik denk inderdaad dat het zo gegaan is. Pastoor kreeg de kans om hoofdtrainer te worden. Echter had AZ (steward) wel enige twijfels bij Pastoor. Dus wilde ze niet aan een contract voor 2 jaar met Pastoor vastzitten. Dus boden ze hem een salarisverdubbeling voor die 9 maanden en zouden ze daarna kijken of ze zouden doorgaan. Pastoor heeft zich wat te hard opgesteld dat hij perse een contract voor 2 jaar wilde...of in ieder geval duidelijke richtlijnen over welke prestaties van hem verwacht werden voor een contractverlenging (wat op zich wel weer logisch is)...daarnaast had AZ het idee dat Pastoor Marco van basten op een zijspoor wilde zetten, wat hij zelf juist zegt niet te willen, waarschijnlijk een communicatiestoornis. Mede omdat beide personen niet op 1 lijn liggen zijn de onderhandelingen afgebroken. Elke zaak heeft meerdere kanten en we weten niet alle ins en outs. Ik persoonlijk neig toch de kant van AZ te keizen. Pastoor lijkt me een moeilijk persoon om mee te werken. Hij komt niet bijster intelligent over (of is het wellicht juist wel, maar kan het niet overbrengen) en lijkt me wat overdreven principieel. Als je vertrouwen in jezelf hebt, ga je de uitdaging aan. Ik denk dat Pastoor ook dacht een machtspositie te hebben in de onderhandelingen en wellicht zijn hand overspeelde. Maar ik denk dat de 2 personen gewoonweg elkaar niet zo liggen, waardoor dingen van beide kanten harder zijn overgekomen dan bedoeld. Maar goed, het blijft als totale outsider moeilijk een goed beeld te vormen.
In dat geval zou het voor AZ veel makkelijker zijn geweest als ze tegen Pastoor hadden gezegd dat ze op zoek zouden gaan naar een andere hoofdcoach in plaats van de baan aan hem aan te bieden. Er is in de tussentijd iets gebeurd waar wij geen vinger op kunnen leggen.
Pastoor had gewoon ja moeten zeggen. Als hij zijn salaris van de komende 2 jaar in 1 jaar kan verdienen, gaat hij er netto flink op vooruit. Wordt je 7e, dan krijg je een verlenging, anders een ontslag met doorbetaal regeling van zijn assistenten salaris (in VI gezegd). Puur zakelijk gezien zonder wetende wat er allemaal speelt, lijkt het me een prima aanbieding van AZ. Die 'extra druk' voor 9 maanden zou Pastoor niet wakker van moeten liggen.
Pastoor is een jongen uit de regio die altijd al voor AZ heeft willen werken. Hij heeft op een bepaalde manier geen goede relatie met Stewart. Hierdoor weet hij dat als hij een contract voor 9 maanden ondertekent hij waarschijnlijk daarna uit vliegt. Daarom wil hij of een langer contract of doelen die een verlenging waarborgen.
Stewart is een machtswellustig mannetje die slecht kan omgaan met autoritaire trainers (zie verhaal Verbeek), dus dan heb je aan Pastoor die een vrij eigenzinnige visie heeft een lastige klant. Marco van Basten die is hiertussen een speelbal geworden omdat hij niet de energie en moeite heeft om er zich in te bijten en het achterste van zijn tong te laten zien.
Hij had helemaal niet zomaar ja moeten zeggen. Jij doet allemaal aannames zoals Pastoor ook al aangaf. Hoe kom je erbij dat er bij een 7e plaats verlengd wordt? Wie weet wilde Steward al van Pastoor af (daar lijkt het althans op) en kon dat mooi met deze 9 maanden deal na het einde van het seizoen ipv na afloop volgend seizoen. Puur zakelijk gezien is dit dus een incompleet aanbod omdat de voorwaarden om in aanmerking te komen voor verlenging totaal ontbreken.
@Ypuh: Tip voor jezelf bij toekomstige onderhandelingen: ga niet zomaar van zaken uit maar laat het vastleggen 
Precies. Dit hele verhaald wordt overschaduwd door een persoonlijke vete tussen Pastoor en Stewart. Van Basten kon het gewoon niet aan om hoofdtrainer te zijn. Maar dat was slechts de aanleiding voor een ruzie tussen de twee kemphanen en de club AZ is hier nu de dupe van. Verbeek is er ook om vage redenen uitgewerkt. 'een optelsom van meerdere dingen', ook niet geheel onbegrijpelijk want een 'lastig' persoon om mee samen te werken, evenals Pastoor. Toch blijft zijn ontslag vragen oproepen. Stewart is duidelijk niet capabel genoeg om met zulke 'persoonlijkheden' samen te werken. Je kunt je afvragen of dat heel vreemd is.
precies, Pastoor heeft te veel gewild en ging inmiddels niet netjes om met Marco en toen was AZ er klaar mee.
boontje komt om zijn loontje,
AZ wilde hem op voorhand niet lozen want stel dat Pastoor ja had gezegd dan hadden ze aan hem vast gezeten, in de tussentijd is Pastoor zich zoals vanouds weer pedant gaan gedragen en dat heeft hem genekt
nu door met een echt goede coach vd Brom, met v Basten er naast, prachtig
en Pastoor nooit meer in NL aan de bak alsjeblieft, weg ermee
zat op tv ook ff te vertellen hoe AZ het moet invullen, bah
Dan is Pastoor gewoon een slechte onderhandelaar, slechte zakenman en iemand die bang is aangelegd.
Een slechte onderhandelaar omdat het mij toch best mogelijk lijkt om tot een voorwaarde te komen om te mogen blijven na dit seizoen. Een plaats op de ranglijst bijvoorbeeld.
Een slechte zakenman omdat hij gewoon een extra jaarsalaris afslaat (hij zou dit jaar een verdubbeling krijgen en volgend jaar normaal). Nu krijgt hij slechts een afkoopsom o.b.v. zijn assistenten salaris.
Iemand die bang is aangelegd, in plaats van jezelf te bewijzen als hoofdtrainer, kiest hij voor de route die Stewart schijnbaar al voor hem in gedachten had. Als je toch vroeg of laat ontslagen wordt, waarom kies je er dan niet voor om je positie onomstotelijk te maken door jezelf als hoofdtrainer te bewijzen? In plaats daarvan doet hij precies wat Stewart wil en krijgt hij nu direct de deksel op zijn neus. Als hij de komende 30 van de 34 wedstrijden goed presteert, gaan ze hem écht niet ontslaan hoor.
Voor dit bericht had ik eigenlijk nog geen oordeel wie goed of fout zat, maar nu ik het een klein beetje analyseer begin ik Pastoor steeds dommer te vinden. Met al die verhalen van VI er nu bij, krijg ik ook steeds meer het gevoel dat Pastoor écht een 'mannetje' is die niet kon krijgen wat hij wou. In plaats van te vechten voor zijn plekkie, kiest hij ervoor om weg te lopen en huilie te gaan doen. Ik blijf er bij dat de club altijd groter is dan de trainer of spelers, en als Pastoor het niet krijgen kan zoals hij het wil, dan gaat ie.
Een slecht onderhandelaar als er niet over te onderhandelen viel zo blijkt notabene uit de titel van dit artikel? Daarnaast gaf hij aan dat geld niet zijn drijfveer is dus een slecht zakenman zijn voor de club van zijn jongere jaren is misschien naief maar niet onbegrijpelijk.
En goed presteren en niet ontslagen worden? Check voor de zekerheid NAC onder Brandts (3e plaats). Behoorlijk goede prestatie, beste uit de historie. Weet je wat er met Brandts gebeurde na dat seizoen en wie de TD toen was?
Bij jou (en Pastoor waarschijnlijk ook) is het glas altijd halfleeg zo te zien. Waar ik kansen zie, zie jij gevaren. Ik neem aan dat hij bij goede resultaten mag blijven waar jij aanneemt dat hij bij goede resultaten wordt ontslagen. Zo gaan we geen gezonde discussie kunnen voeren natuurlijk. Ik blijf bij mijn eerdere post.
Kan iemand mij vertellen wat de kwaliteiten zijn van Stewart in zijn functie? Lijkt me een eng mannetje. Pastoor had het toch moeten doen, omdat hij dan de mond had kunnen snoeren van Stewart. Nu dus niet meer.
Als nu al blijkt dat hij niet heeft gelekt dan lijkt het me duidelijk wie hier zijn spullen moet pakken..
Verder heeft Pastoor groot gelijk als je slechts een contract voor dit seizoen krijgt (wat al drie maanden bezig is) dan spreekt dan niet echt van vertrouwen. Zeker niet als er geen opties/mogelijkheden zijn om langer aan te blijven. En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat je een assistent coach die al veel taken had met een twee jarig contract een één jarig contract aanbied, dat is gewoon jammer.
Hoofdcoach is een totaal andere baan, dus waarom zou hij een contract Moeten krijgen van 2 jaar?
Gek dat je het omdraait. De vraag zou moeten zijn: Waarom zou hij een contract moeten krijgen voor 9 maanden? Als er twijfels zijn bij AZ, want dat zou de enigr reden m.i. kunnen zijn, waarom dan Pastoor?
omdat de financiele consequenties veel groter zijn want gaat om ruim 2x zoveel geld, dus laat hem maar presteren voordat je verlengt, niemand weet of Pastoor wel op dat niveau prestaties kan leveren, niet voor niets was ie daar assistent
En waarom dan uberhaupt Pastoor als er twijfels zijn over zijn hoofdtrainers capaciteit? Daarbij is de term 'verlengen bij goed presteren' totaal niet gedefinieerd volgens Pastoor. Daar kun je dus alle kanten mee op en ik snap het weinige vertrouwen hieruit. Zeker als je ziet wat Stewart eerder geflikt heeft.
Wat ik ermee bedoel te zeggen is dat hrt logisch is dat het meer geld kost, dat snapt iedereen lijkt me. Maar het ontbreken van doelstellingen getuigt van weinig vertrouwen.
@ypuh
Dat zeg ik niet, daarbij zijn dat niet de enige mogelijkheden.
Je kan ook een claussule opstellen dat bij een bepaalde doelstelling (europees voetbal, top 5 klassering etc) het contract verlengt zou worden. Daar viel echter al niet eens over te praten, dat is toch gek?
@mols1970
Dan zet je toch gewoon een claussule in het contract? Dit wou Az echter niet.
Daarbij stel je niet een trainer aan waar je geen vertrouwen in hebt.
Kortom gewoon rare actie van Az.
Heerlijk zo'n soap, vooral als hij niet bij je eigen club plaatsvindt voor de verandering. Pastoor lekker zitten schutteren tegenover die vragen van Mulder, bijna huilen van de onrechtvaardigheid. Nou nog het lek bekend en dan zijn we weer compleet.
Ok we weten nu dat Pastoor de lek niet meer is, maar wie is het dan wel?
Verder, kwam het over als een ongemakkelijke interview. Van Gelder formuleerde zijn vragen niet zo juist, als hoe Derksen zijn vragen stelde aan Stewart. Dat met dat Amerikaanse mentaliteit vond ik zo'n groot onzin. Eigenlijk scheert die Visser mensen over één kam. Daarnaast dacht Pastoor te lang na over zijn antwoorden, en kwam het allemaal niet overtuigend over. Je kreeg ook de indruk dat Pastoor een klap wilde verkopen aan Mulder, vanwege zijn agressieve vraagstelling (jan Mulder dus). Al met al was het een interesante uitzending, maar zag je dat de journalisten de scherpte missen.
Dat Pastoor er lang over deed om antwoord te geven op de vragen was in mijn ogen wel logisch. Hhij wilde namelijk de juiste antwoorden geven om dat de afwikkeling van het contract nog geen feit is. Pastoor eist namelijk zijn baan terug en wil de club zo min mogelijk beschadigen omdat als het onder de rechter komt hij niet het verwijt wil krijgen van een verstoorde arbeidsrelatie.
Dit is namelijk weer van belang voor de hoogte van de afkoopsom.
Denk je eindelijk dat Jack weer journalist is(vs Hiddink na Tsj-Oranje) zie je weer wat voor een kontkruiper het eigenlijk is.. Jammer. Mulder was ineens niet meer de grote jongen die Pastoor en de andere AZ-assistenten wegzette als nobodys nu Pastoor tegenover hem stond. Ook weer jammer..
Het is beter dat je even de tijd neemt om je antwoorden goed en juist te formuleren, dan dat je binnen de seconde wat onzin uitkraamt. Vooral met inderdaad iemand als Jan Mulder dan tegenover of van Gelder naast je, die dan direct op een onbewuste fout inspringen.
Vond Pastoor in zijn formulering zeer duidelijk, alleen ook wat terughoudend. Het lijkt erop dat hij meer denkt of vermoedt, maar het niet durft uit te spreken, waardoor er een waas over het gesprek heen kwam. Die Stewart was afgelopen vrijdag bij VI ook niet compleet in zijn antwoorden, met zijn "integriteitskwesties".
Denk dat deze soap nog even zal voortduren. Wat er nou allemaal precies is gebeuren en gaat gebeuren is nog zeer onduidelijk. Het enige wat vooralsnog nu duidelijk lijkt dat Alex Pastoor absoluut niet conform ontslagrecht aan de kant is gezet. Hij heeft tot nu toe netjes voldaan naar wat er in zijn contract staat, dat besluit van het bestuur over hem was eenzijdig,
er is al veel gezegd en geschreven over AZ. Als je alles op een rijtje zet blijven alles een raadsel.
Na studio sport te hebben bekeken moet ik zeggen dat ik Steward niet erg sterk vind staan.
Eerst roept hij dat de partijen vredig met elkaar uit elkaar zijn gegaan. Toen zei hij dat er het om de financiële eisen waren en vervolgens zegt hij dat Pastoor gelekt heeft naar de Telegraaf.
Alles heeft hij weer ingeslikt of heeft de club ontkent.
In mijn ogen heeft bestuur geen vertrouwen in Pastoor en doordat Van Basten heeft aangegeven dat hij geen eindverantwoordelijk wilde zijn zaten ze dus met drie assistenten. Logische keuze was om Pastoor door te schuiven zodat de technische staf gelijk blijft. Maar ja Pastoor was al geen kandidaat voor hoofdtrainer voordat Van Basten zou komen.
Er moest dus een assistent weg en een nieuwe trainer worden aangesteld en daar is pastoor dus slachtoffer door geworden.
Maar ik zou als AZ zijnde ook snel afscheid nemen van Steward....die breng de club in diskrediet,
ik vind Pastoor niet sterk staan, er werd ook niet goed doorgevraagd, maar dat uitgestreken smoelwerk van Pastoor en flauwe argumenten zeiden mij genoeg
V Basten, Stewart en rest v bestuur van AZ zijn heus niet gek
denk dat morgen Derksen etc een realistischere kijk op de zaak hebben
@mols1970
Pastoor is terughoudend en dat is logisch aangezien er sprake is van een mogelijke rechtszaak. Alles wat je zegt kan dan tegen je gebruikt worden, alle woorden ga je dan afwegen.
En wat Stewart en niet gek zijn betreft:
- Hij komt eerst met de mededeling dat de partijen vredig uit elkaar zijn gegaan (pastoor wist toen nog van niets).
- Toen zei Stewart dat er het om de financiële eisen van Pastoor ging.
- Daarna roept hij dat Pastoor gelekt heeft naar de media (telegraaf). Waarna nu blijkt dat dit niet waar te zijn.
Kortom drie statements en allen niet waar en nog vind jij Stewart geloofwaardig.
@mols:
Ik snapte al niet dat je ondanks dat Stewart aantoonbaar onwaarheden heeft verkondigt (zie ook post van eazy-e, toch Pastoor blijft afkraken en Stewart blijft verdedigen.
Maar nu ik zie dat jij vind dat Derksen een realistischere kijk op de zaak heeft, snap ik het weer wel :D
Ik vind Pastoor juist sterk staan. Stewart heeft eerst in alle domheid geroept dat hij het lek was, was zeer overtuigd. Blijkt later nonsens. Pastoor moest gewoon vertrekken na die 9 maanden omdat er geen targets waren opgesteld en dat wou hij wel, wat volledig logisch is. Stewart wou gewoon van hem en dit was gewoon de perfecte mankier voor hem met zijn integriteitskwesties. Hoe vaag wil je brengen?
Pastoor en Max Huiberts hebben een coup gepleegd op de posities van Van Basten en Stewart. Let maar op, Huiberts (wel het lek naar de Telegraaf) sneuvelt ook.
Hij heeft groot gelijk.en je kan zeggen wat je wil......hij is één van de weinigen die niet voor het geld gaat!
Daar kan je respect voor hebben. Maar ook Pastoor is een rat als je ziet hoe hij zich tegenover van Basten(de man die hem o.a. naar zijn club bracht) heeft gedragen. Het is trouwens een lachertje dat Gerbrands vroeger weg mocht bij AZ danwel Robert Eenhoorn pas in Oktober in dienst treedt. Stewart kan geen club leiden, dat is nu wel duidelijk..
"Maar ook pastoor is een rat als je ziet hoe hij zich tegenover Van Basten heeft gedragen."
Kun je misschien uitleggen wat je hiermee bedoelt? Volgens mij was Pastoor juist zeer redelijk en voorzichtig in zijn uitspraken en probeerde hij Marco absoluut niet in diskrediet te brengen.
In VI zeiden ze iets dat Pastoor vanaf dag 1 achter van Basten zijn baan achter zat, en daar ook wel eens grapjes over maakte van 'die parkeerplek is binnenkort van mij' ofzoiets.
Niet alleen van die grap, want die kende ik nog niet. Maar toen de heren van Studio Voetbal hem navroegen betreft de oncollegialiteit jegens Marco, kwam meneer Pastoor niet echt met goede statements om het te ontkennen. Dat moet je aan Marco vragen zegt hij dan..
@kharika
Dat klopt toch? Als men beweerd dat Pastoor bepaald gedrag richting van Basten heeft vertoond wat niet acceptabel. Dan vraag je dat toch aan van Basten?
Het zou toch pas erg raar wezen als Pastoor nu grote verhalen zou ophangen hoe grote vrienden zij wel niet zijn.
@Kharika: hij kwam niet echt met duidelijke statements om het te ontkennen. En daaruit maak jij dan op dat hij zonder twijfel een enorme rat is. Vind je dat zelf ook niet een beetje vergaand? Wij zijn hier allemaal niet bij betrokken geweest, dus ik snap niet hoe jij zo standvastig een oordeel kunt vellen.
juist wel voor het geld want 2 jaar wilde ie terwijl ie 9 maanden kreeg
Zo zie je maar weer dat het Stewart is die de onbeholpen functionaris binnen AZ blijkt. Eigenlijk zou hij ontslagen moeten worden, want hij is degene die in deze situatie gebrekkig is gebleven. Hij kan Pastoor toch wel meegeven dat als hij redelijk presteert hij uitzicht heeft op een contract als trainer. Zoals Pastoor al zei, ik lijk dom maar ben het niet! Dan krijg je zo een Ernie Brands actie bij Nac. 3de worden en de beste prestatie ooit met NAC bereiken, maar daarna wel de deur uit. 3 keer raden wie toen destijds de TD was..
als je de context niet weet dan komt de titel behoorlijk verkeerd over
Het is bij az sowieso chaos sinds Steward er zit, bij wie ligt de fout dan steeds?
Pastoor is jarenlang hoofdtrainer geweest dan gaat die niet de assistent van Van Basten uithangen. Gewoon domme zet om die twee bijelkaar te zetten. Beide eruit zetten en duidelijk kiezen voor 1 hoofdtrainer. bijv. 'n Aad de Mos.
Grote vraag is voor ons als kijker, hoeveel wijzer zijn we er nu van geworden.
Na VI had ik heel erg het gevoel dat Stewart bepaalde dingen achterhield en gewoon niet zeker was van bepaalde zaken. Met als belangrijkste zaak, de persoon die het lek is. Daar was overduidelijk aan te zien dat Stewart van binnen twijfelde, maar het voor de gemakkelijkheid maar op Pastoor ging afschuiven, want wie moest het anders zijn.
Wel kreeg ik door de uitspraken van Stewart het gevoel dat Pastoor zelf ook zeker niet eerlijk is geweest en zijn geniepige style nog altijd van kracht is. Want Pastoor heeft 9 van de 10 keer in dit soort zaken een maskertje op. En dat masker was er vanavond ook maar al te goed te zien.
Bepaalde zaken werden duidelijk, dat Pastoor het lek niet is, wat interne gesprekken tussen Stewart en Pastoor waar hij iets meer informatie over vertelde etc etc. Maar door enkele goede vragen van Jan Mulder ( ook voor de eerste keer ) kwam er wel wat los bij Pastoor. En vooral de vraag, "wilde Marco of AZ jou" was voor mij toch wel het punt dat Pastoor niet eerlijk was. Te lang nadenken en dan moet van ver achter uit de keel komen "beide". Complete bullshit natuurlijk, want ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat Van Basten zelf ook maar ooit op het idee was gekomen om Pastoor aan te stellen als assistent.
Van Basten staat hier wat mij betreft volledig buiten, werd ziek, gaf dit optijd aan, ging door en moest uiteindelijk alsnog pas op de plaats maken. Stond open voor een functie als assistent en Pastoor als hoofdtrainer. Vervolgens heeft een lek de boel op stelten geholpen, waardoor het vertrouwen van Stewart verdwenen was. Stewart alles slecht gecommuniceerd naar buiten toe (iets wat niet voor het eerst is), Pastoor voelde zich genaaid en zal ongetwijfeld wat domme opmerkingen of uitvoeringen hebben gedaan en uiteindelijk is dit alles dan het resultaat van de dag.
Pastoor een bedrag mee geven en proberen netjes uit elkaar te gaan, met Van Basten op zoek gaan naar een trainer waarmee hij als assistent zou willen samen werken en Stewart die opzoek gaat naar media-training voor hulp als het gaan om dit soort dingen.
Waar iedereen in mijn optiek aan voorbij gaat is dat de hoofdschuldige van deze soap , de mentaal zwakke Marco van Basten volledig buitenschot blijft . Alsof men de ogen wil sluiten voor zijn onkunde, men vind het zelfs te prijzen dat hij zo eerlijk is . Dat is toch lachwekkend , als hij echt eerlijk was geweest was hij nooit aan deze baan begonnen , want dit speelt al sinds zijn Heerenveen tijd. Het is geen trainer , word geen trainer en heeft als assistent ook absoluut geen meerwaarde.
v Basten zijn problemen zijn pas heftiger geworden deze zomer na overlijden van zijn vader dus na Heerenveen, de ernst was toen niet zo groot, en zijn acceptatie van dat probleem is ook lastig.
gedrag van pastoor valt niet goed te praten,
Van Basten valt weinig te verwijten hier. Ook zie ik zeker nog wel nut voor van Basten als assistent. Heeft inmiddels flink wat ervaring, maar vooral de status bij de voetballers. Hij kan die jongens op de training écht nog wel iets bijbrengen wat nodig is in de top.
Dit kun je toch niets serieus menen man? Iemand die ziek thuis zit de schuld geven van twee kemphanen die er met een contractje niet uitkomen.
Hij zit toch thuis omdat hij de druk die bij een wedstrijd komt kijken niet aan kan ? Dat is uiteindelijk toch de reden dat Pastoor nu assistent af is ? Van Basten speelt gewoon een kwalijke rol in dit verhaal , want hij wist voordat hij aan deze baan begon al dat het eigenlijk niks voor hem is. Heeft op 31 Juli !! al aangegeven dat hij ermee wou stoppen, waar gaat dat over ? Moet een andere trainer doen , dan vind iedereen het een mega loser maar nu het over van Basten gaat heeft iedereen respect voor zijn eerlijkheid . Lachwekkend dat hem altijd maar een handje boven zijn hoofd word gehouden , omdat hij in het verleden goed kon voetballen.
Nee, Pastoor is weg bij de club vanwege een 'integriteitskwestie', niet omdat Van Basten ziek thuis is.
Van het reilen en zeilen bij AZ kan inmiddels bijna een soap gemaakt worden en die van Andy van der Meyde is daar niks bij.
Aan beide kampen merk je dat ze dingen achterhouden en ze laten merken dat de ander meer fout zit. Ik geef meneer Stewart de voordeel van de twijfel maar Pastoor begrijp ik ook wel. De eindstand is in iedergeval duidelijk, Pastoor ontslagen met een zak geld en Stewart die heel wat goodwill moet gaan kweken.
Pastoor heeft gewoon gelijk. Hij moet niet zomaar meer zekerheid inruilen voor een grote onzekerheid.
Ik begrijp AZ ook best dat ze hem geen contract van 2 jaar wil geven.
Maar wat ik niet begrijp, is dat beide niet creatief genoeg waren om een compromis te aanvaarden.
René Verheyen van Club Brugge was al 7 jaar assistent en werd in 1999 onverwacht hoofdtrainer.
Hij had een clausule in zijn contract dat bij een ontslag als hoofdtrainer, hij gewoon terug assistent kon worden aan de toenmalig voorwaarden.
En hij was geen succes als hoofdcoach, vrij snel gaf hij zelf de brui er aan. Daarna is hij nog 6 jaar assistent bij Club Brugge geweest.
Zo kan het dus ook.
Het is ook wel pittig dat die Stewart eerst 100% zeker was dat Pastoor de lek was en dat hij nu niet meer een 'verdachte' is.
Volgens mij heeft die Stewart zijn certificaat van onbekwaamheid nu wel verdiend. En dat is helemaal zeker nu hij écht de intentie heeft om faaltrainer Van den Brom aan boord te hijsen.
In mijn opinie is het anders.
4 maanden geleden heeft AZ al trainers overwogen en hebben ze Pastoor niet gekozen. Ze vonden hem toen al niet geschikt voor de trainerspositie bij Az.
Nu wilden ze hem de kans geven, met prima financiële voorwaarden en een eventuele contractverlenging bij goed presteren. Zo werkt het ook, als je presteert mag je blijven en wordt je contract verlengd.
Kennelijk heeft hij het gevoel dat hij er na 9 maanden uitgetrapt wordt. Dan is er sprake van een gebrek aan vertrouwen en is de enige logische optie uit elkaar gaan.
En nét daarom moet je een compromis sluiten.
Pastoor wou meer zekerheid op een inkomen, AZ wou dan weer geen financieel risico lopen door hem een meerjarig contract te geven.
Met een oplossing waarbij hij terug assistent kon worden wanneer het als hoofdcoach niet goed zou lopen, voorzie je in de verzuchtingen van beide partijen:
a) Pastoor heeft zijn zekerheid op een inkomen
b) AZ loopt geen financieel risico
René Verheyen van Club Brugge was niet de eerste, noch de laatste trainer met zo'n constructie. Alleen waren Pastoor en AZ niet creatief genoeg om dit te bedenken.
Klopt, maar kennelijk was het vertrouwen dusdanig geschaadt dat beide partijen zelfs dat niet meer zagen zitten.
Het is niet voorgesteld, Wilshere. Géén van de 2 partijen heeft er aan gedacht.
Pastoor zit post mortem te neuzelen over een doelgericht contract.
AZ houdt het dan weer bij die 1 jarige deal en zaagt dan wat over 'het lek' waarvan ze nu zelf denken dat Pastoor 'het lek' niet was.
Géén van de 2 hoor je praten over een contract als hoofdcoach met een assistent valnet.
3 assistenten is er 1 teveel.. En als ze mogen kiezen tussen Van Basten (uithangbord), Dennis Haar (die al vele jaren bij de club zit) en Pastoor dan is de keuze snel gemaakt.
En wie is verantwoordelijk voor het 3 assistenten verhaal?
Pastoor? Of toch maar van Basten die zich niet lekker ligt te voelen?
Wat als Pastoor resoluut vanaf dag 1 zei: 'neen, ik wil geen hoofdcoach worden, ik voel me goed in de rol van assistent'.
AZ heeft hem gevraagd om hoofdcoach te worden, dan mag je ook verwachten dat ze wat water bij hun wijn doen en een constructieve oplossing bedenken die ook voor Pastoor aantrekkelijk was.
Sorry AZ handelt te veel vanuit een instelling: " We want it all".
Een assistent die niet tegen de druk kan als uithangbord , nee die word lekker serieus genomen. Van Basten was als Hoofdtrainer al een toeschouwer op de trainingen en dan zal hij nu opeens wel iets gaan toevoegen op de training? De beste man is gewoon geen trainer , accepteer dat nou gewoon en geef hem als je hem toch binnenboord wil houden een kantoorfunctie.
@iedereen komt.
Je vergeet alleen in je verhaal mee te nemen dat Pastoor maar een 2-jarig contract had als assistent. Dus hier gold in principe hetzelfde onzekere verhaal als die van hoofdcoach. Alleen 1 jaartje langer voor minder geld.
Wie zegt dat zijn contract na 2 jaar zou worden verlengd?
Pastoor zit er net een paar maanden. Hij is geen Martin Haar of jouw voorbeeld Verheyen, die al jaren een stabiele factor in de club waren. Dus je verhaal over terugkeren in een rol als assistent klinkt leuk, maar zo werkt het natuurlijk niet. Er komt een nieuwe hoofdcoach met nieuwe inzichten/eisen over zijn assistenten. Voor hetzelfde geld was het dan einde verhaal Pastoor.
Nee het blijft een vreemde beslissing. En als je dan zelf beslist om zo'n aanbod niet te accepteren ga dan niet mauwen over de gevolgen.
Timba69,
U kan hem gewoon zijn huidig assistenten contract dat loopt tem 2016 gewoon teruggeven wanneer zou blijken dat hij niet de juiste hoofdcoach zou zijn. Je moet daar niet aan sleutelen, noch in duur, noch in vergoeding.
Mja, m.i. is het verkeerd om een coach te aanvaarden die zijn hofhouding mee neemt.
Je moet nét een stabiele factor inbouwen en er naar trachten met een vaste assistent te werken.
De hoofdcoach is quasi overal maar een passant, ben je die kwijt, dan meestal ook de hofhouding. Met alle gevolgen van dien. De groep moet zich dan niet alleen aanpassen aan een nieuwe coach, maar ook aan die nieuwe hofhouding.
Ja maar het blijkt dat ze in Pastoor niet die persoon voor de lange termijn zien. Hij is qua karakter ook totaal anders dan een Martin Haar die zichzelf volledig kan wegcijferen in het belang van de club.
AZ werkt al jaren met een stabiele factor in de technische staf. Nu is dat Dennis Haar. Pastoor is vooral gehaald als aanvulling op de gebreken van van Basten. Dus op de lange termijn niet nodig.
En het klinkt leuk hoor...dat hij het heeft laten klappen op dat ene extra jaartje werken bij AZ. Je zou er bijna een brok van in je keel krijgen.
Timba69,
Misschien heeft u geen gezin te onderhouden en Pastoor wel?
Ik snap best dat ie het beetje financiële zekerheid die hij als assistent heeft niet wil inruilen voor een zeer onzekere situatie.
AZ was vragende partij, niet hij. Dus is het vooral AZ dat moet plooien.
Een contract met assistenten vangnet, was helemaal geen duur verhaal voor AZ. Het plan was er toch al om hem 2 jaar in dienst te houden en het tegen dan even te herbekijken.
Het zou dus geen verschil gemaakt hebben voor AZ. Integendeel, het zou wellicht een stuk goedkoper geweest zijn dan Jvdb aantrekken.
Niet alleen zal die pittigere salariseisen hebben, ook zou volgens Belgische media AZ zo'n 500.000 euro aan Anderlecht moeten betalen.
Het zit zo: Brom heeft een verbrekingsvergoeding gekregen van 5 ton van Anderlecht. Maar als hij binnen een bepaalde termijn een nieuwe club zou vinden, dan zou Brommie dit moeten terug betalen.
Dat gaat Van den Brom niet doen, maar volgens dezelfde Belgische media zou AZ dit in zijn plaats doen.
Als dat verhaal klopt, dan is dit er één van geld verbrassen. Te meer omdat John helemaal niet de toptrainer is waar een aantal mensen hem voor proberen te verkopen.
Volgens mij sla jij de plank een beetje mis met je zin "u heeft geen gezin te onderhouden en Pastoor wel."
Als je maar een beetje kunt rekenen dan weet je dat hij in het geval hij het aanbod om hoofdtrainer te worden had aanvaard hij financieel er op vooruit zou gaan. Ook gerekend over 2 jaar. In beide gevallen was er geen enkele zekerheid dat hij na 2016 nog bij AZ zou kunnen blijven werken.
Nog sterker. Mocht hij AZ hebben moeten verlaten na dat jaar hoofdtrainerschap had hij op dat moment gewoon een andere baan kunnen zoeken en had hij dus dubbel salaris. Hij heeft dus juist niet gekozen voor zijn gezin.
Je roept maar wat.
Pastoor had de aanbieding moeten accepteren. In 9maanden had ie dus hoofdtrainer kunnen zijn, en zich mogelijk in de kijker spelen bij andere clubs. Ookal denkt hy aan zn principes en aan bij az 'graag willen werken'. Dat zal er nu nooit meer van komen. Daarnaast loopt jack van gelder aan te kondigen dat hij weet wie 't lek is naar de telegraaf. Wees dan een vent en vertel 't of vertel er helemaal niets over.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.