Chelsea verdedigt 26 huurlingen: 'Kijk naar De Bruyne en Lukaku'
Naast een hoogwaardige selectie, een uitstekend beloftenelftal en een schat aan talent in de jeugdopleiding, beschikt Chelsea over nog eens 26 spelers die wel bij de club onder contract staan, maar niet in Londen actief zijn. Zij worden verhuurd en volgens algemeen directeur Ron Gourlay is dat prima te verantwoorden. "Het is een enorme kans voor spelers om zich te ontwikkelen", verdedigt hij het beleid van de club in de London Evening Standard.
Alhoewel het merendeel van de verhuurde spelers nog jong is, stalde Chelsea onlangs bijvoorbeeld Fernando Torres bij AC Milan. De Spaanse spits, de duurste aankoop ooit, valt echter niet in de categorie die Gourlay noemt. "Maar ik geef je twee voorbeelden: Kevin De Bruyne en Romelu Lukaku. Die zijn beiden binnengehaald als spelers met potentie voor de toekomst. Ze maakten onderdeel uit van onze plannen, maar het werkte niet en we hadden de mogelijkheid om ze te verkopen. Dat was het beste voor de club en de spelers."
Volgens Gourlay zit er wel degelijk een idee achter het massaal uitlenen van spelers aan kleinere clubs, waaronder bijvoorbeeld Vitesse. "Het werkt niet zo van: 'oké, ga nu maar weg en we zien je over twaalf maanden wel'. We verhuren alleen spelers aan clubs die bereid zijn om dagelijks de voortgang met ons managementteam te bespreken. Dertig minuten nadat een wedstrijd is afgelopen, ontvangen wij een rapport over de prestaties van de speler. Dat is de reden dat ze zich ontwikkelen."
In beeld: het ongelooflijke aantal van 26 door Chelsea verhuurde spelers.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Situatie draait 180 graden: Ajax en routinier in gesprek over contractverlenging
Liverpool-icoon zet vraagtekens bij komst Arne Slot: ‘Tijden zijn veranderd’
Wayne Rooney richt zich na Merseyside Derby tot ‘zeurderige’ Virgil van Dijk
Beuker en De Lang onthullen: vier spelers moeten ‘geraamte’ van Ajax gaan vormen
Marciano Vink noemt twee spelers waar Ajax per direct afscheid van moet nemen
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Meer sportnieuws
@alexischileno helemaal gelijk kerel. Die de bruyne is echt een leuke voetballer net als lukaku die iig al beter is dan torres
Ja maar ook hun twee konden het bij Chelsea niet opbrengen.
Reactie was bedoeld voor @AlexisChileno
Ik denk dat lukaku over 1/2jaar chelsea wel aan had gekund
Vind hem echt een geweldige spits
De bruyne is op zn plek in duitse subtop
lukaku kan gewoon te weinig meevoetballen en is te weinig balvast in de opbouw en werkt te weinig mee in balverlies , enkel in ééntijds situaties of wanneer hij in de diepte wordt gestuurd heeft hij enig niveau maar vergelijk het spel van lukaku met hoe drogba speelde en hoe costa het nu doet , of ook een dzeko die bij city speelt dan zie je het verschil duidelijk ! net te weinig voor een echte topclub en kom nu niet af met zijn jonge leeftijd want lukaku speelt en traint al 5 jaar bij de grote jongens en er is geen vooruitgang te bespeuren in zijn balbehandeling en aanname , dat is best wel zorgwekkend te noemen en dus ook de reden waarom hij mocht beschikken voor een weliswaar veel te hoge transferprijs ! die andere jonge belg Origi die nu reeds door liverpool is binnengehaald , die beheerst het spel beter als lukaku en neemt wel balvast deel aan de opbouw en heeft meer toekomst dan lukaku omdat hij beter is en meer marge heeft naar de toekomst toe , daar heeft liverpool een gouden zaak aan gedaan en die Origi heeft op het WK wel lukaku uit het basisteam gespeeld , duidelijker kan haast niet !
Gast Lukaku is wat 21 of 22 jaar? En heeft al tal van goede clubs achter zijn staan waar hij stuk voor stuk is geslaagd. Is topscorer in België geworden aan zijn 17 a 18 jaar! Die gast heeft een neusje voor de goal, een echte killer. Waar was Drogba aan die leeftijd? 2de klasse in Frankrijk ofzo. De nederlandse talenten zijn ook 21 jaar maar die hebben totaal nog niet zoveel ervaring op een hoog niveau. Moest Nederland een speler zoals Lukaku hebben werd hij op handen gedragen man.
Hebben zij dan de kans gekregen om te laten zien wat zij kunnen opbrengen?
Ze zijn er ook pas mee bezig maar kijk ook naar courtois ook uitgeleend nu eerste keeper en er zijn wel meerdere voorbeelden
Meerdere voorbeelden? Haha, noem maar op dan! Atsu? Nee, die speelt bij Everton. Piazon? Nee, geen idee waar die heen is (bundesliga toch?), Kalas? Hmm, ook niet. Oh wacht! Oh nee, alleen Courtois.
Van Vitesse naar Everton of van Vitesse naar de Bundesliga is geen goede ontwikkeling? Volgens mij gaan beide spelers die jij opnoemt door een uitstekende ontwikkeling. Verder ontwikkelt Kalas zich nu ook in de Bundesliga, dus waar is je commentaar op gebaseerd?
Maar zo hoort het toch te gaan? Ik bedoel, elke topclub heeft tientallen 'talenten' en maar een of twee breken door bij de eerste. Niks raar aan. We kennen allemaal wel voetballers die het niet gered hebben omdat ze stopten met ontwikkelen en gewoon niet genoeg waren voor de Europese top.
het zou wel vreemd zijn moest iedere aangetrokken en uitgeleende speler tot het hoogste niveau kunnen uitgroeien, het zal wel een wens zijn van iedere club maar helaas is dit nooit de werkelijkheid , uiteindelijk blijven slechts enkelen over die het tot de echte top brengen en de anderen dalen een niveau of zelfs meerdere niveau's ! nochtans is het uitlenen van spelers geen uitzondering in het UK daar is het al meer als 30 jaar een mogelijkheid , het hele seizoen door , voor één maand of voor dire maand , enz, en wordt door alle clubs toegepast , zelfs david beckham is in zijn jonge jaren uitgeleend door MAN U , net zoals andere jonge spelers , dus daar is echt niets vreemd aan ! ook John terry is vroeger eerst uitgeleend dus waarom niet? en bij chelsea lijken de zaken uitzonderlijk goed te lopen want zij houden er een positieve balans aan over .
Matic? en Piazon zal ook wel doorbreken bij Chelsea.
Alles gebeurd ook net nieuw nieuw.
Ze gaan geen groentje die niks heeft bereikt in een team vol met beesten zetten.
Er zijn vast wel nog een paar spelers die de komende jaren zullen doorbreken.
In de basis van Chelsea vragen ze om ervaring en niet zomaar ervaring maar een ervaring van hoge prestaties. Zoals Courtois in de finale van de CL of Matic die in de finale van de EL stond. Als Vitesse kampioen wordt in Nederland dan zal je zien dat heel veel van die spelers wel een kans zullen krijgen bij Chelsea.
Ze hebben wel leuk gecashed hoor door de jaren heen. Chelsea koopt altijd erg veel jonge talentvolle voetballers, en laten ze ergens anders op huurbasis spelen. Soms gaat dit goed denk aan een Alex bij psv en soms minder denk aab alcides bij psv. Maar ook zo'n jonge word nog gewoon voor 3 miljoen verkocht. Bruma hebben ze ook geen verlies op geleden, en zo zijn er veel meer. Wij krijgen niet elke transfer te zien, vaak alleen met grote bedragen.
Ze moeten toch zelf weten als ze veel verhuren wat boeid dat nou weer alleen maae beter voor de jonge spelers die zich moeten ontwikkelen allemaal beter voor het voetbal van later
als je de titels en ereplaatsen en de FA cup titels eens bekijkt van de jeugd teams van chelsea dan kan je er niet omheen dat er ook op de klassieke wijze wordt gewerkt , niet enkel en alleen uitlenen, en zie je dat chelsea ook op die klassieke wijze van opleiden uitblinkt en weinig of geen concurrentie heeft in Engeland maar inderdaad niet iedere jeugdspeler of uitgeleende speler haalt het vereiste topniveau voor het eerste van chelsea en moet dus een andere richting uit , net zoals het elders het geval is .
Het wordt een beetje te gek, tijd om maximumquota's in te stellen.
Precies. Gewoon ook maximum aantal spelers voor een club instellen die in het eerste of bij de beloften mogen spelen, al dan niet verhuurd. Clubs als Chelsea zijn gewoon een monopoly aan het bouwen. Verloedering van het voetbal.
Bij het eerste mag je er maximaal 25 ingeschreven hebben die 21 of ouder waren op 1-1-2014. Op spelers onder de 21 op 1-1-2014 zit geen limiet.
Ik bedoel eigenlijk een max aantal contractspelers. Dus stel een max in op een totaal van 2 volwaardige selecties (1e en beloftenteam) en je bent klaar. Dan kan je voor de club een spelertje of 50 onder contract hebben en niet zoals Chelsea nu 26!! spelers die buiten de deur voetballen.
En hoe ga je dat doen met spelers uit de A- en B-jeugd dan? Die hebben ook al een contract (want die krijg je vanaf je 16e).
In geval Ajax heb je dan bijvoorbeeld al 6 teams met contractspelers: 1e, 2e, A1, A2, B1 & B2. Tel daarbij op dat ook Ajax nog een aantal spelers verhuurd heeft.
Als je dat dus gaat doorvoeren, dan mag ook Ajax meteen veel spelers laten gaan, omdat Ajax dan ook te veel spelers heeft.
Het zou me niets verbazen als Ajax en Chelsea niet zo heel veel verschillen in het aantal contractspelers. Alleen heeft Chelsea er vooral veel in de beloften, terwijl Ajax er juist erg veel in de A- en B-jeugd heeft (en daarmee ook de jeugdopleidingen van andere clubs leeg-eten). Vergeet bijvoorbeeld niet dat Ajax ook maar liefst 69 contractspelers heeft.
Uit Chelsea's perspectief is dit geweldig natuurlijk. Gewoon een hoop talentjes goedkoop uit alle uithoeken van de wereld halen, bij andere clubs stallen, en wie zich goed ontwikkeld behouden voor selectie, anders met winst verkopen. Het menselijke aspect is misschien minder geweldig, maar de 'kinderen' kiezen er zelf voor, en verdienen er aardig wat aan.
Ik doe namelijk hetzelfde met FM altijd, haha.
En welke speler heeft er tot op heden langs dit traject het eerste van Chelsea gehaald? En hoeveel jonge spelers zitten in het weekend op de tribune en draaien slechts mee in het tweede elftal.
Er zal wel een tijd komen dat jonge spelers beseffen dat je als jongeling geen enkele kans maakt het eerste van Chelsea te halen voordat de club je het halve Europese continent over heeft gestuurd. Een lange periode waarin je geen enkele regie hebt over je carrière. De frustratie die dat oplevert is de reden dat de twee voorbeelden die deze meneer noemt uiteindelijk met Chelsea gebroken hebben.
Ik schiet op de computer mensen dood. Niet echt een goede reden om dat in de echte wereld ook te doen.
Nogmaals, uit Chelsea's perspectief, is het goed, ze maken er winst op etc. En nogmaals, "het menselijke aspect is misschien minder geweldig, maar de 'kinderen' kiezen er zelf voor, en verdienen er aardig wat aan. "
Wacht jij maar geduldig, als je kijkt wat er nu rondloopt in de jeugd en in de A, sommige van die spelers zijn niet te negeren straks. Dat er nog weinig mensen op die manier het 1e hebben gehaald komt omdat chelsea dit pas een aantal jaar doet. Die mensen zijn nu allemaal 16 tot 22. Dat is nou eenmaal niet de leeftijd waarin je in de basis staat van een van de grootste clubs uit europa.
Als voorbeeld noem ik even courtois bijvoorbeeld.
Europa is een werelddeel, geen continent.
@fier en koen
Mooi voor Lukaka en Kevin De Bruyne. Opgehaald door Chelsea bij een kleine club en nu spelen ze beide in 2 van de beste competities in de top van het linkerrijtje.
Maar volgens jou was Lukaku op dat extreem lage Belgische niveau vast wel uitgegroeid tot een spits die bij Real in de basis kon.
Altijd dat gezeik van mensen over jeugd. Als je bij je eigen kleine club blijft heb je totaal geen zekerheid dat je groot wordt.
Mooie is dat als je uit de jeugd van een topclub komt je meerdere kansen krijgt bij clubs van een stuk hoger niveau dan waar je vandaan kwam.
Dus als je het niet mocht redden kan je bij Everton terecht of Wolfsburg.
Als ik als Lukaku van Anderlecht vandaan kwam dan wist ik het wel.
Plus wie zegt dat je als speler niet onoverkomelijk geblesseerd raakt? Liever dan nog een paar miljoen gevangen in plaats van idealisten zoals jij blij maken terwijl jij hem binnen 1 week weer vergeten bent als hij niet zo goed blijkt te zijn als hij is.
Heeft met semantiek te maken, volgens de Van Dale:
con·ti·nent (het; o; meervoud: continenten)
1
vasteland
2
werelddeel
Huh? Je kan dus met ons continent ook gewoon Europa bedoelen.
Misschien zullen dat wel beseffen maar als ze naar hun bankrekening gaan kijken denken de meeste er toch gauw anders over.
Gezien het aantal verhuurde spelers blijven er juist weinig spelers achter op de tribune of in het tweede elftal. Of is dat geen logische beredenering? Onze jeugd ontwikkelt zich nu juist uitstekend doordat ze verhuurd worden. Je doet ook net alsof Chelsea niet overlegt met de speler waar ze heen willen, er word juist gezamenlijk gekeken wat het beste is voor de ontwikkeling van een speler.
Misschien is dit zelfs nog beter dan je via de normale stappen te ontwikkelen. Dan krijg je dat een club je aan het contract houd waardoor je je juist niet optimaal kan ontwikkelen. Nu word er elk jaar met de speler gekeken wat de juiste stap is om de speler optimaal te ontwikkelen.
Willen spelers uiteindelijk vertrekken zoals een Lukaku die een basisplaats eiste en het niet kreeg? Dan word de speler met winst verkocht. Conclusie: de speler eindigt tevreden net als de club, ik zie daarom ook het gehele probleem niet.
@larsoboy
Voor de zekerheid heb ik het even opgezocht, maar er blijken meer clubs te zijn dan Chelsea. En veel van die club bieden veel kans om je te ontwikkelen en tegelijkertijd de regie te houden over je eigen carrière. Het is dus helemaal niet nodig om bij de kleine clubje te blijven.
Inderdaad de 26 die er in dat rijtje stonden niet slechts 2 tegen 26
Het kan wel zo zijn dat ze de ontwikkeling in de gaten houden e.d., maar ik kan mij niet zo 1, 2, 3 voor de geest halen welke speler die door Chelsea is verhuurd het uiteindelijk heeft gemaakt bij Chelsea (behalve Courtois nu). Het is dan toch alleen maar zonde van het geld dat in deze spelers wordt gestoken en bovendien zonde van de tijd. Al die spelers die nu weer opnieuw zijn verhuurd zullen het waarschijnlijk ook niet schoppen tot een volwaardig Chelsea-speler. Dus wat is dan de winst uit het verhuren van al deze spelers? Het enige wat ik me kan bedenken is de transfersom bij bijvoorbeeld Lukaku en De Bruyne.
Volgens mij hebben die 2 samen zo'n 55 miljoen opgebracht, kun je toch aardig wat spelers voor opleiden,
Hoeven nog niet eens te spelen, maar in Engeland heb je ook zo'n 5 a 6 homegrown spelers bij je selectie nodig, dus alleen daarvoor loont het al om een stel 'goedkope' spelers in je jeugdopleiding te hebben.
Die kun je dan later weer verhuren of verkopen ( Bruma) zodat je de facto voor een minimum bedrag aan alle eisen kunt voldoen.
Dat is zeker geen gek bedrag, maar daar moet natuurlijk wel de transferbedragen die voor hen zijn betaald van af worden getrokken. Lukaku kostte ongeveer 15 miljoen en De Bruyne 10, waardoor zij uiteindelijk 30 miljoen in het laatje hebben gebracht.
30 miljoen is alsnog een mooi bedrag, maar het zou zo kunnen dat Chelsea de afgelopen jaren wel meer dan 30 miljoen besteed aan al deze talenten. Momenteel zijn er 26 spelers verhuurd, maar elk jaar hebben ze wel een dergelijke groep spelers die worden verhuurd. Laten we zeggen dat in de tussengelegen periode dat Lukaku en De Bruyne zijn gekocht en weer verkocht er zo'n 60 spelers bij Chelsea onder contract stonden die het niet hebben gemaakt. Al deze spelers worden in eerste instantie feteerd en verleid om voor Chelsea te kiezen. Maar niet alleen de speler gaat naar Chelsea, vaak gaat het gezin mee en krijgen zij ook betaald. Al deze uitgaven in de afgelopen jaren voor deze spelers brengt zo ontzettend veel geld mee, waardoor ik me afvraag of er nou wel winst wordt gemaakt aangezien er serieus geen enkele speler doorbreekt in het eerste.
De reden omtrent de homegrown spelers kan ik goed volgen, maar zoals je zegt hoeven er dat maar 5 a 6 te zijn. Besteed dan wat meer geld aan de scouting en zorg dat je 10 echt goede talenten vindt, waarbij er wellicht 2 of 3 doorbreken.
Of het rendabel is kan ik niet zeggen natuurlijk, weet de inkomsten/uitgaven niet, maar ik ga er toch vanuit dat er is over nagedacht.
Natuurlijk weet ik ook dat het in de voetbalwereld een en al opportunisme is wat de klok slaat, maar ik ga er vanuit dat het niet opgaat wat de jeugdopleiding betreft.
Vergeet niet dat je ieder jaar 5 a 6 homegrown spelers nodig hebt, neem aan dat als er 1 speler na 3 jaar nog niet 1x gespeeld te hebben een keer zegt, het was leuk maar nu zoek ik een andere club, dus je hebt wel continu nieuwe aanvoer nodig.
Dus zeg maar van iedere 2e geboorte jaar heb je minstens 20 tot 25 spelers nodig, reken dat vanaf de leeftijd van ongeveer 12 tot 20 dat zijn veel spelertjes hoor
Daarvan er misschien 1 goed genoeg is om het eerste te halen en 3 of 4 twijfel gevallen, en die worden verhuurd aan clubs zoals Vitesse etc. mochten ze goed genoeg zijn worden ze een niveau hoger verhuurd, mochten ze niet goed genoeg zijn worden ze verkocht.
Geen 5 a 6 maar 8 HG-players.
En reken er nog wel wat bij en af: Spelers spelen niet voor een boterham, bij Chelsea verdien je aardig, en houd er rekening mee dat het verhuren van spelers ook geld opbrengt voor de club.
Chelsea kan beter een club overnemen en daar alle huurlingen stallen, belachelijk dat ze bijna 3 elftallen uitlenen...
"dertig minuten nadat een wedstrijd is afgelopen, ontvangen wij een rapport over de prestaties van de speler. Dat is de reden dat ze zich ontwikkelen."
en die jongen die naast hem op het veld staat en wel onder contract van die club ontwikkelt zich niet omdat er geen rapport richting chelsea gaat???
Dit is echt zo gek nog niet want haal je t niet bij chelsea kom je toch nog rond je 21e bij een topclubs uit bijvoorbeeld Nederland of middenmoter in een goede competitie terecht. Plus een volle bankrekening
Dat ze spelers als Marco van Ginkel (kan overigens hetzelfde krijgen als Romelu Lukaku en Kevin de Bruyne, door voor veel geld doorverkocht te worden na zijn verhuurperiode), Nathaniel Chalobah, Christian Atsu, Thorgan Hazard en Lucas Piazón verhuren, kan ik nog wel begrijpen, aangezien deze spelers de potentie hebben om het te kunnen redden bij Chelsea.
Maar dat ze spelers als Fernando Torres, Ryan Bertrand, Marko Marin en Victor Moses verhuren, vind ik, toch opmerkelijk. Bijvoorbeeld Torres, AC Milan betaald niet zijn volledige salaris op dit moment en bij Chelsea verdiend hij een erg goed salaris plus het feit dat hij al op leeftijd begint te raken en al jaren niet meer zijn normale niveau haalt, lijkt mij toch de doorslag te geven om hem te verkopen, in plaats te verhuren.
Verder heeft Chelsea ook nog genoeg jonge talenten verhuurd, die het niet lijken te redden bij Chelsea en dan heb ik het bijvoorbeeld over Josh Mceachran, Gaël Kakuta, Matej Delač, Cristián Cuevas en Ulises Dávila.
Dit soort spelers kun je dan ook beter verkopen dan verhuren.
In het geval Torres moet hij zelf natuurlijk ook inleveren als Chelsea voor een verkoop had gekozen, ik denk namelijk niet dat er ook maar 1 club is die hem zijn huidige salaris kan of wil bieden. Om hem niet maar ontevreden bij de groep te houden, snap ik best dat ze dan met een club akkoord zijn gegaan die bereid is om een deel van dat salaris te betalen, ik weet daarbij zelf niet precies hoeveel dit is.
Thorgan Hazard was denk ik een package deal dat nu heel goed aan het uitpakken is.
Dat heeft er vooral mee te maken dat Chelsea geld wil zien voor die spelers als transfersom, die te hoog is voor die mensen, dus verhuren ze maar om toch van het salaris af te zijn. Geen gekke optie. Daarnaast moeten de spelers ook akkoord gaan met verkoop na die club, gezien de kans redelijk groot is dat ze salaris meoten inleveren.
Uhm nee? Er is helemaal niets wat opmerkelijk is over de verhuur van die 4 spelers die jij opnoemt. Wat betreft Torres was er geen andere manier mogelijk om van hem af te komen behalve door middel van een 2 jaar lange huurconstructie terwijl Marin een waslijst aan blessures gehad heeft en clubs logischerwijs hem eerst voor een seizoen willen uitproberen alvorens hem definitief over te nemen. Bertrand en Moses zijn beide homegrown en relatief jong terwijl Bertrand ook nog eens Engels is wat van belang is bij een club Chelsea die meer buitenlanders heeft dan Engelse spelers.
Chelsea heeft inderdaad een goede jeugdopleiding, maar wat hebben ze eraan? Alsof Mourinho jeugdspelers op gaat stellen. Kom op zeg.
Dit is nu het beleid van Chelsea.
In verband met de Financial Fair Play regels zijn ze een handelshuis geworden. Ze lokken jonge jongens naar Chelsea als ze nog betaalbaar zijn, met de belofte van voetbal op hoog niveau. Ja, ook jongens in wie ze geen toekomstig Chelsea-speler zien. Ze verhuren ze, drijven de waarde zo nog een beetje op, totdat ze ze voor een mooie som kunnen verkopen, en ze met dat geld betere spelers kunnen halen die wél meteen basisspeler kunnen zijn en resultaten kunnen halen. Want ze hebben ivm Financial Fair Play geld nodig om op stand te kunnen blijven leven. Het is een cynisch beleid, maar het is een beleid.
Let op, ook een Van Ginkel zal dit lot treffen.
Precies. Door jonge gasten te halen weet Chelsea dat ze over een paar jaar sowieso weer veel inkomsten hebben. De kleinere clubs verliezen zo hun diamanten en daarmee veel geld, maar Chelsea kan zo toch blijven kopen wat ze willen. Iedereen riep al langer dat er ooit een waterdichte manier zou komen om die FFP totaal te negeren en hier is ie dan. Dit voorbeeld zal heel snel gevolgd worden door veel meer Engelse clubs.
Hij geeft met zijn voorbeelden al aan waarom ze dit doen. Alleen die twee Belgen samen hebben waarschijnlijk zoveel winst opgeleverd dat je daar makkelijk wat miskopen voor kunt doen. Het is gewoon handelen. Live Football Manager spelen. En het mag, dus is het slim.
Mensen mensen mensen xD
Of ze er winst op maken? Lijkt em wel anders blijf je niet meer uitlenen of je zou stoppen s ne geen winst maakt zo te zien beide niet het geval.
Het eerste behalen? Eerlijk gezegd denk ik dat de meeste mensen wel snappen dat al dje jeugdspelers niet voor t eerste zijn gehaald. Chelsea doet t gewoon hartstikke slim ivm de ffp mensen. Hartstikke goedkoop binnen halen vervolgens verhuren waar je ook veld mee verdiend en dan verkoop je voor meer geld????? Basicssss toch iedereen met een beetje verstand snapt dat wel. Klopt de spelers worden meer als handelswaar gebruikt, maar ze kiezen er natuurlijk ook zelf voor.
Gewoon slim gedaan met de ffp mensen die boos worden of gaan lopen janken ja die kunnen het niet hebben dat de eigen club t niet doet of geilen op het eigen opleiden en door laten stromen.
Verschrikkelijk dit maar Chelsea is dan ook echt een nare gemaakte club zonder de historie van een echte topclub. De voorbeelden die hij geeft geven juist aan dat er niemand doorbreekt en dat ze puur als handelswaar dienen. 89 jeugdspelers halen en dan nog gearriveerde toppers voor het eerste halen. Niemand, op Courtois, na krijgt daar een kans en dan hebben ze ook nog een vriendje van Poetin als grote baas als kers op de taart. Dan weet je wel dat die niet zuiver zijn geld heeft verdiend. Vraag maar aan Chodorkovski!!
Als kopen je beleid is dan is verkopen haast wel de enige optie tenzij je prof voetballers op je tribune wilt hebben. een speler als van Aanholt en piazon en wallace om maar 3 voorbeelden te noemen die gaan nooit in de basis van chelsea. tenzij ze verkocht worden aan een andere goede club en daar goed presteert (matic als voorbeeld)
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.