Van Geel over ‘homofobe’ nieuwkomer: ‘Hij vertelde welke reden hij had’
Feyenoord versterkte zich deze zomer met Colin Kazim-Richards. De atletische gestalte wordt geleend van Bursaspor, waar hij geen uitzicht had op speeltijd, en moet voor meer aanvalslust zorgen in De Kuip. Dat Kazim-Richards geen geweldige statistieken kan overleggen over de laatste jaren heeft Martin van Geel al meermaals verdedigd en hij blijft geloven in de Engelse Turk.
Van Geel erkent dat Kazim-Richards weinig scoorde bij clubs als Fenerbahçe, Toulouse, Galatasaray en Blackburn Rovers. Toch hoopt de technisch directeur dat de aanvaller nu de andere kant van de medaille zal tonen. “We hebben de inschatting gemaakt dat hij dat bij ons eventueel wel zou kunnen gaan doen. Wie weet is hij na Guidetti en Pellè het derde schot in de roos”, zegt Van Geel hoopvol in Metro.
Kazim-Richards wordt sceptisch benaderd, zoals ook zijn Italiaanse en Zweedse voorgangers in De Kuip overkwam. Metro vond echter ook uit dat de aanvaller in Engeland schuldig werd bevonden aan homofoob gedrag. In februari 2013 ging hij in de fout tijdens het uitduel van Blackburn bij Brighton. “We hebben dat met hem besproken en hij vertelde welke reden hij daarvoor had: dat kwam voort uit racistische teksten aan zijn adres”, zegt Van Geel woensdag in het dagblad.
Daarmee wil hij de actie van Kazim-Richards niet vergoelijken. “Maar het was voor ons geen reden om niet met hem in zee te gaan. Met zijn kwaliteiten, in ons systeem en op het niveau van de Eredivisie hebben we in ieder geval veel vertrouwen in hem.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Zaalvoetballers plaatsen zich voor het eerst in 24 jaar voor het WK
‘Ajax en Real Madrid geïnteresseerd in Spaans jeugdinternational Carlos Espí’
‘Robin van Persie is niet onomstreden in de jeugdopleiding van Feyenoord’
‘Frenkie kan verschrikkelijk goed voetballen, maar kan het voortouw niet nemen’
Van Basten ziet ‘speciaal slecht’ moment tijdens Man City - Real Madrid
Real Madrid verslaat Man City na strafschoppen en staat in halve finale CL
Meer sportnieuws
Altijd maar afwachten. Nieuwe spitsen bij Feyenoord doen het over het algemeen de laatste jaren erg goed. Ben dus benieuwd of Kazim een basisplaats kan veroveren en kan presteren. Statistieken zeggen in de Eredivisie toch niks..
Ah als iemand zich racistisch opstelt, dan mag je homofoob reageren?
Voetbalclubs hebben toch echt de moraal en ethiek van een mestkever. Als je goed kunt voetballen, dan mag je levende baby's gegeten hebben. Komt wel goed dan.
Niet dat ik vind dat die speler eeuwig en drie dagen moet bestraft worden. Alhoewel ik hem geen spijt zie betuigen. Nogal infantiel zegt hij: " De anderen zijn eerst begonnen".
Ach man, ik heb zelf ook vaak genoeg domme, grove en slechte dingen gezegd. Het verschil is dat het van jou en mij niet publiekelijk wordt gemaakt en dat er na een tijdje niemand meer om maalt. Terwijl als topsporter of celeb alles tot in de eeuwigheid tegen je wordt gebruikt. Je blijft altijd maar een mens. Als het nou structurele misdragingen zijn is het weer een ander verhaal, maar iedereen doet wel eens wat doms.
Ik snap wel dat hij in the heat of the moment domme dingen zegt of doet.
Ik heb het lastiger met zijn gebrek aan wroeging.
En ik heb het nog lastiger met het feit dat zijn werkgever dat gebrek aan wroeging aanvaardt.
Ja maar goed, we weten helemaal niet wat hij daar zelf verder over heeft gezegd.
Iedereen komt: gelukkig kun je uit één zinnetje op een journalistiek slechte site bepalen of deze jongen wel of niet wroeging heeft...
Misschien. Maar dan had zijn club maar moeten communiceren dat hij er oprecht spijt van heeft en dat het niet meer zal gebeuren.
Iedereen, of toch bijna iedereen, verdient een 2de kans.
Wat een zware woorden. Het waren homofobe uitspraken. Kan dus van alles zijn. Je hoeft tegenwoordig alleen maar homo te zeggen en je wordt beschuldigd van homofobe uitspraken. Ben dus eerder benieuwd naar zijn uitspraken
Niks zwaar. Hij is veroordeeld voor een rechtbank en dan stopt het vermoeden van onschuld.
Het waren trouwens geen woorden, maar gebaren.
@iedereen komt, volgens mij ben jij een bureaucraat ten top of niet? Vind het namelijk complete onzin om te stellen dat als je veroordeeld bent door de rechtbank je ook per definitie schuldig bent ( o.m. en rechtbank zijn ook maar mensen, en die kunnen fouten maken). Waarmee ik Kazim niet wil vrijwaren omdat ik zijn zaak niet ken maar ik vind jouw oordeel wel veel te zwart-wit.
Hoe kom jij er bij dat het gebaren waren? Heb je een bron? Want in het artikel van VZ staat dat het om 'homofoob gedrag' gaat.
Presie,
Dan had mijnheer maar in cassatie moeten gaan of beroep moeten aantekenen.
Daarvoor dient dat, wanneer je de wijsheid van de rechter niet wijs genoeg acht.
Dat heeft hij dus niet gedaan en dan moet iedereen, ook Colin, de uitspraak aanvaarden.
Luis Alberto Suárez heeft wellicht één of andere persoonlijkheidsstoornis.
Ik denk niet dat hij echt controle over zijn bijt gedrag heeft.
Dat wil niet zeggen dat het dan plots in orde is en dat mag doen. Hij heeft er in ieder geval spijt van. Die moraal heeft hij dan toch al.
Ik hoop voor hem dat hij zich door vaklui laat behandelen. Het toeval wil dat de stad Barcelona een wereldvermaard instituut heeft, die best aardige successen weet te bereiken.
moraal en suarez gaan niet samen in een zin zolang geen ontbreekt. De misdragingen die achter zijn naam staat zijn eindeloos, inclusief racisme waar hij nooit excuses voor heeft aangeboden.
Hij is nooit veroordeeld voor dat racisme.
Je bent onschuldig tot een rechtbank daar anders over oordeelt. Ik vind dat wel een goed systeem zo. Liever een neutrale rechtstaat, dan overgeleverd worden aan de publieke heksenverbrandingen van het gepeupel.
Colin Kazim-Richards is wél gerechtelijk veroordeeld voor het maken van homofobe gebaren.
@iedereen komt:
Suarez spijt? Maak t nou even. Hij had pas spijt toen hij zag dat ie zich er niet meer uit kon lullen en dan niet eens door t gebeurde maar slechts door de consequenties die eraan kleven. Als hij echt spijt had gehad had hij meteen open kaart gespeeld en zich niet eerst in allerlei bochten gedrongen om zich van zijn schuld te ontdoen.
Wat betreft Kazim-Richards: Dit gaat nog steeds over dat hij een aftrekgebaar achter zn rug maakte naar de Brighton fans. Dat is uiteraard niet netjes, maar je hangt wel heel erg de moraalridder uit hier. Waarom moet een club die een speler haalt zich überhaupt verantwoorden voor een incidentje bij een andere club? Het feit dat Van Geel hem erover heeft gesproken is inderdaad afdoende. De jongen werd de wedstrijd lang geprovoceerd en maakt een gebaar dat refereert aan anale seks. Uiteraard moet hij zich niet laten kennen, maar we zijn allemaal mensen hier. Bovendien komt niet naar voren of hij er spijt van heeft. Tenslotte heeft hij een boete gehad en betaald dus is de kous daarmee af zolang hij niet in herhaling valt. Als je een speler zon miniem incident wil na blijven dragen moet je dat vooral doen, maar excuses maken het toch niet goed? Ik heb liever dat een voetballer (of persoon) bij zichzelf blijft dan net als elke andere minkukel die iets op zijn kerfstok heeft schijnheilig excuses loopt aan te bieden. Wat is de waarde van zulk soort excuses, zeker als iemand het niet meent?
Faberge,
U mag het miniem noemen, de rechtbank oordeelde er anders over.
U moet anders die minieme gebaren eens maken op uw werk en kijken wat er gebeurt.
Dat er provocatie aan vooraf ging, doet er niet toe. Zowat elke voetballer krijgt wat naar zijn hoofd geslingerd. Hoe beter je bent, hoe meer rotzooi je te horen krijgt.
Hij is wel degelijk voor het racisme veroordeeld, hij kreeg een schorsing van 8 wedstrijden en een geldboete van £40,000.
Als het dan toch over Suarez gaat: ik kan me herinneren dat hij in een wedstrijd tegen Fulham zijn middelvinger opstak. Voor de camera dacht ik zelfs.
Daar heb ik ook nooit excuses voor gehoord..
De excuses die hij wel heeft gemaakt, voor het bijten, neem ik niet serieus.
Het gaat allemaal over context en cultuur. We roepen allemaal dat voetballers een voorbeeldfunctie hebben, maar eisen tegelijkertijd een spijkerharde mentaliteit. Dat gaat allemaal niet op. Over het algemeen zijn voetballers klootzakken, doen ze alles om te winnen (haantjes met een hoog testosteron gehalte) en hebben ze geen bijster hoge opleiding gehad (waarom zou je ook). Daarbij verdienen ze klauwen met geld (waardoor je min of meer je grip op de realiteit kwijt raakt, daarbij zijn ze nog erg jong en staan ze onder grote druk). Die mix samen zorgt toch vaak voor verhalen als joyriden met een bus (ribery), alcoholmisbruik (wilshire/ Duitse nationale elftal), vergrijp aan (te) jonge meisjes, schoppen/ spugen/ tenen trappen/ haren trekken tijdens een wedstrijd/ corner, moord-en-brand schreeuwen als je (al dan niet) geraakt wordt en noem allemaal maar op. Waar ik heen wil: voetballers zijn nou niet bepaald voorbeelden.
Daarbij is die voetbalcultuur te vergelijken met een gemiddelde middelbare/ MBO school cultuur (logisch ook, de gemiddelde leeftijd ligt daar ook ongeveer). Daar vliegen de k***s, gays, homo’s en weet ik veel wat nog meer over het schoolplein. Waarom zou een voetballer van 16 – 24 zich totaal anders gedragen dan een willekeurige leeftijdsgenoot?
Jeetje weer zo'n figuur dat denkt dat intelligentie zorgt voor minder asociaal gedrag....
Ik geef toe het is misschien een cultuur gedrag " daar mee bedoel ik dat een groep bepaalde gedrag kopieert" maar heb genoeg hoogopgeleide homofobe gesproken. dat de drol anders wordt ingepakt maakt het niet minder erg
Westend,
Da's een leuke variant op " Hij heeft een zware jeugd gehad, edelachtbare".
Dat kan hooguit verzachtend zijn, neemt niet weg dat je zijn gedrag niet moet aanvaarden.
Wat me héél hard stoort in zijn verhaal is het manifest gebrek aan 'spijt'. Dat zet de deur wagenwijd open voor herhaling.
Sua zegt al dat hij spijt heeft. Ik geloof ook wel dat ie daar oprecht over is.
Ik kan me immers moeilijk voorstellen dat hij geen spijt heeft gehad om een stuk mensenvlees te bijten. Hij zal wel inzien dat het niet kan en mag, maar de drang zal groter zijn dan hij wil.
Spijt is zéér belangrijk. Mensen die nooit spijt hebben, kan je catalogeren als psychopaten.
En neen spijt is geen garantie dat het nooit meer zal gebeuren.
Wie zegt dat Kazim geen spijt heeft voor zijn gebaren destijds? Het belangrijkste is dat hij zijn gedrag zeker publiekelijk niet heeft herhaald. Suarez mag dan spijt hebben uitgesproken, hij blijft asociaal gedrag vertonen. Spijt uitspreken maakt hem alleen maar ongeloofwaardig zo. Dubbele moraalridder alert!
@iedereen komt
Sorry word kriebelig van jouw antwoorden
Jij veroordeeld per definitie kazim al
Terwijl elke akkefietje met suarez word rechtgesproken door je
Liever 1 x in de fout en geen excuus
Dan het verhaal suarez en excuus
Per voorbeeld
Ik schop iemand in elkaar en bied me excuus niet aan
Jij vermoord iemand bied je excuus aan en doet het 3 maanden later toch maar weer eens
Bah bah wat een enge antwoorden geef jij zeg
voetbalgekje,
Ik veroordeel die man niet. Dat heeft wél een rechter gedaan.
En aub niet beginnen met absolutistisch redeneren.
A = erg
B = nog veel erger
Dus is A plots niet meer erg voor je.
En neen iemand een schop verkopen - zonder excuses achteraf, is niet erger dan iemand vermoorden - met excuses achteraf.
Mooie poging tot strawman. Helaas *prik*
passnmove,
Nergens is die spijt opgetekend. Dus...
En Sua is een compleet ander verhaal. Die man heeft wellicht een persoonlijkheidsstoornis. Ik ben vergeten hoe exact de aandoening heet en ben te lui om te gaan zoeken.
Dat maakt het plots niet goed, het is wel een verzachtende omstandigheid.
Colin zijn handeling is wellicht héél lucide gebeurd.
Bovendien is Suarez, terecht, ook zwaarder gestraft dan Colin. Ik snap het probleem dus niet.
Ik mag aannemen dat hij daar destijds dan al voor gestraft is en excuses voor heeft gemaakt/spijt betuigd. Wat mij betreft hoeven er dan ook geen oude koeien uit de sloot te worden gehaald om nogmaals tegen hem te gebruiken. Iedereen doet of zegt wel eens wat doms. Als hij zich bij Feyenoord maar gewoon goed en professioneel gedraagd.
Zolang hij laat zien dat hij geleerd heeft van zijn stomme acties voorzie ik geen problemen. Als hij een keer zo'n streek uithaalt bij Feyenoord is het wel einde verhaal vind ik.
ik snap wel dat als iemand racistische dingen tegen je zegt. dat je dan een reactie terug geeft. die jongen heeft niets verkeerds gedaan. hoop wel dat hij op het veld een meerwaarde kan zijn. maar dat blijft toch altijd afwachten
Kazim is in ieder geval een keer in het nieuws .
Nu nog waar het echt om gaat : voetballen.
Het zal mij benieuwen.
Ik heb sterk de neiging te denjken dat mocht deze jongen slagen we er in nederland echt heel erg belabberd voor te staan.
Tijd zal het leren.
Achja. Als ik tegen een collega met een roze overhemd (al heb ik ze zelf ook) zeg: "jezus wat zie jij er gay uit" is er niks aan de hand. Doet een voetballer hetzelfde en hij is homofoob. Voetballers zijn over het algemeen niet de meest wel doordachte personen op aarde, daar vliegen de homo's, gays, niggers en kanders (laat staan de arme moeders) geregeld over het veld.
Kwestie van schoolpleintaal. Wordt verder weinig van gemeend....
Het is dat jouw post er staat, anders had ik hem geplaatst. Ben het helemaal met je eens.
We moeten eens wat minder zwaar aan dingen gaan tillen.
Als u doet op uw werk wat die speler heeft gedaan, dan is de kans groot dat u ander werk mag gaan zoeken.
@iedereen komt
Dit is een retorisch argument, hou het bij de inhoud. Ik heb op het werk ernstigere of minstens even erge situaties gezien die geen enkele consequentie hebben gehad op de werknemer. In een samenleving waarin de interpretatie van het gedrag van de dominante cultuur genuanceerd en gerelativeerd wordt en het gedrag van de minder dominante cultuur tot in detail onder de vergrootglas wordt geplaatst, maakt vergelijken van woorden en gebaren onmogelijk. Zeker als de beoordelaar uit de dominante cultuur komt.
Ik zal hier reageren op je vele posts. Dat is vooral uit - voor mij - praktisch oogpunt.
Recht is net wetenschap (zoals deze bedreven wordt). Als wetenschapper stel je een hypothese op die je wenst te bewijzen (het opstellen van een hypothese die na het onderzoek wordt gefalsificeerd wordt niet echt gewaardeerd - niemand onderzoekt de correlatie tussen het dagelijks knippen van nagels en borstk***, om achteraf te concluderen dat dit tot niets leidt). Dit wordt niet beloond.
De perfecte(foutloze) mens zou een onderzoek dusdanig inrichten om werkelijk te onderzoeken of zijn hypothese klopt of niet. Echter, de met het onderzoek gemoeide bedragen, tijdsdruk, prestige etc.. en de imperfectie en zwakte van de werkelijke mens, maken dat onderzoekers met hun onderzoek ook iets willen presenteren als 'vondst'. Hierdoor redeneren de onderzoekers naar de hypothese door data weg te laten.
Dit geldt ook in het Recht. Rechters kunnen onmogelijk alle factoren en overwegingen meenemen om een 100 juiste analyse te maken van het gedrag van bijv. Kazim om te beoordelen of zijn gedrag 'wel of niet' als homofoob dient te worden bestempeld. In deze casus veroordeel jij (na de rechter) Kazim al vanuit de gedachte dat hij Homofoob is en interpreteer jij zijn gedrag ook als dusdanig, net zoals de rechter deed. Hierbij laten jullie beide data links leggen. Dit is een keuze, is geen wet. Het wordt wel zo gepresenteerd (want er ligt immers een uitspraak), maar dit is juist onrecht (en zelfs kwalijk). Er is niets ergers dan veroordeeld worden voor iets wat jij niet hebt gedaan of niet hebt bedoeld te doen. Het ligt niet aan het systeem, het ligt aan de tekortkomingen in de mens, dat hij denkt alles te kunnen beoordelen/overzien. Wij overschatten onszelf door werkelijk te geloven dat wij altijd rechtspreken (zelfs als we dat doen, is dit een toevallige uitkomst en zeker niet gebaseerd op alle feiten en omstandigheden). Ik wil nu niet scoren met het verhaal van Lucia de B., maar wel met een onderzoek die een x aantal jaar geleden in opdracht van de hoogleraren van de VU is uitgevoerd. Daarin hebben enkele studenten de hoofdrolspelers in enkele zeer belangrijke uitspraken (in civiele zaken) van de Hoge Raad (na verjaring) benaderd. Partijen durfden dus voluit te spreken, het had geen consequenties meer. Deze hoofdrolspelers zijn door de studenten geïnterviewd met de vraag: "vertel nou echt hoe het is gegaan." De uitkomst van dit onderzoek is een schok voor iedereen die werkelijk denkt dat wij met onze rechtspraak ook daadwerkelijk recht spreken. Jarenlange procedures in het privaatrecht waarin fundamenten van het aansprakelijkheid zijn vastgelegd, zijn dus gebaseerd op leugens. Cruciale feiten die zijn weggelaten. Dit doet niets af aan de moeite die de rechters hierin hebben gestoken om tot een mooie redenering te komen, maar het is pijnlijk om te realiseren dat de rechters gewoon voor de gek zijn gehouden. Rechters hebben bepaalde feiten weggelaten, omdat zij deze als niet voor de hand liggend hadden beoordeeld.
Naast het feit dat er in het onderzoeksfase - voor Kazim Richards - relevante details zijn weggelaten/ of door hem aangehaalde feiten niet serieus zijn genomen, en naast het feit dat zijn gebaren door een dominant cultuur valselijk in een hok zijn geplaatst om het alsnog strafbaar te maken (het is echt bijzonder dat jij de mogelijkheid niet openlaat dat de gebaren zijn geïnterpreteerd zodat hij gestraft kan worden en Niet dat deze gebaren bedoeld waren zoals ze zijn geïnterpreteerd).
Bij gebaren/communicatie heb je een zender en een ontvanger. De zender kan iets zenden met bepaalde bedoelingen, maar de ontvanger kan dit heel anders interpreteren. Dat kan met van alles te maken hebben (historie, gemoedstoestand, doelbewust, per ongeluk, culturele achtergrond, vermoeidheid, etc..). Ik ben van mening dat iemand alleen schuldig is aan waarvoor hij is veroordeeld in het geval de veroordeling van zijn gedrag/gebaren/daden matcht met wat hij heeft gedaan/bedoeld te doen etc. (dit ligt anders in het geval van symbolen. Een hakenkruis is naar mijn mening not done, ook al bedoel je daar een koekje mee. dit is een lateraaltje).
Een veroordeling is voor mij geen reden om te stellen dat de dader/uitzender dus werkelijk heeft gedaan/uitgezonden wat de rechter heeft (willen) begrijpen/geloven/aannemen. Dit is heel erg afhankelijk van welke feiten de rechter wel meeneemt voor zijn beoordeling en welke hij als onzinnig bestempelt.
Dit gezegd hebbende, wens ik nog wel op te merken dat ik wel de logica van jouw denkstappen volg. Ik deel jouw mening over spijt en ik vind het ook mooi dat je dit punt ook verdedigt. Echter geloof je te veel in het systeem, waak daarvoor. Want dit systeem is te lek om het als waarheid te zien. Dit ligt aan de mens zelf. De mens is te beperkt. Dus ik deel je standpunten, maar niet over Kazim, simpelweg omdat we (jij, ik en de rechter) het niet weten. Een rechter had deze gebaren ook kunnen interpreteren als 'aantasting in eer en naam' ipv 'homofoob'. Naar mijn mening was dat eerste meer de bedoeling van Kazim, en het tweede enkel bedoeld om hem alsnog te beboeten. Immers, met dat eerste zou de rechter het niet redden tot een veroordeling. De zender heeft hier, naar mijn mening, expres het gezondene anders geïnterpreteerd omdat men - lees het dominante cultuur (ik bedoel hij niet per se verschillen in culturen mee, maar eerder de heersende gedachte) - vindt: Kazim moet boeten voor wat hij heeft gedaan. Dus redeneren naar een Hypothese, net wetenschap (hoe het door de beperkte mens wordt bedreven).
diegopeladona,
Zo wat een lange tekst en ik heb hem nog gelezen ook. Zonder spijt zelfs.
Ik geloof wel in het 'systeem'. Ik weet en besef dat het niet perfect is, maar het werkt best goed.
Ik ben zelf geen jurist, maar ik hou wel van de schoonheid van het recht.
Colin Kazim-Richards is veroordeeld door een lagere rechter.
En daarmee waren de rechtsmiddelen van Colin niet ten einde. Hij kon wellicht ook in Engeland in beroep gaan.
Dat heeft hij dus niet gedaan, hij heeft de veroordeling geaccepteerd én dat moeten wij ook doen.
Als je dan begint te twijfelen aan de rechter, die-ook-maar-een-mens-is, en vol zit met cognitieve denkfouten etc., dan stel je het gehele systeem in vraag en eindig je met onwerkbare situaties.
Dat wil niet zeggen dat je niet mag kijken naar dingen om het 'systeem' te verbeteren.
Spijt is zeker belangrijk. Dat werkt louterend voor hemzelf en voor zijn 'slachtoffers'.
Spijt wil zeggen "ik herzie mijn gedrag en ik ga trachten het beter te doen".
Niks zo mooi als een zero die toch terug een beetje hero wil worden.
Mensen zonder spijt, hebben doorgaans maar een laag moreel geweten. Ze hebben weinig empathie en recidiveren gemakkelijk.
@iedereen komt
Ik deel jouw mening dat het systeem werkt. Alleen betekent 'het werkt' niet dat het 'recht uitspreekt'. Het werkt in die zin dat er over het algemeen het 'beetje' onrecht dat de mens wordt aangedaan door ons -de samenleving- dient te worden geaccepteerd. Iedere mens dient met een beetje onrecht te kunnen leven, is het motto. Het werkt in ieder geval veel beter dan op vele plekken op de wereld.
Maar er is een intrinsiek verschil tussen een rechtssysteem wat werkt en een rechtssysteem wat rechtspreekt. Mijn probleem is dat men doet alsof het 'werkende recht' daadwerkelijk rechtsprekend is. Men verwart deze 2 begrippen. Als de rechter dat zegt, zal het wel zo zijn. De veroordeelde zal daadwerkelijk 'het recht' hebben geschonden.
Daar waak ik voor. De redenen voor Kazim om niet in beroep te gaan zijn talloos. Een belangrijke reden zou kunnen zijn dat zijn raadgevers hem hebben geadviseerd (vanwege zijn beroep) dit niet groter te laten worden dan wat het is. Dat dit in de media zal worden uitvergroot en dat hij niet snel wordt vrijgesproken van de plakkaat 'homofobie'. Immers, hij heeft zich onbehoorlijk gedragen en de rechters vinden dat hij hiervoor moet worden gestraft. Bovendien dienen we het psychische effect van zo een proces/procedure op een mens niet te miskennen. Dit gaat absoluut ten koste van de concentratie en de prestaties van een mens/speler. Het zou mij absoluut niet verbazen dat hij van zijn begeleiders/adviseurs/club te horen heeft gekregen "laat het zitten, dit gaat jouw carrière ernstige schade aanbrengen". Slik het en accepteer het. Vergeet niet dat de club waarvoor hij speelt niet telkenmale met een 'homofobe' speler wil worden geassocieerd. De belangen zijn groot, het is maar de vraag of hij - zonder druk van buitenaf en al die andere belangen - niet in hoger beroep zou zijn gegaan.
Naar mijn mening hecht je teveel waarde aan de veroordeling in zijn geval.
Los van het voorgaande, vraag ik mij af of hij niet bereid zou zijn om zijn verontschuldigingen aan te bieden als men hem had aangesproken op wat hij daadwerkelijk had gedaan in het licht van waarom hij dit had gedaan. Ik ben ervan overtuigd, net zoals jij overtuigd bent van Suarez zijn spijtbetuiging, meer zelfs, dat een persoon sneller bereid is spijt te betuigen, indien hij enkel aangesproken wordt op wat hij werkelijk fout heeft gedaan (zonder er andere dingen erbij te halen of de context te vergroten en hele groepen erbij te betrekken etc..). Kazim zijn ontkenning komt door zijn weigering te accepteren dat hij als 'homofoob' wordt gezien en niet dat hij meent dat zijn gedrag 'correct en voor herhaling vatbaar' moet worden beschouwd.
Mocht de door mij naar voren gebrachte hypothese kloppen, het is in ieder geval niet uitgesloten, dan zijn jouw conclusies - naar mijn bescheiden mening - ten aanzien van Kazim te 'hard' of 'zwart-wit'. Spijt betuigen over een veroordeling waar Kazim het niet mee eens is, is onjuist. Spijt hebben over het doen van dergelijke gebaren - omdat ze niet horen/onfatsoenlijk zijn en beledigend - is juist. Zolang hij vindt dat zijn gebaren in een ander context zijn geplaatst, is spijt over dat andere context onbegrijpelijk en zelfs vernederend.
Ik zal chargeren met een voorbeeld, die niet gelijk is - waardoor die ongeloofwaardig overkomt - maar wel het gevoel van de veroordeelde nabootst. Als een student in een collegezaal zijn ipv de wijsvinger de middelvinger opsteekt, en de docent - om welke reden dan ook - de middelvinger ziet als Hitlergroet en de student de zaal uitstuurt (jodenhaat/ antisemitisme), de student wordt berispt, en de opleidingscommissie steeds het verhaal van de docent gelooft en de student schorst/veroordeelt etc.. kan en mag niet van deze student worden verwacht 'spijt' te betuigen over de Hitlergroet (terwijl de student zeker weet dat hij zijn middelvinger heeft opgestoken, wat ook onjuist is). Spijt komt als we 'recht' met respect benaderen. Wordt recht vervuild met onrecht, rechtvaardigen de gewone mensen (kazim en de student) hun onrechtmatig gedrag (geen spijt). Spijt dient dus niet uitgekleed te worden tot een plicht bij veroordeling.
Voor de rest zie ik jouw aanvullingen over spijt als zeer waardevol. Ik vind dat wij mensen steeds minder stil staan bij onze daden en deze zelden overdenken, spijt hebben en corrigeren.
diegopeladona,
Ik begrijp wel waar je naar toe wil, maar ik vind dat je de uitspraak van een rechter altijd moet respecteren. En hoe bizar dit ook klinkt, ook de verkeerde. Toch die uitspraken van rechters uit een 'normaal' land.
Het is inherent aan het systeem dat er soms 'foute' uitspraken zijn, gewoonweg omdat het mensen zijn die de uitspraken doen. Mensen zijn niet feilloos. En rechters behoren tot dat mensenras.
Da mihi factum, dabo tibi ius. Geef mij de feiten, dan geef ik - de rechter - u het recht.
Maw. de advocaten van Colin Kazim-Richards hadden maar de juiste 'feiten' moeten aanbrengen. Of op zijn minst accenten moeten aanbrengen bij die feiten, waardoor de rechter een ander recht had kunnen uitspreken.
Ik wil best wel geloven dat Colin het allemaal niet zo bedoelde, wil zelfs meegaan dat hij echt geen homofobe bedoeling had. Maar dat is eigenlijk van weinig waarde. De gemeenschap, de politie en de rechter ervoeren het als homofoob. Als zodanig moet ook Colin dat aanvaarden. Ook al omdat hij geen beroep aantekende. Waarom hij dit niet gedaan heeft, daarover kunnen we alleen maar speculeren. Hij heeft het niet gedaan en dusdanig moet hij de uitspraak aanvaarden.
Een slimmere Colin had daarna dan ook excuses aangeboden. Kleine moeite is dat en toch heeft dat veel waarde. Mensen vergeven graag zondaars die mea culpa slaan.
Dat is uiteraard ook allemaal cultureel gebonden. Als hij diezelfde bewegingen hier in Nederland had gemaakt, dan had men er misschien even schandaal over gesproken, maar ik betwijfel of het voor een rechter was gebracht.
Maar wat hier kan, kan daar niet en omgekeerd. Bovendien lijkt het me vrij universeel dat je voor het oog van een tribune waar ongetwijfeld ook kinderen bij waren, dat je dan beter geen obscene gebaren uit. Da's een kwestie van fatsoen. Je hoeft niet te weten of het al dan niet verboden is in een bepaald land, je weet zo ook wel dat het nergens gewenst is.
Iedereen Komt
Het is een misvatting dat een klein deel van de door de rechters gemaakte uitspraken 'fout' zijn. Het is juist om die reden ernstig dat wij denken dat deze uitspreken, omdat ze in een normaal land zijn gedaan, als rechtvaardig dienen te worden beschouwd. Anders gezegd, we geven ons aan een systeem waarin 1) de uitspraak - vaak - geen recht is, en 2) het door buitenstaanders wordt gezien als WEL recht. Je hebt als 'verdachte' niets in te brengen. Zeker als je niet vergeet dat er een dominant cultuur heerst. Wat de meeste mensen vinden is niet per se juist.
Er zijn mensen die wel in beroep gaan, en in beroep blijven gaan, omdat ze vinden dat ze onrecht is aangedaan. Alleen deze mensen worden 'kapotgeprocedeerd'. Het systeem dwingt je soms te accepteren dat je een 'dader' bent, ook al ben je dat niet.
Jouw geloof in het systeem - dat het functioneert en ons ergens brengt - zou ik kunnen volgen. Jouw geloof in het systeem dat het recht spreekt is - zonder dollen - een utopie. Het systeem functioneert, maar spreekt absoluut geen recht. Het krijgt wel deze stempel, anders zou het niet functioneren.
Di Maria heeft afgelopen seizoen in het Bernabeu een minstens evenzo obsceen gebaar geuit. Laten we wel wezen, Di Maria en Real Madrid en de publiciteit die daarbij hoort, is niet Feyenoord's Colin. Toch zijn de gebaren van Di Maria geïnterpreteerd zoals hij ze heeft bedoeld bij zijn uiting en die van Kazim niet.
Het zou je sieren om toe te geven dat je hier wel erg gemakkelijk Kazim veroordeelt. Het is jammer dat iemand die zo intellectueel is onderlegd, zich zo sterk laat manipuleren door een lek systeem. Het lijkt alsof je zegt: 'ik moet toch blind in dit systeem geloven? Als ik niet hierin geloof, waarin dan wel?'
Je idealiseert het systeem. Ik vind dit voor mensen onderling een onethisch standpunt. Het systeem functioneert, niet meer. Maar het is niet heilig.
diegopeladona,
Ongeveer 1,3% van de rechtspraken in België kunnen omschreven worden als een gerechtelijke dwaling. Dat is wat rechtspsycholoog Peter van Koppen toch beweerd.
Da's veel en niet veel. Het mag zeker minder zijn, maar het is nu ook zo niet dat het gros van de vonnissen niet deugen.
En daarom geloof ik wel in het systeem. Blindelings? Neen, je moet altijd een entiteit met macht scherp in de gaten houden. Je kan bv. nooit uitsluiten dat een individu zijn macht misbruikt.
Maar daarom is het systeem niet rot of zo.
Di Maria, ach, da's Spanje eh. Andere cultuur, andere zeden. Je kan dat niet vergelijken met Engeland.
Het zal wel zijn dat we Kazim snel veroordelen. En goedpraten ook.
Niemand van ons kent die man persoonlijk, heeft daar diepe gesprekken mee gehad of wat dan ook.
We gaan af op gekleurde opinies van kranten en websites.
We kunnen ook opteren om er niks meer over te zeggen, maar dan mag VZ zijn winkel sluiten. Dat willen we toch niet? lol
Wat we doen is een vorm van roddelen. En roddelen is gezond.
@iedereen komt
Dit getal 1,3% klopt van geen kant. Sterker nog, hij kan nimmer kloppen. Ik heb afgelopen 3 jaar op een advocatenkantoor vele zaken van dichtbij mogen volgen en ik kan jou vertellen dat geen enkele zaak voor de volle 100% op correcte feiten is beoordeeld. Ook niet de door ons gewonnen zaken. Simpelweg omdat beide partijen al hun troeven inzetten om hun deel van het verhaal als zo waar mogelijk te presenteren.
Mocht 1% van de uitspraken van de rechters (wat ik als optimistisch beschouw) wel 100 procent kloppen, dan is dit binnen de toevalsmarge van 5 procent. De uitkomst van een uitspraak kan wel gunstig zijn, maar de redenering daarnaar toe of de feiten, de overwegingen enzovoorts zijn zelden op waarheid berust. De rechter moet afwegingen maken, en kiest voor de voor hem op dat moment - afhankelijk van zijn humeur / of wat hij die ochtend voor ontbijt heeft gehad - meest plausibele oplossing.
Overigens vind ik het mooi dat jij met cijfers komt die jouw verhaal bevestigen. Immers, in mijn eerste post heb ik al aangegeven dat recht en wetenschap 2 sectoren zijn die door de beperkte mens worden misbruikt. We kiezen de cijfers die ons aan staan en weigeren om echt de vinger op de pijnlijke plek te leggen.
Ik deel jouw mening dat wij Colin niet kennen. Daarom ben ik voorzichtig met de aannames die jij en de rechter hebben gedaan. Voor iemand die heel erg voor ethiek en spijtbetuiging pleit, had ik wel van jou verwacht dat je terug zou komen op jouw eerdere standpunten. Ik degradeer onze gedachtewisseling dan ook niet tot het niveau van 'roddelen'. Ik zie hier iets in waar we beide wat van kunnen leren. Dit is ook de enige reden waarom ik op jou heb gereageerd en dit uitgebreid en gemotiveerd heb gedaan.
Om toch te voorkomen dat er een misvatting ontstaat. Ik veroordeel de gebaren van Kazim, ik praat ze niet goed, doch plak ik daar niet 'homofoob' aan. Van 90 procent van de reageerders op vz zou ik dergelijke reacties accepteren. Niet van jou. Je bent te intelligent om zo kort door de bocht te denken.
Het was trouwens geen racisme. Hij is dus nog een leugenaar ook.
Het publiek in de tribune zat te zingen in zijn richting:
" You fat b*stard" en " You are fat, and you know you are".
Hij heeft dan als reactie homofobe gebaren gemaakt richting publiek. Meerdere keren zelfs.
Dat is dus later voor een rechtbank gekomen en ook daar betoonde hij geen grein spijt hoor. Hij ontkende dat het homofoob was en zijn verdediging was ook daar "zij zijn eerst begonnen".
Maar de rechtbank oordeelde dat het wel degelijk homofoob was en heeft hem een boete gegeven.
Ik vind echt niet dat Feyenoord zich slecht heeft versterkt. Ze missen inderdaad nog een goede centrale verdediger. Maar ze hebben met Toornstra, Clasie en Al Ahmadi en Villehna gewoon het sterkste middenveld van Nederland.
De aankoop Kazim moet nog maar blijken. Veel hangt af van het vertrouwen die hij krijgt. Het was iig een veelbelovend talent.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.