‘Financial Fair Play is oneerlijk, wil Platini het Franse voetbal vermoorden?
Paris Saint-Germain toonde deze zomer serieuze belangstelling voor Ángel Di María, maar de aanvaller verbond zich aan Manchester United. Clubeigenaar Nasser Al-Khelaïfi doet in gesprek met Le Parisien uit de doeken dat de Argentijn aanvankelijk van plan was om naar Parijs te verhuizen.
“Di María wilde graag naar PSG komen, maar ook als de Financial Fair Play er niet zou zijn, dan hadden we hem niet gecontracteerd”, zegt Al-Khelaïfi, die eraan toevoegt dat hij bepaald niet te spreken is over het door de UEFA gestelde financiële eisenpakket. “Ik weet niet of Michel Platini het Franse voetbal wil vermoorden, maar de FFP is in ieder geval niet eerlijk.”
“Het is erg moeilijk te begrijpen. De grote clubs blijven groot en de kleine clubs blijven klein. We respecteren de regels, maar we willen in oktober met de UEFA praten om te proberen de regels iets te veranderen. Anders haken de investeerders in het voetbal af, dan gaan zij wel naar sporten als de Formule 1”, besluit Al-Khelaïfi.
Ook een andere rijkaard uit de Ligue 1, AS Monaco, ondervond hinder van de restricties van de Financial Fair Play. Vicevoorzitter Vadim Vasilyev heeft aan L’Équipe laten weten dat Monaco niet groots kon investeren door de FFP, doordat men in de winter een schikking ter waarde van vijftig miljoen euro trof met de Franse voetbalbond en doordat Monaco nog geen hoofdsponsor heeft gevonden. “Maar Dmitry Rybolovlev (eigenaar, red.) blijft dromen van het winnen van de Champions League.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Hans Kraay ziet Robin van Persie liever bij een andere club dan Heerenveen
Goed nieuws voor Arsenal en Nederland: Arteta kondigt rentreedatum Timber aan
Valentijn concludeert: ‘De kans op een terugkeer van Kroes is groter geworden’
Hoe gaat het nu met? 10 voormalig transfertargets van Ajax
‘Nacho hakt knoop door en gaat Real Madrid na 22 jaar verlaten’
Verweij onthult: Ajax heeft duidelijk plan met Brian Brobbey komende zomer
Meer sportnieuws
Nee, hij wilt voorkomen dat het voetbal vermoord woord door gekken zoals jij.
Hij wil clubs vermoorden die meer uitgeven dan ze binnen krijgen, meestal van die clubs met rijke eigenaren die maar blijven pompen.
hij wilt voorkomen dat de marktprijzen blijven stijgen waardoor alleen nog maar grote clubs een kans maken om hoog te eindigen. ik vind dat hierdoor het voetbal vermoord wordt en dat deze regel de kleinere clubs beschermd. en ja ik snap je punt, de grotere clubs worden het meest geraakt door deze regels !
Toch triest eigenlijk on te zien dat dit mannetje nog zielig gaat doen... Om van te kotsten gewoon.
Zoveel centen die je investeert omdat je uit een rijke familie komt, loopt het niet naar je zin en gaat ie huilen. Met alle respect maar je zou maar 'supporter' van PSG zijn. Mag leien eigenlijk dat al die 'investeerders' (witwassen van oliegeld als je mij vraagt) allemaal oprotten naar de Formule 1 en alle 'rijke' clubs instorten. Maar dat zal wel teveel fantasie zijn
Laat hem lekker naar formule1 gaan dan
Voila se 
Een opmerking naar mijn hart!
Alstublieft niet zeg. Kan die gekke bernie ecclestone nogmeer zakken vullen die al uitpuilen trouwens
Ben namelijk groot formule 1 fan
Nou, dan formule 3
Daar zit die ook al haha
Haha ja die ecclestone heeft ook wel is genoeg geld inderdaaad, ga maar investeren in hockey ofzo
Ik snap sommige mensen niet, volgens mij praten zoveel mensen elkaar alleen maar na..
Hij heeft hier toch gewoon een punt? Door deze regel zullen bv. RM en Barca altijd een grote voorsprong behouden doordat zij veel minder inkomen krijgen. Clubs als PSG en Chelsea zijn toch veel leuker erbij? PSG is op dit moment met Ibracadabra erbij een genot om naar te kijken. Zo zijn er veel meer clashes in de CL tegenwoordig en dat vind ik toch wel leuk!
*meer
Ik kijk niet naar PSG maar naar ibra
En kijk ook eens wat de kosten zijn. Italia is helemaal weg, en dat heeft zeker wel verband met de sjeiks. Topspelers vertrekken, geen goede of gelijkwaardige vervangers kunnen vinden, op dit moment is Portugal Italia al voorbij.
Tja het is maar hoe je er naar kijkt... Ten eerste worden de marktprijzen absurd hoog waardoor kleine clubs of clubs die vroeger wel tot de top/subtop behoorden (lyon bijvoorbeeld) het nu veel lastiger hebben. En of je het nu wilt geloven of niet, door die rijke eigenaren worden jouw toegangkaartjes voor wedstrijden aanzienlijk duurder en ook bijvoorbeeld een abbonoment op de eredivie. Hoe denk je anders dat clubs zonder rijke eigenaar die inflatie in de voetbalwereld moeten bijbenen? Juist, dat wordt onder andere op de supporters verhaald.
Nee hoor. Ze kunnen gewoon aanhaken met goed beleid en goede marketing en nog een beetje hulp van de rijke eigenaren zelf.
Hetgeen waar deze man zich druk om maakt is dat hij het niet in een jaar bijeen mag kopen, want dat is wat hij gewend is.
Van mij mogen clubs als Psg, Chelsea, Monaco en Man City allemaal opgedoekt worden met de gloryhunters aan boord.
@stravven
Wow...dat je de dip van de Italiaanse competitie zo even bij de sjeiks in de schoenen wilt schuiven.
Heeft de opkomst van de Duitse competitie de afgelopen jaren dan ook met de sjeiks te maken of krijgen zij alleen die eer bij competities die het sinds hun komst slechter hebben gedaan?
Zijn wel 100-en dingen die de Italiaanse clubs beter en anders hadden aan kunnen pakken om ervoor te zorgen dat dit niet zou gebeuren
obiku city heeft geweldige supporters!
De gloryhunters zitten vooral bij real en barca
Vreemd volgens mij is de premier league allesbehalve vermoord sinds de komst van de rijke imvesteerders bij Chelsea en City.
Iedereen jankt altijd dat het voetbal wordt vermoord, maar ik vond het voetbal voor deze rijke investeerders dichterbij dood dan het nu is.
Topclubs kopen de beste spelers uit de competitie op bij de concurrenten en deze concurrenten moeten dit maar weer opvullen met jeugd of een speler uit een lagere klasse.
Hoe is dit eerlijk competitie? Is dit dan gezond beleid voeren van topclubs? Nou petje af, wat een geniaal beleid
Kijk even hoe al liga in elkaar zit bijvoorbeeld....dat is pas dood. Real die 300 miljoen aan 3 spelers uitgeeft en daarmee meer uitgeeft dan alle clubs netto hebben gedaan buiten de top3 in hun hele historie..."nee, maar zij hebben het 100jaar geleden eerlijk verdiend"
Hou toch op. Nieuw seizoen, nieuwe kansen.
Dat is gewoon weg niet wat jij zegt. Vroeger werden clubs als Everton en Blackburn ook kampioen in Engeland. En in Duitsland worden nog steeds andere clubs dan Bayern kampioen. In Spanje is het een heel ander verhaal, maar daar heeft een club als Atletico ook honderd miljoen schuld bij de belasting. In Spanje is gewoon het gehele systeem verrot. Maar kom nou op zeg, in Frankrijk is er geen reet meer aan omdat er zo idioot zit als khaddafi of hoe hij dan ook mag heten.
Obiku
Ja heel vroeger ja, zo'n 30 jaar geleden en blackburn was een uitschieter van 20 jaar geleden.
Het voetbal is de afgelopen 20 jaar ontzettend veranderd. Er is heel veel geld bijgekomen, dit gebeurde al ruim voordat deze invetseerders aantraden
Je kunt dus niet zeggen...vroeger werden meer clubs kampioen dan sinds de rijke investeerders. Je moet dan even een duidelijkere periode aangeven van vroeger, want als je naar de PL kijkt werden alleen united en Arsenal kampioen (en 1x blackburn) totdat de rijke investeerders kwamen.
Leeds, Everton, Blackbur, Villa, Liverpool, Derby County, Nottingham
Leuke lijst, maar wat is je punt? Deze clubs werden allemaal ver voor de tijd van de rijke investeerders kampioen
Je kan wel groot worden (zoals Dortmund en Atletico en Porto) door goed beleid te voeren.
hahaha atletico en goed beleid.
honderden miljoen schuld noem ik geen goed beleid.
Nogmaals: Schuld heeft niets met goed of slecht beleid te maken. Arsenal, Bayern en United hebben schulden, maar voeren die slecht beleid? Heineken, Shell en Ahold hebben schulden, slecht beleid? Zeker niet. Sommige dingen zoals een stadion kun je gewoon niet gelijk betalen, daar leen je geld voor, geen enkel probleem. Of voer ik zelf financieel wanbeleid als ik een hypotheek heb voor een huis? Dacht t niet.
Haha inderdaad, Atletico doet het financieel nog slechter dan Real en Barcelona. Als de FFP serieuzer was geweest had Atletico niet eens meer bestaan.
Je vergelijking is absurd slecht.
Schulden vanwege de bouw van een stadion dat noem je een hypotheek en daar heeft Fr1908 het niet over.
Veel van de clubs met schulden hebben geen hypotheek schuld maar een echte schuld omdat er gewoon veel meer uitgegeven word dan er binnen komt.
Niet omdat ze een stadion hebben gebouwd maar omdat ze spelers kopen die ze niet kunnen betalen of omdat ze salarissen betalen welke te hoog liggen.
Arsenal is schuldenvrij, en volgens mij Bayern ook.
Maar, Arsenal Bayern en United hebben een hele kleine schuld, al weet ik niet of dat bij United nog zo is na deze transferperiode. Tot nu toe bedrijven Arsenal en Bayern een beleid waarbij de uitgaven gewoon niet veel groter zijn dan de inkomsten, hierdoor kan er ook aan fundering van de club op lange termijn geïnvesteerd worden omdat het geld er voor is. Clubs als Barça en Madrid hebben misschien geluk met de gemeenten die hun schulden gewoon door de vingers zien, maar in de rest van Europa moet de club gewoon financieel gezond zijn om een fundament voor lange termijn te kunnen garanderen.
Nu Arsenal zijn stadion heeft afbetaald zie je meteen dat er in de transferperiode geld uitgegeven wordt, omdat datzelfde geld voorheen anders betaald werd. Andere clubs kunnen/doen het niet zo en blijven geld uitgeven
En daar komen alle onwetende mensen weer met het feit dat clubs schulden hebben.
Een schuld hebben is geen enkel probleem, een verlies draaien, iets wat City en PSG overduidelijk doen, wel. Bedrijven als Heineken en Shell hebben schulden, dat is geen probleem, maar als ze verlies zouden draaien dan zouden er koppen gaan rollen, geloof dat maar.
Verder heeft hij nogal slechte keuzes gemaakt bij de clubs die hij noemt, Dortmund was 10 jaar geleden in principe failliet, Porto heeft afgelopen jaren een klein verlies geleden en ook Atletico kan beter gemanaged worden. Als je dan een club wil noemen denk ik dat je beter Napoli kan noemen, voor zover ik weet fatsoenlijk beleid, geen investeerder en in principe geen gigantische club. Of Basel, wat het ook gewoon allemaal netjes voor elkaar heeft, maar wat verwacht je anders van Zwitsers? Of Ajax. Ja, ook Ajax kan in dat lijstje, voor zover ik weet de enige club ter wereld die gewoon een jaar zonder inkomsten zou overleven. Niet dat dat nou ideaal is, maar een beetje geld op de bank is ook wel fijn. Het zegt genoeg dat eigenlijk alleen Bayern, Arsenal en United in staat zijn om zelf in een keer 40 miljoen op tafel te leggen, andere clubs kunnen dat zelf niet.
Ik heb het over belastingschuld. Dat lijkt me toch een vrij groot probleem.
Over Arsenal: Arsenal heeft nog steeds een (kleine) schuld staan, maar deze schuld is geen probleem, er zit maar een vrij laag rentepercentage op. Het deel van de schuld wat is afgelost was dat met een hoog rentepercentage, en dat scheelt gewoon heel veel. De schuld die Arsenal nu nog heeft staan word langzaam afgelost, en heeft een looptijd tot 2030, dus echt haast zit er niet achter. Bayern heeft ook een kleine schuld, eenzelfde verhaal, en zowel Arsenal als Bayern hebben het geld op de bank om die schuld in een keer af te kunnen lossen.
United ligt anders, die schuld is er niet door United zelf maar omdat de eigenaren geld geleend hebben om de club te kopen dacht ik. En nee, afgelopen zomer heeft er geen invloed op, United heeft zo'n gigantische omzet dat ze dit gewoon kunnen betalen zonder het spaargeld, om het zo maar te noemen, wat ze hebben te gebruiken, er was gewoon ruim 200 miljoen ruimte in de begroting door transfers, qua salarishuis denk ik alleen wel dat ze enorm omhoog zijn met dank aan Falcao. Maar United lost de schuld structureel af, net zoals Real Madrid. Madrid leent geld, en betaalt dat netjes terug, geen enkel probleem, die worden niet door de overheid in leven gehouden, net zomin als Barcelona.
Normaal gesproken zijn schulden niet raar. Alleen is het bij Atletico niet meer normaal. Die hadden in 2012 alleen al een belastingachterstand/schuld van ik dacht ongeveer 250 miljoen. Bij veel bedrijven is het ook normaal dat ze garant kunnen staan voor het geld dat ze lenen etc. (ben even het begrip daarvoor kwijt). Bij een club als Real was dat toendertijd bij zo'n onderzoek iets van 85%, terwijl Atletico ik dacht rond de 20-30% ligt. Lijkt me nog al een verschilletje.
Je kan het googlen, aangezien een link hier plaatsen toch geen zin heeft. Is zijn verschillende bestanden over de spaanse clubs in vergelijking met elkaar en met enkele europese topclubs, waarin duidelijk wordt dat vooral de problemen liggen bij de kleinere clubs dan bij Real en Barca, vooral Real heeft de financiën dik op orde.
Leuk standaardverhaaltje dat je elke keer als het woord schuld valt neer kunt zetten, maar je hebt denk ik geen idee hoe het zit met Atletico.
Atletico kon de belastingen zelfs niet meer betalen, dat is heel iets anders dan normale schuld waar jij het over hebt. In elk ander land was Atletico gedegradeerd tot het laagste niveau. Rangers had hetzelfde probleem: een reusachtige belastingschuld en die club werd gewoon bestraft. Atletico werd een hand boven het hoofd gehouden omdat men te bang was om de club te straffen en kreeg een idiote halfzachte regeling om de schuld af te lossen. Atletico = wanbeleid.
Een belastingschuld werkt heel anders, de rente daarover is minder hoog dan bij de bank voor zover ik weet. Of in ieder geval in Nederland, in Spanje zou dat anders kunnen zijn. En als je een hoge belastingschuld hebt moet je daarvoor in Nederland en Engeland, de enige landen waar ik iets van deze soort regelgeving ken, een regeling treffen waardoor je niet alles in een keer maar gewoon alles in delen kan betalen, dat is ook geen probleem.
Ik heb het opgezocht: De rente over een gewone lening is hoger dan over een belastingschuld, dus geld lenen bij de bank om je belastingschuld af te lossen is een slecht idee.
En nee, ik heb weinig inzicht in het Spaanse voetbal, de enige club in Spanje die ik de moeite waard vind om naar te kijken is Bilbao, en van Barcelona en Real weet ik ook nog wel iets af.
En bij Rangers was het niet alleen een belastingschuld trouwens, ook nog schulden aan andere clubs, banken en nog andere partijen. Ze gingen niet alleen door de belastingschuld failliet.
Zonder schulden bestaat er geen geld..
Volgens mij snappen sommige er hier niks van...
FFP is dat een club niet meer mag uitgeven dan er binnenkomt...
Hoe bouwt men een schuld op?
Als er meer uitgaat dan er binnenkomt.. Gezien er per 3 jaar naar inkomsten en uitgaven worden gekeken en het dus niet om een "hypotheek" achtig iets gaat waarbij men 30-40 jaar heeft om het geld terug te betalen, kunnen clubs met rijke eigenaren vrijwel nooit aanhaken bij de traditionele top die eerst wel miljoenen schulden heeft gemaakt.
Oftewel: FFP zorgt er enkel voor dat clubs die al zeer groot zijn groot zullen blijven en clubs die wat kleiner zijn hun rijke eigenaren niet meer kunnen gebruiken om te groeien. Derhalve is de huidige vorm van FFP eigenlijk gewoon zware competitievervalsing. Oplossing? Geef een max op van bijvoorbeeld 100 miljoen dat besteed mag worden Door Elke Club. Op deze manier kan elke club groeien... Maarja, daar zullen de traditionele topclubs het logischerwijs weer niet mee eens zijn, want die hebben natuurlijk ook veel meer kosten aan stadion en dergelijke die gecompenseerd dienen te worden..
Conclusie: FFP in de huidige vorm zou in elke andere "markt" verboden worden door diverse instanties en zou ook hier meteen verboden moeten worden... Wel moet gecheckt worden of het vermogen op legale wijze is verkregen om het witwassen van geld via een voetbalclub te voorkomen.
En daar heb jij weer ietwat ongelijk, er mag door private eigenaren over een periode van 3 jaar in totaal 40 miljoen euro geinvesteerd worden, en clubs mogen over 3 jaar tijd een verlies van 45 miljoen euro lijden, wat in 2016 terug word geschroefd naar 25 miljoen.
En in andere bedrijfstakken is het doel ook om winst te maken, denk je echt dat Heineken voor haar plezier bier brouwt? Daar rollen al koppen als de winst omlaag gaat, laat staan wat er gebeurt als er verlies geleden word?
En het is niet zo dat clubs in de problemen kunnen komen ivm concurrentie zoals bedrijven dat wel kunnen. Dat zou het zijn als bijvoorbeeld Real Madrid 51 procent van de voetbalwereld in handen heeft. Maar dat is niet zo, voor zover ik weet tenminste.
Nee hoor. Dat zijn incidenten. Atletico heeft overigens een gigantische schuld die verhoudingsgewijs vele malen erger is dan bijvoorbeeld de twee Spaanse grootmachten. Porto heeft al tijden niet meegedaan om de grootste prijs en Dortmund heeft zelfs een klein beetje hulp nodig gehad om te blijven bestaan.
Financial Fair Play: Leuk idee, slechte uitvoering.
Het probleem met de FFP is dat het dan wel verboden is dat de eigenaar teveel in de club pompt maar het is dan weer in orde als de eigenaar dat via via doet.
Bijvoorbeeld dat de eigenaar geld investeerd via een bedrijf dat hij bezit. Want dan is het sponsoring.
Al die clubs die eigendom zijn van sjeiks hebben sponsors welke weer eigendom zijn van vriendjes. En deze sponsors betalen absurd veel geld, meer geld dan dat de club waard is aan naamsbekendheid.
Vitesse hetzelfde, de sponsor is geloof ik eigendom van een vriendje van Abramovich (of hem zelf ik weet het niet meer).
Ik dacht dat wanneer een sponsordeal een bedrag opbrengt dat niet marktconform is er alsnog maatregelen genomen kunnen worden. Ze kunnen dus wel meer dan normaal geven, maar geen idiote bedragen.
Nee, dat is niet waar, iedere grote sponsordeal word onder de loep genomen. Ik weet dat de deal tussen Arsenal en Puma (op dit moment de grootste, volgend seizoen word dat United en Adidas) nauwkeurig is onderzocht en is goedgekeurd.
Ja die onderzoeken stellen niets tot weinig voor.
Er word niet echt gekeken of het bedrag wel marktconform is voor de naamsbekendheid van de club.
Laten we wat voorbeelden bekijken.
Bayern Munchen een van de grootste clubs ter wereld heeft een zeer hoge naamsbekendheid. Allianz betaald hun ongeveer 6mln per jaar om hun naam op het stadion te krijgen.
Manchester City, qua naam en status een veel kleinere club dan Bayern. Wat vangt City van Etihad? Etihad betaald 40mln per jaar om hun naam op het stadion te krijgen.
Hetzelfde bedrag krijgt City ook zodat de naam Etihad op het shirt staat. 40mln per jaar.
Ga me nu niet wijsmaken dat deze bedragen welke City vangt marktconform zijn. Met die 40mln voor het shirt zitten ze op min of meer hetzelfde niveau als Bayern, Real en Barca. Deze 3 clubs (en vooral de laatste 2) hebben toch een veel grotere naamsbekendheid en aanhang.
Dus ik kan niet anders concluderen dat de dergelijke onderzoeken niets voorstellen of helemaal niet kijken of een bedrag wel marktconform is.
Het ligt eraan, de Etihad-deal met het stadion moest aangepast worden en is nu 10 in plaats van 40 miljoen, ter vergelijking: Arsenal krijgt 11 miljoen per jaar voor de stadionnaam, ik dacht dat BVB iets van 9 miljoen op jaarbasis krijgt, dus dat is vrij marktconform.
Over de shirtsponsoring: United krijgt iets van 80 miljoen van Chevrolet, Arsenal zo'n 50 van Emirates, Real ook zoiets, PSG iets van 30 van Emirates, Chelsea 25 van Samsung en Ciity zo'n 40 van Etihad, ook vrij marktconform zou ik zo zeggen.
Jij vind de 40mln voor City dus markt conform?
Ze krijgen ongeveer evenveel als Real, Barca en Bayern terwijl deze 3 een grotere aanhang hebben, wereldwijd een grotere naamsbekendheid hebben en ook de afgelopen 10 jaar meer prijzen gewonnen hebben?
Hun namen hebben dus veel meer markt waarde dan die van Manchester City maar toch krijgt City van hun sponsor evenveel geld als de andere 3.
Dat is niet wat ik marktconform zou noemen.
Ps. Real Madrid vangt 40mln van Emirates.
City speelt in de PL, dat zorgt er automatisch voor dat je meer bekeken word. En vergis je niet, in Azie doet City niet heel veel onder qua fans, en wereldwijd staan ze ondertussen in de top 10.
En Arsenal krijgt dus meer dan Real, apart...
Nou laat die investeerders maar lekker wegwezen dan! FFP is juist om het voetbal eerlijker en gelijkwaardiger te trekken, alleen dat willen de clubs met miljardairs natuurlijk niet. Accepteer het maar lekker of stop er gewoon mee.
Mooi, juist een teken dat het wél werkt en niet iedere rijkaard zomaar zn speelprojectje kan gaan inlassen.
PSG vermoord juist het Franse voetbal, hoe kunnen de andere ploegen ooit op tegen PSG als die onbeperkt geld van de sjeik mogen uitgeven? Die regels moeten juist nog veel verder gaan.
En dankzij clubs als PSG en Monaco is de Ligue 1 vele malen populairder geworden.
De FFP helpt alleen om de traditionele top in stand te houden die voorheen al kapitalen konden lenen voor spelers. Klinkt een stuk oneerlijker dan dat iemand met miljarden er niet eens voor mag kiezen om het uit te geven aan een speler. Het is ook de grootste bullshit om te denken dat zonder het geld van rijke eigenaren de transfersommen dalen of gelijk blijven. 50 jaar terug stegen de spelersprijzen en ook over 50 jaar stijgen de transfersommen nog met of zonder Ffp.
Laten we het anders nog eerlijker maken, iedere club mag maximaal 100m per seizoen uitgeven aan alle kosten.
Inderdaad! Kunnen clubs als Olympique Lyon, Olympique Marseille en Saint-Etienne nu nog kampioen worden of in ieder geval meedoen? Nee, ze worden nu meer Subtoppers(Vooral Lyon) Is dat eerlijk? Nee, van mij mag de FFP zo hard mogelijk optreden, zo wordt de competitie misschien wel aantrekkelijker met al die sterren, maar leuker voor mij in ieder geval niet.
Dit klopt dan ook. FFP is niet opgericht om de verschillen tussen grote en kleine clubs te verminderen, maar om ervoor te zorgen dat de traditionele gigantische clubs zoals Real, Barca, Bayern en Manu niet ingehaald worden door clubs met investeerders zoals Psg, Manchester City en Chelsea.
Als je nooit de fout was ingegaan, had je nu ook geen last van de gevolgen..
Eigen schuld,...
Financial Fair Play. Dat streeft naar eerlijkheid. Het zin in de naam. Maar de verwende sjeiks verpesten het voetbal en vinden als ze iets niet mogen het direct oneerlijk.
"we respecteren de regels, maar we willen in oktober met de Uefa praten om te proberen de regels iets te veranderen. Anders haken de investeerders in het voetbal af, dan gaan zij wel naar sporten als de Formule 1”, besluit Al-Khelaïfi.
Ga Alsjeblieft naar de Formule 1...die sport is allang kapot. Voetbal tot voor kort niet.
Ik snap niet hoezo mensen Franse-voetbal Spaanse en de Eredivisie volgen. Enige land waar ''voetbal'' echt passie heeft is Turkije. Als je wilt genieten van voetbal kijk gewoon lekker Turks voetbal.
Ik heb Turkse clubs zoals Gala al een tal van keren zien voetballen in de CL. 90 minuten dat amateurvoetbal kijken is gewoon te veel en dan nog maar denken dat Gala een topclub is in Turkije.
Niets tegen Turkije hoor. Maar veel voetbal zul je daar niet veel zien.
Ik denk dat een neutrale voetballer liever niet naar de Turkse competitie kijkt.
Voetbal zul je niet veel in Turkije zien? Ik weet sowieso dat Turkije komend 10 jaar één van de beste competities in de wereld is.
Galatasaray speelt amateur voetbal? Vandaar dat ze in 2 jaar tijd van clubs als Manchester-united, Juventus, Real Madrid Schalke etc hebben gewonnen. Spelen die dan ook amateur voetbal?
Het Turkse voetbal is qua echt voetbal gewoon minder dan Nederland, door de buitenlanders word de competitie aantrekkelijk, maar voetbaltechnisch is het gewoon minder. Wat de passie betreft, is het uiteraard vele malen intenser. Echter boeit het mij niet of iemand hard schreeuwt, of iemand een doodschop geeft, of dat ze achter elkaar aan sprinten de kleedkamers in, en stoelen op het veld gooien. Ik zie liever messi ronaldo robben zlatan en aguero 5 man voorbij spelen, dan demba ba, felipe melo, en sneijder met alle respect.
Wat bedoel je met 1 van de beste competities. De Turkse competitie komt nu al achter de PL, PD, BL en SA. Wat wel heel goed is (daar mag je 'trots' op zijn). Ik wil niet zeggen dat de Turkse clubs er niets van kunnen, maar vergeleken met de topclubs zijn het wel amateurs. Veel respect voor de Turkse clubs, maar ik zit zaterdag echt niet te wachten op een wedstrijd van Gala of zo. Leuk voor de Gala fans, maar neutrale fans kijken meer uit naar Real, Barca, Chelsea, Man City, Bayern,...
In 2 jaar tijd heeft Osasuna ook gewonnen van Real Madrid en Barcelona, waren ze dan een topclub?
Real, Barca, Chelsea, man City en Bayern zijn toch geen clubs man. Door zulke clubs gaat het voetbalsfeer minder worden.
Ja en nee. Bayern hoort niet in dat rijtje, maar bij Barcelona en Real zijn er meer touristen dan fans in het stadion, en Chelsea en City hebben vooral plastic fans. Bayern is een totaal ander verhaal.
Ik moet toegeven dat sfeer bij die clubs niet altijd even leuk is. Maar ik heb het nu enkel over het spel. Als we naar de totaliteit bekijken (sfeer, fans, voetbal,..), dan kijk ik graag naar Liverpool, Dortmund, Atletic Club,...
wat dacht je van de indian super leaque dat van start is gegaan, grote spelers als del piero,pires,cannavaro,okocha trezequet etc, spelen daar nu allemaal,de indiase competitie gaat binnen 20 jaar de nederlandse en misschien ook de turkse competitie voorbij, in india zit momenteel veel geld.
Eredivisie is gewoon hilarisch om soms te zien, sommige fouten worden in de zesde klasse niet gemaakt. En voetbal moet ook leuk zijn om er naar te kijken niet waar ?
Die zogenaamde geweldige sfeer in de stadions valt wel mee en het niveau van het spel zelf is dramatisch. Als ik echt wil genieten van voetbal kijk ik zeker geen Turks voetbal. Misschien leuk als je er zelf vandaan komt of je ouders maar iemand die geen band met het land heeft kan zichzelf de moeite besparen.
Ik heb echt een hekel aan deze man. Ik vond Psg altijd een mooie club ... tot hij kwam.
Oneerlijk? Door hem is er nu helemaal geen competitie meer in Frankrijk. Ieder jaar weer Psg...
In de PL vind ik het opzich niet erg, want topclubs zoals Arsenal, Man United (en nu terug ook Liverpool) kunnen daar tegen concurreren. Ook in de PD zou het geen Drama zijn met Barca, Real en Atletico.
Maar in de Franse competitie is het wel erg, aangezien er niet echt een club is die kan concurreren tegen een sjeikclub.
Abramovic was niet de eerste. De eerste club met een rijke investeerder was Blackburn wat ergens in de jaren 90 kampioen werd met onder andere Shearer.
@mugatu
In de Franse competitie vind ik het ook jammer, maar toch ook in de PL hoor. Ze kunnen slechts in beperkte mate concurreren. Ik voorspel Chelsea 1 en City 2, de andere 3 zullen vechten voor plaats 3 en 4. Chelsea wordt kampioen met 6-8 punten voorsprong. De PL wordt minder spannend dit jaar.
@stravven
Aha, dat wist ik niet. Je bent nooit te oud om bij te leren
we kunnen wel met zn allen tegen die oliesjeiks zijn maat hij heeft hier gewoon een punt probeer maar een club als real of barca door goed beleid zomaar in te halen
Laat de sponsors dan maar lekker naar de Formule 1 gaan, dan is de FFP helemaal niet meer nodig.
Dan stort het hele voetbal in in veel landen. Dan blijft echt alleen Engeland over door de gigantische TV-inkomsten, samen met Barcelona en Real en Bayern en wat andere grote clubs die veel door merchandising binnen halen.
Er is gewoon helemaal niemand die het eens is met deze gek op VZ, en terecht!
Ja graag! Ga maar lekker naar de formule 1, investeer daar miljoenen per jaar waardoor de auto's nog sneller worden en we nog meer technieken uit de F1 terug gaan vinden in onze personenauto's. Begin je eigen competitie waarbij een auto minimaal een v8 moet hebben ipv die zielige blokjes die we nu zien. Prachtig plan en is het voetbal meteen gered van dit soort treurige typetjes.
Waarom kan er gewoon geen regel komen, dat er niet meer (of in ieder geval, binnen proporties), kan worden uitgegeven, dan dat er binnenkomt. En als er dan daadwerkelijk eens meer word uitgegeven, dit binnen 3 jaar zou moeten worden weggewerkt. Het is toch van de gekke, dat clubs met miljoenen schuld maar kunnen blijven kopen, en dat clubs in Nederland omvallen om 50000 euro.
Kijk ook even naar de omzet. Een club als Real heeft een omzet van 500 miljoen en een schuld van 90 miljoen, best op te brengen. Terwijl dat een ander verhaal word als je een omzet hebt van 500.000 euro en een schuld van 300.000 euro. En reken er ook bij dat de spelers bij Real veel meer waard zijn.
Wat een idioot deze man 
gaat lekker naar de F1 en pomp al je geld daar in, maar verziek het voetbal niet met al je zwarte geld
FFP is er enkel om de gevestigde elite in stand te houden, zodat ze alle lekkere gelden uit de Champions League mogen blijven verdelen. Ze hebben bang van nieuwe clubs zoals PSG of City. Wanneer zullen mensen eens begrijpen dat als je wil aanpikken bij die elite dat je dan moet investeren. Hetzelfde wat Man U nu gedaan heeft. Ploeg voldoet niet meer dus moet je investeren of je verliest alles, vast inkomen CL, toeschouwers, commerciele deals , merchandising.
Ja en nee. Een club als PSG of City had gewoon het potentieel om op termijn een topclub te worden, maar ze wilden dat meteen worden, dat is het probleem. Als City in 2008 was gaan bouwen zouden ze nu denk ik rond het niveau van Everton zijn, een Engelse subtopper dus, en ze zouden nog met gemak door kunnen groeien. PSG is helemaal abnormaal, zo ongeveer de enige serieuze club in Parijs, dus mogelijkheden genoeg.
Er is een groot verschil tussen clubs die er jaren over hebben gedaan om een status als gerenommeerde europese topclub te bereiken en clubs die het willen kopen in 10 jaar tijd . en een club als Man u hebben er jaren overgedaan om een kapitaal op te bouwen en hebben geen suikeroom oom dure transfers te bekostigen, Clubs als Man city,psg,monaco zullen net zo hard omvallen als malaga,anzji Machatsjkala ect ect als hun suikeroom de club verlaat
Het moet niet te ver gaan.
Die olisjeiks daar in Engeland en de schulden die ze daar ook hebben gaat nergens over.
Spanje ligt redelijk op ze gat economisch gezien, maar toch staan die clubs bij elkaar 4 miljard in de schuld.
Gasten zoals Falcao verdienen 450,000 per week. Waar gaat dat over. Daar moeten mensen 10-15 jaar voor werken.
Voetbal word veelste veel opgeblazen. Clubs met olisjeiks houden die olisjeik niet eeuwen lang vast. Kijk maar naar Anzhi. Daarmee vernietig je ook voor de echt fans van die club de club mee.
Hele competities zoals de Nederlandse die zich aan de regels te houden hebben en echt geen schijn van kans hebben om ook maar een redelijke voetballer lang bij de club te houden door die onzin wat in het buitenland gebeurd.
Het is te verdeeld, nu het allemaal om het geld gaat en buitenlandse clubs miljoenen euros krijgen of zich er voor in de schulden steken.
"anders haken de investeerders in het voetbal af"
Als dat nou eens zou kunnen, dan komt de sport weer centraal te staan in plaats van resultaten die alleen maar gebaseerd zijn op "sugar daddies". Verder getuigd het ook van een stuitende arrogantie dat men wilt dat er uiteraard voor het Franse voetbal een uitzondering word gemaakt.
Noem eens een club die de Champion's League heeft gewonnen met een 'sugar daddy'. Alleen Chelsea is dat gelukt, en dan ook maar eenmaal. Dat valt allemaal dus reuze mee. Er mag best wat tegengas gegeven worden hoor. Anders hebben we binnenkort altijd Real, Barca, Bayern en Manchester United in de halve finales.
Je vergeet nog wel wat clubs, Liverpool is weer terug aan het komen, Arsenal is er nog steeds, wat dacht je van Dortmund, en ook Juventus is er nog gewoon. Ik zie liever echte clubs dan gemaakte clubs.
Late reactie, maar je hebt gelijk. Dat zie ik ook heel graag. Het probleem is dat deze echte clubs die je noemt al heel lang niet echt kunnen concurreren met de 4 clubs die ik noem. Arsenal heeft een geweldig beleid, ondanks extreem rijke eigenaars. Commercieel gezien zijn ze echter heel wat minder waard dan Manchester United. Zou dit dan moeten betekenen dat ze altijd maar financieel onder moeten doen? Arsenal heeft blijkbaar fans (eigenaars) die genoeg geld kunnen pompen in die club indien nodig. Ik vind het jammer dat als ze dat zouden doen, er opeens gek tegenaan wordt gekeken. Dat riekt naar een soort ouderwetse klassensysteem waarbij de grootste altijd de grootste moet blijven.
Hahahahahaha
Gaat hij een beetje praten dat het oneerlijk is. Pompt even honderden miljoenen in een club wat andere clubs nooit kunnen bijhouden en dan vind hij het oneerlijk dat hij niet genoeg kan uitgeven.
Houd op zeg, de hele Nederlandse competitie houd zich netjes aan de regels en probeert met eigen vergaart vermogen het bij te benen. maar gaat sinds de komst van olisjeiks in het voetbal en die astronomische schulden in het buitenland helemaal kapot, die bedragen die worden betaald dat kunnen ouderwetse grote clubs niet bijbenen en zo gaan zoals de Nederlandse competitie helemaal naar de schijt omdat we niks kunnen vasthouden door deze geldkloof.
Die kloven tussen de competities zijn zo groot, het is al lang, maar dan al lang uit de hand gelopen.
Die olisjeiks hebben helemaal geen liefde voor de club, die gaan er niet 10 tallen jaren blijven. Hetzelfde als bij Anzhi, is helemaal naar de schijt.
Als PSG zijn investeerder verliest, in dit geval deze olisjeik dan heeft het ook geen cent meer te makken. Dat slaat nergens op, nu word PSG gezien als een topclub omdat ze eventjes zo een gek hebben die er miljoenen in pompt, daar vernietig je de hele club ook in een keer mee zoals bij Anzhi als hij weggaat.
De Uefa had dit allang moeten verbieden. Het zou niet goed zijn als clubs zoals PSG en Man city opeens helemaal geen geld meer hebben en misschien wel met grote schulden achter blijven, ik zou het prachtig vinden als die clubs kapot gaan, maar los daarvan is het wel heel lullig voor de echte fans van die club. Je maakt er ten eerste de gehele voetbalwereld kapot mee door die mongolische bedragen die olisjeiks blijven niet eeuwig daar, dus zal er wel een Anzhi effect komen bij dat soort clubs.
Kijk maar naar Monaco, de eigenaar verliest 4 miljard door zijn scheiding, en gelijk vertrekken de topspelers. Kijk naar Malaga, en inderdaad het eerder genoemde Anzhi.
City zou helemaal kapot gaan, PSG ook, maar ik denk dat Chelsea het wel zou overleven, die draaien sinds kort break-even dacht ik.
Mag ie zelf een suikeroom zijn of wat, ik ben het met hem eens dat "financial Fairplay" bij de Uefa en Fifa een kreet is waar slechts 1 gedeelte van begrepen hebben en het andere gedeelte voornamelijk als een modewoord de ether in knallen.
Dat het anders moet, toont de enorme snelheid van achteruitgang in het Nederlandse voetbal aan. 10 jaar geleden kon je sporadisch nog eens een prijsje pakken Europees. Geld is altijd een grote factor in voetbal, maar bij ons gaat het door de huidige opzet helemaal kapot.
Nee, omdat Nederland qua tv-gelden gewoon lichtjaren achterloopt op de rest en clubs amper risico durven nemen. En omdat het voetbal in landen als Brazilie sprongen heeft gemaakt, vroeger ging een Ronaldo via PSV naar de top, nu gelijk vanuit Brazilie. En omdat nu niet alleen Nederlandse clubs naar beloftevolle spelers zoeken, maar alle clubs.
Niet eerlijk omdat je niet mag kopen wat je wil? Ze zouden juist nog veel strenger moeten zijn. Alle clubs bijvoorbeeld ook nog eens een maximaal salaris van 1 miljoen en terug naar maximaal 3 spelers met een andere nationaliteit.
Ja goed idee, ga dan naar de Formule 1. Voetbal is beter af zonder al die rijkaards die alles verzieken.
Het is juist de bedoeling dat die investeerders lekker naar een andere sport gaan, meneer de sjeik
Gewoon een salary cap invoeren zoals in de Amerikaanse NBA zou eigenlijk veel efficiënter zijn. Dan hebben al die makelaars en tussenpersonen al heel wat minder in de pap te brokken en maken ze die spelers niet gek.
Dan zal er nog steeds veel geld in het voetbal rondgaan, bij de NBA zijn ze ook niet arm, maar dan zou je tenminste niet zo'n wedloop krijgen bij die topclubs krijgen van wie betaalt het meest.
Hij heeft wel een punt als je het mij vraagt.
Clubs als Chelsea and Man City hebben dit in het verleden wel mogen doen en zitten nu bij de top, waarom nu ineens zoiets invoeren ? beetje laat toch...
Zo word het gat tussen top en sup top nog groter...maar achja uefa steunt nu eenmaal alleen bepaald clubs niks nieuws
Aan alle Ajax supporters: hoeveel was het tegen PSV?!?!?!?? Hahahahahahah 1-3!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.