FIFA-official steunt plan voor vierde wissel: ‘Toestaan in de extra tijd’
Mede door de hoge temperaturen hadden de spelers het op het WK in Brazilië bijzonder zwaar in de extra tijd. Spelers gingen met kramp tegen het gras en moesten zich laten vervangen, waardoor er een discussie losbarstte over het toelaten van een vierde wissel. FIFA-official Michel D’Hooghe ziet het plan van een vierde wissel wel zitten.
“We zouden bij extra tijd een vierde wissel moeten toelaten”, laat het hoofd van de medische commissie van de wereldvoetbalbond optekenen in het Duitse blad Die Welt. “Als er tijdens de verlengingen een speler geblesseerd raakt, moet die vaak op het veld blijven staan om niet met een man minder te komen. Teams gebruiken immers vaak hun drie wissels tijdens de reguliere speeltijd.”
Ook Wolfsgang Niersbach, voorzitter van de Duitse voetbalbond (DFB), is een voorstander van een vierde wissel. “Op het WK hebben we gezien tot welke toestanden dit kan leiden.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Yankuba Minteh: binnen twee jaar van zandvlaktes naar uitblinken bij Feyenoord
Ajax deelt uitstekend nieuws over Brobbey, Henderson en Berghuis
De Telegraaf en Romano weten het zeker: Van Bommel vertrekt bij Royal Antwerp
Noa Lang mist ook einde van seizoen bij PSV; EK hoogst onzeker voor aanvaller
Carlo Ancelotti heeft nieuws over positie onder de lat bij Real Madrid
Arne Slot kan nog weinig vertellen over zijn naderende transfer naar Liverpool
Meer sportnieuws
Lijkt me een prima plan, op het WK zag je ook vaak dat spelers kramp hadden in de verlenging en dat haalt het tempo uit de wedstrijd. Zoals D'hooghe ook al zegt laten trainers vaak spelers met een blessure staan om niet met een man minder te komen en dat leid tot ergere blessures. Dus voor de gezondheid van de spelers en het tempo van de wedstrijd lijkt me dit een uitstekend idee.
Michel D'hooghe is een arts dus hij bekijkt het vanuit medisch oogpunt. Zou natuurlijk ideaal zijn, alleen zul je dan spelers die in de 90e minuut krampen veinzen om nog een extra spits/verdediger te kunnen inbrengen. Zal dus niet gebeuren.
Maak er maar 11 van als we naar Quatar gaan
Edit: Doe toch maar Quatar
Vind ik helemaal geen gek idee. Eerlijk voor beide teams, beter voor de spelers, niks mis mee. Prima standpunt van iemand uit de medische tak van de Fifa.
Hadden we wel kunnen gebruiken tegen argentinie: KRUL!!
Juich dit alleen maar toe. Maakt het spannender denk ik.
anders had je ook van de argentijnen verloren. dat lag niet aan jasper. verder is het natuurlijk een uitstekend idee. maar kan ook misbruik van worden gemaakt
Als Krul in het goal stond, dan zou de penalty reeks toch niets anders zijn geweest haha. Of we wonnen weet ik niet, maar wel dat Krul iets meer indruk maakt met penalty's dan Cilissen.
Cillesen had toch echt 3 strafschoppen kunnen/moeten houden.
En Vlaar en Sneijder niet moeten missen. Halverwege in de hoek schieten is een uitnodiging voor de keeper om hem te pakken.
En teams die voor staan, kunnen dan nog een extra speler wisselen om nog meer tijd te kunnen rekken, geen goed idee lijkt mij dus.
Lekker op tijd... Met een 4e wissel waren we wereldkampioen geworden!
Met een 4e wissel had van Gaal Krul er in kunnen brengen voor de penaltyserie.
Dit is een regel die vooral in het voordeel werkt van grote landen/clubs met brede selecties. Daarom vind ik het geen goed idee. Zeker in het clubvoetbal is dit in het voordeel van de rijkere clubs.
Dat geldt hooguit bij een landje met 14 inwoners... 
On: goede zaak om een vierde wissel in de verlenging toe te staan. Maar moet dit ook niet goedgekeurd worden door die raad van wijze oude mannen in Engeland?
Helemaal niet. Geblesseerd = geblesseerd. Atletico heeft pak slaag gekregen omdat ze maar met 10 man speelde in de extra tijd, toen die rechtbank zijn enkel had verstuikt. Met jouw logica moeten we ook geen verlenging nemen, want dat is ook in voordeel van grote landen (betere spelers, fittere selectie). Gelijk penalty's dan maar?
Ze moeten juist penalty's afschaffen en de verlenging juist veranderen. Haal elke 5 min een speler uit het veld. Keuze natuurlijk aan de coach, met natuurlijk een max aan het aantal spelers. Dit zal het spel alleen maar interessanter maken.
Was dit niet een idee van Marco van Basten?
Erg realistisch is het trouwens niet. Hoe wil je spelers die al met de tong op hun zolen spelen nog grotere afstanden laten rennen? En als al die uitgeputte spelers halfdood op het veld liggen, moet je dan doorgaan tot de beheerder van het stadion het licht uit doet?
Het enige dat een geforceerde beslissing leuker kan maken voor het publiek, is de methode die ze in het hockey toepassen: een shoot-out waarbij een speler met de bal alleen op de keeper af gaat. Lijkt me leuker dan penalty's.
Prima, maar verbiedt dan meteen de wissels voor het team dat voorstaat in de laatste 3 minuten + blessuretijd. Het zal wel professioneel zijn, maar als voetballiefhebber erger ik me groen en geel aan die toneelstukjes rondom wissels die enkel zijn bedoeld om tijd te rekken.
Gewoon de klok stilzetten bij zulke momenten. Net als tijdrekken van een keeper, vrije trappen, enz. Soms moeten we kijken naar de hockey. Saaie sport vind ik, maar hun regels zijn veel en veel beter..
Ja, maar als ze dat daadwerkelijk zouden doen dan zullen de spelers uiteindelijk nog veel uitgeputter zijn, dan duurt een wedstrijd minstens twee uur. Vroeger zag je nog weleens zuivere speeltijd bij de statistieken staan, dat kwam zelden boven de 60 minuten uit.
Maar hoeveel % daarvan is gewoon tijdrekken. Ik denk bijna alles. Die spelers zullen nu een over een corner geen 2 minuten doen voordat de haren goed zitten, balletje 20 keer opnieuw neergelegd wordt. Die leggen m nou neer en schieten de bal. De regels die ze op dit moment hanteren zijn tie aan vernieuwing. Ik vind die 4e wissel een beetje overbodig, maar goed wie ben ik.
Waarom wordt er bij voetbal niet, zoals bijvoorbeeld bij hockey en handbal, gewoon gewisseld zonder dat het spel hoeft stil te liggen? Er worden zoveel wissels alleen maar gedaan om tijd te rekken en het is zo eenvoudig op te lossen. Elke wedstrjid heeft een 4e man, die kan zo'n wissel prima in z'n eentje oplossen.
Ik vind ook dat in een verlenging 2 extra wissels mogen komen,anders krijg je hetzelfde als bij Atletico-REAL Madrid in de Champions league finale dat ze uitgeput raken.
Een vierde wissel in de verlenging is een leuke oplossing. Zou mooi zijn als ze ook verbieden om in blessuretijd te wisselen. Die tijd is bedoeld om verloren tijd als gevolg van blessures en wissels te compenseren. Het enige waarvoor de blessuretijd nu gebruikt wordt is het simuleren van blessures en inbrengen van wissels om tijd te rekken.
Interchange invoeren! Onbeperkt wisselen net zoals in het hockey gebeurt. Wisselen bij de middellijn doen de teams zelf zodat het spel niet de hele tijd stil hoeft worden gelegd. Dure spelers verpieteren zo niet op de bank en ook jonge spelers komen meer aan spelen toe. Maargoed, dit zal wel nooit worden ingevoerd vrees ik. Een vierde wissel is in ieder geval al een stap in de goede richting.
Ben ik ook voorstander van, dit kan alleen als de tijd veranderd wordt. Dus alleen nog pure speeltijd ipv 90 minuten met maar echt 60 minuten voetbal.
Ik ben over het algemeen niet zo'n grote fan van de Fifa en de vertegenwoordigers van de Fifa, maar dit vind ik eerlijk gezegd gewoon een prima idee! Het is niet zelden zo dat een ploeg zijn 3 wissels al heeft doorgevoerd in de reguliere speeltijd, en het zou jammer zijn als je door een (echte, geen geveinsde) blessure nog zo lang met 10 moet spelen en dat de ploeg zo een eerlijke kans om te winnen ontnomen wordt.
Geen goed plan, er wordt nu al te veel misbruik gemaakt van wissels. Te veel tijdrekkerij etc. wekt alleen maar irritatie op, 3 wissels is meer dan genoeg.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.