Barcelona maakt recordomzet van meer dan half miljard euro bekend
Barcelona heeft een recordomzet bekendgemaakt van 530 miljoen euro over het seizoen 2013/14. Daarnaast werd er het voorbije seizoen 41 miljoen euro winst gemaakt door de voetbalgrootmacht uit Catalonië. Vicevoorzitter Javier Faus heeft dinsdag op een persconferentie de mooie cijfers wereldkundig gemaakt.
De winst van 41 miljoen euro is de op een na hoogste winst ooit voor Barcelona: alleen in het seizoen 2011/12 maakte de club meer winst (49 miljoen euro). De nettoschuld nam met 44 miljoen euro af. Sinds het huidige bestuur is aangetreden nam de totale schuld flink af., zo meldt Faus trots. Het was 431 miljoen euro, dat is nu nog 287 miljoen euro.
Het eigen vermogen van de club is enorm gestegen. In 2010 was het nog een negatief eigen vermogen van 62 miljoen euro, nu is dat 50 miljoen euro in de plus. Barcelona verdiende afgelopen seizoen geld aan de merchandise (169 miljoen euro), inkomsten uit stadion Camp Nou (128 miljoen euro) en de verkoop van spelers (53 miljoen euro).
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Serieuze problemen voor Feyenoord: ‘De club wordt de stad uitgejaagd’
Kraay ziet ‘achterlijke, debiele’ actie bij NAC: ‘Hoe haal je dit in je hoofd?!’
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Meer sportnieuws
Goed om te zien dat de club schulden wegwerkt, hoewel deze natuurlijk alsnog schandalig hoog zijn. Toch zullen ze voor de selectie nog moeten investeren willen ze goed de concurrentie aangaan met Real dit seizoen.
ben het helemaal met je eens maar hier maar Real wel een voorbeeld van nemen want hun blijven alleen maar spelers kopen van belachelijke bedragen vind je niet :P
Ik ben geen fan van Real, maar die hebben minder schulden dan Barca en ik geloof dat ze een iets grotere omzet maken :P. Ze hoeven er dus niet echt een voorbeeld aan te nemen
Weer lekker provocerend dit. Wie zegt dat Real niet meer verdient dan ze uitgeven. En net alsof Suarez en Neymar niks hebben gekost. Of al die andere transfers.
Wat een domme opmerking zeg.
ik had begrepen dat ze 600 miljoen schuld hebben lijkt me sterk dat ze dan nu al minder dan barca hebben.. barca hebt trouwens niet echt grote aankopen gedaan naja de enige is suarez voor 94 miljoen als ik het goed heb.. en Real gezien die hebben nu almeer dan 100 miljoen uitgegeven
Real is een van de meest gezonde topclubs! Draaide vorig seizoen veel meer winst dan Bayern.
Je bedoelt dat Barca van Real een voorbeeld kan nemen. Real Madrid is een voorbeeld voor elke club: http://www.catenaccio.nl/2014/spanje/real-madrid-i...
Kattenplas, real is zeker niet een van de gezondste clubs. Real heeft een schuld aan de bank of had een schuld vorig jaar van 90 miljoen. Echter werden volgens diverse bronnen hier andere schulden niet bij ingecalculeerd. Het is bij clubs altijd maar de vraag hoe de zaken er precies voorstaan.
aan Paolo maldini
hoezo haal je de tranfers van neymar en suarez erbij dan?
ik ga toch ook niet zeggen over Real met de belachelijke grote bedragen van CR7 Bale James Kroos en willen ze ook nog is Falcao huren omdat ze geen geld hebben om hem te kopen
Aan Kattenpis
Is ook een stuk makkelijker te realiseren als je 500 miljoen mag lenen om daar geld van te maken.
kattenplas laten we niet vergeten dat bayern voorlopig geen schulden heb van wat ik de laatste keer heb gelezen
Real is bijna schuldenvrij joh, ken je feiten. Binnekort xie je de jaarcijfers van real, nieuw record, heilig van overtuigd.
Real heeft een schuld van rond de 350 miljoen. Al met al helemaal geen probleem vergeleken met de omzet en de waarde van de club.
Ik kan me het Barcelona van vroeger nog wel herinneren. Waarin er nog wel is een jeugdspeler doorbrak tot het eerste, waar niet elk jaar een nieuwe circusartiest werd binnen gehaald en waar de geilerij op zwarte jaarcijfers werd gezien als iets van uit de hoofdstad. Jammer joh...
Schuld van Real is 541 mln, know your facts..
@ Fcdenhaago7o
Geen pepernoot weet je ervan en toch kom je praten. Dat noem ik nou napraten op zijn best! Sjonge, jonge! Erg dit!
Real heeft nog maar een schuld van in de 80 miljoen dus kunnen ze beter een voorbeeld nemen aan ons.
Neen klopt niets van vorig jaar was de schuld nog 147 miljoen nu zou dat in de 80 miljoen zijn best wat beter het voetbal volgen.
De schuld van Real is 90 miljoen, volgens de normale (meest gebruikte) definitie van schuld. Volgens die definitie heeft Barca dus 287 miljoen schuld.
Volgens een andere (niet relevante voor een voetbalclub) definitie heeft Real 500+ miljoen schuld ja. Barca tikt daar 600+ aan. Man U boven de miljard, arsenal 300+, Bayern idem, etc.
We gebruiken hier die eerste definitie. Know your facts.
@ realzidane22
wat kom jij nou praten dan
ik bedoel alleen maar te zeggen dat je geen spelers kan kopen als je in het rood staat topclubs horen niet in het rood te staan of wel meneertje ik weet alles
@ Raulista,
Welke definitie mag dat dan wel zijn en mag ik tevens de bron zien voor die miljard van United?
Geweldige reactie, kan me die tijd ook herrineren ..
@fcdenhaago7o
"real wel een voorbeeld van nemen want hun blijven alleen maar spelers kopen van belachelijke bedragen"
"hoezo haal je de tranfers van neymar en suarez erbij dan?
ik ga toch ook niet zeggen over Real met de belachelijke grote bedragen van CR7 Bale James Kroos"
Zie je de vergissing?
@ Fcdenhaago7o
Het is juist door die spelers te kopen dat clubs als Real Madrid en Barcelona hun geld binnen halen. Elk bedrijf staat ergens wel in het rood. Maar dat wilt niet zeggen dat er niet meer geïnvesteerd mag worden. Zolang dat Real Madrid en Barcelona jaarlijks niet meer geld uitgeven dan dat ze binnen halen (en dat moet al heeeeel veel zijn als je kijk naar hun jaarlijkse cijfers) en hun schuld, plus rente kunnen terug betalen is er geen enkel probleem. Maak je maar geen zorgen
@ fc denhaag
Madrid neemt met zijn transferstrategie weliswaar een financieel risico, maar dat betekent niet dat de club in financiële problemen verkeert. Sterker nog: geen topclub heeft zo’n hoge omzet of winst voor belasting. Ook de schuld van Madrid is lang niet zo hoog als vaak wordt beweerd. Van de acht voetbalclubs met de hoogste omzet is relatief gezien alleen de schuld van het kerngezonde Bayern München kleiner.
Bovendien wordt de schuld de afgelopen jaren in een razendsnel tempo afgelost. In het huidige tempo kan over drie seizoenen de netto schuld het nulpunt passeren, maar door de recente investeringen in de selectie duurt dat nu mogelijk wat langer.
Toch ontwikkelt Madrid zich tot een modelclub. Al meer dan tien jaar niet meer uitgeven dan er binnenkomt onder leiding van een democratisch gekozen voorzitter, in plaats van een exotische suikeroom. De winsten worden gebruikt om schulden af te lossen, het eigen vermogen aan te vullen en de selectie te versterken. Dit alles terwijl de club de nodige prijzen meepakt, met La Décima als ultieme bekroning.
Wat me altijd erg stoort in deze discussies is dat er heel veel begrippen door elkaar lopen. Als je naar de pure definitie kijkt dan is dat eigen vermogen - vreemd vermogen = schuld en hebben zowel Real als Barcelona een veel hogere schuld. In het voetbal wordt daarom normaliter gekeken "terug te betalen bedragen waarover rente wordt geheft". Volgens die definitie worden gekochte spelers waarvoor nog een gedeelte terug betaald moet worden aan een bank of externe investeerder niet meegerekend in de schulden.
Als je volgens die redenatie kijkt klopt het dat Barcelona nog bijna 300 miljoen schulden heeft en Real ongeveer 100 miljoen. Wat daar echter niet in meegenomen wordt is de rentevrije lening van 500 miljoen die Real heeft bij de stad Madrid. Omdat dit bedrag is vrijgesteld van rente hoeft Real dit niet mee te rekenen en betalen ze slechts aflossing. Maar in werkelijkheid ligt de schuld dus vele malen hoger.
Omzet is geen winst. Real en Barca blijven achter de feiten aan lopen. De schulden worden zo niet minder als ze spelers aankopen van 100 miljoen en meer. Deze clubs zouden ze moeten verbieden om spelers te kopen.
Neen, Real is in principe niet bijna schuldenvrij. Ze hebben een paar jaar geleden een belastingtrukje toegepast waardoor opeens een paar 100mln aan schuld verdween zonder dat deze betaald was.
Hierdoor hebben ze als je naar de jaar cijfers kijkt een schuld van rond de 100mln. Maar in werkelijkheid hebben ze nog steeds meer dan 300mln schuld. Deze moeten ze gewoon betalen, maar zo is de aanhang blij (want ze hebben minder schulden dan Barca) en kunnen ze de domme critici de mond snoeren.
En Real is niet de enige club die zulke trukjes toepast. Feyenoord en Schalke hebben ook gebruik gemaakt van zulke trukjes.
Schalke had zelfs tal van lege Bvtjes en dochter bedrijven met absurd veel schulden (zoals een catering bedrijf met 10x zo veel schulden als dat het bedrijf aan omzet had). Waardoor de schuld in principe niet de schuld van Schalke was.
''de rentevrije lening van 500 miljoen die Real heeft bij de stad Madrid.''
Citation needed.
Ja klopt real moet hier echt een voorbeeld aan nemen. Want Real maakt meer omzet, heeft minder schuld en Neymar en Suarez waren gratis om maar te zwijgen over de andere spelers die barca aantrekt, ze krijgen er vaak nog geld bij ook.....
Lees het blog the swiss ramble, daar staat haarfijn uitgelegd wat er bedoeld wordt.
United draait al jaren meer dan 120mil+ winst, dus zou me niks verbazen dat ze een miljard omzet draaien. (dit jaar is het rond de 160 mil Pond)
@floyd A.
Real heeft een schuld van 93 miljoen euro, is officieel geweten !!! Eerst eens checken voor je iets zegt.
Omdat ze Higuain, Ozil en Callejon hadden verkocht voor rond de 100 miljoen toch?!
Overigens vind ik het allemaal heel sterk, lijkt eerder te nijgen naar een slim boekhoudkundig trucje.
Maar afijn ik ken de details niet, misschien dat iemand dat wat verder kan toelichten met meer info dan wat er in de tekst staat.
Winst? 120 miljoen winst??
Waar heb je die cijfers vandaan gehaald?
Zelden een club een winst zien boeken van 120 miljoen.
Fellaini en Mata waren ook niet gratis, nu is Herrera er ook nog bij.
@raulista, zie jaarrekening. Toen ze enkele jaren geleden de grond onder het parkeerterrein verkochten kreeg Real niet 500 miljoen, dat zou staatssteun zijn. In plaats daarvan kregen ze 100 miljoen voor het parkeerterrein + 400 miljoen renteloze lening zonder vastgelegde terugbetalingstermijn. Oftewel verkapte staatssteun (maar wel schulden).
Real heeft Garay, Moratta en Sahin verkocht. Wat denkt je van de doorverkoop van Granero naar Real Sociedad. Tot nu toe heeft Real netto 30 miljoen uitgegeven. Als Dimaria voor 80 miljoen aan PSG wordt verkocht hebben ze + 50 miljoen verdiend.
Daarnaast verkoopt Real 1 of 2 jeugdspelers aan een andere middenmoter in Spanje.
Inderdaad. Alle clubs zouden dit moeten doen. En zeker niet eerder gekke aankopen doen voordat de schuld inderdaad is weggewerkt.
Persoonlijk denk ik trouwens niet dat ze moeten investeren. Echter een iets andere tactiek lijkt mij verstandiger. Iets directer en minder de nadruk op balbezit. Dan zie ik ze zeker meespelen voor de titel
Op zich is het niet zo raar. De schuld bestaat hoofdzakelijk uit financieringen van Spaanse banken. Zo gaat het in Nederland ook bij normale bedrijven. Nou is 281 miljoen wel erg hoog voor Barcelona, maar ze zijn op de goede weg en bovendien zal het toch nooit gebeuren dat de schuld 0 is, aangezien ze altijd wel een financiering zullen hebben lopen, wat dan weer goed is voor belastingvoordeel blablabla. Real Madrid doet het erger..
281 miljoen is helemaal niet hoog. Dat is ongeveer 15 van de bezittingen en ongeveer de helft van de omzet. Een schuld zegt niks als je de rest van de cijfers niet weet.
Vergeleken met de rest van de cijfers is het prima in orde.
Het is helemaal niet prima in orde. Ze maken totaal geen winst als ze spelers kopen van 100 miljoen en meer. De schuld is weer teruggezakt naar 350 miljoen na deze aankopen. Hetzelfde geldt voor Real Madrid en Atletico, die met geld smijten en gewoon schulden hebben van paar 100 miljoen.
Hoe weet je dat Real het slechter doet?
Kun je mij voorbeelden geven?
Ben je 'socio comprimisario' om toegang te hebben tot de jaarrekeningen?
Waarom zijn er geen Real directieleden uitgedaagt voor de rechter zoals de heren Josep MarÃa Bartomeu en Xavier Faus zoals bij Barcelona?
Volgens mij klets je gewoon iets door frustaties.
Lees eerst dit artikel uit 2012 over de schulden van Spaanse clubs.
http://swissramble.blogspot.nl/2012/04/truth-about...
Nu zie je waarom Arsenal moeilijk dure spelers kan kopen. En de problemen bij Manchester United waarom zijn Ronaldo moesten verkopen. Real en Barcelona nemen alle contracten van de spelers als schuld. Engelsen doen dit niet. Als je de Ifrs (international Financial Reporting Standards) gaat toepassen dat zie je dat hun schuld niet hoog is vergeleken met hun omzet.
So, Madrid’s cash flow over debt ratio comes in at 26, much better than the others: Manchester United 14, Arsenal 13 and Barcelona 11. Simply put, the higher the percentage, the better the club’s ability to pay its debt.
Je moet je niet blind staren op totale schuld. http://www.catenaccio.nl/2014/spanje/real-madrid-i... Bedrijven hebben baat bij schulden.
Belachelijk dat deze club zoveel geld mag uitgeven aan spelers. 287 miljoen schuld + inmiddels alweer meer dan 100miljoen aan aankopen. Dus winst hebben ze niet gemaakt.
Leuke cijfers... Voorral die 50 miljoen die ze aan spelers hebben verkocht. Wat ze niet vermelden dat ze afgelopen seizoen en dit seizoen al 136 miljoen euro verlies hebben geleden (transferinkomsten en uitgaven)
2014/2015 transferinkomsten € 79,80 miljoen
2014/2015 transferuitgaven € 143 miljoen
Verlies van € 63.000.000,-
2013/2014 transferinkomsten € 28,1 miljoen
2013/2014 transferuitgaven € 99,2 miljoen
Verlies van € 71,1 miljoen euro
Hoe kunnen ze dan in ene winst maken aan transfer als ze
Nog maar 287 miljoen schuld.. Nouja het gaat in iedergeval de goede kant op.
Inderdaad bespottelijk, maar zoals je zegt ze doen er wat aan (laten we maar niet over de transfers beginnen)
@ Jeremyvisser
Kan je mij uitleggen wat hier bespottelijk aan is?
Ik ken namelijk heel weinig bedrijven van zulke omvang die niet ook gigantische schulden hebben. Door middel van het aantrekken van vreemd vermogen (schulden) kan je namelijk optimaal gebruik maken van het hefboomeffect en hierdoor het rendement op je eigen vermogen verbeteren.
Aangezien Barcelona op dit moment een positief eigen vermogen heeft hebben ze nog altijd meer bezittingen dan schulden. Ik begrijp daarom niet goed wat hier het probleem is dus ik hoop dat je mij dat uit kan leggen.
Wat betreft je opmerking over de transfers kan ik je ook niet volgen. Bedoel je dat je het voetbaltechnisch geen goede transfers vindt? Of heb je het dan ook over de financiële kant? Dat laatste zou ik namelijk niet snappen. Ondanks of misschien wel dankzij deze aankopen maakt Barcelona deze winst. Klaarblijkelijk is het economisch gezien dus heel goed wat ze doen.
Ik ben benieuwd.
Barcelona heeft geen positief eigen vermogen. Ze maken omzet met 41 miljoen euro winst. Daarnaast hebben ze een schuld van 287 miljoen aan banken en gemeente. inmiddels hebben ze al meer dan 100 miljoen uitgegeven aan spelers waardoor de schuld weer oploopt naar 350-400 miljoen euro. Het eigen vermogen qua bezittingen is minder dan de schuld. Bijv. Het camp nou is nog geen 100 miljoen meer waard. Veel andere bezittingen zijn van de gemeente en de sponsor en niet van Barcelona zelf.
Dan lees het stuk aub nog een keer. Daar staat toch wel degelijk in dat Barcelona een positief eigen vermogen heeft.
"het eigen vermogen van de club is enorm gestegen. In 2010 was het nog een negatief eigen vermogen van 62 miljoen euro, nu is dat 50 miljoen euro in de plus."
In de tekst staat letterlijk dat het eigen vermogen is gestegen. Dat was eerst een negatief eigen vermogen van 62 miljoen (-62 miljoen) en nu is dat een positief eigen vermogen van 50 miljoen (+50 miljoen). Dus of je hebt de tekst niet gelezen of je leest heel selectief alleen de negatieve (voor jou dus positieve) stukken.
Ik ben geen Barcelona fan en ik heb hun financiele rekeningen niet gezien. Maar ik vraag me af dat jezeker weet dat dit schuld is aan banken en gemeente. Tevens maak je de fout om de uittgaven/ investeringen direct bij de schuld op te tellen. Bij bezittingen kunnen ze 20% van de transforwaarde van de spelers nemen. Misschien krijgen ze extra 100 miljoen voor de aankpen te bekostigen.
Het klopt gewoon niet wat er staat. Voetbalzone weet de helft niet wat er daadwerkelijk gebeurd in Barcelona. Ze hebben geen positief eigen vermogen aan bezittingen. Ze hebben een schuld van 350 miljoen euro.
Zo lang Barcelona haar schulden kan afbetalen is er toch geen probleem? Hier werd even geleden een mooie vergelijking gemaakt. Iemand die 1400 euro per maand verdient, zal geen lening van 1000 per maand kunnen afsluiten bij een bank. Iemand met 3000 euro per maand zal dat wel kunnen.
Het lijkt en het is ook wel gortig allemaal, maar die clubs kunnen die grote leningen afbetalen, daarom hebben ze ze destijds ook gekregen. Het staat allemaal gewoon in verhouding, maar voor normaal verdienende mensen zoals de meesten hier, waaronder jammer genoeg ik ook, lijkt dit allemaal onwerkelijk. Een club is gewoon als een bedrijf.
Edit, excuseer, ik las je reactie te snel en dus fout. Je doelt erop dat ze het wel afbetalen, maar met mondjesmaat. Terwijl ze het zonder 100 miljoen aan spelers uit te geven veel sneller zouden kunnen afbetalen.
Leningen afbetalen over 30 jaar slaat nergens op. Ze blijven maar met geld smijten wat ze gewoon moeten verbieden. De schuld is inmiddels weer 350 miljoen met aankopen als Suarez, Mathieu, Ter Stegen en Agger. Ze blijven er voor eeuwig inzitten zo. Banken uit Catalonie blijven de club maar steunen terwijl mensen al meer dan een jaar zonder stroom leven in buitenwijken van Barcelona.
Het verschil tussen Bracelona en de mensen zonder stroom is dat deze mensen geen inkomen hebben dus kunnen ze niks afbetalen. Een bank verdient op rente die ze in rekening brengen op geleend geld. Misschien is Barcelona de enige bedrijf in Catalonie die je nu met zekerheid, als bank, geld kan lenen. Als een bank met de spaargelden blijven zitten, zonder deze te activeren, kunnen ze geen rente betalen aan hun spaarders.
Geweldig om te horen dit, doet goed dat we niet alleen maar spelers kopen en niets terug verdienen.
Niet normaal. De clubs zijn tegenwoordig miljardenbedrijven. Niet zo gek ook, omdat de hele wereld er naar kijkt. Ik snap daarom mensen ook nooit die klagen over salarissen. Sommige zijn excessief voor wat een speler kan, maar dat er spelers zijn die veel verdienen is gewoon een logisch gevolg van marktwerking.
Het zijn merken op zichzelf. Hetzelfde geldt voor de schulden van clubs als Barcelona/real Madrid. Die kunnen en worden tegenwoordig simpel afbetaald. De clubs zijn zo veel meer waard, voor wat ze aan schulden hebben openstaan. Bovendien hebben zo veel bedrijven leningen en dergelijke openstaan.
In ieder geval. Een mooi resultaat van Barcelona.
Is allemaal heel leuk en aardig,maar je kan zn groot merk woorden door grote speles te kopen die prijzen voor je winnen waar door je een groot merk word.
Maar hoe werden ze dat?door belachelijk veel geld te lenen.
En dat ze nu meer waard zijn is niet zo moeilijk.als je mij 50 miljoen leent is het makkelijker iets op te bouwen als dat je mij 50 euro leent
Blijft competitie vervalsing
De beste spelers van Barcelona waren allemaal zelfs opgeleid. Busquets, Xavi, Iniesta, Messi, Puyol etc. Natuurlijk, ze kopen ook spelers. Maar de belangrijkste spelers zijn gewoon zelf opgeleid.
Iniesta komt van Albacete en messi uit argentie. Messi zn ouders zijn daar goed voor betaald. Net zo als die operatie.
Ik snap je punt wel maar je begrijpt toch net als ik dat als je een staion van 90000 kan bouwen dat je daar meer inkomsten uit kan halen als een stadion van 15000.
En even 95 miljoen neer leggen voor een speler doet ook niet elke club.
Enzovoort Enzovoort
Met geld kan je meer geld maken.
Dat is het hele punt van lenen. . ..
Veel meer geld dan je hebt lenen tegen rente. Met dat geld meer verdienen dan de rente. Rente + aflossing betalen. Jij blij, bank blij en je klanten blij.
Is leuk maar in Spanje doen ze niet zo moeilijk,dat hoef je niet in nederland te proberen. Of tewel on eerlijke concurentie.
Buiten het feit dat de banken in spanje bijna om vielen moest de rest van de EU bij springen.
Toch een beetje krom vind je ook niet?
@ Verstand
Verstand van bankzaken heb je in ieder geval niet. Het enige wat namelijk krom is, is jouw gedachtegang.
Dat de banken in Spanje bijna omvielen en Europa daar bij moest springen heeft werkelijk niets te maken met de leningen die Madrid en Barcelona hebben. Barcelona en Madrid doen wat vrijwel elk miljoenenbedrijf doet. Namelijk vreemd vermogen aantrekken om meer rendement op het eigen vermogen te krijgen.
Dus jij vind het niet krom dat in spanje er wel gewoon 500 miljoen geleend mag worden maar in nederland bijvoorbeeld niet.je kan het goed blijven praten maar het is en blijft on eerlijke concurentie.
Polop, verstand heeft gewoon gelijk. Hoe kan het dat de Spaanse regering kort op gezondheidszorg en onderwijs, terwijl voetbalclubs voor bijna zevenhonderd miljoen euro bij de fiscus in het rood mogen staan? Het is onbegrijpelijk dat voetbalclubs in Spanje een fiscale voorkeursbehandeling krijgen. Europa betaald miljarden om de Spaanse banken overeind te houden en dezelfde Spaanse banken staan het toe dat Spaanse voetbalclubs voor miljoenen aan schulden op mogen bouwen. De Europese Commissie heeft niet voor niets een onderzoek ingesteld naar vermeende ongeoorloofde staatssteun aan de voetbalclubs in Spanje. Het enige wat krom is, is jouw manier van redeneren.
Hoe is Feyenoord aan een schuld van 40 miljoen gekomen dan
?
Wat heeft de bankenstelsel in Spanje te maken met de financiele verslag van Barcelona? Niet alle banken in Spanje zijn geholpen. Diegene die zijn geholpen hebben verkeerde investeringen, voornamelijk in Verenigde Staten, gedaan. Ook hadden ze last van de instortende huizenmarkt in Spanje.
Als de huizenmarkt in Nederland stort dan heeft de banken in Nederland ook een probleem. Rabobank als marktleider als hypotheeknemer, een groot probleem. Rabobank heeft zijn triple A-status verloren niet omdat zij hockey sponseren.
@ Petterson1693
Eigenlijk wilde ik niet reageren omdat je net als heel veel mensen hier maar wat roept en dingen in verband brengt die niets met elkaar te maken hebben. Ik kan het toch daarom niet laten.
Wat heeft het korten door de Spaanse regering op gezondheidszorg en onderwijs te maken met een commerciële banklening van Barcelona en een Spaanse bank? Juist, 0,0.
"de Europese Commissie heeft niet voor niets een onderzoek ingesteld naar vermeende ongeoorloofde staatssteun aan de voetbalclubs in Spanje."
Datzelfde onderzoek gebeurt ook naar PSV in Nederland en in vrijwel elk ander land bij verschillende clubs! Dat is nota bene de functie van zo'n commissie. Dit argument alleen eenzijdig gebruiken is dus lariekoek.
"europa betaald miljarden om de Spaanse banken overeind te houden en dezelfde Spaanse banken staan het toe dat Spaanse voetbalclubs voor miljoenen aan schulden op mogen bouwen. "
Dit is echt een teken dat je geen benul hebt hoe het bankwezen en een economie in zijn algemeenheid werkt. Zoals je zelf toch hopelijk wel weet is een belangrijke inkomstenbron van een bank de rente die zij ontvangen voor uitstaande leningen. Waarom zouden zij in godsnaam dan geen lening aan een kredietwaardig bedrijf als Barcelona mogen verstrekken? Daar verdienen ze juist aan!
Ik raad je voor de grap eens aan van enkele willekeurige miljoenenbedrijven de cijfers op te zoeken. Net zoals bij Barcelona zul je zien dat die vrijwel stuk voor stuk enorme (kort en langlopende) schulden op de balans hebben staan. Dat is namelijk helemaal niet erg, zolang er voldoende bezittingen tegenover staan (en dat is bij Barcelona ook het geval). Sterker nog, dat is juist de manier waarop het overgrote deel van de bedrijven gefinancierd wordt. Door middel van vreemd vermogen aan te trekken wordt het rendement op je eigen vermogen vergroot.
Prachtig stuk maar je beantwoord mijn vraag steeds niet.
Vind jij het eerlijk dat clubs in spanje zo veel geld mogen lenen en andere landen niet?
Goed nieuws, ben benieuwd naar de cijfers van Real Madrid met de CL winst. Dat levert toch altijd aardig wat geld op en met de merchandise van Bale zal ook wel aardig wat verdient zijn (hoop ik).
Goed dat de schuld wordt weg gewerkt en dat er wordt gewerkt aan een groot positief eigen vermogen. Zo zou het ook moeten gaan.
Vraag me af of deze cijfers helemaal kloppen. Aangezien ze ook hadden gelogen over de kosten van Neymar. Als het waar is dan is Barca erg goed bezig.
Jaarcijfers worden normaal nagelopen door een audit, ik neem aan dat dat ook bij barca het geval is.
Jaarcijfers kun je aardig mee spelen hoor. Bijv. Door afschrijvingen niet mee te nemen. Hiernaast weet ik niet of var ca spelers op de balans heeft staan.
precies, zo een balans beinvloeden kan op meerdere manieren, dat het nagelopen wordt door een audit zegt helemaal niks. Honderde bedrijven die faillit gaan terwijl ze op papier (jaarcijfers) mooie getallen toonden. Het is bijna kinderspel. Afschrijvingen, goodwill, voorzieningen, (im)materiele vaste activa( spelers), boekwaardes.
Daarmee kan het slechtste bedrijf nog de mooiste cijfers laten zien.
Ik denk dat er toch flink mee is gespeeld. Hoe kan je een jaar positief afsluiten terwijl je in dat jaar Neymar hebt gekocht voor 94 miljoen?
Fcda
het waren maar voorbeelden. Zo zijn er nog 1000 andere mogelijkheden om de balans en jaarcijfers te beinvloeden. Ik zou zeggen dat boekwaardes voor de hand liggen, maar dat lijkt me juist zo logisch dat ze dat niet gedaan hebben. Maar inderdaad, jaren wanbeleid en dat zulke cijfers, ik ben ook benieuwd
Mooie cijfers, financieel doet Barcelona het goed. Echter vooral op technische zaken is het een puinhoop. Wel grappig om te zien dat de clubs steeds meer sponsoren aantrekken uit allerlei verschillende hoeken. Weet iemand nou hoe zet met het stadion? Ging Barca nou een nieuw stadion bouwen of Camp nou vernieuwen?
Jullie hoeven niet over Real te beginnen want als je de cijfers van Real ziet... Ziet er nog een stuk mooier uit dan dit, minder schulden en meer omzet. Real Madrid heeft wel een budget van circa 500 miljoen euro... James en Kroos waren samen 100M en Di Maria gaat voor 70M dus 'maar' 30 miljoen verlies op transfers, valt dus reuze mee, minder dan barca zelfs.
Weet iemand of dit de cijfers zijn van de omniclub Barcelona of van alleen het voetbalbedrijf?
Wie gaat er 70 miljoen voor di Maria betalen dan?
De laatste 5 jaar is er inderdaad veel van hun schuld weggewerkt. Nu hebben ze ongeveer 1/3 weggewerkt 144 miljoen en moeten ze nu nog 287 miljoen winsten halen en dat is zeker nog mogelijk voor 2020. Maar dan komen er terug plannen voor de vernieuwing van het stadion en dat zal ook wel weer bijna een half miljard kosten. Als ze 250 miljoen plus hebben kunnen ze er pas aan beginnen vind ik.
Voor de komende 3-4 weken reken ik nog op 1 of 2 aankopen. En zou het kunnen dat Dani Alves en / of Song nog vertrekken. Song en Dani Alves kunnen nog zo'n 30 miljoen opleveren. Een centrale verdediger en rechtsback moeten misschien 30 tot 50 miljoen kosten afhankelijk van hoe getalenteerd ze zijn. Hopelijk blijft Xavi nog één of twee seizoenen want voorlopig zijn Sergi Roberto, Rafinha en Halilovic nog te jong en speelt Rakitic nu zijn 1ste seizoen dus zal hij in het begin nog wat moeten aanpassen al denk ik dat hij probleemloos het vertrek van Fabregas kan opvangen.
Voor de rest vind ik het een schande dat er meer dan 80 miljoen betaald werd voor Suarez en James Rodriguez in Spanje. Hetzelfde verhaal vorig jaar van die 91 miljoen voor Bale. Als het zo door gaat zijn binnen 10 jaar bedragen van 130 of 180 miljoen normaal voor een speler.
Ik vraag me toch af hoe ze dat dan hebben gedaan met de transferkosten van Neymar. Alleen daarmee verpest je al je hele winst. Je gaat mij niet vertellen dat ze winst hebben gedraaid met de kosten daarvan. Of zullen die kosten over meerdere jaren verspreid zijn?
Wel mooi om te zien dat Barcelona hun schulden weet weg te werken als het waar is wat ze zeggen.
Mooie cijfers, al vind ik de schuldenlast nog altijd ontzettend hoog, zeker als je ziet wat ze weer aan transfers over de balk smijten.
Zolang ze hun schulden blijven weg werken en zwarte cijfers draaien zie ik het probleem niet. 1 dure transfer zou opzich wel kunnen per seizoen. Dat kunnen meerdere clubs zich permiteren. Chelsea haalt 3/4 aankopen voor 30/40 mil. Barca haalt Suarez voor 80 mil en daar naast kleinere transfer bedragen. Dat gaat ongeveer gelijk op.
Leuk dit, al had die schuld veel verder weggewerkt kunnen worden als ze niet zo belachelijk veel uit zouden geven en spelers met verlies zouden verkopen.
Ik vind dit eerlijk gezegd erg weinig tegenover de andere elite top clubs zoals United en Real madrid. (en kom nou niet zeuren met United is 7de vorig jaar geworden, het draait om meer dingen dan 1 seizoen)
Hoe kan je een positief eigen vermogen hebben als je zo zwaar in de schulden staat?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.