'Is Barça niet die club die door Nederlandse banken overeind wordt gehouden?'
Luis Suárez tekent eerdaags een vijfjarig contract bij Barcelona en daarmee komt een einde aan een verblijf van een kleine vier jaar in Liverpool. De reacties op het afscheid zijn gemengd: de een is blij dat 'lastpak Suárez' van Anfield vertrekt, terwijl de ander zegt zijn kwaliteiten als voetballer te zullen gaan missen. "Ik zag het niet aankomen", beweert BBC-presentator Gary Lineker zelfs.
Dat is opmerkelijk, aangezien de transfer al enige tijd ophanden was. "Goed dat het nu voorbij is", reageert oud-speler Dietmar Hamann, die zich een fel criticaster toont van de Uruguayaan. "Ik ben niet verrast door de uitkomst. De club is beter af zonder hem." Tv-presentator Piers Morgan, een doorgewinterd Arsenal-fan, is van mening dat de Premier League een van zijn grootste sterren ooit verliest. "Ik mis hem nu al. Sensationele speler, fascinerend karakter."
Uiteraard is de transfer in Groningen met luid gejuich bejubeld. Ex-speler Suárez breidt zijn indrukwekkende cv niet alleen verder uit, ook ontvangt de club een aardige vergoeding. "Wij feliciteren onze voormalige speler Luis Suarez met zijn mega-transfer van Liverpool naar Barcelona!", tweet algemeen directeur Hans Nijland. Die mega-transfer is goed nieuws voor Liverpool, beaamt Jamie Carragher. "Dit was onvermijdelijk. En gezien het incident op het WK hebben we een goede deal gesloten", vindt hij. Naar verluidt betaalt Barcelona een bedrag tussen de 85 en de 94 miljoen euro.
Phil Thompson, oud-aanvoerder van Liverpool, verenigt in zijn reactie de gemengde gevoelens. "Met Suárez in je ploeg ben je altijd veel beter af. Hij was het afgelopen seizoen misschien wel de beste ter wereld. Maar met of zonder hem, ik weet zeker dat Liverpool weer een goed jaar tegemoet gaat." John van Zweden, mede-eigenaar van Swansea City, is vooral opgelucht. "Weet niet wat ik er van denken moet. Ben wel blij dat hij uit Engeland is !!!" Hij plaatst nog wel een kanttekening bij het enorme transferbedrag. "Is #Barcelona niet de club met honderden miljoenen schuld aan Spaanse banken, die door banken uit #holland overeind wordt gehouden? #ziek."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Geïmponeerde Romano zet topclubs op scherp met post over Oranje-international
Driessen noemt ‘ontbrekende schakel’ die Koeman tot dusver over het hoofd zag
Tadic, Ünder en Bonucci missen penalty voor Fenerbahçe: Olympiakos stoot door
Benfica en Kökçu klaar in Europa na misser Di MarÃa op moment suprême
Tienkoppig AS Roma verslaat AC Milan opnieuw en meldt zich bij laatste vier
Jeremie Frimpong redt ongeslagen reeks Leverkusen en staat in halve finale
Meer sportnieuws
Ja leuke transfer voor Suarez wat hij altijd al graag wilde. Maar toch van de zotte wat voor bedragen er neergelegd worden.
Schijnbaar kunnen de clubs zich gewoon steeds dieper in de schulden nestelen.
Zolang als Barça winst maakt en de aflossingen kan blijven betalen, kunnen ze geld blijven lenen. Elk bedrijf (dus ook Google, Microsoft, Apple en Philips) hebben schulden en leningen openstaan, ook bij Nederlandse banken. En voor elk bedrijf (dus ook voor voetbalclubs) geld, zolang je je aflossingen kan doen en de rente kan betalen, kan je geld blijven lenen. Als Barça z'n schulden niet meer kan afbetalen, zal er ook geen bank zijn waar ze nog gaan kunnen lenen en dan zullen er dus spelers verkocht moeten worden zoals Messi en Neymar. Hoe je het ook wendt of keert, Barça is financieel gezien nog sterk genoeg om te kunnen blijven lenen. Zelfde geld ook voor bijvoorbeeld Real
Het verschil zit hem natuurlijk in de situatie die ontstaat als barca zijn aflossingen niet meer kan betalen. Kan jij je hypotheek niet betalen, wordt je huis verkocht door de bank. Welk onderpand geeft barca? Geloof niet dat ze het stadion verkopen en op zoek gaan naar iets goedkopers of misschien even huren.....
Een hypotheek is ook niet te vergelijken met deze kleine leningen. Een hypotheek sluit je meestal af voor een waarde die gelijk staat aan meerdere malen jouw jaarinkomen. Hoeveel geld je kan lenen met hoeveel inkomen kan je opzoeken, maar je leent altijd meerdere malen je jaarinkomen, anders spaarde je wel even dat bedrag bij elkaar. De leningen van clubs als barca zijn daarentegen maar voor een fractie van de omzet. Dat moet je dan ook vergelijken als een krediet voor bijvoorbeeld een nieuwe badkamer. Daar zet je ook geen onderpand tegen. Indien je niet meer kan betalen komt de deurwaarder langs, en ook Barca zal naar een oplossing moeten zoeken indien het echt fout gaat. Maar een onderpand gaat wel erg ver en is absoluut onredelijk.
En dat is nu net wat er bedoelt wordt
Als het fout gaat dan betekent dat dat Barcelona niet meer terug kan betalen. En weet je wie dan de rekening betaald? Wij want de spaanse banken die hun het geld lenen staan er allemaal al niet best bij. En als barcelona in de problemen komt, komen die banken ook in de problemen en dan kunnen de noord europese landen weer dokken. Dit is de werkelijkheid.
Lenen is niets anders dan een voorschot op de toekomst nemen. En dingen kunnen nu eenmaal heel anders lopen dan gedacht zeker met een voetballer die zijn dierlijke instincten nog niet eens in bedwang heeft. Het is ongehoord dat banken hier geld in steken alleen omdat banken in spanje meer supporters zijn dan rationele instanties die puur op verstand hun beslissingen nemen. Nee Financiel Fair Play is nog heel ver weg.
Geen onderpand staat niet gelijk aan niet moeten betalen. Indien ze niet betalen zal er gewoon een regeling getroffen moeten worden waar ze aan moeten voldoen. Indien de club failliet gaat dan staan de banken vooraan in de rij om geld te krijgen. De selectie brengt aardig wat geld op, om nog maar te zwijgen over het stadion en de trainingsfaciliteiten. Maar zo'n club gaat niet failliet. In het ergste geval worden er wat spelers verkocht en zal er weer eigen jeugd aangesproken worden. Het risico bij leningen aan clubs als Barcelona is gewoon heel laag.
Barça heeft als onderpand de selectie. Op het moment dat er niet meer betaald kan worden, dan zullen er spelers verkocht gaan worden. Dat zal alleen betekenen dat Messi voor 80 of 90 miljoen verkocht gaat worden en niet voor 200 miljoen. Om maar even een voorbeeld te noemen. Barça zal dus altijd door middel van verkoop van spelers zijn schulden kunnen afbetalen als het echt fout gaat.
Ik vind dit bedrag dichter bij de realiteit dan 100 miljoen voor bale. Die transfer heeft alle verhoudingen krom getrokken. In dat perspectief zou Pelle 30 miljoen moeten opbrengen, Tadic 40 en Suarez 180 mln. Jongetjes over de hele wereld doen alles om voetballer te worden en de aller aller besten zijn daarom waardevol, maar de bedragen zijn natuurlijk van de pot geslingerd.
Volgens Voetbalzone betaalt Liverpool zelf 84 tot 90 miljoen om van Suarez af te komen. Blijkbaar zijn ze daar Suarez helemaal zat en willen ze hem erg graag kwijt.
Altijd maar zeuren! Wat is dat toch met Nederlanders????
Natuurlijk is het absurd wat Barca voor Suarez betaalt, maar wij Nederlanders moeten altijd weer de Nederlandse banken erbij betrekken. Als club Barcelona winst blijft draaien dan kunnen ze dat toch gewoon betalen.
OnTopic: ik vind het zonde dat wij Sanchez en Fabregas laten gaan om vervolgens Suarez voor dit absurde bedrag binnen te halen. Hoe lang mogen die idioten daar nog bij Barcelona de dienst uitmaken.
Jazeker is dat de club. Bij een volgende Barca-Ajax of Real Madrid-Ajax in de CL is er weer sprake van de reinste competitievervalsing. Helaas is de wereld zo scheef en zijn wij in Nederland het netste jongetje van de klas..
Zou je dit voor mij willen onderbouwen? Ben serieus benieuwd wat je bedoeld , niet stom bedoeld
Ja hoor, zonder heel diep op het bankenwezen in te gaan maar met ondersteunende columns van oa Thijs Zonneveld. Wanneer clubs in een competitie in het ene land tot een half miljard schuld mag gaan, omdat zij "het kapitaal" op het veld zouden hebben staan maar een club in dezelfde competitie (die overigens één van de succesvolste ooit was, zonder ooit diep in de schulden te tasten) bij 10miljoen schuld al problemen gaat krijgen dan is er sprake van competitievervalsing.
Ze kunnen in Barcelona en Madrid gigantische bedragen lenen bij de Spaanse banken, die staande worden gehouden door Westerse overheden. Dat is belachelijk want "onze" clubs mogen dergelijke bedragen niet lenen bij onze banken, maar Spaanse banken die het niet kúnnen uitlenen doen het toch en houden hun handje op bij oa. Nederland. Met andere woorden, door de geweldige EU betaalt niet alleen de Nederlandse belastingbetaler voor die exhorbitante transferbedragen, we maken ook nooit meer kans op een eindoverwinning in de Cl.
Een mooie column met feiten van Thijs Zonneveld leert ons dat Atlético Madrid verzuipt in de schuld. Tweeënhalf jaar geleden stond de balans op min 514 miljoen euro, vijf keer zoveel als de jaarlijkse inkomsten. Dat de club niet ter plekke failliet werd verklaard was te danken aan het lankmoedige optreden van de Spaanse belastingdienst en de Spaanse banken - die hun leningen zelfs in tijden van crisis niet op durven te eisen uit angst dat rekeninghouders massaal weglopen. En de Uefa keek uiteraard de andere kant op.
Atlético staat symbool voor het Spaanse voetbal. Het beleid: schaamteloos veel lenen, de leningen niet of zo laat mogelijk terugbetalen, dealtjes sluiten met de banken, de overheid en de belastingdienst - en dan maar hopen dat het op het veld zo goed gaat dat er ook nog eens een beetje geld binnenkomt. Clubs als Atlético, Valencia, Barcelona en Real Madrid zijn, samen met een aantal clubs uit de Premier League en de Ligue 1, de voorlopers van de internationale wedloop waarin de ploegen die het meeste uitgeven ook de beste teams hebben. Het is financiële doping. En het werkt nog ook. Barcelona en Real verdienen inmiddels zoveel geld dat ze hun geldzaken enigszins op orde hebben, Atlético wankelt financieel nog altijd - maar ze staan wel in de finale van de Champions League en bovenaan in de Spaanse competitie. Daardoor zijn ze met hun wheel-deal-lieg-en-bedrieg-beleid nog een voorbeeld voor andere clubs ook.
De kredietbubbel van de Spaanse voetbalclubs groeide de afgelopen jaren naar 3,4 miljard – totdat de crisis losbarstte. De banken wankelden. Maar zelfs toen ze op omvallen stonden, eisten ze hun leningen bij de clubs niet op. Ze vroegen wel steun aan bij de Europese Centrale Bank. Banco de Santander ontving 43 miljard, Bankia 36 miljard, La Caixa (de bank waar Barcelona vaak zaken mee doet) 18 miljard. Bankia gaf in de tweede ronde van de steunaanvragen zelfs de lening op Cristiano Ronaldo als onderpand om meer geld los te krijgen van de Ecb. Wat zo’n lening waard is als Ronaldo zijn been op tien plaatsen breekt of twintig kilo aankomt, is een raadsel, maar kredietbeoordelaar Moody’s gaf de lening nog een AAA-rating mee ook. Mochten Bankia en Real failliet gaan, dan zijn Cristiano en zijn sixpack in theorie dus eigendom van de Ecb.
De clubs lenen van de banken, de banken lenen van de ECB – dus in feite maakt de ECB het sinds kort mede mogelijk dat de Spaanse clubs zich in de schulden steken. Europa (ja, ook u) betaalt mee aan de salarissen van Messi en Ronaldo. De Spaanse banken hebben miljoenen in bijna-failliete clubs gestoken uit politieke of sportieve overwegingen, maar de rest van Europa draagt nu via de ECB de risico’s van die roekeloze investeringen.
De schuldenberg heeft het Spaanse voetbal geen windeieren gelegd. Mede door miljoenen euro’s van banken, overheid en ECB is het Spaanse nationale elftal regerend Europees en wereldkampioen, domineren de Spaanse clubs in de Champions en Europa League, en is de Primera División de beste competitie ter wereld.
Dus mocht jouw favoriete voetbalclub weer worden uitgeschakeld door een Spaans team, bedenk dan dit: je betaalt er zelf nog aan mee ook.
Bedenk bovenal dat je in dat geval geen flauw idee hebt waar je over praat.
Tot 2002 werd er geen geld uitgeleend aan Barca omdat er geen sterk plan was om dit terug te betalen.
In 2002 werd dit geld wel uitgeleend omdat er met het nieuwe bestuur een sterk plan kwam en zij hebben onder Laporta ook 10% van hun schuld in weten te lossen.
Geld dat overigens met rente wordt betaald. Waar komt al het geld dan vandaan? De clubs zelf, via merch en andere zaken, niet de Nederlandse burger.
Degene die dat wel denkt, heeft ondanks al het bewijs, gewoon zin om een azijnzeiker te zijn zonder enige grond om op te staan.
En los van het voetbal, als je werkelijk denkt dat er ook maar een instantie is die dergelijke banken dusdanig veel geld uitleent(let vooral op het woorddeel Leen) zonder dat er een fatsoenlijk plan tegenover staat om het geld terug te krijgen (zie hier waarom ik het woord 'lenen' heb gebruikt), zit je aardig fout.
Al met al: de clubs betalen hun eigen schulden en anders worden ze failliet verklaart. Zoals ook enkele keren gebeurd is, ook in de Lfp.
Kom eens met cijfers dan? Dit is gewoon onderzocht! Om mijn argumenten als flauwe kul af te doen maar geen tegencijfers kunnen verkondigen is absoluut zwak.
Het geld van de Spaanse banken, komt uit West-Europa omdat zij op vallen stonden. Dat geld is oa. van de Nederlandse burger. Hier kan een club niet (veel) lenen, daar wel. Dat is competitievervalsing. Bedenk wel dat een Spanjaard niets aan onze banken vergoed.
Ik denk dat jij nog fouter zit als jij denkt dat er een heel plan achter zit bij wat banken doen. ECB leent maar al te graag geld uit aan banken in de eurozone. Wat ze met het geld doen, maakt ze helemaal niks uit. Wanneer het ECB uiteindelijk weer moet inspringen omdat de regering dat niet kan, zitten daar weer consequenties aan verbonden. Weet je wie daar beter van word? Juist het ECB en al die corrupte mongolen die daar zitten.
''en los van het voetbal, als je werkelijk denkt dat er ook maar een instantie is die dergelijke banken dusdanig veel geld uitleent(let vooral op het woorddeel Leen) zonder dat er een fatsoenlijk plan tegenover staat om het geld terug te krijgen (zie hier waarom ik het woord 'lenen' heb gebruikt), zit je aardig fout.''
Jij hebt er dus heel weinig van begrepen. Sinds het ESM is er niet eens zicht op wat er zoal aan steun aan Spaanse banken is gegeven. U doet net of banken nog opereren als een privaat bedrijf, terwijl ze helemaal niet bankroet kunnen gaan als ieder ander bedrijf. Het is algemeen bekend dat er diverse Spaanse clubs hebben genoten van illegale steun.
http://elpais.com/elpais/2013/12/17/inenglish/1387...
Een aantal clubs kan in Spanje meer lenen omdat hun jaarlijkse inkomsten simpelweg veel hoger zijn dan die van Nederlandse clubs. Als je een hogere waarde vertegenwoordigd en je solvabiliteit en liquiditeit in orde zijn betekent dat dat je veel kan lenen. Je moet relatief denken, niet absoluut.
Pff, wat een verhaal. Wat doe je eraan? Ajax heeft ook 60 miljoen op de bank maar doet er niets mee.
Waarom is er sprake van competitie vervalsing? Ajax mag ook best schulden hebben, alleen is het met een begroting van 60/65 miljoen niet verstandig om een schuld te hebben van 200+ miljoen. De begroting van die andere clubs is vele malen hoger dus kan het leenbedrag ook hoger zijn. Dat is in principe geen probleem, zeker niet als ze gewoon aan hun betaalverplichtingen voldoen. In het normale leven hebben mensen ook gewoon een hypotheek, dat is in feite hetzelfde.
Lees bovenstaande , snap wat je bedoeld hoor maar zo eenvoudig ligt het nou ook weer niet.
Atlético Madrid verzuipt in de schuld. Tweeënhalf jaar geleden stond de balans op min 514 miljoen euro, vijf keer zoveel als de jaarlijkse inkomsten. Dat de club niet ter plekke failliet werd verklaard was te danken aan het lankmoedige optreden van de Spaanse belastingdienst en de Spaanse banken - die hun leningen zelfs in tijden van crisis niet op durven te eisen uit angst dat rekeninghouders massaal weglopen. En de Uefa keek uiteraard de andere kant op.
Je hele verhaal is gestoeld op de situatie van Atletico Madrid. De situatie van in dit geval geval Barcelona (laat staan Real Madrid) is compleet anders. Dit is een winstgevend bedrijf dat zijn handel, zoals heel veel bedrijven wereldwijd, doet met vnl vreemd vermogen. Bovendien zijn de leningen marktconform en voldoen ze prima aan hun betalingsverplichtingen.
"dat de club niet ter plekke failliet werd verklaard was te danken aan het lankmoedige optreden van de Spaanse belastingdienst en de Spaanse banken - die hun leningen zelfs in tijden van crisis niet op durven te eisen uit angst dat rekeninghouders massaal weglopen."
Waarschijnlijk heb je dit direct van iemand overgenomen zonder er over na te denken. Indien de club, zoals jij beweert (en wat ik overigens best geloof), daadwerkelijk 514 miljoen schuld had, wat was er dan op te eisen door de bank? De club had juist niks! Indien de bank de lening stop gezet had was Atletico direct failliet verklaard en had de bank grotendeels kunnen fluiten naar het geld dat ze geleend hadden. Die paar supporters die hun rekening op zouden zeggen is elke bank een rotzorg wanneer het om zoveel geld gaat. Gewoon geleuter van romantici die geen kaas gegeten hebben van economie/zaken doen.
De grote bankencrisis in Spanje heeft werkelijk geen ene toeter te maken met de voetballerij daar. Wij betalen helemaal niet mee aan de leningen van Madrid of Barcelona. Zolang de schulden van de clubs niet kwijt gescholden worden, en dit is tot dusver niet gebeurd, betalen wij er geen cent aan mee. Integendeel zelfs. De banken verdienen geld aan de leningen van Madrid en Barcelona.
Want? Clubs als Barcelona en Real draaien omzetten van 450+ miljoen euro. Het is niet dat ze helemaal geen geld hebben en alleen lenen om spelers te halen. Barcelona heeft Cesc net voor 33 miljoen (plus bonussen) verkocht en Alexis voor 42,5 miljoen. Daarmee heb je het bedrag voor Suarez al weer voor 90% vergoed.
Lees bovenstaande , dan gaat dat eenvoudige berekeningetje van je niet op aangezien jÃj betaalt voor die schulden..
Heb je ook in de gaten dat van dat geld er ook nog geld gaat naar andere clubs?
Clubs die de speler opgeleid hebben, en waar de speler heeft gespeeld voor zijn 21e.
Dan nog te bedenken het aantal % wat tijdens de transfer, bv van Udinese inzake Alexis Sanchez , bedongen was door de verkopende club.
Ik vind dat Myvision het hier heel goed omschrijft.
Azalkmaar,
Tegenwoordig spelen de meeste spelers voor het geld.
De beste spelers spelen dan ook bij de clubs met het meeste geld.
(denk aan spelers die naar Rusland of Qatar gaan)
Waarom zouden Barcelona en Real Madrid niet gewoon aan hun financiële verplichtingen kunnen voldoen. Bayern Munchen kan het ook.
Zij halen ook ieder jaar weer goede spelers.
Het probleem begint , zoals myvision al zei, dat er te hoge bedragen worden betaald voor spelers die die waarde nooit meer terug kunnen verdienen.
Noem ik een 'kaka die voor 60 miljoen gehaald werd, vervolgens niet bijzonder veel gevoetbald heeft, en vervolgens transfervrij weggaat.
Neem aan dat ze dat geld ook ergens moeten verantwoorden.
Je kan 500 miljoen omzetten maar als je 600 miljoen uitgeeft moet dat misgaan natuurlijk. Alleen zal geen bank het faillissement van barca of real op zijn geweten willen hebben.
Het is niet voor het eerst dat je feiten, en verbanden uit een collumn verward met de werkelijkheid, om dan vervolgens een groot onrecht te onthullen.
Wil je echt iemand overtuigen, lees dan de jaarverslagen. Je zult dan zien dat die werkelijkheid geschetst door die mooie collumnist van je er toch heel anders uitziet. Zelfs de situatie van Atletico is verre van die jij voorstelt, en laten we over Real en Barca helemaal zwijgen.
Wie nu nog voor dit soort populistische prietpraat valt is gewoon dom, en toont aan weinig inzicht in de financiële wereld te hebben. In die wereld is Nederland verre van het netste jongetje van de klas.
Wil je dat ajax meedoet om de prijzen? Dat kan. Beter opleiden. Meer niet.
Lol, alsof je met beter opleiden automatisch meedoet om de prijzen. Kijk eens naar wat er nu bij Barcelona allemaal speelt, dat heeft weinig met opleiden te maken. Als het echt zo simpel zou zijn dan zouden Spaanse clubs geen bedragen van 90 miljoen of meer aan een enkele nieuwe speler uitgeven (bale, Suarez, Neymar).
Dat is voor clubs als ajax de enige manier om mee te doen. Financieel leg je het af, maar dat is altijd zo geweest.
Rosell en het barca team zeiden vorig seizoen nog dat zij nooit een speler zouden aankopen voor 90miljoen terwijl Spanje in een economische crisis zit maar uiteindelijk doen zij het wel zelf. Hoe hypocriet kan je wel zijn?
Suarez is een uitstekende voetballer en daar kan niemand over twijfelen maar Liverpool mag blij zijn dat hun lastpost Suarez Liverpool verlaat voor 90miljoen euro, goed onderhandeld van hun. Met 90 miljoen kunnen zij goed investeren in spelers. Ik zou Origi wel graag bij Liverpool zien spelen, ben benieuwd wie in Suarez zijn plaats komt. Hopelijk zal Liverpool hun 90miljoen niet verspillen aan nutteloze spelers zoals Tottenham had gedaan.
wie is er voor 100 miljoen gekocht dan?
Officieel gezien heeft geen enkele speler 100 miljoen gekost maar Barcelona bedoelde hiermee de enorme transferbedrag (91miljoen) van Gareth Bale die hij teveel vind in een economische crisis en dat geen enkele speler zoveel waard is maar uiteindelijk doet Barcelona het zelf. Ik zei ook eerst dat Bale geen 90M waard was maar hij heeft de beslissende doelpunten gescoord in de finales en ons La décima en de Copa bezorgd en verder was hij topassister van la liga en was 25 doelpunten trefzeker, een uitstekende resultaat voor iemand die uit een andere competitie komt en op een andere positie terwijl hij geen preseason had gespeeld en uit 2 blessures kwam.
Aghh het is al lang bekend dat er bij het bestuur wel rare mensen zijn.
Ik ben altijd tegen zulke aankopen geweest. Zowel Bale als Suarez. Belachelijk terwijl er zo veel mensen honger hebben in Spanje. Gebrek aan respect!
Voelt toch goed om Nederlander te zijn op zo'n momenten. Zo klein zijn we maar brengen toch zoveel voort.
Al hebben onze banken natuurlijk wel zoveel geld door het eigen volk nog net niet af te persen.
Door het eigen volk net niet af te persen? Dat heet business doen. Leningen verstrekken, hypotheken etc. Precies wat de Spaanse banken bij Barcelona doen. Niks mis mee dus. Zolang Barcelona lekker zijn rekeningen betaalt is er niks aan de hand. De EU heeft de Spaanse banken overeind gehouden, niet Barcelona.
Iedereen is gedwongen om een rekening te hebben want zwart geld doen we niet meer aan. Ook iedereen is verplicht om maandelijks voor die rekening te betalen. Hypotheken en leningen zijn er ook gewoon om mensen uit te buiten. Mensen hebben hier ook amper een keus in (hypotheken). Samen met de regering en belastingdienst proberen ze de duimschroeven zo ver mogelijk aan te draaien totdat mensen er echt klaar mee zijn. Is gewoon gelegaliseerde maffia.
We zijn al jaren een van de beste landen om in te leven (op basis van verschillende toetsingen). Tijdens de Europese crisis kon je ook al goed zien hoe (beter) wij staan tegenover andere Europese landen. Geeft toch een content gevoel. Volgens de Social Progress Index staan wij vierde in de wereld by the way.
Love him or hate him. Luisje's voetbalkwaliteiten staan buiten kijf, maar wat hem zo boeiend maakt is zijn gekkigheid en laten we eerlijk zijn, het vermaakt prima!
Indirect wel ja. Spaanse banken zijn overeind gehouden door de EU, aan dat noodfonds hebben Nederlandse banken bijgedragen. Die Spaanse banken financieren vervolgens Barcelona. Uefa moet gewoon een schuldenplafond van maximaal 10.000.000 euro er doorheen rammen. Dan is het zo afgelopen met deze bullshit. Maar ja, die mietjes durven niet.
Spaanse banken financieren Barça niet, ze investeren in Barça. Groot verschil.
Investeren? Want al die aankopen leveren het bedrag later weer op? Onzin, ze kosten alleen maar geld.
De basis van een lening: Je leent geld uit aan een onderneming. De onderneming betaalt de lening weer terug en betaalt daarbij ook rente. Rente is een extra bedrag, meestal een percentage van de lening, die de onderneming extra moet betalen. Deze rente wordt net zoals de aflossing over een langere termijn terug betaalt. Met andere woorden, de banken maken winst op het uitlenen van geld aan Barça.
Het is voor de banken irrelevant of dat de aankopen van Barcelona winstgevende investeringen zijn, zolang Barça maar de rente en aflossingen betaalt. Barcelona en Real Madrid zijn twee bedrijven die hun rente en aflossingen netjes betalen, dus de banken lopen weinig risico.
Snap je wat ik bedoel?
Ik begrijp wat je bedoeld. Thing is dat de Spaanse banken het niet kúnnen uitlenen en Barca het niet kán terugbetalen.
De kredietbubbel van de Spaanse voetbalclubs groeide de afgelopen jaren naar 3,4 miljard – totdat de crisis losbarstte. De banken wankelden. Maar zelfs toen ze op omvallen stonden, eisten ze hun leningen bij de clubs niet op. Ze vroegen wel steun aan bij de Europese Centrale Bank. Banco de Santander ontving 43 miljard, Bankia 36 miljard, La Caixa (de bank waar Barcelona vaak zaken mee doet) 18 miljard. Bankia gaf in de tweede ronde van de steunaanvragen zelfs de lening op Cristiano Ronaldo als onderpand om meer geld los te krijgen van de Ecb. Wat zo’n lening waard is als Ronaldo zijn been op tien plaatsen breekt of twintig kilo aankomt, is een raadsel, maar kredietbeoordelaar Moody’s gaf de lening nog een AAA-rating mee ook. Mochten Bankia en Real failliet gaan, dan zijn Cristiano en zijn sixpack in theorie dus eigendom van de Ecb.
De clubs lenen van de banken, de banken lenen van de ECB – dus in feite maakt de ECB het sinds kort mede mogelijk dat de Spaanse clubs zich in de schulden steken. Europa (ja, ook jij) betaalt mee aan de salarissen van Messi, Ronaldo en ook Suarez dus. De Spaanse banken hebben miljoenen in bijna-failliete clubs gestoken uit politieke of sportieve overwegingen, maar de rest van Europa draagt nu via de ECB de risico’s van die roekeloze investeringen.
Dát is mijn probleem.
Ik snap je probleem, echter is er een ding wat ik niet snap. Waarom zouden deze clubs bijna failliet zijn? Zover ik weet zit het financieel goed met zowel Barça als Real en is de solvabiliteit en liquiditeit goed. En jezelf in de schulden steken is niet per definitie slecht, zolang je het kunt aflossen.
Daarnaast is het niet handig om je geld te gaan terugvorderen, aangezien je dan rente misloopt. Bovendien is het niet goed voor de imago van je bank, want het geeft aan dat je tegenover je geldleners je afspraken niet na komt. Dan kan ik me ook voorstellen dat zo'n bank liever geld leent van de Ecb.
Toch wel vreemd dat je dergelijke bedragen neertelt terwijl je maar 40 miljoen per jaar winst maakt.
Bij winst zijn de uitgaande en inkomende transfers al meegerekend. Die 40 miljoen zegt dus niet veel.
Ze verstrekken leningen aan Barca. Niks mis mee, dat is juist de core-business van banken. Net zoals het verstrekken van hypotheken. Ik word altijd zo moe van dit gezeur. De hoogte van de schuld van Barca is lager dan de jaar omzet die ze maken. Dat kan de gemiddelde persoon die een hypotheek heeft niet zeggen. Zolang Barca keurig aflost en/of de rente betaalt is het toch prima?
Als de bank gezond is dan is er ook geen enkel probleem. Maar dat is de bank niet, die is met hulp gered van de afgrond. Dan zou je eerst je zaakjes eens voor elkaar moeten hebben voordat je miljoenen gaat uitlenen.
Het probleem bij de bank zit dat de bank geen geld heeft, dus moet er geld bij komen van een andere bron (bijvoorbeeld uit Nederland). Als jij wilt dat ze dat geld niet meer nodig hebben (ik neem aan dat dat zo is) dan moet zo'n bank ergens anders winst maken.
Hoe maken banken winst? Ze lenen geld uit aan ondernemingen en de rente die ze bij de aflossingen krijgen is hun winst. Dus ze zijn juist bezig met hun zaakjes op orde te krijgen, door middel van investeringen met weinig risico.
Met zo'n schuldenplafond kan geen Europese (sub)topclub meer normaal draaien. Schulden zijn onderdeel van een bedrijf, en met jaarlijkse inkomsten van ruim 500 miljoen is een schuldenplafond van 10 miljoen euro een lachertje en tegelijkertijd funest voor deze 'bedrijven'. Schulden hebben jij en ik, een voetbalclub, multinationals, non-profit organisaties en mkb'ers, gewoon onderdeel van iedere onderneming dus. Wat de UEFA heeft ingevoerd is dat iedere club een sluitende begroting moet hebben, d.w.z. niet meer uitgeven dan er binnenkomt. Dit zou moeten werken, helaas blijkt dit, i.c.m. met andere maatregelen Financial Fair Play genoemd, niet waterdicht. Dat komt vooral door de geldschieters die een aantal clubs in deze eeuw heeft overgenomen.
De Bayerns, Ajax en Arsenals wel van deze wereld!
Zeg wat je wilt zeggen, maar deze oplossing(zeg niet dat 10miljoen prima is) maakt het voetbal zoveel eerlijker.
FFP is er wel, maar is nog niet je van het! Ik hoop dat we terug gaan naar de tijd dat voetbal het meest belangrijke is.. niet het geld.. al zal dit bij hopen blijven, jammer! Zo jammer dat er topclubs ontstaan door een externe geldschieter.. zie man city, zie psg zie Chelsea!
Ajax bezit niet eens een stadion en Bayern is niet 100% in eigen handen. Arsenal is een uitzondering ja, maar helaas voor de fans komt die goede financiële positie met slechte resultaten.
De FFP regels zijn goed, maar dan moeten ze wel daadwerkelijk gehandhaafd worden, en niet als er clubs zijn die de regels hebben gebroken de straffen gaan versoepelen door boete uit te delen (waarvan een deel voorwaardelijk!) ipv CL-uitsluiting.
Clubs als Bayern, Ajax en Arsenal kunnen ook niet renderen zonder schulden. Face it, schulden zijn onderdeel van het bedrijfsleven, daar kun je geen vast plafond op instellen. Zolang de solvabiliteit en liquiditeit van een onderneming voldoen aan de gebruikelijke normen is er weinig aan de hand, en dat lijkt het geval te zijn.
Echt waar heb je de Anti-Ajacied van Zweden weer...wat een misselijk mannetje is dat toch. Alles en iedereen wat in Amsterdam werkt of heeft gewerkt altijd bekritiseren....en onwaarheden over Stekelenburg vertellen. Waarom wordt deze man zijn mening altijd meegenomen over BPL nieuws. Totale niet relevant of het moet met Swansea City te maken hebben.
Wat een idiote titel weer. Dat wordt helemaal niet zo gezegd door Van Zweden. Er zijn grenzen aan hoe je mag citeren, en nu wordt die grens overschreden.
"naar verluidt betaalt Liverpool een bedrag tussen de 85 en de 94 miljoen euro."
Zo, ze betalen Barcelona zelfs om Luis Suárez te halen.
Waarom komen mensen steeds aanzetten met dat kul argument? Het geld gaat naar Barça en Real omdat zij zowaar hun schulden en rente wel betalen, in tegenstelling tot andere bedrijven in Spanje. Met andere woorden, het is een veilige investering.
Maar goed, ik kan niet verwachten dat iedereen de moeite neemt om te kijken wat er met dat geld gebeurt en de reden waarom het zo gaat. Het is veel makkelijker om te lopen klagen zonder die er tijd in te steken.
Maar zolang de Uefa de grote clubs niet aanpakt komt er nooit een fairplay want ik heb zelf 40 jaar op een bank gewerkt , als je volgens mij schulden hebt moet je die eerst aflossen en dan pas weer kopen maar zo werkt het natuurlijk niet bij grote clubs,maar de Uefa staat wel altijd voor aan als het kleinere clubs betreft maar de grote pakken ze niet aan .
Niet slecht als zo zouden spelen.
Al die spelers zijn opgeleid bij Barcelona en ze kunnen toch nog een mooie elftal vormen
Nou barca ik ben geen fan meer, na neymar had ik al iets van bah nee en nu deze hannibal? Barca vond ik top aangezien ze weinig uitgaven aan spelers en met veel jeugde speelde en zich met de grootste konden meten, tuurlijk ze gaven zat uit maar niet zo buitensporig als dit, ik heb helemaal niks meer met barca ze smijten met geld alles behalve voor de juiste plek de verdediging, een sanchez en fabregas zou ik veeel liever willen hebben dan een suarez met zijn smerige streken bah want een eng ploegje is het nu.
Ze verkochten wel al voor 75 miljoen aan spelers, hadden een winst van meer dan 30 miljoen en nog 60 miljoen die ze sowieso aan transfers uit kunnen geven.
Phil Thompson, was dat niet dat figuur die als eerste met zekerheid zei dat Sánchez naar Liverpool een done deal was? 
Over de financiën van Barcelona weet ik niet heel veel, maar de transfer van Suarez is in ieder geval gedeeltelijk opgevangen met de transfers van Alexis en Cesc. Daar kun je niet teveel over zeiken. Het beleid blijft natuurlijk wel vreemd.
Die bedragen wat clubs voor spelers uitgeven gaat nergens meer over.... Overigens wel een mooie transfer voor hem!
Barca en Real lossen gewoon netjes af en als je dat kunt mag je zoveel lenen als je wilt, daar hebben de banken alleen maar baat bij. Banken verdienen namelijk geld om leningen uit te geven doordat de clubs dan ook de hoge rentes moeten betalen. Real en Barca maken gigantische omzetten en daarmee kunnen ze de schulden betalen. Sommige mensen denken echt dat clubs als Real en Barca nog bestaan doordat zij in Nederland belasting betalen 
" "ik zag het niet aankomen", beweert BBC-presentator Gary Lineker zelfs.
/
Dat is opmerkelijk, aangezien de transfer al enige tijd ophanden was"
wie schrijft deze stukjes????
Duhhuh...je begrijpt toch wel wat lineker bedoelt.
zoiets van: hehe...t duurde even, maar is nu eindelijk rond. Want dat het rond zou komen was voor iedereen duidelijk
Ik vraag me af wat Liverpool met al dat geld gaat doen
De nieuwe Caroll halen...
Markovic, Llovren, Bony en Origi worden veel genoemd. Andere namen die in sommige geruchten voorkomen zijn Davies, Bertrand, Griezmann, Shaqiri(laatste tijd niet meer), Moreno en pas zelfs Benzema.
Typisch; een Haagse tapijtenverkoper met zulke woorden zonder het fijne te kennen van de financiële situatie van Barcelona. Het ergste is nog dat meer dan de helft van de Nederlandse zoiets nog heilig geloofd ook, het tekent wel weer de huidige staat van de samenleving. Om depressief van te worden...
Wacht maar tot VI weer begint, dan gaan ook daar de 'kenners' het even uitleggen.....
euhm...? "naar verluidt betaalt Liverpool een bedrag tussen de 85 en de 94 miljoen euro."
Naar verluit betaald Liverpool tussen de 85 en 94 miljoen? Barca krijgt geld toe?
Schande dat dit eigenlijk kan met zoveel geld. Er heerst nog altijd een economische crisis, maar niet in het voetbal, zo lijkt het. Kan VZ trouwens stoppen met het telkens vernoemen van John van Zweden? IQ-niveau Barbie, die man.
Wanneer clubs in een competitie in het ene land tot een half miljard schuld mag gaan, omdat zij "het kapitaal" op het veld zouden hebben staan maar een club in dezelfde competitie (die overigens één van de succesvolste ooit was, zonder ooit diep in de schulden te tasten) bij 10miljoen schuld al problemen gaat krijgen dan is er sprake van competitievervalsing.
Ze kunnen in Barcelona en Madrid gigantische bedragen lenen bij de Spaanse banken, die staande worden gehouden door Westerse overheden. Dat is belachelijk want "onze" clubs mogen dergelijke bedragen niet lenen bij onze banken, maar Spaanse banken die het niet kúnnen uitlenen doen het toch en houden hun handje op bij oa. Nederland. Met andere woorden, door de geweldige EU betaalt niet alleen de Nederlandse belastingbetaler voor die exhorbitante transferbedragen, we maken ook nooit meer kans op een eindoverwinning in de Cl.
Een mooie column met feiten van Thijs Zonneveld leert ons dat Atlético Madrid verzuipt in de schuld. Tweeënhalf jaar geleden stond de balans op min 514 miljoen euro, vijf keer zoveel als de jaarlijkse inkomsten. Dat de club niet ter plekke failliet werd verklaard was te danken aan het lankmoedige optreden van de Spaanse belastingdienst en de Spaanse banken - die hun leningen zelfs in tijden van crisis niet op durven te eisen uit angst dat rekeninghouders massaal weglopen. En de Uefa keek uiteraard de andere kant op.
Atlético staat symbool voor het Spaanse voetbal. Het beleid: schaamteloos veel lenen, de leningen niet of zo laat mogelijk terugbetalen, dealtjes sluiten met de banken, de overheid en de belastingdienst - en dan maar hopen dat het op het veld zo goed gaat dat er ook nog eens een beetje geld binnenkomt. Clubs als Atlético, Valencia, Barcelona en Real Madrid zijn, samen met een aantal clubs uit de Premier League en de Ligue 1, de voorlopers van de internationale wedloop waarin de ploegen die het meeste uitgeven ook de beste teams hebben. Het is financiële doping. En het werkt nog ook. Barcelona en Real verdienen inmiddels zoveel geld dat ze hun geldzaken enigszins op orde hebben, Atlético wankelt financieel nog altijd - maar ze staan wel in de finale van de Champions League en bovenaan in de Spaanse competitie. Daardoor zijn ze met hun wheel-deal-lieg-en-bedrieg-beleid nog een voorbeeld voor andere clubs ook.
De kredietbubbel van de Spaanse voetbalclubs groeide de afgelopen jaren naar 3,4 miljard – totdat de crisis losbarstte. De banken wankelden. Maar zelfs toen ze op omvallen stonden, eisten ze hun leningen bij de clubs niet op. Ze vroegen wel steun aan bij de Europese Centrale Bank. Banco de Santander ontving 43 miljard, Bankia 36 miljard, La Caixa (de bank waar Barcelona vaak zaken mee doet) 18 miljard. Bankia gaf in de tweede ronde van de steunaanvragen zelfs de lening op Cristiano Ronaldo als onderpand om meer geld los te krijgen van de Ecb. Wat zo’n lening waard is als Ronaldo zijn been op tien plaatsen breekt of twintig kilo aankomt, is een raadsel, maar kredietbeoordelaar Moody’s gaf de lening nog een AAA-rating mee ook. Mochten Bankia en Real failliet gaan, dan zijn Cristiano en zijn sixpack in theorie dus eigendom van de Ecb.
De clubs lenen van de banken, de banken lenen van de ECB – dus in feite maakt de ECB het sinds kort mede mogelijk dat de Spaanse clubs zich in de schulden steken. Europa (ja, ook u) betaalt mee aan de salarissen van Messi en Ronaldo. De Spaanse banken hebben miljoenen in bijna-failliete clubs gestoken uit politieke of sportieve overwegingen, maar de rest van Europa draagt nu via de ECB de risico’s van die roekeloze investeringen.
De schuldenberg heeft het Spaanse voetbal geen windeieren gelegd. Mede door miljoenen euro’s van banken, overheid en ECB is het Spaanse nationale elftal regerend Europees en wereldkampioen, domineren de Spaanse clubs in de Champions en Europa League, en is de Primera División de beste competitie ter wereld.
Dus mocht jouw favoriete voetbalclub weer worden uitgeschakeld door een Spaans team, bedenk dan dit: je betaalt er zelf nog aan mee ook.
Zo'n lang verhaal schrijven en dan nog steeds de plank volledig misslaan.
Goedkoop gescoord en goed onderbouwd man. Wat is er allemaal niet waar Guaporta? Ah, ik nam jou al zo serieus na je afzeikgedrag van vóór het WK. Onze Eredivisielosers konden toch niets he?
Vooruit dan maar, zal het nog één keer uitleggen ondanks dat het al ontzettend vaak behandeld is. Zowel Real Madrid als Barcelona hebben door verschillende omstandigheden een financieel sterke positie opgebouwd, het zijn niet voor niets de twee clubs die de hoogste omzet draaien in de gehele voetbalwereld. Natuurlijk sluiten deze twee verenigingen leningen af en er zullen ongetwijfeld ook leningen uitstaan bij banken die noodhulp hebben ontvangen, echter worden die leningen met een aardige rente keurig op tijd afgelost en lijdt de bank geen schade onder deze leningen. Het constante gezeik dat de Nederlandse belastingbetaler meebetaald aan dit soort zaken is dus complete onzin, als er dan een club uitgezonderd moet worden en wellicht de banken wél in problemen brengt is het Atletico Madrid (die overigens behandeld wordt in die column die onder je reactie hebt neergekwakt).
De reden dat ik zo kort en bondig reageer is omdat dit al honderd keer behandeld is en toch er mensen zijn die zo'n achterlijke reactie neerkwakken, zeer storend en het getuigd van het gebrek aan kennis. Het ergste vind ik dan nog dat iemand zonder kennis wél z'n mening zo duidelijk durft te formuleren. Precies wat er mis is met het merendeel van de Nederlandse samenleving.
Ik erger me kapot aan deze onzin, 0,0 verstand van financiën maar toch je waardeloze mening verkondigen. Nu is het wachten op mensen op vz die dit klakkeloos overnemen of zelf de betweter gaan uithangen terwijl ze totaal geen verstand van de zaken hebben. Zeg dan gewoon niks wanneer je de kennis er niet over beschikt om uitspraken als deze te doen.
Ik erger me aan het goedpraten van regelrecht roekeloos lenen ten koste van de West-Europese belastingbetaler. En dan mogen wij zeker toekijken hoe zij daar weer een CL winnen van ons geld?
Kom maar met je tegenargumenten, maar in mijn reactie direct boven de jouwe staan de feiten. En die zijn be-hoor-lijk schrijnend.
Nogmaals, ik erger me kapot aan deze onzin, 0,0 verstand van financiën maar toch je waardeloze mening verkondigen. Nu is het wachten op mensen op vz die dit klakkeloos overnemen of zelf de betweter gaan uithangen terwijl ze totaal geen verstand van de zaken hebben. Zeg dan gewoon niks wanneer je de kennis er niet over beschikt om uitspraken als deze te doen.
Weet je wat heel zwak van je is. Dat je niet met tegenargumenten komt of kan komen. Ben ondernemer en heb zat kennis van financiën. Je gaat verkondigen dat ik een waardeloze mening heb, maar ik heb een mening gebaseerd op onderzoeken en feiten. Die van jou kan ik niet betrappen op argumenten..
Deze kennis is anders spot on!
Die reactie die je inmiddels 5 keer hebt gepost slaat nergens op. Het stuk over Atletico klopt inderdaad, het is raar dat er gekozen werd om ze niet harder aan te pakken. Maar de rest over gigantische leningen, de bankensteun, de AAA rating, je redenatie omtrent de ECB en als laatste je grap over het nationale elftal. Het is het reageren amper waard.
Ik quote Blaugrana: ''ik erger me kapot aan deze onzin, 0,0 verstand van financiën maar toch je waardeloze mening verkondigen.''
Ik ben de eerste die met de vinger wijst naar de Catalanen wanneer ze weer iets verprutsen of schandaligs doen. Maar het enige schandalige hier is altijd die visie dat Nederland invloed heeft op het Spaanse voetbal en de link tussen de crisis en het Spaanse voetbal.
Ik ben toch ook wel benieuwd naar jouw argumenten. Iets afdoen als waardeloze mening zonder te zeggen waarom iets waardeloos is komt bij mij een beetje over als "waarom? nou daarom.."
Wie het hardst schreeuwt of in dit geval het meeste typt heeft niet altijd gelijk. Men reageert niet op je stuk omdat niemand trek heeft om lappen tekst klinkklare onzin te weerleggen.
Het Spaanse voetbal is niet de oorzaak van de crisis maar als de verhalen kloppen dat de Spaanse clubs minder betalen dan de commerciële rente dan hebben de klagers wel een punt. De banken zouden meer inkomsten kunnen hebben wanneer ze marktconforme rentes rekenen.
Een jaar geleden werd bekend dat de Spaanse clubs gezamenlijk 700 miljoen euro belastingschuld hebben. En wij maar geld naar Spanje overmaken....
Dat is maar de vraag. Het risico dat je loopt bij lenen aan een voetbalclub is lager dan gemiddeld.
Zolang ook voetbalclubs failliet gaan is dat maar de vraag.
Die John Van Zweden kan zo in hetzelfde rijtje als die Troost van Anderlecht.
Zo zielig ook, enkel haat hebben voor Suarez omdat hij ooit voor Ajax heeft gespeeld.
Hoe triest kun je zijn.
Vind het persoonlijk wel grappig dat Liverpool een bedrag van 80 tot 94 miljoen betaalt alleen om Suarez kwijt te raken.
En is het niet zo dat Nederlandse profclubs totaal miljoenen euro's per jaar moeten betalen aan de staat om zo o.a. de Spaanse banken te helpen?
Het blijft gewoon frappant dat bijvoorbeeld Ajax ca. 4 miljoen euro per jaar moet betalen om zo de banken in o.a. Spanje overeind te houden waar bijv. een Barca een schuld van honderden miljoenen euro's mag hebben.
Maar tja, ik ben geen politicus, dus wellicht ben ik gewoon te dom om zo iets te denken.
Lineker zag het zelfs niet aankomen? Kom op, als je daar de knipoog niet herkent, is het wellicht tijd je ogen te openen.
Nee hoor, helemaal niet hypocriet. Clubs als Barcelona hebben meer dan 100 jaar keihard gewerkt om tot de top te behoren en zulke inkomsten te hebben. Clubs als psg en mc hebben gewoon geld gekregen om zich in te kopen. Heb je meer respect voor een persoon die met niets begint en na 30 jaar 100 uur per week werken aan zijn onderneming zijn droomauto koopt, of voor de zoon van een sjeik die toevallig boven veel olie is geboren die voor zijn 16de verjaardag dezelfde auto krijgt?
Exact. Principes worden op iedereen toegepast. We maken ook geen onderscheid. De ene club voldoet gewoon wel aan dat principe dat vele hebben, de andere niet. Dat principe is dat hard werken moet lonen, en dat jezelf inkopen treurig is.
Ik ben ook benieuwd welke club je bedoelt met je toevoeging op het verhaal, indien geen voegt het niets toe.
De crisis van een aantal jaar terug kwam door 10 gebeurtenissen/acties, waar er maar weinig enige betrekking hebben op deze situatie. Zo maakt het niets uit als een speler toch geen 100 miljoen waard blijkt te zijn, je koopt hem voor zijn voetbalkwaliteiten en niet voor zijn waarde. Zelfs als die nog tegenvallen is dat geen ramp, een tegenvaller ja, maar verre van een ramp. Om nog maar te zwijgen over dat die zenders en sponsoren gewoon contracten hebben, waardoor je weet waar je aan toe bent ipv er van uit moeten gaan dat je marktvoorspellingen kloppen. En denken dat het bankensysteem gaat vallen door voetbalclubs gaat wel heel erg ver.
Overigens is Barcelona financieel gezonder dan menig Engelse topclub.
Ik nummer je alinea's even.
1. Indien we nog een tik krijgen: De sponsoren zijn zulke grote organisaties dat die niet 123 omvallen. Betalingsverplichtingen zullen ze aan kunnen voldoen, zeker aangezien de sponsorbedragen zelfs bij de winst in het niets vallen. Maar stel dat er toch bedrijven om gaan vallen en clubs minder inkomsten gaan vergaren, en we laten de oliesjeiks even buiten beschouwing, dan zullen de bedragen in het voetbal zich gewoon aan gaan passen. Indien clubs minder te besteden hebben door minder inkomsten zullen spelers minder waard worden en minder salaris krijgen. Uiteindelijk stabiliseert de markt zich wel.
2&3. Even puur naar de voetballerij kijkend: Dat hebben ze ook door. De inkomsten stijgen wel elk jaar, maar clubs bereiden zich wel voor op een duurzamer beleid. Atletico even daargelaten, zijn de Spaanse topclubs goed bezig om de schulden af te lossen en een duurzamer beleid in te zetten. Ze is Real waarschijnlijk over 3/4 jaar schuldenvrij en zal er (hopelijk) uit eigen middelen gewerkt gaan worden. Het nieuwe stadion is duurzaamheid het sleutelwoord in en ook Barcelona waar dit artikel om gaat is de schuld aan het afbouwen.
4. Dat ze proberen geld te besparen door een transfer slim af te handelen toont niet dat ze zich niets van eerder genoemde onderwerpen aantrekken. Overigens komt het in Spanje vaak voor dat transfers complex zijn vanuit een fiscaal oogpunt door een rare regelgeving vanuit de Spaanse overheid/fiscus.
5. De verbinding van clubs en banken is te verwaarlozen. Geen club die meer dan 100 miljoen leent bij een bank terwijl de steun tientallen miljarden is, waarbij de leningen van voetbalclubs juist de leningen zijn die wel gewoon netjes terugbetaald worden. Natuurlijk staan banken licht onder druk om een niet te hoge rente te vragen, maar het blijven marktconforme leningen. Overigens waren de leningen aan clubs onder de streep gewoon winstgevend voor banken. Je zou zelfs kunnen beredeneren dat voetbalclubs voor kleinere staatssteun zorgden. 50 miljoen tegen marktconforme rente met amper een risico voor banken klinkt toch echt als een verantwoorde zet, beter dan die idiote risico's die investeringsbanken nemen om belachelijke winsten te maken, en bij verlies de staat lief aan te kijken.
3e alinea, laatste regel. Naar verluidt betaal Liverpool ... Foutje van de redactie natuurlijk.
Barca en Real hebben gigantisch veel schulden. Maar dat mag. Zolang ze hun leningen kunnen terugbetalen is er geen probleem. Dat zelfde principe telt voor u en mij ook.
Beide clubs verdienen dan ook enorm veel geld met de verkoop van abonnementen, losse tickets, merchandising en vooral de TV-rechten die ze zelf beheren en wereldwijd kunnen verslijten. Op basis van dit, kan je dus enorm veel geld lenen. Daarover huiliehuil doen, is wel vet de Calimero uithangen.
John van Zweden mag dan wel een succesvol ondernemer zijn, je vraagt je soms af hoe hij daar in geslaagd is. Banken maken winst door geld uit te lenen. Volgens John mogen banken, en toch al zeker de Spaanse banken, geen winst meer maken dus. Tsja.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.