Hugo Borst: 'Dan maar met vies en smerig countervoetbal het WK winnen'
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Wint Cole Palmer het EK voor Engeland? ‘Het is een absoluut genie’
Ajax maakt vanwege riant bedrag aan tekengeld amper winst op Conceição
‘Liverpool maakt topprioriteit van Arne Slot en gaat aankloppen bij Feyenoord’
Noodkreet Koeman sorteert effect: Oranje mag met 26 spelers naar EK
Arsenal en Havertz voeren voetbalshow op na rust en vernederen Chelsea
PSG denkt zeer waardevolle troef in handen te hebben om Yamal in te lijven
Meer sportnieuws
Is niet vies en smerig. Bij fases juist heel aantrekkelijk en fris. Zeker het aanzien waard. Veel meer nog dan het 'aanvallende' spel op het WK 2010. Met een zwerversbaard en ongewassen haar rondlopen is pas vies en smerig.
Hahahaha mooi gezegd en waar! Toch vind ik Hugo het wel goed doen tot nu toe bij het WK bij de nos. Is scherp en heeft een multidisciplinaire kijk op het voetbal en is toegankelijk voor iedereen.
je kan me veel wijs maken, maar niet dat oranje aantrekkelijk en fris heeft gespeeld tegen chilie. dan moet je wel heel erg door een oranje bril kijken.
Er zijn nóg 2 wedstrijden met die tactiek gespeeld. Zijn we die alweer vergeten. Of pakken we liever de slechtste eruit om een zaadstandpunt te verdedigen.
De eerste helft tegen Spanje, Australie en Chili was niet altijd best. Van Gaal heeft het voetballen van de vooraf zo gevreesde tegenstanders compleet onmogelijk gemaakt en slaat toe in de de counter. Countervoetbal hoort ook gewoon bij voetbal. Hij haalt het maximale uit het beschikbare spelersmateriaal. De verdediging was te zwak. De verdediging staat nu juist als een huis, en de aanval is dodelijk effectief. Uiteindelijk draait het om doelpunten, niet om balbezit.
Oranje heeft na drie wedstrijden het maximaal aantal punten, 10 doelpunten voor en 1 velddoelpunt tegen. Dat zijn meer doelpunten dan Spanje met het zo geprezen tikkie takka vier jaar geleden in het hele toernooi heeft weten te scoren. Daarnaast zijn er weinig favorieten die weten te imponeren afgezien van Frankrijk, Duitsland en Colombia. Spanje naar huis, Italie naar huis, Argentinie stelt teleur, Brazilie valt tegene, Oranje leeft nog en is door.
Vooraf klagen de experts dat het niks gaat worden met Oranje, we gingen een pak slaag krijgen van Spanje en waren kansloos tegen Chili. Al die experts praten elkaar allemaal na, bij VI, Telegraaf, Lex Mulder, van Hanegem. Ze willen niet meelopen in de polonaise. Hoeft ook niet, maar vooraf zeuren dat het niet goed is, achteraf zeuren dat het niet goed is. Wanneer is het dan wel goed? Met dominant aanvallend voetbal? Dat was toch niet mogelijk met deze spelers?
Voorlopig snoert van Gaal de critici de mond en is de halve finale haalbaar. Misschien niet via de Hollandse school, maar wel met resultaat en veel doelpunten.
Fijn dat hugo het voetbal associeert met vies en smerig. De definitie van wat mooi voetbal is, verschilt natuurlijk per persoon. Mijn perceptie zal anders zijn dan die van Hugo, want Hugo is een
Precies...hoewel ik niet denk dat we kampioen worden, hoop ik dat natuurlijk wel...
Ik denk niet dat we de kwaliteit hebben om het te doen...maar je weet maar nooit natuurlijk...
Ik hoop zeker op een stunt...en win ook liever vies dan mooi deze keer.
Vaak genoeg zijn we mooi ten onder gegaan...dan nu maar eens lelijk winnen 
Hugo in de waan van de dag. Ik vind dat zo'n irritant figuur, alleen al die stem .
Laten we 2010 er dan maar bijpakken waar heel stroef van Denemarken en Japan gewonnen werd in de groepsfase , en met rust gewoon 0-3 achter hoorde te staan tegen Brazilie.... maargoed..
Nederland staat nu gewoon heel goed , en het resultaat is gewoon maximaal tot nu toe...beter kan het gewoon niet.
Gewoon op deze nette wijze onze tanden in de tegenstanders blijven zetten!
Wanneer hebben we dan verloren omdat we dominant voetbal speelden? We hebben vaak verloren dankzij pech of penalties. Je kunt echt niet zeggen dat we Euro2000 verloren omdat we dominant voetbal speelden. Als F. De Boer die penal scoort in de reguliere speeltijd dan win je.
Op de lange termijn is een cultuuromslag geen goede zaak.
Wat kan mij die Hollandse school nou schelen.je moet een taktiek bedenken die het beste bij je spelers materiaal past.kwa productiviteit is het nog niet eens zo slecht he!!10 voor en 3 tegen
Italianen, Duitsers. Zij waren de meesters van het vieze voetbal en zij pakten daarmee prijzen. Niet verkeerd om het ook eens zo aan te pakken, in ieder geval zijn we er gewoon eerlijk over dat we onze huisstijl even opzij hebben gezet om meer kans te maken op de titel.
Volgens mij staat nergens in het spelregelboekje geschreven dat aanvallend en dominant voetbal verplicht is. Dit is volgens mij een spelregel die door Nederlands journalisten na het wk van 1974 is verzonnen (zodat we nog ergens de beste in waren), en waar ook alleen het Nederlands Elftal aan hoeft te voldoen.
De oude journalistieke garde (naast Hugo Borst bijvoorbeeld ook Willem Vissers van de Volkskrant en onze vriend Lex Muller hier op voetbalzone) komt maar niet los van dit idee, helaas, en blijft proberen de publieke opinie te beïnvloeden door termen als 'vies' en 'smerig' en 'luizig' te gebruiken.
Gelukkig hebben de meeste Nederlands voetbalfans door dat het spel draait om winnen, en niet om het percentage balbezit.
Dat is inderdaad de oude media. Het is natuurlijk wel onze stijl en moeten we ook wel najagen lijkt me. Dit elftal is echter nog niet rijp genoeg voor dominant aanvallend voetbal en dus gooi je het roer om voor maximaal resultaat. Schijnbaar zijn er nog altijd journalisten die liever sterven in schoonheid dan een keer die cup omhoog houden.
Erg fijn om te lezen dat steeds meer Nederlanders die onzin van zogenaamde kenners niet meer accepteren. Als je denkt dat we onze identiteit verloochenen omdat wij Oranje vroeger zo enorm leuk en goed speelden, dan zit je erg fout en heb je een gebrek aan historisch besef. Daarnaast: wie bepaalt wat mooi voetbal is? In Nederland zijn wij ergens onderweg een foute richting ingeslagen en lijkt het alsof er geen weg terug meer is. Wat eerder al gezegd werd in dit topic; je moet spelen naar de kwaliteiten van je spelers. Met dit systeem rendeert met name Robben veel beter. Een mooiere speler en dus mooier voetbal dan dat bestaat niet.
Haha het is zo grappig hoe de media en analytici zich profileren na iedere wedstrijd.
Na Spanje was de Nederlandse school terug, na Australië was het knokvoetbal en op karakter, na Chili (een wedstrijd die we niet hoefde te winnen, mind you) is het verdedigend countervoetbal. Kunnen we misschien gewoon even wennen aan het feit dat er geen label op dit Oranje te plakken is, maar dat (met dit op papier toch niet heel behoorlijke team) elke wedstrijd er één wordt waar we de tegenstander bestrijden op de manier die het best wordt geacht te werken?
Er is wel een constante label: reactie-voetbal.
Nu maar hopen dat de eredivisieclubs niet gaan volgen. Deze cultuuromslag op de lange termijn is zelfmoord.
Ja, zou het? Real Madrid speelt ook reactievoetbal, daar gaat het nog niet zo heel beroerd mee. Ik snap je punt hoor, maar juist omdat spelers die zijn opgeleid om technisch, snel en ja, ook aanvallend, te voetballen kunnen ze in dit systeem nog beter uit de voeten heb ik de indruk. Dus ik heb de indruk dat de Hollandse school en als de situatie erom vraag reactie-voetbal spelen elkaar niet per definitie uitsluiten.
Maar het is zoals altijd in het voetbal, denk ik, een stijl die komt en weer gaat denk ik....
Ik zie liever dat jonge talenten sterk worden in de kleine ruimtes. Als je op balbezit speelt is benut je dit.
Op een toernooi kan countervoetbal natuurlijk werken, maar op de lange termijn moet het Nederlandse voetbal gewoon gericht zijn op techniek en balbezit. Ik hoop niet dat er nu een nieuwe trend aan zit te komen en de Nederlandse clubs hierin volgen. Een toernooi kan vaak een nieuwe trend versterken. Denk maar aan de opmars van het 4-2-3-1 systeem.
Sorry hoor, maar als Nederland in balbezit wat minder slordig wordt kan je ook gaan combineren. Daar valt nog zoveel winst te behalen. En met 10 goals voor en 3 tegen kan je nou niet zeggen dat Nederland totaal onaantrekkelijk en afwachtend speelt. Meest gescoord van alle teams dit WK!
Als je de winnaars van alle wereldkampioenschappen (1930-2010) analyseert, dan zie je wel dat reactie voetbal het beter doet dan "aanvallend" voetbal (13:5).
Elk team wil winnen en omdat te bereiken moet het team voor de best mogelijke tactiek kiezen. Dat doet vgaal. Die man heeft een voetbal brein en probeert altijd de optimale oplossing voor zijn teams te creeren. Het lukt hem deze keer weer en dat is knap.
De omschrijving van Borst slaat nergens op. Er is geen vies voetbal, tenzij je speelt foul. Ik zie, ook als voetbal liefhebber, Oranje liever prijzen winnen, als achteraf naar dat 'morele winnaar' gelul moeten luisteren.
Jij hebt alle toernooien gezien?
Hoe definieer jij aanvallend voetbal? o.b.v. balbezit? Heb je balbezit % van alle winnaars bekeken? Kansen op doel?
Nee, men hoeft niet zo diepgaand het verhaal bestuderen.
Teams met technisch begaafde en ervaren spelers kiezen meestal voor aanvallend voetbal, met de predicaten dominantie en balbezit als belangrijkste doelen. De enige uitzondering is Italie. Qua technisch vermogen zijn ze eigenlijk in staat aanvallernder te spelen. Hun wereldkampioenschappen hebben ze dan wel met hun Catenaccio gewonnen.
Teams die het technisch niet kunnen opnemen met een tegenstander of minder loopvermogen hebben, kiezen meestal voor de counter en wachten op een foutje van de tegenstander, door de lange bal te spelen.
2 voorbeelden uit de geschiedenis van de finales bij de toernooien: A) 1950 Brasilie - Uruguay: Brasilie altijd in de aanval, maar kwamen alleen in de buurt van de 16, wel wat kansen maar niet echt duidelijk, 72% balbezit. De Urus scoren de 2:1 in de 81.te de winnaar
B) Duitsland - Nederland. Nederland met 70% balbezit, beter voetballend maar gevoelig voor counters. De rest is (helaas) bekend.
Die 13:5 is uit alle finales opgemaakt, en ja, ik heb mij daarin verdiept. Hoort ook zo'n beetje bij mijn vak.
Ook verdedigen en counteren kan heel mooi zijn, daar is niks vies aan Hugo!
Er wordt steeds gezegd dat Eredivisie clubs naïef spelen als ze Europees gaan. De "hollandse" school zou dan achterhaald zijn. Met alleen mooi voetbal komen de clubs er niet meer. Niet meer van deze tijd. Positiespel zou tot een kunst verheven zijn.
En zie van Gaal moet noodgedwongen overstappen en Borst noemt het vies en smerig.
Niemand gaf Nederland een kans om de groepsfase te overleven met deze voetballers. Dus gooit Louis het over een andere boeg en zie het resultaat.
Met het oude spelletje was Nederland zeker uitgeschakeld. Nederland kreeg vaak te horen dat ze het mooiste voetbal speelde, resultaat heeft het niet opgeleverd. Als Mexico Nederland uitschakelt heeft Nederland het goed gedaan, met al die "minderwaardige" Eredivisie (lees zwakste competitie) spelertjes.
''niemand gaf Nederland een kans om de groepsfase te overleven met deze voetballers.''
Ik had 7 punten voorspeld, en ik ken meerdere mensen (liefhebbers, niet alleen chauvinisten) die dit voorspelden. Ik had 1-1 tegen Spanje, 2-0 tegen Australië, en 2-1 tegen Chili.
Kun jij mij een voorbeeld geven van een toernooi waar we verloren omdat we ''mooi voetbal'' speelden? Vaak was het gewoon pech of penalties, of de tegenstander was gewoon beter (jaja, dat bestaat ook!).
Ja, alle verloren finales. Dan heb ik zeker zelf verzonnen dat een verdediging met Janmaat, de Vrij en Martens Indi totaal WK onwaardig zou zijn. En al die enquêtes over de kansen van Oranje heb ik zeker verkeerd gelezen.
Was het een enquete waarbij alle Nederlanders gevraagd werden om hun mening? Was 100% het eens met de stelling: ''nederland gaat na de poulefase weer naar huis?''
Alle verloren finales? Nou, ik ben benieuwd naar jouw analyses. In 2010 bijvoorbeeld speelde Nederland niet eens dominant voetbal. Nederland werd ook niet geprezen vanwege het ''mooie voetbal'', in tegenstelling tot wat jij eerder beweerde.
Als er iemand vies en smerig is is het die Hugo Borst wel, afgekeurde zwerver dat het is. Vind het maar een nare en inderdaad ''beterwetende'' man.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.