City haalt uit naar ‘vrienden’ bij UEFA: ‘Wij hebben nul euro schuld!’

Jij snapt niet waar Financial Fairplay omgaat. Schulden hebben is geen probleem. Ik heb ook een hypotheek, dat is ook een schuld. Ik betaal echter keurig mijn rekeningen en aflossing dus is er geen probleem. Financiele problemen beginnen als je meer geld uitgeeft dan er binnenkomt. Dat gebeurt bij City en PSG bijvoorbeeld. Alleen is er een sjeik die dat verschil dekt. Dat is leuk, maar totaal geen gezonde bedrijfsvoering.

@ Azalkmaar2

Perfect verwoord! Want ik zie dat veel mensen alweer direct een opening zien om Real en Barça aan te vallen.

Thumbs up!

@AZ alkmaar. Toch begrijp ik het niet helemaal...

Als ik een hypotheekschuld, een studieschuld en een krediet heb dan kan ik dat wel elke keer betalen, maar het zegt toch wat over mijn schuldpositie en over het risisco dat ik loop. Er hoeft maar 1x iets mis te gaan bij mijn inkomsten, en ik ben direct en zwaar de sjaak. Dat is de situatie bij Barca en Real.

Als ik iemand ben die op super grote voet leeft. Kleding, autos uitgaan. Ik verdien een normaal salaris maar ik heb een rijke oom die mij sponsort. Wat is daar erger aan dan?
Ik ben in dit geval misschien een luie gast. Maar ik geef niet meer uit dan er binnenkomt en sta bij niemand in het krijt. Enige is dat als mijn oom overlijd, dat ik dan niks meer kan uitgeven en weer een modale jongen moet worden.

Volgens mij heeft Dave Elzinga dus gelijk. De regels voor Fifaplay zijn zo krom opgesteld als een hoepel. Voordeel voor de roemrijke clubs die zware schulden hebben en nadeeel voor de suikeroom clubs. Zonder enige reden. En de Nederlandse clubs zijn sowieso genaaid.

City heeft geen financiële problemen. De sjeik zorgt er voor dat alles betaald wordt, maar omdat het geen inkomsten die door de club gegenereerd worden ziet de Uefa het als een probleem....

Geld is geld, en als iemand wil investeren moet hij dat zelf weten. Hoe kan je een club naar de top brengen als je alleen met inkomsten die door de club gegenereerd worden mag investeren?

Financial Fair Play is gewoon belemmering van de vrije handel, ze moeten de Uefa gewoon voor de rechter slepen.

Ook is het een goede zaak als geld uit het Midden-Oosten in Europa wordt gepompt.

Wat een domme redenatie. Het gaat niet om schulden, zoals die sjeik aangeeft. Dat systeem is in het leven geroepen om te voorkomen dat de verschillen tussen clubs onoverbrugbaar worden. Als maatstaf is volledig terecht gekozen voor een balans in inkomsten en uitgaven. Dit is een vrij eenvoudige manier om te toetsen en nog redelijk en effectief ook.

Het is in niemands belang dat er een paar sjeiks zijn die elke transfersom en elk salaris kunnen verdubbelen om te krijgen wat ze willen. Dus het in het leven roepen van dit systeem is een zeer juist besluit.

Wat er echter aan schort is de strafmaat. Dikke boetes uitdelen is weer typisch voetbalbond en wellicht is het ze daar ook werkelijk om te doen. Het sorteert voor een multimiljardair echter niet het gewenste effect. Wat zou helpen is uitsluiting van Europees voetbal, maar durft de Uefa dat ook aan?

@az: psg en city geven niet meer uit dan ze binnenkrijgen dat is gelul want de uefa wilt de sponsordeal die psg heeft met qatar verminderen want ze kunnen uitgeven wat ze willen omdat er meer dan genoeg binnenkomt dus wat je zegt klopt niet

@Clarkkent2: Hypotheek en studieschulden zijn aanvaardbare risico's. In het geval van bolwerken als Real Madrid en Barcelona helemaal te verwaarlozen. Barcelona en Real Madrid hebben zo'n gigantische omzet dat er praktisch geen risico is dat ze hun rekeningen niet kunnen betalen.

Bij City, PSG en Vitesse heb je het probleem dat de vaste uitgaven structureel hoger zijn dan de inkomsten, de transfersommen nog even buiten beschouwing gelaten. Wat denk je dat er gebeurt als die sjeik morgen de stekker uit de club trekt? Dan blijven die clubs met een veel te grote huishouding achter en heb je kans dat ze omvallen. AZ heeft dat ook gehad. Mijn club betaalde onder Dirk ook te hoge salarissen en er liep teveel personeel rond. Dirk paste echter het verschil bij, jaarlijks enkele miljoenen. Je hebt gezien wat het resultaat was toen hij wegviel. Alleen was het bij gelukkig op relatief kleine schaal.

De regels zijn dus helemaal niet krom. Je moet alle rekeningen kunnen betalen uit voetbal gerelateerde inkomsten. Dat is heel simpel en wel zo eerlijk ook. Zo hou je het allemaal nog een beetje competitief.

Het is alleen maar jaloezie om te roepen dat de verschillen te groot worden. Er is niets oneerlijks aan het opbouwen van een club door er veel geld in te pompen.

City speelt het mooiste voetbal van de Premier League, PSG keek vroeger geen hond naar maar nu oogsten ze bewondering. Ik houd wel van koopclubs.

Misschien dat Financial "fair" Play wel in het leven geroepen is omdat gevestigde clubs bang waren dat ze niet meer aan de top bleven?

Ja wel even iets anders dan die 600 miljoen schuld van Real.

@ Geert Vs

Kromme simpele redenatie en zo ondoordacht.
De sjeik investeert geld maar legt zich contractueel totaal nergens aan vast. Ondertussen worden er uitgaven gedaan met contracten die wel voor een bepaalde tijd duren. En dus is de continuiteit in gevaar van de club. Mocht de sjeik morgen besluiten te stoppen met geld geven zit de gehele selectie zonder salaris en is Manchester City dus failliet.

Investeren is prima, maar daar moet wel solide grond voor zijn en op den duur moet het dus resultaat op gaan leveren. Wat de sjeik doet is niet investeren, dat is geld pompen zonder er ooit financieel beter van te kunnen worden. Oftewel totaal geen continuiteit.

Jammer dat er mensen zijn die zo verschrikkelijk dom zijn, dat meen ik echt.

@bato: je weet niet waar je over praat. Die sponsordeal rammelt aan alle kanten. Dat is gewoon een manier om de regels te omzeilen. Die sponsordeal is zo hoog dat het alle realiteitszin te buiten gaat. Je kan wel zeggen dat je hoofdsponsor bent voor 200 miljoen per jaar, maar dat is niet marktconform en gewoon een manier om de gelden van de sjeik "legaal" in de boeken te krijgen. Verdiep je eerst even normaal in de zaak voor je antwoord.

Als je in zee wilt gaan met een suikeroom dan loop je het risico dat je moet saneren als hij de stekker er uit trekt. Dan moet je vooraf besluiten of je dat risico wilt lopen. AZ is ook wel een uitzonderlijk geval, het was niet zo dat Scheringa dacht "ik heb geen zin meer in AZ, laat ze maar stikken", zijn bank viel om en hij wilde helemaal niet de stekker er uit trekken.

Kijkend naar andere "suikerooms" dan valt het best mee, neem Anzhi bijvoorbeeld, daar verkopen ze al hun spelers gewoon voor miljoenen en gaan gewoon terug naar een lagere divisie waar ze vroeger ook gewoon zaten.
Malaga is ook op hun pootjes terecht gekomen.

@Geert: wat een onzin kraam jij uit. Jaloezie voor wat? Het gaat er gewoon puur om dat een club normaal en gezond geleid wordt. Dus met voetbal gerelateerde inkomsten. Zeg maar zoals Lyon jaren lang zijn zaken uitstekend op orde had. Of Bayern en Dortmund tegenwoordig. Iedereen heeft daar juist bewondering voor en zo kan je het ook opbouwen. Dat smijten met geld is een cowboy beleid, gevaarlijk voor de continuïteit binnen de club en oneerlijk voor de concurrentie.

Even bovenstaande reacties nuanceren:

-Uefa wil enerzijds situaties vermijden zoals bv Leeds indertijd (de oudere generatie kent waarschijnlijk nog wel de glorietidjen met Viduka, Smith, enz), dat indertijd veel meer uitgaf dan het eigenlijk kon en zo zwaar in de problemen geraakte. Tevens moet er een gezonde financiële structuur komen (gebaseerd op inkomsten uitgaven). Een rijke suikeroom is allemaal leuk en wel, maar het is genoeg om bv naar Anzhi te kijken om te weten hoe het op termijn kan aflopen.. M.a.w. PSG en City zijn geen financieel gezonde situaties!

-Anderzijds wil de Uefa met de FFP de kleinere clubs meer de kans geven om te concurreren (of ze daar effectief in slagen is nog maar de vraag maar goed), door situaties als de miljoenentransfer van o.a. Bale te vermijden..

Tot slot nog even opmerken dat er naast de FFP van de Uefa, steeds meer onderzoeken lopen naar andere vormen van competitievervalsing, zoals bv de staatsteun aan Real en Barca.. Ze vallen misschien niet 100% onder de noemer van Ffp, maar moeten ook bijdragen tot een "eerlijkere" voetbalmarkt

City heeft gewoon de ambitie om de beste club ter wereld te worden. Nu lijkt het voor sommige outsiders misschien alsof er maar geld gepompt wordt zonder ooit een return te realiseren maar er zit echt beleid achter. En als je naar Real Madrid kijkt dan schrik je misschien eerst ook van de enorme transfersommen maar ze genereren nog veel meer omzet.

Financial Fair Play belemmert de groei terwijl er echt wel winst te maken valt als de club die stappen zet.

Tenslotte: ik vind het jammer dat je mij als dom bestempelt, sinds kort vallen jouw vaak goede reacties me op maar dit valt me erg van je tegen.

@geert: even op je laatste post: Dirk was inderdaad een lokale zakenman net hart voor de club. Alleen je ziet hoe risicovol her is. Anzhi is nu kapot en Malaga is ook afgegleden. Allemaal omdat de geldschieters er even geen zin meer in hadden of het niet meer op konden brengen. Dat moet niet kunnen. Terecht dat de fifa daar tegen optreedt.

@clarkkent2

De invloed van rijke eigenaren heeft zeker wel risico's. Je schets het nu door te zeggen als je rijke oom overlijd, dat je dan weer een modale jongen moet worden. Dit is natuurlijk wel een erg zwart wit beeld met deze vergelijking.

Manchester City bijvoorbeeld. Heeft een gigantisch salarishuis met langlopende contracten. Stel dat de Sjeik eruit stapt. Wie gaat deze salarissen betalen? Kijk maar is naar Malaga wat daarr is gebeurt.

Dus zo gezond en duurzaam beleid is dit nou ook weer niet!

@ AZ Alkmaar2

Gevestigde clubs hebben al een goede cashflow en een grote fanbase. City is bezig naam te maken en heeft een groeiende fanbase. Ze spelen schitterend voetbal en dat komt omdat ze zulke goede spelers hebben. Zo groeien ze naar de top en op een gegeven moment overtreffen ze de cashflow van gevestigde clubs. Dan snap je toch wel dat die clubs bang worden van City? En dat ze jaloers zijn op hun sjeik?

@ Geert Vs

Real Madrid is totaal anders als City. Deze hebben op eigen houtje een volledige recordomzet kunnen genereren. Draaien elk jaar winst en zijn binnen 3 jaar compleet schuldenvrij als ze op hetzelfde tempo van de afgelopen 5 jaar door gaan.

Manchester City draait al 5 jaar op rij recordverliezen, zijn afhankelijk van 1 persoon en zijn totaal economisch niet verantwoord bezig. Dan kan je wel de ambitie hebben om de grootste club ter wereld te worden. Maar je ambitie moet wel realistisch zijn.

Ik heb de ambitie om net zo goed te worden als Lionel Messi. Een leuke ambitie maar niet realistisch.

Was Anzhi dan zo'n grote club? Nee. Dus kan je ook niet stellen dat ze kapot zijn, die gaan gewoon weer terug naar waar ze vandaan kwamen.

Malaga heeft een prima selectie die kort geleden nog domineerde in de wedstrijd tegen Atletico Madrid. Afgegleden naar de middenmoot zijn ze zeker, maar daar kwamen ze ook vandaan.

Het verschil tussen Anzhi en bijvoorbeeld City is echter dat de spelers bij Anzhi allemaal betaalbare salarissen (betaalbaar voor andere clubs in de competitie en passend bij de kwaliteiten van de spelers, behalve bij Eto'o). Als er bij City de stekker wordt uitgetrokken, dan moeten er salarissen doorbetaald worden die gemiddeld 6,5 miljoen per speler bedragen. Van een enkeling zal dat salaris wel overgenomen worden, maar niet van alle spelers. Ze zullen wel aanboden op de spelers krijgen, maar de spelers bepalen uiteindelijk zelf of ze bij die andere club minder willen verdienen of liever voor meer geld bij City blijven. PSG heeft hetzelfde probleem.

@ D-Bergkamp

Real Madrid heeft historisch een enorme voorsprong op City. Dat maakt ze totaal anders. Maar City kan wel een Real Madrid worden door te groeien naar de absolute wereldtop. FFP belemmert hen daarin.

Als je de bestendige gedragslijn van de sjeik beschouwt denk ik niet dat hij onverantwoord bezig is. Zoals de voorzitter van City zegt: ze hebben geen schulden. Natuurlijk zijn de salarissen hoog maar ze zijn vergelijkbaar met andere clubs van de absolute top. Verder kan je de transfers die ze maken bijna altijd een goede investering noemen, City voert goed beleid.

En op het moment dat de stekker er uit getrokken wordt dan kiezen de spelers ook wel eieren voor hun geld en gaan ze met het oog op hun interlandcarrière wel naar een andere club, probleem opgelost.

Maar ik zie in City geen kortetermijnclub, die hebben duidelijk voor ogen wat ze willen. De landstitel is al 2x gewonnen, de League Cup dit jaar en ze maken stappen in de Champions League. Ook: prachtig voetbal leggen ze op de mat.

@ Geert Vs

Ik lees graag jouw reacties in andere topics, maar ik vind dat je hier toch wat kort door de bocht gaat om het FFP af te kraken.

Iemand met oliegeld komt bij een Europese club en pompt er belachelijk veel geld in. Er wordt een miljoenenelftal samengekocht, maar schulden blijven uit. De baas heeft toch geld genoeg om alles te dekken.
Andere clubs zonder oliegeld die al tientallen jaren een beleid voeren met nadruk op opleiding, scouting, transferbeleid, ... worden zo op enkele jaren tijd volledig van de kaart geveegd en kunnen weer achteraan de groep aansluiten. Ik vind dat niet fair en steun dus de Ffp, want daar draait het om bij Ffp. Gezond beleid (inkomsten/uitgaven) laten primeren op overdreven cashflows.

@ Flamezzz

Het woordje "fair" is belangrijk. Waarom zou het oneerlijk zijn om met je eigen geld een club op te bouwen?

Ik snap dat clubs die groeien met hun eigen cashflow dit zuur vinden, maar dat is toch niets anders dan jaloezie?

De definitie van jaloezie:
"als je het vervelend vindt dat jij iets niet hebt dat een ander wel heeft"

@clarkkent2 Het probleem is als je ruzie krijgt met die oom dan ben je direct persoonlijk bankroet, net zoals City dus. Of je stapt naar je ander oom, maar goed dat is weer een ander verhaal

@geert Vs

Stel ik ben een miljardair die het beu is om in de woestijn zijn geld te zitten tellen. Ik zoek een hobby en kom bij het Europees voetbal uit. Ik koop RCD Mallorca op en laat in de zomer 15 topvoetballers en een toptrainer overkomen. Het eerste seizoen loopt wat stroef, maar twee jaar later draaien we al mee in de subtop van de Primera Division. We geven enkel geld uit, maar dat is voor mij geen probleem.

Als fan van Valencia zou ik dat niet fair en frustrerend vinden, eerder dan jaloers te zijn.

Ik vind dat de dictatuur van het geld in de voetbalsport wel aan banden mag gelegd worden.

Nu goed, onze meningen verschillen. Maar goed ook, anders zouden we onze tijd verdoen met het bewieroken van elkaar op dit forum.

100% met je eens.
Er kan ook geld uit het Midden Oosten gebruik worden voor bommen te plaatsen in bvb Amsterdam.
Trouwens,welke club in Nederland zou zijn hand niet open houden als er een sjeik of een rijke rus met karrevol geld zou afkomen.
Al degene die het board hier zitten vol te zetten met zever over FFP zijn zo hypocriet als de zee diep is en begrijpen niets over de geldmarkt.
Als er één iemand op het laatste van de maand zijn rekeningen niet kan betalen,is hij of zij ook blij dat ma of pa (of een sjeik) hen uit de penarie helpen.

Je begrijpt het geloof ik niet helemaal.
De huidige situatie bij clubs zoals PSG en City is volledig ongezond.
Natuurlijk is het geen probleem zolang de sjeiks de extra bedragen betalen maar wat denk jij dat met de clubs gebeurt als de sjeiks morgen de geldkraan dichtdraaien?
Dan zijn ze binnen de maand failliet omdat het bedrag dat de sjeiks bijleggen zo hoog is dat ze het zonder hem geen maand zouden volhouden.

En het is echt niet zo dat een eigenaar geen geld in de club mag pompen maar er is een max en City zit daar zo veel boven dat het gewoon te absurd voor worden is.
Of ken je het verhaal van Malaga soms niet? Daar kwam ook een rijke sjeik aan die opeens flink geld in de club begon te pompen zodat ze veel spelers konden halen die ze normaal niet konden betalen. Opeens hield de sjeik het voor gezien en draaide van de ene op de andere dag de geldkraan dicht waardoor Malaga opeens met 1 voet in het graf stond. Omdat het bestuur de zaak slim aangepakt heeft hebben ze het weten te overleven maar de bedragen die de sjeiks bij PSG en City bijleggen zijn zoveel hoger dat hun het zonder de sjeiks niet zouden redden zelfs niet met een slim bestuur.

Dankzij die sjeiks is de hele transfermarkt al kapot.

Als de ene sjeik de stekker er uit wil trekken dan kan er toch ook weer een andere sjeik komen die zijn stekker er in wil steken?

@geert Vs

Ze geven met Anzhi en Malaga verkeerde voorbeelden.
Maar ken je Portsmouth nog een leuke volksclub die onderkant PL speelde.

Die zijn sinds de Sjeik vertrok afgegleden van PL naar League 2 dus 3 x gedradeerd.
Dat is het risico.

Geert VS,

Ben je werkelijk zo dom of doe je maar alsof? Gezien de reacties die je normaal gesproken plaatst gok ik helaas op het eerste.

Het voorbeeld van Albertino mbt Portsmouth is het beste mogelijk. De sjeik vertrekt en de club gaat helemaal naar de klote omdat ze nog steeds torenhoge verplichtingen hebben aan de spelers met hun dure contracten.

allemaal juist wat je zegt maar vergeet niet dat barca al bijna 8 jaar schuld heeft opgebouwd zonder enige overeenkomst omtrent uitgestelde betalingen of zonder ook maar enig initiatief tot een gesprek met de schuldeisers , voornamelijk banken en de fiscus ! omdat er geen enkele politicus was in Spanje die zijn handen wou verbranden aan de belastingschuld , door via de politiek druk uit te oefenen om een beetje discipline in het afbetalen te krijgen, liep dit hoog op ...net zoals de banken die niet durfden over te gaan tot beslaglegging op de tegoeden via de Uefa want de banken zouden dan massaal klanten zien weggaan uit protest tegen een 'harde' aanpak van hun nationale trots , zelfde verhaal bij real .... zo hebben deze clubs onrechtmatig meer financiële mogelijkheden gehad t o v andere Europese clubs ! het is pas van dit afgelopen seizoen dat beide clubs zijn overgegaan tot akkoorden zodat zij niet konden gestraft worden door de FFP omdat zij natuurlijk ook wisten dat het anders fout ging lopen !
waarom een sjeik , of eender wie , investeringen doet in het voetbal en met de glimlach de exploitatie tekorten bijpast , is niet de vraag omdat het eenieder vrij is om handel te drijven , investeringen aan te gaan naar eigen goeddunken , zonder enige inmenging , ook als is dat voor enkelen geen gezonde bedrijfsvoering en voor de persoon in kwestie wel , hij alleen is verantwoordelijk en niemand anders en doet dit met eigen middelen en op eigen risico , dit om diverse redenen dit is allemaal duidelijk omschreven in de vrijhandelsakkoorden die gelden over de hele wereld . het is hier dus nogmaals de vraag , wat heeft men nu het liefst teams , zoals in Spanje die eigenlijk een oneerlijke concurrentie hebben doen ontstaan of teams die ongelooflijk veel financiële input geven aan het land waar ze hun activiteit uitoefenen , via belastingen en fiscale opbrengsten via , tickets, catering, merchandising enz , maar wel zonder schulden met een voorbeeld boekhouding ? !

@manodedios
bedankt voor je stukje, nu hoefde ik het zelf niet meer te schrijven.
Iedereen legt hier namelijk de focus verkeerd en het gaat inderdaad, zoals jij aangeeft, om te zorgen dat de verschillen tussen clubs en/of competities niet (financieel) onoverbrugbaar worden.
Daarom wordt er gekeken naar de eigen inkomsten, als die namelijk te constant worden aangevuld via prive gelden is het niet meer "fair"

Ik beweer ook niet dat in zee gaan met een sjeik zonder risico's gaat. Maar ik vind dat het een risico is dat je kan nemen. Aan bijna alle beslissingen zit wel een risico.... misschien haak je juist af als je er nee tegen zegt.

Eindelijk iemand die het snapt.

Als je de FFP-regels doorleest dan staat er:
Eén van de doelstellingen van de FFP is: 'clubs aanmoedigen om te handelen op basis van hun eigen inkomsten'. Clubs hebben de mogelijkheid gekregen om van 11/12 tot 14/15 break-even te draaien. Lukt dat niet, dan volgende langzaamaan sancties. 'tot de inkomstenbron behoren: Ticket-verkoop, TV-rechten, sponsoring en reclame, commerciële activiteiten en overige bedrijfsopbrengsten, plus winsten uit transfers en materiële vaste activa. Dit bevat Geen inkomsten uit niet-voetbal activiteiten.' Hetzelfde geldt voor de uitgaven. Daarnaast zijn er nog andere regels, waaronder het feit dat je personeelskosten niet meer dan 70% van de totale omzet en een nettoschuld niet meer dan 100% van de totale omzet.

Kortom, De Uefa maakt onderscheidt tussen inkomstenbron vanuit de club en inkomstenbron vanuit een externe investeerder of eigenaar. Een club als Real zit in een hele andere situatie, die hebben schulden openstaan. Dit wordt weer op een andere manier gecontroleerd, waaronder de regel dat je schulden niet hoger mogen zijn dan je omzet. City heeft te hoge personeelskosten en dekt haar uitgaven niet voldoende met eigen inkomsten. Logischerwijs wordt je dan gestraft.

Dat mensen de handelwijze van City niet accepteren heeft niks te maken met 'jaloezie'. Een club heeft het recht om 100% van de aandelen onder te brengen bij 1 persoon, groep of bedrijf. Wanneer er echter extern geld vrijkomt waarmee de club een stap vooruit kan zetten, dan heeft dit invloed op andere clubs en competities. Een voorbeeld is Southampton, die in League One werd overgenomen en plotseling tonnen kon uitgeven aan spelersmateriaal. Hierdoor had te concurrentie geen enkele mogelijkheid om te concurreren, ze werden voor de voeten gelopen door een club die een totaal andere begroting had. Uiteindelijk nemen clubs als Cardiff, Qpr, Southampton etcetera de plek in van clubs die op eigen houtje op het hoogste niveau wouden uitkomen. Hoe kunnen deze clubs reageren en concurreren? De enige manier is door ook op zoek te gaan naar een koper én investeerder voor de club. Stel dat elke club dit doet (die ontwikkeling is nu gaande in Engeland), Dan wordt het uiteindelijk bepaald door wie de grootste investeerder achter de club heeft staan. Uiteindelijk wordt het voetbal een speeltje van rijke sjeiks en ongure types. Ik ben blij dat de FFP is ingegaan en hoop dat ze clubs kunnen blijven pakken op hun financiële huishouden én de straffen verhogen.

Dan kan je net zo goed Sven Kramer op houtjes gaan laten rijden omdat de concurrentie anders niet tegen hem op kan....

Het is een subjectieve kwestie, en daarom moet de Uefa clubs gewoon de vrijheid geven om te investeren. Hun mening is niet superieur, er geldt vrij verkeer van handel en werk dus het is zelfs in strijd met de wet.

Dat is dus mijn punt. Gezonde Nederlandse clubs (daar zorgt de staat wel voor), kunnen geen drol als het gaat om transfers maken. Dit terwijl er dus heeeeeele grote clubs al tientallen jaren met geld smijten. Hoe bedoel je, oneerlijke concurrentie?

Ja, maar juist doordat sommige clubs hele hoge schulden hebben (en heel langzaam aflossen) en andere clubs die schulden niet meer mogen maken, blijven de verschillen enorm. Clubs als Barca en Real hebben niet zulke schulden gemaakt omdat ze hun financiële zaken zo goed op orde hadden. Die schulden zijn ontstaan als gevolg van te hoge investeringen (maar door de FFP wordt er geen druk uitgeoefend om snel af te lossen).

Als met al worden de clubs met een private geldschieter onevenredig hard geraakt, want ook sponsorinkomsten vanuit deze geldschieter tellen niet mee in de inkomsten. Dus City mag bijvoorbeeld niet 200 miljoen aan sponsoring krijgen van Etihad. Terwijl die sjeik dat best zou willen doen.

Daar heb je gelijk in. En tóch klopt het niet, dat deze clubs die zogenaamd hun eigen broek op kunnen houden, zomaar 100 miljoen kunnen uitgeven aan speler(s). Zo creëert de Uefa alleen maar nóg grotere verschillen tussen rijk en minder rijke clubs.

Als de straf uitsluiting had betekent, dan had de Uefa inderdaad in het verleden al clubs als Barça en Real uitgesloten......maar er is geen hond bij de Uefa die dát durft.

Dat is juist het kromme aan die hele Financial Fairplay. Real Madrid heeft een torenhoge miljardschuld maar mag wel een Gareth Bale kopen voor 100 miljoen. City heeft 0 euro schuld maar krijgt nu een boete opgelegd van 60 miljoen.

Het gat bij Real wordt gedicht door inkomsten vanuit marketing. Het gat bij City wordt gedicht door een investeerder. Dus financial fairplay gaat er niet om dát er evenveel binnenkomt als dat er uit gaat, maar hoe hetgeen dat er uit gaat ook weer binnenkomt.

Een dergelijke regeling maakt het gat tussen topclubs en subtoppers alleen maar groter en groter. En daar zijn het voetbal an sich, maar ook zeker de gevestigde topclubs zelf op termijn slachtoffer van.

Een miljardschuld? daar stopte ik al met lezen verdiep je er eerst eens in.

@ Chicarito

Populistisch gelul, Real Madrid heeft een schuld van 90 miljoen.
Leer een jaar verslag lezen zou ik zeggen!

Real Madrid realiseert al 5 jaar op rij een omzet vergroting
Ze realiseren al 5 jaar op rij een netto winst van ongeveer 30 miljoen euro
En ze realiseren over de afgelopen 5 jaar gemiddeld een aflossing van 40 miljoen per jaar.

Oftewel, binnen 3 jaar heeft Real Madrid een omzet van 550 miljoen euro, draaien ze 60 miljoen euro per jaar aan netto winst en hebben ze een schuld van 0 euro. En dat allemaal van zelf verdient geld.

Als je niets weet, zeg dan niets. Ga lekker spelen ind e tuin met je rare uitspraken.

D-Bergkamp, dat jaarverslag zou naar verluidt niet kloppen en daar staan alleen de schulden die men heeft aan banken en overheid in. Real zou nog ruim 400 miljoen aan schulden bij anderen open hebben staan, maar er zijn amper bewijzen voor of tegen deze beschuldiging. Maar verder klopt het dat ze elk jaar winst draaien en makkelijk de rente kunnen betalen.

Chicharito, wat doet die al dan niet miljardenschuld er toe? Ze hebben Bale gewoon betaald van geld dat binnenstroomt in de club. Die schulden hebben met de koop van Bale niks te maken. De schuld (die nooit geen miljard bedraagt trouwens) is iets van het verleden, en wordt op dit moment voor zover ik weet gewoon afbetaald.

Die regeling maakt het gat tussen top en subtop helemaal niet groter. De inkomsten en de omzetten van die clubs doen dat. En daar heeft die schuld op dit moment helemaal niks mee te maken. Ook als die schuld er niet was geweest wordt die kloof op dit moment enkel groter. Je hebt een punt dat er in het verleden bij sommige clubs een aantal niet zo eerlijke zaken zijn gebeurd, maar dat doet op dit moment gewoon niet meer ter zake.

@ Nijogeth

Madrid zou nog 400 miljoen aan schulden open hebben staan bij andere instanties. In principe ben je dus aan het vertellen dat Madrid de Spaanse belastingdienst voor 400 miljoen aan het belazeren is. Vind ik knap!

Een schuld mag dan in het verleden gemaakt zijn, het is wel iets wat men meedraagt totdat het afgelost is...of zie ik dat verkeerd? Als jij een schuld bij de bank hebt, en je moet je huis verkopen (met verlies) draag je dit ook mee, totdat het afgelost is.

Volgens mij is Atletico een vreemde eend in de bijt als ik zo jouw lijstje bekijk. Je hebt allemaal clubs met rijke eigenaren die er ongelooflijk veel geld in pompen en dan staat Atletico erbij, een club die geen geldstromen van de eigenaar krijgt en spelers moet verkopen om andere spelers binnen te halen, terwijl ze aan de andere kant wel netjes hun schulden aflossen.

Atletico heb ik erbij gezet omdat het een club is die exemplarisch is voor alles wat er mis is in het Spaanse voetbal. Alles wat de Uefa niet wil dat er gebeurt en waarom de FFP is ingevoerd. Atletico is een club dat waarvan de bestuurders qua financieen hun hand overspelen in de hoop dat er succes komt en geld gegenereerd wordt waarvan die schulden dan weer betaald kunnen worden. De omgekeerde wereld dus. Het verschil tussen clubs als Real en Barca aan de ene kant en Atletico en Valencia aan de andere kant is dat Real en Barca de inkomsten hebben om af te toe te gokken en Atletico en Valencia niet.

Het is van de zotte dat Atletic de Bilbao de enige club in de Primera Division is die financieel gezond is (en succesvol), buiten grootmachten Real en Barca. En de Segunda Division is net zo verrot als La Liga.

Tot slot wil ik zeggen dat de FFP niet is ingevoerd met het oog op rijke eigenaren. Die clubs zijn eigenlijk pas van de laatste jaren en de gevolgen van hun beleid zijn pas net zichtbaar.

Ik denk niet dat City en PSG een speeltje van de V.a.e. en Qatar zijn, maar dat ze doelbewuste en effectieve marketing instrumenten zijn om die landen op de kaart te zetten. Die landen zijn doelbewust bezig zich voor te bereiden op het post-olie tijdperk.

Dit betekent niet dat die landen die clubs nooit zullen afstoten, maar dat gaan ze niet doen wanneer die clubs niet op eigen benen kunnen staan, want dat zou alle PR teniet doen.

Dit verhaal geldt overigens niet voor de Russen die een club hebben, want die hebben andere motieven.

Ik weet het niet hoor. Het zou best kunnen, maar er zijn ook vele oliesjeiks die gewoon niet meer weten wat ze met het geld moeten. De raarste en meest extreme dingen kom je tegen in Dubai en Qatar en eigenlijk is iedereen die daar zijn roots heeft al lang binnen (de armen zijn immigrante arbeiders).
Zouden ze dan via de aankoop van een voetbalclub 2 generaties later willen proberen garant te stellen terwijl ze bankrekeningen hebben die 20 mensenlevens overleven? Dat lijkt mij eerlijk gezegd wat vergezocht..

Ik zie het daarom ook niet als PR, maar als persoonlijke speeltjes. En dat vind ik toch erg gevaarlijk.

Waarom moeten clubs met schulden worden aangepakt? Je kan dan dus ook geen nieuw stadion meer bouwen want daarvoor wordt bijna altijd een lening afgesloten bij de bank of andere instantie.

Ondanks dat je schulden hebt, kun je gewoon gezond zijn.
Voor mijn huis heb ik een hypotheek. Zou ik daardoor onder curatele moeten worden gezet? Nee, natuurlijk niet, want omdat mijn inkomsten hoger zijn dan mijn uitgaven kan ik de rente en aflossing betalen en sta ik financieel gewoon gezond.

Een stuk zwakker sta ik wanneer ik elke maand moet gaan teren op de centen van mijn grootouders. Als inkomsten lager zijn dan de uitgaven, en mijn grootouders sterven.. dan kom ik op straat te staan.

Nonsens, Boris. Populistische prietpraat. Een club moet leningen af kunnen sluiten om een nieuw stadion, nieuwe trainingsfaciliteiten of zelfs hele complexen te kunnen bouwen. Zolang een club aan zijn financiele verplichting voldoet is er niets aan de hand, en daarom zit de FFP goed in elkaar.

Jansen Joenite voert het prima terug naar zichzelf en maakt een goede metaforische vergelijking met de clubs

Schulden is wat anders dan verlies draaien.
Een club dan gewoon een lening aanvragen van 100 miljoen maar zolang je die jaarlijks kan afbetalen is er toch geen problemen? Zeker niet als je omzet meer is dan je uitgaven inclusief schulden.

Dan kan je schulden hebben maar maak je wel gewoon winst over een seizoen.

Wat City doet is amper geld genereren maar wel heel veel uitgeven en dat mag gewoon niet. Dus die eigenaar moet niet zo piepen en gewoon de regels leren te volgen. Het is niet een maand van te voren gecommuniceerd hij wist het al langer van te voren had hij zich maar eerder moeten aanpassen.

Toch mooi dat de Uefa zo'n straf oplegt misschien wordt het dan voor die suikeroompjes bij de clubs wat minder intressant.

Waarom? Onderbouw dat soort meningen eens.

''de enige reden die ik me kan bedenken is dat je een afkeer hebt van één of meerdere clubs met schulden en die graag gestraft zou zien worden.''

En dat zeg jij, de grootste reden waarom jij hier zo een houding hebt is omdat het over City gaat.

Verder nemen (kleine) clubs een bepaald risico bij een lening. En dat is toch een nadeel dat je niet hebt wanneer de club word gekocht door een rijk persoon.

Ach, krijgen we dat gezever weer. Ik heb helemaal geen afkeer van City. Over PSG denk ik trouwens net hetzelfde. De opkomst van de Chelsea's en de City's maken het voetballandschap in Engeland eigenlijk enkel maar leuker.

Ik heb het over de feiten en ik zie gewoon eerlijk gezegd geen enkele andere reden waarom je met dit soort uitspraken zou afkomen. Er is op zich namelijk geen enkele link tussen het hebben van een schuld en een gebrek aan fair play. In het verleden misschien wel, wat betreft die clubs die hun schulden hebben opgebouwd door boven hun stand te gaan leven. Maar dat geldt lang niet voor alle clubs. En de FFP gaat nu nog maar in. Je kan moeilijk retroactief gaan straffen natuurlijk.

Dus moet er gewoon een andere reden zijn waarom je clubs met schulden wil treffen naast die zogenaamde 'fair play'. En noem het afkeer, jaloezie, frustratie of wat dan ook. Maakt niet uit.

@king_eric
Ik weet dat het volgens regeltjes allemaal wel mag.

Maar ik zal je eens een voorbeeld geven.
Stel je voor jij komt bij aan de deur (we kennen elkaar even) en zegt he buurman kan ik van jou even 5 duizend euro lenen ik heb een idee voor een zaakje.

Goeie buurman als ik ben zeg ja hoor geen probleem.
Vervolgens heb jij een zaakje opgebouwd je verdient geld veel geld zelfs, maar ipv van mij die 5.000 terug te betalen koopt je een Mercedes van 100.000 euro.

Vind ik niet kloppen, en dan kan je wel zeggen maar ik kan die schuld makkelijk aflossen, maar dan denk ik waarom doe je dat niet zodra je dat kan ?

Want als het klopt wat ik hierboven allemaal lees staan Barca en Real onnodig in de schuld bij banken die wij (eu) overeind houden ?

Ik snap de vergelijking, maar ze loopt mank op meerdere punten vind ik.

Eerst en vooral is dat verhaal iets tussen club en schuldeiser. De rest van de (voetbal)wereld heeft daar niks mee te maken. Als de schuldeiser tevreden is met de termijn en de snelheid waarmee zijn geleende bedrag wordt terugbetaald, dan kan je daar moeilijk iets op zeggen. Als die schuldeiser geen probleem heeft met het feit dat die club zo'n speler koopt is er geen probleem.

Bij de meeste clubs zitten dergelijke leningen ook in vaste structuren. Bij clubs die nieuwe stadions gebouwd hebben bijvoorbeeld zit dat onder de vorm van hypothecaire leningen, die een bepaalde termijn hebben en een bepaalde rente. Geen enkel probleem dus.

Verder zijn de aankopen die die clubs in de tussentijd doen wel een investering naar de toekomst toe. Dat is die Mercedes in jouw verhaal niet. Tenzij het een taxi-chauffeur is of zo die op die manier zijn geld gaat terugverdienen

Speler kan ook zn been breken en nooit meer kunnen voetballen, of gewoon niet passen en op de bank terechtkomen en gratis of voor veel minder verkocht worden.
Dus en investering is het lang niet altijd.

De Spaanse clubs hebben ook belachelijk hoge schulden bij de belasting. Ze zijn pas geleden overeengekomen dat deze afgelost zullen worden tot 2020. Belachelijk natuurlijk als je ziet dat deze zelfde clubs wel even 100 miljoen kunnen neertellen in de zomer voor een speler (dan praat ik dus over Madrid en Barcelona) Oftewel, ze hebben het geld wel om deze schulden af te lossen, maar besluiten dit niet meteen te doen. Trouwens, de Spaanse overheid kan dit geld heel goed gebruiken.
Lees dit artikel maar even Real Madrid fans die claimen dat ze hun schulden gewoon aflossen.
http://www.voetbalzone.nl/doc.asp?uid=198220

Als de belastingdienst daar toch mee akkoord gaat dan hoeft de Uefa zich daar niet mee te bemoeien, logisch toch? Pas als de belastingdienst op hun strepen gaat staan en het geld nu eist en Real daar niet aan kan voldoen (wat onwaarschijnlijk is) is er een probleem. Je zegt overigens zelf al dat Real of Barca wel aan die belastingsschulden kunnen voldoen, dus wat is dan het probleem?

het probleem is dat ze het niet doen, vervolgens het land in crisis zit (uiteraard niet door hun, maar ze helpen wel mee) en wij EU het land met onze belastingcenten (want wij mogen geen schuld hebben) overeind houden.

Maar goed daar is onze regering zelf bij.

Lees dit artikel D-Bergkamp http://www.voetbalzone.nl/doc.asp?uid=198220
En beweer dan nog eens dat andere het niet snappen.

Dan kan er net zo goed een andere sjeik zo'n prachtige club als City overnemen.

Kijk dat zijn slechts aannames die je doet. Dus je weet wel zeker dat er altijd sponsoren voor Real te vinden zullen zijn, maar er kan geen andere sjeik komen bij City of een rijke Rus of rijke Zimbabwaam of weet ik het, bij wijze van...?

En ik ga er vanuit dat er bij City ook het en ander contractueel staat vast gelegd en de eigenaar niet zomaar van de ene op de andere dag zn spullen kan pakken en zn geld meeneemt. Daar zullen vast wel allerlei garanties bij gedaan zijn.