Update: KNVB ontdekt geen clausules in contract van Brands
Maandagmiddag stonden Willem II en SC Telstar tegenover elkaar, maar Kevin Brands ontbrak in het duel. De 26-jarige middenvelder is eigendom van de Tilburgers, maar wordt verhuurd aan de club uit Velsen-Zuid. Omdat Brands sinds zijn overstap een vaste waarde is bij de Witte Leeuwen en hij maandag niet geschorst of geblesseerd was, riep zijn afwezigheid vragen op.
Telstar-trainer Marcel Keizer gaf daaromtrent bij FOX Sports aan dat de beide clubs afspraken hebben gemaakt bij het verhuren/huren van Brands: hij speelt niet tegen zijn eigenlijke werkgever. Volgens Marjan Olfers, hoogleraar Sport en Recht, is dat niet zoals het hoort te zijn. Het is zelfs in strijd met iedere gedachte van sport, betoogt het ex-lid van de Raad van Commissarissen van Ajax.
In gesprek met RTV Noord-Holland zegt ze dinsdag dat de kwestie-Brands bijzonder is. “Het is niet de eerste keer dat dit gebeurt. Andere clubs doen hetzelfde, alleen zeggen het niet zo openlijk. Als het letterlijk op camera is gezegd dat het een afspraak is, dan is dat laakbaar. Wat voor straf dan volgt, weet ik niet. Daar moet ik de reglementen voor kennen”, aldus Olfers.
Update 22 april 16.14 uur - KNVB ontdekt geen clausules in contract van Brands
Volgens het Brabants Dagblad heeft de KNVB geen clausules kunnen ontdekken in Kevin Brands' contract, die erop wijzen dat hij niet tegen Willem II mocht spelen. Maandag werd duidelijk dat de middenvelder, die door Willem II verhuurd is aan SC Telstar, niet tegen de Tricolores speelde omdat dat niet 'mocht'. De KNVB stelde een onderzoek in, omdat het dergelijke clausules niet toestaat. De zaak ligt nu nog bij de aanklager betaald voetbal. Die besluit of hij een vooronderzoek instelt, nadat Telstar-trainer Marcel Keizer zei dat Brands niet mee mocht doen tegen Willem II.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Van Dijk gaat na totale deceptie in op aanstaande komst van Slot naar Liverpool
John van ’t Schip is zeer verrast door wissel Brian Brobbey: ‘Het is heel gek’
Teun Koopmeiners helpt Atalanta met goal aan plek in finale Coppa Italia
Sprookjeseinde raakt verder uit zicht voor Klopp na zeperd in Merseyside Derby
Blunderende Onana wordt Manchester United niet fataal dankzij Bruno Fernandes
Meer sportnieuws
Ik vind het persoonlijk een beetje onzin dat er hier zo'n heisa om is. Als de clubs dit overeenkomen en de speler weet er van en stemt er ook mee in, wat is dan helemaal het probleem?
Inderdaad. Dit gebeurd al jaren. Nu komt Marjan met in strijd is 'met iedere gedachte van sport' en ze heeft geen idee wat voor straf erop staat, omdat ze niet bekend is met de reglementen. Goed bezig Mevrouw Olfers. Zonder enige bronvermelding naar de jurisprudentie waarop zij waarschijnlijk doelt, neem ik dit bericht niet eens serieus.
Het is en blijft natuurlijk Nederland regeltjes land! Maar ik vind het een beetje waanzin allemaal.
Het gelul sluit je op iedere manier toch niet uit. Of speler speelt niet omdat de clubs dat overeenkomen en dan gaan mensen piepen over competitievervalsing.
Speler speelt wel en speelt ruk, dan doet ie het vast omdat zn werkgever niet wil beschadigen enz. enz.
Mensen vinden toch wel iets om over te piepen.
Als de Uefa het overkoepelend orgaan van alle voetbalbonden al zegt dat het niet mag, lijkt het mij toch vrij simpel te constateren dat het dus gewoon niet mag. Of iedere landelijk bond moet zijn eigen regels hebben. Maar dat waag ik te betwijfelen. En ja ik weet dat het in Engeland heel normaal is, maar het is in deze vrij simpel, als er niemand over klaagt zal het ook niet onderzocht worden. Als Streppel 'gewoon' zijn mond had gehouden was het hier ook niet onderzocht.
inderdaad, maar ik vind wel dat ze het af moeten schaffen... een speler wordt verhuurt omdat hij niet in aanmerking voor de A-selectie komt of in ieder geval geen basisplaats heeft, dus vind de club die hem verhuurt dat ze betere opties hebben
sportief gezien zou een club , zoals atletico met courtois, gewoon altijd hun beste spelers op moeten kunnen stellen anders moet je de spelers niet verhuren als je bang bent dat zij de wedstrijd kunnen beslissen voor de tegenpartij (zoals verthongen eens deed voor rkc tegen ajax)
de club waar de speler aan verhuurt wordt moet zelf uiteraard wel overtuigd zijn dat hij tegen zijn eigen club alles geeft
Omdat dat competitievervalsing is. In dit geval kan Telstar daardoor tegen Willem II tegen een minder sterk elftal opstellen dan tegen hun concurrent FC Dordrecht.
Moet je eens voorstellen dat Feyenoord en Ajax in een kampioenschapsgevecht verwikkeld zouden zijn als Excelsior (met die vele Feyenoord-huurlingen die ze vaak hebben) ook in de Eredivisie speelt, maar Excelsior zou de huurlingen van Feyenoord niet mogen opstellen tegen Feyenoord. Stel je dan voor dat Excelsior hierdoor verliest het met hun A1-elftal kansloos van Feyenoord, terwijl het tegen Ajax er een gelijkspel uit weet te halen met al die huurlingen en Feyenoord daardoor met 1 punt voorsprong kampioen wordt. Dan is de wereld opeens te klein.
Ik snap je punt. maar dan is de wereld toch opeens te klein voor mensen die het niet helemaal snappen.
Wanneer een huur op die manier tot stand zal komen zal je voorbeeld toch duidelijk (ver) van te voren gecommuniceerd worden. Voordat er uberhaupt sprake is van een kampioenschapsgevecht. Is het voor mij vrij simpel: Speler staat onder contract bij een club, die wil hem verhuren aan een andere club. En kunnen en mogen daar onderling enkele afspraken over maken. Zolang iedereen duidelijk is en overal mee instemd is er toch niets aan de hand?
Alleen die afspraken waar jij op doelt zijn verboden. Je mag niet verbieden dat een verhuurde speler tegen jezelf niet opgesteld mag worden. De Knvb heeft die regel zelf ook opgesteld.
Ach, Ajax, PSV verhuren ook hun spelers aan andere clubs. Ajax kent wel de gevolgen van het wel laten spelen van een verhuurde speler (vertonghen die Ajax de das om doet met een gelijkspel, waardoor Ajax het kampioenschap misloopt). Het niet laten spelen van een verhuurde speler is naar mijn mening hartstikke slim. Als ik verhuurd zou worden, zou ik extra motivatie hebben als ik tegen mijn echte club zou spelen. Daarbij kan het ook zo zijn dat een verhuurde speler expres slecht speelt als zijn club de punten nodig hebt en hij het seizoen erop gewoon weer bij zijn echte club zou spelen. Teveel randzaken zullen er dan spelen.
@superghost
Er is een verschil tussen verbieden en overeenkomen. Als beide clubs en de speler het ermee eens zijn. Dan is er toch niks aan de hand?
Dan is er dus wel wat aan de hand, want dan maak je een verboden overeenkomst.
Stel je voor dat RKC met de scheidsrechters een overeenkomst zou sluiten dat ze steeds RKC laten winnen. Ga je dan ook zeggen dat er niets aan de hand is, omdat het overeengekomen is?
In principe is dit ook deels hetzelfde als met de scheidsrechters overeenkomen dat ze in je voordeel fluiten, want je probeert hiermee de wedstrijden zo te beïnvloeden om er zelf voordeel uit te halen. Een verhuurde speler verbieden om tegen jou mee te doen, terwijl die tegen alle andere clubs wel mee mogen doen is ook om de competitie te beïnvloeden. Dat is ook de reden dat de Uefa en de Knvb dit verboden hebben.
En dan kun je wel aankomen met 'de club zijn het overeengekomen', maar het mag gewoon niet. Dan mag je het dus ook niet overeenkomen, want je overtreed dan de regels en dan moet je bestraft worden.
Zoals ik zeg, ik vind het persoonlijk geen probleem. De clubs en spelers kunnen dit prima voor zichzelf bepalen. Dat andere clubs er problemen mee zouden hebben vind ik hetzelfde als dat ze problemen gaan maken omdat de kampioen voor veel meer geld dan hun spelers hebben kunnen aantrekken.
We hebben het wel over verhuurde spelers niet over de absolute vedettes van de club. En het vergelijk met scheidsrechters die overeenkomen om in het voordeel te fluiten is natuurlijk een vergelijking die totaal niet op gaat.
Anders zou het zijn:
Wanneer 1 scheidsrechter met de Knvb (en evt. clubs) overeenkomt om bepaalde wedstrijden niet te fluiten omdat bijvoorbeeld zijn zoon voor die club speelt.
of:
Wanneer de verhurende club met zijn uitgehuurde speler overeenkomt dat wanneer zij tegen elkaar spelen, de verhuurde speler 3 ballen in zijn eigen doel kopt.
En zo kunnen we nog wel een paar gekke voorbeelden geven toch?
Zou het niet een redelijk ernstige vorm van competievervalsing zijn? Stel: Meneer Brands speelt tegen Dordrecht wel en scoort 2x en Dordrecht verliest en Brands speelt niet tegen Willem-2 en kan dus ook niet scoren en W-2 wint.
En probeer het nu eens vanuit de Dordrechtsituatie te bekijken. Hoe eerlijk vind je het dan?
Dit soort afspraken zijn niet tegen te houden. Nu wordt het openlijk uitgesproken (dom), maar zoals al in het artikel wordt vermeld zal dit 9 van de 10 keer niet gebeuren. Bewijs dan maar eens dat er een mondelinge afspraak gemaakt is.
Helemaal stoppen met dat verhuren, geeft alleen maar gelazer en wie word er nu eigenlijk beter van?
Stoppen met verhuren? In de meeste gevallen worden alle 3 de partijen er beter van. De club die huurt krijgt een versterking voor het seizoen erbij, de speler die normaal gesproken op de bank had gezeten kan nu spelen en zich ontwikkelen en de club die hem verhuurt krijgt na een seizoen een beter ontwikkelde speler terug. Als we stoppen met verhuren krijgen de meeste team in de kelder van de Eredivisie hun selectie niet eens rond.
Beide teams? Een talent van een grote club kan rijpen bij een kleinere, en de kleinere club kan zonder veel te hoeven investeren versterken op plekken waar t hard nodig is, en waar anders geen geld voor beschikbaar is.
Haha wat een onzin! Veel jonge spelers worden beter door een verhuurperiode aan een club waar ze wekelijks kunnen spelen!
Deze afspraken zijn in Engeland al heel normaal maar ik ben het er inderdaad niet mee eens. Hoewel de clubs misschien een overeenkomst sluiten, geeft dit naar mijn idee te veel macht aan de '''rijkere clubs''. Chelsea die in eerste instantie elk talent opkoopt om vervolgens te verhuren. En wanneer zij nadeel kunnen ondervinden van het verhuur verbieden ze het spelen. Nu gebeurt dit op wat kleinere schaal. Maar ik voorzie in de toekomst dat grotere clubs uit verschillende leagues zoveel van dit soort verbonden sluiten dat elke concurrent een veredelt B team zal moeten opstellen tegen de grotere clubs. Competitie vervalsing dus. Dat de kleinere clubs deze verbonden sluiten is natuurlijk omdat zij de spelers van de grotere clubs graag huren. Ze worden hier straks afhankelijk van. Om deze clubs te beschermen zal er dus hulp van een hogere macht moeten komen.
Jammer dat Olfers uit de kast is getrokken. Mocht nadat hele Ajax debacle er van mij wel een jaar of 10 in blijven.
Je vergeet alleen dat zo'n speler helemaal kapot gemaakt gaat worden door de pers en fans als hij een belangrijke fout maakt in het veld. Als hij scoort is hij niet meer welkom bij de fans van zijn werkgever, mist hij een makkelijke bal is het matchfixing en bla bla. Dit is ook om de speler te beschermen. Dat vergeten heel veel mensen
Er zijn clubs die met 8 verhuurde spelers de competitie in gaan, heeft niets meer met betaald voetbal te maken!
Zo zal je altijd zien dat op deze manier de grote clubs selectie's hebben van 30 spelers of meer
Wat maakt iedereen zich hier druk over. Brands kwam bij Willem II niet aan spelen toe, en wordt aan Telstar verhuurt. Een winsituatie voor iedereen en kennelijk heeft Willem II dit in het contract als voorwaarde gesteld. Ik vind een dergelijke clausule nogal overdreven, aan de andere kant is het ook voor de speler altijd een lastige situatie tegen je werkgever te spelen. Scoort hij verbruidt hij het bij de fans van zijn club waar hij wellicht komend seizoen weer speelt; mist hij een kans dan wordt hem verweten dat hij het express doet. Zo kan hij het eigenlijk nooit goed doen.
De discussie slaat wel een beetje door moet ik zeggen. Alsof Telstar met Brands in het team opeens had gewonnen van Willem2. Natuurlijk is het een principekwestie en is het niet normaal dat dit soort afspraken gemaakt worden. Maar laten we nou niet doen alsof Willem2 gisteren kampioen is geworden doordat Brands niet meedeed.
wat,een gejank om niks. hallo het werd gisteren 4-0 en telstar heeft 1 schot op goal gehad. ga,me nou niet vertellen dat het meedoen van kevin verschil had gemaakt. Elke club maakt dit soort afspraken. Zelfs al had hij meegedaan had get kunnen zijn dat hij minder zijn best had gedaan. dat wil je toch ook niet? dan kun je beter aeen andere speler opstellen.
toe courtois niet leek te mogen spelen tegen chelsea was de wereld te klein. de eufa geeft dus aan dat een dergelijke constructie niet mag.
Nu gebeurt het in de jupiler league en hoort het ineens?
Ik vermoed dat de wedstrijd overgespeeld zal worden, dat gevoel hebk
Haha als hier een straf op zou staan vanwege competitievervalsing. Ben ik benieuwd wat voor straf de knvb zich zelf gaat geven vanwege het feit dat jong ajax psv en twente elke week een ander team moeten/kunnen opstellen door die vage regels van de knvb.
In januari werd er niet zo heisa gemaakt omtrent ADO Heerenveen en Wildschut en later bij Willem II FC Oss was het ook niet zo erg. Nu is het ineens een probleem want hey misschien kunnen we dit gebruiken om Willem II het kampioenschap af te pakken. Ach dit waait wel weer over ze kunnen nu niet ineens een boete oid opdragen terwijl ze ADO en Heerenveen ongestraft laten. Nee laten ze er maar naar kijken storm in een glas water.
De Knvb kan beter kijken hoe heel de jupiler kunnen onder zoeken het is een grote competitie vervalsing. Maar willemii zal wel weer aangepakt worden. De Knvb zou zich belachelijk maken. En gewoon terecht kampioen . 2 gewonnen van de concurent
Nee, maar dan is het een mondelinge afspraak geweest, getuige het interview en het feit dat hij niet speelde. Ze zetten het natuurlijk niet in het contract, want het is verboden.
Deze vorm van competitievervalsing moet de Knvb echt keihard aanpakken. Belachelijk dat je door spelers uithuren minder weerstand in de competitie hebt dan je concurrenten.
Zou de knvb ook onderzoek doen naar de dienstdoende scheids bij fcdb - dordrecht. Wat een braaier was dat zeg.
ja dat is logisch he dat dat er niet in staat. want dat mag niet. Dan kan je altijd nog ff mondeling iets afspreken dat je later altijd weer kan ontkennen. Kom Knvb je laat je wel heel snel om de tuin leiden.
Willem II is weer terug hoor en het gezeik begint weer. Ga ze nu weer heel het seizoen de KNVB tegen krijgen???
Geen clausule betekent dat Willem II geen juridische middelen had als Brands gewoon gespeeld had. Het is dus uiteindelijk Telstar die dit zelf heeft besloten. Overigens heeft niet Streppel, maar Keizer van Telstar over afspraken gesproken.
Ik denk dat als Manu van Cambuur zondag niet speelt, Twente dit niet in dank af zal nemen. Fernandez scoorde met PEC tegen Feyenoord.
Als die Kevin Brands zo goed was geweest had Wilem 2 hem niet moeten verhuren,doen ze dit wel mag hij gewoon spelen waarom verhuur je hem anders?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.