Courtois mist eventuele duels met Chelsea: ‘Kunnen we niet betalen’
Atlético Madrid weet vanaf vrijdagmiddag 12.00 uur de tegenstander in de halve finales van de Champions League. De ploeg van trainer Diego Simeone was in de kwartfinales te sterk voor Barcelona (1-1 en 1-0) en kan stadsgenoot Real Madrid, Bayern München of Chelsea treffen. De club uit Londen zal sowieso niet de voorkeur van los Colchoneros genieten.
Thibaut Courtois komt voor het derde opeenvolgende seizoen voor Atlético uit, als huurling van Chelsea. Volgens een clausule in de huidige huurovereenkomst mag de doelman uit België in 2013/14 niet tegen zijn eigenlijke werkgever uitkomen, tenzij de club uit Madrid een financiële vergoeding overmaakt. “En dat kunnen we niet betalen”, vertelde Enrique Cerezo, voorzitter van Atlético Madrid, in gesprek met Onda Cero en Radio Marca.
Courtois was twee jaar geleden, in de finale van de Europese Super Cup tussen Atlético en Chelsea, wel van de partij. Toentertijd was er in de huurovereenkomst echter niet een dergelijke clausule opgenomen. De contractuele afspraak, naar verluidt drie miljoen euro per onderlinge confrontatie, is een hard gelag voor Atlético, dat nog nooit eerder de Champions League of de voormalige Europa Cup I won. Wel werd de Europa Cup II binnengehaald (1962), de wereldbeker (1974) en de Europa League (2x, in 2010 en 2012).
De 1-0 zege in het Vicente Calderón is voor Courtois de eerste overwinning op Barcelona sinds hij bij Atlético onder de lat staat. “Dat smaakt zeer goed”, erkende de ex-keeper van RC Genk. “Ik denk dat we geweldig zijn gestart vandaag. We kregen nog genoeg kansen om het duel snel te beslissen, maar we hebben stand gehouden. Het is een mooie overwinning.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Nagelsmann hakt knoop over sportieve toekomst door na hardnekkige speculaties
‘Werkelijk gehele Engelse top jaagt op dezelfde middenvelder van 70 miljoen’
Wouter Goes koos na kritiek van Ajax zelf voor vertrek naar AZ: ‘Kwam hard aan’
Arsenal wil competitiegenoot beroven van topspits; prijskaartje van 116 miljoen
Liggen Ajax en Feyenoord te slapen? ‘Het niveau van die twee clubs kan ik aan’
‘Lullo’ De Roon krijgt lachers weer op zijn hand met creatie op social media
Meer sportnieuws
Afspraak is afspraak en als ze hierover gaan zeiken is niet correct, eerlijk gezegd gun ik hem wel een kans op de CL. Het is ook zeer belangrijk voor hem om ervaring op te doen op het allerhoogste niveau, dat komt ook alleen maar goed uit voor Chelsea.
Ik zou zeggen, bel met Abramovich en Mourinho probeer het maar te regelen. Versla liever een Atletico op z'n allersterkst.
wel vreemd. dit soort contractuele afspraken zijn in Engeland niet mogelijk en worden daarom "gentlemen's agreement" genoemd. Dus een gehuurde speler kan niet op worden gesteld tegen de club die de speler verhuurd puur uit sportiviteit en loyaliteit.
Ik vind het dan vreemd dat de UEFA dit soort afspraken wel toestaat. Dit is natuurlijk gewoon pure competitievervalsing. Hopelijk gaat Atletico dit nader laten onderzoeken mochten ze inderdaad Chelsea loten want niemand wordt hier vrolijk van behalve Chelsea...
Ja ze hadden natuurlijk nooit gedacht dat ze elkaar misschien zouden tegen komen, net als vitesse en chelsea. Lijkt me zeeeer onwaarschijnlijk dat deze ploegen ooit tegen elkaar komen maar op dit moment zouden er dan ook ongeveer 8 spelers van vitesse niet mee mogen doen. Dus ja ik denk afspraak is afspraak...
ik denk niet dat spelers van het niveau bij vitesse, met alle respect, ook zo een clausule in hun contract hebben.
Chelsea heeft 3 hele elftallen verhuurt die her en der voetballen. Misschien moeten ze daar wat aan doen. Dat je een maximaal aantal spelers mag verhuren. Bijvoorbeeld Max. 7 of 5 spelers. Het is gewoon competitievervalsing.
2 elftalen. En dat is logisch kijk hoeveel spelers hebben. Ze kunnen 40 spelers in de eerste elftal hebben.
Dit vind ik niet logisch Flappie. Belachelijk dat ze zoveel spelers onder contract mogen hebben. Zorgt voor enorme devaluering van de algehele kwaliteit van het voetbal
Als Atletico dit zelf heeft ondertekend, dan denk ik dat het erg dom zou zijn als Atletico dit zelf laat onderzoeken. Wel jammer dat het zo kan overigens, want ik zie veel meer in een getlemens agreement.
Chelsea heeft het zelfde gedaan bij lukaku bij everton.. hij mag ook niet spelen tegen chelsea.
Dat is een regel in de Pl sat je niet tegen je moeder club mag spelen
Wat zielig zeg dat ze uberhaupt zo'n clausule in een contract van een verhuurde speler zetten.
Als Chelsea bang is voor hun eigen verhuurde spelers (evenals Lukaku die namens Everton niet tegen Chelsea mag spelen) waarom worden ze dan verhuurd?
Beetje een zielig machtspelletje.
Begin steeds meer een hekel te krijgen aan dat achterlijke verwende Chelsea.
Niet correct? Dit zit tegen de competitievervalsing aan. Een belachelijke contractuele voorwaarde, waar serieus tegen opgetreden moet worden. Als het niet nu is, het liefst volgend seizoen al. Voetbal? Ik zie alleen maar geld.
Eigenlijk is het inderdaad competitievervalsing.
En Chelsea heeft zo de lusten en niet de lasten van het verhuren van hun keeper.
Courtois doet enorm veel ervaring op, maar omdat het Chelsea niet goed uitkomt speelt hij niet tegen hun.
Terwijl bij een eventuele terugkeer van Courtois naar Chelsea hij wel de ervaring meebrengt.
Ik denk dat je die afspraken niet tegen houd zolang spelers ermee instemmen, tenzij idd de wettelijke regel word aangepast
Ja is toch ook niet gek?? Ze hoeven niet te vehuren! Ze doen A madrid al een plezier met de verhuur er van.
Het is hun speler, dan mogen ze zelf de voorwaarden opnemen. Lukaku en die speler bij Liverpool hebben dat ook. De teams wetenw ara ze aan beginnen als ze hem huren dus is onzin.
Niks vervalsing aan, dan kopen of huren ze een andere speler als ze dat niet willen.
Die 2 wedstrijden ervaring zal hij niet missenhoor bij een terugkeer! haha.. Kom op een heel jaar CL gehad.
Victor moses van Liverpool bedoel je
dit vind ik ook competitievervalsing. Atletico word door een andere club verplicht om een van de beste spelers niet op te stellen, tenzij ze betalen. Tuurlijk ging atletico erop in, maar het is ook een van de beste keepers van de wereld en het is gewoon werkelijk waar schandalig wat chelsea doet.
@eerlijk010
Je zegt dat Chelsea Atletico een plezier doet met de verhuur van Courtois, maar dat is natuurlijk net zo goed in het belang van Chelsea. Het zou echter wel heel zuur voor Courtois zijn als hij hierdoor bijvoorbeeld een CL finale niet kan spelen. Daarnaast is het wel degelijk een vorm van competitievervalsing omdat Atletico in een wedstrijd tegen Chelsea niet zijn sterkste team kan/mag opstellen. Atletico heeft het contract getekent en zal zich daaraan moeten houden, maar ik ben van mening dat Fifa en/of Uefa hier wel wat aan moet doen.
De rijke clubs worden alleen maar rijker door onder andere het aantal CL-plaatsen dat in hun land wordt toebedeeld (kans op deelname is groter), de uefa-coëfficient die wordt gebruikt bij het indelen van de pouls, en het opkopen en verkopen van talenten (handelshuis), verdeling tv-gelden, etc. Het verschil tussen kleinere/armere clubs en de grotere/rijkere clubs wordt hierdoor alleen maar groter, waardoor dit soort situaties alleen maar vaker zal voorkomen. Het voetbal is niet gebaat bij deze ontwikkeling.
Jojo: ik denk niet, dat spelers hiermee instemmen, maar de clubs (en met name de verhurende club) dit contractueel vastleggen c.q. afspreken.
Overigens, zoals velen hier al aangeven: Uefa treedt hiertegen op. Doe iets tegen die macht van de allergrootste clubs. Misschien voorkomt een max aantal contractspelers (incl. eventuele verhuurde spelers) wel, dat de markt wordt afgeroomd. Lijkt me iets voor financial fair-play. Kunnen andere clubs ook eens goede spelers contracteren.
Ja, Chelsea verslaat Atletico graag op z'n sterkst. Net als toen in Monaco haha...
In Engeland zijn dit soort afspraken niet zo raar. Het komt vaker voor. Overigens is het natuurlijk een stukje competitievervalsing en machtsmisbruik; Atletico heeft een speler gehuurd, behalve als ze tegen de verhurende club spelen. Dan hoort de betreffende speler er plotseling niet bij, want dat komt de eigenaar niet helemaal uit. Maar wie betaalt bepaalt, dus geld is weer doorslaggevend, jammer...
Het is gewoon belachelijk. Als je iemand zo goed vindt dat je bang bent om tegen hem te spelen, verhuur hem dan niet. Die jongen speelt mogelijk 1x in zn leven zo'n wedstrijd in de halve finale CL en moet die nu missen. Schande.
Het komt niet goed uit voor Chelsea als Courtois in de goal staat. Maar ik vind dat hij absoluut moet spelen. Ik vind het zelfs oneerlijk dat hij tegen Chelsea niet mag spelen en tegen de andere clubs wel
Erg zonde dit.. Gewoon een soort compitie vervalsing vind ik.
Atl is erg afhankelijk van Courtious, maar wat is hij toch ook goed. Hoe hij de bal bij Neymar wegplukte, heerlijk om te zien als neutrale toeschouwer!
Ja dan kunnen we nu alles wel competitie vervalsing gaan noemen, is het huren van Courtois ten op zichten van andere clubs dan geen competitie vervalsing? Waar andere clubs miljoenen moeten neertellen voor een fatsoenlijke keeper krijgt Atletico hem zo in hun schoot geworpen.
Het is gewoon simpel, Atletico heeft Courtois gewoon zonder enige cent te hoeven betalen (alleen een deel salaris) al bijna 3 jaar gratis de beschikking over een fantastische doelman, daar mag dan ook best wel tegenover staan dat Chelsea nog een klein beetje inspraak heeft. voort wat hoort wat en ik vind (al hoewel in Atletico Madrid Courtois gun) het niet meer dan redelijk dat Chelsea (de eigenaar van Courtois) gewoon bepaald of hij mag spelen of niet.
Ik bedoel als jij je auto aan iemand uitleent dan zal je hier toch ook bepaalde eisen aan stellen? Lijkt me niet meer dan normaal.
Ook dat zit tegen de competitievervalsing aan. Ik wil mensen hier bijvoorbeeld wel horen als Vitesse kampioen wordt met half Chelsea in de basis. Echter, gaat dit natuurlijk nog een stapje verder dan spelers huren, aangezien dat meestal niet de beste spelers zijn. Nu is er gewoon kans dat een halve finale in de Champions League verkloot wordt door de heerschappij van het geld. Daar kan eigenlijk niemand, behalve Chelsea mensen, corrupte Fifaleden en mannen in pakken, achter staan. Jammer genoeg bepalen zulke mensen de regels van het spelletje.
Ben het helemaal met je eens Gio69.
Elftallen behoren toch altijd hun beste team op te stellen? Maar Atletico kan dat niet omdat Chelsea 3 miljoen per confrontatie wil (dus eventueel 6 miljoen in totaal).
Het is totaal belachelijk. Als je een speler verhuurt doe je dat om die speler ervaring op te laten doen of speeltijd te gunnen. Je hebt de speler zelf op dat moment niet nodig. Dan moet die gewoon ten aller tijde voor de club die hem huurt kunnen spelen.
Dit is bovendien ook hartstikke sneu voor Courtois zelf. Misschien nog wel het ergste voor hem.
@rugu
Hou het maar gewoon bij dit.
Je doet gewoon also het alleen maar voordelen heeft voor Atletico en niet voor Chelsea.
Courtois doet enorm veel ervaring op zo en verhoogt bovendien zijn marktwaarde.
Het is een win win situatie, en niet alleen een win situatie voor Atletico.
Alsof Atletico een aanvaller moest opstellen mocht Courtois er niet zijn nou dan zat er gewoon een andere keeper desnoods Kenneth Vermeer.
Dit soort situaties zijn niet zo vaak voorgekomen dus daarom heeft de Fifa en de Uefa er waarschijnlijk nog geen regels voor opgesteld.
Het is pas sinds het grote geld dat een club een keeper van dit kaliber kan uitlenen en laten rijpen dat dit soort situaties zichtbaar worden en er tegen opgetreden moet worden.
Het is al erg genoeg dat een Chelsea dat puur op geld van Abramovich draait ook nog eens halve finale Champions League speelt en ook nog eens veel meer inkomsten van TV rechten krijgt dan bijvoorbeeld een Galatasaray.
Hierdoor worden de rijke clubs rijker en de arme clubs blijven arm, zelfs al winnen ze de Champions League.
Het is competitievervalsing als een speler alleen tegen een bepaalde tegenstander wel/niet mag meedoen. Daarom zijn er transferregels. Bayern kan ook niet even Messi lenen voor de halve finales.
Je opent ook de box van Pandorra, want waarom zou een club geen kettingbeding opstellen bij elke transfer dat een speler niet (nooit meer) tegen zijn oude club mag spelen?
Dan ben je binnen 5 jaar klaar, want dan zou Robben niet tegen Real of Chelsea mogen meedoen, Torres niet tegen Atletico, etc etc.
Uefa zou Cheslea moeten schorsen als ze een beroep op dat beding willen doen.
Nee het is een afspraak. Je kan niet iemand schorsen zonder regels te overtreden. Courtois is gewoon van chelsea punt uit.
Ik weet niet of jij weet hoe huurconstructies inelkaar steken maar atletico betaald naast zijn salaris nog een flinke vergoeding aan chelsea!
Chelsea betaalt zijn salaris.
Jij hebt inzage in zijn contract zeker. Mijn excuses
@bondskoots: ze kunnen ook gewoon betalen. Voor een eventuele finale zullen ze dat vast wel doen. Je kan hem ook gewoon de eerste wedstrijd opstellen en dan kijken of het de tweede wedstrijd nog zin heeft.
Chelsea betaald zijn salaris niet Flappy.. Je hebt nu al een paar dingen gezegd waaruit blijkt dat je niet echt veel verstand van zaken hebt.
Chelsea betaald enkel het salaris voor de verhuurde spelers naar een satelietclub (zoals Vitesse).
Uefa heeft zelfs een keer het geld van Atletico bevroren omdat ze het loon niet betaalden van verschillende spelers, waaronder Courtois.
Hahaha, een rekening bevriezen omdat je geen betalingen doet. Hoe ironisch!
Woeke
Het was niet de rekening wat bevroren werd, maar het prijzengeld wat er verdiend was met de Europa League.
Persoonlijk vind ik hem nu al de beste keeper van de wereld. (vroeger Casillas en Buffon) Wat zou ik het sneu vinden dat hij daardoor bv. een finale moet missen. Dat zou ronduit belachelijk zijn maar regels zijn regels zeker -_-
Weet er iemand hoeveel er betaalt moet worden? Hoop op Real-Chelsea en Atletico-Bayern. Dan kan Courtois gewoon spelen en heb je een x wat anders.
Volgens Spaanse media moet er 10 miljoen euro betaalt worden als Courtois gaat spelen tegen Chelsea. Ik hoop ook op dezelfde loting, Atleti moet gewoon hun beste elf spelers kunnen opstellen.
In het artikel staat 3 miljoen?
Ja per duel, dus 6 miljoen euro in totaal. Aangezien Atleti daar de financiële middelen niet voor heeft, zal hij dus niet kunnen spelen.
Je hoort iedereen klagen over het 'eerlijk verdelen' van de TV-rechten in Spanje, maar wat is dit dan?
Corruptie ten top!
Zo kan een Atletico de CL niet winnen.
Ik hoop desalniettemin dat Atleti Chelsea he-le-maal inmaakt, mochten ze elkaar loten.
En dan Courtois even een mooi dansje doet voor Mourinho en co..
Doet hij niet courtois heeft class weet je kan niet dezelfde zeggen over jullie spekers. Hij mag spelen als hij toestemming krijgt van chelsea.
Zegt de man die de club support waar Mourinho coach is..
Ironie?
Oh ja effe vergeten dat hij onze trainer was.
Corruptie ten top? Toen atleti courtois gratis heeft gehaald, zijn er gewoon afspraken gemaakt. Die konden ze ook weigeren, en dan nu achteraf klagen tja.
Overigens heb ik niemand van atleti qua spelers/bestuur erover horen klagen. Dus blijkbaar is het gewoon fair.
Volgens een aantal Spaanse media zal het totaal bedrag dan oplopen naar 10 miljoen. Marca meldt inderdaad dat het 3 miljoen is per duel, maar andere media zeggen dat daar nog eens 4 miljoen extra bijkomt. Hopelijk ontloopt Atleti dan Chelsea in de halve finale en kan Atleti gewoon met de beste basiselftal beginnen.
Waarom wordt dit eigenlijk toegelaten? Dit is toch pure competitievervalsing..
nou chelsea is zn broodheer en betaalt zn salaris, dan ben je wel in een positie om voorwaarden te stellen, jammer ja.maar zo gek vergezocht vind ik het niet dat je niet kan presteren tegen je eigen broodheer( remember morientes bij monaco)
Ja precies dat, why the fock zou je een clausule opnemen als je m niet gaat lichten.
Wat dacht Atletico dat ze Chelsea in de beker zouden komen ofzo?
chelsea betaalt zijn salaris helemaal niet... ga geen onzin lopen verkondigen aub, Atleti betaald gewoon het salaris van Courtois.
Erg jammer dit, hopen dat deze 2 ploegen elkaar maar ontlopen dan, real chelsea en Bayern atleti?
Competitievervalsing? Nee, beide teams hebben dit akkoord ondertekend. Courtois is eigendom van Chelsea en dus bevindt de club zich in de positie om demands te maken. Of het nu echt leuk is, is een heel andere vraag natuurlijk. Ik gun het hem van harte om die halve finale te spelen, hij is zelf net zo verantwoordelijk dat ze daar staan als de rest van het team. En ik heb geen zin dat als wij Atleti zouden verslaan, dat al die haters dan weer met gezeik komen dat Atleti niet op 100% was. Doe mij maar Real, Mourinho kent die lui en tegen Dortmund lieten ze zien toch kwetsbaar te kunnen zijn. Geldt ook voor het Bayern van vandaag, zo denderend was het niet. Denk dat alle ploegen aan elkaar gewaagd zijn.
Als ze tegen elkaar uitkomen in de finale, zou ik toch overwegen dat bedrag te betalen. Je kan die jongen zo'n kans niet ontnemen, hoe vaak komt het voor op zo'n jonge leeftijd de finale te spelen. Maar goed, zo ver is het nog niet.
Of Chelsea moet die jongen dat dan gunnen..
Het is ook een belachelijke constructie, als Chelsea zo bang is om tegen Courtois te spelen hadden ze hem onder de eigen lat moeten zetten.
De "mindere goden" verhuren, maar bang zijn om tegen ze te spelen.. ;
+1
Het is eigenlijk best wel een beetje triest van Chelsea. In plaats van uitgaan van je eigen (uitstekende) selectie, toch nog proberen de tegenstander te verzwakken via zo'n belachelijke clausule.
Als Atletico en Chelsea elkaar nog gaan treffen zonder Courtois, dan hoop ik alleen al hierdoor dat Atletico wint. Zo onsportief.
Ja, dat vind ik ook. Moesten ze nu 5x per seizoen tegen elkaar spelen zou ik er nog wel begrip voor hebben gehad. Maar dit slaagt natuurlijk nergens op. What are the odds hé, Atlético in de halve finales en kan zomaar Chelsea loten of in de finale tegenkomen en Courtois is daar het dupe dan van.
Ze hebben samen met het contract ingestemd dus ze moeten nu niet zeuren als het daadwerkelijk gebeurd.
Dat moeten ze verbieden verhuurd is verhuurd met alle consequenties due daarbij horen,
Ik hoop dat dat gedoe van Chelsea snel afgelopen is, in nederland mag Vitesse geen kampioen worden, en bepalen ze zo'n beetje wie er wel of niet speelt, en nu bij atletico, ik hoop dat de Fifa dit gewoon verbied.
Natuurlijk is dit competitievervalsing, afspraak of niet, het is dat wel gewoon. Het probleem ligt ook niet bij Chelsea maar zoals zovaak bij meerdere van dit soort wantoestanden in het moderne voetbal: de Uefa / Fifa. Zij moeten de regels opstellen zodat deze toestanden niet kunnen ontstaan.
Is een beetje hetzelfde als de regering die een minimumloon instelt, zouden ze dit niet doen en wordt er misbruik gemaakt en dan is het wel volgens de regels van het spel maar moreel ook verwerpelijk. Maar daarom dus zijn dat soort regels ook ingesteld, om sowieso vantevoren dit soort dingen de kop in te drukken, de prikkels tegen te gaan die voortkomen uit opportunisme.
"het probleem ligt ook niet bij Chelsea "
Nee Atlético heeft dat zelf verzonnen.. In Engeland is dat de "regel", en Chelsea zet dat door in Europa.
Als je zo bang bent voor een speler moet je hem niet verhuren maar zelf opstellen.
Het is toch te hopen voor Vitesse dat ze Chelsea nooit gaan treffen in de CL. 
Alex4all bedoeld dat de regels niet goed zijn, er een strengere regelgeving en handhaving daarvan moet zijn zodat teams als Chelsea hier niet meer van kunnen profiteren.
Zolang Chelsea de ruimte en vrijheid krijgt om het op deze manier te doen, kun je het ze eigenlijk nog niet eens kwalijk nemen...
Die spelers hebben geen clausule.
Jammer dat PSG niet won, dan had je dit probleem niet. Hopelijk loot Chelsea dan Bayern en Real dan ben je waarschijnlijk van ze af.
Een beetje logisch vinden jullie niet?
Frapant als courtois juist de persoon zou zijn die het verschil zou maken mochten ze tegen chelsea uitkomen..
Idd daar gaan veel mensen aan voorbij, hij zou maar de beslissende penalty pakken dan zegt iedereen oh wat dom van Chelsea. Ik snap de clausule wel, het is jammer voor Courtois maar dit wist hij toen hij naar atletico ging.
Dan hadden ze hem maar niet moeten verhuren.
Het zou een stuk leuker zijn als al die goede spelers aan spelen toekomen i.p.v. te zitten verpieteren op de bank bij de topclubs. Maar ja dit is het moderne voetbal van tegenwoordig.
Dergelijke clausules zouden eigenlijk niet toegestaan mogen worden.
ja dat is dan het risico van het verhuren he.. als je hem zo goed vind moet je hem zelf opstellen..
Had Ajax het overigens maar gedaan toen jantje scoorde voor RKC tegen Ajax haha
.
Nee maar dit is toch gewoon onzin.. verhuren is verhuren , zitten voordelen en nadelen aan, atleti betaald zijn salaris en dan mag hij niet spelen? moet niet gekker worden.
Zou erg zuur zijn als beide teams elkaar tegen zouden komen in het verloop van deze Cl.
Mocht het in de finale zijn zou ik, Atletico zijnde, mss toch overwegen om Courtois zelfs op te stellen, 3 miljoen of niet..
Hoop eigenlijk op een Madrilleense halve finale en een Bayern-Chelsea in de andere halve finale om tenslotte als finale Atletico vs Bayern te krijgen. Dan krijgen we dat gedoe niet met Chelsea.
Hoe vervelend dit ook zou zijn: met het volle verstand door drie partijen getekend, dus niet ouwehoeren!
Hoe erg ik Courtouis en Athletico mag; dit is gewoon normaal. Chelsea heeft hem gekocht en betaald volgens mij nog altijd zijn salaris. In Engeland hebben ze dit soort regels al jaren lang en het maakt niet uit of het de CL finale of normale duel is. Contract is contract want je kan niet, net zoals Real toen met Morientes, de CL verliezen door je eigen speler...
Zou wel lekker zijn dat Athletico tegen Real speelt of Bayern; dan hebben ze dit gezeur natuurlijk niet.
Beetje zielig van Chelsea om deze afspraak te maken. Laat die jonge lekker, hij is nog jong en kan veel ervaring opdoen. Hoop dat er iemand opstaat en dit voor Atletico betaalt, zodat hij dan belangrijke ballen eruit haalt. Helemaal erg is het natuurlijk als Courtois de finale haalt tegen Chelsea, dan word die ontnomen door je club. Ik zou der nooit meer terug gaan denk ik.
Dit is competitievervalsing in optima forma.
Dat de Uefa dit toelaat is van de gekke, maar verbazen doet het mij niet meer.
Heeft Atletico hier zelf niet mee ingestemd ofso? Bespaart ook een hoop gezeur, als je eigen speler ervoor zorgt dat je niet doorgaat in de CL wordt hij niet zo vriendelijk ontvangen als hij weer bij zijn oorspronkelijke club is. Zulke dingen zijn door zo een clausule te vermijden. En alle partijen stemmen zelf in dus zeuren als het daadwerkelijk gebeurd is kindetachtig.
Het is competitievervalsing als een speler alleen tegen een bepaalde tegenstander wel/niet mag meedoen. Want Bayern heeft die knakker zometeen wel tegen zich op goal.
Daarom zijn er transferregels. Bayern kan ook niet even Messi lenen voor de halve finales.
Je opent ook de box van Pandorra, want waarom zou een club geen kettingbeding opstellen bij elke transfer dat een speler niet (nooit meer) tegen zijn oude club mag spelen?
Dan ben je binnen 5 jaar klaar, want dan zou Robben niet tegen Real of Chelsea mogen meedoen, Torres niet tegen Atletico, etc etc.
Uefa zou Cheslea moeten schorsen als ze een beroep op dat beding willen doen.
Eerlijk jongen wat voor vergelijkijng is dat.. Het blijft wel Chelsea's soort van eigendom of wil jij echt van die Morientes gevalletjes? Bespaart gewoon een hoop ellende. En dan moet Atletico ook geschorst worden want zij stemmen er zelf mee in.
Mensen als eigendom zien is de wortel van het foute voetbaldenken.
Als een speler wegens ''niet goed genoeg'' niet meer mee mag doen en dan elders zijn oude team te grazen neemt, is dat natuurlijk juist een geweldig sportsentiment.
Dergelijke bepalingen behoren nietig te zijn.
Nee wie betaald zijn salaris chelsea.
Speelt hij geheel gratis voor Atletico dan?
Ik denk het niet. Maar zelfs dan ga je geen afspraken maken dat een speler niet mee mag doen, een eigen goal moet scoren of wat dan ook. Dit druist tegen alle regels van sportiviteit in.
Zou Chelsea sieren als ze dut laten varen, anders gaan nog meer mensen dan nu al het geval is Chelsea haten,het is al een weinig populaire club.
Afspraak is natuurlijk afspraak, maar wat hoop ik dat Atleti dan gewoon de finale haalt mer Arranzubia in de goal. Of ze elkaar in de finale tegenkomen. Ik denk dat Atleti wel 3 miljoen betaalt als ze in de finale tegen Chelsea staan.
Eerst maar eens de loting afwachten. Ik zou het ideaal vinden mocht Chelsea Madrid treffen en Bayern Atleti.
Mooie wedstrijd van Atletico trouwens gisteren. Heel pijnlijk als Barcelona fan, maar dit was gewoon een ijzersterke wedstrijd. Pinto en Mascherano kunnen zo een hoge druk niet aan en Atleti heeft daar in het begin goed gebruik van gemaakt. Daarna de wedstrijd gewoon keihard vastgezet en op 10 minuten na heeft Barcelona daar nooit een antwoord op gevonden. Terecht naar de halve finales over twee wedstrijd gezien.
Barcelona moet dringend gaan nadenken over deze defensie, want zolang Mascherano daar nog loopt ga je geen prijzen winnen. Zo snel mogelijk verpasten die kluns.
Competitievervalsing!!! Chelsea heeft kudde spelers die niet aan spelen toekomen. Als je ze dan verhuurt en ze komen tegenover Chelsea te staan, moet je ze ook laten spelen!! Ze moeten het elders toch laten zien wat ze waard zijn?? Je ontneemt nu Courtois 2 geweldige wedstrijden in de halve finale die mede dankzij zijn inzet tegen Barca gehaald zijn.
ik wil niet zeggen dat ik het ermee eens ben dat Chelsea geld vraagt om Courtois mee te laten spelen maar ik vind het gek dat Atletico dat geld niet heeft. je krijgt miljoenen als je meedoet in de champions leage en atleco had echt niet gedacht om zo ver te komen
Zoals bekend is, is de financiële status bij Spaanse clubs nou niet helemaal top. Het geld dat ze ontvangen voor het behalen van de halve finale, ontvangen ze pas na dit seizoen. Evenals de tv-gelden van de Cl.
Daar hebben ze nu dus niks aan. Bovendien, 6 miljoen? Daar kan Atleti ongeveer 3 a 4 spelers een jaar salaris voor betalen.
Dat ga je toch niet voor 2 wedstrijden betalen.
Ik vind het zeer laf van Chelsea en ook ergens vervalsing.. De beste spelers kopen, verhuren en dan eisen dat ze niet tegen jou mogen spelen. Zo kan je jaren achter elkaar kampioen worden in zowel de CL als de Bpl..
Ik vraag me af of ze het wel zouden betalen als ze elkaar in de finale tegenkomen. Al schat ik Bayern/real hoger in dan beide clubs en verwacht dan ook dat Bayern-Real de finale word. Loting vertrouw ik al jaren niet meer, op de 1 of andere manier weet ik zeker dat de affiches niet Bayern-Real, Chelsea-Atletico gaan worden.
Beste Courtois,
Mijn advies aan jou is; gewoon weggaan bij de club Chelsea. Je ziet nu dat men een vies spelletje speelt met je.
Ze hebben je gekocht, verhuurd, en nooit meer de intentie gehad om je terug te halen omdat je blijkbaar niet goed genoeg voor hun bent.
Bij Atleti krijg je de waardering die een topkeeper als jij verdient. Je zal ongetwijfeld minder verdienen dan bij Chelsea, maar als je zo blijft keepen komt er vanzelf wel weer een grootmacht die wél respect voor je heeft en ook steengoed betaald.
Ze misgunnen je een eventuele halve finale in de Champions League.. Hoe kan je dan van deze club gaan houden?
Het mooiste in het voetbal is halve finales en finales spelen in grote toernooien.
Stel he, hypothetisch gezien, jullie loten Real Madrid en over 2 wedstrijden zijn jullie de betere. En Chelsea schakelt Bayern uit, dan ontnemen ze je gewoon de Champions League Finale!!!!
Met zo'n club wil je toch niet geassocieerd worden?
Blijf alsjeblieft bij Atleti, jouw aanwezigheid maakt onze competitie en de club veel aantrekkelijker.
Ik hoop dat je dit leest.
Groet,
Isco24
Chelsea wilt hem wel en hij blijft. Alleen cech is nog goed en hij is een club legende.
Flappy Bird,
Je reageert nu al 3 keer op een reactie van mij.. Is er soms iets?
Oh en.. Courtois blijft niet bij Chelsea hoor
Of hij moet gehersenspoeld zijn, maar geen 1 speler wil bij een club blijven waar zo weinig waardering en respect uit blijkt.
Het moet van 2 kanten komen he.. Tot nu toe is het enkel van Courtois gekomen, zijn zaakwaarnemer gaat hier echt niet mee akkoord..
Nou de fans willen hem sinds die pastore goal.
De fans bepalen echter niet de opstelling.
Cech zal minimaal nog 2 seizoenen onder de lat blijven, tenzij Chelsea hem verkoopt.
Dus zijn zaakwaarnemer gaat echt wel op zoek naar een andere, meer respectvolle club..
courtois is als heel jonge snaak naar chelsea gehaald omdat zij hem zagen als de opvolger van cech, en daarbij is een overeenkomst met hem gemaakt , hij ging onmiddellijk aan de slag gaan bij een andere club om zijn progressie niet af te stoppen , bij een subtopper die het heel goed doet , courtois en zijn management zagen de voordelen ervan in , hij ging spelen en doorgroeien en zijn inkomsten werden plots maal 4 verhoogd, en zij tekenden met de glimlach een contract van lange duur , iedereen blij !
de nieuwe club werd atletico , en dat werd een succes verhaal , courtois ontwikkelt zich tot één der beste doelverdedigers , iedereen blij ! atletico wil hem zelfs kopen , wie niet ? maar chelsea ziet in hem de opvolger van cech , dus dat gaat niet maar wil hem wel nog verder een jaartje uitlenen en indien zij , nu het zou kunnen voorvallen, tegen elkaar zouden kunnen spelen in de CL dan mag courtois meespelen maar dan is er wel een meerprijs te betalen en weer tekent atletico deze overeenkomst , iedereen blij !
nu zijn er steeds mensen die denken dat er bij een overeenkomst enkel rechten zijn en zijn de plichten vlug vergeten , en het zijn dus zulke mensen die vrij vlug zonder nadenken éénzijdig hun mening vormen hierover , nochtans gaat het hier over een vrijwillig met de glimlach in volle overeenstemming met alle partijen aangegaan contract , dus is hier helemaal niets mis mee en courtois mag spelen tegen chelsea als de contractuele bepalingen worden voldaan !
Domburg
Ik begrijp dat het met ieders verstand is afgesproken en ondertekend, maar als je een wereldclub bent, kan je zo'n jongen een halve finale en misschien zelfs een finale niet ontnemen.
Dat dat mijn mening is, wil niet zeggen dat deze niet doordacht is wat jij impliceert in jouw reactie.
Dat vind ik jammer en getuigd meer van een vlugge, zonder na te denken mening van jou over mij.
Bovendien zal Atletico nooit 6 miljoen op kunnen hoesten voor 2 wedstrijden, en zelfs als ze dat wel zouden kunnen.. Wie betaald er 6 miljoen voor 2 wedstrijden? Chelsea ontving bij aanvang van de huurovereenkomst al een flink bedrag en Atleti neemt ook nog eens zijn volledige salaris over.
Als Chelsea zijn salaris nog steeds volledig voor haar kosten neemt, begrijp ik het. Maar Atleti betaald het volledige salaris van Courtois aan Chelsea..
tja dat is het nadeel van huurovereenkomsten , er is vooraf bepaald wat er kan en wat er niet kan , zij hebben daar graag mee ingestemd dus is het zo en niet anders !
Belachelijke situatie natuurlijk al heeft Atletico waarschijnlijk wel met de volle verstand dit contract getekend.
So what? Chelsea loot Bayern en Atletico Madrid. Finale: Bayern - Atletico
Afspraak is afspraak. Je neemt het risico met het huren van zo'n speler. Denk dat het ook niet lang meer duurt voordat er een concurrentiebeding in een contract wordt opgenomen. Ga je naar club X, dan mag je 2 jaar niet uitkomen tegen club Y. Is in het bedrijfsleven heel normaal.
Ik blijf erbij dat dit gewoon competitievervalsing is. Ik vind het binnen de engelse competitie al belachelijk dat dit gedaan wordt. Je verhuurt als club zijnde een speler omdat hij dan ervaring opdoet op een hoog niveau. Dit doe je niet als hij al goed genoeg geacht wordt voor jou team. Als je dan tegen zo'n speler zelf moet spelen, dan vind ik het onbegrijpelijk dat je zo'n speler dan mag weigeren te spelen.
Maar regels zijn regels, of ik het er mee eens ben of niet. Ik hoop alleen heel erg dat Atletico niet chelsea treft in de halve finale. In de finale zullen ze dat bedrag wel neerleggen.
Of ik hoop dat de fans, de sponsoren, oud spelers en spelers anders gewoon een deel van dat bedrag neertellen.
De CL haal je als team, dat een concurrerend team dan invloed heeft op jou opstelling moet gewoon voorkomen worden voortaan.
Misschien dat Chelsea deze clausule wel wil schrappen als Courtois een nieuw contract tekent voor een jaar of vijf...
Ik hoop ergens dat Chelsea niet tegen Atletico hoeft. Het lijkt mij helemaal geweldig als Chelsea tegen Real moet spelen, ze dik uitgeschakeld worden! En dat Atletico het red tegen Bayern Munchen door een paar geweldige reddingen van Courtois. En dat de finale Real- Atletico beslist word door penaltys en Courtois er 3 stopt!
Halve finale champions league maar dit niet kunnen betalen? Dat strookt niet.. dit gaan ze heus wel betalen!
Wat een onzin. Als je een speler verhuurt moet die ook tegen zijn echte werkgever uit kunnen komen. Het lijkt net competitievervalsing, want atletico met courtois of zonder courtois is een wereld van verschil!
Morgen tijdens de loting gewoon wat opgewarmde balletjes en dan komt Chelsea - Real, Bayern - Atletico uit de koker. Lijkt me ook het leukst. (En dan opeens een finale Atletico - Chelsea krijg je het probleem weer. )
Staat vaak in een contract en vind het ook wel logisch. Aan de andere kant is het natuurlijk echt zuur als je elkaar in de halve finale van de Cl dan tegenkomt. Hoop dat Chelsea zegt, je mag gewoon keepen, dat zou ze echt sieren.
Dat zou ellende zijn voor Atletico. Hopelijk loten ze die niet.
Ik hoop op
Bayern - Chelsea
Atletico - Real
Omdat ik Mourinho wel eens wil zien met zijn tactische plannen tegen zon dominant team als Bayern, en een Madrileense derby is altijd prachtig om te zien en ik ben geen fan van de kans dat 2 ploegen uit het zelfde land de finale halen.
Ik vind beide antwoorden van de poll terecht, een afspraak is een afspraak uiteraard maar toch vind ik het ook 'bullshit' dat dit in het contract was opgenomen. Courtois is een van de belangrijkste pionnen uit dit Atletico samen met diego costa en arda turan. Ik denk/hoop dat Atletico, mochten ze tegen Chelsea uitkomen, ze toch 1 wedstrijd Courtois moeten laten keepen. Natuurlijk kost dit 3 miljoen maar als ze daardoor kunnen doorstomen naar de finale krijgen ze zo dat geld terug uit de opbrengst van de finale.
Het zou Chelsea sieren als ze deze clausule intrekken. Natuurlijk hoeven ze dat niet te doen, want beide partijen zijn willens en wetens hier akkoord mee gegaan. Alleen als je charme en meer sympathie wil krijgen van de voetbalfans zou ik het zeker overwegen.
Wat komt iedereen hier nou zeggen dat dit competitievervalsing is? Ik ben fan van zowel Chelsea als Atleti, maar Chelsea heeft gewoon het recht om dit te doen want Courtois staat officieel onder contract bij Chelsea. Daar komt nog eens bij dat Atleti dit heeft ondertekent. Alleen hier zeggen mensen dat het competitievervalsing is, waarschijnlijk vanwege de haat richting Chelsea, maar bij Atleti klaagt niemand erover. Ik hoop dat Atleti Chelsea ontloopt in de halve finale zodat Atleti met hun beste elftal kan spelen.
Ja de mensen doen echt onnozel!
Niks competitie vervalsing!
Ze hebben beide contract getekend en wisten dat dit zou kunnen gebeuren!
Is hun goed recht!
Dit gebeurt ook in de Engelse ,belgische ( waarschijnlijk nog meer competities). En dit is goed recht van de clubs ze betalen ook de lonen hé!
Is niet dat Chelsea dat snel nu zegt dat hij niet mag mee doen! Nee stond in het contract dus!
Die tentakels van Chelsea over het Europese voetbal moeten er echt een keer vanaf gehakt worden. Belachelijk dat een club dit soort sportieve eisen kan stellen. Ook 4 jaar een doelman uithuren zonder dat ze daar financieel onder te lijden hebben. Echt een belachelijke situatie.
Dan hoop ik dat we Chelsea niet loten.als we dan zouden doorstoten naar de finale dan moeten we hopen dat Chelsea de finale niet haalt,want anders komen we dat probleem toch tegen.jammer dat dit probleem zich voordoet en we Courtois eventueel moeten missen,maar we zouden gek zijn als we miljoenen gaan betalen.hopelijk keept Aranzubia dan goede wedstrijden of beide ploegen kunnen er uit geraken en beslissen om Courtois gewoon te laten spelen als we tegen elkaar uitkomen.we zullen wel zien.wij hebben dat contract met verstand getekend neem ik aan dus afspraak is afspraak.
Dit is competitie vervalsing !
Dit zal dus beteken dat Chelsea bepaalt welke keeper er bij de tegenstander niet op doel staat tegen hun. Dmv een boete van 6 M als je hem wel opstelt in de halve finales.
Daarnaast is het tegen de regels. Je bent verplicht je sterkste team op te stellen. Op deze manier kun je dus door spelers te verhuren competities manipuleren, want dezelfde tegenstander zijn daarnaast zwakker tegen jouw dan tegen jouw concurrentie.
Als de Uefa dit toelaat dan verliest de CL al zijn sportieve waarde.
Chelsea chanteert Courtois ook,bijtekenen of 2 jaar lang op de bank totdat dan zen contract ten einde is, pure chantage.
Belachelijk? Nee, waarom? Atletico ging zelf akkoord en dat dit scenario kon plaatsvinden konden ze zich al bedenken.
Aan de ene kant afspraak is afspraak ze nemen zelf het risico. Maar het is natuurlijk belachelijk gezien hij nu voor Atletico speelt hoort hij alle wedstrijden te kunnen spele
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.