Het blok aan het been van Feyenoord
Jan Romein schreef in 1937 een essay waarin hij ‘de wet van de remmende voorsprong’ introduceerde. Een wet die moest verklaren waarom ondernemingen of landen na jaren van relatieve voorspoed te maken kunnen krijgen met tegenspoed. Waarom kunnen organisaties moeilijk hun gunstige concurrentiepositie handhaven en waarom is de zin zo treffend: ‘Aan de top komen is één, maar aan de top blijven is twee?’
De wet stelt dat een voorsprong op een bepaald terrein er vaak toe leidt dat er weinig stimulans is om verdere verbetering of vooruitgang na te sterven, zodat een concurrent je vroeg of laat voorbijstreeft. Schreef Jan Romein over Feyenoord? Nee, maar indirect wel.
Het klassieke voorbeeld dat economen geven is Engeland in de jaren 60 en 70 van de vorige eeuw. Doordat de industriële revolutie zich op het eiland had afgespeeld, was het land op en top geïndustrialiseerd. Dat heeft het land aanvankelijk voorspoed gebracht, maar in de twintigste eeuw, toen de machines verouderden en andere Europese grootmachten na de oorlog opnieuw begonnen en voor modernisering kozen, bleef Engeland zitten met een verouderde industrie. De deugd was een ondeugd geworden.
In het jaar dat Romein zijn ‘wet van de remmende voorsprong’ lanceerde, werd het Stadion Feijenoord in gebruik genomen. Het grootste stadion van Nederland en meteen een begrip in de Nederlandse voetballerij. Veel Europese cupfinales zijn afgewerkt in deze voetbaltempel. Feyenoord kon door De Kuip uitgroeien tot een grootmacht in het Nederlandse voetbal. Er zijn veel lofzangen geweest op De Kuip maar daar gaat deze column niet over. Sterker nog, ik stel voor om het stadion te slopen, hoezeer het mij en mijn mede-Feyenoorders dat ook aan het hart gaat.
Anno 2014 is De Kuip niet meer het grootste stadion van Nederland en belemmert de tempel de groei van de club. Een TNO-rapport uit 2005 concludeerde al pijnlijk dat De Kuip in haar huidige vorm geen lang leven meer is beschoren. Niet zozeer de staalconstructie is het probleem, economisch is de basisconstructie zeer moeilijk exploitabel. Die gebrekkige exploitatie laat zich nu ieder jaar voelen. Feyenoord trekt meer mensen naar haar stadion maar het Philips-Stadion en De Grolsch Veste leveren PSV en FC Twente meer op. Een van de redenen waarom die clubs Feyenoord voorbij zijn gestoken in hun begrotingen.
Laten we er niet om heen draaien, hoezeer sentiment onze gedachten ook beïnvloedt, De Kuip is een blok aan het been van Feyenoord.
De keuze tussen renovatie en nieuwbouw leidt tot felle discussies. Daar werd afgelopen week weer een hoofdstuk aan toegevoegd door het besluit van de trojka (drie wijze heren). De twee renovatievarianten werden voorgedragen als finalisten, nieuwbouw werd afgeserveerd. Daar is niet iedereen tevreden over. Met renovatie groeit het spelersbudget op termijn 10-20 miljoen, bij nieuwbouw ligt de groei tussen de 25 en 30 miljoen. De populairste optie onder het Legioen was de nieuwbouwvariant van VolkerWessels. Draagvlak? Daar horen we de heren nu niet over.
Maakt dit besluit voor renovatie dan niemand blij? Jawel, op Ajax Netwerk staat een veelzeggende post die eindigt met de volgende woorden: ‘Ik kan aan al onze supporters vertellen, gefeliciteerd! Dit nieuws wat eigenlijk een glorieuze dag in Rotterdam had moeten worden is eigenlijk heel goed nieuws voor ons. Voor Feyenoord is een renovatie leuk, maar geen structurele verbetering, voor Ajax goed nieuws want wij blijven fier aan kop staan qua inkomsten!’
Hoezeer de discussie op internet ook is uitgelopen op een bloedbad, waar persoonlijke vendetta’s de boventoon voeren en niet argumentatie, de voordelen van nieuwbouw blijven staan als een paal boven water. Weliswaar heb je te maken met hogere aanschafkosten maar dat wordt ruimschoots gecompenseerd door lagere onderhoudskosten, meer inkomsten uit recettes, een beter verdienmodel voor zowel voetbal als niet-voetbalgerelateerde activteiten en betere zichtlijnen. Met andere woorden, met een nieuw stadion zit je niet gebonden aan de imperfecties van een ontwerp dat tachtig jaar oud is.
Alles lijkt erop dat de trojka heeft gekeken naar de politieke haalbaarheid van de plannen, en niet naar de waarde voor de BVO Feyenoord. Insiders beweren dat de trojka het niet aandurfde om De Kuip te slopen, uit angst voor de reacties van het fanatiekste deel van de Feyenoord-aanhang. Er werd zelfs gesproken over een absurd investeringsmaximum van 200 miljoen euro. Te bizar voor woorden. Alsof een plan wat je 240 miljoen kost maar waarmee je veel meer kan verdienen niet beter kan zijn voor de club. De cijfers logen niet toen onafhankelijke raadgevers hun oordeel uitspraken: de second opinions lieten verliesgevende cijfers zien voor zes van de zeven scenario’s bij renovatie. Nieuwbouw levert de club ‘t meest op.
Rotterdam en de Rotterdamse politiek houden van De Kuip, zoals de Engelsen hielden van hun achtergebleven industrie. Die liefde maakt, zoals het gezegde al impliceert, blind. Die liefde zorgt er nu ook voor dat het moeilijke maar noodzakelijke besluit om die prachtige Kuip te slopen, niet genomen durft te worden. Een deel van de aanhang ketent zich spreekwoordelijk vast aan de staalconstructie van De Kuip. Zij voelen zich nu gesterkt door een trojka die gekeken heeft naar welk van de plannen politiek verkoopbaar is, niet naar wat het Feyenoord op de lange termijn het meeste oplevert.
Het Feyenoord-bestuur moet haar oren niet laten hangen naar dit advies wat ambitieloosheid uitstraalt. Dan maar een paar jaar wachten op politieke meewind en kiezen voor nieuwbouw. Een keuze voor renovatie zou 40 jaar lang gelimiteerde groei betekenen. Dat wilt niemand die Feyenoord een hart onder de riem wil steken. Laat de deugd van die prachtige Kuip geen ondeugd worden.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
PSV kan ‘half Europa’ aftroeven in strijd om veelbelovend talent van Gent
Van Dijk gaat na totale deceptie in op aanstaande komst van Slot naar Liverpool
John van ’t Schip is zeer verrast door wissel Brian Brobbey: ‘Het is heel gek’
Teun Koopmeiners helpt Atalanta met goal aan plek in finale Coppa Italia
Sprookjeseinde raakt verder uit zicht voor Klopp na zeperd in Merseyside Derby
Blunderende Onana wordt Manchester United niet fataal dankzij Bruno Fernandes
Meer sportnieuws
Alhoewel ik je uitgangspunt begrijp, en het doel dat je als supporter voor ogen hebt ook, ben ik toch van mening dat je betoog een tikkeltje eenzijdig is. Het is jammer dat niet beter naar voren komt waarom het voorstel van Volkerwessel is afgeschoten en waarom het plan niet beter politiek te verkopen is geweest.
Daarbuiten is het een zorgvuldig en goed geschreven stuk, dat prettig is om te lezen. Je intro is erg sterk en goed gevonden! Vier sterren wat mij betreft.
De rol waarom een coalitiepartij ook na het zien van de second opinions nog steeds nee zei is dus ook een bijzonder interessante.
Maar de kern van dit artikel is er eentje waar ik helemaal achter sta.
Het is niet zozeer het nee zeggen tegen een nieuw stadion het is meer de keus die gemaakt moet worden voor het geld waarvoor de gemeente garant wil staan. De economie is nog lang niet terug waar het hoort, kiezers (zeker in de armere delen in Rotterdam) zullen dus niet zitten te wachten op grote uitgaven van de gemeente en daarmee zullen voorstemmers voor een stadion dus in hun ogen minder stemmen krijgen.
Het grootste probleem is de redenatie. Waarop baseer je dat nieuwbouw of verbouw beter is. In de huidige tijd wordt al snel geroepen dat de Trojka en de gemeente kiest voor zo min mogelijk uitgaven. Feyenoord en Van Merwijk (stadion directeur) wilden beide nieuwbouw.
De Trojka die het plan van Volkerwessels afserveerde, omdat het te duur is heeft een simpele redenatie waarom. Verbouw is vooruitgang voor ik geloof 30 jaar, nieuwbouw heeft een veel langere levensduur. Daarbij is er uitgegaan van een groei van het spelersbudget met 10 miljoen naar 20 miljoen, nieuwbouw zou 5 tot 10 miljoen meer opleveren.
Dit zijn eigenlijk cijfers die je niet kunt garanderen, maar we gaan er maar vanuit.
5 miljoen verdeeld over 30 jaar levert dus 150 miljoen meer aan budget op, de kosten van nieuwbouw tegen over verbouw is 386 miljoen tegen 182 miljoen. Dus Trojka gaat ervan uit dat je in die 30 jaar het budget ook nog kunt verhogen door het minder uit gegeven geld.
Begroting wil ik niet eens over praten.
Begroting is een wassenneus. Zolang je meer uitgeeft dan begroot kan je begroting nog zo hoog zijn, je uiteindelijke resultaat is veel lager. Het gaat erom dat Feyenoord weer vooruit kan, nieuwbouw lijkt mij nog steeds de beste optie, omdat het stadion makkelijker voor meer doeleinden gebruikt kan worden, slopen van De Kuip is niet zomaar mogelijk ivm de monument status van het gebouw. (gemeentelijk niveau)
Ik kan een aantal nuttige dingen zeggen over het stadion, aangezien er bij Arsenal een vergelijkbare verandering heeft plaatsgevonden, en aangezien ik daar wel wat vanaf weet ga ik het hierop betrekken, aangezien het vergelijkbaar is.
Het Highbury was echt een geweldig stadion, met een geweldige sfeer, maar echt wel te oud om nog mee te kunnen. Het Emirates haalt alleen al uit de businesseats meer geld dan uit het hele Highbury. Dit zijn de redenen die voor en de redenen die tegen een nieuw stadion zijn. Financieel denk ik niet dat het heel veel uitmaakt, of je voor 200 miljoen laat verbouwen of voor 240 miljoen een nieuw stadion laat bouwen, die 40 miljoen is voor Feyenoord nog wel op te hoesten, en ik denk ook echt wel dat Feyenoord een lening kan krijgen, en eventueel een stadionsponsor. Arsenal heeft bijvoorbeeld 100 miljoen gekregen van Emirates waarbij het stadion voor 8 jaar het Emirates-stadium heet. Dat is ondertussen al verlengd, maar dat doet er even niet toe. Daarmee heeft Arsenal toen in een keer een kwart van het stadion kunnen betalen. Ik denk niet dat Feyenoord een vergelijkbaar bedrag gaat krijgen, maar stel dat ze 60 miljoen krijgen, iets wat niet onmogelijk is, dan heb je ook al een kwart gehad.
Dan nu over de nadelen van een nieuw stadion: Het kost meer en je bent een deel van de magie van het oude stadion kwijt. Dat argument dat het meer kost is wel zo, maar 40 miljoen is voor Feyenoord zeker wel te doen, stel dat ze, net als normale mensen, een hypotheek afsluiten, ik heb geen idee of het haalbaar is, maargoed, dan zou dat 1.3 tot 2 miljoen per jaar meer kosten, dat moet te betalen zijn voor Feyenoord, sterker nog: Dat halen ze er makkelijk uit.
De historie van het oude stadion is belangrijk, maar dan de vraag: Wat heb je liever, succes uit het verleden koesteren of nieuw succes halen? Daar denk ik dat iedereen het wel over eens is, oud succes is mooi en leuk, maar nieuw succes, dat is wat mensen willen. En Feyenoord hoeft niet, zoals Arsenal, sportief mindere jaren te hebben. Aankopen doet Feyenoord niet heel veel, de meeste spelers komen toch uit de eigen jeugd en in de huidige selectie zijn er spelers die niet heel veel toevoegen die wel een waarde vertegenwoordigen en dus verkocht kunnen worden.
Inderdaad zo kan je er ook naar kijken, meerderheid stemde voor renovatie (bam rdk opgeteld). En polls geven inderdaad een indicatie en niet meer dan dat. Veel mensen hebben zich er amper in verdiept en je zou is moeten weten hoe makkelijk polls zijn te manipuleren. Ik heb het idee dat dat de meerderheid van de harde kern graag renovatie wil en dat bij een meerderheid van de tussen haakjes 'normalere' supporters het idee leeft dat nieuwbouw weleens meer kan opleveren. Toch zijn er ook rapporten/artikelen verschenen van onder andere de universiteit twente en de groene Amsterdammer, dat de financieringsconstructie heel apart in elkaar zat bij hns, en hele grote risico's met zich meebracht. In ieder geval heb je het prachtig opgeschreven, en is de schrijfstijl erg goed. Of het de waarheid is, dat is een tweede. Enigste wat we kunnen doen is het denk ik kritisch blijven volgen.
De bewuste post op het ajaxnetwerk is door een teleurgestelde HNS-er geplaatst (ofwel een Feyenoordfan). Heel veel triester kan dit dossier en deze opeenstapeling aan blogs van Orgullo niet worden. Wederom sla je de plank mis en het spelersbudget bij HNS zou helemaal niet zo hoog zijn zoals jij hier beweert. Dat is ook logisch, want de ncw is veel hoger bij Hns.
Als het zo is dat het een gefrustreerde Feyenoorder was, waarom had hij dan al 6000 posts geplaatst of een Ajax forum en was hij al sinds 2004 actief?
Over triest gesproken. Jij hebt je speciaal aangemeld op dit forum om af te geven op al mijn columns wat ook maar een mening is. Ik ken je niet eens. Je kan ook eens taaltechnisch naar een stuk kijken als de inhoud je niet bevalt.
Klopt. En hoezo triest, kan je niet tegen weerwoord? Wat je schrijft klopt namelijk gewoon niet en je kan en wil ook niet ingaan op de feiten.
Dan nu de feiten: De 240 miljoen waar je het over hebt is de base-case van de superkuip (volkerwessels), dat is zonder dak, met 63.000 plaatsen waarvan 12.000 staanplaatsen. De 200 miljoen, of 196 miljoen in het geval van Bam gaat over 70.000 zitplaatsen met afsluitbaar dak. Als je appels met appels wilt vergelijken moet je dus de extended case van de superkuip pakken: Die kost 295 miljoen. Dat is grofweg dus een verschil van 100 miljoen.
Bij een investeringsproject gaat het om de netto contante waarde. Als je uit gaat van een looptijd van 30 jaar en 12% rente, dan betekent het dat je per jaar 12 miljoen extra moet verdienen als je 100 miljoen investeert. Dus met een nieuw stadion 12 miljoen per jaar (!) meer terug verdienen dan met een renovatie.
Dan mag jij mij uitleggen hoe je met een nieuw stadion 20-25 miljoen meer kan verdienen terwijl je vrijwel hetzelfde krijgt (gezien jij ook uitgaat van een spelersbudget van 10 miljoen hoger dan bij renovatie).
Dan nog als laatste, zowel Bam, Reddekuip en de superkuip spreken op hun site over een verdubbeling van het spelersbudget, dat is nu 12,5, dat is straks 25 miljoen. Dus hoe jij op die groei van 25-30 miljoen uitkomt is mij een raadsel!? Dat betekend namelijk dat het spelersbudget 40 miljoen zou bedragen.
Droom verder zou ik zeggen, het spelersbudget van Ajax is 26 miljoen. Wat denk je? Dat Feyenoord even een stadion uit de grond stampt waar ze 1.5x zoveel aan kunnen verdienen als bij Ajax, zonder dat ze zelf geld hebben? Want als dat sprookje mogelijk was, zou Ajax ook moeten overwegen de Arena weer te verlaten en voor nieuwbouw te gaan.
Ik ken je manier van discussie voeren. Ik vind het vrij treurig dat je louter een account aanmaakt om mijn columns te bekritiseren en ook nog eens op foutieve gronden.
Maar goed, als je het echt wil: Weerspreek de voordelen van nieuwbouw maar eens, weerspreek de second opinions maar eens, hoe kan het dat plannen die vorig jaar als zwaar verliesgevend werden betiteld nu als redders van Feyenoord worden neergezet? Dan kan je in de rest van de post wel uiterst je best doen om te laten zien dat je van rekenen niks snapt, maar het maakt het er allemaal niet overtuigender op. Zie je niet in dat gasten als jij de grootste belemmering voor Feyenoord vormen? Gasten die een sub-optimale oplossing wel prima vinden.
De second opinions zijn inmiddels verleden tijd. Er zijn andere renovatieplannen en er was een ander nieuwbouwplan. Blijkbaar hebben de renovatieplannen het van nieuwbouw gewonnen bij de verkenners.
Daarnaast heb ik zojuist hierboven met cijfermatige feiten geplaatst waarmee ik aantoon dat het voordeel van nieuwbouw niet opweegt tegen de lasten die daar tegenover staan. Weerleg jij dat eens!
Zeggen dat ik niks van rekenen snap, maar ondertussen zelf niet met een eigen berekening op de proppen komen. Daarom ageer ik tegen jou als blogger, je beschuldigd anderen van sentimenteel gedoe, maar zelf heb je in je blogs nog geen feit of cijfer geplaatst.
Omdat de cijfers die je aanhaalt quatsch zijn. Met 12% rente in een looptijd van 30 jaar moet je 12 miljoen per jaar terugverdienen bij een aanschafwaarde van 100 miljoen extra. Nou kan ik die getallen op allerlei wijze in een NPV berekening stoppen, maar nergens kom je erop uit dat er jaarlijks 12 miljoen meer verdient moet worden. De groei onder het oude HNS zou wel degelijk uitgebreid kunnen worden tot 30 miljoen en jij weerspreekt het doodleuk. Jij goochelt met cijfers en gaat vervolgens anderen commanderen dat zij ook met cijfers aan moeten komen. En als klap op de vuurpijl vind je iedereen die een nieuw stadion wil een dromer die gelooft in sprookjes, terwijl in diverse onderzoeken uitwijzen dat het de allerbeste optie voor Feyenoord is. Het is goed met je.
In plaats van dat je zelf met cijfers komt die het tegendeel bewijzen noem je mijn cijfers quatsch. Prima, toont des te meer je onmacht aan om bij de feiten te blijven. Voor mij een reden om elk blogje wat je hier typt met je onzin op basis van een gevoel te ontkrachten op basis van de harde cijfers.
En voor jouw informatie, dit is wat Wim van Sluis er zelf over zegt: 'wel € 160 mio minder, dus € 15 mio minder kosten per jaar'. Kortom, ik zit er niet ver naast met mijn 12 mio.
Ik weet niet hoe iemand op een rente van 12 procent komt, dat lijkt mij vrij enorm gigantisch hoog, zeker als je bedenkt dat de spaarrente op dit moment nog geen 2 procent is.
En smartfarmer, heb je enig idee wat skyboxen opleveren? Ik zal Arsenal als vergelijkingsmateriaal gebruiken: De skyboxen van het nieuwe stadion van Arsenal leveren al 10 miljoen per jaar meer op dan het hele oude stadion bij elkaar. En dat gaat enkel over de skyboxen, nog niet eens over de gewone zitplaatsen. En Skyboxen bouwen gaat vrij lastig in de Kuip, ik weet niet hoe ze dat bouwkundig willen gaan doen.
Leuk stuk en ik ben het er helemaal mee eens. Ik verbaas mij er nog steeds over dat supporters bijvoorbeeld geen dak willen. Ik wil er zelf liever ook geen een, maar uiteraard WEL als Feyenoord daar gebaat bij is!
En dat geldt niet alleen voor het dak, maar voor alle zaken in en rondom de Kuip. Als nieuwbouw meer oplevert voor Feyenoord en als Feyenoord inderdaad 'ver' achterop zou raken wat bereft spelersbudget met een gerenoveerd stadion, dan moet geen enkele Feyenoord fan dit willen! Ik dus ook niet!
Bedankt voor de leuke reacties wederom! Erg leuk om te lezen.
Je schrijfstijl is weer dik in orde, echter inhoudelijk vind ik het veels te makkelijk. Zoals smartfinder hierboven al aangeeft. Je onderbouwd je stuk met weinig, eigenlijk geen harde cijfers. Het is nu niet meer dan een aardig verpakte salespitch voor HnS in 1000 woorden. Ik laat dan ook de cijfers maar achtwege bij mijn verdere relaas.
Ik weiger te geloven dat je een echte Feyenoorder bent en je bent zeker geen Rotterdammer.
De Kuip slopen!!!! Ben je helemaal gek of wat? Idioot die je bent.
Het is van zeer grote historische waarde en architectonisch een hoogstandje. En zoals je in je eigen stukje aangeeft is de Kuip geschikt voor verbouw.
Ik ben dolblij dat er haalbare plannen zijn om de Kuip eens naar de 21ste eeuw te brengen, dat is alles wat Feyenoord nodig heeft. Een vernieuwde Kuip en geen nieuw stadion.
Jij verwijt de gemeente laf ambitieloos gedrag omdat ze eventueel voor verbouw zouden kiezen? Gezien de financiele situatie van de stad Rotterdam en de economische groei is het helemaal niet zo raar dat ze behoudend spelen. De enige speler die bij jouw keuze zeker is van succes is de bouwer van het stadion en niemand anders.
Kijk nog even op de wiki en zie welke stadions volgens het Kuip model zijn gebouwd. Daar staat ook Cam Nou vermeld van Fc Barcelona. En wat gaan zij komende zomer doen op zoek naar meer groei? Juist de toko verbouwen ipv een nieuw stadion.
Ook Liverpool had jarenlang grootse plannen voor een nieuw Anfield, daar kijken ze nu toch veel serieuzer naar ideen om het huidige Anfield te verbouwen, uiteindelijk houden Engelsen ook van traditie.
Bedankt voor je reacties lexus. We agree to disagree zullen we maar zeggen. Ik vind jouw emotionele reactie juist heel treffend voor mijn historische vergelijking. Juist iets wat van waarde is geweest in het verleden doet zeer veel pijn om weg te doen, ook als je weet dat die jou in de toekomst niet echt meer kan dienen. Verder wil ik je graag allerlei rapporten en cijfers toesturen die mijn stuk onderbouwen, alleen kon ik dat inderdaad niet kwijt in 1000 woorden. Dat het nu oogt als een sales-pitch, mea culpa. Een paar punten:
Je vergelijking met Spaanse en Engelse clubs gaat niet helemaal op. De basisconstructies van Anfield en Camp Nou zijn jonger dan de Kuip (1982 en 1959 vs. 1937) en bovendien zijn voor de enorme Spaanse en Engelse competities de inkomsten uit stadionexploitatie relatief een stuk kleiner dan in NL. Mediabaten en sponsorinkomsten zijn daar fors hoger.
De Kuip is maar matig geschikt voor verbouw, dat is ook de strekking van het TNO-rapport.
Verder verwijt ik de stad niet alleen ambitieloos gedrag, ook dom gedrag. Een goed ontwikkeld nieuw stadion, met een goed ontwikkelde gebiedsontwikkeling omheen op Zuid is voor de stad veel meer waard dan de ordinaire vastgoedontwikkeling die het nu aan het worden is.
Dan schrijf je nog een stuk. Want zonder cijfers en rapporten is het gelul in de ruimte.
Orgullo check je feiten even, Anfield is een halve eeuw ouder dan de kuip: 1884. Ik weet niet hoe je in godsnaam aan 1982 komt, maar daar zit je 100 jaar naast....net als meerdere cijfers in je gehele stuk trouwens.
Ik ben het desalniettemin met je eens dat het nieuwe stadion er moet komen for the sake of Feyenoord, maar heb tenminste je cijfers goed. En zoals Lexus en smartfarmer aangeven; beargumenteer het wat meer, maak je verhaal wat sterker dan nu. Want de tegenargumenten zijn t.o.v. jouw verhaal gewoon veel te sterk om te weerleggen als jij niet met argumenten komt.
Het leest makkelijk weg, dat doe je heel goed, maar het is inderdaad niks meer dan een verkooppraatje wat je nu hebt geschreven.
Frww12. Er wordt inderdaad op de plek waar Anfield is gebouwd gevoetbald sinds 1884, maar dat betekent niet dat de basisconstructie die er nu staat al 120 jaar oud is. Maar je hebt gelijk, het is niet in 1982 dat de basisconstructie werd vervangen, maar in 1992, slordig van mij. Na het Hillsborough drama is Anfield compleet op de schop gegaan en is de gehele basisconstructie vervangen. Dan kan je bijna niet meer van renovatie spreken. Verder bedankt voor je feedback! Ik zal er het volgende stuk wat mee doen!
''de populairste optie onder het Legioen was de nieuwbouwvariant van Volkerwessels''
Hoe kom je hier bij? Ik heb zelf helemaal niemand gehoord die daadwerkelijk z'n voorkeur uitsprak voor V&w.
Verder een aardig stukje, ik ben het er niet mee eens, maar dat hoeft ook niet. Je maakt je punt duidelijk, doet het naar mijn mening ietwat objectief, maar wel goed.
Er is nooit een grootschalig onderzoek van Feyenoord geweest naar de voorkeuren van haar achterban, een dom besluit al je het mij vraagt, als wij echter af gaan op de paar polls die inderdaad niet volledig zijn, geven die toch een indicatie. Zowel op Feyenoord Netwerk als op Fr12 (12.000) was VW de populairste optie, zelfs op Ad.nl, waar veel niet-Feyenoorders zijn, won VW nipt van Bam. In alle polls was VW veel groter dan Rdk, een optie die nu is voorgedragen door de trojka. Dat is ontegenzeggelijk.
Kijkend naar de polls kan je misschien concluderen dat VW nipt gewonnen heeft met 35%. Maar eigenlijk kan je ook stellen dat in de polls 65% voor renovatie was, dus heeft nieuwbouw verloren.
Polls moet je niet heel serieus nemen als het om beleid gaat. Het is niet onbelangrijk, maar ook niet het belangrijkste. Want ik denk dat de gemiddelde stemmer op zo'n poll zich er niet al te sterk in verdiept.
Ik vind dit om eerlijk te zijn voor jou doen een wat minder stukje, nog steeds goed maar minder dan je vorige. En dat is dan vooral dat je regelmatig wat korte zinnen er tussen zet, het haalde mij op sommige momenten uit je verhaal. Maar verder ben ik het wel met je eens dus kijk maar hoeveel sterren ik je heb gegeven. 