‘Van Basten maakte statement op opzienbarende, originele en mooie wijze’
Het was afgelopen zondag duidelijk dat sc Heerenveen-trainer Marco van Basten het niet eens was met de rode kaart die zijn verdediger Christian Kum kreeg tijdens het uitduel met Feyenoord. De coach spuwde zijn gal in de camera en gaf te kennen dat de regels wat hem betreft belachelijk zijn.
De overtreding die Kum maakte op Ruben Schaken leverde niet alleen een penalty, maar ook een veldverwijzing op. Hoewel arbiter Pieter Vink handelde volgens de regels, was Van Basten van mening dat volstaan had kunnen worden met een gele kaart. ‘Waar is die camera?! Het is een belachelijke actie! Gele kaart en een penalty, de max! Het is echt fucking bullshit’, liet de oud-aanvaller zich ontvallen.
Namens de belangenorganisatie Coaches Betaald Voetbal laat Gerard Marsman weten dat er niets mis is met de tirade van de Heerenveen-trainer. “Het was een opzienbarende, originele en mooie manier om een statement te maken”, vertelt Marsman aan Metro. Binnen de CBV is er al vaker gesproken over de regel waarover de coach zich zo opwond. “Ik vind dat Van Basten de discussie op een goede wijze kracht heeft bij gezet”, aldus Marsman.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Eerste job voor Van Persie lijkt nabij: oud-spits en Heerenveen naderen akkoord
Ten Hag fel tegenover pers na veelbesproken duel: ‘Jullie reactie was gênant’
UEFA selecteert één Nederlandse scheidsrechter voor EURO 2024
Thiago Silva neemt langverwachte beslissing over zijn toekomst bij Chelsea
Klaassen wordt na titel van Inter gevraagd naar eventuele terugkeer bij Ajax
Hoop op oproep van Koeman nog niet opgegeven: ‘Maar ik heb nog niets gehoord’
Meer sportnieuws
Eens, hij laat zijn emotie zien op een goede, duidelijke en originele manier. Goed gedaan.
Laten we voorop stellen dat marco v Basten gelijk heeftmbt wat hij verkondigt.
Alleen het probleem is nu wel,dat elke trainer als hij het niet eens is met een arbitrale beslissing voor die camera gaat staan en op een nette beleefde manier zijn ongenoegen uit.
Vbasten is nu niet berispt/geschorst ,maw dan worden dat andere ook niet.
En waar ligt de grens he ;-)
Ik vind van Basten een fantastische persoonlijkheid hoor, en ik vond deze manier nog wel enigszins beschaafd, maar hij zou pas echt een statement maken als je zoiets zegt als je het mee krijgt. Nu komt hij vooral over als slecht verliezer
Jammer Marco, regels zijn nou eenmaal regels. Anders gaan we iedereen die bijna scoort neerhalen en dan lekker alleen geel krijgen en hopen dat de penalty mis gaat..
Daar ging het niet om, het ging om de rode kaart, de overtreding die werd gemaakt was lang niet zwaar genoeg voor rood, maximaal geel. Bij erge overtreding moet er wel gewoon rood getrokken worden
Wat nou als ik de bal (geen keeper) met mijn handen uit het doel sla en de bal vervolgens over de achterlijn gata en het dus een corner wordt. krijg ik dan ook alleen geel?
Nee, want dan belemmer je een scoringskans en is het meteen rood en een penalty!
Hier was geen spraken van een scoringskans, maar slecht een overtreding die geel waard was en een pingel, want het was in de 16.
Nee want dat is een overtreding die rood waard is. Het punt dat hij wil maken is wel lastig he?
@fairplay, hier kreeg Kum ook rood vanwege het ontnemen van een scoringskans. Mijn punt is dat de regel er ook voor andere gevallen is en dat de regel afschaffen niet zo simpel is als het soms misschien wel lijkt.
@balletje81, in het geval Kum was er duidelijk geen sprake van het ontnemen van een scoringskans. Het was alleen een overtreding,
Het werd beoordeeld als zijnde een scoringskans ontnemen anders kreeg hij de rode kaart niet. (over de boordeling kun je discusiieren, maar daar gaat deze discussie verder niet over) En deze hele discussie gaat over het ontnemen van een scoringskans, waarna een penalty, rode kaart en schorsing volgt.
Limboroy das niet helemaal waar want als kum niks doet en die Feyenoorder schiet dan is het un doelpunt want hy staat recht voor het doel
Ambtenaar zeker?
Dat er regels zijn, wil niet zeggen dat die regel altijd klopt... De regel moet aangepast worden, want op deze manier bevordert hij het spel niet.
Dat wordt toch niet gevraagd... De wijze van de overtreding en de aard van de overtreding, daar zouden de arbiters ook es op moeten letten. Als het nou een echte doodschop was, ja, dan weten jij en ik allebei dat het een rode kaart is. Maar dit was een overtreding die er in een wedstrijd tientallen van gemaakt worden...
Als het bij de middenlijn gebeurde kreeg hij geen eens geel.
Nu is het in de 16 en is het rood + een pingel.
Met alleen een pingel was het al genoeg geweest.
Nou OK dan geef je geel omdat je toch wilt straffen...prima maar rood? dat is te overdreven.
Ik ben het wel eens met Chevv. De regel is volgens mij ingevoerd om het aantal overtredingen binnen de 16 terug te dringen. Zoals Chevv aangeeft wordt het anders wel heel verleidelijk om spelers neer te gaan leggen in de hoop dat de penalty mis gaat. Ik ben niet tegen aanpassing van de regels, maar er zal over dit risico dan wel over moeten nadenken.
@ woeke ja het is ook zo verleidelijk om een penalty tegen te krijgen. (sarcasme)
Ik vind dat het per situatie moet worden beoordeeld en niet omdat. het een regel is.
De kans dat een pingel er in gaat is groter dan dat een kans vanuit het veldspel er in gaat.
Ik vind het anders als het een grove charge is zoals iemand onderuit schoppen in een 1v1.
Daar zit namelijk wel een verschil in.
Beetje 'jurisprudentie' voor de scheids... vrije interpretatie van de 'regels' of in dit geval zou het dan richtlijnen moeten zijn.
Ben het er wel mee eens dat dit beter is dan de vierde man kapot te schelden maar ik vind het ook een beetje camerageil. Na voetballers die rare gebaartjes naar de camera maken gaan trainers zich nu ook tot de camera wenden? Dit kan ie ook na afloop zeggen tijdens de persconferentie al heeft dit wel meer impact. Maar of het helpt is de vraag.
Denk eerlijk gezegd niet dat het bewust opzoeken was van aandacht voor de persoon v. Basten zelf, zoals voetballers wel doen. V. Basten wilde duidelijk deze regel aan de kaak stellen, en op welke manier kan dat? Door discussie op gang te brengen. En deze manier maakt daarbij meer indruk dan op een persconferentie zoiets vermelden met een stuk minder emotie. Ben ook ervan overtuigd dat v. Basten zich heeft laat leiden door de emotie op dat moment en echt niet zichzelf even in de schijnwerpers wilde zetten.
V. Basten heeft zelf ook door dat de vierde man hier niks aan kan doen, dus ik vind deze manier van reageren inderdaad ook een stuk beter dan de vierde man weer een tirade bezorgen (zoals de meeste coaches doen).
Het was voor Van Basten ideaal, want niemand die het meer had over het enorm slecht spelende Heerenveen.
Maar die Marsman moet eens met zijn deelnemers het spelregel boek doornemen en dan alle probelem aankaarten en niet pas als ze een keer in een wedstrijd voorkomen.
Dit vind ik dus totaal niet camerageil hee, die gebaren van die voetballers zijn puur voor de aandacht en om leuk te wezen, maar dit is toch wel wat anders. Kijk hoeveel trainers zulke dingen na de wedstrijd of zeggen tijdens de wedstrijd en er wordt nauwelijks naar gekeken want het hoort erbij en we vinden het normaal. Maar dit was verrassend en heel slim. De discussie is nu ontstaan en Van Basten heeft in mijn ogen helemaal gelijk.
Ik lees nu ook de reactie van Inkeajacied hieronder en die heeft in mijn ogen helemaal gelijk.
Ik vind het gewoon een beetje raar dat iemand om de camera begint te schreeuwen. Dat geeft bij mij een beetje de indruk dat hij het doet om de aandacht op zichzelf te richten en te laten zien 'kijk eens hoe wij benadeelt worden'. Hij had dit bijvoorbeeld niet gedaan als het andersom was geweest en Feyenoord de rode kaart en de penalty tegen had gekregen.
Als hij boos werd omdat Feyenoord rood zou krijgen en een penalty tegen, zou het wel een hele rare snuiter zijn. Nee ik vind het juist slim dat hij de camera gebruikt en Van Basten is van naturen ook niet echt een 'aandachtshoer'
Marco heeft zeker een punt. De driedelige straf moet ook maar es aangepast of afgeschaft worden. Want dat van Kum was hooguit geel. Maar omdat de arbiters alleen maar aan hunzelf en aan hun salarisje denken, handelen ze conform de regels... Een beetje aan een ander denken zit er niet meer bij, omdat Vink bang is dat hij aankomend weekend geen Twente maar Jong Twente krijgt..
Daar zit inderdaad wel het probleem. Volgens de regel is het rood, maar als je de situatie aanvoelt is het geel. Zo had vink moeten handelen. Hij handelt naar het regeltje, omdat hij anders volgende week vrij is. Als hij een vent was geweest had hij gezegd, ik geef hen geel, want rood is belachelijk, ondanks dat het wel in de regel staat.
Maar goed, vink is over het algemeen ook wel een regeltjesneuker
Omdat arbiters alleen maar aan hunzelf en hun salarisje denken, handelen ze conform de regels..
Wat is dat nou weer voor onzin. Ze handelen volgens de regels omdat die de regels zijn.
Het is leuk als een scheidsrechter niet conform regels fluit, maar waar hij op zo'n moment 1 team matst, benadeeld hij het andere team door de regels niet te volgen.
Ik vond het ook wel een mooie, en begrijpelijke, actie. Pure emotie, daar moet ruimte voor zijn zolang je niet onbeschoft wordt, dus prima.
Toch ben ik het niet zonder meer eens met Van Basten. In veel situaties waarin je een scoringskans ontneemt is een pingel en geel een te lichte straf, want een pingel kun je ook missen.
Ik denk eigenlijk dat het aanpassen van deze regel alleen kan in combinatie met het invoeren van een video-scheidsrechter die beelden kan terugzien. Want of alleen een penalty opweegt tegen de oorspronkelijke doelkans is in veel gevallen nauwelijks te zien, daarvoor moet je beelden kunnen stilzetten en terugkijken.
Maar goed, misschien wordt het tijd om eens rigoureus schoon schip te maken: deze regel afschaffen, en invoeren van een video-scheidsrechter waarbij de scheidsrechter beslist of beelden worden teruggekeken en elk der beide teams per helft twee momenten mag opvragen (en de scheidsrechter zelf mag kiezen of dit wordt gehonoreerd om te voorkomen dat het als tijdrekmiddel wordt gebruikt).
Als je beelden gaat gebruiken is de emotie weg bij het voetbal en wordt het een verkapte vrouwensport. Emotie hoort er bij. In Amerika werkt het misschien geweldig bij het basketbal, maar bij het voetbal moet je dat niet gaan doen... Er staan al 4 heren op het veld die hun beslissingen afstemmen, is dat niet genoeg?
wordt het een verkapte vrouwensport???
want daar zit geen emotie in ?
Tuurlijk moet je beelden gaan gebruiken, alleen je moet dat op een juiste wijze weten in te passen. Die doellijn technologie in engeland werkt perfect, daar hoor je en zie je niemand meer een doelpunt claimen bij twijfel. Spel gaat verder, geen gezeik.
ik vind het fantastisch.
Acties als die ibarra deed, die verdwijnen uit het voetbal als je videobeelden hebt. Zo'n jongen wordt gewoon per direct met rood het veld uit gestuurd. Waarom alleen kijken naar de punten die minder worden, ipv naar de punten die het voetbal beter maken.
@ svsdoo: Blijkbaar niet, anders had Van Basten die tirade niet hoeven houden.
Er worden ook beelden gebruikt bij Engels rugby en dat zijn toch echt geen wijven.
Er gaan meer scoringskansen mis dan strafschoppen dus is het geven van een strafschop statistisch gezien kansverhogend.
Maar ben sowieso voor terugkijken op video. Alles om het spel eerlijker te laten verlopen ben ik voor.
Je zou bv als KNVB een schorsing van een wedstrijd voorwaardelijk kunnen uitspreken. Handelt de scheids volgens de regels en er is geen drievoudige straf. En heeft de club die de penalty krijgt toch een voordeel mocht de penalty gemist worden. Lijkt me de perfecte oplossing.
Kijken of de Knvb aan de slag gaat met het herzien van bepaalde spelregels. de Knvb is de laatste tijd wel onnavolgbaar. Ibarra die geen schorsing krijgt omdat Blom het waargenomen had en niets vond? Depay was bijna een oog kwijt! Schorsen die hap!!! Die 3 straf regel aanpassen wordt moeilijk.
waarom is die ene regel wel makkelijk aan te passen, maar die andere niet?
ik vind dat je beide makkelijk moet kunnen veranderen. En videobeelden tijdens de wedstrijd zijn daarvoor een oplossing.
Daarnaast ben ik van mening dat een scheidsrechter iets kan waarnemen, maar ook iets verkeerd kan waarnemen. Als je het verkeerd waarneemt, dan moet je er nog iets aan kunnen doen vind ik. Zoals dat nu dus niet het geval is.
De 3-maat strafregel is ook naar mijn idee niet zo'n ramp, je moet de overtreding beoordelen. Is het een actie om de bal, of een actie om de speler. Daarbij is de pentalty onomstreden, dat lijkt me logisch. Want je kan ook een doelkans buiten de 16 verhinderen. Het gaat mij dan om wat er verder gebeurd. Overtreding van Demichelis bij Messi was rood en een schorsing (het volledig expres neerhalen van een speler om doelkans te voorkomen), Kum was rood maar geen schorsing (een overtreding zonder pure intentie om de doelkans om zeep te helpen) en zoals het vaak met keepers gebeurd is het gewoon geel.
Maar om dit onderscheid te kunnen maken (de intentie van de speler), moet je met beelden werken. Kan niet anders.
Zou dit een nieuwe trend kunnen gaan worden? Trainers die het niet eens zijn met de beslissing van een scheidsrechter, gaan in plaats van de vierde official naar de camera lopen schreeuwen. Wel slim want als je dat doet beledig je niemand en is de kans ook klein dat je weggestuurd wordt. Daarnaast heb je een veel groter bereik en als het meezit ook nog eens de publieke opinie mee. Kan leuk worden kunnen we op maandag een soort van referendum houden over de vraag of en welke trainer gelijk had.
In het geval Van Basten ben ik het wel met hem eens hoor. Maar ik zie het zo voor me dat bijvoorbeeld volgende week Koeman of De Boer ook besluiten om tegen de camera te gaan staan schreeuwen. Aan de andere kant kan ik me ook wel weer voorstellen dat Van Basten dit als enigste manier zag. Tegen een scheidsrechter mag je niets meer zeggen en de Knvb luistert normaal gesproken ook niet.
Marco mixt emotie en logica. Hij weet, voor de wedstrijd begint, wat de regels zijn en hoe die door de scheidsrechter Moeten worden toegepast. Het zou wat zijn als Vink ineens de regels anders gaat toepassen.
Is het mooi dat een trainer zich zo emotioneel laat gaan of is het onprofessioneel? Het voetbal zit vol met spelers en trainers die verongelijkt reageren en elkaar en het publiek opjutten. De vermeend verkeerde beslissing is dan een vrijbrief om zelf (ook!?) onsportief te zijn. Hoe zou het zijn als Marco tegen de camera had gezegd: "ik begrijp Pieter Vink, hij past de regel juist toe maar ik ga deze regel nogmaals aanvechten."
Sorry maar vond dit inderdaad een fantastische orginele manier om deze onzin regel aan de kaak te stellen. haha Bassie net als in zijn voetnal jaren briljant!
Vind dit meten met twee maten. Enigepositieve van de actie van van Bvasten is dat hij zich enigzins ins de hand hield maar vind het erg kwalijk dat het meerendeel van de mensen dit gedrag goedkeurd. het is notabene de coach niet een speler die in het heets van de strijd zijn controle verliest. Daarnaast heeft van Basten zich gewoon neer te leggen bij de beslissing van de scheids.
Maar als ik de reacties zo lees is gek genoeg ht meerendeel het eens met die actie en keurd zijn actie notabene goed.
Hij kan zich niet in de hand houden en gaat volledig uit zijn dak. Schreeuwt om zich heen en richt zich bewust op de landelijke televisie ( provoceerd hiermee zijn eigen dwaze actie) Bewijst van weinig respect richting de scheids welke in mijn ogen een terechte rde kaart gaf. van Basten had geen enkele geargumenteerd motief om uit zijn dak te gaan.
Echter vinden de meeste mensen dit niet en dat baard mij nog veel meer zorgen. Als je kijkt hoeveel reacties er op Pelle kwam en op welke toon! dan had k hier zeker ook van dergelijek reacties verwacht. Dit is notabene de coach die zich laat gaan. Naturlijk was Pelle heel fout maar vind deze acti net zo schokkend. Of hij nu zo te keer gaat of uit frustratie tegen een dug out of iets anders schopt maakt in mijn ogen geen verschil. Beide reacties zijn onbesuisd en respectloos en tevens in beide gevallentotaal niet nodig. Scheids had van Basten van het veld moeten turen en niet als een klein kind uitleggen waarom hij dat besluit zo heeft genomen. Vind dit echt de wereld op zijn kop. De ene word geslachtofferd (terecht) de ander word als een soort heilige beschuwd en krijgt zelfs steun voor zijn onbezonnen acties.
Kan weinig objectiviteit bespeuren bij de meeste leden hier!!!
Misschien heeft van Basten wel ergens een punt, maar ten eerste vraag ik me sterk af of hij ook zo had gereageerd als bijvoorbeeld De Vrij Ziyech op dezelfde wijze een scoringskans ontnomen zou hebben en daar rood voor had gekregen. Waarschijnlijk niet nee, wat logisch is want dan is Heerenveen in het voordeel maar dan is van Basten toch wel een hypocriet figuur.
Ten tweede, ik hoor dan ook graag een fatsoenlijke oplossing van van Basten. Waar trek je de grens? Dit is geen rode kaart, maar buiten de 16 wel omdat er dan geen 'zware' straf is in de vorm van een penalty? Het is niet zo makkelijk als velen doen vermoeden, met een regel aanpassen ben je er niet.. En de scheidsrechter beschuldigen, het is een momentopname waarin hij zijn oordeel moet vellen op basis van een aantal regels. De wedstrijd aanvoelen is leuk, maar ik snap volkomen dat hij de regels aanhoudt. Mocht hij een dubieuze beslissing maken dan kan hij nog altijd terugvallen op de regels.
Kritisch zijn is prima, maar lever dan ook een degelijke oplossing voor het probleem.
Belachelijke actie. Zie mij eens boos zijn , waar is de camera? Doe toch nornaal. Om te kotsen dit. Daarnaast ben ik het ook nog eens oneens met mvb. Dit moet gewoon met rood en een penal blijven bestraft worden. Niets erger dan een open schot kans hinderen met een overtreding. Anders gaan we straks allemaal deze overtredingen maken in de hoop dat er gemist word. Bijv in de laatste minuut.
Als je een open schot kans verhinderen zo erg vindt, hoe erg is het dan wel niet dat na een dergelijk licht vergrijp er een aantal verschillende straffen volgen; een strafschop, een rode kaart met een schorsing van een aantal wedstrijden voor de speler, en de grootste ergenis is nog wel dat de wedstrijd gelijk is gelopen en vernield. Met name die rode kaart is overdreven omdat het vergrijp nauwelijks geel waard is/was. Dus een penalty als dé straf (inclusief goal tegen) én een gele kaart voor het vergrijp hadden ook volstaan. Zeker in dit geval, de speler is immers niet onfair onderuit geschopt o.i.d. De regel werkt op zich prima, maar dan wel correct toepassen naar het vergrijp. Voetbal is toevallig wel een contactsport (..)
Waarom is de bal met de hand tegenhouden door een speler als hij alleen nog op de goal staat dan wel rood? Of vind je dat ook geel? Want daar bereik je dus hetzelfde mee.
Bij die actie overtreed je eigenlijk 3 regels
- het neerhalen van de speler
- het ontnemen van een scoringskans
- onsportief gedrag
Dat de wedstrijd dan vernield is heeft die gozer helemaal aan zichzelf te danken. Dan had hij die oliedomme actie maar niet moeten inzetten en vertrouwen op zijn keeper. Er van uit gaan dat de penalty erin gaat slaat nergens op. Er worden genoeg penalty's gemist.
Dus jij vind dat de tegenstander geel moet krijgen (er veranderd niks in de wedstrijd) om vervolgens ook nog eens een minder grote kans te krijgen. Oftewel er is geen straf. Daarnaast worden spelers dan maar 1 wedstrijd geschorst.
Om te kotsen je reactie. Niets ergers dan dit? Nou ik vind een doodschop, of die elleboog van Ibarra tien keer erger dan een open schot kans verhinderen door een lichte overtreding.
En vwb de actie vbasten zie mijn andere reactie. Gewoon al meer dan tien jaar consequent handelen en reageren tegen met name de fossielen die deze regels weigeren aan te passen. Die structureel weigeren om voetbal mee te laten gaan met de tijd door bijv. videoreferee niet toe te passen. Die dat liever oplossen met een 4e, 5e en 6e man. Ja hoor laten we 100 scheidsrechters er bovenop gooien. Schei toch uit man. Gewoon prima dat een man van zijn voetbalstatuur een keer de strijd aanbindt met die kliek in Zwitserland.
Trots op San Marco en ik hoop dat hij van leer blijft gaan tegen die ouwe fossielen.
van basten heeft gewoon gelijk, het was wel een strafschop, alleen waarom die rode kaart.
de scheids heeft gewoon de regels gevolgd en die is dus niks te verwijten, maar het is misschien verstandig om eens de regels aan te passen.
Voor de mensen die zich afvragen of vbasten dit ook had aangekaart als het andersom was geweest? Jazeker want in de beide wedstrijden tegen Groningen dit seizoen heeft hij bij de twee rode kaarten die Groningen kreeg heel duidelijk aangegeven, dat het een te zware straf was voor resp Letscher en Keiftenbeld. Die laatste was zelfs bijna identiek voorbeeld, hands (aangeschoten), rode kaart en penalty.
Toen zei vbasten, uiteraard met veel minder emotie, dat het belachelijk was, dat het publiek geen aantrekkelijke wedstrijd meer kreeg voorgeschoteld. Dus het was ten voordele van zijn eigen ploeg, maar hij kaartte het toch aan.
Dat hij dat minder emoties doet lijkt me vanzelfsprekend. Daarbij tijdens de Uefa cup winst van Feyenoord gaf hij het ook al aan als analist (toen was hij nog niet eens trainer). Ook daar hetzelfde voorbeeld Jurgen Kohler werd er uit gestuurd na een licht vergrijp in het strafschopgebied. Ook toen ageerde vbasten tegen de driedubbele straf. Sterker nog dit was de aanleiding om een heel nieuw voorstel aan verschillende regelveranderingen door te voeren, zoals zuivere speeltijd, tijdstraffen ipv gele kaarten etc. Allemaal genoteerd door tijdschrift Hard Gras. Allemaal ook uit pure liefde voor de sport en niet vanuit eigen belang. Hij zei toen ook letterlijk niemand kan later zeggen dat ik dit uit eigen belang aangeef, want hij had nog geen enkele binding met een club of bond. Was toen alleen nog maar bezig met de trainerscursus.
Dus dat is opmerkelijk consequent.
Dat hij dan die uitbarsting heeft, vind ik dus begrijpelijk omdat hij wrs toch al jarenlang nu als trainer tegen deze frustratie oploopt. En ik steun hem 100 in deze want het is een belachelijke regel. Waar in de wereld of zo je wilt in een sport heb je driedubbele straffen? Gewoon belachelijk.
Marco had dit ook op een andere manier duidelijk kunnen maken.
bv door een ingezonden gepeperde brief naar de Knvb,de Uefa en de Fifa te sturen.
De overtroffen uitbarsting had meer te maken met de kansloze missie van Heerenven in de Kuip.
En daar is hij verantwoordelijk voor.
Van Basten heeft z'n emoties tijdens een wedstrijd niet onder controle en gaat dan rare dingen doen (paar jaar geleden al bij die rode kaart van Vertonghen toen hij al ver het veld was ingelopen).
Als Jorge Jesus zoiets zou doen zou hij afgeschilderd worden als dorpsgek.
Ik ben feyenoorder en was/ben het helemaal met hem eens
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.