Steun voor Van Basten: 'Hij heeft gewoon groot gelijk'
Marco van Basten zorgde afgelopen weekend voor opvallende televisie. De coach van sc Heerenveen schoot in de uitwedstrijd tegen Feyenoord uit zijn slof, toen Christiaan Kum een lichte overtreding beging en daarmee een strafschop veroorzaakte én een rode kaart kreeg. Van Basten keerde zich naar een van de camera's langs het veld en begon aan een tirade.
Kum wacht door zijn rode kaart ook nog een schorsing en de 'drievoudige straf' bij het neerhalen van een doorgebroken speler is al langer een punt van discussie. Van Basten heeft deze discussie nieuw leven ingeblazen en wordt gesteund door velen. "Als een man van zijn statuur, met zoveel verdiensten voor het voetbal, zo kwaad is, moet hij serieus genomen worden", schrijft Chris van Nijnatten van het Algemeen Dagblad bijvoorbeeld in zijn wekelijkse column.
"Laat de KNVB die beelden naar de spelregelcommissie van de FIFA sturen", vervolgt Van Nijnatten. "Niet om er een of andere aanklager op los te laten, wel om het signaal serieus te nemen. Want wat de strijder Van Basten emotioneel aankaartte, is iedere actieve voetballer uit het hart gegrepen. Hij heeft gewoon groot gelijk."
De KNVB reageerde zondagavond al met een statement op de kritiek van Van Basten. "Spelers die een tegenstander op onreglementaire wijze een directe scoringskans ontnemen, worden op drie manieren gestraft. Het ontnemen van een scoringskans leidt namelijk tot een penalty, een rode kaart en een schorsing”, meldde de bond. “De IFAB, de spelregelcommissie, heeft deze regel in het verleden zo bepaald."
"Onlangs heeft de UEFA een verzoek ingediend om de zogeheten triple punishment rule aan te passen. In de optiek van UEFA volstaat een gele kaart bij een dergelijk vergrijp", vervolgde de verklaring. De IFAB hield echter voet bij stuk en blijft achter de driestraf staan. Deze commissie heeft het vraagstuk wel bij twee speciale panels neergelegd, die zich ook over het onderwerp gaan buigen. De KNVB zegt zich verder wel te kunnen voorstellen dat de drievoudige straf ‘gevoelsmatig een zware beslissing kan zijn’. De bond wacht het advies van de twee panels binnen de FIFA af.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Joey Veerman maakt PSV's honderdste Eredivisie-goal van het seizoen
Vitesse krijgt zijn zin en boekt eindelijk weer eens een succesje in rechtszaal
Malik Tillman scoort zittend vanaf de achterlijn: PSV na 10 minuten 0-3 voor
Marciano Vink slikt direct alle woorden in na gesprek met Peter Bosz
‘Wij moesten, voordat we lekker konden zuipen, eerst nog even voetballen’
Aftrap sc Heerenveen - PSV uitgesteld vanwege ‘uitzonderlijke situatie’
Meer sportnieuws
Natuurlijk heeft hij gelijk.. Hier moeten ze snel iets aan gaan doen. De scheids fluit op deze manier de wedstrijd kapot..
Dit lopen we al jaren te zeggen, de arbitrage in Nederland is gewoon om te huilen, valt me echt op dat dit weekend heel veel fouten zijn gevallen als het om arbitrage gaat. Ze gaan heel snel de fout in, en dit leidt tot onrust bij de trainers.
Niet zozeer de arbitrage, maar de regeltjes zijn om te huilen.
De scheidsrechters worden hier elke week keihard op afgerekend, terwijl zij van bovenaf worden aangestuurd door oud scheidsrechters.
Ik ben van mening dat daar het probleem zit.
Overigens vind ik van Basten een behoorlijk slechte verliezer. Heeft vaak wat te mekkeren. Laatst stond hier een topic over van Marwijk wat men een matige trainer vond, ik denk dat we er één aan dat rijtje toe kunnen voegen.
Dit heeft niets met de nederlandse arbitrage te maken. Zoals je kan lezen wil de EUFA ook van deze regel af maar wil de IFAB dat niet. En de IFAB is van de internationale arbitrage. Wil niet zeggen dat een scheidsrechter niet kan spelen met de regeltjes, maar om internationaal te mogen fluiten moet je wel de regels in acht nemen. Vink hanteerd gewoon het boekje.
@kenjicaylen
Als Vink echt het boekje zou hanteren zou hij gister vaker geel moeten hebben getrokken, aan beide kanten...
Vink had gewoon geel moeten geven aan Kum.
Ik snap je punt helemaal! Wat een waardeloze arbitrage hebben we hier in Nederland. Alles af schuiven op de assistenten, want owee als ik de schuldige ben. Wat een dramatische beslissingen worden er genomen zeg.
Het punt van Marco begrijp ik ook, maar wanneer geef je iemand geel?
Minuut 1: 1 vs 1 situatie de snelle rechtsbuiten maakt een sliding op een lompe manier en veroorzaakt een penalty!! Moet dat dan een gele kaart zijn? Of net als gisteren Kum die bij een 2-0 tussenstand Schaken een scoringskans ontneemt etc... zelfde situatie alleen met een andere score verloop?? Dus wordt het nog onduidelijker.
Wanneer geef je geel en wanneer rood bij het ontnemen van een scoringskans? Dan komt het weer neer op de interpretatie van de arbitrage, dat is in Nederland nou niet het sterkste punt van de arbitrage!!!
Vink had geen geel moeten geven, hij moet gewoon de regels volgen en geen eigen rechter gaan spelen.
Stel dat de regel veranderd en dat de speler geel krijgt in plaats van rood. Wat ga je dan doen als een speler zich buiten de 16 bevindt? Die moet dan wel rood krijgen, omdat er geen penalty kan worden gegeven? Dat zou ook voor hachelijke situaties zorgen dat spelers gaan wachten totdat ze in de 16 zijn, om vervolgens de overtreding te maken. Ik vind het nog wel lastig om deze regel aan te passen.
Iedereen schreeuwt wel dat het anders moet, maar zo simpel is het niet. Op dit momen
@chafa: Je geeft geel wanneer de overtreding op een ander deel van het veld ook geel was geweest en rood wanneer het ook rood was op een ander deel van het veld. Je bestraft de overtreding dan naar de zwaarte van de overtreding en kijk niet naar het feit of een speler doorgebroken is.
Het hanteren van regels is datgene wat een scheidsrechter moet doen. Alleen de regels zijn zo waardeloos. Hoe kan het nou dat een licht vergrijp leidt tot een strafschop, rode kaart en vervolgens een schorsing?!?!?!
Je bent toch labiel dat je zoiets verzint......
Echt, de voetbalwereld gaat helemaal naar de klote. Regels, financien, corruptie, makelaars die hun zakken vullen ten koste van de clubs etc. etc.
Het was vroeger net zo erg, alleen had je toen niet 42 camera's die het vastlegden. Daarbij is het spel drastisch sneller geworden door de jaren heen, je kunt het simpelweg niet langer belopen als scheidsrechter om overal bovenop te staan. Extra redenen voor elektronische hulpmiddelen!!
Gezien de wedstrijd gespeeld was kan ik de reactie van Van Basten begrijpen maar over het algemeen ben ik het gewoon eens met de regel.
Ik denk dat bij afschaffing van de regel iedere doorgebroken speler lukraak wordt neergehaald en dat hier de verdedigende partij ontzettend in het voordeel zou zijn.
Ik denk dat de rode kaart wel gewoon zal blijven staan als de overtreding buiten het strafschopgebied plaatsvindt. Daarnaast zullen ze ook wel onderscheid maken tussen ongelukkige overtredingen en bewuste overtredingen. Als je bewust iemand onderuit schopt zonder de bal te spelen kan je natuurlijk alsnog rood krijgen voor de overtreding zelf. En ik denk dat ook het ontnemen van een zeker doelpunt (bijv. hands op de doellijn) gewoon met rood bestraft zal blijven worden.
@Jellybean
Nu hebben we een duidelijke regel dat een speler een 100 scoringskans een ontnemen rood is. Dat is in sommige gevallen zwaar en vervelend voor de wedstrijd maar het is een bewus risico wat Kum hier ook weer neemt.
Als we de regel zouden aanpassen zoals in jouw commentaar zal het voor de scheidsrechter alleen maar moeilijker worden.
Dan dient hij onderscheid te maken tussen binnen/buiten het strafschop gebied, bewust/onbewust (wat ik sowieso onzin vind) en de hardheid van de overtreding.
Twee voorbeelden:
Een bal wordt achter de verdediging gegooid en een spits en verdediger gaan beide vol voor de bal, de verdediger haalt de spits net buiten de 16 (onbewust) neer.. Welke straf?
Of uit een corner ontstaat een scrimage en de bal wordt van 2 meter hard op doel geschoten waardoor hij tegen de hand van een verdediger komt die op dat moment niet eens doorhad waar de bal was... Welke straf?
Zat zelf eerder te denken dat er iets aan de schorsing gedaan kan worden. Wellicht als de rode kaart gunstig uitpakt wel en als de rode kaart ongunstig voor de verdediger uitpakt dan geen schorsing?!?
Situatie 1 is in mijn ogen volledig afhankelijk van de manier waarop de spits neergehaald wordt. Zou dat ergens anders op het veld rood zijn, dan rood, maar zou het ergens anders geel zijn, dan geel.
Situatie 2 is ook duidelijk. Hinderlijk hands (ervan uitgaande dat zijn hand niet langs zijn lichaam is, maar ook niet naar de bal toe gaat) in de 16 is altijd een gele kaart en een penalty, omdat het in de 16 is. Ergens anders wordt er waarschijnlijk geen geel gegeven (en in sommige gevallen ook geen vrije trap), maar hier geldt het als het ontnemen van een scoringskans.
Situatie 2 is duidelijk: geen overtreding. Geen penalty en geen kaart. Volgens de regels is het pas hands als iemand bewust de bal met de hand speelt of zijn handen op een positie houdt waarvan hij weet dst hij er een risico mee neemt. Het doet er niet toe of hij de bal van de lijn haalt. Als hij er niks aan kan doen dat hij hands maakt, is het geen overtreding
@scummyman
Het klopt inderdaad dat het voor de scheidsrechter moeilijker wordt, maar je bent wel van de drievoudige straf af.
Om te reageren op jouw voorgestelde situaties:
Situatie 1: Er wordt door de verdediger (hoe onbewust ook) een directe scoringskans ontnomen, die niet gecompenseerd wordt door een penalty. Dat zou dan gewoon, net als nu, rood zijn. Of er dan ook een schorsing moet volgen kun je over twijfelen. Voor de duidelijkheid, als het ontnemen van een scoringskans niet gecompenseerd wordt met een penalty is het mijns inziens gewoon altijd rood, net zoals nu. Er is dan ook nooit sprake van de beruchte drievoudige straf.
Situatie twee is volgens mij, als de speler de arm langs zijn lichaam heeft, niet eens een overtreding. Dat is nu volgens mij al het geval. Als een scheidsrechter wel fluit zal er toch een rode kaart moeten volgen. Ook hier kun je weer twijfelen over een eventuele schorsing.
Het is natuurlijk heel wat anders als je iemand van achteren naar haalt puur om hem de doorgang te beletten of zoals bij Feyenoord Heerenveen vol voor de bal gaat. Het resultaat is hetzelfde, echter de intentie compleet anders.
Misschien ook dat het aantal schwalbes minder wordt, omdat er dan minder straf uit een schwalbe te halen valt.
Dit gaat niet over een doorgebroken speler, maar over een speler die een scoringskans word ontnomen in de 16.
Dat denk ik juist niet. Als je een doorgebroken speler neerhaalt op een manier waarop je de tegenstander geen ernstig letsel kunt aanbrengen volstaat een gele kaart + penalty prima. De betreffende speler kan zich niets meer permitteren in die wedstrijd en een penalty is een prima kans om een doelpunt te maken. Van Basten had groot gelijk. De wedstrijd werd doodgemaakt en was gespeeld, wat een duel niet ten goede komt. Hopelijk wordt deze regel alsnog aangepast.
Scummyman, ik ben het volledig met je eens. Het ontnemen van een scoringskans verdient de triple punishment wat mij betreft. De strafschop is terecht omdat de overtreding binnen het strafschopgebied is gemaakt en de rode kaart is terecht omdat er een scoringskans ontnomen wordt. Als je geen rode kaart meer voor het ontnemen van de scoringskans geeft, wordt het veel aantrekkelijker om een overtreding te maken, of in ieder geval meer risico te nemen in de verdedigende actie.
Een argument voor de triple punishment is dat als je geen rode kaart geeft voor het ontnemen van een scoringskans, het verschil met een overtreding in het strafschop waar geen scoringskans wordt ontnomen verdwijnt. Impliciet betekent dit dat een scoringskans geen waarde heeft. Iets waar ik het niet mee eens ben.
Van Basten legt het probleem nu bij de scheidsrechter/regelgeving, terwijl de verdediger zelf het risico moet inschatten van zijn verdedigende actie en indien hij een overtreding maakt niet gaan zeuren, maar dan gewoon geen overtreding maken en de aanvaller laten schieten en vertrouwen op de kwaliteiten van de keeper.
Helemaal mee eens. Het gaat mij niet om de wedstrijd aanvoelen maar het moet van de zwaarte vd overtreding zelf afhangen of er naast de penalty ook rood gegeven wordt.
een doorgebroken speler neerhalen moet altijd rood zijn, een gele kaart is te licht want een doelpunt voorkomen is niet gelijk aan een gele kaart door een optelsom bijv. Het klopt wel dat het per situatie mag verschillen( wat kum deed was licht), maar dan houd je ook eeuwige discussies en dat werkt ook niet.
Rode kaarten zouden alleen gegeven moeten worden voor harde/gevaarlijke overtredingen.
Niet geheel eens met van basten. In dit geval is rood te zwaar, maar we moeten oppassen met zomaar die nieuwe regel invoeren. Die nieuwe regel geeft verdedigers de vrijheid om de aanvaller neer te schoffelen.
Je geeft ze geen vrijheid. Iemand neer schoffelen ( binnen of buiten de 16 meter gebied) is altijd een rode kaart. Dat noemen ze roekeloos spelgedrag.
Van Basten heeft zijn zin, want niemand kijkt meer naar het matige spel van zijn ploeg, maar heeft het alleen over deze discussie. DIe regel is er al heel wat jaren en nu hij een keer in zijn nadeel uitvalt maakt hij er een probleem van. Ga dan eens met de trainersvakbond samen met een stofkam door het regelboek en doe een voorstel. Dit is alleen maar de aandacht af leiden joh.
Ok dus als een overtreding in het strafschop met geel wordt bestraft dan vind ik ook de keeper niet op doel mag staan haha.
Ik denk als er een opzettelijke overtreding gemaakt wordt, waarbij de intentie om de bal te spelen er niet is en er daardoor een scoringskans ontnomen wordt, daar wel een rode kaart voor getrokken moet worden.
Voor een overtreding waarbij er wel intentie voor de bal is maar alsnog er een overtreding gemaakt word en daardoor een scoringskans ontnomen wordt, gele kaart, en een penalty ! Is toch niet zo moeilijk om er een mix in te vinden!?
Een rode kaart moet je toch krijgen als je iemand een "doodschop" geeft of op een andere manier zeer gemeen spel ten toneel speelt? In dit soort gevallen is van geen van beiden sprake. Een verkeerde timing en inschatting en inderdaad een overtreding maar toch geen rode kaart waard?? Overigens was deze speler van Feyenoord nog niet eens geheel vrij doorgebroken, in het centrum stonden nog zeker 2 Heerenveen verdedigers
Alle coaches kunnen nu laten zien wat ze waard zijn. Dick Advocaat, Louis van Gaal, Hiddink, Cocu, De Boer, Koeman, Schreuder….allemaal moeten ze nu achter Van Basten gaan staan. Toon nu eens een keer ballen met zijn allen. En laat al die coaches ook hun vriendjes in het buitenland een keer bellen. Laat ome Louis een keer bellen met Mourinho, en laat die zijn mond in Engeland een keer open doen, Marco kan Ancelotti wel bellen in Spanje, en Seedorf kan zijn mond in Italie open doen. Als die idioten zelf deze regel niet afschaffen, dan maar dwingen…… hiermee maak je alles stuk. Te vaak hebben we het afgelopen jaar al wedstrijden gezien, waar we ons op voorhand op verheugen, en die na 15 minuten kapot zijn door deze regel. De Knvb geeft Van Basten geen ongelijk, dat zegt genoeg. Gelijk krijgen doe je van die wezels in Zeist niet…ze zullen nooit tegen Fifa / Uefa ingaan, maar als ze je al niet ongelijk geven, zegt dit voor hun alles. Er moet toch iets te bedenken zijn dat dit stopt, ik bedoel, al die coaches zijn wekelijks op tv……..
Volgens mij maakt de verdediger een overtreding en weet hij dat hij daar een rode kaart voor krijgt indien hij een scoringskans ontneemt. Kan jij vinden dat de wedstrijd kapot is gemaakt, maar dat komt niet door de scheidsrechter, maar door de verdediger die de overtreding maakt.
Volgens mij was het niet heel lang geleden nog zo dat Frank de Boer na een rode kaart van Veltman zei dat hij geen overtreding had moeten maken, maar had moeten vertrouwen op Cillissen en dat Van Gaal als trainer van Ajax dit ook zei, maar dan over Van der Sar.
Tuurlijk weet hij dat, maar dat maakt de straf niet minder buitensporig!
Nog erger wordt het wanneer desbetreffende duikelaar een schwalbe maakt en daardoor zijn tegenstander bijzonder hard naait!
Als je geen rood geeft is het ontnemen van een scoringskans net zo erg als een overtreding die geen scoringskans is binnen de zestien. Lijkt me niet de bedoeling.
Die Kum kan er ook voor kiezen gewoon geen overtreding te maken. Dan hoeft Van Basten zich niet zo op te winden ook.
Hoe vervelend ook , ik zie deze verandering niet gebeuren. De knvb wordt door regelneuroten en iedere afwijking/verandering is voor een te grote aanpassing voor hen. Tegelijkertijd is het ook veel makkelijker om je achter regels en andere mensen te schuilen dan daadwerkelijk een ander standpunt te nemen. Iets wat het spel ten goede zou komen
Een scheidsrechter moet zich niet blind staren op regeltjes maar moet ook op eigen waarneming afgaan. Gisteren was duidelijk te zien dat het 1 een flutovertreding was en 2 geen doorgebroken speler. Strafschop kan je geven maar rood is absoluut belachelijk. En Vink kan zich dan wel verschuilen achter regeltjes maar dit moet hij gewoon afdoen met desnoods geel en een pingel. Scheidsrechters worden zo langzamerhand robotjes en fluiten niet meer in de geest van de wedstrijd. We zijn een stel veredelde zaalvoetballers aan het worden, jammer. Van Basten heeft in deze gewoon gelijk, vond het wel mooi hoe hij bewust de camera opzocht.
Dan is het einde toch zoek, als scheidsrechters zelf regels gaan bedenken?
Dat zeg ik dus niet. Een scheidsrechter hoeft niet voor ieder wissewasje te fluiten en dat heeft niets te maken met zelf regels maken. Hier in Nederland fluiten de scheidsrechters strak volgens de regels. Zo min mogelijk zelf verantwoording nemen, nee dat zijn de regels, kan er niks aandoen. Een man als Kuipers fluit veel meer in de geest van de wedstrijd en trekt niet zo snel geel als menig andere scheids.
Ik vraag me ook al een tijd af wanneer deze regel is ontstaan. In het begin was deze regel er juist voor de situaties waarin een speler vlak buiten het strafschopgebied werd neergehaald om zo een doelpunt en een penalty te voorkomen. Dit gebeurde zo vaak en doelbewust buiten het strafschopgebied dat men dit heeft ingevoerd. Waarom zou je die ook in het strafschopgebied doen? De scoringskans wordt vervangen door penalty. Een eventuele kaart zou m.i. afhankelijk moeten zijn van de zwaarte vd overtreding.
Ik snap deze regel niet zo goed, hier zou anders invulling aan gegeven moeten worden.
Ik zie een overvol strafschop gebied met daar eigenlijk een slecht timende Kum die dus een fout begaat. Geel en een penalty was op zijn plaats geweest.
Ik vind echter wel als een speler doorgebroken is en deze hard wordt neergehaald het zij hard wordt vastgehouden dat het wel rood moet zijn. Dit heeft ook te maken met dat dit vaak gebeurd al buiten de 16 en je dan slechts een vrije trap overhoudt. Dan wordt de tegenstander echt tekort gedaan.
De tackle van Kum is naar mijn inziens totaal anders dan de doorgebroken speler regel en gezien de lichte overtreding zeker geen rood, moet het aan de zijkant van de 16 dan ook rood zijn omdat de speler naar binnen kan gaan en hem in de verre hoek kan schieten.
Van basten heeft in deze, zeker een punt.
Het is ook een belachelijke regel. Gisteren werd Schaken aangetikt van achteren, maar het was geen grove overtreding. Natuurlijk had hij wel een vrije schietkans, wat inhield dat het een 100% scoringspositie was. Voor Schaken is het een ander verhaal, kan je twijfelen of hij hem erin schiet. Maar het feit blijft dat hij oog in oog stond met de keeper, ongeacht of er nog één of twee spelers naast stonden.
Dan krijgt hij rood, dan zie je Vink ook kijken van: 'het zijn de regels, het moet.' Hij kan dan niet gaan marchanderen en zeggen: 'nee, in dit geval geef ik geel.' Dat is niet goed. Dan krijg je een week later met Liesveld of Blom die wel rood geven in een dergelijke situatie en heb je die discussie weer. Soms moeten scheidsrechters in de 'geest van de wedstrijd' fluiten, maar soms moet je ook de regels naleven.
Alleen deze regel moet dringend aangepast worden. Ik kon er niet om juichen dat Kum gisteren het veld moest verlaten. Wat van Basten al treffend zegt: 'het is f*cking bullsh*t.' Dat is het ook. Waarom een penalty geven en rood? Die speler wordt dus geschorst, waarschijnlijk voor één duel, dus eigenlijk wordt hij in deze wedstrijd gestraft en ook nog eens de volgende wedstrijd. Eigenlijk moet je dan als verdediger Schaken maar gewoon laten schieten. Maar als hij de 3-0 maakt, krijg je het gezeur dat hij niet ingrijpt.
Waar ik wel blij mee ben, is dat de Knvb aangeeft actie te ondernemen. Dat vind ik goed. Ze laten nog twee organen hier naar kijken, iets wat in mijn ogen goed is. Die Ifab zijn mensen die al flink op leeftijd zijn, volgens Pieter Vink. Mensen die niet van verandering houden.
mensen die hier vermelden dat scheidsrechters de wedstrijd kapot fluiten snappen het niet helemaal!
de scheidsrechters kunnen er niks aan doen dat dit de regel is die door de hogere hand word toegepast! hun volgen gewoon de regels!
daarnaast ben ik het volledig met v basten eens. 3 x gestraft worden is vele malen te zwaar!
de regel(s) dienen opnieuw bekeken te worden.
een doorgebroken speler (die alleen op het doel kan afgaan) neerhalen/neerleggen is direct rood en vertrekken (binnen de 16 komt daar een penalty bij).
in het geval van gisteren vond ik het niet echt een scoringspositie aangezien er tig man in de 16 en 5 meter gebied stonden, dus een penalty en geel was voldoende geweest!
daarnaast zal het natuurlijk heel lastig worden voor scheidsrechters (als de hogere hand de regels gaan aanpassen) om een goed oordeel te vellen over de situatie die op zo'n moment (kan) ontstaan.
Deze regel is toch ooit bedacht om de aanvallende ploeg te beschermen? Om ervoor te zorgen dat de kans groter is dat aanvallen afgemaakt worden, in plaats van onderbroken door domme verdedigende acties? Om het principe 'erlangs is erlangs' te beschermen? Mijns inziens is daar echt helemaal niets mis mee.
Volgens mij vergeten veel mensen dat een verdedigende partij geweldig in het voordeel is als je 'slechts' een gele kaart en een penalty tegen krijgt als je met een overtreding in de 16 (hoe licht ook) een vrijwel zeker doelpunt voorkomt. Lijkt me niet voordelig voor de schoonheid van het spel als de straf verlaagd wordt voor het afbreken van een (mooie) veelbelovende aanval in de 16. Dan wordt voetbal dus echt een schopsport en zullen wedstrijden veel vaker beslist gaan worden met penalties. Dat geef ik je op een presenteerblaadje.
Naar mijn weten is dat ook de reden waarom er nooit aan de regel gesleuteld is. Om zoveel mogelijk overtredingen in de 16 in te perken. En terecht.
Edit: Een overtreding in de 16 moet qua kaart even zwaar wegen als een overtreding daar buiten mijns inziens. En je weet als verdediger ook dat je een penalty tegen krijgt als je binnen de 16 een overtreding maakt.
Laat die Vink of Kuipers (of wie dan ook...) eens ballen tonen....ze zijn het er blijkbaar zelf ook niet mee eens...dus gewoon geen rood geven! Dat kun je toch gewoon collectief doen? Wat wil de Knvb doen..? Alle scheidsrechters schorsen? Wat wil de Uefa er aan doen? Slappe excuses over mannen in pakken....van Basten heeft gewoon gelijk; zo'n wedstrijd is 9 van de 10 x over en uit. Ik zapp weg , want t boeit me dan ook niet meer.
Is makkelijker gezegd dan gedaan.... Die mensen worden dan op het matje geroepen en krijgen ernstig op hun flikker en een aantekening in het dossier. Dat moet je ook niet willen. Ik maakte zelf ook op uit de verklaring van Vink dat hij het er eigenlijk niet mee eens is, maar zijn handen gebonden zijn, zoals dat ook geldt voor de Knvb. Je kan best als collectief iets doen, maar dan moet je dat niet alleen landelijk doen, de Ifab bepaald en die zullen lachen wanneer de nederlandsescheidsrechters gaan 'demonsteren' tegen de regel.
Het is belachelijk dat Kum voor zn ongelukkige overtreding van het veld wordt gestuurd, een schorsing aan zn broek krijgt en ene penalty veroorzaakt. Penalty is in deze meer dan genoeg, want het was echt een lichte en voor mij duidelijk ongelukkige overtreding.
De scheidsrechter moet de wedstrijd aanvoelen. Wanneer hij geel had gegeven hadden we nu geen discussie, ook al geven de regels anders aan.
vind dat we in nederland wel wat meer door mogen laten gaan en wat harder mogen worden, ja het was een strafschop, maar om daar nou een rode kaart voor te geven?
de scheidsrechters hier fluiten voor alles je hoeft maar te gaan liggen en dat fluitje gaat al, maar als er een echt grove overtreding gemaakt wordt weten ze nooit wat ze moeten doen, logisch dat van basten zo kwaad werd en wat hij zei klopt je maakt je als land zo belachelijk!
Je maakt je helemaal niet belachelijk als land. In elk land geldt deze regel. De regels van voetbal zijn internationaal vastgelegd. Dat moet ook wel, anders zouden internationale toernooien een chaos worden, want dan is iedereen andere regels gewend.
Dat ze in Nederland te pietluttig fluiten ben ik het trouwens wel met je eens, in Nederland wordt elk duel afgefloten.
Een rode kaart moet gelden voor overtredingen waarbij er doelbewust is gezocht naar het been van de tegenstander en/of een doodschop. Een vrije doorloop en dan neerhalen geld ook een rode kaart, mits het buiten de 16 is. Dat ze bij de Ifab het er niet mee eens zijn vind ik nogal krom, ze zullen vast wel met een of andere kut uitleg komen om zich te kunnen verdedigen.
Marco heeft natuurlijk gelijk . alle scheidsrechters in nederland zijn een ramp. afgelopen weekend wiedemeijer rampzalig en blom zich verschuilen achter de vierde man ,terwijl hij er zelf 10m vandaan staat en een corner geeft , arm speler Vitesse staat vast op de grond , denk soms dat men opdracht krijgt om de oude top vier te beoordelen, Knvb corrupte bende , denken alleen aan geld , amateurs weer contributie verhoging , de hoge heren naar brazilie.
Volgens mij kunnen scheidsrechters zelf toch gewoon keuzes maken?
Dat doen ze nu ook al regelmatig in de wedstrijden? Geen gele kaart geven omdat de wedstrijd nog maar net is begonnen. Iemand geen gele kaart geven omdat ze al een gele kaart hebben en zodoende gespaard worden, zoals we gisteren ook zagen bij volgens mij Marzo.
Dus scheidsrechters nemen vaak genoeg beslissingen die niet stroken met wat de regels zijn. Maar dan krijgen we een overtreding in de 16 en kunnen ze alleen maar zeggen ik heb de regels niet bedacht, ik kan er niks aan doen.... Dan kan je dus wel als scheidsrechter door gewoon geel en een penalty te geven, en ik denk dat er gisteren weinig mensen over waren gevallen....
Hij heeft gelijk alleen had ik het meer gewaardeerd als hij zijn onvrede ging uiten op een moment dat het er niet toe doet. Nu doet hij dat als Heerenveen een keer slachtoffer is van deze overdreven situatie. Toen Groningen een paar weken tegen Heerenveen hier last van had hoorde je van Basten niet roepen dat het een belachelijke regel is terwijl dat een situatie was waar de speler zelf niets aan kon doen.
Ik snap je punt maar Van Basten is wat dat betreft goudeerlijk (soms te), hij zal de eerste zijn die toegeeft dat Heerenveen geluk heeft gehad of dat de tegenstander is bestolen.
@martinus69 Een tijdje terug had Heerenveen er profijt van en ook toen maakte Van Basten zijn statement voor de camera. Het heeft in deze dus niets met winnen of verliezen te maken
Van Basten heeft gewoon gelijk, het is een hele zware straf en de wedstrijd is in vele gevallen meteen afgelopen eigenlijk. Ik kan me zijn frustratie ook goed voorstellen.
Het lastige is dat je een doorgetrokken speler in de 16 dan dus geen rood meer wilt geven, maar met geel af wil doen, maar wat doe je met een doorgetrokken speler buiten de 16? Wel rood lijkt me.
Een andere optie is om dan gewoon geel te geven en een penalty, om de ontnomen scoringskans te compenseren. Ik snap dat het raar is om dat te doen na een overtreding op 20 meter op de goal, maar het is een optie.
De meest logische optie zou gewoon zijn: overtreding in de 16: geel en pingel, buiten de 16: rood en vrije trap.
@martin69;
als je vbasten een beetje volgt weet je dat hij al veel langer tegen deze regel ageert. Tijdens de Ueafcup winst van Feyenoord tegen Dortmund, werd Kohler eruit gestuurd om hetzelfde vergrijp. Ook toen penalty, rode kaart. Hierover zie vbasten letterlijk hetzelfde als nu. Hij was toen nog geent rainer en ahd al helemaal niets van doen met die wedstrijd. Was alleen analist.
Hij heeft zelfs nog aangepaste regels voorgesteld met o.a. deze verandering van spelrgel, zuivere speeltijd etc. in 2002!!!
Eerder dit seizoen gaf hij het aan bij Heerenveen-FC groningen, toen Letscher er werd uitgestuurd , dat dat geen rode kaart was, nota bene een speler van Groninge. Hij zei het over Kieftenbeld toen die er bij Groningen-Heerenveen er werd uitgestuurd. Dus ook geen speler van Heerenveen.
Vbasten is dus al meer dan 12 jaar consequent in deze mening. Ook toen hij geen belang er bij had.
Deze rode kaart was te zwaar gestraft, dat klopt. Maar elke week worden teams benadeeld, niet alleen Heereveen. Het probleem zit hem niet bij de scheidsrechters, maar bij hun baasjes. De oud-scheidsrechters verzieken het met dat idiote beleid 'volgens het boekje fluiten'. Dan maar geen Nederlandse scheidsrechters in Europa, we spelen daar toch al geen rol van betekenis. Zolang we in eigen land maar lekker kunnen genieten van leuke wedstrijden zonder steeds na 20 minuten naar een gespeelde wedstrijd te moeten kijken vanwege weer een fout van Serdar of Kevin. Kappen met die ongein. Ben het spuugzat. Het hele voetbal wordt naar de verdoemenis geholpen en we helpen er zelf verdomme nog aan mee ook.
Van Basten heeft natuurlijk gelijk op dit punt, maar mocht vijf minuten eerder in zijn handen knijpen dat Marzo er niet met een tweede gele kaart van af ging. Dat was een regelrechte aanslag op Boetius. Dan nog is dit een belachelijke regel, vijf minuten eerder had ie al met tien man moeten staan.
Van Basten heeft groot gelijk. Dit was een schitterende actie, mooier kon het niet. Kum maakte een lichte overtreding. De scheidsrechters van dit weekend waren waardeloos. Blom die alleen maar fluit voor PSV, Makkelie die Ajax bijna laat winnen en dan die rare vogel die een penalty geeft aan ADO waardoor er niet alleen rood was maar ook een goal tegen. De KNVB, UEFA en FIFA moeten een hoop verranderen wil het voetbal zoals we dat kennem weer terugkeren.
Marco moet ons hier niet mee lastig vallen.
Hij moet een brief sturen naar Blatter,want er zijn een heleboel regeltjes over de datum.
het voetbal in nederland word er niet beter op waar zie je verdedigers steeds meer met de armen op de rug voetballen in de eigen zestien enkel in hockeyvoetbal nederland omdat scheidsrechters heel snel een penalty geven en een weekje later naar instructies weer niks geven weet niemand wat het is.
Voor soms een zeer licht vergrijp 3 straffen zoals gezegd word is te gek. Helemaal omdat soms de
Speler wel kan blijven staan maar dan toch gaat liggen. Dat is zo zuur voor een club maar ook voor de wedstrijd. Supporters enz enz een penalty en geel is meer dan genoeg.
De keepers moeten ook beter bescherm worden een speler kan zo makkelijk zijn been laten staan en het is rood en een penalty dan moet de coach een speler eraf halen en de 2e keeper erin dus je mist je keeper een speler en doelpunt tegen en 1 wedstrijd schorsing minimaal. Pfff dat noem ik genaaid
Vrijwel iedereen is van mening dat de regel zoals die nu vaak toepgepast wordt veel te streng is alleen die Bobo's snappen het niet en trekken zich er weinig van aan.
Overigens zou de rode kaart eigenlijk helemaal afgeschaft moeten worden. Je voetbalt namelijk voor het publiek en meestal is de wedstrijd direct vermoord als er een rode kaart valt. Kijk naar City-Barca en Arsenal-Bayern.
Er zou meer met persoonlijke fouten en tijdstraffen gewerkt moeten worden. En een keiharde, rood waardige overtrading op de middenlijn een penalty tegen.
Go Marco! Groot gelijk en een grote meneer. We hadden hem nooit zo makkelijk moeten laten gaan bij Ajax
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.