Platini hekelt ‘driedubbele straf’: ‘Het is een stomme regel’
Er is veel te doen over de driedubbele straf (penalty, rode kaart en schorsing) die teams krijgen als er een scoringskans wordt ontnomen in het strafschopgebied. In de Champions League was het twee keer raak: Manchester City overkwam het tegen Barcelona en Arsenal gebeurde hetzelfde tegen Bayern München. UEFA-voorzitter Michel Platini heeft van zich laten horen: de preses wil af van de driedubbele straf.
“Al vijftien jaar proberen we deze regel te veranderen. Alle commissies van de UEFA en de FIFA zijn tegen deze regelgeving, maar als het naar het orgaan gaat dat de regels maakt (International Football Association Board, red.) dan verandert er niets”, zegt Platini tegen Reuters. “Arsène Wenger van Arsenal gaf de scheidsrechter de schuld, maar de scheidsrechter kon er niets aan doen. Hij volgt slechts die stomme regel.”
De UEFA zet de regelgeving maar weer eens op de agenda. “Ik ben tegen de regelgeving en ik wil het veranderen”, gaat Platini verder. “Ik zie het liefste een systeem zoals we dat kennen in het rugby: een tijdstraf van tien of vijftien minuten.” Ook secretaris-generaal Gianni Infantino wil van de regel af. “We moeten het probleem van de driedubbele straf voor eens en voor altijd oplossen.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Hélène Hendriks brengt bij Vandaag Inside slecht nieuws voor Robin van Persie
Dit is hoe Sven Mislintat al zijn 13 aankopen bij Ajax vorige zomer omschreef
Serieuze problemen voor Feyenoord: ‘De club wordt de stad uitgejaagd’
Kraay ziet ‘achterlijke, debiele’ actie bij NAC: ‘Hoe haal je dit in je hoofd?!’
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Meer sportnieuws
Is niet de eerste persoon die hierover klaagt. Conte en Capello hebben het de afgelopen jaren ook al aan de kaak gesteld. Vaak is het zelfs zo dat er geen directe scoringskans wordt ontnomen en dat de speler of doelman alsnog van het veld wordt gestuurd. Wat mij betreft een disproportionele harde straf voor de overtreding begaan, dus het is inderdaad nodig dat er wat aan gebeurd. Ik moet echter wel eerlijk bekennen dat ik zo één, twee, drie niet een echt heel goed alternatief zou weten hiervoor.
Totaal niet mee eens. Als je deze regel veranderd in een tijdstraf van 10 minuten i.p.v. een rode kaart gaat iedereen bij een scoringskans de ander omschoppen. Ik bedoel; wat zou jij doen als je tegenstander 1 op 1 op de keeper afgaat, en jij daar net achter loopt? Juist ja, je maakt een overtreding waardoor de scoringskans weg is. Nu krijg je daar dan terecht een rode kaart voor, maar over een tijdje dan maar 10 minuten tijdstraf. Dat is dus een te lichte straf !
Dan krijg je toch ook gewoon een penalty? Dus en tien minuten met een man minder en een net zo grote kans (of zelfs groter) er voor terug! Nu is het buiten proportie omdat je en een doelpunt tegen krijgt en een rode kaart en een schorsing voor de volgende wedstrijd.
Dan Kriijg je weer de discussie is 10 min zwaar genoeg gestraft naar een horror tackel.ze kunnen zich beter bezighouden met lijntechnieken of het een doelpunt is ja of nee
Ik zeg ook niet dat het in een tijdstraf moet veranderen. Ik zeg duidelijk dat ik zelf ook niet een geschikt alternatief ervoor zou weten. Zoals je goed opmerkt, bij een tijdstraf van slechts 10 minuten ofzo los je het probleem niet op, dan wordt er overmatig veel neergehaald in het strafschopgebied. Een gele kaart heeft hetzelfde als resultaat. Maar die manier waarop het nu is is ook weer absurd: Penalty, rood en een schorsing aan je broek. Ze kunnen sowieso al eens beginnen dat laatste te schrappen in zulke gevallen (tenzij het gevaarlijk inkomen is of gewoon een smerige overtreding). En, zoals hier beneden iemand terecht opmerkt, zouden videobeelden ter beschikking gesteld kunnen worden aan de scheidsrechters tijdens de wedstrijd, zodat de druk van het maken van een fout gedeeltelijk van hun schouders afgehaald kan worden.
De Rode kaart en penalty zijn voor mij terecht; de schorsing niet... Men moet elke rode kaart bekijken en dan zien in welke mate deze een schorsing kan zijn... Bv als men rood trekt zoals bij Barça-city, was dit absoluut niet uit agressie en zou er geen schorsing op mogen volgen...
Men kan in de competitie zo'n rode kaart bv omzetten in 2 gele kaarten (achteraf), zodat deze speler sneller aan de 5 kan komen... Maar in bekerwedstrijden of CL moet men gepastere straffen vinden...
De rode kaart en penalty mogen wel blijven voor mij... Dit houdt spelers tegen om last-minute tackles uit te voeren...
Surreal vergeet dat een horrortackle kan leiden naar ernstige blessures. Zelf ben je dan een speler voor 10 minuten kwijt, maar de zogenaamd bevoordeelde partij is een speler voor de rest vd wedstrijd kwijt en misschien wel het hele seizoen.
Het gaat hier toch niet om alle rode kaarten. Een horrortackel is gewoon een rode kaart. Het gaat hier om de doorgebroken speler. Daarnaast vind de situatie bekeken moet worden per keer. De keeper van arsenal moet niet geschorst worden maar demichelis haalt expres een doorgebroken speler neer. Die straf moet gewoon blijven zoals die is. Vind dat een rode kaart vermeden moet worden bij situatie waar geen opzet is. Vaak bij een keeper of bij het kruisen van spelers. Daar doe je niks aan, dus geef gewoon geel en een penalty of geel en 10 min tijdstraf indien buiten de 16.
Maar bij rugby is een rode kaart ook gewoon eraf en niet meer erop. De tijdstraf is alleen voor een gele kaart. Vanuit daar kun je wel beter te werk gaan als scheidsrechter: lichte overtreding: pingel en geel. Is het overtreding die te ver gaat, zoals het schoppen waar jij naar refereert, dan kan de scheids altijd alsnog rood geven. Dan heb je eventueel die tijdstraf niet eens nodig. Al moet ik zeggen dat geel en 10 minuten eraf erg goed werkt.
Een horror tackle zal altijd met rood bestraft worden.Of deze regel nu wel of niet ingevoerd zal worden.
Juist
Of geel (ligt aan ernst van overtreding) of 10 tot 15 minuten met 10 man.
Ik vind gewoon een penalty en een gele kaart is voldoende straf! Dat achterlijke rood en schorsing is teveel.. en dat achterlijke 10 min eraf is ook onzin!
Maar stel een steekpass vanuit de middenveld, Ronaldo heeft meters voorsprong op verdedigers buiten de 16 gaat ie om de keeper heen en de keeper weet hem nog net buiten de 16 te haken en legt hem neer. Dan is alleen geel een zeer milde straf, want zo een kans is bijna zeker een doelpunt. Dan heb je dus geen penalty (buiten de 16), maar wel een doorgebroken speler die 100% had gescoord. Dan is alleen een gele kaart best wel achterlijk (in jouw woorden). Vandaar die 20 min. straf misschien een goed idee, want stel dit gebeurt in de 20ste minuut, rood en een penal, dan is de hele wedstrijd al beslist (te zwaar), alleen geel en penal (prima straf), maar stel buiten de 16 (geel veel te mild). Met die 20 min. straf krijg je een zeer interessante ontwikkeling, ploegen gaan haastig gebruik willen maken van die 20 min. volle druk en aanvallende impulsen zie je dan en dat doet een wedstrijd goed.
Platini heeft er belang bij dat voetbal zo eerlijk mogelijk gaat en capello en Conte vonden het waarschijnlijk te zwaar omdat hun team daar last van had. Daarnaast heeft Platini op dit gebied meer macht.
Waar het om gaat is dat het voetbal in zijn algemeenheid met een dergelijke sanctie gediend is.
Dat is dus duidelijk in dit geval niet zo.
Rood of een penalty lijkt mij meer dan voldoende, geel en een pingel is beter.
Wedstrijden worden meermaals verpest door zo'n dubbele (driedubbele) sanctie!
Neee geen tijdstraf gewoon veranderen in geel
Dan leg je toch iedereen neer die in een zeer kansrijke positie komt? Enkel geel en de kans dat ie de penalty mist.
Je kunt er toch van maken dat een keeper in zo'n geval geel krijgt, maar een speler wel rood. Dan wordt het ook minder verleidelijk om een overtreding te maken, omdat door laten lopen op de keeper altijd beter uitpakt. Net als Demichelis of Veltman: als je m laat lopen staat er altijd nog de keeper. Dus voor keepers zou ik het veranderen en dan aangeven dat een scheids wel rood mag geven aan de keeper als de overtreding zelf rood verdient. Maar niet meer als hij een scoringskans ontneemt. Geen stomme tijdstraffen: rood voor een speler of geel voor een keeper. Keepers gaan namelijk vaak wel vol voor de bal terwijl spelers een bewuste overtreding maken. Dan zou je zelfs nog kunnen overwegen om buiten het strafschopgebied rood te geven en erbinnen geel, maar dan krijg je wellicht dat iemand ervoor gaat pleiten dat zijn overtreding in het strafschopgebied was zodat ie slechts geel krijgt. Vandaar mijn eerder genoemde oplossing. Het blijft lastig dit...zeker ook omdat spelers ook voor de bal kunnen gaan en hem dan per ongeluk onderuithalen. Moet je dan ook rood geven? Ik denk dan ook, want er staat nog die keeper dus had hem dan laten lopen.
Ik ben het in grote lijnen met je eens Martijn. Alleen vind ik het dan wel vervelend dat er weer een regel ontstaat waardoor keepers beschermd worden. En die worden al zo veel beschermd vind ik. Bij corners bijvoorbeeld kan je als keeper gewoon gaan liggen, wordt er toch wel voor je gefloten. Des te meer regels waarbij keepers beschermd worden des te minder er wordt gescoord. En dat is toch waar we voor naar het stadion komen. 
@filmfreak daar heb je helemaal gelijk in, over dat de keeper te veel beschermd wordt. Maar de wedstrijd van dinsdag en woensdag waren compleet verpest door die rode kaart. En dan wordt het ingraven en schade beperken en dat is toch ook niet waarvoor je naar het stadion komt. Je kunt ook zowel speler als keeper geel geven, maar dan wordt het wel heel verleidelijk om iemand onderuit te maaien. En de keeper wordt in deze beschermd dat hij dus geel krijgt waar een speler rood krijgt, maar keepers gaan dan ook vaker voor de bal. Op het middenveld zou hij voor zon overtreding dan ook slechts geel krijgen. Voor spelers geldt dit soms ook, maar die hadden moeten nadenken over de keeper die altijd nog kan redden. Geef hun dus maar wel rood. Ik denk dat er op deze manier juist leukere wedstrijden komen waarbij je kunt blijven voetballen ipv een wedstrijd als Bayern tegen Arsenal.
"op het middenveld zou hij voor zon overtreding dan ook slechts geel krijgen."
Maar op het middenveld is het dan ook geen doorgebroken speler. Dat is vaak het ding met keepers; als ze iemand neerhalen is de kans groot dat ie doorgebroken was. Bij Arsenal was dat natuurlijk ook het geval.
Die tijdstraffen slaan eigenlijk nergens op, want dit moet en blijft voetbal zijn. Alleen die driedubbelestraf moet idd veranderd worden vind ik, want het is best zwaar.
Dus jij vind het fair dat een keeper die een speler in de 16 aantikt harder wordt gestraft dan iemand die een smerige tackle uitdeelt??? En jij zegt wel ze doen het zelf maar dit zijn acties die in een split second gebeuren dus veel kunnen ze er meestal niet aan doen.
Beide moeten bestraft worden met rood. Ben ook zeker eens met het geven van rood als straf. Zelfs als oud-keeper. Het hoort erbij en dat weet je. Een scoringskans ontnemen hoort rood te zijn. Een horror tackle ook. Daarna moet de strafmaat verschillen in de schorsing. Keeper mag de volgende wedstrijd weer spelen. Als je een horror tackle maakt dan moet je zoveel mogelijk wedstrijden krijgen. Thats it
Geeft maar eens weer hoe stug en bureaucratisch het regelsysteem is. Kan echt niet meer in 2014.
Ik zou zeggen kijk niet naar tijdstraffen maar naar tijdrekken. Ik denk dat iedereen zich daar eigenlijk wel aan ergert. 2 minuten over een ingooi doen iedereen een handje schudden bij de wissel en dat soort dingen. Keihard aanpakken met kaarten of de ingooi naar de andere ploeg doen. Dat is pas spelbederf namelijk.
Helemaal mee eens! Zowel city barca als arsenal bayern werden verpest door die rode kaarten+penalties. Zo help je in een moment de wedstrijd om zeep en in cl help je heel je deelname om zeep. Arsenal bayern was na die rode kaart ook niet om aan te zien, terwijl alles beloofde dat het eindelijk een wedstrijd zou worden waarin bayern zou worden uitgedaagd en misschien verslagen. Ik vloekte alles bij elkaar na die rode kaart want het is weer het bekende liedje
e ploeg gaat alleen nog maar verdedigen en voor de andere ploeg is het meer een afwerkoefening.
Ja maar als wojiech gewoon compleet fout zit dan hoort hij sowieso een rode kaart en een penalty te krijgen. Schorsing kunnen we wel in overweging nemen denk ik. Om die te schrappen.
Kom op joh. Het was gewoon heel dom van Sczcesny. Ben echt blij dat hij die rode kaart kreeg, want dat verdiende hij ook na zo'n onnodige overtreding. Spelers en keepers moeten gewoon beter opletten en verdedigen. Altijd maar naar anderen wijzen, terwijl hun toch echt de schuldige zijn.
Vind dat de regel wel mag veranderd worden
Geel + Penalty bij neerhalen doorgebroken speler. Bij gemene wijze van neerhalen speler wel rood+penalty. Dit is dan te bepalen door de scheidsrechter.
En buiten het strafschopgebied wel rood? Want dan ga je als speler pleiten dat de bal erbinnen was zodat je slechts geel krijgt. Voor een keeper ben ik met je eens geel en penal, voor spelers zou ik het zo handhaven de regel. Hadden ze maar niet zo stom moeten zijn, er staat immers nog een keeper te wachten
Gewoon geel geven en camera systemen gebruiken! opgelost!
Het is een zware straf, maar ik zie niet zo goed hoe het anders moet. Ik denk dat als je de rode kaart afschaft, er meer tackels in het penalty gebied gedaan gaan worden uit tacktishe overweging. Bijvoorbeeld als in het begin van een wedstrijd een speler doorbreekt. Dan is een penalty lang niet zo erg als een rode kaart in sommige gevallen.
Wanneer er een bal van de lijn wordt gehaald met de hand, wat anders zeker een goal zou zijn snap ik dat je er rood voor kan geven (zie Suarez tegen Ghana). Maar bijvoorbeeld die van Robben, wie zegt dat dat per se een goal zou zijn? (dat hij hem nog binnen houdt etc.)
De regel is ooit gekomen dat je niet lukraak iedereen neer kan halen (vooral buiten de 16) zodra het gevaarlijk wordt. Wanneer, geel en een penalty is wat mij part een betere straf binnen de 16, buiten de 16 kan je rood (mijn mening anders trek je veel eerder aan de noodrem) blijven geven.
Anders kan iedere van de 4/5 verdedigers een keer aan de noodrem trekken bij een speler die richting goal gaat.. lijkt me nou ook weer niet de bedoeling, binnen de 16 krijg je de straf in de vorm van een penalty.
Maar zowel bij city barca als bij Ajax barca was de vraag of het erbinnen of erbuiten was. Dan wordt het voor een verdediger juist verleidelijk om te zeggen dat t erbinnen was zodat je alleen een penalty tegen krijgt en geen rood. Dat is toch ook weer raar? Blijf dan rood geven aan spelers en geel aan keepers. Keepers zijn het laatste redmiddel en gaan vaak voor de bal. Spelers moeten niet zo dom zijn en op hun eigen keeper vertrouwen. Als je dat niet doet krijg je rood en ben je genaaid, eigen schuld.
Dat er twijfel is of het er binnen of buiten is raar.
Naar mijn mening zou geel + penalty ook een flinke straf zijn, uitgaande dat toch meer dan driekwart (grof weg) van de penalties gemaakt wordt. En het is niet de speler die beslist of het er binnen of er buiten is dat doet de scheidsrechter.
Rood voor erbuiten, geel voor er binnen (mits veel belovend)
Maar goed, we kunnen het er met zijn allen nog 10 jaar over hebben, maar dan veranderd er toch niets. Kleine veranderingen onder druk zoals extra scheidsrechter tests en die vrije trap spray komt er, maar fundamenteel gele/rode kaarten regels veranderen doen ze toch niet, tenminste niet snel.
Ik vind het een goede regel. Is het doorgebroken dan sowieso rood, omdat in zo'n situatie, wordt die veranderd in tijdstraffen, altijd misbruik zal worden gemaakt. Die (onnodige) overtreding die Joel Veltman maakte, met spelers om hem heen, kan wel bestraft worden met geel. Spelers(verdedigers, doelmannen) moeten gewoon slimmer zijn en beter verdedigen.
Ik vind sowieso dat de regels in het voetbal onder het vergrootglas moeten worden genomen. Bij veel gevallen speelt de interpretatie van de scheidsrechter een belangrijke rol en dat vind ik niet goed. Het slaat nergens op dat scheidsrechters in bijvoorbeeld de Serie A, Eredivisie en de Premier League bijna volledig verschillend van elkaar fluiten.
Het is verschrikkelijk dat na de meeste topwedstrijden er nog zoveel discussie is over een beslissing van de scheidsrechter. Hierdoor lijkt het dat de ene ploeg niet fair heeft gewonnen. Het is ook gewoon niet te doen voor een scheids om een incident in één keer goed te beoordelen. Daarvoor vraag je in mijn ogen gewoon teveel van de scheids. Ik ben dan ook voor het invoeren voor videobeelden bij overtredingen in het strafschopgebied en een betere implementering van technologie bij buitenspel. Sommige mensen vinden dit het charme van voetbal, maar ik zie geen charme in het discutabel winnen of verliezen van een wedstrijd. .overigens zouden ze wat meer tegen schwalbes en tijdrekken moeten doen. Uitermate irritant is dat en lang niet elke scheids doet er wat aan.
Overigens lijkt het me moeilijk op een oplossing voor dit probleem te vinden. In mijn ogen is het neerhalen van een doorgebroken speler altijd rood. Wat kun je anders? Geel is te licht. anders gaan spelers steeds meer overtredingen maken bij een situatie met een doorgebroken speler.
De regel is gewoon nodig, anders legt bijv. een keeper altijd iedereen neer die hem uitspeelt. Dan heb je tenminste altijd nog de kans dat de penalty wordt gemist. Tijdstraffen kun je bovendien niet opleggen aan keepers, aangezien er dan gewisseld zal moeten worden. Domme opmerking van Platini dus.
Als je echt iets belangrijks wil veranderen, zorg dan dat de tijd stil komt te staan als het spel stil ligt. Dan zijn we eindelijk af van dat irritante tijdrekken en getreiter.
Nou je hebt toch ook kan dat de speler die kans mist bijv. de actie van robben ging de bal naar de zijkant dan moest hij schieten uit een moeilijke hoek een penalty is dan veel makkelijker te scoren
In een tijdstraf zie ik ook niets, en deze regel is wel helder. Misschien is een gele kaart en een penalty ook wel voldoende.
Gewoon zoals bij het zaalvoetbal. Overtreding in de 16 bestraffen met een tijdstraf. 10 tot 15 minuten. Als er gescoord wordt kan die er weer in. Gouden regel!
Geen schorsing lijkt me een goede optie, tenzij het een hele zware tackle is. Tijdstraf vind ik zo'n nutteloos iets. En als je van de goal afloopt alleen geel misschien iets? Lijkt mij iig het beste.
Je kan het ook gewoon niet doen en iemand niet neerhalen in een scoringskans. Klagen over de regel kan, maar je kan ook klagen over het totale gebrek aan intelligentie bij verdedigers. Snap niet waarom ze het blijven doen.
Ik vind de straffen te zwaar, maar voel helemaal niets voor tijdstraffen. De overtreding moet gewoon goed beoordeeld worden met bijbehorende kaart. De schorsing wordt dan ook aan de hand daar van bepaald.
Ik vond zelfs de overtreding van de keeper een rode kaart. Met twee benen vooruit terwijl de bal al weg is, en hij is zelfs los van de grond. Dol dwaze actie van die pool. Dat robben niet meer zo makkelijk kon scoren dat is waar. Maar het was gewoon levensgevaarlijk wat hij deed. Verder vind ik dat lichte overtredingen wel anders bestraft zouden kunnen worden.
Doorgebrokenspeler buiten de 16 rode kaart. In de 16 gele kaart plus penalty. Schorsing moet blijven. Dan kan je 93ste min doorgebroken speler naar beneden halen maar geen gevolg voor de speler zuur voor tegenstander.
Niet zo moeilijk hoor. In de 16 is geel + tijdstraf van 10 - 15 min. En een penalty. Overtreding op de doorgebroken speler buiten de 16 of een horrortackle: rood en van het veld (dus de huidige regel.)
Zucht. Stél dat deze regel zou worden ingevoerd zou iedereen na een paar weken erom smeken om deze terug ongedaan te maken. Denk es na. Ja, het is een driedubbele straf, maar als je de noodrem toepast moet je er de gevolgen van dragen. Dit mag geen gewoonte worden.
Inderdaad,
Allemaal praat over tijdstraffen... dan haal je gewoon iemand neer die +/- 20-25 meter van het doel verwijderd is en kan je gewoon aan zijn shirt gaan hangen of iets dergelijks (zolang het maar geen doodschop is) om een aanvallen te stoppen. 10-15 minuten zonder een speler hoeft niet per se gevolgen te hebben. Een rode kaart 70-80 minuten lang heeft dan waarschijnlijk wel.
Wat een prutsers bij de UEFA iedereen wilt van het regelement af maar het lukt ze al 15 jaar(!) Niet om het te veranderen.. Als je als voorzitter zijnde in 15 jaar een kleine regel niet kunt aanpassen mag je van mij part wel je bureau leeghalen.
Hahahaha, geweldig over nagedacht weer...
Had Arsenal dan 15 minuten lang een veldspeler in de goal moeten zetten? Of zouden ze dan toch Cazorla wisselen en de wedstrijd met 2 keepers (waarvan 1 na 15 min. Als veldspeler) afmaken?
Kan Mourinho alvast van tevoren gaan speculeren met opstellingen :-)
Dusja Platini, haal je dan niet meer problemen op je dak dan dat je nu hebt?
een tijdstraf heeft geen nut, hoe gaat dat s'winters dan bij -5 graden?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.