Een wijze les voor de Rotterdamse politiek
We schrijven 11 juli 2013. Een zwarte dag voor de club Feyenoord en de stad Rotterdam. Leefbaar Rotterdam-fractievoorzitter Ronald Schneider maakt bekend dat zijn partij unaniem tegen Het Nieuwe Stadion zal stemmen. Het plan sneuvelt daardoor in de Rotterdamse gemeenteraad. Schneider maakt zijn beslissing bekend met een grijns van oor tot oor in het praatprogramma Knevel & Van den Brink. Het zijn immers zijn '10-minutes-of-fame' die tot op de dag van vandaag een voelbaar effect hebben op Feyenoord en Rotterdam. Het afschieten van het plan zorgt voor forse vertraging in de besluitvorming rondom een mogelijk nieuw stadion.
Vandaag staat er een ontluisterende reconstructie over het 'HNS-debacle' in het AD. De krant spit tot in detail uit waar het mis gegaan is in het proces voorafgaande aan de stemming. De verbijstering bij burgermeester Ahmed Aboutaleb en de coalitiepartners van het tegen stemmende D66 is groot. Tot vlak voor de stemming leek het erop alsof het plan het ging halen, met nadruk op 'leek', want uit de reconstructie blijkt dat de posities al in 2011 waren ingenomen en dat het vervolg een politiek spel voor de bühne was.
Nou is Aboutaleb weinig succesvol als burgervader van Rotterdam, maar ik deel zijn verbijstering. Hij kon de gemeenteraad niet overtuigen van het belang van een nieuw stadion en dat valt hem kwalijk te nemen. Anderzijds, na het lezen van de reconstructie moet je concluderen dat hij wordt vergezeld door een stel koekenbakkers.
De vraag die blijft beklijven is: 'waarom stemde de partijen tegen het plan?' D66 haar sweeping-statement luidde als volgt: 'Voor ons de enige manier om de sneltrein tot stilstand te brengen: gewoon een betonblok op het spoor leggen'. Dit klinkt als politieke retoriek, niet als gedegen argumentatie. Ook Schneider kwam in zijn optreden bij Knevel niet verder dan ingestudeerde politieke one-liners. Drie onafhankelijke second-opinions die het plan superieur achtten aan welk alternatief dan ook werden stelselmatig genegeerd. Deden in dit dossier de feiten ertoe, of de kans op electoraal gescoor?
D66 en Leefbaar Rotterdam blijken al voor de stemming een pact te hebben gesloten. Hoogverraad, vinden de coalitiepartners het. D66-fractievoorzitter Belhaj heeft haar keuze al sinds 2011 gemaakt omdat een vriend van haar zich slecht behandeld voelde door de clubleiding. Mede daarom stemt een gerespecteerde politieke partij als D66 tegen in een essentieel dossier voor de stad. Ik begrijp het als uw vertrouwen in de politiek gedurende het lezen van dit stukje daalt. Het stoort mij dat D66 doet alsof de besluitvorming over het stadion in sneltreinvaart genomen is, terwijl er jarenlang energie gestoken is in raadscomissies die de besluitvorming zo secuur mogelijk maken. Als jij zo omgaat met dergelijke complexe dossiers minacht je de democratie en de kiezer.
Niet alleen de gemeenteraad is weinig eensgezind, ook het Legioen is tot op het bot verdeeld. Beroepszeikers LunaticNews zijn uiteraard tegen, want die zijn overal tegen. Zij krijgen echter steun van stichting 'de Feijenoorder' en ook op de populaire website 'FR12' is er sprake van selectieve berichtgeving. 'RedDeKuip' kan iedere week hun sentimentele verhaal houden zonder enige weerspraak, terwijl het verhaal van Feyenoord maar mondjesmaat op de site geplaatst wordt, Ook de rol van het AD is bedenkelijk. Wat beroepsjournalisten Marcel Potters en Gert Onnink wekelijks uit hun mouw schudden lijkt op stemmingmakerij, niet op gedegen journalistiek.
Men kan moeilijk stellen dat er 'absoluut geen draagvlak bestaat' voor het nieuwe stadion. Aan de vooravond van de stemming is 55 procent van de bezoekers van website FR12 voor een nieuw stadion, 35 procent is tegen en een veelzeggende 19 procent weet het niet. Alle selectieve berichtgeving ten spijt ziet een kleine meerderheid wel degelijk in dat de enige raadgevers zonder een andere agenda, de second-opinions uitwijzen dat een nieuw stadion het beste is voor de club.
De onenigheid leidt tot felle discussies op internet en doet bijna verbleken dat wij Feyenoorders allemaal hetzelfde doel voor ogen hebben: de club vooruit helpen. Mensen die voor het nieuwe stadion zijn worden tot nepsupporters uitgemaakt in de publieke guillotine die Social Media heet. Dossiervreter, die-hard Feyenoorder en voorstander van de Nieuwe Kuip Erwin Pakasi wordt op infantiele manier beschimpt omdat hij inhoudelijk niet te kloppen is. Al het moddergegooi leidt tot verder moddergegooi met Feyenoord als verliezer. De quote 'ieder volk krijg de regering die het verdient' lijkt van toepassing op Rotterdam. De discussie is zowel op forums als in de gemeenteraad nauwelijks inhoudelijk en het zijn de feiten die de dupe worden.
Uiteraard moet ook Feyenoord lessen trekken uit de teleurstelling die HNS heet. De club zijn communicatiestrategie was op zijn zachtst gezegd mager. De manier van opereren van Feyenoord was lichtelijk hautain en weinig proactief. De passieve communicatiestrategie zorgde ervoor dat het betere plan in de media nauwelijks medestanders kreeg terwijl Red de Kuip met haar korte lijntjes naar diverse media gretig gebruik maakte van de absentie van Feyenoord in het publieke debat. Trek je lessen Feyenoord.
Een tweede ronde is in de maak. De vechters bereiden zich voor op een vuistslag om hun tegenspeler in de touwen te krijgen. De vergelijking met een bokswedstrijd gaat op want de gretigheid waarmee ReddeKuip en Feyenoord tegenover elkaar staan is beangstigend. De tegenstanders hebben het over een bouwmaffia (let wel, we hebben over multinationals als BAM en VolkersWessels). Het enge is: dergelijke ongegronde prietpraat krijgt doodleuk gehoor in de Rotterdamse gemeenteraad. Dat terwijl de onderzoeken die uitwezen dat het financiële risico voor de gemeente goed te overzien is niet meer genoemd omdat daar niet mee kan worden gescoord. Het is om cynisch van te worden.
Leefbaar Rotterdam en D66 hebben de stemming voor de Nieuwe Kuip gekaapt voor electoraal succes. Ego's en stemmen deden er toe, niet de inhoud. De tweede stad van Nederland wordt gerund door amateurisme, niet door professionalisme. Zo lang de Rotterdamse gemeenteraad feiten structureel over het hoofd blijft zien in dit dossier en politieke spelletjes belangrijker blijft vinden dan de toekomst van Feyenoord en Rotterdam zie ik het somber in. Laat dit een wake-up call zijn voor Rotterdamse politici.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Serieuze problemen voor Feyenoord: ‘De club wordt de stad uitgejaagd’
Kraay ziet ‘achterlijke, debiele’ actie bij NAC: ‘Hoe haal je dit in je hoofd?!’
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Meer sportnieuws
Uitstekend, leuk, informatief stuk. Had me er tot nu toe nooit zo in verdiept. Mede door je schrijfstijl, die ik erg prettig vind, las ik verder en daar heb ik nu geen spijt van.
Leuk stuk om te lezen,het meeste wist ik wel maar niet alles. Vind het ook prettig om te lezen.
5 sterren van mij 
Leuk stuk, eens een keer wat meer diepgang in maatschappelijke zaken die zeker haar invloed hebben op het voetbal
vijf sterren.
Goed stuk dat het geheel i.t.t. het AD weer eens van een andere kant belicht, en een vollediger beeld geeft van hoe het proces mede verlopen is.
Grappig dat ik als voorbeeld genoemd word, toch een beetje eer voor het werk. En vooraf wist ik daar niets van, maar dat doet er ook niet toe. Het gaat hier om het belang van Feyenoord en Rotterdam en haar omliggende regio, en ook in die volgorde.
Dank allen voor de positieve reacties! Een kritische noot op mijn schrijven wordt uiteraard ook zeer gewaardeerd. Ik zie zelf dat ik al een foutje heb gemaakt, niet 19 procent gaf aan het niet te weten bij de poll van Fr12 maar slechts 10 procent.
Mooi stuk, sterk geschreven. Ik zag ook je typefout van de procenten, maar dat verbeter je zelf al.
Hoe kun je voor het bouwen van een nieuw stadion zijn terwijl er nog geen enkel concreet plan op tafel lag? Die berekeningen lieten duidelijk zien dat de begroting nauwelijks omhoog ging. Nee, HNS zoals ze afgelopen jaren wouden was niet meer dan een prestige project voor Aboutaleb en van der Laan, de de feyenoord familie en natuurlijk de bouwbedrijven van de vrienden van feyenoord die hier miljoenen mee zouden verdienen.
Dit is altijd de gekozen route geweest. Eerst moeten de plannen goedgekeurd moeten worden door de gemeenteraad alvorens er concrete ontwerpen gemaakt worden. Lijkt me ook de correcte gang van zaken, eerst kijk je of er electoraal draagvlak voor is en daarna ga je pas aan de slag. Stel je voor dat het omgekeerd was geweest, dan was Feyenoord nu helemaal in de aap gelogeerd. Verder zou ik graag het laatste stuk wat meer onderbouwd zien. Natuurlijk zouden er partijen geld aan verdienen, dat gebeurt als er risico's genomen moeten worden en werk opgeknapt moet worden. Dat lijkt me echter niet misdadig.
Ik zou dit eens lezen, of is de Groene ook 'altijd tegen'?
http://www.lunaticnews.nl/stadionplannen/de-magie-...
Feyenoordsupporters zijn niet per definitie tegen een nieuw stadion, het gaat er vooral om, hoe er met de supporters omgegaan wordt in de ontwikkeling. Natuurlijk De Kuip is mooi en historisch, maar helder denkend weet iedereen dat je met een verbouwing van De Kuip nooit vooruitstrevend kunt zijn, je kan alleen een grote vooruitgang boeken, maar dat is niet genoeg. Als je zoveel geld uit wil geven, moet je de concurrentie op dat moment voorbij streven en dat kan niet met De Kuip.
Feyenoord moet jaarlijks top 7 spelen en dan zou het in de eerste jaren een paar miljoen euro meer verdienen, maar door de versnelde aflossingen zou dat snel oplopen na 8 jaar (als ik het goed heb). Noem dat maar nauwelijks omhoog. RdK had een negatieve exploitatie en de huidige Kuip geeft helemaal geen groei. Het is maar wat je wil he.
Goed stuk, 5 sterren dik en dik verdiend. Je legt het perfect uit.
@vakf1 bij elk project wat er ook gekozen gaat worden zal in het begin de begroting nauwelijks omhoog gaan.
prioriteit 1 is namelijk om de leningen met de hoogst dragende rente versneld af te lossen in het begin.
elk onafhankelijk onderzoek heeft juist uitgewezen dat hns destijds veruit het beste plan was.
de enige vereiste is dat feyenoord in de top 7 blijft spelen in de eredivisie om minimaal rendabel te blijven.
even ter informatie in de afgelopen 60 jaar betaald voetbal is feyenoord maar 8 keer lager geëindigd.
Volkomen autistisch vind ik overdreven. Een te actieve rol van Feyenoord in het publieke debat was ongetwijfeld ook verkeerd door cynici uitgelegd. Dan was de kritiek weer geweest dat Feyenoord koste wat het kost dit plan er door de strot wilde duwen. Feyenoord heeft nu misschien teveel vertrouwd dat het oordeel van de second-opinions door zou dringen bij de gemeenteraad en zij hebben onderschat dat daar mensen zitten met een compleet andere agenda.
En communiceren met Rdk, wat had je daar precies voor ogen gezien? Renovatie combineren met nieuwbouw? Het plan van RdK is gewoon erg slecht en ondoordacht, dan kan je wel gaan zitten theedrinken met een groep goedbedoelde amateurs, maar dat gaat dat plan niet beter maken en de club niet verder helpen.
Je moet in dit dossier niet over het hoofd zien dat de houding van Feyenoord op verzoek van de gemeenteraad zelf plaats heeft gevonden. Die wilden eigenlijk geen details in de media van Feyenoord uit, uit angst dat de gemeenteraad zou gaan klagen dat ze belangrijke informatie via de media kregen. Daarom is het ook zo apathisch dat de gemeente juist daar over valt, aangezien ze het zelf hebben gevraagd.
Ik heb deze lezing vaker gehoord op forums maar niemand in de Rotterdamse politiek heeft dat durven bevestigen. Als het echt zo is dat Feyenoord op verzoek van de raad zijn mond heeft moeten houden en zij vervolgens de kat krijgen over de communicatiestrategie is het helemaal schandalig. Wat lopen er toch een zeldzaam stuk onbekwamen figuren rond in het Stadhuis.
Ook dit is voetbal. Het gaat niet alleen maar over een bal die wel of niet over de lijn is, het kapsel van Pellè of de verschillende tientallen voetbalvrouwen die bij wedstrijden op de tribune zitten. Met voetbal komt zeker ook de politiek bij kijken en de 'nieuwe Kuip' is inderdaad een hierop toepasselijk onderwerp. Chapeau voor je onderwerp keuze! Deze (politieke) kwestie over de 'nieuwe Kuip' leek naar mijn idee een beetje onder te sneeuwen door allerlei andere issues in de sport.
Ik vind het een een weinig neutraal stuk. Je bent duidelijk voor HNS en dat spat er vanaf.
Tegenstanders worden gevoelsmatig in dit stuk een beetje weggezet als onnozelen met een eigen agenda en de voorstanders hebben het alleen op marketinggebied laten liggen,
Ik mis in dit hele stuk waarom het nieuwe stadion een beter alternatief is als reddekuip.
Goed geschreven verder hoor maar duidelijk gekleurd...
Neutraliteit is natuurlijk een non-begrip. Jij zal ook een mening hebben wat betreft de toekomst van je club en in welk stadion dat moet gebeuren, ben je dan niet meer neutraal? Het punt wat ik probeer te maken is dat je van een gemeenteraad mag verwachten dat zij het oordeel van drie onafhankelijke onderzoeken laten prevaleren boven een interne strijd tussen ego's in de Rotterdamse politiek. Dat is niet gebeurd en dat is kwalijk, dat kan je zelf als HNS criticus denk ik inzien. Het geeft namelijk iets aan hoe lichtzinnig politici denken over besluitvorming in zijn algemeenheid.
Mensen overtuigen waarom Het Nieuwe Stadion een beter alternatief is dan RdK is niet het doel van mijn stuk. Daar zijn namelijk de onafhankelijke onderzoeken al redelijk in geslaagd. Die hebben zich dacht ik redelijk unaniem uitgesproken voor Hns.
en als laatste, het is een misvatting dat de second opinions unaniem uitgesproken waren voor hns. movares concludeerde namelijk dat het stadion duurder zou worden dan begroot en dat er fouten in het ontwerp voor de dakconstructie zaten en hypercube concludeerde dat wanneer een vrij hoge bezettingsgraad (rond 90) niet behaald zou worden feyenoord er niet op vooruit zou gaan. daarbij zijn hns en reddekuip qua financiering door icc met totaal verschillende rentepercentages vergeleken omdat er bij reddekuip niet is uitgegaan van een garantstelling van de gemeente wat resulteerde in flink hogere lasten voor de renovatievariant (ondanks de lagere bouwkosten).
Heb jij dat stukje van die bezettingsgraad voor mij smartfarmer? Ik heb er lang naar gezocht maar nooit gevonden. Het enige wat ik heb gezien is een bezettingsgraad van 52% en dan zou er nog steeds winst gedraaid worden.
Combineer de marketing van RdK en het plan van HNS en je bent binnen. Er zijn al vele uiteenzettingen geweest op meerdere fora waarom HNS beter is, dat lijkt me niet meer toepasselijk om weer te herhalen. Uiteindelijk komt het er op neer dat het de enige variant is waarmee je over langere termijn kan blijven groeien en waarbij je alle eisen die stakeholders hebben kan inwilligen. Bij een RdK heb je zoveel restricties. Bouwtechnisch, financieel, uitvoerbaarheid, sentiment en daarmee tref je aan het einde van de rit alleen onze mooi club mee.
Opvallend artikel dit. Het lijkt een aanval op de tegenstanders van HNS met de beschuldiging dat de tegenstanders niet vanuit feiten maar de onderbuik hebben geageerd. Maar in deze aanval doet de schrijver exact hetzelfde als waarvan hij zijn opponent beschuldigd.
In dit stuk wordt Lunaticnews weggezet als een groep die altijd tegen is, terwijl ze een jaar lang betrouwbare informatie hebben opgeschreven en vaak dicht bij het vuur zaten. Alle informatie op die site was vrijwel altijd onderbouwt met cijfers, bronnen en feiten. De informatie waarbij dat niet zo was waren de ingezonden stukken.
Dan Reddekuip wegzetten als tegenstanders die alleen maar de emotie bespelen. Dat terwijl zij dat juist niet gedaan hebben en met een uitstekend businessplan zijn gekomen waarvan een aantal mensen die de second opinions hebben gemaakt of hebben gelezen hebben gezegd dat met een aantal optimalisaties het een zeer goed maar voordeliger alternatief voor HNS is. Zo heeft Leo de Kleijn dit in het laatste debat nog gezegd en is dit in december nogmaals bevestigd door Hypercube. De enige reden waarom de renovatievariant niet optimaal uit de second opinion kwam is door het ontbreken van financiering met garantstelling, met de omzetcijfers was namelijk niks mis.
Ook maakt de schrijver een fout door een poll van fr12 aan te halen. Want naast fr12 zijn er veel uitgebreidere enquetes gehouden door bijvoorbeeld eenvandaag die hele andere getallen laten zien.
Maar wat bovenal kwalijk is aan dit stukje is dat er geen feiten over HNS in staan, de vraag wat het oplevert voor Feyenoord wordt niet beantwoord bijvoorbeeld. En daarmee bereikt de schrijver het niveau waar hij juist de opponenten van beschuldigd: Argumentatie op basis van sentiment, 'doordat HNS er niet komt kan Feyenoord niet vooruit'.
Allereerst, dank voor je reactie. Dit soort beargumenteerde reacties zorgen ervoor dat het inhoudelijke debat de boventoon blijft voeren en niet de platte tweet. Allereerst maak je een inschattingsfout door te stellen dat mijn stuk een aanval op de tegenstanders is, dat is het niet. Het is een aanval op de Rotterdamse bestuurders die klaarblijkelijk op zeer persoonlijke gronden het plan hebben afgekeurd en smerige politieke spelletjes hebben misbruikt voor snel electoraal gescoor.
Natuurlijk chargeer ik in mijn stuk over LN en Rdk. Lunaticnews zijn geëngageerde supporters die altijd een zeer kritische kijk hebben als er iets uit het Maasgebouw komt. Dat vind ik prima, maar ik hoop dat ze net zo'n kritische kijk hebben op de plannen van Rdk. Die plannen van RdK zijn zeer sympathiek, en ik vind het bewonderenswaardig dat een groep Feyenoorders die effort maakt, maar het plan is op alle vlakken inferieur geacht aan Hns. Het doet niets aan de structurele tekortkomingen van die prachtige Kuip en een renovatie van het Stadion doet niks aan de staalconstructie die vroeger of later vervangen moet worden. Maar, die inhoudelijke discussie wil ik aan de onafhankelijke experts overlaten, en mocht RdK met het nieuwe plan mij overtuigen dan hebben ze mijn zegen. Daarom bevat mijn verhaal ook geen feiten over Hns, die discussie is al vaker gevoerd en wordt een moedeloze welles/nietes waar ik zo tegen ageer in mijn stuk.
De enquete van Eenvandaag vind ik bedenkelijk.publiek draagvlak voor grote projecten is er vrijwel nooit, omdat de kosten voor de baten uitgaan en het publiek onthoudt vooral de eerste. Ik weet zeker als er in 1880 gevraagd zou worden of de Nieuwe Waterweg uitgediept moest worden voor destijds 12 miljoen gulden de meerderheid tegen was, niet wetende dat daarmee de rol van Rotterdam als mondiale havenstad gestart werd. Als je in diezelfde tijd had gevraagd of er miljoenen aan riolering gespendeerd moesten worden zou je het zelfde antwoord hebben gekregen. Misschien vergelijkingen die niet identiek zijn, maar mijn punt is dat breed draagvlak vinden onder de bevolking altijd lastig blijft. Een fors deel van Rotterdam heeft niks met voetbal en zal liever geen rooie cent geïnvesteerd zien in een stadion. Ik vond daarom de poll bij Fr12 wel degelijk relevanter.
Verder zou ik graag nog willen zien waar ik precies vanuit de onderbuik heb gereageerd. Natuurlijk heb ik gechargeerd, maar daar is een column voor en alles moet bovendien bij Voetbalzone binnen de 1000 woorden.
binnen de politiek zijn er altijd spelletjes en afspraken. maar dat geldt dus ook voor de gang van zaken binnen de coalitie. ronald schneider sprak in het stuk 'de magie van beton' wat ik hierboven geplaatst heb over groepsdenken van de coalitie: als eenmaal een standpunt is ingenomen wijken partijen daar niet meer van af. d66 had het geluk dat het er geen coalitieafspraken waren gemaakt over hns en kon daardoor een ander standpunt innemen. de afspraken die hier zijn gemaakt met leefbaar vind ik dan ook niet meer dan logisch: d66 nam een zeker risico en als hns door zou gaan zonder hun steun dan zouden ze wel eens uit de coalitie gezet kunnen worden.
dat het renovatieplan minder was dan bij een nieuw stadion zal ik niet ontkennen en vind ik ook niet vreemd. feit is dat de omzetcijfers maar zo'n 15 lager lagen in de second opinion dan hns en dat is toch een hele stap vooruit ten opzichte van de huidige situatie. de kosten waren echter 50 lager dus door de lagere lasten zou de winst hoger kunnen uitvallen dan bij hns. dat de staalconstructie vervangen moet worden is bewezen onwaar, mede omdat het plan van reddekuip niet rust op de constructie van de kuip maar een eigen constructie zou krijgen. enig nadeel bij renovatie is dat de gewone stoelen qua beenruimte minder ruim zijn dan bij nieuwe stadions, maar de vraag is hoeveel invloed dit heeft op de omzet op de langere termijn, ik denk niet veel omdat het geld wordt gemaakt in het business-segment.
dat je de eenvandaag enquete bedenkelijk vindt dat kan, maar zelf haal je een poll aan van fr12 die ik persoonlijk nog veel bedenkelijker vind. de enquete van eenvandaag gaf wel aan hoe bepaalde groeperingen er over dachten en daarbij vind ik eigenlijk het meest opvallend dat rotterdamse supporters er vooral tegen waren. en wat ook niet onbelangrijk is als je zo'n vraag aan de gemeente stelt: wat vind de rotterdamse burger er van, de burger die misschien helemaal niet van voetbal houdt? bij die burgers was 80 namelijk tegen.
wat betreft onderbuik: uiteindelijk gaat het om de winst. in je stuk noem je geen cijfers of feiten waarom hns zo goed zou zijn en door onterecht te chargeren richting lunaticnews en reddekuip lijkt het erop dat je deze partijen een labeltje wilt geven, terwijl deze wel onderbouwt te werk gaan.
Ik begrijp al waarom jij vindt dat de gemeenteraad gewoon haar werk hebben gedaan. Als jij journalistiek broddelwerk als dat gedrocht van de Groene Amsterdammer aanhaalt als goede journalistiek en vervolgens zegt dat ik met de onderbuik te werk ga terwijl ik enkel in mijn stuk verwijs naar de enige onafhankelijke reportages die dit dossier kent, de second-opinions kan je dat smart in je naam wel weghalen. Dan verdien je inderdaad niet veel beter dan een halfbakken, matig plan als dat van Rdk. Wie niet voor kwaliteit wilt betalen gaat het ook niet krijgen. Maar dan ook niet klagen als Feyenoord definitief afhaakt aan de top.
als jij dat journalistiek broddelwerk vindt daag ik je uit om elke alinea uit dat stuk te weerleggen in plaats van het artikel slechts te voorzien van een label. en dat je het plan van reddekuip nu ineens halfbakken en matig noemt zegt misschien wel wat over je vooringenomenheid. de onnodige persoonlijke aanval die je er aan toevoegt zal ik verder niet op in gaan, maar toont zeker aan dat je blijkbaar niet in wil gaan op de feiten en cijfers in mijn vorige post. getuige je laatste zin speel je graag op de emotie, dus ik neem het je niet kwalijk.
daarnaast ken ik de second opinions, want ik gebruik de cijfers eruit in mijn onderbouwing. ik vraag me af of jij ze kent, en of je ze niet leest met de roze bril?
Als je mij van persoonlijke aanvallen gaat beschuldigen zoek je het lekker uit. Dit stuk is eerst en vooral er een om de rol van de Rotterdamse politiek onder de loep te nemen, niet om het hachje van RdK te redden.
Dat onder de loep nemen doe je dan bar slecht als je de tegenargumenten niet wil aanhoren of weerleggen :-)
Ik ben het met begin van eind met je eens. Verder heb je een geweldige schrijfstijl die me boeit van begin tot het eind. Je vorig stuk was erg mooi, deze is anders maar ook erg mooi. Hopen dat Feyenoord toch nog ooit de nieuwe Kuip krijgt, verdienen ze, net zoals jij je vijf sterren verdient.
Dank allen voor de positieve reacties!
daar komt de eerste alweer die de groene amsterdammer aanhaalt.
ik ben benieuwd wanneer hij die onzinnige stukjes uit het ad/bogue/geenstijl gaat gebruiken als bronmateriaal.
gelukkig kan ik hier wel gewoon reageren want op het ad.nl plaatsen ze mijn reacties niet terwijl die inhoudelijk gewoon correct zijn.
Eindelijk iemand die zich heeft verdiept in het verhaal! Dat zoveel mogelijk mensen dit mogen lezen en de waarheid zien!
Ik vind de keuze tussen renovatie en nieuwbouw veel te ingewikkeld om daar een goed onderbouwde mening over te vormen (heel erg niet Rotterdams om geen mening te hebben, maar goed), maar ik ben persoonlijk helemaal klaar met dat politieke gekibbel over het stadion. Ik weet zeker dat politiek Rotterdam de échte keuze voor of tegen een nieuw stadion expres heeft uitgesteld zodat ze erover kunnen kibbelen tijdens de campagne voor de gemeenteraadsverkiezingen. Met andere woorden, politiek geneuzel gaat blijkbaar voor de ontwikkeling van de stad. Wij Rotterdammers moeten dat maar even goed op ons in laten werken.
Ook vind ik de selectieve verontwaardiging van het college van burgemeester en wethouders misselijkmakend. Als zij zo graag een nieuw stadion wilden, hebben ze dat, op de monoloog van Aboutaleb na, toch heel erg weinig laten zien. Hebben heel weinig draagvlak weten te creëren.
Ik vind je stuk overigens prachtig.
Je bent pro-HNS en dat is duidelijk te merken in je stuk. Je hebt het namelijk wel over de feiten die goed zijn voor Hns, maar alle tegenstand noem je sentimenteel en onderbuikgevoelens. Jij doet dus in feite precies hetzelfde als de tegenstanders deden: je schoffelt de tegenstand onderuit en probeert het niet te begrijpen. Dat is dan ook precies de grote fout geweest van Feyenoord, o.l.v. Van Merwijk, Gudde en de Rvc, niet verplaatsen in de gevoelens van de tegenstand.
Er moet rationeel naar gekeken worden, maar dat gaat hier natuurlijk niet. Je hebt met een stadion te maken die voor vele tienduizenden fans een onvergetelijke plek is geworden. Die kan je niet ompraten met een "we moeten vooruit, want zonder nieuw stadion worden we nooit meer kampioen", om vervolgens passages over de sloop van de Kuip wel te schrijven, maar die dan niet opnemen in het dossier. Wees eerlijk en communiceer goed, dan had je geen 55% voor, maar 85% voor.
Daarbij heeft Aboutaleb ook een blok beton ter grootte van de Erasmusbrug voor zijn hoofd gehad: hij heeft dus totaal niet door gehad wat er in de politiek speelde. Hij is burgemeester, de slechtste ooit van Rotterdam naar mijn mening, en weet totaal niet wat er speelde. Hij had geen lijntjes met de oppositie, maar ook in zijn eigen college vertrouwde hij blind op z'n coalitie. Wat is dat voor amateurpolitiek?
Qua communicatie hebben ze uitermate gefaald bij Feyenoord.
Daar tegenover staat wel dat de onafhankelijke onderzoeken hebben uitgewezen dat HNS gewoon het beste plan was/is.
Feyenoord moet minimaal bij de top 7 eindigen wil HNS rendabel zijn.
In 60 jaar betaald voetbal is Feyenoord slechts 8 keer lager geëindigd.
Tot zover het "grote" risico voor de garantstelling.
Waar ben ik selectief in mijn feitenkeuze? Ik refereer enkel naar de second-opinions die vrij duidelijk zijn in hun voorkeur.
En verder ben ik volgens mij kritisch in mijn stuk over zowel Aboutaleb als Feyenoord, zij hadden inderdaad een veel effectievere media-strategie kunnen en moeten hebben. Ik probeer de tegenstand niet onderuit te schoffelen, dat is al gedaan door onderzoeken die objectiever zijn dan jij of ik.
Dat stoort me aan de mensen die coute que coute niet weg willen uit de Kuip. Die doen net of het zij de enige zijn die het afscheid van de Kuip betreuren. Denk je niet dat ik af en toe er goed van baal als ik in de Kuip sta dat we die tempel moeten verlaten? Natuurlijk wel! Alleen zoals Einstein het zo mooi zegt: “life is like riding a bicycle. To keep your balance, you must keep moving.†Zo is het ook met het nieuwe onderkomen voor ons Feyenoord.
Orgullo: Vindt jij het niet jammer dat alle onderzoeken puur en alleen naar het financiële plaatje kijken? Sentiment is toch juist een groot onderdeel van het supporter zijn?
Natuurlijk maakt sentiment deel uit van je beleving. Voor mij is de UEFA-cup winst van 2002 groter dan welke CL-winst na die gebeurtenis dan ook. Daar kijk ik uiteraard puur sentimenteel naar. Maar dit lijkt me een dossier waar je ook prima sentiment met logica en feitenkennis kan combineren. Natuurlijk vind ik de Kuip het meest unieke stadion wat in de 20ste eeuw is gebouwd, maar wij moeten als Feyenoord verder. De Kuip biedt niet de mogelijkheden om de club verder te laten groeien in de decennia die voor ons liggen, en ik betwijfel ten zeerste of een verbouwing daar wel voor kan zorgen. Dan zie ik simpelweg niet in waarom als er een gedegen plan ligt voor een nieuw stadion daar zoveel op tegen is.
Omdat er een kans is dat de unieke kuipsfeer verdwijnt bij het betrekken van een nieuw stadion. Ik geloof namelijk niet je met een nieuw stadion de Europese top gaat bestormen. Je vindt hooguit aansluiting bij de vaderlandse top. Kortom je wordt 1x in de 3-4 jaar kampioen, speelt incidenteel CL waar je roemloos wordt uitgeschakeld.
Dan word ik liever geen kampioen en blijf ik in de (vernieuwde) kuip spelen waar de sfeer gewaarborgd is.
En dat is denk ik het grote verschil tussen voor en tegenstanders. De een kijkt vooruit en de ander blijft hangen in nostalgie. Ik vind het erge dat het legioen er door wordt verdeeld. Want een voor of een tegenstander is geen mindere supporter dan de ander en iedereen heeft recht op een eigen mening.
Overigens ga ik nu een beetje voorbij aan de inhoud van je CE die verder natuurlijk prima geschreven is!
Denk dat wij daar een fundamenteel verschil van inzicht hebben. Ik geloof niet dat verbouwing de unieke Kuipsfeer kan waarborgen. Ik vind het een weinig respectvolle geste naar dat fenomenale stadion om er weer een ingrijpende verbouwing tegenaan te gooien. Dan schrijft ik liever opnieuw geschiedenis met een nieuw stadion en blijft de Kuip de Kuip. Wat Harmjan1983 zegt dus.
de kuip maakt de sfeer niet dat zijn de supporters.
als je nagaat dat je in een nieuw stadion nog dichter op het veld gaat zitten en met meer toeschouwers kan het alleen maar angstaanjagender worden (of sfeervol 
)
en gezien de ontwikkelingen in het buitenland (engeland) bestaat er zelfs nog de kans dat de oude staanplaatsen ook weer terugkomen.
Feyenoorddelft, met skyboxen door de gele zijde heen en het verdwijnen van de parterrevakken in de huidige vorm zal bij een renovatie de Kuipsfeer niet hetzelfde blijven.
Fijn dat je alles zo duidelijk hebt kunnen weergeven in je CE. Ik heb hem met interesse en plezier gelezen. Je hebt een prettige schrijfstijl en het is duidelijk dat je je in de materie verdiept hebt alvorens je overging tot het typwerk.
Prachtig ook dat je Lunaticnews wegzet als 'beroepszeikers', ik erger me al jarenlang aan deze semi-hooligans die daadwerkelijk altijd wat te mauwen hebben als het over beslissingen rondom Feyenoord gaat.
5 sterren.
Kritische supporters wegzetten als semi-hooligans. Van je medesupporters moet je het maar hebben.
Er is een verschil tussen kritisch zijn en irreëel gezeik gebaseerd op onrealistische verwachtingen. Lunaticnews houdt zich vaak louter bezig met commentaar uit de laatste categorie.
Er zullen echter altijd voor- en tegenstanders zijn van dit soort supporters. Ik vind ze veelal onrustzaaiers en verdenk een grote hoeveelheid van deze gasten van aanwezigheid bij de rellen bij het Maasgebouw nog niet al te lang geleden.
Kritisch is prima, maar onder die categorie vallen ze vaak al lang niet meer.
Lunaticnews kan wat doorslaan naar het negatieve als het om bestuurlijke zaken gaat. Overigens is een kritisch orgaan binnen supporters van levensbelang.
Dat je ze door hun kritisch houding direct verdenkt van rellen zegt denk ik meer over jou dan over hen...
Ik zou Lunaticnews al wat serieuzer nemen als zij net zo kritisch zouden zijn op alternatieve plannen. Behoudens wat selectief geknip in artikelen die tegen HNS zijn en voor RdK heb ik nou nog niet echt een interessante mening op die site gevonden over ons toekomstige stadion. Een kritisch orgaan is prima en in sommige dossiers ben ik het niet met hun oneens, maar LN komt vaak niet verder dan oude koeien uit de sloot over een bouwmaffia in het stadiondebat. Een club als Feyenoord verdient wel een wat beter kritisch orgaan naar mijn mening.
Ik vind de rol van het AD opvallender. De van oudsher Rotterdamse volkskrant speelt een zeer vreemde rol in het hele dossier. Niet alleen is de berichtgeving selectief en stemmingmakerij, ook weren ze reacties van mensen die voor een nieuw stadion zijn. Pyonyang is dichterbij dan je denkt. Griezelig.
Vroeger onderbouwde lunaticnews de stellingen beter en was het in mijn ogen een wat serieuzere partij. Die rol is deels overgenomen door de Feijenoorder die daar wat zorgvuldiger in zijn.
Lunaticnews heeft een stelling tegen het nieuwe stadion in genomen en jij hebt duidelijk een voor het nieuwe stadion. Dat zal je altijd terugzien in de schrijfstijl van artikelen.
Het vervelende lijkt nu dat iedereen lijnrecht tegen over elkaar staat en niemand wat van elkaar wil aannemen...waardoor het belang van Feyenoord wordt geschaad. Jammerlijk
Het klopt dat LN duidelijk tegen het stadion is en ik voor, maar ik daag de redactie van LN graag uit om een op argumenten gestoeld stuk te schrijven waarom een nieuw stadion slecht is voor Feyenoord. Ik heb gewoon te weinig hout snijdende argumenten gehoord vanuit die hoek tot nu toe. En als de second-opinions je dan ook nog eens in het ongelijk stellen dan heb je geen poot om op te staan.
Met je laatste alinea kan ik het alleen maar eens zijn, dat is ook een van de punten in mijn stuk. Deze opstelling is deels te danken aan de slechte communicatiestrategie van Feyenoord maar ook zeker deels aan groepen die teveel blijven kleven aan louter sentiment.
Ik ben niet geheel objectief als het om lunaticnews gaat....daarom vind ik het weleens jammer dat deze mensen worden bestempeld als semi-hooligans. Dat er misschien te veel vanuit het gevoel wordt gereageerd is zeker waar, maar ik weet als geen ander dat deze mensen dag en nacht met Feyenoord bezig zijn.
Het zijn supporters in hart en nieren die alles voor de club over hebben en als de dood zijn dat het unieke feyenoordgevoel met een nieuw stadion verdwijnt. Commercialisering van het voetbal is wat ze het meest verfoeien (en terecht).
Het is alleen maar een discussie tussen gevoel en verstand....
Wil je om de prijzen mee gaan doen moet je verder want stilstand is achteruitgang....ieder zijn eigen beleving en daar moet respect voor zijn. We zijn 1 legioen...laten we dat in ieder geval zo houden.
Ieder zijn eigen beleving en daar moet respect voor zijn dat zal allemaal wel, maar als mensen zonder blikken of blozen op spandoeken gaan neerkalken liever 10e in de Kuip dan kampioen in een nieuw stadion heb ik daar geen respect voor. Dan gaat het je om de liefde voor het stadion en niet voor Feyenoord.
Verder heb ik jarenlang genoten van de LN jaarboeken, ik weet dat er een paar zeer fanatieke jongens bij zitten maar vind ik het spijtig dat ze zo'n negatieve koers zijn gaan varen. Het lijkt wel alsof ze nu hun identiteit alleen nog maar ontlenen aan hun kritiek op het bestuur van Feyenoord en Aboutaleb. Als ik vervolgens zie hoe ze mensen als Erwin Pakasi en Ard Buijsen benaderen omdat ze een andere mening zijn toegedaan over het stadion vind ik beneden alle peil. Zij kunnen veel beter.
Stel ik jou een vraag: zou jij willen dat Feyenoord 5x achter elkaar kampioen wordt?
ik zou er niet aan moeten denken. En hoe raar dat ook klinkt ik denk dat je snapt wat ik wil zeggen...
Mensen zijn gewoon bang om kwijt te raken wat ze nu hebben. Dat is niet alleen het stadion, maar het hele plaatje.
@orgullo: Een mooi stuk en goed geschreven. Jammer alleen dat (bijna) niemand inziet dat je vooral de politiek in Rotterdam een hak zet. Dat is iets wat objectief vast te stellen is. Dat heeft zich immers in het verleden voorgedaan. HNS of Rdk... ik weet t ook niet. Het is toekomst en niemand van ons heeft een blauwe jurk. Maar iets zegt me dat met HNS de kans op betere resultaten groter is dan met Rdk.
Er heeft enige tijd geleden op FRL-forum een stuk gestaan van 12 kantjes. Daarin wordt haarfijn de tekortkomingen van de huidige Kuip blootgelegd. Dan heb ik het nog niet over de gebrekkig infrastructur ronom de Kuip. Die is echt te dramatisch voor woorden en zal, HNS of Rdk, structureel moeten worden aangepakt.
Kijk ik puur naar de nostalgie, dan mag de Kuip nimmer verdwijnen.
Kleine opmerking naar Feyenoorddelft.
De sfeer in de Kuip komt niet tot stand door de Kuip. Die wordt gemaakt door Het Legioen. En als dat zelfde Legioen meegaat naar een nieuw stadion, ben ik er van overtuigd dat ook daar de sfeer weer optimaal zal zijn. Dat tegenstanders met de stront in de broek staan te wachten tot ze het veld opkomen.
Ja die opmerking is deels terecht. Sfeer wordt gemaakt door het legioen, maar toch is een stadion medebepalend. Wedstrijden van het Nederlands 11tal zijn in de kuip ook altijd sfeervoller dat in andere stadion.
Bedankt 350cuiv8. Mijn doel in het stuk is inderdaad om een discussie los te krijgen over de Rotterdamse politiek en media in het stadiondebat. Want ik geloof er ook heilig in dat als de berichtgeving in bepaalde media (geenstijl, Bogue maar ook een krant als het AD) niet zo sturend zou zijn geweest er veel meer eensgezindheid zou zijn onder het Legioen voor een nieuw stadion. Nu zijn bepaalde dogma's (als 'een renovatie is beter dan nieuwbouw want goedkoper' , 'de Gemeente loopt veel financieel risico' en de ergste 'waarom moet de gemeente daarvoor betalen?` nooit van enige wederhoor gediend. Ja dan begrijp ik ook dat dat bij bepaalde supporters blijft hangen. Dat desondanks alle sturende berichtgeving een meerderheid voor een nieuw stadion lijkt te zijn schenkt mij wel vertrouwen. Veel mensen begrijpen gewoon dat wij als club verder moeten.