Ajax accepteert voorstel van twee duels voor Vermeer niet
Kenneth Vermeer heeft van de aanklager betaald voetbal een schikkingsvoorstel gekregen van twee wedstrijden. Zondag vloerde de doelman van Ajax aanvaller Geoffrey Castillion van Heracles Almelo. Hij kreeg daarvoor een directe rode kaart en heeft nu het voorstel gekregen twee duels aan de kant te blijven. Gaat Vermeer akkoord, dan mist hij PSV-Ajax en Ajax-sc Heerenveen.
Vermeer keepte zondag zijn 28e competitieduel van het seizoen en kreeg voor de tweede maal in zijn loopbaan rood. Vorig seizoen ging hij eraf in de kraker tegen Feyenoord, nu thuis tegen Heracles. De doelman trok aan de rem, toen Castillion drie minuten na rust op de gelijkmaker af ging. Jasper Cillessen moest erin komen en hield de nul voor Ajax: dat mag hij nu ook proberen tegen PSV en sc Heerenveen.
Ajax heeft tot maandagmiddag de tijd om te reageren op het voorstel van de aanklager, dat hoger is omdat Vermeer vorig seizoen al eens rood kreeg en toen ook een voorwaardelijke straf meekreeg. Vermeer kreeg dit seizoen in 28 wedstrijden 28 doelpunten tegen; tien keer stapte hij met een clean sheet van het veld. Achter Cillessen moet Frank de Boer komend weekend een keuze maken uit het trio Chiel Kramer, Maurits Schmitz en Peter Leeuwenburgh als derde keeper.
Update 8 april 13.56 uur - Ajax accepteert voorstel van twee duels voor Vermeer niet
Ajax gaat in beroep tegen het schikkingsvoorstel dat de aanklager betaald voetbal maandag deed aan keeper Kenneth Vermeer. Hij werd zondag met rood weggestuurd tegen Heracles Almelo en zou PSV-Ajax en Ajax-sc Heerenveen missen, als hij akkoord zou gaan met de schikking van twee wedstrijden. De tuchtcommissie van de KNVB moet zich nu buigen over de zaak: donderdagavond om 20.00 uur verschijnt Vermeer voor de commissie.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
UEFA selecteert één Nederlandse scheidsrechter voor EURO 2024
Thiago Silva neemt langverwachte beslissing over zijn toekomst bij Chelsea
Klaassen wordt na titel van Inter gevraagd naar eventuele terugkeer bij Ajax
Hoop op oproep van Koeman nog niet opgegeven: ‘Maar ik heb nog niets gehoord’
PSV wil dolgraag verder met vier spelers, waaronder André Ramalho
Crysencio Summerville schittert opnieuw en bezorgt Leeds United belangrijke zege
Meer sportnieuws
Twee is wel veel, meestal volgt na het neerhalen van een doorgebroken spelers slechts 1 wedstrijd schorsing. Alhoewel Vermeer natuurlijk wel een beetje lomp op die Heraclied inkwam.
Het schijnt te maken te hebben met de voorwaardelijke schorsing die nog achter zijn naam staat en dan wordt het dus totaal 2 wedstrijden
Kan ik begrijpen, het is gewoon een normale rode kaart vanwege het neerhalen van een doorgebroken speler.
Zal wel met schaken van Ajax - Feyenoord vorig jaar te maken hebben.
@miquello
Die schorsing was al vervallen, die had een proeftijd van 1 jaar en Ajax - Feyenoord uit 2011-2012 is zo'n anderhalf jaar geleden.
Dat kan helemaal niet wat jij zegt. Een voorwaardelijke schorsing wordt direct omgezet in een onvoorwaardelijke schorsing en wordt dus apart meegenomen en niet in het schikkingsvoorstel...
@analyse
Klopt inderdaad, dus dan zou Vermeer 3 duels geschorst worden. Maar aangezien de voorwaardelijke schorsing met een proeftijd van 1 jaar was is die dus al vervallen.
Dus alle verhalen dat 2 duels verklaard worden door een onvoorwaardelijke schorsing zijn uit de lucht gegrepen. Vermeer word gewoon beoordeeld op de overtreding zelf.
Ik zelf kijk er niet erg van op, Vanderbussche maakt vorig jaar tegen Ajax ook zo'n soort overtreding en kreeg ook 2 duels. Die tackel was misschien wel zwaarder, maar ik denk dat de Knvb deze in dezelfde categorie gooit. Of dat terecht is zal voor de tuchtcommissie gaan blijken.
Ja als dat zo is wel.
Maar zo werkt dat toch.
Want dan krijgt hij een rode en gele kaart opgelegd 1x rood is automatisch 1 wed geschorst dus waar baseren ze die extra schorsing op dan.
Zijn nu ook alle vorige gele kaarten weg???
Weet niet waar die 1 jaar vandaan komt, maar volgens de reglement is een proeftijd twee jaar. De strafkaart treed daarom gewoon terecht in werking, lees gewoon de reglementen een keer door. De aanklager mag de voorwaardelijke straf gewoon meenemen.
"reglementen betaald voetbal 2012/'13, versie juli 2012"
op de website van de Knvb (blz. 54+55)
Artikel 21:
3 De in de richtlijnen genoemde strafmaxima kunnen worden verhoogd, indien:
B) een lid zich binnen twee jaar na de laatste aantekening op de strafkaart opnieuw schuldig maakt aan een strafbaar feit niet vallend onder de artikelen 27 en 29 van dit reglement. Gezien Artikel 26 een voorwaardelijke straf is kan zijn strafmaat worden verhoogd gezien het nog binnen de gestelde termijn zit.
@haki
Hoe ik aan die 1 jaar kom ? uit de officiële Knvb stukken die gewoon op PDF te vinden zijn. Gooi eens even de volgende zoekterm in de google machine :
''overzicht straffen betaald voetbal tot en met 25 oktober 2011''
Dan krijg je direct bovenaan het PDF bestand waarin de Knvb expliciet vermeld dat de proeftijd voor Vermeer 1 jaar bedraagt. En iedereen die de maanden van het jaar heeft geleerd en kan tellen komt tot de simpele conclusie dat de voorwaardelijke straf die in oktober 2011 is opgelegd al verlopen is.
Een voorwaardelijke schorsing uit vorig seizoen. Als ze zo gaan beredeneren dan blijven we bezig. Schorsing is terecht maar 1 wedstrijd is voldoende.
Misschien nog een voorwaardelijke straf van de vorige rode kaart?
2 wedstrijden is wel wat ruim, al kwam hij inderdaad niet echt lekker uit zijn doel.
Ik denk overigens dat dit wel een kantelpunt in de wedstrijd was geweest, als Heracles gescoord had had het zomaar een andere wedstrijd kunnen worden.
Weet iemand trouwens, stel dat Ajax niet akkoord gaat, mogen ze Vermeer dan komende wedstrijd gewoon inzetten? of dient het beroep dan nog deze week?
Dan mag hij onder de lat staan volgens mij ja, als je in beroep gaat dan duurt het eenmaal even dus mag je gewoon beschikken over je goalie.
Vermeer mist sowieso de wedstrijd tegen Psv. Hij heeft tijdens een wedstrijd rood gekregen en dan zijn de regels anders dan wanneer iemand een schikkingsvoorstel krijgt op basis van Tv-beelden.
Met in beroep gaan hebben Ajax en Vermeer alleen een kans dat de straf minder wordt en dat hij er tegen Heerenveen wel weer bij is. Reken er alleen niet teveel op. Zie Strootman vorig seizoen met die rode kaart tegen Twente.
Nee dat is alleen zo als je achteraf wordt geschorst op basis van televisiebeelden. Hij mist de wedstrijd tegen PSV sowieso.
Kopt, bij een directe rode kaart ben je de eerst volgende wedstrijd sowieso geschorst. Als je dan in beroep gaat tegen een schorsing, blijft de rode kaart 1 wedstrijd staan. Over de eis moet de tuchtcommissie nu voor de wedstrijd tegen Heerenveen een uitspraak doen!
Dan snap ik niet waarom Ajax in beroep gaat. 2 wedstrijden is niet heel erg schokkend wat mij betreft.
Omdat de derde keerper ook niet inzetbaar is. Probleem op de bank.
Ach, als Jasper goed keept volgende week in Eindhoven mag ie gerust het seizoen ook afmaken. Ging bij Vermeer en Stekie ook zo. En waarom als Jasper net zo goed is zou je hem niet laten spelen? Vermeer verkopen, Cillisen is jonger en net zo goed.
Omdat elke club graag twee goede keepers heeft. Zeker als je Europees én beker wilt voetballen.
Cillessen is goed, maar niet nét zo goed. Zeker op het moment nog niet. Vermeer is met afstand de beste keeper van de Eredivisie en het zou compleet debiel zijn om die als reserve te laten staan. Cillessen kan die taak in de nabije toekomst inderdaad op zich nemen, maar niet zolang Vermeer keept zoals die keept.
@attamotta: maar er zit natuurlijk verschil tussen iemand naar de grond trekken of duwen(bijna 0% kans op blessure) en een sliding. En verder was het deze keer ook de keeper, als de speler daar voorbij is is het zeker een doelpunt, terwijl hij anders nog langs de keeper moet(dus het zal ook hebben meegespeeld dat het een vrije trap werd en niet penalty).
@attamotta
Nou, dit was een abnormale harde overtreding van Vermeer. Het gaat niet alleen om het feit dat het een doorgebroken speler betreft maar over de aard van de overtreding. Beide scheenbenen konden wel breken. 2 Wedstrijden vind ik niet overdreven maar vrij mild.
Abnormaal harde overtreding? Heb je de beelden wel gezien jongen? Castilion, rent op Vermeer af, die sprint de 16 uit en wil door middel van een sliding op de bal, de aanval stopzetten. Maar net op het moment dat Vermeer naar de grond gaat tikt Castilion de bal naar links waardoor Vermeer ipv de bal dus Castilion raakt, kan gebeuren. 1 wedstrijd is dus voldoende. Want nu wordt ie net zo zwaar gestraft als het elleboogje van Mertens en dat kan me niet de bedoeling lijken aangezien dit vergrijp vele malen lichter was.
welk elleboogje van mertens?
ik bedoel maar...
subjectieve rambam daar in zeist
@afca20
Ja jonge (..) je omschrijving v/h gebeuren klopt prima maar het blijft dan nog steeds een overtreding van Vermeer die veel erger had kunnen aflopen.
En nee... ik heb de beelden niet gezien. Ik gok maar wat...
De overtreding van welke andere speler dan ook is helemaal niet relevant. Je moet kijken naar deze overtreding. Die was fors en had stevige gevolgen kunnen hebben. 2 wedstrijden is een vrij milde straf.
Met Cillessen als vervanger maak ik me eigenlijk geen zorgen. Die zou bij ieder andere Eredivisie club onder de lat staan.
Ik maak me ook geen zorgen met Cillessen...maak me wel zorgen over de bank.... Trouwens grote onzin om hier 2 wedstrijden voor te geven..rood is/was terecht...1 wedstrijd schorsing meer niet.
Vreemd dat jij hiervoor alleen duimpjes omlaag krijgt. Volgens mij praat je hier geen onzin. Cillesen hoort na Vermeer absoluut tot de beste keepers uit de competitie.
Idd, ben het helemaal met je eens.
Cillessen is ook gewoon een topkeeper voor Eredivisie begrippen die de keepers van oa. Psv, Feyenoord, Vitesse & Twente ern gewoon uitkeept.
Cillessen heeft gewoon pure pech dat Vermeer zich echt ontwikkeld heeft tot een europese topkeeper anders stond die jongen gewoon onder de lat bij ons.
Wat is dit voor onzin? Normaal krijgt elke keeper die zoiets overkomt 1 wedstrijd en nu zou Vermeer opeens 2 wedstrijden geschorst worden?
Belachelijk. Doorgebroken speler. Terecht rood. gewoon 1 wedstrijd schorsing. Waarom voor zoiets 2 wedstrijden?
Vermeer had nog één wedstrijd voorwaardelijk staan vanwege zijn rode kaart in het treffen met Feyenoord vorig seizoen. Hij heeft voor precies hetzelfde overtreding vorig seizoen 2 wedstrijden gekregen waarvan 1 voorwaardelijk en die treed nu in werking. Had ook 1 wedstrijd verwacht wist niet eens dat hij een voorwaardelijke straf had open staan.
Kan niet want a) de proeftijd voor die voorwaardelijke straf is al verlopen en b) een voorwaardelijke straf wordt nooit meegenomen in een schikkingsvoorstel. Die krijg je gewoon bovenop de schorsing die voorkomt uit het schikkingsvoorstel of de uitspraak van de tuchtcommissie.
Als ik jou was zou ik de reglementen van Knvb eens doornemen, zijn voorwaardelijke straf is helemaal niet verlopen. De strafkaart is terecht meegenomen in de straf het staat gewoon duidelijk in de reglementen.
"reglementen betaald voetbal 2012/'13, versie juli 2012"
op de website van de Knvb Blz. 54+55
Artikel 21:
3 De in de richtlijnen genoemde strafmaxima kunnen worden verhoogd, indien:
B) een lid zich binnen twee jaar na de laatste aantekening op de strafkaart opnieuw schuldig maakt aan een strafbaar feit niet vallend onder de artikelen 27 en 29 van dit reglement. Gezien Artikel 26 een voorwaardelijke straf is kan zijn strafmaat worden verhoogd gezien het nog binnen de gestelde termijn zit.
Ja leuk enzo, maar de Knvb stukken over de voorwaardelijke schorsing van Vermeer gaven toch echt een proeftijd van 1 jaar aan en geen twee jaar. Dus beter ga jij nog eens wat relevante documenten doornemen ipv stukjes reglementen plakken die niet relevant zijn!
Succes!
@ Analyze
Ik denk dat Haki hier wel degelijk een punt heeft. Namelijk dat de aanklager op basis van de bovenstaande Artikelen een zwaardere straf kan eisen tegen Vermeer. En dan met name op basis van Art 21 lid B.
De voorwaardelijke wedstrijd speelt niet. Immers die proeftijd is verlopen. Echter kan de aanklager op basis van bovenstaande artikelen dus wel een zwaardere straf eisen daar het de tweede soortgelijke rode kaart is binnen 2 jaar.
Denk dat we het eerder in die richting moeten zoeken. Dus op basis van recidive (fout woord eigenlijk maar zo is het nu eenmaal).
Vind ik een belachelijke straf. Hij mag al een helft niet meedoen tegen Heracles dan nog een wedstrijd omdat rood een wedstrijd schorsing betekent en dan ben je wat mij betreft hard genoeg gestraft als keeper. Om een keeper 2 wedstrijden te schorsen voor dit is echt belachelijk.
Beetje rare redenatie Frikx, die helft die hij niet mag meedoen is zijn eigen schuld. Of had je verwacht dat hij na de rust gewoon weer terugkeerde op het veld na zijn rode kaart? 2 wedstrijden is prima als Ajax zijnde zou ik niets te klagen hebben, bovendien is Cillessen meer dan prima toch?
Ik begreep dat het komt door een voorwaardelijke straf die hij nog had, dus dan heeft hij 1 duel voor deze overtreding en door een herhaling van slecht gedrag nog 1.
Maar hij kwam echt belachelijk in! Overal op het veld was dit een donker rode kaart waaraan je normaal 2 wedstrijden geeft.
Wat een onzin. Overal op het veld is dit gewoon maximaal geel. Hij haakt castillion waardoor die niet er langs kan was niet op de schenen was niet twee benig en was niet met zijn noppen omhoog zijn been was niet hoog niet van achter.. Kan je alleen geel voor geven als het ergens op het veld gebeurd. Doordat ze beide in volle sprint zijn lijkt het wel wat maar is gewoon net te laat.
Iemand vol onderuit halen is haken? Hij is, zoals je zegt gewoon te laat, en haalt hem vol onderuit. Op elke andere plek op het veld had je hier ook gewoon rood voor mogen geven.
Hoe verklaar je dan dat Vermeer zelf veel pijn overhoudt aan deze tackle? als hij hem alleen maar schepte/haakte had hij nooit zoveel last gehad
@ Frikx
Haha, ik heb nog even teruggekeken naar dat topic over die rode kaart van Vandenbussche vorig jaar. Toevallig heb jij destijds ook daarop gereageerd. Geweldig om te zien hoe verschillend je reacties zijn 
Vermeer en Castillion komen vol in botsing. Beide rechterbenen tegen elkaar. Vermeer raakt zelfs geblesseerd, dus dit was allesbehalve haken, maar gewoon onbesuisd inkomen met een groot risico om je tegenstander te blesseren.
Joeyc
Whahahah, het was idd grappig om te lezen ookal is het een mede-ajacied. Je moet gewoon objectief naar een situatie kunnen kijken, al helemaal als het om je eigen club gaat vind ik. Het was een terechte rode kaart, maar wel eentje die te prijzen is vind ik een 1-1 kan altijd een nare pot worden..
Wat is er gebeurd met automatisch 1 wedstrijd geschorst en daarna weer verder?
Dat Cambiasso 1 wedstrijd krijgt voor een aanslag is natuurlijk het andere uiterste maar het lijkt alsof aanklagers in Nederland net iets te enthousiast zijn in hun werk in de zin dat ze het zelf creëren.
Dat is alleen bij twee gele kaarten en niet bij een directe rode kaart.
Die schorsing van Cambiasso had in mijn optiek eentje met een nul erachter moeten zijn. Oftewel 10 wedstrijden. Schandalige overtreding.
Kijk de lijst van schorsingen nog maar eens terug, bijna alle spelers die een tegenstander een scoringskans ontnemen komen er met vrijspraak of met 1 wedstrijd schorsing vanaf. In 21 van de 22 voorgaande gevallen werden er geen 2 duels geëist, alleen tegen Kurto (waarvan overigens 1 voorwaardelijk was).
Dat was me dan even ontschoten, dus bij een directe rode kaart altijd evaluatie van de aanklager, duidelijk.
Inderdaad 10 wedstrijden, hoop dat jij het verschil net zo stuitend vindt.
Dat word voor doorgebroken spelers in de meeste gevallen gehanteerd ja, maar in enkele gevallen word er 2 duels geëist, en gezien de charge kan ik me daar ook wel ergens in vinden.
Dit klopt niet. Normaal ben k niet echt van de complot theorieën, maar t valt me op dat de commentatoren en journalisten altijd wel heel erg positief zijn over de 2e keeper van Ajax en dat cillissen elke mogelijkheid aangrijpt om te laten weten dat hij eigenlijk erin hoort te staan. Ik hoorde een journalist na de wedstrijd toch een aantal veren in de reet van cillissen stoppen en zeggen dat zijn kwaliteiten overduidelijk zijn en dat hij dat ook mooi kan laten zien volgende week tegen PSV. Nu k zie dat Vermeer 2 wedstrijden krijgt wat gewoon belachelijk is, kan k niks anders zeggen dan dat hij zelfs de KNVB mee heeft haha
Ze zijn toch ook gewoon terecht positief over hem? Hij komt koud in het veld en hij houdt een heerlijke bal. Natuurlijk, perfecte hoogte voor de keeper maar hij pakt hem toch stijlvol. Ik vind persoonlijk (ook al ben ik niet voor Ajax) dat Cillessen laat zien dat hij goed kan keepen. Hij heeft een geweldige uittrap, makkelijk richting de zestien van de tegenstander en hij staat ook zijn mannetje achterin. Is voetballend vrij goed en is net als Vermeer goed op de lijn.
Ik snap niet precies wat jouw probleem is.
En dat hij het kan laten zien tegen Psv, stond vooraf al vast aangezien iedereen wist dat Vermeer er niet zou zijn tegen Psv.
zo twee is wel een beetje lastig ja. maar goed zijn vervanger doet het ook goed toch
Heb ik het mis, of leek het erop dat Vermeers zijn voet even bleef steken waardoor hij Castillon harder raakte dan hij waarschijnlijk wou?
Begrijp me niet verkeert, rood lijkt me duidelijk. Maar dat zou mee kunnen spelen in een of twee wedstrijden schorsing. Dus of Ajax nog in beroep gaat.
Toch wel verrassend dat ze met 2 wedstrijden komen en vind het ook wat overdreven. Uiteraard komt hij te laat en hij raakt Castillion zeker, maar 1 wedstrijd schorsen zou reëler zijn naar mijn idee.
1 wedstrijd is eerlijker, gewoon in hoger beroep gaan Ajax.
Al doet Cillessen niet veel onder voor Vermeer dus het is geen ramp.
Belachelijk! Geen intentie gehad om iemand te blesseren! Van der Velden krijgt er ook 2, terwijl die naschopt!
Van der Velden krijgt er 4 waarvan 1 voorwaardelijk. Dus dat is gelukkig toch nog meer als Vermeer.
Vindt 2 wedstrijden ook wat overdreven, als ik eerlijk moet zijn.
Edit; Lees net op nu.nl dat de twee wedstrijden schorsing komen, omdat Vermeer inderdaad nog een voorwaardelijke straf had staan. Deze dateert uit de wedstrijd van Feyenoord vorig jaar.
Dus dan is die 2 wedstrijden ook beter te begrijpen.
Ander soort overtreding, voor het ontnemen van een scoringskans staat standaard 1 of 2 duels. In de meeste gevallen 1, maar gezien het toch wat gevaarlijk inkomen kan ik me wel in 2 duels vinden.
Geen intentie om iemand te blesseren, maar wel Heracles een doelpunt ontnemen, dus 2 wedstrijden is echt niet zo overdreven.
Wel als alle anderen slechts één wedstrijd krijgen, zoals Adzevedo hierboven al heeft uitgezocht. Er wordt dus afgeweken van de standaard straf. Zeker nu Ajax geen derde doelman heeft, een best groot risico dus terecht dat Ajax in beroep gaat.
Een doorgebroken speler is ook altijd 1 wedstrijd schorsing!
Maar ik lees hier ook meerdere malen dat Vermeer nog een voorwaardelijke wedstrijd had staan, heeft dat er niet mee te maken?
Wel mooi dat Cillissen een kans krijgt, blijf het zonde vinden dat hij naar Ajax is gegaan om op de bank te gaan zitten, zou mooi zijn voor het Nederlandse voetbal als hij volgend jaar bij Ajax of een andere club elke week zal spelen.
@cupfighter
Niet altijd, maar in de vorige 22 gevallen is het slechts 1x voorgekomen dat een speler 2 duels kreeg, maar daarvan was er 1 voorwaardelijk.
Op basis van eerdere uitspraken van de tuchtcommissie en eisen van de aanklager kun je concluderen dat in beroep gaan en wijzen met de vinger naar andere uitspraken wel zinvol kan zijn.
Persoonlijk denk ik dat het gaat om het feit of de tackel van Vermeer op zichzelf al goed zou zijn voor rood. Ik denk dat als Vermeer deze tackel op het middenveld als veldspeler had uitgevoerd hij toch ook een kaart zou gekregen hebben. Enige vraag is of deze overtreding dan ook sterk genoeg voor rood zou zijn, dat vraag ik me af.
Een andere logische redenen bestaat er bijna niet om Vermeer voor 2 duels te willen schorsen. Ik zie de Knvb er niet zo dom voor aan om de verlopen voorwaardelijke schorsing mee te nemen.
Snap Knvb wel. Vermeer ging wel aardig hard het duel in wat gevaarlijk is. Maar in beroep zal het gewoon 1 wedstrijd worden.
Op basis van wat is de straf 2 wedstrijden schorsing? Vorig jaar had Vermeer ook zo'n actie begaan tegen Feyenoord en kreeg toen een schorsing van 1 wedstrijd. Beetje belachelijk maar goed. Ik betwijfel het of een hoger beroep nut heeft al kun je het altijd proberen.
Hij kreeg toen 2 duels waarvan 1 voorwaardelijk, dus indirect resulteerde dat in 1 duel dat Ajax hem echt miste.
Oke, maar als hij dan toch voor 2 wedstrijden wordt geschorst, zit die 1 wedstrijd voorwaardelijk er dan bij in?
Kans zit er dik in dat een hoger beroep weinig nut heeft maar niet geschoten is altijd mis 
.
Nee, die wedstrijd voorwaardelijk had een proeftijd van 1 jaar. Aangezien Ajax-feyenoord op 23 oktober 2011 is gespeeld kun je dus concluderen dat die proeftijd verlopen is en dat de voorwaardelijke schorsing dus vervalt.
Het heeft met zijn manier van inglijden te maken, vorig jaar deed Brian Vanderbussche tegen Ajax hetzelfde, ook hij kwam fors in wat hem 2 duels opleverde.
die kwam met gestrekte benen in...vermeer niet.
Natuurlijk is niet alles exact hetzelfde, maar Vermeer kwam toch behoorlijk hard in. Als hij een veldspeler was en dit op het middenveld had gedaan vraag ik me
sterk af of dat niet gewoon puur voor de overtreding ook een sanctie opleverde.
Dat zal in ieder geval de lezing van de aanklager zijn geweest. Ik hoop zelf ook dat het beroep succesvol is, maar met 2 duels zou ik wel vrede hebben. Castillion kan misschien voor een ontlastende verklaring zorgen of het feit dat de arbitrage het in eerste instantie niet eens als overtreding beoordeelde.
gaat niet of 1 of 2 wedstrijden goed genoeg is maar de verklaring van de Knvb...die geeft aan dat de 2e wedstrijd is vanwege een uitstaande voorwaardelijke straf....en die is er helemaal niet (meer). vandaar dat Ajax in beroep gaat.
Werkelijk ? is de Knvb inderdaad zo stom geweest de eigen administratie niet op orde te houden waardoor ze nu iets gaan eisen wat niet conform hun eigen regels is ?
Ik hield het eerlijk gezegd niet voor mogelijk, ik dacht dat de aanklager toch zijn eigen huiswerk wel had gedaan. Dan is het een uitgemaakte zaak dat het beroep van Ajax word gewonnen en hij er tegen Heerenveen gewoon bij is.
Ik zocht logische wijs voor een verklaring waarbij de Knvb wel zijn zaakjes op orde had, maar dat blijkt nu niet het geval te zijn. Men schaalt deze overtreding dus niet in de categorie van Vanderbussche (die inderdaad zwaarder was), maar wilt Vermeer op basis van een eigen administratieve fout schorsen.
Nou Kenneth, bereid je maar alvast voor op Ajax - Heerenveen
Iedereen die denkt dat dit één wedstrijd is, kan ik goed begrijpen. Maar ik zal uitleggen waarom ik het eens ben met twee wedstrijden:
De meeste keepers die een doorgebroken speler onderuit halen pakken die met hun handen beet aan de voet en de speler gaat liggen. Logischerwijs krijgt de keeper rood, maar de speler is geen moment in gevaar gebracht met zijn gezondheid.
Bij Vermeer vond ik het riskant, gaat er met zijn voet heen en torpedeert Castillion (uiteraard ook door zijn snelheid dat het er lelijk uitzag). Maar daar zie ik meer risico op een blessure bij Castillion en ik denk dat dat heeft meegeteld in de beoordeling van de Knvb. Het zal niet gebaseerd zijn op het feit van: 'oh, het is Ajax, geef die jongen er maar twee in plaats van één.'
Want laten we eerlijk zijn, moet je met Cillessen op doel vrezen voor een onzekere keeper? Hij liet toch zondag zien dat hij gelijkwaardig kan keepen als Vermeer en dat hij ook prima reflexen en reddingen in huis heeft.
Hahaha, Castellion moet zich inhouden niet geblesseerd te raken, hij kon weten dat Vermeer een vieze tackle zou maken! Kom nou, dit slaat nergens op:'
!
Ik zie nergens in mijn verhaal staan dat hij kon weten dat Vermeer een vieze tackle zou maken. Ik zie alleen dat Castillion er goed langs ging en dat Vermeer er met zijn voeten heen gaat. Nogmaals, het ziet er vrij pittig uit en het zal gerust wel meevallen omdat het zo snel ging. Maar ik begrijp vanwege de snelheid van het spel dat Vermeer er twee krijgt. Maar dat is mijn persoonlijke mening, dus daar mag iedereen vinden wat hij denkt
Leuke pet!
ON: geheel terecht, en leuk voor Cilissen, kan hij eens zijn waarde showen!
Ach ja, snap niet waar veel mensen zich druk over maken. Het is een zware straf, maar zijn vervanger is gelijkwaardig vind ik. En als PSV zou voetbalt als tegen Willem II komen ze niet te veel in de buurt van het doel van Ajax.
Terecht, accpeteren en weer door.
2 wedstrijden wat overdreven zeg gewoon een overtreding ik heb ze voor hardere overtredingen geel of geen kaart zien trekken. Het was rood maar 1 wedstrijd is tog genoeg.
Het is 1 wedstrijd en een voorwaardelijke wedstrijd die er nog stond voor hem. Dus komt het gewoon neer op 2 wedstrijden. Kan je in beroep gaan, maar door die voorwaardelijke gaat dat niet lukken. Kan dan alleen meer worden.
Dus gewoon accepteren en verder gaan.
Zou Jasper Cillessen hier zelf achter zitten? Dealtje met de tuchtcommissie als anonieme bron/getuige van het voorval.
Verder natuurlijk een belachelijk voorstel. Zoals verschillende spelers al aangaven, er werd in eerste instantie doorgespeeld en al helemaal niet gefloten. Pas toen de bal uit het veld was besloot meneer ineens een rode kaart te trekken. Vreemd voorval, maar schorsing voor één wedstrijd is het hoogste dat je kunt vragen. Ik heb namelijk nog veel ergere overtredingen gezien die wel door de beugel konden.
@ Fcexclusief
Waarom wordt het spel dan hervat met een directe vrijetrap en niet met een ingooi? Immers als je door laat spelen en dan pas rood trekt moet je ook hervatten met een ingooi.
Dus klaarblijkelijk heb jij het fluitje niet gehoord wat bij de overtreding hoorde. Maakt niet uit maar een simpel onderzoekje (lees spelregels) had je dit commentaar kunnen besparen.
Wat jij ziet doet niet terzake. Overigens mag je ook wel meenemen waar Vermeer Castillon onderuit haalt (ver buiten het strafschop gebied). Als een veldspeler op een dergelijke manier iemand een scoringskans ontneemt (bijvoorbeeld Aldeweireld) dan is de kans zeer reeël dat hij ook 2 wedstrijden hoort eisen.
Immers een keeper die buiten zijn 16 speelt is gewoon gelijk aan een veldspeler.
Terechte Schorsing lijk mij.
Maar ze hebben Cilessen dus geen probleem toch?
@ Peskens-psv
Inderdaad, gewoon accepteren die schorsing voordat hij hoger uitvalt. Met Cilessen hebben we een capabel alternatief voor Vermeer. Voor de wedstrijd tegen PSV komt het eigenlijk niet zo slecht uit denk ik. Vermeer heeft veel punten gered voor Ajax maar hij heeft zelden een bal klem in tegenstelling tot Cilessen die vaker (als hij speelt ) ballen gewoon vast heeft. Ik verwacht de nodige afstands schoten van PSV en daarom vind ik het goed dat er dan een keeper op goal staat die ballen gewoon pakt in plaats van ze weg te stompen met alle risico´s van dien.
Op voetbal nieuws staat idd dat de KNVB rekening heeft gehouden met Ajax- Feyenoord. Dus daarom 2 wedstrijden. Laat Cilissen maar keepen met hem op goal wonnen we ook sinds lange tijd in Utrecht dus misschien dat het in Eindhoven ook lukt.
Ik vraag me nu af hoe dat zit met in beroep gaan. Je hebt wel eens van die situaties waarbij je met een beroep de schorsing over een bepaalde wedstrijd kan tillen. Is dat in deze ook zo?
Niet dat ik vind dat Ajax echt moeilijk hoeft te doen want Cilissen is gewoon een prima keeper. Maaartoch. Daarnaast vind ik 2 wedstrijden ook een beetje onzin voor een rode kaart waar normaliter 1 wedstrijd op staat, maar dat terzijde.
Dat ligt eraan wanneer de commissie bij elkaar komt om deze zaak te beoordelen, maar vaak gaat daar wel een week overheen (ivm agenda's van de commissie)
Nu gaat Ajax dus wel in beroep, maar dat zal mogelijk niet alleen zijn ivm de 2 wedstrijden, maar wellicht hoopt Ajax ook dat de 3e keeper, Mickey vd Hart, tegen die tijd wel op de bank kan plaatsnemen..(heeft momenteel een enkelblessure)
Volgens FdB zullen Peter Leeuwenburgh of Chiel Kramer op de bank plaatsnemen.
Heeft er niks mee te maken wanneer de comissie bij elkaar komt. Vermeer heeft direct rood gehad, en dan mis je sowieso de volgende wedstrijd, beroep of niet. Tenzij de kaart geseponeerd wordt. Maar in dit geval gaat dat nooit gebeuren uiteraard.
Tuurlijk wel, de commissie kan toch besluiten de kaart te seponeren (hoe onwaarschijnlijk het, ook mij, lijkt)?
De aanklager zit namelijk niet in die commissie en zij zouden er een andere mening op na kunnen houden.
Ajax gaat nu in beroep, stel de commissie vind het tóch een onterechte rode kaart, dan heeft hij toch ten onterechte een wedstrijd schorsing gehad (uitgaand van een commissie die pas na PSV Ajax bij elkaar komt)?
Hierbij gaat het even niet specifiek over de situatie Vermeer, maar over het algemeen gesproken.
Begrijpelijk voorstel. Doorgebroken speler is al standaard 1 wedstrijd schorsing. Tel daarbij op dat het ook nog eens gevaarlijk inkomen was van Vermeer en dat hij vorig seizoen voor precies eenzelfde overtreding al een wedstrijd geschorst is, en je komt aan twee wedstrijden onvoorwaardelijk schorsing.
Vermeer had nog een voorwaardelijke schorsing tegen Feyenoord open staan. Dus 1 wedstrijd vanwege die rode kaart + 1 voorwaardelijk die nog open stond = 2 wedstrijden onvoorwaardelijk.
Ik lees van andere Ajacieden weer dat die voorwaardelijke wedstrijd al verlopen was. Mocht dit inclusief die voorwaardelijke wedstrijd zijn, dan vind ik twee wedstrijden schorsing eentje te weinig.
Ik had het nu ook al gelezen. Ik wist trouwens niet dat een voorwaardelijke schorsing een einddatum had.
Maar maakt niet uit. Ik vind ook dat 2 wedstrijden terecht is. De directe rode kaart + wat jij al zei, de zwaarte van de overtreding. Ze kwamen beide met hoge snelheid op elkaar af en als je dan als keeper zijnde zo'n sliding maakt, kan het raar aflopen.
Was een terechte rode kaart, gewoon een lompe overtreding van Vermeer. Ben benieuwd naar Cilissen de komende 2 weken. Vind hem niet veel minder als Vermeer in ieder geval.
Jezus, wat maken sommige hier een probleem van zeg. Speel je 2 wedstrijden met Cillessen, boeien.
Accepteren en vooruit kijken. Op naar zondag!
Maar stel Cillisen raakt geblesseerd of krijgt ook een rode kaart, dan moet je dus een jonge A junior (leeuwenburgh) of een jong Ajax keeper die weinig minuten maakt (chiel Kramer) laten spelen/invallen, is niet ideaal lijkt me..
Ps, Kramer maakt weinig minuten omdat vd Hart of Cillissen vaak keepen in jong Ajax..
Het was niet zomaar het neerhalen van een doorgebroken speler, hij haalt hem hard onderuit waarbij gelukkig Castillon niet geblesseerd raakte. Gewoon accepteren!
Als je in hoger beroep gaat, kan de schorsing dan niet doorgeschoven worden naar volgende wedstrijd??
Zal wel niet. Maar ik dacht dat dat pas ook het geval was bij Marcelo ofzo??
Zelfs al vechten ze het aan, dan nog zal de uitspraak voor Psv-ajax vallen waardoor hij die wedstrijd alsnog mist. Daarnaast zou je het dan geloof ik nog een keer kunnen aanvechten, maar dan zit je wel de voorlopige straf uit, dus mist hij de wedstrijd alsnog. Enige wat dus kan gebeuren is dat de straf hoger wordt, aangezien lager niet kan en Psv-ajax zal hij sowieso missen.
Lijkt me een goede schorsing als het inderdaad nog te maken heeft met een voorwaardelijke straf die nog open staat. Doorgebroken speler neerhalen is gewoon één wedstrijd schorsing voor de rode kaart, die krijgt Vermeer dan ook + één voorwaardelijk maakt twee. Beter niet aanvechten, want minder kan het toch niet worden en Ajax zal het ook accepteren.
@peerk
Die proeftijd voor die voorwaardelijke schorsing bedroeg 1 jaar, en Ajax - Feyenoord van 23 oktober 2011 is al zo'n anderhalf jaar geleden.
Het zal te maken hebben met zijn manier van inkomen, hij raakt Castillion ook best hard. Dat is wat anders dan een doorgebroken speler vasthouden waardoor je rood krijgt of hands maakt op de doellijn.
In dat geval vind ik de straf raar, aangezien een doorgebroken speler normaal één wedstrijd schorsing is. Dan zal het inderdaad met de manier van inkomen te maken hebben.
Echter blijf ik wel bij het punt dat het aanvechten van een dergelijke beslissing zinloos is, en dat het nooit lager zal uitvallen. Ajax gaat het wel proberen zie ik inmiddels, maar ik acht ze vrij kansloos.
Het lijkt me als Ajacied zijnde ook niet een erg kansrijke zaak van mijn club, maar misschien dat een ontlastende verklaring van Castillion (nog altijd contractspeler bij Ajax) en de twijfelende arbitrage Ajax het idee geven dat er iets te halen valt.
Het zullen er toch niet meer als 2 worden, dus het risico kun je nemen om er tegen in beroep te gaan. Maar persoonlijk reken ik gewoon op die 2 duels schorsing.
terecht, het is niet zo dat hij iets te laat is en hem met zijn handen zachtjes neerhaalt maar hij haalt een doorgebroken speler met zijn benen vooruit te laat hard neer. Het is tevens niet de eerste keer dat hij dit doet (feyenoord-thuis vorig seizoen) dus 1 wedstrijd zou ook veel te kort zijn geweest.
Kan tientallen voorbeelden opnoemen van keepers die hetzelfde doen en wegkomen met 1 wedstrijd schorsing dus terecht is het helemaal niet.
@ Dewy
Wel als je nog ene voorwaardelijke straf hebt staan.
Voorwaardelijke straf voor wat? Kan iemand me uitleggen want kennelijk heb ik een hoop gemist.
Voorwaardelijke straf naar aanleiding van Ajax-feyenoord vorig jaar, toen hij ook rood kreeg voor een doorgebroken speler neerhalen.
Maar Gomes111 vergeet even op zijn kalender te kijken, wat naar mijn weten stond daarbij vermeld dat die voorwaardelijke schorsing voor de proeftijd van 1 jaar zou staan. Die is simpelweg verlopen en dus gaat die vlieger niet op.
Het zal meer met zijn harde manier van het neerhalen te maken hebben.
Feyenoord - Ajax oktober 2011, maar heb van anderen begrepen dat die straf maar voor een jaar stond (dacht zelf dat die 2 jaar bleef staan).
Sowieso worden voorwaardelijke schorsingen altijd omgezet in onvoorwaardelijke schorsingen volgens mij en word dat niet meegenomen in het schikkingsvoorstel. Dit voorstel is dus puur te beoordeling van de overtreding van Vermeer.
Of de standaard voorwaardelijke straffen 2 jaar blijven staan weet ik niet, maar in dit geval was het expliciet 1 jaar genoemd. Op zich niet vreemd, men kan daarvan afwijken van de standaard
Vandenbussche kreeg ook 2 duels vorig jaar. Prima besissing dus.
Logisch, niks mis mee.
Accepteren en vooruitkijken.
ik vind vermeer een topper hij heeft er hard voor gewerkt , dat hijelke keer op ddeze site word neergezet als een derderangs keeper ! hij is mede verantwoordelijk voor 2 kampioenschappen ! ik vind de beslissing van knvb overdreven ! elke keer kessler die roet in t eten gooit ! kijk naar de overtreding van van der velden en leg mij uit waarom dat maar 2 is ?
Omdat het geen overtreding was van van der Velden maar een trappende beweging waarbij er niks aan de hand was met de tegenstander. Volgens mij staat daar gewoon twee wedstrijden op. Hij had totaal niet de intentie om hem het ziekenhuis in te schoppen of iets dergelijks, het was gewoon dom. That's it.
Bij Vermeer was het gewoon een overtreding die in mijn optiek vrij hard was en dat hij hier wordt afgeschilderd als een derderangs keeper is overdreven. Maar ik vind Vermeer vaak ook niet helemaal wat je bij een club als Ajax verwacht. Je moet niet vergeten dat Ajax grote keepers heeft gehad en dat Vermeer het in mijn ogen niet zal redden bij een buitenlandse topclub. Daar is hij gewoon niet goed genoeg voor tijdens voorzetten en dergelijke.
Gisteren liet hij zien waarom ik hem net niet rijp genoeg vindt voor de top, want als je slim bent blijf je als keeper in je zestien wachten tot de spits iets gaat doen. Nu komt hij buiten zijn zestien waar hij gewoon kansloos is tegen een spits op volle snelheid. Dan vloert hij hem met een behoorlijke overtreding waar hij zelf zogenaamd geblesseerd raakt en Castillion ook. Dan vind ik twee wedstrijden prima.
Nog even een kleine toelichting waarom ik denk dat het zogenaamd was, want het leek erop alsof Vermeer wilde doen alsof hij zelf het slachtoffer was. Ik denk dat als hij meteen was opgestaan dat er niks aan de hand was en dat de scheids nooit had gefloten. Dan hoefde hij namelijk ook het spel niet stil te leggen en kon hij verder gaan.
Vermeer ging gewoon voor de bal en niet voor Castillion hoor, dat Castillion de bal nét voor Vermeer er is wegtikt en ze elkaar raken is pech en zeker een overtreding (en rood), maar geen opzet.
En als Vermeer toneel speelde had hij ook niet door de verzorger van het veld geholpen hoeven worden, want die kaart had hij toch al..
Laat dat nét maar weg. Castilion was al haast een meter verder..
Das bull en als je de wedstrijd hebt gezien weet je dat zelf ook, zo niet, raad ik je aan even de beelden terug te kijken (te vinden op Eredivisie Live). Denk dat er niet meer dan 0,2 sec tussen het contact van Castillion en de bal en het contact van Vermeer en Castillion zit.
Ik vind het wel terecht.
Het was een doorgebroken speler die makkelijk kon scoren, en hij raakte hem.
1 duel was te weinig, 3 duels teveel dus dit is wel terecht.
Twee wedstrijden is wel erg veel voor die overtreding.. Er zijn ergere overtredingen geweest die met minder wedstrijden bestraft zijn, gewoon in beroep gaan. Grote kans dat het 1 wedstrijd dan word
Er zijn inderdaad ergere overtredingen geweest die met minder wedstrijden bestraft zijn, maar ook minder erge overtredingen die met meer wedstrijden zijn bestraft.
De Knvb zou zich in ieder geval belachelijk maken als ze de schorsing omzetten naar 1 wedstrijd. Het was ten eerste doorgebroken speler en ten tweede ook nog eens erg gevaarlijk inkomen van Vermeer. Een veldspeler kan en moet voor zo'n overtreding ook rood krijgen wanneer hij op het middenveld iemand zo onderuit haalt.
Twee wedstrijden schorsing is meer dan begrijpelijk.
Het was inderdaad neerhalen van een doorgebroken speler, maar het was niet gevaarlijk inkomen.. Neerhalen doorgebroken speler is standaard 1 wedstrijd schorsing.
Neerhalen van een doorgebroken speler is normaal gesproken 1 wedstrijd schorsing, maar normaal gesproken wordt de doorgebroken neergelegd. Hetzij door pootje haken, shirtje vasthouden of obstructie. Hier torpedeerde Vermeer Castillion gewoon. Gebeurt dit met een veldspeler op hoogte van het middenveld, dan is het ook gewoon rood. 1 1 = 2 wedstrijden schorsing.
vermeer torpedeert castillion niet, vermeer gaat voor de bal en raakt castillion. meer is het niet en meer kun je er niet van maken
Ik snap niet waarom ze nog in beroep gaan. Vermeer had nog een voorwaardelijke schorsing staan van de kaart die hij kreeg vorig seizoen tegen Feyenoord. 1 en 1 is dan 2.
Ik denk dat Ajax niet zo dom zal zijn, denk je wel?
Die voorwaardelijke schorsing is al verlopen.
Volgens gertjan verbeek gaat dit weinig uithalen, blijven altijd achter het besluit van de knvb staan, dus ik geef ajax weinig kans!!
Niet slim van Ajax want de schop was overduidelijk. Voordat ik weer een stel Ajacieden over me heen krijg van mij mag het er ook 1 zijn maar ben bang dat het nu meer wordt.
was geen schop..een harde clash zeker maar geen schop...en het ontnemen van een scoringskans is direct rood en 1 wedstrijd schorsing dus terecht dat Ajax in beroep gaat...zeker gezien de bank.
invuurenvlam ga t nu nog maar een keer bekijken hij gaat met uigestoken been richting de speler en schopt hem echt neer. Dat hij hier twee wedstrijden voor krijgt is echt heel normaal. Als t vanachter op de hakken trappen van een speler was geweest had het ook echt maar 1 wedstrijd geweest. Je zal zien dat het 2 blijft of meer wordt en dat Verdient een keeper als Vermeer ook niet maar dat doet helaas niet ter zake.
danny, vermeer gaat puur voor de bal, en daarbij raakt hij castillion. meer is het niet
ik zat vlak achter het doel en heb het prima gezien. de clash was hard omdat beide hard op elkaar inliepen...maar er was geen uitgestrekt been en ook geen trapbeweging. Het probleem in deze is niet de schorsing van 1 wedstrijd want die is terecht maar de 2e die erbij word opgeteld...die zou afkomstig zijn van een voorwaardelijke straf...echter die is er niet want die was 6 maanden ervoor al afgelopen...daarom hanteerd Ajax het goede recht dat iedere club heeft en gaat in beroep...niet vanwege de partij tegen PSV maar om de tweede partij tegen Heerenveen.
Dit betekend dus dat Vermeer gewoon onder de lat kan plaatsnemen as zondag? Of is de uitspraak al voor het weekend?
Er zal waarschijnlijk nog deze week een uitspraak worden gedaan, dus Vermeer gaat PSV uit niet halen.
Ik zat met dezelfde vraag even gezocht en kwam toen tegen dat er donderdag uitspraak wordt gedaan dus die is er sowieso niet bij tegen Psv.
Ook al zou de uitspraak pas later zijn, dan nog zou Vermeer niet mogen spelen. Z'n schorsing gaat gewoon nu al in. Hij neemt dus sowieso plaats op de tribune. Mocht hij dan na het weekend - ondanks dat het voor het weekend al is, maar het is het voorbeeld dat ik je geef - maar één duel opgelegd krijgen, dan heeft hij zijn straf uitgezeten.
Ook zou de uitspraak pas volgende week zijn, Vermeer is er sowieso niet bij tegen Psv. Dat komt omdat Vermeer rood heeft gekregen tijdens de wedstrijd en sowieso 1 wedstrijd geschorst is. Met in beroep gaan kan Ajax alleen misschien voor elkaar krijgen dat Vermeer er tegen Heerenveen weer bij is.
Zie Strootman vorig seizoen die na de rode kaart bij Twente uit ook in beroep ging tegen de straf, maar toch de eerstvolgende wedstrijd mistte.
Volgens mij is rood altijd minimaal 1 wedstrijd.
De Knvb zou zichzelf belachelijk maken als ze niet vasthouden aan twee wedstrijden schorsing.
Het was ten eerste al gevaarlijk inkomen van Vermeer. Een veldspeler had voor zo'n overtreding op het middenveld ook rood kunnen en moeten krijgen. Daarbij was het ook nog eens een doorgebroken speler.
@joeyc
Ajax zal zijn redenen wel hebben waarom ze in beroep gaan, want erg kansrijk lijkt het mijzelf ook niet. Misschien de hoop op een ontlastende verklaring van Castillion (die nog altijd Ajacied is) en aanwijzen dat de scheids en grens het in eerste instantie helemaal niks vonden.
Het zal wel 2 duels opleveren, gebeurde vorig jaar ook bij Vanderbussche.
@ Adzevedo
Ik vond het in eerste instantie al vreemd dat het zo lang duurde voordat er gefloten werd, maar wie gaf nou aan dat het een overtreding was? De grensrechter of de vierde man?
Het was van Vermeer net zoals Vandenbussche vorig jaar, ontzettend dom inkomen. Veel te veel risico en als je dan toch gaat voor de overtreding, doe dat dan op een betere manier. Als Vermeer niet met zijn been gestrekt was ingekomen, maar met zijn handen naar de bal was toe gedoken, dan had ik 2 wedstrijden schorsing teveel gevonden.
Het is begrijpelijk dat Ajax in beroep gaat, nu met de keepersproblemen, maar ik zou het onbegrijpelijk vinden als dit wordt omgezet naar 1 wedstrijd schorsing. Het zou overigens wel de willekeur van de Knvb tekenen.
Joeyc,
Er werd blijkbaar gefloten aan de hand van Vermeer die zichzelf blesseerde. De scheidsrechter dacht n.l. dat er niets aan de hand was, maar zag dat Vermee met pijn bleef liggen, wat dan inhoud dat er wel degelijk contact was.
Bossen zelf verklaarde dat hij op aanrade van zijn assistent floot, maar deze had zijn vlag gewoon naar beneden.
Al en al was het een zeer merkwaardige situatie, maar uiteindelijk wel terecht. Echter denk ik dat er gefloten is op een vermoeden en niet op een constatering.
Ik snap niet waarom dit 2 wedstrijden moet zijn. Een directe rode kaart is toch gewoon 1 wedstrijd, tenzij er een ernstig vergrijp wordt begaan?
Dit is gewoon een voorbeeld van een doorgebroken speler neerhalen, waar 1 wedstrijd voor staat. Gaat er redelijk hard in, maar niet onacceptabel. Gewoon 1 wedstrijd, niets meer niets minder.
Wat ik niet snap is dat Ajax in beroep gaat. De bronnen melden - Voetbalzone weer niet, maar dat terzijde - dat er rekening gehouden is met een voorwaardelijke schorsing die nog open stond. Hij pakt rood en krijgt daar één duel voor. De voorwaardelijke straf van één wedstrijd komt daarbij en 1 + 1 = 2 als ik me niet vergis, dus gaat Vermeer hier echt niet aan ontkomen.
Wat ik hier dan weer een keer gelezen heb is dat de voorwaardelijke straf een periode had van 1 jaar en dat die periode verstreken zou zijn.
Geen idee of dat klopt hoor maar zou zomaar kunnen.
Echter vind ik dat ook al telt die voorwaardelijke straf niet mee dat 2 wedstrijden alsnog gewoon normaal is.
Dat had ik dus ook begrepen, maar ik snap niet waarom andere bronnen het dan wel vermelden. We zien allemaal wel wat de Knvb voor ogen heeft. Twee wedstrijden is een prima straf, zeker gezien hoe hij het duel in ging. Natuurlijk had hij er geen kwade bedoelingen mee, maar het zag er vrij stevig uit. Daarbij hebben jullie een waardige vervanger, dus zo'n probleem is het ook weer niet.
Mmm, opvallend.
Ik ben dan toch erg benieuwd naar de argumentatie/gedachten van Ajax.
2 wedstrijden lijken mij gewoon vrij normaal.
Ja, die wil ik ook wel eens weten. Zeker gezien er genoeg sites en artikelen zijn die vermelden dat z'n voorwaardelijke schorsing nog geldig was. Ik neem aan dat dit dan op waarheid gebaseerd is en Ajax gewoon het onmogelijke mogelijk wil maken. Als de Knvb daar dan vanaf ziet, zegt dat meer over de Knvb.
Ze mogen überhaupt wel wat zwaardere straffen zetten op het neerleggen van een doorgebroken speler. Bijv. een Bengtsson in de Europa League die expres een doorgebroken speler van Hannover neerlegt en zo een enorme kans op de 1-1 voorkomt, krijgt maar 1 wedstrijd. Zo'n lage straf is niet te vergelijken met de invloed die het op de wedstrijd heeft en de onsportiviteit die de speler laat zien.
Direct rood is zo ie zo 1 wedstrijd geschorst met directe ingang volgens mij.
Inderdaad en naar mate van hoe zwaar de overtreding is kan iemand voor meer wedstrijden geschorst worden. En dit was alles behalve een normaal doorgebroken speler. Dan bedoel ik shirtje vasthouden, pootje haken of licht onderuit halen.
Dit was naast een doorgebroken speler ook nog eens een redelijk grove overtreding die normaal gesproken alleen al goed is voor een rode kaart. Met een voorstel van twee wedstrijden onvoorwaardelijk mag Ajax allesbehalve klagen. Maar ja, toch doen he...
alsjeblieft kijk die overtreding eens objectief.. dit was alles behalve een grove overtreding..l
ajax heeft reden genoeg om te klagen voor die zware straf van twee wedstroijden.. 1 wedstrijd ok, maar 2 wedstrijden voor het neerhalen van een doorgebroken speler is veel te zwaar bestraft. logisch dat ajax in hoger beroep gaat.
Ajax moet niet piepen, er zijn spelers bij die kregen voor minder 3 wedstrijden, dus gewoon vast houden knvb aan die 2 wedstrijden !!!!!
Ik vind het belachelijk dat een voorwaardelijke straf van vorig seizoen nog mee kan gelden in het huidige seizoen. Vind dat iedereen weer met een schone lei mag beginnen vanaf het begin.
Dus als je in de laatste wedstrijd zo'n grove charge maakt dat je 5-6 duels schorsing krijgt, mag je het eerst volgende competitie duel weer in de basis beginnen? Zo werkt het dus niet. Je kan namelijk niet het ene wel kwijtschelden voor het nieuwe seizoen en het ander niet. Beide zijn opgelegde straffen, dus daar moeten de clubs maar genoegen mee nemen.
Dat zegt hij niet
Jij bent wel de slimheid zelve zeg. Ik geef een voorbeeld en daarna onderbouw ik waarom het niet kan wat hij wel zegt. Misschien even een cursus begrijpend lezen en goed nadenken volgen? Zou je enorm helpen in je ontwikkeling.
dat is wel waar het op neer komt
Heb je ook wel gelijk in. Maar voelt toch vreemd om nu nog met een voorwaardelijke straf van heel lang geleden te worden geconfronteerd.
Veel te weinig is dit want hij kan de spits van Heracles zwaar blesseren met zijn grove actie!
4 wedstrijden zou terecht zijn.
Ik laat even in het midden of 2 duels terecht is of niet. Maar de strafmaat is natuurlijk wel raar. Als je ziet dat Mertens 2 duels geschorst wordt voor een smerige elleboog stoot en Vermeer hier ook 2 duels voor krijgt slaat het hele systeem nergens op. Elleboog is een veel zwaardere overtreding dan wat Vermeer deed die absoluut niet de intentie had om Castillion te raken maar te laat bij de bal was.
Naja we zien wel wat er van komen gaat, nu maar hopen dat ze Cillessen heel laten.
Los van of het wel of geen elleboog was van Mertens, is het wel een grove overtreding van Vermeer. Ja, hij kan er waarschijnlijk niets aan doen dat het zo uitpakte, maar hij neemt wel alle risico, blesseert zichzelf en mag blij zijn dat Castillion niet beide benen breekt.
Met twee wedstrijden schorsing mogen Ajax en Vermeer absoluut niet klagen.
Haha beide benen breekt. Is gewoon te laat. Maar maakt geen harde tackle. Komt niet met gestrekt been in is gewoon een typisch geval van doorgebroken speler die wordt aangetikt. Rood 1 wedstrijd schorsing.
@ Afca_godenzoon
Tja hoe kan je iemand een elleboog geven op zijn voorhoofd, terwijl je elleboog bij Sneijders achterhoofd is. Welkom bij de wondere wereld die Voetbal heet.
Beide benen was misschien overdreven, maar Castillion werd wel degelijk vol op zijn rechterbeen geraakt. Dat is ook de reden dat Vermeer geblesseerd raakte. Vanwege die botsing. Dat Vermeer met zijn rechtervoet ook nog eens de linkervoet raakt van Castillion, maakt twee wedstrijden schorsing alleen maar rechtvaardiger.
@ Frikx
Typisch geval doorgebroken speler die wordt aangetikt is dit absoluut niet. Vermeer kwam echt belachelijk in. Overal op het veld was dit een rode kaart geweest. Dat Castillion een gigantische doelkans werd ontnomen is niet relevant!
op de manier hoe beide elkaar raakten is het godsonmogelijk dat castillion zijn benen zou breken.. jij haat ajax volgens mij heel erg dat je zo'n rare uitspraak maakt.
vermeer was te laat maar, een schorsing is terecht.. alleen de strafmaat die voorgesteld word is veel te hoog
@ Limboroy
Mijn haat jegens Ajax stelt denk ik niets voor vergeleken jouw liefde voor Ajax. Voorgestelde strafmaat veel te hoog? 1 wedstrijd meer of minder is niet veel.
Vorig seizoen vonden veel Ajacieden de twee wedstrijden schorsing voor Vandenbussche nog weinig. Nu vinden ze twee wedstrijden voor Vermeer veel te veel. Over objectief gesproken...
Ajax vecht deze schorsing van twee duels alleen aan, omdat Ajax momenteel maar een goede doelman tot zijn beschiking heeft. Als de derde doelman fit was geweest, denk ik dat Ajax akkoord was gegaan.
En wat willen ze daarmee bereiken dan? Hij is de volgende wedstrijd sowieso geschorst, ondanks het beroep wat Ajax aantekent. Daarbij is het beroep ook nog eens kansloos, gezien de straf gewoon een optelsom is van deze rode kaart en een voorwaardelijke straf.
Logisch dat Ajax in beroep gaat, aangezien ze hier alleen maar kunnen winnen. Vermeer wordt in hoger beroep echt niet voor 3 wedstrijden geschorst, dus in het ergste geval wordt hij weer voor 2 wedstrijden geschorst en anders voor 1 wedstrijd.
Kortom: er valt alleen maar winst te behalen voor Ajax!
welke voorwaardelijke straf?? die voorwaardelijke straf is al lang en breed verlopen daar zijn vorige rode kaart meer als een jaar geleden is.
Heb je je zegje weer gedaan Limbootje. Dat was mij dus ook al duidelijk gemaakt. Nergens voor nodig om dat 3 uur later nog eens duidelijk te maken.
Wat een logica, een scoringskans ontnemen zonder buitensporig grof spel is toch gewoon 1 wedstrijd aan de kant? Hoezo nu ineens twee?
Tja, met de aanklagers van de Knvb kun je echt alles verwachten. De ene smerige actie is 4 wedstrijden, de ander twee, en veel spelers komen er gewoon nog doodleuk mee weg ook. Terwijl Vermeer nu dus juist weer een zware straf krijgt zonder dat hij die overtreding met kwade opzet maakt. Totale willekeur is het.
Waar slaat het op dat het 2 wedstrijden zijn? Proeftijd is al afgelopen! We moeten ook niet vergeten dat castillion een teamgenoot van vermeer is he! Dus het was zeker niet zo bedoeld...
Laten we niet de calimero gaan uithangen en dit gewoon accepteren.
Ik vind het wel prima om Cillissen onder de lat te zien, zo voelt het kampioenschap ook een beetje voor hem. Het is trouwens ook gewoon een geweldige keeper.
Hop, op naar volgende week!
Een goede kans om te zien uit wat voor hout Cillessen is gesneden.
Laat die jongen gewoon die twee wedstrijden keepen.
Roeien met de riemen die men heeft ,we kunnen heus wel twee wedstrijden zonder Vermeer.
Op ad.nl staat dat ze hebben gekeken naar eerdere overtredingen dit seizoen. Ajax heeft een prima tweede doelman dus ik zie het goed komen.
Ajax maakt zichzelf gewoon belachelijk hier. Toch niks teveel 2 wedstrijden schorsing?
Ik vind twee wedstrijden ook overdreven, slaat echt totaal nergens op. Meer dan terecht dat Ajax in beroep gaat.
2 wedstrijden is t logische vervolg van de voorwaardelijke straf die hij vorig seizoen had gekregen. Alleen zo logisch vind ik dat niet. In een nieuw seizoen hoor je met een schone lei te beginnen. Maja das achteraf. Met Jasper hebben we een degelijke vervanger dus ik maak me niet druk om die schorsing
Arrogant van Ajax om in beroep te gaan. Alsof ze willen zeggen: voor ons bestaan andere normen.
Gelet t feit dat Vermeer een revidivist is (had nog voorwaardelijke staan) lijkt me 2 wedstrijden gewoon het minumum wat ze uberhaupt kunnen eisen.
Ajax verspeelt sympathie, PSV had dat een seizoen al gedaan. Jammer.
Het kan ze echt niet boeien dat ene ''kwartier'' op VZ minder sympathie voor ze heeft.
Hij heeft geen voorwaardelijke schorsing meer staan. Volgens de regels is een doorgebroken speler neerhalen gewoon direct rood en dus 1 wedstrijd. Tenzij je de intentie hebt om de speler een rolstoel in te trappen natuurlijk...
In dit geval was er totaal geen sprake van opzet... 1 wedstrijd dus
@sergent020
Wat je schrijft klopt van geen kant. Het neerhalen van een doorgebroken spelers is niet direct rood. Dit is alleen het geval als je een scoringskans ontneemt. In het spelregelboek staat alleen voor wat voor soort overtreding er wat voor sanctie vanuit de scheidstrechter bestaat. (dus, vrije trap, gele kaart of rode kaart) De strafmaat die volgt wordt bepaald door de aanklager van de bond.
Een doorgebroken speler neerhalen is automatisch een scoringskans ontnemen. Als je hem door de tackle geen scoringskans ontneemt was hij dus blijkbaar niet echt doorgebroken, maar ik snap je punt
Wat betreft die ene wedstrijd heb je gelijk, dit had ik anders moeten verwoorden. Ik bedoel meer dat, wanneer je een overtreding begaat op een doorgebroken speler, dit Normaal Gesproken bestraft wordt met 1 wedstrijd. De Knvb moet hier dus consequent in zijn, en niet plotseling 2 wedstrijden geven, dat zaait verwarring.
Als vermeer nou express Castillion getorpedeerd had, dan waren twee wedstrijden op zijn plaats geweest. Nu was hij gewoon te laat.. Een ongelukkige actie waar 1 wedstrijd gewoon op zijn plaats is. Ik heb nog nooit een keeper voor een dergelijke actie meerdere wedstrijden geschorst zien worden..
@kwartier, Hij had geen voorwaardelijke schorsingen openstaan. Volgens AD hebben de aanklager gekeken naar eerdere overtredingen van Vermeer in dit seizoen. Maar welke?
@ kwartier
LOL nu is het ook arrogant om gebruik te maken van je rechten, het moet niet gekker worden.
Nou nee, zo bedoel ik het niet. En waarsch besef je dat ook wel. Als er iemand is die gebruik maakt van juridische mogelijkheden, ben ik het wel, maar da's een ander verhaal.
Waar ik op doel is de arrogantie mbt de strafmaat. Ik vind die 2 wedstrijden aan de magere kant, heb ze vaak genoeg xien geven voor mindere overtredingen. Los hiervan beinvloedde de overtreding, laatste man en keeper, ook nog, de score direct.
Het is, kijk naar de statistiek, nogal ongebruikelijk in beroep te gaan, wanneer de overtreding zichtbaar en toegegeven is. Usance om dat beroep te gebruiken voor misverstanden, duidelijke arbiterfouten en sterk verzachtende omstandigheden. Niet aan de orde. Beroep tegen de maat van de straf lijkt mij arrogant; hoe dan ook probeert men gebruik te maken van de situatie van speler Castillion daarbij- deze dient immers gehoord te worden.
En alhoewel ik op grond van het vertoonde spel Ajax de titel gun, verspelen de Amsterdammers bij mij (weer) wat sympathie; hou niet xo van misbruik van macht nl.
Als de argumentatie van de aanklager die voorwaardelijke wedstrijd is, dan begrijp ik heel goed dat Ajax in beroep gaat.
Niet zozeer tegen het aantal wedstrijden, maar tegen de argumentatie van de beslissing. Er is immers al een jaar verstreken en het kan niet zo zijn dat de aanklager zijn argumentatie nu nog gaat veranderen.
Benieuwd wat VI hier vanavond over gaat zeggen.
Ben benieuwd of de schorsing nu ook verhoogd wordt,destjds ging psv in beroep mbt een schorsing(meen strootman) en kreeg toen een extra wedstrijd erbij.
Eeens kijken of de Knvb echt zo objectief is........of heeft michael(ajax) van Praag alle touwtjes in handen.....??
Twee totaal verschillende gevallen, dus niet met elkaar in vergelijking.
Opvallend dat hij een voorwaardelijke schorsing heeft gekregen voor een doorgebroken speler neerhalen. Normaliter is dat gewoon 1 wedstrijd onvoorwaardelijk.
Het ontnemen van een scoringskans is direct rood en 1 wedstrijd schorsing. Als men de voorwaardelijke straf er perse wil toevoegen aan de strafmaat is de beslissing van Ajax om de strafmaat aan te vechten juist gezien dit meer dan 1 jaar terug is en dus niet meer als voorwaardelijk gezien mag worden...en gezien de bank ook heel terecht dat je dat recht wil opeisen.
Pfff deze had ik niet zien aankomen dat Ajax het zou aanvechten. Waarom? Hoe je het ook gaat wenden of keren, geschorst voor PSV is ie zowiezo toch, de straf wordt echt niet kwijtgescholden. Is dit nu alleen maar omdat er geen vertrouwen is in keeper nummer 3 of zo?? Ik snap dit echt niet. Overtreding was lomp, onbehouwen, ontneemt hem een 100 % scoringskans. Alles bij elkaar opgeteld is twee wedstrijden toch gewoon normaal!! Ja okee je kan er tientallen voorbeelden bijhalen van zwaardere en lichtere overtredingen maar het is al heel lang duidelijk dat er in Zeist iets heel erg mis is met die gasten die de straf bepalen. Als de wind uit het oosten waait zijn we streng, als het PSV betreft zijn we strenger enz enz.
@ Tandpasta:
Als Michael van Praag de touwtjes in handen zou hebben dat was de schorsing nu wel meteen 1 wedstrijd geweest ipv 2 denk je niet?
Of ben je je nu ook alvast aan het indekken voor de nederlaag van je gefrustreerde clubje van aankomend weekend? Dat zal dan ook wel doorgestoken kaart zijn van de Knvb.
Waarom kijk je uberhaupt nog?
dus geen vertrouwen in cillissen
hoop alleen dat aanklager voet bij stuk houd en dat tuchtcomissie ook ziet dat het duidelijke overtreding was
misschien 1 wedstrijdje erbij zou terecht zijn
veldspelers krijgen ook meer wedstrijden na grove charges en dit was er zeker een
misschien mag vd sar wel keepen als ze geen vertrouwen hebben in cillessen en hun 3e keeper
wel vertrouwen maar geen reserve keeper meer!
Daarbij was de clash wel hard maar geen sprake van gevaarlijk spel of trappende beweging. Hij gooide zichzelf voor de bal en speler en ontnam de speler een scoringskans...dat is direct rood en 1 wedstrijd schorsing. Er is dus geen direct gegronde reden om er 2 wedstrijden van te maken. Er stond ook geen voorwaardelijke straf meer uit gezien die al een halfjaar geleden is verlopen.
Maar die reserve keeper komt er tegen PSV toch niet meer bij. Dan kan je tegen Heerenveen ook nog wel met een ander op de bank.
gaat er niet om of het wel of niet lukt maar om de strafmaat...indien een voorwaardelijk straf (die 1 jaar geldig is) na 1.5 jaar als nog word aangehaald om een straf op te hogen (want deze rode kaart is 1 schorsing voor het ontnemen van een scoringskans) klopt het gewoonweg niet...als jij een boete krijgt voor te snel rijden en je krijgt het dubbele bedrag dan wat men normaal uitschrijft ga je ook in beroep...en je wil in deze fase geen onnodige risico's lopen.
Wat een achterlijke opmerkingen plaats jij hier op het forum meer kan ik er niet van maken
ON: Heeft gewoon een speler neer gehaald door zijn been te laten staan. Niks geen gestrekt been of 2 benen of op de enkels oid. Wat overdrijven mensen hier weer. Was een overtreding dat wel dus gewoon 1 wedstrijd. Als er nog een voorwaardelijke straf open stond nou goed dan 2 en dan snap ik niet waar Ajax tegen in beroep gaat
Vermeer of Cillessen, is"looad om oud ijzer" , beide zijn prima keepers voor Ajax 1 en daar zal het niet aan liggen dat ze volgende week gewoon winnen in Eindhoven.
Als het voor PSV tegenzit volgende week kan het nog best wel eens uit de hand lopen tijdens de wedstrijd.
2 wedstrijden zou precies goed zijn.
Doorgebroken speler neerhalen is meestal 1 wedstrijd maar Vermeer komt echt veel te lomp in.
Het is niet opzettelijk en hij komt gewoon te laat maar het is wel met een groot risico om de gezondheid van de tegenstander serieus in gevaar te brengen. Dit was ook niet de eerste keer voor Kenneth dus ik denk dat iedereen hier maar vrede mee moet hebben.
In hoger beroep zie ik het eerder 3 ipv 1 worden,
Dit was gewoon een duidelijke overtreding. Ajax moet niet miepen, eigen schuld van Vermeer. Cilissen is een meer dan waardige vervanger. Prima keeper.
Ze zeggen toch ook nergens dat het geen overtreding was? Ajax is het alleen niet eens met de duur van de straf. Al ben ik het wel met je eens. Het is was inderdaad net iets te hard voor 1 wedstrijd. Terecht naar mijn mening.
Ajax piept ook niet voor de schorsing tegen PSV maar tegen de onterecht opgevoerde voorwaardelijk straf die al meer dan 6 maanden is verlopen die men wil optellen bij de schorsing van 1 wedstrijd...wat meer dan voldoende is gezien erg geen sprake van trappen of uitgestoken been was maar gewoonweg een block met het lichaam voor bal en speler. 1 wedstrijd is normaal voor deze overtreding en de 2e die men wil opleggen is ontrecht...en gezien de fase waarin Ajax zich bevind volledig terecht dit aan te vechten...knvb moet eens leren te meten met 1 maat (en dan heb ik het niet alleen over Ajax...roda en AZ hebben hier nog meer onder te lijden)
Ajax wil gewoon proberen tijd te rekken zodat Vermeer wel tegen PSV kan spelen. Kinderachtig weer.
onzin want hij mist zowiezo de eerst volgende wedstrijd...het beroep, wat de club zo goed recht is, gaat over het feit dat een reeds verlopen voorwaardelijke straf bij de strafmaat is opgeteld waardoor hij ook Heerenveen zou missen...men wil voorkomen dat die ook gemist word. Daarbij is de wet en regelgeving in geding...als je 1 jaar voorwaardelijk krijgt is het niet de bedoeling dat je na dat jaar als nog onvoorwaardelijk word gestraft.
Mark ben jij dat?
Commentator op youtube toch ?
Onder andere HarddynastyHd?
Ontopic
Rosicky is wel degelijk een waardevollekracht van arsenal, dat liet hij maar weer eens zien
2 Wedstrijden is naar mijn mening terecht, zijn manier van inkomen is toch wel aardig hard. En wat ik uit het artikel had die nog voorwaardelijke straf op staan.
Tevens vind ik dat dit soort rode kaarten strenger bestraft moeten worden, want het is wel een kantel moment in de wedstrijd, als castilion erlangs komt scoort die 99% zeker de 1-1 en dan word het toch een andere wedstrijd.
En ze moeten bij Ajax niet zeuren, want bijna alle eredivisie ploegen kunnen jaloers zijn op Cilissen als 2e keeper ..
de Clash was stevig maar Vermeer legd z'n lichaam in de baan van de bal en speler en niet z'n benen (al dan niet gestrekt). Rood en 1 wedstrijd schorsing staat hiervoor (het ontnemen van een scoringskans)...of je het nu lomp vind of niet de reden dat Ajax Niet akkoord gaat is het feit dat men een verlopen voorwaardelijke straf wil gaan innen. En in deze fase wil je 2 goede keepers hebben en niet 1...gezien nr 3 ook geblesseerd is...knvb meet weer eens met meerdere mate...iets wat Roda en AZ vele malen meer hebben ondervonden dit seizoen.
Zo ziet iedereen het op zijn eigen manier, je hebt gelijk en ik weet dat er 1 wedstrijd staat op het onderuit halen van een doorgebroken spelen, alleen ik persoonlijk vind dat de manier waarop de 2e wedstrijden verdient. en deze keer kan ik het vinden in het besluit van de Knvb, we zullen zien wat het eindresultaat is van de tucht commissie
Alleen je laatste zin begrijp ik niet helemaal omdat de 3e keeper geblesseerd is moet hij maar 1 wedstrijd krijgen ?
het probleem zoals het nu naar buiten is gebracht staat los van de overtreding. De Knvb wil een voorwaardelijke straf die reeds is verlopen bovenop de gegeven straf van 1 wedstrijd geven. Ajax heeft om die reden al genoeg mogelijkheden om in beroep te gaan...en een extra factor voor Ajax is het feit dat er ook geen 3e keeper meer is...een optelsom dus maar tuurlijk is een blessure van een andere keeper geen reden dat de knvb een eerlijk gegeven strafmaat moet aanpassen...iets wat ik ook nergens zeg en ook de straf van 1 wedstrijd is gewoon terecht.
Het klopt juridisch niet wat je zegt. Re cidivisme, helemaal los van de kennelijk verlopen vorige straf, telt mee.
Argumentatie dat een derde keeper geblesseerd is en daarom mindere straf lijkt me weinig zinvol. Andersom kun je ook stellen doordat Ajax twee topkeepers heeft kan de ene doelman zich het wel permiteren een speler neer te halen; Ajax wordt er feitelijk niet voor gestrafd, Cillessen is immers ner zo goed.
Begrijp ik het nou goed dat Ajax niet in beroep was gegaanvals de derde keeper niet ziek was?
als je een voorwaardelijke straf krijgt over een periode van een jaar geldt (juridisch) deze toch echt voor een jaar...uiteraard kun je bij strafrecht kijken of iemand meerdere malen voor het zelfde veroordeeld is waardoor je de gegeven straf kan verzwaren (ook zijn hier kaders voor) maar dat is zelde bij de 2e overtreding...maar dan nog word de voorwaardelijke straf die reeds is verlopen niet uitgevoerd. De officier van justitie zal bij recidivisme de straf mogelijk verzwaren maar zal niet een verlopen voorwaardelijke straf erbij optellen...dit is niet mogelijk gezien je de straf feitelijk hebt uitgezeten.
Dat is de reden dat Ajax in beroep gaat (wat overigens het goed recht is van iedere club ongeacht of je het terecht vind of niet...net als in het strafrecht) en verder is er nu geen reserve keeper meer...dit zal men voor 1 wedstrijd willen/moeten riskeren maar niet (onnodig) een 2de wedstrijd.
@ Invuurenvlam
Denk dat wij met z'n alle een denkfout maken en dat er dingen bij gehaald worden die niet ter zake doende zijn.
De aanklager heeft een 2 wedstrijden voorstel gestuurd naar Vermeer/ajax. Op basis van de overtreding en de rapporten van de Scheidsrechter etc.
De voorwaardelijke straf is immers verlopen. Dus die kan geen rol meer spelen.
Echter zijn er artikelen die stellen dat als iemand binnen 2 jaar wederom een overtreding maakt dat de strafmaat zwaarder kan zijn dan normaal. Klaarblijkelijk maakt de aanklager dus gebruik van dit artikel. In post #204 staat dit uitgelegd.
Dus het gaat niet om de "voorwaardelijke wedstrijd" maar om een verzwaring op basis van de regelgeving die mogelijk is.
Dat is vandaag inderdaad bekend geworden maar was gisteren niet zo gebracht in het nieuws vandaar de discussie Er is nu ook meer bekend waarom Ajax in beroep gaat...wat iedere club z'n goed recht is overigens.
2 wedstrijden geschorst is n.m.m. reëel. Ik vond het een Kamikaze-aanval van Vermeer.
Voorts heb ik het volste vertrouwen in Cilissen. Hij pakte direct de bal uit de verste hoek bij de vrije trap van NEC en dat was op zich al een uitstekende ingreep. Vervolgens dan die verre uittrap, die exact bij 2 spelers van Ajax terecht kwam en waarvansightorsson 2x de bal achter de doellijn achter de keeper van NEC wist te deponeeren. Ook een uitstekende uittrap .
Cilissen zie ik als de beste Ajax keeper en ik gun het hem om de topper tegen PSV winnend af te sluiten!
Als het 1 wedstrijd word komt het niet omdat het Ajax betreft maar omdat het niet zo mag zijn dat je 1 jaar voorwaardelijk 1 wedstrijd aan je broek krijgt deze na 1.5 jaar als nog geinnd kan worden.
Waar haal jij vandaan dat de Knvb een verlopen voorwaardelijke straf alsnog verrekend? Hij komt gewoon roekeloos in en haalt een doorgebroken speler neer. In mijn ogen rood voor het roekeloos inkomen en nog eens rood voor het neerhalen van een doorgebroken speler. 2 wedstrijden lijkt mij dan vrij normaal.
http://www.nu.nl/sport/3392109/knvb-wil-vermeer-tw...
Wat een onzin "omdat het Ajax is." Ik durf mijn hand er niet voor in het vuur te leggen, maar ik vermoed dat Ajax tot 1 van de sportiefste teams in de 'ere' behoort.
Ajax doet in principe wat PSV ook heeft gedaan, namelijk voor een belangrijke wedstrijd protest aan te tekenen, want dan wordt het protest voor behandeling altijd over het weekend heen getrokken en kan Ajax gewoon met Vermeer tegen PSV spelen.
Voor mij onbegrijpelijk, want ik vind Cilissen de beste keeper in de 'ere'.
zou het mogelijk zijn dat ze dit zolang gaan aanvechten dat hij er tegen psv bij is? anders zou ik het niet snappen, de enige wedstrijd waarbij het belangrijk is dat ze twee sterke keepers in de selectie nodig hebben is tegen psv, die andere wedstrijd kan je gewoon met cillisen spelen en de 4e keeper.
Allereerst ik ben Ajacied en ik zit achter het doel waar het gebeurde. Vermeer gleed uit waardoor hij niet meer eerder bij de bal kon komen. Was dus een overtreding op een doorgebroken speler en dus rood, iets wat Vermeer zelf ook aangeeft als terecht. Mocht dit een normale overtreding zijn op een niet doorgebroken speler dan zou het waarschijnlijk een gele kaart geweest zijn.
Uiteindelijk lijkt mij 1 wedstrijd schorsing dan een terechte straf, al kan ik ook best leven met 2 wedstrijden. Heb ook alle vertrouwen in Cillessen. Wat ik echter niet begrijp is dat 2 wedstrijden voor deze overtreding in geen verhouding staat tot een elleboog tegen iemand zijn achterhoofd waarbij niet eens een duel wordt uitgevochten.
zit in vak 413 dus ook achter het doel...en idd direct rood was terecht voor het ontnemen van een scoringskans van een doorgebroken speler...echter is het geven voor 2 wedstrijden overdreven en zeker als men een voorwaardelijke straf wil inzetten die reeds is verlopen om er 2 wedstrijden van te maken. Verder alle vertrouwen in Cillessen...echter niet in wat daarna komt...dus begrijp heel goed waarom Ajax dit aanvecht...a. het is totaal ontrecht om een verlopen voorwaardelijk straf in te zetten en b. je als zijnde Ajax in een cruciale fase zit waarbij je het risico niet wil lopen dat je een jongen van 17 jaar in het doel moet zetten.
Lachwekkend. Sinds wanneer krijg je meer wedstrijden aan je broek voor dit soort overtredingen? So what als hij een voorwaaardelijke straf had. Dit was toch geen elleboog of natrappen...en dan nog snel even voor de kraker zondag het afronden...ik denk dat het beste is dat Ajax donderdag gewoon in beroep gaat dan kan Vermeer zondag nog keepen ook. Mertens (elleboog) en v.d Velden (smerig natrappen) krijgen een wedstrijd meer...logica is al lang in Zeist zoek...
2 wedstrijden is volledig terecht. Als hij hem nu nog rustig naar de grond werkte om een scoringskans te voorkomen was 1 westrijd beter op zijn plaats geweest. Maar als je zo inkomt als Vermeer deed kan je verwachten dat men dat als roekeloos beschouwd en dan is 2 wedstrijden meer dan terecht.
Zal waarschijnlijk wel 2 wedstrijden blijven anders eerder 3 dan 1 hoewel ik 2 wel op zijn plaats vind.
Haters gonna hate ,valt niets aan te doen.
Met Jasper op doel komt het ook goed.
Ik begrijp op zich het aanvechten van de hoogte van de straf wel, mits men aan Ajax zijde kan bewijzen, dat er doorgaans voor het neerhalen van een doorgebroken speler ook maar 1 duel wordt gegeven. En wie weet staat in de voorlopige beschikking wel vermeld dat ie een uitstaande voorwaardelijke wedstrijd toegevoegd krijgt en is men het daar wel mee oneens. Misschien dat men dan de mening is toegedaan, dat dat 'verjaard' is of zo.
Hoe dan ook....nog los van de club zelf is men ook verplicht op te komen voor het belang van de speler zelf. Dus ja.... je hebt het recht beslissingen aan te vechten, dus kan je die benutten. We zullen wel zien wat de uitspraak wordt.....
Vaak is het neerhalen van een doorgebroken speler 1 wedstrijd. Volgens mij komt dit ook omdat er een penalty gegeven wordt, waardoor er alsnog gescoord werd. Vermeer deed het slimmer door de overtreding er buiten te maken en Heracles dus meer te benadelen. Wellicht dat dit ook invloed heeft op de strafmaat. Daarnaast vond ik het ook erg onbesuisd inkomen en snap ik het voorstel wel.
Iemand al enig idee of er nog een onderzoek komt naar Schaken, of is het voldoende als de heren Van Halst en Tan besluiten dat dit nodig is?
Alles draait om het feit dat de Knvb een reeds verlopen voorwaardelijke straf als nog wil laten gelden (zie www.nu.nl). Als dit zo is heeft Ajax, of je het nu eens bent met de strafmaat of niet, alle recht om dit aan te vechten...want een straf die je uit gezeten hebt kun je niet nogmaals uitzitten...ook als deze voorwaardelijk is.
Je zit m dan niet nogmaals, maar alsnog uit. Toch wel een verschil.
nope, als je een jaar voorwaardelijk krijgt kun je dat zien als zijnde 1 jaar vastzitten...na dat jaar heb je de straf uitgezeten...ongeacht het onvoorwaardelijk of voorwaardelijk betrof...als je na die periode als nog overgaat tot onvoorwaardelijk zit je als het ware 2 keer dezelfde straf uit.
Vergelijk het met deze situatie:
Je bent chauffeur van beroep en maakt een fout in het verkeer waardoor je 1 jaar voorwaardelijke rijontzegging krijgt opgelegd...na 1.5 jaar bega je een overtreding die minder van aard is maar dienstdoende agent zegt...ach laten we de verlopen voorwaardelijke staf maar bij de opgelegde strafmaat opleggen....zou jij in die situatie in beroep gaan?
Als je een jaar voorwaardelijk krijgt kleeft dat de rest van je leven aan je. Als je 30 jaar later veroordeeld wordt voor hetzelfde vergrijp dan krijg je dat jaar er alsnog bij.
dan slaat het jaar op de zittijd en niet geldigheid van de straf..1 jaar voorwaardelijke rijontzegging loopt vanaf het moment dat de strafmaat is opgelegd en staat niet levenslang boven je hoofd. de voorwaardelijke straf van 1 wedstrijd voor vermeer was geldig voor 1 jaar.
Een voorwaardelijke straf is een straf die je kan krijgen als je niet aan de voorwaarden voldoet. Doorgaans is daaraan een termijn gezet (de proeftijd) waarbinnen de voorwaardelijke straf kan worden opgelegd als je de voorwaarden overtreedt. De straf die je dan krijgt is de voorwaardelijke straf en de proeftijd is doorgaans langer dan de voorwaardelijke straf. In het geval de proeftijd inderdaad een jaar was dan is die gewoon verlopen, dan heb je niet al een straf uitgezeten. Dan nog steeds mag je die wedstrijd niet meenemen in de strafmaat lijkt me, maar het is toch een ander geval.
nee dat is juist het geval...proeftijd was 1 jaar en de tijd tussen beide events is ruim 1.5 jaar.
ze hadden de opname van de overtreding erbij moeten zetten hierboven , dan zie je dat er geen opzet in is ! ging voor de bal maar net een fractie te laat ! niet 2 wedstrijden schorsing waardig ! van der velden raakte niemand maar wel opzettelijke beweging !
Er is misschien geen opzet, maar dat maakt niets uit, Vermeer raakt een doorgebroken speler. Daar staat maar een straf op en die weten we allemaal.
Altijd risicovol om in beroep te gaan. Het zou niet de eerste keer zijn dat de straf verhoogd wordt.
Ajax gaat blijkbaar in beroep omdat de Knvb de voorwaardelijke wedstrijd schorsing van Vermeer, naar aanleiding van zijn rode kaart vorig seizoen tegen Feyenoord, mee heeft genomen. Mocht dit waar zijn en de proeftijd was maar 1 jaar, dan zou het zomaar kunnen dat Vermeer alleen tegen PSV geschorst is en wederom een voorwaardelijke wedstrijd krijgt. Het zou ook zomaar kunnen dat Vermeer tegen PSV en Heerenveen geschorst is, en daarbovenop een nieuwe voorwaardelijke schorsing krijgt. En dan misschien wel eentje met een langere proeftijd, vanwege zijn voorgeschiedenis.
Het kan goed uitpakken, maar dus ook verkeerd. Dat is het risico dat Ajax en Vermeer willen nemen, mogen nemen en gezien de huidige keeperssituatie ook wel moeten nemen.
Misschien niet zo kansrijk, maar zeker niet risico vol in dit geval.
De proeftijd was 100 procent zeker gesteld op 1 jaar. Typ maar in google in '' schorsingen betaald voetbal tot en met 25 oktober 2011''. Dan vind je bovenaan het pdf bestand van de Knvb waarin ze hun sancties mededelen. Als de aanklager daadwerkelijk zo dom is geweest om dat duel voorwaardelijk mee te nemen zal hij geen poot hebben om op te staan.
Vermeer kan nooit zwaarder dan 2 duels worden geschorst, de overtreding van Brian Vanderbussche was namelijk veel zwaarder en leverde 2 duels op. Mogelijk dat de Knvb de overtreding van Vermeer hetzelfde inschaalt, maar dat kan nooit zwaarder zijn.
Edit:
Diverse bronnen spreken van dat er rekening is gehouden met het duel voorwaardelijk wat Vermeer had gekregen. Dat zou betekenen dat ze de overtreding van Vermeer op zich geen 2 duels vinden, maar 1 duel. In dat geval is het een uitgemaakte zaak dat Ajax zijn gelijk haalt bij de tuchtcomissie.
Beetje belachelijk natuurlijk dat als je vorig seizoen rood krijgt dat je nogsteeds in het nieuwe seizoen dat bijna afgelopen is nogsteeds een voorwaardelijke straf hebt. Maar goed dat zal vast wel een regel zijn dus kan ie niets anders doen als accepteren
Het is zo duidelijk als wat dat hij een overtreding beging. Hij trapt Castillion duidelijk ondersteboven om hem een scoringskans te ontnemen. Met Cillissen heeft Ajax een prima vervanger.
gaat niet om de kunde van cillessen en ook niet om de rode kaart...men wil een reeds verlopen voorwaardelijke straf op de gegeven straf leggen...en daar gaat Ajax tegen in beroep...en gezien de fase waarin men verkeerd ook terecht. Verder ook een signaal afgevend dat als je een voorwaardelijke straf geeft voor een jaar dat je die niet, wanneer je het uitkomt, na een veel langere periode als nog in het leven roept als zijnde onvoorwaardelijk....na 1 jaar hoort deze uit de boeken te verdwijnen
Knvb is gewoon gestoord, Lens maar 3 voor het al bekende verhaal, Vermeer 2 wedstrijden voor een te late tekkel op de bal, 1 wedstrijd is meer dan normaal, het had nog eerder een gele kaart kunnen zijn dan rood, maar ja Ajax heeft Jasper die net zo goed is of zelf beter, dus niets aan de hand, tevens won Ajax met 10 man zeer gemakkelijk!
voorwaardelijk is levenslang dat verjaard nooit.dus 2wedstrijden is normaal.hij ging helemaal niet voor de bal.hij moest de bal pakken i.p.v. een soort zitvoetbal te spelen,maar dat durfde hij niet.terecht eigenlijk 3 wedstrijden schorsing.
nope niets levenslang...er zit altijd een beperkende factor op en voor voetbal is dat 1 jaar! na dat jaar kan er geen beroep gedaan worden op de voorgaande strafregel!
Gek dat als het Ajacied betreft de meningen over het algemeen ineens anders worden. Zeker van de figuren die bij alles wat PSV is vooraan staan het Calimero woord te gebruiken wanneer een supporter van PSV even wat anders vindt dan de aanklager of wat de media te melden heeft.
Degenen die vinden dat 2 duels onterecht is moeten hun bril eens afzetten.
Hoe dom kun je zijn om ook nog eens jezelf te blesseren. Hopelijk ziet Van Gaal dit ook en staat hij de volgende keer niet meer in de basis binnen Oranje.
eerlijk gezegd vind ik de eis van de aanklager wel terecht. Accepteer dit gewoon en loop daarmee niet het risico dat je vermeer drie duels mist. Vaak is het zo dat als je in beroep gaat de strafmaat hoger wordt. maar gelukkig hebben we met cillessen gewoon een goede stand in voor vermeer. Ik ben niet bang met cillessen in het doel tegen psv
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.