Financial Fair Play schiet tekort: 'UEFA moet regels aanscherpen'
Financial Fair Play (FFP), een initiatief van de UEFA dat het financiële wanbeleid in de voetbalwereld aan banden moet leggen, voldoet nog onvoldoende aan haar doelstellingen. Dit blijkt uit een analyse van het FFP systeem en de impact hiervan op een groot aantal Europese topclubs door Roland Berger Strategy Consultants. Vanaf komend seizoen zijn alle voetbalclubs in de Europese competities verplicht zich te houden aan de FFP regels, om hun financiële gezondheid te waarborgen.
De UEFA presenteerde Financial Fair Play in 2009. Sinds de introductie van dit systeem hebben verschillende clubs zich gedwongen gezien maatregelen te nemen. Zo werden in Italië grootverdieners verkocht (onder meer Zlatan Ibrahimovic en Thiago Silva bij AC Milan en Wesley Sneijder bij Internazionale) om inkomsten te genereren en het salarishuis van de desbetreffende clubs te verlagen. Recent kondigde Manchester City aan eerst spelers te moeten verkopen alvorens nieuw talent aan te kunnen trekken.
Nog geen wondermiddel
Toch is de impact van Financial Fair Play nog beperkt. Hoewel 19 van de 25 door Roland Berger onderzochte Europese topclubs voldoen aan de eisen van FFP, zijn lang niet alle clubs financieel gezond. “FFP is een stap voorwaarts, maar het systeem kent gebreken,” vertelt Mark de Jonge, partner bij Roland Berger in Nederland. “De definities en het toegestane begrotingstekort in de eerste jaren vertekenen het beeld van de werkelijke financiële situatie,” vult Maarten van der Kwaak, consultant bij Roland Berger, aan. “Zo werd het verlies van Chelsea van 77 miljoen euro over het seizoen 2010/11 door FFP correcties op papier gereduceerd tot 13 miljoen, waarmee het binnen de door de UEFA gestelde grenzen bleef.”
Gebreken systeem
Financial Fair Play schiet volgens Roland Berger in de huidige vorm op vier fronten tekort. Naast de inconsistenties in het systeem behoeft de beperkte scope van FFP aandacht. FFP legt de nadruk op de resultaatrekening van clubs en neemt de balans zeer beperkt in beschouwing. Bovendien wordt de kloof tussen de top en subtop door FFP vergroot, een gevolg dat ook door de UEFA niet uitgesloten wordt. Aangezien inkomsten en sportieve prestaties aan elkaar gerelateerd zijn, blijven de grote clubs succesvol. De inkomsten die ze met dit succes kunnen genereren uit bijvoorbeeld de Champions League, ticketverkoop en sponsoring, zorgen dat een vicieuze cirkel ontstaat. Ten slotte, het beloningsverschil tussen de Champions League en de Europa League zorgt ervoor dat clubs grote risico's nemen om het kampioenenbal te halen. “Zolang deelname aan de Champions League zo veel lucratiever is en zo bepalend voor de inkomsten uit kaartverkoop, sponsoring en merchandising, zullen veel clubs nog steeds worden verleid tot en beloond voor het nemen van onverantwoordelijke financiële risico’s,” zegt De Jonge.
Aanpassen regelgeving
“De UEFA zet een goede stap, maar moet nu doorpakken,” adviseert De Jonge. “Om geloofwaardig te zijn moet zij ingrijpen en op korte termijn de consistentie en scope van Financial Fair Play vergroten.” Als de UEFA het voetbal ook echt competitiever wil maken is dat echter niet genoeg. De Jonge: “Dan zal de UEFA andere maatregelen moeten overwegen, zoals het verkleinen van het financiële gat tussen Champions League en Europa League of het introduceren vaneen 6+5-regel, waarbij zes zelfopgeleide spelers opgesteld moeten worden. Een andere optie is de introductie van elementen uit het Amerikaanse franchisesysteem, zoals een ‘draft’, waarbij de minst presterende teams uit het voorgaande seizoen als eerste de mogelijkheid krijgen een speler uit de nieuwe lichting te contracteren. Dat gaat echter veel verder en vereist een gezamenlijk inzet van de UEFA, de clubs en de Europese commissie.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Keane geeft Haaland nieuwe veeg uit de pan; doodse stilte in studio volgt
Bayer Leverkusen scoort vijfmaal en blijft ongeslagen; Frimpong maakt zijn 14e
Liverpool verslaat Tottenham mede dankzij uitblinkende Gakpo en beauty Elliott
Ongelofelijk maar waar: Ten Hag verliest Harry Maguire aan een spierblessure
AZ wint van FC Twente, waardoor strijd om plek drie plots weer spannend is
Arne Slot heeft in basisopstelling Feyenoord geen plaats voor Santiago Gimenez
Meer sportnieuws
Baanbrekend onderzoek zeg, had ik ook wel voor ze kunnen opschrijven. Financial Fair Play is een utopie, de Uefa/fifa is afhankelijk van de rijke clubs.
Precies, hoe wil je anders het megasalaris en de mega transfer bedragen betalen? Niet elke club can leven zoals Bayern Munchen, de spelers zullen nooit willen dat hun salaris omlaag gaat. Daarnaast moet je investeren om te winnen, ik ben tegen al het gesmeten geld etc. maar kom dan met een goede oplossing...
'niet elke club kan leven als Bayern' je doet nu net of Bayern geen megasalarissen betaald, of grote bedragen uitgeeft aan spelers? Ik denk niet dat Ribery en Robben voor een schijntje aan het spelen zijn hoor. En als ik het goed heb is Javi Martinez dit seizoen ook voor een redelijk bedrag aangekocht.
Nee, je begrijpt me niet. Ik bedoel dat niet iedereen altijd winst kan maken en goeie spelers tegelijk hebben zoals Bayern, natuurlijk moet je mega salarissen uitgeven wie wil er anders bij jouw spelen? Zelfde bij Arsenal, er zijn weinig top spelers die naar Arsenal willen want ze weten dat ze ergens anders meer zullen verdienen.
Inderdaad, ik dacht dat het ondertussen wel duidelijk en algemeen bekend was dat het een grote corrupte bende is
Precies. En als dit hele gebeuren doorgaat is er nog niets opgelost. Er zijn genoeg mogelijkheden om dit te omzeilen.
Clubs worden sowieso veel te slap aangepakt. Stel nou eens een straf in van uitsluiting van competities of iets dergelijks. Dan zullen we zien welke clubs nog met miljoenen smijten of niet.
Sowieso moet er naar mijn mening een verlaagde maximale transfersom worden ingesteld, een maximum aan gekochte spelers in één seizoen en een verlaagd maximaal salaris. Zo kiezen spelers voor de clubs met de meeste historie en de meeste fans. Als alle topsalarissen gelijk zijn kan een club niet meer spelers lokken met een grote zak geld.
Vooral een "draft" lijkt me een goed idee. Zo verminder je ook het risico op door geld en ambitie verwoeste carrières. Laten we dan ook meteen een schotklok, time-outs en onbeperkt wisselen invoeren, maakt het spelletje alleen maar interessanter.
Plopgeit,
Hoe had je dat draften in gedachte? In Europese sporten is de jeugdopleiding geheel anders in Amerikaanse. In Amerikaanse sporten kom je sowieso wel bij een redelijke 'club' terecht als je gedraft wordt, aangezien al die clubs bij de beste van de wereld horen in die sport. In Europa zou het wel vreemd zijn als je lekker in de jeugdopleiding van bijvoorbeeld Man Utd speelt en dan wordt gedraft door Heracles en daar 3 jaar moet spelen.
Ik vind een draft juist belachelijk. Dan heeft het dus geen zin meer op te investeren in de jeugdopleiding.
De 6+5 regel vind ik een prima regel, zo blijven talenten langer in het land van herkomst en zal alleen de buitencategorie vertrekken.
Ook de sancties bij het niet halen van de FFP voorwaarden moet veel zwaarder worden bestraft, geldboets + het niet mogen deelnemen aan El/cl.
6 5 gaat om spelers uit de jeugdopleiding, niet het land van herkomst. Wat deze regel zou gaan brengen is dat de topclubs hun hele jeugdopleiding volstoppen met de grootste talenten van de wereld. Lijkt me eigenlijk desastreus voor Nederland.
Volgens mij ben ik één van de weinigen, maar eigenlijk zit ik er helemaal niet meer mee dat er van die opkoopclubs zijn.
Ajax verdiende toch nog even leuk 6 miljoen aan vd Wiel en indirect belandden er ook wat miljoentjes uit de Torres transfer bij Ajax via Suarez.
PSV heeft sdudszak of hoe die ook heet verkocht aan Anzhi, Feyenoord verkocht Dirk Kuyt aan Liverpool, noem maar op.
Dankzij zulke opkoopclubs komt er gewoon geld binnen, wil je winnen door een miljard in een voetbalclub te steken?
Ik vind het helemaal prima, veel plezier ermee.
Ik ben niet tegen koopclubs, maar het zou wel fijn zijn als de kloof tussen clubs wordt dichtgegooid met regeltjes.
Wat mij aangaat ligt dat echt aan de opleiding, je kunt hoogstens de goede spelers van een andere club kopen en daarmee 10 jaartjes meedoen om vervolgens weer opnieuw te beginnen.
Hoe beter je opleid en hoe meer geld je voor je goede spelers vraagt hoe beter je club zal worden.
Verkoop je je goede spelers heb je geld maar misschien een minder team, leid je minder goed op kun je niet meedoen met de betere teams en/of zul je moeten kopen.
Geld is slechts een tijdelijke oplossing, uiteindelijk hebben opleidingscentra alleen maar profijt aan dergelijke opkoopclubs.
he? ik ben het totaal niet met je eens.
even een gedachte experimentje: stel er mogen geen spelers worden gekocht en verkocht. dan is de club die het beste kan opleiden de beste club.
barcelona baalt er ook van dat andere clubs met bergen geld smijten. gevolg is dat ze zelf ook financieel aan de grond zitten, want om hun beste spelers te kunnen behouden moeten ze mee met het financiele geweld van die koopclubs en hun eigen opgeleide spelers makrtconforme lonen betalen. en marktconforme lonen worden bepaald door de koopclubs.
Stel dat er morgen geen spelers meer mogen worden verkocht en gekocht.
Dan zaten alle topspelers die nu in de topclubs zaten nog bij hun eigen jeugdclub. Alaba die gisteren binnen 1 minuut scoorde, zou nog spelen voor SV Aspern in Oostenrijk. Lijkt mij ook wat zonde.
Een systeem waarbij geen spelers worden verkocht of gekocht bevoordeeld ook alleen grote clubs in grote steden. Een voetbalploeg in een klein stadje gaat nooit 11 heel getalenteerde spelers hebben daarvoor is de pool van spelers te klein. Ze kunnen wel eens 2 heel goede keepers hebben of 1 heel goede middenvelder, maar dan kunnen die nooit hogerop geraken.
dombo
ik zeg toch "gedachte exeperiment". doel daarvan is om aan te geven dat transfers slecht zijn voor de clubs die het van hun eigen opleiding moeten hebben. door koopclubs die miljarden aan extern geld in het voetbal pompen zijn de opleidingsclubs de dupe.
Die kloof is vooral ontstaan door het verschil in commerciele waarde. Hierop worden de TV gelden uitbetaald en zolang dat verschil bestaat zal er geen financiele gelijkheid bestaan. De Eredivisie is gewoon te klein om aantrekkelijk te zijn voor andere landen (china uitgezonderd, die gokken op alles).
Clubs als Sunderland of West Ham krijgen een veelvoud aan TV gelden binnen tov de Eredivisie top en hebben daardoor grotere of even grote begrotingen (als Ajax).
Wat heb je aan al dat geld als elke keer je talenten weggekocht worden? Je komt geen steek verder Europees.
ooit gehoord van het begrip inflatie?
door die rijke koopclubs is geld in het voetbal gewoon minder waard geworden. want uiteindelijk gaat het toch allemaal naar de spelers, of er nu 1 of 100 miljard in het voetbal omgaat.
dat door die rijke koopclubs nederlandse clubs voor meer geld hun spelers kunnen verkopen is slechts de spreekwoordelijke plijster op de wond. uiteindelijk zijn ze slechter af, want het geld dat die rijke koopclubs kunstmatig in het voetbal pompen heeft een prijsopdrijvende werking waardoor de nederlandse topclubs meer geld kwijt zijn aan transfersommen en spelerslonen.
Opkoopclubs hun geld raakt vanzelf op, een goede opleiding hoeft niet weg te gaan.
Als Nederlandse topclubs, waar de jonge spelers die gratis naar binnen lopen, goed opleiden komen ze vanzelf als de betere naar boven drijven.
Uiteindelijk hoeven ze geen spelers meer te verkopen en worden ze zelf de betere.
was het maar zo dat opkoopclubs hun geld vanzelf op raakt. daar heb ik nog niets van gemerkt.
en uiteindelijk zullen nederlandse topclubs altijd hun beste spelers moeten verkopen, simpelweg omdat we nooit opkunnen tegen het financiele geweld van de clubs uit de grote competities. dat gebeurde vroeger en dat gebeurt nu.
verschil is dat tegenwoordig door het pompen van grote hoeveelheden extern geld in het voetbal door de koopclubs de beste spelers van de nederlandse clubs alleen nog maar eerder weggaan. zodra een zelf opgeleide speler een tijdje exceleert wordt de club daarvoor gestraft doordat die speler dan in een mum van tijd weg is. en dan kan het hele bouwen weer opnieuw beginnen. europees succes is daardoor schier onmogelijk geworden. en winst maken doen de nederlandse clubs ook niet, want dat is niet het doel van een voetbalclub. het doel van een voetbalclub is sportief succes.
Heeft weinig met corruptie te maken. Het is gewoon een systeem waarin de rijke clubs rijker worden en armere clubs armer. Dus Real, Barcelona, Manu blijven toppers in de CL, omdat ze enorm veel inkomen hebben en een groot merk zijn. En kleinere clubs zoals Inter, Napoli etc moeten verplicht spelers verkopen, omdat hun inkomsten te laag zijn.
Triest triest triest
Daar is weinig triest aan. Het is dan zaak van 'kleinere' clubs om meer inkomsten te genereren. Wat is er triest aan dat Real Madrid, Barcelona of Man United zichzelf door de jaren heen tot een wereldwijd bekend merk hebben opgewerkt met bijbehorende inkomsten?
Hieris helemaal niets mis mee, zolang ze niet meer uitgeven dan er binnenkomt en geen schulden maken. Zeg maar zoals Bayern het doet.
Dat is nogal logisch maar heeft helemaal niets te maken met de reden waarom ik Yener een vraag stel.
In het voetbal heb je net als in het bedrijfsleven een soort van voedselketen. Een multinational zal altijd het betere personeel van een klein bedrijf aan kunnen trekken, net zoals een grote voetbalclub altijd de betere spelers van mindere hoog aangeschreven clubs aan zal kunnen trekken.
Vandaar dus mijn vraag aan Yener. Wat is er triest aan dat clubs zichzelf in een positie hebben kunnen plaatsen waardoor ze in staat zijn meer te bieden dan een ander? Sowieso zou een Inter in staat moeten zijn om topspelers aan te kunnen trekken en onderhouden, aangezien we het hier gewoon over een topclub met voldoende achterban hebben.
Hoe kun je dat nou zeggen? Hoe kan een team als Ajax of Feyenoord tippen aan de inkomsten van een Barcelona, Real Madrid, Manchester ed?
In Engeland wordt er als ik me niet vergis 600 miljoen pond aan televisierechten verdeeld. En in Nederland? Misschien een krappe 100 miljoen. Dus de topteams in Engeland zullen altijd veel meer inkomsten blijven genereren en van daaruit weer duurdere spelers aankopen. En met duurder bedoel ik topvoetballers.
In de huidige deals met Bskyb en BT (lokaal) en internationale broadcasting plus wat geld van de BBC voor Motd strijkt de premiership zo'n 2,7 miljard pond op van 2010-2013, Das een dikke miljard euro per jaar.
Maar dat wordt nog erger met ingang van volgend seizoen als de nieuwe deal ingaat met Bskyb en BT (zo'n 3 miljard pond voor 3 seizoenen). Dan wordt er voor 3 jaar 5 miljard pond uitbetaald. Dat is bijna 6 miljard euro en per club per jaar gemiddeld zo'n 100 miljoen euro.
bron: Guardian
@ Yener,
Hoe kan ik wat nu zeggen? Een team als Ajax of Feyenoord zal hedendaags nooit kunnen tippen aan de inkomsten van Barca, Real Madrid of Manchester. Dat zijn absolute topploegen die opereren in een commercieel veel aantrekkelijker voetballand en die zich daarnaast van een wereldwijde fanbase hebben weten te voorzien. Ik was vorig jaar bij Charlton Atlethic op het 3de profniveau van Engeland. Daar zaten meer dan 20.000 man op de tribune. Als even naar de gemiddelde toeschouwersaantallen kijk van de Championship dit seizoen dan zijn er 8 ploegen met een gemiddelde van hoger dan 20.000. In de eredivisie in Nederland halen maar 6 ploegen dat.
Het is gewoon een feit dat de markt voor voetbal in Engeland veel groter, en daardoor commercieel veel interessanter, is dan Nederland. Dat is nu precies wat ik je probeer te zeggen. Dat kan je niet leuk vinden maar het is wel logisch en de realiteit.
Dat de grote verschillen niet zullen verdwijnen hebben we te accepteren. Dat grote clubs als Milan, Inter en ook zelfs City nu spelers moeten gaan verkopen voor ze kunnen kopen is toch een positief effect. Nu maar hopen dat de regels aangescherpt worden.
Wat ik wel een vreemd punt vind is dat Chelsea een verlies van naar het schijnt 77 miljoen maakt en dat dat voor 13 miljoen in de boeken staat. Kan iemand mij uitlegen hoe dit mogelijk is? Die 64 miljoen moet toch ergens zijn? Dan zullen ze dat toch zeker het volgende seizoen moeten boeken? En is dit niet juist iets wat de Uefa controleert? Verbaas me hier zeer over
Financial Fair Play is het beste sinds het Bosman arrest wat het professionele voetbal is overkomen. Echter is het net als het Bosman arrest niet dé algehele oplossing. FFP stelt een heel simpele eis: De club moet werken binnen haar budget. Het is eigenlijk al schrikbarend dat dit een eis moet zijn voor alle professionele clubs, want dit zijn ook doodnormale bedrijven en als je buiten je budget gaat dan maak je dus eigenlijk verlies. Dit zou uiteindelijk moeten resulteren in het inkrimpen van organisaties, lonen en lasten en het domweg beter omgaan met inkomsten en uitgaven.
Het resultaat is echter dat er waanzinnige sponsorcontracten worden afgesloten om door te gaan op dezelfde voet. Dat is nooit de bedoeling geweest van Ffp, maar dit is wel één van de resultaten daarvan. Echter is dit alleen mogelijk voor de absolute topclubs en de clubs met rijke eigenaren, dat terwijl FFP dit zou moeten aanpakken en dat was oorspronkelijk ook de bedoeling. Hierin schiet de FFP dus tekort, maar op lagere niveaus is het uiterst effectief. Als je alleen al kijkt naar de Nederlandse competitie, dan hebben Ajax, Feyenoord en PSV grote problemen gekend op financieel gebied. Door een mix van strengere regels vanuit de Knvb + het invoeren van de FFP hebben deze clubs beter op de centen moeten letten. De één doet het anders dan de ander, maar de basis is hetzelfde: Ajax, Feyenoord en PSV kunnen niet meer uitgeven dat er binnenkomt.
Waar de Uefa echter voor moet uitkijken is dat het FFP systeem niet stil blijft staan net zoals het Bosman arrest. Door het Bosman arrest worden er nu waanzinnige salarissen betaald om spelers zolang mogelijk te contracteren omdat ze, zodra ze transfervrij zijn, geen vergoeding meer kunnen eisen. Ondanks dat het niet meer dan normaal is dat je nadat het contract is verlopen kunt gaan en staan waar je wilt heeft dit dus wel grote gevolgen gehad en dat zie je nu ook terug bij het Ffp. De basis is goed, maar je ziet nu al de verandering in sponsors. Iedere club heeft een shirtsponsor, maar steeds meer clubs hebben nu een stadionsponsor, reissponsor, eetwarensponsor ect ect. Het geld dat ze nodig (denken) te hebben gaan ze nu elders vandaan halen, maar zolang iedere professionele club schorsingen en boetes krijgt als ze seizoen na seizoen verlies draaien, dan is FFP meer dan 20 jaar te laat ingevoerd.
Goed beargumenteerd stuk. Alleen ben ik het in zin 1 op een punt al niet met je eens.
Je zegt dat het Bosman arrest 1 van de beste dingen is die het voetbal is overkomen. Later geef je aan dat door het Bosman arrest waanzinnig hoge salarissen worden betaald. Juist de explosief gestegen salarissen zijn een grote reden dat veel clubs in de problemen komen.
De intrede van rijke eigenaren die met miljoenen smijten (vooral dus Chelsea, City, Psg) hebben weinig invloed gehad op de problemen waar veel clubs in zitten. Mensen roepen zo makkelijk dat deze clubs het voetbal kapot maken. Veendam is niet failliet door Psg, clubs als Leeds, Portsmouth of Glasgow Rangers zijn niet failliet of nagenoeg failliet gegaan door Chelsea. Wel door mismanagement en de veel te hoge salarissen die ze, mede door de druk om in de top te blijven voetballen, zijn gaan en blijven betalen terwijl het budgettair allemaal niet eens kon.
@sammerens
Het Bosman arrest is één van de vele redenen dat salarissen zo schrikbarend zijn gestegen. Het Bosman arrest is er ook (deels) verantwoordelijk voor dat er zoveel buitenlandse spelers in competities kunnen spelen. Echter is het Bosman arrest ook verantwoordelijk voor het feit dat als een voetballer (werknemer) zijn contract is afgelopen, dat hij het recht heeft om zelf te bepalen waar bij zijn werkzaamheden wilt vvoortzetten. In die zin is het dus een zeer goede ontwikkeling geweest voor het professionele voetbal, maar er kleven ook nadelen aan. Met de FFP zie je nu hetzelfde gebeuren. Het is zonder enige twijfel één van de beste beslissingen van de Uefa sinds jaren, maar het gevolg is dat clubs nog even heel snel veel spelers hebben gehaald en er waanzinnige constructies zijn ontstaan tussen clubs en sponsoren. Het is allemaal actie / reactie.
Die 6 5 regel gaat alleen werken als clubs verboden wordt om te shoppen. Als een club 20 talenten bij andere clubs weghaalt in de hoop dat er voldoende goede overblijven voor het eerste dupeer je andere clubs nog steeds.
De best oplossing is om die achterlijke bedragen van de CL te verlagen en de EL aantrekkelijker te maken. Daarnaast een maximum aan het aantal selectiespelers stellen en clubs dienen aan het begin van het seizoen een sluitende begroting te overleggen waar ze maar een paar procent naar onder van af mogen wijken aan het eind van het seizoen.
De huidige crisis kan ook een positief effect hebben. Spaanse clubs zullen bijvoorbeeld niet zo makkelijk meer enorme bedragen kunnen lenen zonder dat ze af hoeven te lossen zoals in het verleden.
Spaanse clubs kunnen dan niet meer lenen, maar ze zitten wel nog steeds met torenhoge schulden, zo'n beetje de gehele Spaanse top. En die clubs worden gewoon overeind gehouden door een bank die aan het infuus van de Spaanse overheid ligt.
Leven we in een verziekte wereld of niet?
Dit gaat nooit veranderen, want de grote clubs willen het niet. En die hebben het voor het zeggen. En uiteindelijk wordt dat de ondergang van het voetbal, want waarom zou de NOS de CL uit blijven zenden als de Nederlandse clubs toch geen kans maken.
Misschien een beetje Off;
Maar hoe zit het eigenlijk met het Fairplay klassement,
Zijn er nog Nederlandse teams die dit jaar in Aanmerking komen voor een extra plekje in de voorrondes van Europa League ?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.