‘Er is denk ik genoeg bewijs dat Man United altijd het voordeel krijgt’

Nee uit je tekst kan ik opmaken dat je het niet ontkent!
Dan kun je Arsenal er wel gaan bij halen, maar het wordt pas onder een vergrootglas gelegd als het structureel gebeurd zoals bij jullie!

Zo'n buitenspel doelpunt kan gebeuren natuurlijk. Maar die 2e gele voor Torres?

Het gebeurt alleen niet structureel, maar incidenteel. Het vervelende is dat elk incident nu door alle andere supporters wordt aangehaald als ' zie je, nu gebeurt het weer!'.
Elke club heeft wel eens dat het mee of tegen zit, de één alleen iets vaker als de ander. Zo zie je ook dat er vaak meer in het voordeel van grotere clubs wordt gefloten, maar dat telt voor Chelsea, Arsenal of City net zo goed als United.

Het duurt niet lang meer of Chelsea,arsenal of City supporters gaan ook bij een verkeerd gegeven ingooi beweren dat en scheidsrechter dat expres in het voordeel van United beslist

Het wordt niet onder en vergrootglas gelegd als het structureel gebeurt, het wordt onder en vergrootglas gelegd als mensen structureel gaan brullen dat ze genaaid worden.
Het valt mij namelijk op dat zoals wat er gebeurde bij Chelsea- United, dat alle Engelse club-supporters direct over United beginnen, ipv alleen de Chelsea fans.
Als het bij en andere club gebeurd is de reactie:'scheidsrechters maken fouten, we krijgen het ook wel eens tegen'. Gebeurt het bij United is de reactie: ja hoor, ze hebben de scheids weer mee!'

Ik blijf erbij dat er geen contact is. Maar ben het met je eens dat je als scheidsrechter dan niet een tweede gele en een tweede rode hoeft uit te delen.

jij zielige hond beter ga jij wielrennen volgen ofzo

Hij wordt juist altijd gestraft omdat hij roept wat hij wil. Maar hij is daarbij niet voor niets SIR Alex Ferguson. Hij heeft het Engelse voetbal op de kaart gezet en ja hij heeft een dikke United bril op. Di Matteo is de crybaby die loopt toch achteraf te janken?

Ja, een slechte verliezer.

Dit is janken omdat je een pot verloren hebt en dan de calimero uithangen : zij mogen wat meer van de refs en wij niet.

Een manager van een topclub onwaardig en misschien dat het anders inderdaad "a very cool guy" is, nu is hij een cry baby om bij jouw terminologie te blijven.

RDM countert Saf. Dus SAF is ermee begonnen, door over Clattenburg etc etc te praten. Hoezo is Di Matteo de cry baby?

Roberto DI Matteo last night hit back at Chelsea’s critics, saying: Keep talking about us, but you won’t derail our season.

Lees: "hit back".

Heb je het incident gezien blink182? Ik heb een manager echt nog nooit zo kinderachtig en achterbaks zien doen. Ik jank er trouwens niet over, ik zeg alleen dat het een teken is dat Di Matteo klasse ontbreekt.

Ik heb het incident gezien ja, maar RDM was niet van plan om Valencia te gaan duwen. Ik weet niet hoe je daarbij komt echt. Hij heeft Valencia niet eens geraakt en niemand sprak over die gebeurtenis. Maar goed, de waarheid zullen we helaas nooit weten, I guess.

Jij volgt het Engelse voetbal nieuws intensiever dan ik, dus je weet ook beter dan ik, dat Robbie nooit olie op het vuur gooit. Zoals de journalisten zeiden: "di Matteo generally douses fire with ice. On Friday he unexpectedly chose to fight fire with fire".

Je hebt een manager echt nog nooit zo kinderachtig en achterbaks zien doen? Hmm, what about het incident Guardiola - Ronaldo? Dat is pas achterbaks.

Hoe kan je dat nu gaan verdedigen? Hij loopt helemaal door Ferguson's zone om Valencia te gaan verhinderen snel een gevaarlijke ingooi te doen nemen. Niemand sprak over de gebeurtenis? Het stond in alle Engelse kranten...

Hier de fase in kwestie:
http://i36.photobucket.com/albums /e32/behemothzzz/gifs Pl/ipiy718ymwanq.gif
(spaties na albums en gifs)

Dat van Guardiola/ronaldo was gelijkaardig, ja. Alsook Mourinho/villanova; Die was ik al vergeten.

Volgensmij heb je een verkeerde link gestuurd.

Maar je kan het incident Guardiola - Ronaldo niet vergelijken, want RDM heeft Valencia niet eens geraakt.
Niemand weet wat hij probeerde te doen. Iedereen mag z'n eigen conclusies trekken, want zo duidelijk was het niet.
Ik verdedigd Robbie niet, maar ik kan toch niet zomaar iemand van iets beschuldigen als ik niet weet of het waar is? Dit zijn assumpties, niemand weet voor de 100 procent wat RDM probeerde te doen.

En sorry, ik heb het echt nergens gelezen, maar nu dat je het zegt....
Ik heb het incident ge-googled en ik vond maar 1 site die het meldt.
En zelfs hun weten het niet zeker: http://www.101greatgoals.com/gvideos/did-roberto-d...
Ik snap echt niet hoe je dit incident kunt vergelijken met dat van Guardiola/mourinho, maargoed.

Niemand weet wat hij probeerde te doen? Hij ging Valencia wat raad geven waar hij de bal moest gooien of zo? Wat denk je dat hij daar ging doen? Komaan zeg, iedereen ziet wat hij probeerde te doen.

De link was juist, enkel werd het 'percent' teken dat voor 20pl hoort door VZ weer verwijderd. Op de link is trouwens duidelijk te zien dat hij Valencia een duw/slag wou geven.

blink182

Guardiola raakte Ronaldo ook helemaal niet. Hij hield de bal van hem weg en belemmerde hem zo een snelle inworp te nemen waarna Ronaldo Guardiola een lichte duw gaf.

On:

Di Matteo moet dit soort dingen eigenlijk helemaal niet zeggen. Door Manchester zo neer te zetten zal hij enkel zelf aan zekere imagoschade lijden terwijl de goedgelovigen binnen de Engelse bonden nu wellicht zullen proberen om discutabele beslissingen omtrent United recht te praten, met als doel de integriteit van de bond niet aan te tasten. Een averechts effect dus. Het zou me niets verbazen als Ferguson zit te smullen van dit nieuws. Anderzijds, wie weet gaan scheidsrechters nu meer in het nadeel van United fluiten, al denk ik niet dat de uitspraak van een relatief kleine trainer als Di Matteo versus het grote United zoveel teweeg kan brengen.

Het enige wat ik er verder over kwijt wil is dat er maar eens een rapport van een onafhankelijke organisatie moet komen om duidelijkheid te creëren. De welles-nietes discussie wordt steeds meer vermoeiend en we schieten er niets mee op. Ben er alleen niet over uit of er dan een schets moet maken die de vooringenomenheid of intentie van de bepalende mensen binnen de bond en op het veld moet uitbeelden, of een meer resultaat-/effect gerichte analyse die simpelweg elke beslissing (ongeacht wie de arbiter, speler of club in kwestie is) eruit neemt om te kijken of het klopt, wat de impact is geweest op het wedstrijdverloop en uiteindelijk met een wiskundig verhaal uitkomt op een 'stand zoals het zou moeten zijn indien er correct zou zijn gefloten', zoals de luitjes van een site die hierboven wordt gegeven door Apkkeuring al min of meer hebben geprobeerd te doen. Misschien is een combinatie het best. Als het maar volledig en transparant is zodat we weten wat we eraan hebben en er niet enkel wordt gekeken naar gegevens die een bepaalde club ondersteunen. Het moet objectief en volledig zijn en niet een pro-united of pro-arsenal betoog versterken. Ben benieuwd of er ooit een niet-belanghebbende groep opstaat. Misschien een zooi studenten uit China of Noorwegen dat bezig is met een afstudeerproject en dus enkel het belang heeft om een correcte onderzoek te doen.

RDM die klasse ontbreekt? En die baviaan op jullie bank dan? Je kan er geld op zetten dat hij na elk verlies de eerste is om de schuld aan de scheidsrechter te leggen. Laatst dat interview nog over zijn verliezen op Stamford Brige. Tis gewoon een achterlijke hypocriet.

Huh Ivanovic haalt een doorgebroken speler neer, wij hebben het denk ik over een andere wedstrijd.. Kom dan met die dingen en hou het op de competitiewedstrijd tegen Chelsea. Ja we hadden mazzel met die buitenspelgoal en 2e gele kaart torres maar waar nog meer? Ik zeg pech met geen direct rood torres en pech met hands Luiz.

Tenzij je de reglementen verandert in de zin dat een doorgebroken speler neerhalen niet langer met een rode kaart dient bestraft te worden, was deze fout van Ivanovic altijd een rood kartonnetje.

De tweede gele van Torres, dat was een gigantische blunder en ook fout in de geest van de wedstrijd : je trekt geen tweede gele als je niet 100 pct zeker bent en al helemaal niet als daardoor de wedstrijd verder gaat met 9 tegen 11.

Pas op : meerdere uitsluitingen bij een zelfde club mag natuurlijk maar dan moet je als scheids echt 100 pct zeker zijn anders heb je door je fout een wedstrijd de vernieling ingereden.

Sowieso had Torres al eerder rood moeten krijgen ook. En ik vind die tweede gele van Torres wel overdreven en incorrect, maar nu ook niet zo compleet van de pot gerukt dat het een 'gigantische blunder' zou zijn. Om verschillende redenen.

Eerst en vooral gaat hij wel degelijk zelf uit eigen beslissing neer. Evans haalt hem niet neer. Ja, hij aait zijn kous even, maar nooit genoeg om Torres te hinderen natuurlijk. En de scheids zal er een manoeuvre in gezien hebben om Evans een kaart aan te naaien (wat het in mijn ogen ook was).
Dus hoewel die gele kaart misschien overdreven was, ik kan geen medelijden hebben met Torres. Als je de boel probeert te bedriegen, dan mag je eens zelf het slachtoffer zijn ook.

Daarenboven moet je de beelden van achter de fase eens bekijken. Vanuit de hoek dus waar de scheids stond. Vanuit die hoek leek het nog veel meer een schwalbe. Enkel via het beeld langs de zijkant kon je zien dat Evans Torres inderdaad even aanraakte. En ten derde denk ik ook niet dat Clattenburg door had dat Torres al op geel stond op het moment dat hij die kaart trok. Want er zat wel enige tijd voordat hij dan ook die rooie trok. Ik denk niet dat een scheids makkelijk een tweede geel zal trekken voor een schwalbe, ook al is hij er van overtuigd.

Dus nogmaals, ik wil de fouten niet ontkennen, maar om van een gigantische blunder van de scheids te spreken, dat vind ik er toch wat over. Gewoon een menselijke fout die velen zouden maken op dat moment, net als dat buitenspel trouwens.

Een rode kaart beïnvloedt de wedstrijd. Elke beslissing van de scheids beïnvloedt de wedstrijd.

Sorry, als je op volle snelheid bent, dan volstaat een aai van de kous om neer te gaan. Eens op volle snelheid dan volstaat het minste contact op te vallen en dat is dan hoegenaamd geen schwalbe.

Dat Torres tevoren al rood had moeten krijgen, dat is irrelevant, elke fase moet op zich beoordeeld worden en in deze fase is er geen schwalbe maar een licht contact waarvoor er gewoon een overtreding gefloten had moeten worden.

Als de ref hiervoor een tweede gele trekt en de ploeg herleid tot 9, dan heb je voor mij wel degelijk gigantisch geblunderd.

True het was geen geel maar zijn jullie dan niet boos over het gedrag van Torres? Over hoe hij neergaat en hoe hij naar zijn been grijpt? Dat mag toch ook onder spelbederf worden gezien?

Ronaldo heeft heel vaak penaltys gehad door zeer licht contact. Maar dat werd ook altijd weggewoven als Schwalbes...

@ Frikx

Je kan denk ik niet echt boos zijn op Torres. Je kan mssn boos worden op het feit dat hij zowat elke bal kwijt raakt. Maar Torres deed wat elke prof zou doen. Hij merkte, dat hij de bal niet meer ging halen (want Ferdinand stond heel goed gepositioneerd, die gaf Evans rugdekking), dus toen besloot Torres om te gaan liggen. Er was duidelijk contact geweest. Dus het was zoiezo geen schwalbe. En ook kwam Evans best dom in. Ofniet?

Young deed het zelfde. Hij moest niet perse naar de grond, maar hij kreeg de vrije trap wel mee. Je ziet gewoon hoe hij het uitlokt. Heel erg slim.

@ King_eric

Ik moet je gelijk geven dat vanuit de positie van de scheidsrechter het inderdaad leek op een schwalbe, dat was namelijk ook het eerste wat ik dacht toen ik die herhaling zag. Maar op de manier hoe Evans al in komt is een vrije trap waard (daar heeft die Evans overigens wel vaker last van maar terzijde), en zoals Michielvc al aangeeft je gaat sowieso niet voor een schwalbe een team met 9 man laten spelen. Overigens denk ik dat de scheidsrechter eerder weet dat Torres geel heeft, dan dat torres weet dat Evans geel heeft.

Ik weet dat elke voetballer het zo doet, betekent niet dat ik en veel mensen het waarderen. Ik weet ook dat het geen geel was maar ik vind dat scheidsrechters wel structueel mogen fluiten voor dat aanstellen en naar je knie grijpen etc. Dat irriteert mij wel, ook van United spelers zoals Young, Van Persie en Evra etc.

Waar het eerst vooral in Spanje gebeurde gebeurt het nu ook in Engeland. Gelukkig valt het in de Eredivisie nog reuze mee.

Ja, licht contact kan inderdaad genoeg zijn om te vallen (zie Berbatov's zogezegde duik tegen Liverpool) maar in dit geval was de val zelf zo onnatuurlijk dat je duidelijk zag dat hij zelf besliste neer te gaan. Het was namelijk het verkeerde been dat plots inzakte.

@milo15
Inderdaad, Evans' inkomen was misschien sowieso een fout, veel te weinig gefloten in Engeland. Maar dat is nu niet direct iets waar typisch United mee gematst wordt. Integendeel, vaker zijn zij het slachtoffer van dat soort onbestrafte tackles dan dader.

Dat je geen tweede geel geeft voor een schwalbe kan ik wel inkomen (alhoewel elke gele kaart eigenlijk in theorie op zichzelf moet staan, ongeacht of het nu de eerste of de tweede is) maar daarom gaf ik dus ook aan dat hij volgens mij op het moment zelf dat hij geel trok niet direct door had dat hij al geel had. Het duurde immers een tijdje voordat die rode kwam.

Ja maar kom op alsof schwalbes constant worden bestraft, als dat het geval zou zijn dan zou Suarez namelijk 5 wedstrijden per seizoen spelen. Met de vergelijking tussen de scheidsrechter en Torres probeer ik aan te geven dat het me echt niet waarschijnlijk lijkt dat Torres op dat moment weet dat Evans geel heeft of er mee bezig is, ik bedoel die jongen zit al met zijn eigen spel in de knoop. Misschien is het gespeeld door de scheidsrechter? Misschien ook niet, het is iig een opvallend moment.

Je ziet het toch vaker dat spelers nadat hun club een rode kaart of penalty of zo heeft gekregen, op zoek gaat naar een rode kaart of penalty in hun voordeel? Omdat ze weten dat scheidsrechters dan vaak wat meer geneigd zijn te proberen compenseren. Veel scheidsrechters beseffen dat ook en je ziet wel vaker dat er in zo'n fase van een wedstrijd wel degelijk vaker geel getrokken wordt voor schwalbes.

Tja als je daar als scheidsrechter zijnde vanuit moet gaan, lijkt mij dat ook niet goed daar is dit geval een goede voorbeeld van. Al met al blijft het speculeren.

Natuurlijk zijn er bewijzen; ik bedoel ik heb genoeg artikelen gelezen die met feiten komen dat United structureel wordt bevoordeeld, maar ik vind dat RDM deze ook moet noemen. Bovendien van zondag is een keer, netzoals bij Arsenal een buitenspeldoelpunt goedgekeurd werd. Maar hij moet veel meer feiten verzamelen; zoals de rooie kaart voor shelvey en niet voor man u, of de penalty voor man u tegen liverpool, de twee schwalbes van young vorig seizoen waardoor ze een pingel kregen etc. Nu is hij te oppervlakkig. Als hij serieus genomen wilt worden moet je met harde feiten komen.

Dat is waar Michielvc, maar wie ga je oproepen tot het doen van een dergelijk onderzoek ? De FA zal nooit toestemming verlenen, Man U uiteraard niet ( je gaat niet tegen jezelf getuigen ) en de media in Engeland is zo pro-united dat die ballen er niet voor hebben. Ze willen het gewoon niet weten, dat is het hem. De feiten zijn er, maar mensen willen er niets van af weten.

De media in Engeland, wie zijn dat dan ? Ik neem aan dat er journalisten zijn die liever Man Utd hebben maar net zo zullen bepaalde persjongens meer voelen voor Chelsea, Arsenal of nog een andere club.

De FA zal het misschien niet steunen, de UCI was ook niet zo gelukkig met het werk waarmee de Usada bezig was.

Waarom zou in het Engelse voetbal niet kunnen wat in het wielrennen wel kan ? Armstrong is voor de koers wat Man Utd voor het voetbal is : quasi onaantastbaar maar mits onweerlegbare bewijzen, haal je een monument uit het wielrennen neer, hetzelfde kan met Man Utd maar zoals gezegd : met krachtige, gedetailleerde bewijzen.

Hier op dit forum en eigenlijk ook dus Rdm, die komen niet verder dan zo maar wat hol geblaat, daar is niemand wat mee.

Media pro-united? Fa-pro united? United pro united? Lachwekkend jou reactie.

Spelers van United worden door de media constant gefileerd man!

Om maar een simpel voorbeeld te geven; the telegraph had een onderzoek gedaan naar vorig seizoen en hadden berekend dat Man U kampioen had moeten worden als de scheidsrechters eerlijk waren geweest. Maar dat onderzoek rommelt aan alle kanten; ze analyseerden namelijk niet elke beslissing van een scheids maar scoringskansen beslissingen. Dat is gewoon een deel van het onderzoek en ze publiceren het gewoon. Als je een onderzoek wilt doen, doe het dan goed weet je wel. Zelfs the guardian doet er aan mee; een kwaliteitskrant, maar hun sportssectie is zwaar onder de maat.

Frikx, je mag mij lachwekkend vinden, maar vluchten voor de waarheid vind ik pas hilarisch. Ik weet zeker dat je over 10 jaar wel durft toe te geven dat Man U bevoordeeld wordt. Al je reacties nu neem ik ook met een korreltje zout.

@ Bigepz, Zolang ze niet met verschillende maten hebben gemeten dan is het toch een correct onderzoek? Een onderzoek hoeft niet volledig te zijn om correct te kunnen zijn en uitgesloten van subjectiviteit.

Je argumenten vallen gewoon aan alle kanten uiteen. Waarom bevoordeeld de krant United als ze niet letten op bepaalde soort beslissingen. Dat is gewoon een drogreden. Het onderzoek naar die beslissingen kan hetzelfde uitwijzen maar je onderzoekt nooit alles. Je neemt een steekproef en daaruit trek je conclusies. Ik weet niet of jij een Universitaire studie doet maar daar leer je dat.

Wat je met een onderzoek bereikt is ook nooit de absolute waarheid. De telegraph post het alleen als absolute waarheid. Maar elk onderzoek tenzij wellicht natuurkundig kan nooit als waarheid worden gezien.

Als je echter als onderzoeker al bij voorbaat gaat zeggen wat je niet hebt onderzocht dan valt de kracht van je betoog weg. Er wordt wel duidelijk aangegeven in veel onderzoeken waar nog naar gekeken moet worden. Maarja ik kan je wel een lecture geven over hoe onderzoek wordt gedaan en wat er vervolgens gebeurt met de resultaten maar als jij dit van de Telegraph interpreteert als Pro-united dan kan ik jou niet anders doen geloven.

Stel de Volkskrant schrijft een artikel en claimt dat Nederland gemiddeld 1.80 is. Dan blijkt waarschijnlijk uit het onderzoek dat ze hebben gekeken naar mannen en vrouwen in bepaalde gebieden. Naar misschien 1000 Nederlanders maar niet naar ze allemaal! Snap je wat ik bedoel?

SAF doet het voor de wedstrijd om de scheidsrechters te beinvloeden. RDM doet het na de wedstrijd om te janken. Dat is een wezenlijk verschil in tacktiek. Bij Ferguson is het geniepig maar het werkt wel en bij RDM werkt het juist averechts, let maar op! Timing is cruciaal!

Precies. Di Matteo wilde namelijk reageren op de woorden van SAF over Clattenburg. Hij vond het niet gepast dat SAF zich bemoeide met andere clubs en dit vind ik terecht. Want SAF heeft hier helemaal niks mee te maken en Chelsea weet echt wel waar ze mee bezig zijn, anders zetten ze niet door met de klacht tegen Clattenburg. Blijkbaar hebben ze voldoende bewijs voor de racistische woorden en ik weet dan niet waar SAF zich mee bemoeit. Beter richt hij zich op zijn eigen team.

VZ leden oordelen sowieso heel snel voordat ze verder onderzoeken of dit wel alles is wat Di Matteo heeft gezegd. Hij gaf zelfs aan dat hij respect heeft voor de scheidsrechters, omdat die een moeilijke baan hebben. SAF geeft alitjd kritiek op Chelsea en nu zegt Di Matteo één keer iets over Man Utd en meteen is het een slechte verliezer. Heel onlogisch..

Dat VZ suggestief te werk gaat, dat moet je mij niet kwalijk nemen.

Trouwens, er waren er genoeg om ook met dit deel van het verhaal (waarin Di Matteo dus aan het janken ging ) om hem gelijk te geven.

Het is zoals King Osgood al zei : eigenlijk zou men zich als manager na zo een wedstrijd met vragen over de scheids moeten beperken tot "geen commentaar" want alles wat je zegt wordt dan uit zijn context gehaald en tegen je gebruikt.

Als je het hele verhaal krijgt, dan is er natuurlijk al veel meer nuance, de nuancering die ik tevoren mankeerde.

Nu zegt Di Matteo dat iedereen fouten maakt, ook refs maar dat hij weigert te geloven dat ze dit bewust doen en ik mag inderdaad hopen dat hij daarin gelijk heeft.

Dus Blink bij deze : di matteo is geen jankbal na het hele verhaal gelezen te hebben

@ Frikx

Iedereen weet dat SAF de master is in mind games. Mourinho noemt hem "the boss". Guess why?
En natuurlijk werkt het (bijna altijd). Dat hebben we afgelopen zondag gezien ja.

Hopelijk blijft RMD zichzelf. Maar het is moeilijk, want de grootste trainers ter wereld zijn jankers. Mou, Saf en Wenger. Ik denk dus dat het met succes komt..... Saf voelt zich heel groot, dus dan denkt hij dat hij meer kan (ook al hij geschorst wordt).