‘Clattenburg zal mogelijk nooit meer een duel fluiten’
De wedstrijd die Chelsea en Manchester United zondag onder leiding van scheidsrechter Mark Clattenburg tegen elkaar speelden (2-3) krijgt hoe dan ook een staartje. De leidsman wordt door de club uit Londen beschuldigd van ‘ongepast taalgebruik’ richting Juan Mata en John Obi Mikel en zou zich racistisch hebben uitgelaten.
Volgens oud-arbiter Jeff Winter loopt Clattenburg, die al heeft aangegeven dat hij volledige medewerking zal verlenen aan een onderzoek naar de gebeurtenissen op Stamford Bridge, het risico dat hij zijn laatste wedstrijd in de Premier League gefloten heeft. Luis Suárez en John Terry werden geschorst voor respectievelijk acht en vier wedstrijden voor hun uitlatingen aan het adres van Patrice Evra en Anton Ferdinand.
Met een dergelijke straf komt Clattenburg, indien schuldig bevonden, volgens Winter echter niet weg. “Als een official een speler op racistische wijze bejegent dan staat hem een veel zwaardere straf te wachten”, vertelt de voormalig fluitist aan Radio 5 Live. “Hij zal geen acht of vier wedstrijden schorsing krijgen, het is waarschijnlijk het einde van zijn carrière. Maar dat geldt dus alleen als hij daadwerkelijk iets gezegd heeft.” Winter verwacht dat Clattenburg, hangende het onderzoek, voorlopig niet in actie zal komen.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Serieuze problemen voor Feyenoord: ‘De club wordt de stad uitgejaagd’
Kraay ziet ‘achterlijke, debiele’ actie bij NAC: ‘Hoe haal je dit in je hoofd?!’
Hans Kraay junior heeft live in de uitzending nieuws over Hedwiges Maduro
Roda JC lijdt door basisdebutant zeer duur puntenverlies in jacht op promotie
Ongekende flater: Ronald Koeman junior grote schlemiel van de avond
Rogier Meijer krijgt pikante vraag over Feyenoord in aanloop naar bekerfinale
Meer sportnieuws
Jammer, ik mag die clattenburg wel! fluit in mij ogen altijd wel een eerlijke wedstrijd. De spelers moeten zich tegenwoordig ook niet zo aanstellen!
Als Chelsea gisteren gewonnen had dan was hier nooit iets over gezegd, maar nu Chelsea verloren heeft gaan ze natuurlijk alles uit de kast halen om die man zijn leven zuur te maken!
Ik zeg get over it, het zijn maar woorden als je sterk in je schoenen staat moet dat was een andere zegt je helemaal niet boeien. 
Gelukkig maakt het niets uit of jij hem wel mag of niet! Na gisteren is maar al te duidelijk dat die niet eerlijk fluit. En ik snap niet wat je bedoelt met dat spelers zich niet moeten aanstellen, als hij dit heeft gezegd dan moet die uit zijn functie gezet worden ,mischien zegt het iets over jou dat jij het bagataliseert.
Ten eerste hij floot echt niet zo heel vreemd?
Eerste rode kaard was terecht!
Tweede vond ik beetje overdreven maarja shit happens get over it!
Buitenspel goal is jammer, hoort niet te gebeuren, maar clattenburg is niet de grensrechter dus zoek aub zijn naam op en ga hem daarop aanvallen!
Als hij echt iets heel ergs gezegd heeft ben ik het met je eens dat hij ervoor gestraft moet worden, maar ik vind dat de laatste tijd alles op discriminatie word gegooid en op racisme. Elke wedstrijd word wel iets gezegd wat een speler kan kwetsen, je moet je daarboven zetten als mens.
Tuurlijk is het niet goed dat het gebeurt maarja zulke problemen bestaan nou eenmaal.
Waarom vloot hij niet eerlijk? Omdat Torres nogal opzichtig ging liggen door een minuscuul tikje, dat je alleen op TV goed kon zien? Omdat de lijnrechter een klein foutje maakte met de goal van Hernandez (niet ten blaam van Clattenburg lijkt me)?
De ene week worden de scheidsrechters opgeroepen om schwalbes te bestraffen en nu doen ze het, is het ook weer niet goed. Ik kon het van het oogpunt van Clattenburg goed begrijpen, pas toen ik de ingezoomde beelden van de zijkant zag, zag ik contact tussen de 2 spelers.
Over de wedstrijd heen waren de beslissingen te begrijpen en hij paste nog een paar keer heel goed de voordeelregel toe.
Dat hij nu weer door Chelsea word beschuldigd van racisme vind ik wel heeeeel overdreven. Racisme tegen spanjaarden? WTF waar gaat het heen, denk ik dan haha. Wat zou hij gezegt hebben? "you spanish fool, why did you fall when you could run on and score?" Nou boeeehooooo, als dit sarcasme al gerekend word tot racisme. Word ik dan ook bestraft als ik tegen mijn Italiaanse teamgenoot "lompe Italiaan" ga zeggen?
Waar of niet waar, van wat Clattenburg gezegd heeft, als spanish fool tot racisme word gerekend vind ik het iets te ver gaan.
Gewoon een ordinaire heksenjacht op 1 van de beste scheidsrechters in the Premier League.
Ik viel bijna van mijn stoel toen ik jou reactie las...
Ik citeer: ''tweede vond ik een beetje overdreven maarja shit happens get over it''??
Hoe kan je nou zoiets zeggen? Door die tweede rode kaart was heel de wedstrijd naar de klote, een van de mooiere die ik tot nu toe dit seizoen had gezien! Je ontneemt Chelsea wat beter speelde 1 of 3 punt(en). Daarbij zie je duidelijk in de herhaling dat Torres geraakt wordt en dan zeg je get over it. Gewoon erg slecht gefloten van Clattenburg en als hij ook nog racistisch is geweest dan zeg ik al helemaal stoppen met fluiten voor altijd, en ik zal je uitleggen waarom. Een scheids moet neutraal zijn en als hij racistisch is geweest heeft hij dus een voorkeur voor bepaalde spelers terwijl hij voor andere een afkeur heeft. Hierdoor kan hij dus niet meer objectief fluiten en kun je de man als scheidsrechter (en eigenlijk ook als mens maar dat is mijn mening) niet meer serieus nemen!
Buitenspel goal is jammer... Hij komt overduidelijk terug uit buitenspel. Dat moet de scheids toch zien, kom op zeg. Hoe snel het spel ook gaat, veel duidelijker dan dit zal het niet worden!
Daarbij kon ik in de samenvatting niet zien waarvoor Torres zijn eerste geel kreeg, de tweede is een schwalbe, en dus geel, zoveel is duidelijk. Alleen kan ik dan weer niet de positie van de scheids zien waardoor het moeilijk in te schatten is of hij het ook zo beoordeeld heeft kunnen hebben.
Mocht het echt zo zijn dat hij bepaalde opmerkingen gemaakt heeft, is dit heel schandalig. Echter betwijfel ik of het echt zo is. Chelsea is bij de 2-3 een oor aangenaait en willen gerechtigheid. Na de recente schandalen van Suarez en Terry is het natuurlijk makkelijk deze kaart te spelen (zoals Cole zelf ook al eens heeft geroepen).
@jf_psv
Hoezo floot hij slecht? Buitenspel was de fout van de lijnrechter en Torres was alleen te zien bij TV beelden. Vanuit de hoek van de scheidsrechter was het heel moeilijk om te zien. En met wat er meespeelde in de Media, dat schwalbes kaarten verdienen keek ik er niet van op. Torres ging opzichtig en gewillig neer, door een minuscuul tikje wat bijna niet te zien was voor een scheidsrechter. Ik zou een kaart hebben gegeven.
Overall een heerlijke eerlijke wedstrijd gefloten
Het feit dat jij het niet kan voorstellen dat Zuid -europeanen / inwoners van landen waar de bevolking overwegend een blanke huidskleur heeft slachtoffer zijn van discriminatie of racisme zegt veel over jou wereldbeeld. Discriminatie en racisme komen niet alleen voor tegenover getinte of donkere mensen.
"de leidsman wordt door de club uit Londen beschuldigd van ‘ongepast taalgebruik’ richting Fernando Torres en John Obi Mikel en zou zich racistisch hebben uitgelaten."
Jij zegt dat hij racistisch is tegenover Torres. In het stukje hierboven staat dat hij ongepast taalgebruik heeft toegepast richting Torres en Mikel, en dat hij ook racistische dingen zei. De racisitische opmerkingen zullen wel richting Mikel geroepen zijn, vanwege zijn huidskleur. Maar jij zegt dat hij Spanish fool gezegd zou hebben. Spanish fool is niet erg kwetsend, al kan je het wel zo opvatten, maar ik neem aan dat een Engelsman toch wel ergere scheldwoorden in zijn woordenboekje heeft staan dan fool. Hij zal dan ook wel geen fool hebben gebruikt, maar een iets beledigendere woordgroep.
@schop1989: Tegen Mikel kun je wel racistisch zijn, hij is namelijk een grote zwarte beer. 
Chelsea is de club die wel zo veel heeft geleden onder racistische uitlatingen door Terry (terecht natuurlijk, maar hey) , ze weten hoe serieus de FA dit dus neemt. Cole heeft pas een enorm zware boete gekregen door de FA 'een bunch of twats' te noemen. Nu heeft Clattenburg vermoedelijk Mata een 'spanish Twat' genoemd. Wat zou jij doen?
Wat een onzin zeg, dit staat toch buiten het resultaat. Racistische uitlatingen van een official is een kwalijke zaak, mocht het zo zijn, dan moet deze man ontheven worden uit zijn functie. Simpel zat.
Clattenburg laat des te meer zien dat hij onder dat kloffie het tafelkleed draagt.
Spanish Twat? Racisme of Sarcasme. Torres was een twat toen hij ging liggen en spanish ook, dus spanish twat vind ik nogal gepast en een goede vorm van sarcasme.
Het is niet zo dat Torres zwart is en word uitgescholden voor the N-word.
De ruimte tussen sarcasme en racisme word steeds kleiner door dit soort dingen. word ik nog een keertje opgepakt omdat ik tegen een italiaanse teamgenoot "italiaans watje" zeg. Ik vind het grote onzin en zwak van de zogenoemde "slachtoffers".
Nog even en Van Persie gaat een racisme zaak aanstellen omdat Balotelli, "dutch asshole" zegt tegen hem. Laat me niet lachen.....
En over Clattenburg, one of the best referees in the premier league and one of the first who fights against schwalbes.
Dan moeten spelers en trainers die racistisch doen of op andere manieren discrimineren ook levenslang geschorst worden. En dan moeten supporters die dat doen ook een levenslang stadion verbod.
Grootste onzin!
Waarom rasictische uitlatingen van een official is een kwalijke zaak? dat is hoe dan ook een kwalijke zaak!
Genoeg spelers schelden erop los op de velden en daar word niks mee gedaan?
Vind ik veel kwalijker!
Ja, en een donkere spelers is ook zwart en een neger en dat mag ook niet worden gezegd. Hij had nooit het woord Spanish in de mond moeten noemen. Zelfs niet het woord Twat. Een scheidsrechter hoort zulke dingen niet te zeggen.
Sorry hoor, maar het is toch net hetzelfde door iemand neger te noemen of om hem spaanse eikel te noemen.
Rascisme komt neer op iemand beledigen omwille van zijn huidskleur of afkomst.
Kom zeg, daar kan ik nu zo boos om worden, om dat soort uitspraken als 'de spelers moeten zich niet aanstellen, get over it'. Alsof iemand die gekwetst is door racisme daarom niet sterk in zijn schoenen zou staan. Jongens toch...
Als hier iets van aan is (en ik zeg 'als', dan zou Clattenburg inderdaad zwaar en lang geschorst mogen worden. Van een speler die zoiets 'in the heat of the moment' zegt kan je ergens nog een modicum aan verzachtende omstandigheden inroepen. Bij een scheidsrechter ligt dat wel iets anders natuurlijk.
Ik begrijp dat scheidsrechters met een hoop gescheld naar henzelf te maken krijgen, maar er zijn andere middelen om daarmee om te gaan dan terug schelden. En al helemaal als het om racistische uitlatingen gaat.
Doe normaal man!
Als ik tegen een Nederlandse jongen zeg, Lompe hollander dan ga je toch ook niet meteen zeggen dat ik rasictisch bezig ben?
Maar zegt clattenburg tegen een spanjaard spaanse eikel is het opeens erg? Ik zag ramires op een gegeven moment tegen clattenburg schreeuwen f**k you! Had hij ook rood voor moeten krijgen toch??? Is toch ook offensive tegen clattenburg?
Hypocriet man, spelers tegenwoordig schelder erop los op de velden? maar als een scheidrechter zich verspreekt moet hij meteen zijn baan kwijtraken?
Doe zelf normaal! (citaat bij Mark Rutte)
Ten eerste heeft jou voorbeeld van Nederlandse jongen hier niks mee te maken. Nederlander is geen ras. Spanjaard ook niet. Waar jij misschien overheen gelezen hebt is dat het racisme niet gaat om het Spaanse eikel (dat heeft Chelsea onder ongepast taalgebruik geschaard in de aanklacht), maar om een opmerking die hij naar Mikel zou hebben gemaakt.
Ten tweede slaat jou voorbeeld nergens op omdat jij geen official bent, en de jongen waar je tegen praat waarschijnlijk geen voetballer. Een official vertegenwoordigd niet alleen zichzelf, maar heel de FA. Op het moment dat een official zo'n opmerking maakt beschadigd hij de hele FA, zoals een speler die racistisch is de hele club beschadigd. Dat is voor een club al vervelend, maar voor de FA is dat nog een veel groter probleem. Die dragen het hele anti-racisme beleid uit, als een official van hun eigen bond zich schuldig maakt aan racisme is dat een gigantisch gezichtsverlies, en een enorme klap voor hun beleid en anti racisme campagne.
Ten derde is hij een scheidsrechter. Hij staat daar om objectief en goed te fluiten. Op het moment dat hij iemand een spaanse eikel noemt en een ander racistisch bejegend, is zijn objectiviteit weg. Dan is op zijn minst de schijn gewekt dat hij anders aankijkt tegen bijvoorbeeld donkere mensen. Zelfs als dit niet zo is zal een donkere speler die een kaart van hem krijgt naar dit voorval wijzen. Hij zal dus gigantische problemen hebben om nog zuiver over te komen. Alleen de beschuldiging al is een gigantische smet op zijn autoriteit als scheidsrechter. Dit probleem heeft een speler niet.
Maar voor we over de beste man oordelen moeten we natuurlijk eerst kijken of het wel waar is. Er worden zovaak beschuldigingen over racisme en taalgebruik gemaakt, en het is heel erg moeilijk om te bewijzen of het waar is of niet.
Jij weet echt niet wat je zegt, hij heef heel de 2e helft verneukt.. De goal kan hij weinig aan doen van Chicarito.. Maar ik weet zeker dat hij makkelijk heeft kunnen zien dat ie buitenspel stond.. Hij kwam note bene uit de goal vandaan... En die rode kaart van Torres die de wedstrijd heeft verpest is natuurlijk Schandalig. In zon topwedstrijd zon fout maken
Nee, dat had de grensrechter moeten zien, die is daarvoor, niet de scheidsrechter. En Torres werd geraakt ja, maar zoals eerder gezegd heel licht zodat t enkel in de herhaling zichtbaar was, en op t eerste zicht vond ik het ook een schwalbe.
Even om eerlijke te zijn!
Ik mag zowel Chelsea als Manchester united niet als club dus partijdig ben ik niet! Heb de wedstrijd gekeken met totaal geen interesse over wie er nou zou winnen!
Jij heet 11oscar dus ik neem aan dat jij voor Chelsea bent en dus partijdig, dus geloof mij jou mening is veel minder eerlijk dan de mijne! Kan jij niks aan doen als dit bij Arsenal zou gebeuren zou ik ook hetzelfde roepen als jou.
Enige wat ik nu wil zeggen is dat Clattenburg echt niet zo slecht floot! en dat de meeste beslissingen die hij maakt wel redelijk waren!
En de buitenspeld doelpunt kan hij in geen onmogelijkheid zien, en om heel eerlijk te zijn ging chicarito heel snel terug naar de lijn als de bal 1 sec later was geschoten stond hij al niet meer buitenspel, wij zien alles terug op camera dus voor ons is alles 10 keer makkelijker.
hoe kan je nou zeggen dat iemand goed heeft gefloten als het beslissende doelpunt een buitenspeldoelpunt is wat zelfs de gea van de andere kant van het v eld kon zien... en je chelsea laat spelen met 9 man voor een schawlbe wat gewoon een overtreding is..... leg uit vriend.... al zou die de rest van de wedstrijd foutloos gefloten hebben(watniet zo is) dan heeft ie alsnog de hele wedstrijd beslist dus wat lul je nou slap man
Is dat een arsenal plaatje bij jouw account?
Zo ja, dan is het logisch dat jij het een normale wedstrijd vond. Chelsea heeft toch verloren
Want ik ben voor Manchester ofzo? boeide mij echt niet wie zou verliezen? en ik ben best een eerlijk persoon.
Als arsenal fan zal je het helemaal niet erg vinden (misschien wel bejubelen) dat chelsea verliest
Het doet mij ook niks dat Manchester wint? dus begrijp jou reactie niet?
Beide team mochten van mij verliezen.
Hoopte eigenlijk op gelijkspel maarja!
Maar dit maakt mij wel minder partijdig dan iedere chelsea of Man u fan? klopt toch?
"get over it" ? Volgens mij begrijp jij het niet echt. Als een speler, een andere speler racistisch benaderd, dan zou ik jouw "get over it" enigzins begrijpen: irritaties, frustraties, alles speelt een rol en dan volgt er 1 gevaarlijke cocktail waaruit nare woorden kunnen volgen: dit gebeurt overal en kan onderling opgelost worden.
Maar een scheidsrechter is van een heel ander pakkie-an. Hij speelt het spelletje niet mee. Hij is niet 1 van de 22 spelers. Hij heeft een all-seeing eye functie en moet oordelen vellen in het veld. Als zo'n figuur dan ook nog 'ns mee gaat doen in de racistische sfeer, dan moet hij sowieso afscheid nemen van zijn vak.
In mij tweede reactie zeg ik ook, als het iets heel ergs was wat hij heeft gezegd dan moet hij inderdaad gestraft worden.
Maar als het serieus was ''spaanse eikel'' dan mag hij van mij gerust zijn baan houden!
Maakt niet uit wat er is gezegd, een arbiter mag zich niet mengen in zulke situaties. Hij voetbalt niet mee. Hij is er puur om te oordelen. Als een speler dan naar doet in z'n uitlatingen richting de arbitrage, moet hij gewoon geel trekken ipv iets terug te roepen. Want die gele kaart die hij dan zou trekken, zou hij wel kunnen verantwoorden maar "spaanse eikel".. Ja ga dat maar 'ns verantwoorden. Dan hang je. Bekvechten is alleen weggelegd voor spelers.
Tsja, kan me niet voorstellen dat een arbiter racistisch taalgebruik hanteert richting spelers. En wanneer is iets racistisch?? Daarnaast, hoe gaan ze dit bewijzen? En heeft de affaire Terry misschien iets mee te maken.
Ik vermoed dat het allemaal een storm in een glas water is.
Oef, als dit waar is, dan loopt het scheidsrechtersgilde in Engeland een wel heel grote deuk op. Ik dacht in eerste instantie dat Chelsea maar wat aan het zeiken was maar hoe meer ik hier over lees (en ook nu ik de samenvatting van Chelsea-united heb gezien), hoe meer ik geneigd ben Chelsea te geloven. Die Clattenburg heeft wel vaker bewezen flinke miskleunen te kunnen maken...
Clattenburg is overall gewoon een goede scheids, gisteren had hij helaas de pech dat hij in dit duel wat door zowat heel Europa werd bekeken, dergelijke beslissingen moest nemen.
Rascistisch taalgebruik kan niet maar zoals eerder gezegd, Mikel evenals Mata of Torres staat niet sterk. 4 officials tegen het woord van een speler die zeker gefrustreerd was in de wedstrijd tegen United...
Ach dit zal wel weer onder het tapijt worden geschoven. De FA doet er elk jaar weer alles aan om United kampioen te laten worden.
Dit is een vorm van payback om die 2 rode kaarten.
Ten eerste, die eerste rode kaart was terecht. Ten tweede, Torres had al eerder rood moeten krijgen. Dat wat betreft die 2 rode kaarten. En zoals PG zegt heeft dit hier niks mee te maken. Als de klacht gegrond is, dan heeft Chelsea alle recht om dit te doen. Of ze nu genaaid, bevoordeeld of wat dan ook werden.
Had Clattenburg net zijn carrière een boost gegeven door Utd te laten winnen, verpest hij het mogelijk op zo'n knullige wijze.
Deze scheids sprak Rooney trouwens ook vrij van deze overtreding enkele seizoenen terug. Zelfs na het zien van tv-beelden gaf hij aan dit niet kaart-waardig te vinden.
Dat heeft toch helemaal niets met het huidige incident, als het al gebeurd is, te maken?
Deze scheids vond de Karatetrap van Torres ook geen rood... Dus United had eigenlijk al vroeg in de wedstrijd tegen 10 man van Chelsea moeten staan. Plus de handsbal van Luiz daar heb ik ze ook voor gegeven zien worden, had zijn handen immers niet langs zijn lichaam..
Achja het is gewoon een drama scheids die alles fout doet maar hij is niet partijdig. Dat denken de Arsenal calimeros!
En als je een patriot bent fluit je voor United? Ik bedoel volgens mij stonden er bij Chelsea meer Engelsen dan bij United...
@persiangooner
Dit is wel erg snel en makkelijk moet ik zeggen om deze man nu te beoordelen en af te schilderen als een Patriot. Laten we maar eerst afwachten wat er uit het onderzoek komt wat de FA gaat verrichten en dan iemand beoordelen. Daarom vind ik het jammer dat dit naar buiten is gekomen. Nu gaat iedereen al beoordelen en veroordelen terwijl hij misschien onschuldig is.
Je kan het proberen Curieus maar dit soort gasten denken in complotten en veroordelen al zonder enige feitelijke onderbouwing. Persiangooner zijn mening is al gevormd door de berichtgeving en de media en totaal niet meer te beïnvloeden door enige vorm van redenatie.
Ken je die series zoals Doomsday Preppers? of zo een serie over mensen die naar een Yeti gaan zoeken? Dat zijn dit soort personen, die dan één keer een vinger krijgen die correspondeert met hun denkwijze en dan de hele hand pakken het extrapoleren en daar hun eigen wereldje van maken. Best interessant maar niet mee te rationaliseren.
Clattenburg is een dramatische scheids dat zagen wij gister wel maar als je naar die eerste gele kaart van Torres kijkt die direct rood had moeten zijn dan kan je daaruit concluderen dat Chelsea ook gewoon gemazzelt heeft in de eerste helft.
Hij is niet partijdig hij is gewoon een drama, dat kunnen alle mancunians en chelseafans beamen maar wil er bij de doorsnede arsenal fan gewoon niet in.
Haha Frikx, je ben me er een. Ik onderbouw mijn twijfel over de eerlijkheid en integriteit te allen tijde, met valide argumenten en toegankelijke feiten. Het verweer daarentegen bestaat uit onbewezen flauwekul als ''aan het einde van de rit wordt het gelijk getrokken''. Heb jij data die dit onderbouwt?
Tevens heerst er in het Engelse voetbal wel een quasi-nationalistisch sentiment. Ook bij officials. Een oud-scheidsrechter heeft dit enkele jaren geleden nog toegegeven.
Dit hier echter, was gewoon met een knipoog.
Persian
Waarom ben je altijd gefrustreerd over United en de scheidsrechters ?
Cleverley, een Engelsman, was nochtans het slachtoffer van die karatetrap van Torres, een Spanjaard. Een echte patriot had daar natuurlijk gewoon goed gehandeld.
PG, jij hebt net zomin 'bewijzen' als Frikx natuurlijk. Jij gebruikt geïsoleerde gevallen (kan ook niet anders, als supporter kan je geen data bijhouden van letterlijk elke fase in elke wedstrijd) om mensen te doen geloven dat er iets aan de hand is. Dat is iets helemaal anders dan iets onderbouwen met valide argumenten en toegankelijke feiten natuurlijk. Meer zelfs, dat is demagogie.
Je kunt niet anders dan stellen dat vanaf gisteren er weer een hele groep mensen er van overtuigd zijn dat Man U het lievelingetje van de FA is.
Er wordt ook data bijgehouden door zogenaamde ref-watchers met een scheidsrechtersdiploma. Maar dat zal je wel afdoen als partijdige onzin.
Maar goed, je onderschat mijn geheugen enigszins denk ik.
Dat van Torres was donker rood, maar zoals zo vaak aangegeven dit wordt echt nooit als rood beoordeeld. Vraag me niet waarom.
Edit: De regel voor gevaarlijk spel door opgeheven been is geel, tenzij er excessief geweld wordt gepleegd (opspringen, doortrappen, niet voor de bal gaan etc.). Torres maakt zich hier niet schuldig aan dus geel is correct.
Nu hebben de Utd fans geen munitie meer. Triest he dat simpel speurwerk al niet meer opkomt bij die so called pundits.
Wat is dan dat nou weer voor onzin. Je creeert je eigen beweringen en onderbouwt die met vreemde argumenten. Voortrekken en minderwaardigheid, excuse me ?
We onderschatten je geheugen niet maar je verstand. Ik kan best geloven dat jij elk jaar 100 momenten kan opnoemen waarin United bevoordeelt werd en dat vervolgens niet kan relativeren t.o.v. andere teams die zijn bevoordeelt of momenten dat United is benadeelt.
Dat jij nog steeds vind dat een opsomming van incidenten een solide basis is van je argumenten is gewoon lachwekkend.
Als ik vraag om jou mening kracht bij te zetten ga je refereren naar de wedstrijd tegen Liverpool of andere ontmoetingen van United waarin ze de scheids mee kregen. Dit zet je daarna niet af tegen momenten waarop het tegenzat of momenten waarin de concurrentie de scheids mee had. Daarbij vorm je met jou feiten wel een nieuwe werkelijkheid maar blijf je geheel aan de oppervlakte.
Enige vorm van diepte en theorievorming van jouw kant wordt volledig onderuitgehaald door de mensen die wel relativeren na het zien van dit soort wedstrijden. Het blijft dus voornamelijk bij het benoemen van feite zonder enige onderbouwing en of motief. Nu speel je de patriottisme kaart die best kan correleren met de voorvallen maar nog steeds geen enkele grond heeft met betrekking tot het voortrekken van Manchester United.
Het zou kunnen verklaren dat Engelse United spelers door de FA worden geschermd en Engelse Chelsea spelers door de FA worden beschermd maar niet dat de FA United beschermt iets dat jij impliceert.
Ik moet het je wel toegeven dat jij je kaarten slim speelt, je krijgt veel Arsenal supporters op je hand en je bent geen domme knul maar dit doe je voornamelijk door poppie joppie argumenten en veralgemenisering. Ik heb al eerder laten vallen dat jij mij qua wijze van argumenteren doet denken aan Geert Wilders die ook zeer effectief achtervolgers heeft verwerft maar waar jij je volgens mij wel tegen wil afzetten.
Doe dit dan door niet zo een fundamentalist te zijn. Je hoeft van mij niet een relativist te worden maar wees in ieder geval realistisch. Geen van je 'argumenten' geven een solide fundering voor de oneliner waar jij inmiddels om bekend staat.
''iedereen weet dat de FA United altijd voortrekt''
Mijn argument is nooit dat aan de rit alles gelijk wordt getrokken, sterker nog de één heeft altijd meer mazzel dan de ander. Als dat in deze wedstrijd United is dan geef ik dat ruiterlijk toe. Nu is het alleen dat 'mazzel' niet jou achterliggende uitleg is voor de symptomen maar dat jij het zoekt in een complot en daar geloof ik niet in en heb ik al vaak genoeg solide argumenten voor aangedragen.
Ps:
Zoek ff de term Pundit op voordat je woorden gaat gebruiken waarvan je de betekenis niet zeker bent. Ik mag toch hopen dat je het over jezelf hebt 
!
Pss:
Gisteren vond je het nog rood.. Excessief geweld is weer zo een begrip dat vrij geïnterpreteerd kan worden net als een hoog been. Als het been van Torres in het gezicht was gekomen had hij gewoon rood gekregen... Dan was alleen de hoogte van het been anders. Kan je nagaan hoe vrij deze regel te interpreteren is.
Jij vond het gister rood en vandaag niet meer doordat je de 'regels' heb geïnterpreteerd met een Arsenal bril. Gister keek je objectief naar het incident, vandaag probeer je het je straatje in te lullen. Je kan mij niet vertellen dat deze overtreding geel is en Shawcross op die Arsenal jongen rood...
Het speurwerk laten we wel over aan jouw aangezien je volgens mij 24/7 op het web surft om argumenten te verzamen om jouw verhaal 'geloofwaardiger' te maken. Je hebt jezelf een rol toegedient en dat is geen neutrale criticus maar een ware inspector Gadget met een Arsenal shirt.
Als ik je een groen randje kon geven had ik het gedaan. Je verwoord precies datgene wat ik wou typen, maar na jouw reactie gelezen te hebben laat ik het daarbij.
Frikx heb je nu 500 woorden besteed aan een opmerking van mij die met een knipoog genomen moet worden? Dat je uitgerekend deze zin gebruikt om de schijn van een inhoudelijke discussie in stand te houden, getuigt van armoede.
Dat gezegd hebbende is een discussie tussen ons over dit onderwerp toch zinloos. Jij schat mijn argumenten niet op waarde door de sentimenten die meespelen, en hetzelfde zal jij ook over mij zeggen.
Feit is dat je op regelmatige basis je club loopt te verdedigen tegen vermeende bevoordeling.
@ mancaniun
Ik heb nooit beweerd een neutrale criticus te zijn. En zelfs al ben ik het, dan had je het niet geloofd.
Haha, komop PG. Besef je hoe zwak (en eigenlijk ook hypocriet) dit allemaal klinkt, van jou komende? Je weet natuurlijk ook dat dit niet zomaar een gevalletje gevaarlijk spel is, waar Torres voor een hoge bal gaat. Hij loopt zelf op volle snelheid met gestrekt been op Cleverley in.
Zoals je zelf zo vaak aangeeft is ook het risico en het gevaar dat het slachtoffer ermee loopt belangrijk bij de beoordeling. Anders kun je de tackle van Shawcross op Ramsey ook gaan goedpraten onder het mom dat er op een tackle officieel geen rood staat. Nee, maar het is het risico, de kracht, de snelheid, het gebrek aan controle die die tackle toen zo gevaarlijk maakte. En net hetzelfde gaat dus ook hier op. Zoals je zelf al aangaf had Cleverley zijn ribben of arm kunnen breken.
En wat je geheugen betreft, natuurlijk zijn er bepaalde websites en fora die die lijstjes altijd klaar hebben staan om mee op de proppen te komen
Heeft weinig met geheugen te maken.
Beste Frikx. Ik heb meermaals aangegeven dat ik de overtreding roodwaardig vind. En daar sta ik nog steeds achter. Echter is het geel volgens de regels en ik heb dan ook aangegeven, zelfs voordat ik de regel kende, dat het mij verwondert dat hier altijd (!) geel voor wordt gegeven.
Je armoedige poging om mijn geloofwaardigheid in twijfel te trekken, is mislukt. Overigens ben jij sowieso niet de juiste persoon om dit te doen.
@ King_eric
Nee, zeker niet. Heeft niks met hypocrisie te maken. Jullie zeggen dat de scheidsrechter Chelsea niet heeft benadeeld, omdat hij verzuimde om Torres rood te geven. Dit is onjuist. Geel was de enige juiste keuze.
Dat van Shawcross was volgens de regels rood. Gestrekt been + opspringen + vol voor de man.
Dus wanneer jullie mij willen herinneren aan mijn eerdere uitspraken, vergeet de context en nuance niet te noemen.
Feit is in ieder geval dat Torres volgens de regels terecht geel kreeg voor zijn trap op Cleverly en vervolgens onterecht geel na de overtreding van Evans. Mijn persoonlijke mening over dit soort overtredingen is hierin toch minder relevant. Of gaan we tegenwoordig af op Pg's interpretatie? Vind ik prima hoor 
In jou laatste zin laat je zien dat jij mijn woorden wel dergelijk begrijpt. Jij ziet het punt dat ik maak en gaat dan vervolgens weer vol op de persoonlijke aanval. Zonder enige vorm van argumentatie direct weer het poppiejoppie gehalte waarover ik spreek.
Ik kan jou argumenten niet op waarde schatten als jou argumenten geen echte argumenten zijn maar slechts verbasterde opvattingen uit je eigen fictieve wereldje.
Jij interpreteert de regels als zijnde niet excessief geweld en noemt dat dan vervolgens een argument voor een gele kaart van Torres... Als jij een trap in het middenrif geen excessief geweld vind dan hoeft deze discussie inderdaad niet verder te gaan...
Sterker nog als je er zo over na denkt trap je zelfs je eigen argumentatie onderuit.
Jij vind dit rood. Waarom vind jij dit rood? Omdat jij vind dat dit soort situaties bestraft moeten worden met rood. Jij vind de tackle te grof van Torres. Jij vind dus eigenlijk dat Torres excessief geweld gebruikt.
Gebruik je excessief geweld dan was rood volgens de regels wel op zijn plek.
Kortom jij vind dat Torres rood moet krijgen en dit wordt tevens ondersteund door jou manier van het interpreteren van de regels.
Op dat moment gaat er door een chemische reactie in je brein echter wat fout en ontstaat er kortsluiting. Door de ''balance theory'';
zoek maar eens op) probeer jij je relatie met één van de stimuli te bagatelliseren als zijnde er is geen relatie. Op dat moment kleed jij jou interpretatie van de tackle van Torres af als zijnde geen excessief geweld terwijl je dit eerder wel vond.
Laat ik een voorbeeld geven. Stel ik ben fan van Rooney en Rooney is fan van Nike. Wat vaak voorkomt is dat ik dan ook nike ga liken. Het wordt een soort driehoek en is in balans. Stel ik heb een hekel aan Nike dan ga ik of Nike positiever vinden of ik ga ontkennen dat er een verband is tussen Rooney en Nike en dat Rooney het slechts doet voor het geld. De laatste optie is dat mijn relatie met Rooney veranderd maar om in Balans te zijn dient er evenwicht te zijn in dit driehoek.
Jou relatie met United is een dikke min dus altijd als jij iets ziet dat in het voordeel spreekt van United zal jij de cognitieve dissonancy moeten inperken door de volledige driehoek in de min te zetten. In dit geval doe jij dat door de link tussen de regels en jou mening van excessief geweld bij te stellen zodanig dat het een gele kaart okay maakt.
Wat ik wil zeggen is dat jou persoonlijke mening wel degelijk relevant is. Elke kaart is een kwestie van interpretatie, er zijn geen solide regels in voetbal, ja buitenspel of over de lijn. Het maakt dus niet uit wat de regels zeggen maar als jij dit excessief geweld vind dan vind jij dit rood en dan is dit rood.
Gezeur ook altijd. Die spanningen rond racisme beginnen me de keel uit te hangen. Behandel elkaar gewoon met respect. Als ik paars was was ik nog steeds een mens. Je kan er niets aan doen op welke plek op de wereld je geboren wordt, als welk wezen en met welke kleur. Waarom mensen er zo'n issue van maken is me volslagen vreemd.
Ik maak graag grapjes over andere rassen en andere bevolkingsgroepen, maar ik hou ervan als er grapjes over mij gemaakt worden en doe er zelf net zo hard aan mee. Volgens mij moet dat het uitgangspunt zijn: gewoon lachen en niet zo gestresst doen!
Anders krijg je van die Amerikaanse situaties waar je sommige woorden niet uit mag spreken, omdat dat 'verkeerd' is, omdat mensen 100 jaar geleden, waar ik totaal niets mee te maken heb, besloten om andere mensen uit te buiten. Ik ben daar niet verantwoordelijk voor, dus als ik neger wil zeggen, zeg ik neger. Tegelijkertijd kan ik ook Joden uitlachen om hun grote neus en mezelf omdat ik licht geef in het donker en elke vakantie een blok kaas van thuis meeneem...
Intentie!
Dat is ook maar een gerucht. Valt me op dat Chelsea heel vaak betrokken is in dit soort situaties..
Als hij het heeft gedaan, is het een bijzonder domme man, want iemand die een officiele functie bekleed en die uitgekozen wordt om onpartijdig te zijn moet zich nooit van dit soort uitlatingen bedienen.
Vraag me af hoe dit bewezen gaat worden. Volgens mij heeft de scheidsrechter een microfoontje waarmee hij praat met de assistenten? Wordt dit opgenomen?
Daarom, zijn geloofwaardigheid is weg mocht dit waar zijn.
Nee het wordt niet opgenomen, maar de verbinding is constant dus de andere officials moeten het gehoord hebben. Ik vraag me dan ook af wat voor positie Mikel heeft in deze zaak, aangezien hij het moet opnemen tegen een eenheid die tevens de belangrijkste en misschien wel enige getuigen zijn.
Als hij dit gezegd heeft is het zo bekend, er zijn immers nog 3 officials die meeluisteren. Dus het is dan het woord van 4 officials tegen 1 speler, lijkt me duidelijk wie er wint. En sowieso lijkt het mij sterk dat hij iets heeft gezegd wat in de categorie discriminatie valt.
wat floot deze man gisteren slecht zeg!
samen met zijn assistent de wedstrijd verpest... de 1 ziet buistenspel goal niet en meneer clattenburg geeft zelf nog even een 2e gele kaart aan torres, terwijl hij wel geraakt werd.
Daar gaat het in deze kwestie helemaal niet om. Die buitenspel goal was moeilijk te zien. In eerste instantie had ik het ook niet door omdat het zo snel ging. Bij bij de herhaling en het uit 3 verschillende hoeken gezien te hebben was het voor mij zeker. En de tweede gele kaart van Torres. Tja, dat is gewoon eigen schuld van Torres hij had moeten doorlopen en op goal schieten in plaats van iets te opzichtig naar de vrije trap zoeken.
Dit zou natuurlijk een schande zijn als een scheidsrechter dit gedaan zou hebben. Maar aan de andere kant kan ik niet voorstellen in wat voor situatie dan ook een scheidsrechter racistische opmerkingen zou maken. Ook door dit al naar buiten te brengen begint het speculeren al en krijgt de scheidsrechter al verwijten zonder dat er iets is bewezen. Naar mijn mening heeft Chelsea er goed aan gedaan om dit te rapporteren. Maar hadden ze dit nog niet naar buiten moeten brengen en de FA eerst de tijd moeten geven om er onderzoek naar te doen. Nu wordt er al veel gespeculeerd en veroordeeld zonder dat dit misschien terecht is.
Dat is dus einde carriere voor deze Henk Vos lookalike,lijkt me sterk dat Chelsea zoiets uit de duim gaat zuigen.
Ik zie de FA niet hun eigen scheidsrechters afvallen. Zij zullen er vast voor zorgen dat dit met een sisser afloopt.
Kom nauw, we hebben t hier niet over een grapje of effe een mop. Hij zou een speler racistisch hebben bejegend. Dat gaat te ver, en waarschijnlijk voor de desbetreffende speler ook. Als je op dat moment zoiets te horen krijgt dan gaat dat niet meer over voetbal maar voel je je aangevallen als mens. Je bekijkt alles in een ander perspectief
Maar Chelsea vond het racisme van Terry niet erg maar wel als de scheids het doet? Dat noem ik nou hypocriet...
(als het waar is scheids natuurlijk nooit meer laten fluiten)
Ja ik dacht net ookal, maybe is het de FA terugpakken voor het straffen van Terry ofzo. Maar is ook wel weer zover gezocht...
Ik denk dat je de FA en de scheidsrechters het beste te vriend kan houden. Zeker als je kijkt naar dit soort wedstrijden waarin een scheidsrechter alles beslist. Ik zeg niet dat hij voor United floot maar wel dramatisch. Wat mij betreft had Torres al eerder rood verdient en had hij voor hands een pingel kunnen geven.
Over het algemeen hadden wij hem dan alsnog mee maar ja, je wil een scheids altijd tevriend houden! Denk dat hij eerder tegen Chelsea floot omdat die spelers hem persoonlijk benaderden dan dat hij verliefd is op Ferguson, alsnog schandalig natuurlijk.
Het is te licht voor een penal, maar goed je had hem idd kunnen geven, hij verhinderd immers dat de bal doorgang vind naar zijn medespeler doormiddel van zijn hand in de 16. Maar vond het te licht voor een penal.
Wat Torres betreft, heb je helemaal gelijk, die had de wedstrijd never nooit mogen afmaken. Dat ik dat heb gemist, was het nog bij skysports/bbc gekomen? Hopelijk verliest Torres alle sympathie.
Jullie kregen alle 50/50 duels mee, maarja dat gebeurt wel vaker bij Chelsea. Ze waren behoorlijk aan het zeuren inderdaad, hielp niet echt. Maar goed, shit happens. Ik zie het als payback voor al die jaren ervoor dat jullie genaaid zijn op SB xd
Klasse reactie man! Wij hebben inderdaad ook wel eens ongeluk gehad op Sb 
Alle drie vonden dat Torres ook rood had kunnen krijgen voor die eerste gele kaart. Mij deed het persoonlijk gewoon denken aan Nigel de Jong tegen Alonso.. Natuurlijk had United uiteindelijk de scheids mee maar ik ben al blij dat de Chelsea fans niet meegaan in de complotten van de Arsenalfans.
Eehm, alle Arsenalfans hebben het over complotten? Ik vind gewoon dat het niveau van de scheidsrechters in de PL veel te laag is, zeker als je het vergelijkt met de Bundesliga. En als topclub heb je gewoon vaker de scheids mee, dat is ook gewoon zo, in de toppers worden er alleen wel vaak dubieuze beslissingen gemaakt, maar de beslissingen van gisteren waren op basis van wat de scheidsrechter zag en wist goed.
Beste Frikx wat kun jij toch veel schrijven en weinig zeggen!
Als we jou moeten geloven dan is elke opgeheven been waarbij de tegenstander wordt geraakt rood waard
Eerst de situatie gebaseerd op de beelden:
- Bal is hoog
- Beide spelers bewegen op volle vaart naar de bal toe
- Beide spelers gaan voor de bal
- Torres heft been boven heup hoogte
- Torres springt niet op
- Torres gaat niet voor de speler maar heeft de bal in zicht
- Torres trapt niet door maar Cleverly loopt wel door en wordt hier door geraakt
Echter de regels zijn niet door jou gemaakt helaas:hier de regel voor je uitgelegd bij gevaarlijk spel door opgeheven been
-hoog geheven been waarbij geen excessief geweld wordt gebruikt (zie hierboven) en waarbij de speler voor de bal gaat wordt met Geel bestraft
De Jong verdiende dus rood om hij
-opsprong op een stil staande speler
-doortrapte
-niet voor de bal ging
Zoek dingen dus voortaan op voordat je blindelings Manu gaat verdedigen
Dit is natuurlijk niet goed te praten. Een scheidsrechter heeft een voorbeeldfunctie en als je dit gedrag vertoont is dat onacceptabel. Alleen ik denk eigenlijk niet dat de FA hier iets meedoet. Je zou namelijk denken dat alles wat de scheidsrechter zegt wordt opgenomen, maar dit is niet waar. Alleen wat er tussen de 4 officials wordt besproken is opgenomen, de rest wat de scheidsrechter zegt niet. Nu wordt het een verhaal van Mikel / Mata tegen de 4 officials en ik denk niet dat de 4 officials Clattenburg verlinken. Clattenburg zal dus wel vrijuit gaan.
Ze gaan gewoon weer spelers interviewen net zoals toen met Suarez. Waarschijnlijk vragen ze Evra en Ferdinand. Iedereen weet dat die twee geen racisme tolereren!
Ik denk ook dat ze het de andere officials gaan vragen, de 4e man en de grensrechters staan in microfoonverbinding met de scheidsrechter, dus die hebben waarschijnlijk ook alles gehoord. En die officials zijn in zo'n geval verplicht de waarheid te spreken he, iets met meineed wat vrij zwaar strafbaar is(ik dacht dat je er in NL 2 jaar voor kon krijgen), dus of je dat wil is een tweede...
als het waar is dat hij zich racistisch heeft uitgelaten tegen chelsea spelers
zou ik me echt af vragen wat ik op het veld te zoeken heb
als je tegen stander dat zou doen snap ik dat wel die probeert je te intimideren
maar een scheid nota benen die probeert gewoon zn stempel op de wedstrijd te drukken
deze man heeft zeker niks te zoeken op het veld drama van een scheids
je kunt wel zeggen als we hadden gewonnen hadden we niet zo gereageerd maar jullie zouden precies het zelfde reageren als jullie verloren hebben
premierleague voetbal is wereld bekend en mensen sluiten abonnement af bij hun televisie om voetbal te kunnen kijken 41.000. mensen hebben een kaartje gekocht en word deze wedstrijd zo geruïneerd door 1 man , ik zou zeggen weg met die man!
Als de beschuldigingen kloppen dan kan Clattenburg fluiten naar zijn baan.
Dramatische beslissingen maakte deze scheids gisteren. Hopelijk word die voor altijd geschorst als die schuldig word bevonden. Iig lijkt me een schorsing voor de beslissingen van gisteren op z'n plaats!
Sinds wanneer is Sarcasme een vorm van Racisme geworden?
Spanish twat
Dutch twat
English twat
gezegd door een zwart iemand, is toch gewoon een vorm van Sarcasme en "no biggie".
En ik gebruik een zwart iemand in het voorbeeld om het contrast te laten zien tussen dit voorbeeld en de zaak tegen Clattenburg.
Jammer, als dit waar is. Hij is namelijk met afstand de beste scheids in Engeland. Het werd hem gisteren allemaal teveel vooral toen hij Mikel geel gaf.
Luis Suérez een nieuwe speler? Of moet er Luis Suárez staan
Tot nu toe faalt de FA met straffen geven dus ben benieuwd wat voor straf hier uit komt.
Het woord "racisme" verliest zijn impact als dit soort uitlatingen als "racistisch" beschouwd worden. De wereld is ziek, heel erg ziek....
Precies.
Waar ligt ergens de grens.
Als we spanish twat al rascisme gaan noemen....
Dit is niets meer dan gewoon een scheldwoord.
Ben blij dat iemand het met mij eens is. Mensen hebben tegenwoordig veel te lange tenen joh. Je moet 10x nadenken voordat je iets zegt, want "misschien" kan dat een ander wel kwetsen.
Doe gewoon normaal en als iemand iets zegt wat je niet bevalt, dan zeg je dat gewoon direct tegen die persoon. Ga niet achteraf lopen huilen. Mensen kunnen nu eenmaal wel eens dingen zeggen die gevoelig liggen voor een ander, maar mensen moeten ook niet doorschieten.
Als een radiozender een "zwart" uurtje uitzendt, met alleen maar soul, reggae, etc, dan is dat mooi (mag allemaal). Als een radiozender een "blank" uurtje uitzendt, dan staat de wereld op zijn kop en is het racisme, dan wel discriminatie.
We moeten gewoon niet zo piepen en elkaar met respect behandelen. En als een ander eens iets zegt wat eigenlijk niet door de beugel kan, dan moet je denken: "dit zegt meer over jou, dan over mij".
Klaar. Als we dit soort zaken als racisme gaan bestempelen dan vergaat de impact van het woord. En dat is zonde, want echt racisme is vreselijk.
Weer een nieuwe speler die zich rasistisch heeft uitgelaten volgens Voetbalzone: Luis Suérez
Hij zal zowieso nooit meer mogen fluiten , overduidelijk een uitfluiter dus redenen genoeg om nooit meer te fluiten echt schandalig gewoon.
Al zou die hem niet gediscrimineerd hebben Nooit meer laten fluiten deze man.. Het was zo overduidelijk dat hij of heel erg vóór United was, of heel erg tégen CFC
Die 2de gele kaart voor Torres was zeer onverdiend, maar die eerste gele kaart was wel al rijp voor rood, Ivanovic had ook al rood moeten krijgen in de eerste helft na de actie op Evra. En aan dat buitenspeldoelpunt kan de scheids ook niet veel doen.
Welke fouten heeft HIJ gemaakt? de buitenspelgoal kan hij nooit zien, daarin vertrouwt hij op zijn grensrechter. De 2e kaart voor Torres dachten de meeste mensen in eerste instantie ook dat het een schwalbe was, hij werd in ieder geval niet genoeg geraakt om onderuit te gaan. Verder had ook Luiz er af gemoeten voor hands, had Torres direct rood moeten hebben en had hij ook Ivanovic er al snel af kunnen sturen. Echt, je hebt niet te klagen gehad hoor.
Nu overdrijf je zeg, Luiz rood geven voor hands? Hij doet het toch niet bewust? Hier kan je hoogstens een penal voor geven, maar een kaart is absoluut niet aan de orde.
Ok, over Luiz heb je gelijk, maar de rest blijft gewoon staan. Hij heeft het echt niet slecht gedaan gisteren, ondanks wat alle chelsea-fans zeggen.
Jullie moeten wakker worden man, dit is Engeland geen nederland dus die van Torres is ongelukkig als jijn daar al rood voor wil geven staat er niemand meer op het veld bij het eindsignaal... En buitenspel kan die net als de grens wel wat aan doen want wie kan het nou niet zien als een speler UIT de goal vandaan komt....
hahahaha je hebt echt niet te klagen gehad zegt ie dan.. Luiz eraf met rood? hahahaha jou neem ik echt niet serieus want jij snapt er echt helemaal niksd van
Uitstekende ref, heb hem 2x live gezien Twente - Zenit en Steaua - Twente. Meer dan uitstekend. zou jammer zijn.
Chelsea kan weer niet tegen hun verlies. Torres had er trouwens veel eerder af gemoeten. Zie beelden van sport 1 geeft tijdens de vrij trap van mata een beuk aan van persie.
Hmm, ik weet niet wat ik hiervan moet denken eigenlijk.
Als er echt sprake is geweest van racistische uitlatingen dan heeft Chelsea het volste recht om dit aan te geven bij de FA. Dit mag natuurlijk niet getolereerd en onbestraft blijven.
Aan de andere kant kan dit ook gewoon een uitmelk incident zijn. Gebruik maken van de controversie van gisteren en dan extra zout op de wonden gooien.
Ik wacht lekker het onderzoek af, want feiten bepalen de waarheid. Wat we hier met z'n alle aan doen zijn is speculeren en das prima, maar zeker niet objectief.
Jezus, ik snap niet dat er mensen zijn die dit een goede scheidsrechter vinden. Hij fluit gewoon wat hij goesting heeft. De ene keer bestraft hij een zware overtreding niet, de andere keer bestraft hij een lichte overtreding. Het is een schandelijke scheidsrechter die gisteren de wedstrijd op vele fronten beinvloed heeft. Ook als hij niet racistische uitlatingen heeft gedaan, mag hij van mij levenslang geschorst worden voor zijn wanvertoning.
Zwaar overdreven dit. Hij maakt gewoon wat fouten, wat iedere scheidsrechter uiteraard wel is doet. Dat van die racistische uitspraken zal ook wel niet waar zijn. En mogelijk zal hij inderdaad nooit meer een wedstrijd fluiten, hij kan immers morgen een hartaanval krijgen en overlijden.
een scheids moet een voorbeeldfunctie hebben tov de spelers... hij is de baas op het veld hij geeft gele en rode kaarten afhankelijk van de ernst van tackles, taalgebruik , feiten etc... maar je mag niet vergeten dat een speler een grotere voorbeeldfunctie heeft tegenover de supporters, kijkers, int algemeen elke voetballiefhebber...
een racistische uitspraak van terry of suarez zal eerder herhinnerd worden dan een of andere scheids.... als een speler 4-8 wedstrijden chorsing krijgt moet een scheids dan ook een straf in dat aard krijgen. ipv levenslange schorsing... laat hem dan geen wedstrijden van chelsea en manu fluiten ofzo...
Vond/vind Clattenburg wel een van de beste refs die er zijn. Maar als hij iets dergelijks zou gezegd hebben, dan is dit wel heel erg. Dan moet het nog niet racistisch zijn, de scheidsrechter is de enige neutrale factor in een krachtmeting tussen spelers, trainers en supporters die allemaal een voorkeur hebben en als die neutrale factor is beledigen sowieso uit den boze. Het wordt dus afwachten op wat hij gezegd heeft of niet gezegd heeft, maar de man die het in de hand moet houden die dan wat extra olie op het vuur zou gooien, dat zou wel serieus bestraft kunnen worden.
Schandalig beslissingen had deze man kon zo genieten van deze wedstrijd als neutrale toeschouwer
die buitenspel doelpunt kan gebeuren maar die kaart van Torres...
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.