Voetbalzone

Ik vind dat het in Engeland een beetje enorm word overdreven, en ik vind het een zwak excuus van Chelsea, Ja hij floot in het voordeel van United... wie niet tegenwoordig.
Maar om dan maar weer iemand van racisme te beschuldigen.
Gaat mij iets te ver.
Aan de andere kant, neem het op zoals je het wilt.
Als hij English Cunt zou hebben gezegd...was het dan Racisme?
Mata is spaans, en misschien een eikel...naar zijn mening he.
Engelse zeggen zowat bij elk zinnetje een scheldwoord, dus zo bijzonder vind ik het niet.

Een scheidsrechter speelt het spelletje niet mee. Hij is niet 1 van de 22 spelers. Hij moet gewoon goed fluiten en bestraffen wat in zijn ogen bestraft moet worden. Maar om dan nog even wat te gaan roepen en in je uitlatingen iemands afkomst meenemen, ja.. dan ben je gewoon racistisch bezig. Een excuus is het dus sowieso niet.

Als jij in het buitenland voetbalt en een scheidsrechter noemt jou een Hollandse eikel/klootzak, dan zou jij waarschijnlijk ook denken "waar gaat dit nou weer over?". Dan zou jij denk ik meteen twijfelen aan diezelfde scheidsrechter of hij wel op een objectieve manier fluit en de wedstrijd niet probeert te beinvloeden. Terecht dat Chelsea hier werk van maakt

Het is meestal racisme als het tussen een blanke en een zwarte gaat. Maar in hoeveel gevallen klopt dat ook? Ik betwijfel het dat een scheids op een veld zoiets zou zeggen. Dit is gewoon een makkelijke manier om de scheids in een slecht daglicht te zetten.

Scheidsrechter zijn... Ik zou het niet willen doen! Chapeau voor die mensen.

Het was excessief geweld en dus rood! Torres trapt wel door op Cleverly en de bal is niet eens in de buurt. Dus misschien moet jij de definitie nog eens doorlezen. Vrije interpretatie van jou kant!

Dus zet voortaan je bril af voordat je United gaat haten. Als je dit geen rood vind was de tackle van Shawcross op Ramsey ook geen rood. Jij interpreteert excessief geweld zoals je wilt..

Bij elke tackle gaan de spelers voor de bal behalve als er een aanval uit gehaald word. Dus dat is al geen argument. Het zijn geen konijnen dus ''het springt niet op'' is alweer van die bullshit.. Alsof iemand alleen excessief geweld kan gebruiken als hij opspringt.. Torres gaat niet voor de speler weer van die bullshit en hetzelfde argument als Torres gaat voor de bal. Ben jij nu echt zo dom dat je 2x hetzelfde argument gebruikt? Nogmaals dan maar, altijd gaan de spelers voor de bal, ook shawcross. Torres trapt niet door? Wat is doortrappen in jou ogen? Hij trekt zijn been ook niet terug dus doortrappen/natrappen hoeft helemaal geen sprake van te zijn.

Als jij niet kan zien dat de regels omtrent een rode kaart vrij interpreteerbaar zijn en duidelijk afhangen van de inschatting van excessief geweld dan ben je gewoon een ongelovelijke blinde koe.

Als je dit geen excessief geweld vind dan kan je beter stoppen met voetbal kijken!

Als je iemand met een pistool door zijn kop schiet dan krijg je ook een rode kaart bij wijze van spreken, desalniettemin staat er niet in de spelregels expliciet vermeld dat wanneer je iemand door zijn kop schiet je rood krijgt.. Doordat een specifieke situatie niet in het regelement is opgenomen maakt dus dat de scheids bepaalde regels moet interpreteren. Als de scheids iemand door zijn kop schieten dus rood vind dan geeft de scheids rood. Als de scheids de tackle van Torres excessief geweld vind zoals dit in de regels ''vrij interpreteerbaar een aantal hulprichtlijnen'' wordt omschreven dan mag hij hiervoor rood geven.

Dat het er niet expliciet instaat maakt dus dat het vrij is voor discussie ondanks de specifieke houding en of richting van Torres. Je kunt als fan dus een waardeoordeel geven dat anders is dan de scheidsrechter. Hoe breder dit waardeoordeel wordt gedragen deste dichter zal het bij de 'waarheid' komen. Als je alle bias van clubvoorkeur verwijderd tenminste.

Persiangooner en andere Arsenal en Chelsea fans vonden dit rood en dus is de waarheid wat mij betreft dat Torres rood verdiende. Dit is compleet in richtlijn met de regels omdat de regels vrij interpreteerbaar zijn. Maar een koe met een Arsenal bril is dit vrij lastig uit te leggen...

Ps: Ik zeg nergens dat elk opgeheven been rood waard is. Ik zeg alleen dat elk moment appart beoordeeld dient te worden zoals het al eeuwen gaat in het voetbal..

Een grote lap text met tig herhalingen en ook nog zaken gaan verzinnen om gelijk te krijgen is pas echt zielig
Voor jouw kennis ben ik een Knvb scheidsrechter geweest dus ik weet donders goed wat gevaarlijkspel is en waar de grens ligt
Dat jij niet weet wat doortrappen is en kracht/excessief geweld dan is dat jouw tekortkoming
Dat jij het verschil niet ziet tussen de actie van de Jong en Torres is al helemaal lachwekkend en maakt jou al ongeloofwaardig en dom overkomen

Het ga je goed

Dat zeg ik er toch juist bij en niet zo iets onbenulligs als Terry. Daarmee geef ik toch aan wat Terry gezegd heeft ook geen racisme is maar iets onbenulligs. Vind het allebei geen schorsing waardd ook dat van Terry heb ik schandalig gevonden dat ie daar voor geschorst is

Maar ik snap hij moet er als scheids helemaal boven staan maar ik kan er wel inkomen dat die een keer wat zegt het is onhandig. Maar als je voor die voetballers voor van alles uitgemaakt word van de tribune krijg je te horen wat ze van jou en de rest van je familie vinden. Spelers proberen je elke keer om de tuin te leiden en als je dan een keer spaanse eikel roept ach dat kan gebeuren

Klopt, ik heb daar overheen gelezen, excuses daarvoor.
Scheidsrechters zijn nu eenmaal een pispaaltje op het veld. Als je goed fluit dan krijg je toch het gezeik van de fans en spelers over je heen. Hier moet je op voorbereid zijn, en kan je je niet laten gaan door zoiets te roepen. Als hij dit roept, komt hij niet meer geloofwaardig als hij hiervoor een gele kaart zou krijgen. Spelers worden gekocht en betaald voor te voetballen. Scheidsrechters worden betaald voor orde te bewaren op het veld. Als hij dan zelf zoiets roept, gaat hij echt niet meer fluiten

Ach, kom op zeg.
Domme Belg of Gekke Fries vinden we (bijna) allemaal wel kunnen en normaal.
Maar meer dan eikel noemt hij hem niet.
Als dat al niet meer mag, waar zijn we dan mee bezig.

Klopt, bij ons is dat normaal dat we zo over Belgen e.d. praten. Als het woord blanke of Belg of iets eruitkomt is het niet meer dan normaal, maar zodra er wordt gesproken over 'neger' of 'zwarte' springt de hele wereld op zijn kop, terwijl dit allebei racisme is. Daarom moet de FA dit net zo hard aanpakken als Terry en Suarez, mocht dit waar zijn.

Dat je dit nog gaat verdedigen, zegt genoeg over jouw objectiviteit. Slappe hap ben jij

Het is toch waar wat ik zeg? Kan je niet ontkennen. Jouw reactie is slappe hap.

Als de FA united zogenaamd kampioen wil laten worden gaven ze die pingel echt wel gisteren.

Deze man heeft duidelijk geen verstand van voetbal.

Hands van Luiz? Het was veels te dichtbij om hands te geven.
Rooney had ook de uit moeten 2e gele kaart
Torres hoeft ik niks te zeggen hij is toch een pruts.

United verdiend? Je eens voorstellen als we nog met 11 man hadden, voordat je grote mond opent. Als je het wedstrijd keek, ging chelsea na die 2 tegendoelpunten voetballen en jullie maar verdedigen.

Niet huilen jongen. Tegen 10 man hadden we jullie ook afgemaakt en misschien tegen 11 man ook wel. Maar dat zullen we nooit weten. Wat een feit is is dat United heeft gewonnen.

Ik heb heel de wedstrijd gezien en heb ook gezien dat inderdaad een schop werd gegeven...

er worden per wedstrijd wel eens grove overtredingen gemaakt die ongestraft blijven en die praat ik niet goed, maar daar gaat het nu niet over toch...

Maar de Chelsea fans maken het veel erger dan het is. Als je de foute beslissingen tegenover elkaar zet heeft geen van beide ploegen meer voordeel gehad. En dan zijn er ook nog van die mensen die de wedstrijd totaal niet gezien hebben en zomaar zeggen dat United altijd geluk heeft met de scheids(niet tegen jou bedoeld)

@mufc-wazza serieus hoe oud ben jij? En wat ben jij voor een irritante fanboy. Ik als neutrale kijker vond dat Chelsea zwaar gen***d is. Ik geef je een advies om je zelf niet meer voorschut te zetten want je hebt het best vaak gedaan.

Ga maar lekker naar school.

Jij zit ook gwn op school maar je hebt waarschijnlijk vakantie. Btw heb jij die school harder nodig dan ik. De reacties die jij hier post op VZ slaan helemaal nergens op!

daar ben ik het wel mee eens met je, wij hebben niet altijd geluk, en dat is vaak gebleken...

begrijp me niet verkeerd ik ben nog steeds blij met de 3 punten die we alsnog gepakt hebben...

Jongen, als je niks nuttigs te melden hebt, houd je klep dan gewoon dicht.

Ieder normaal persoon ziet toch dat United (weer) zwaar bevoordeeld is en dat ze onterecht hebben gewonnen. Als jij dat niet wilt toegeven, dan kun je maar beter korfbal gaan kijken, want met voetbal wordt het dan toch niks..

Kieft luister ik anders nog graag naar hoor. De man heeft tenminste nog een beetje kijk op het spelletje en zegt nog eens wat zinnigs (als Sierd er niet de hele tijd doorheen lult dan). Goede analyst hoor.

Klopt, ongeacht of het Chelsea hypocriet zou doen lijken, als er ook maar iets van aan is moet ook hier (en zeker hier) hard ingegrepen worden. Een scheidsrechter die met dergelijke onzin afkomt is eigenlijk nog erger dan een speler die dat in de heat of the moment doet.

Ik heb net trouwens vernomen dat het niet opgenomen wordt, maar de verbinding tussen de 4 officials is er wel ten allen tijde. Het is dus niet Mikel's woord tegen dat van Clattenburg, maar tegen dat van de 4 officials. Ben benieuwd wat daar van gaat komen :s

Precies, dit gaat nog een stap verder. Al verwondert het mij wel. Is Clattenburg dan zo gestresst dat hij zich hieraan schuldig maakt? En schold hij alleen Chelsea-spelers uit?

Daar zeg je me wat. Een team (officials) tegen een speler. Mikel staat hier niet sterk.

daar heb je zeker gelijk in, maar ik denk dat hier ook gewoon verbitterde gevoelens meespelen, en dat ze clattenburg gewoon willen naaien.

Kijk nog eens goed. Genoeg foto's en beelden te vinden. Het was het Chelsea-vak. Het is mogelijk dat de steward geraakt is door één van de vele objecten die de Chelsea supporters daar naar de spelers van United gooiden.

Maar ik denk niet dat die steward opzettelijk aangevallen zou zijn. Waarom zouden ze dat doen?

het was echt in de hoek van Chelsea-supporters, het gebeurde na de goal van Hernandez, en die vierde hij niet voor zijn eigen supporters. Kijk het maar na

Vind het veel te ver gaan om zijn taalgebruik te koppelen aan partijdigheid. Zeker bij een scheidsrechter als Clattenburg, die zijn sporen ondertussen toch wel heeft verdiend. Zo partijdig vond ik hem niet eens tijdens de wedstrijd. Hij gaf zowel Torres als Valencia een discutabele gele kaart voor een schwalbe, de rode kaart voor Ivanovic was terecht en de buitenspelgoal moet zijn assistent natuurlijk waarnemen (al was dat in dit geval ontzettend moeilijk).
Maar wellicht dat hij het gezeur van de Chelsea-spelers zo zat werd, dat hij zich verbaal wat heeft laten gaan. Een Luinge in Nederland was daar ook niet vies van, en ook bij hem hoorde je daar alleen maar over na een zure nederlaag.

Behalve dat hij Nigel de Jong de roodste kaart uit de historie van het voetbal had moeten geven viel dat toch best mee? Kan me vergissen, het is alweer zo lang geleden

We zijn er toen gewoon ingefloten door Webb. Spanje scoorde nota bene uit een doeltrap , wat 1 vd duidelijkste corners was die je kan hebben. Een vrijebal die vol in een geheel Spaanse muur wordt geschoten en naast gaat...

Iniesta Capdevilla hadden ook rood moeten hebben..

Ja in Engelse voetbal hebben ze meer last van racisme dan in Servië.

Nee, in Engeland komen de zeldzame incidenten in de openbaarheid. In Servië is racisme in die mate de norm dat er zelfs niet over gesproken wordt.

Zijn er vermoedens over wat er tegen Mikel gezegd is of weet niemand daar iets over/is daar niets over bekend gemaakt ?

Nee daar is nog helemaal niks over bekend. Het enige dat bekend is het bovenstaande en dat Torres, Mata en Mikel afgelopen zondag langer moesten blijven om een verklaring af te leggen..ook is inmiddels bekend dat Clattenburg alles ontkent..

Tja, iemand uitschelden voor een zwarte monnik, doe het dan gelijk goed .

On: Ik hoop dat de waarheid snel boven water komt. Ik heb een beetje het idee dat Chelsea door de nederlaag alles uit de kast wil trekken voor enige vorm van gerechtigheid, of ik heb het gewoon fout en Clattenburg is echt een racist. Jammer, vindt het wel een scheidsrechter met uitstraling. Mits hij schuldig wordt bevonden, gelijk verbannen van alle voetbalvelden!

Tja weet ik.
Vind ik wel idioot dat Ivanovic 3 matchen krijgt na een licht duwtje en een swalbe van Young.

Nee, wat Wzfct zegt klopt gewoon niet. Ook Ivanovic krijgt maar één wedstrijd. Enkel een rode kaart voor violent conduct is 3 wedstrijden. En dat was in het geval van Ivanovic uiteraard niet het geval.

Ik neem aan dat de microfoon de hele wedstrijd aanstaat zodat de arbitrage direct met elkaar kan communiceren. Zij kunnen het dus wel degelijk gehoord hebben als er wat gezegd is. Echter acht ik de kans enorm klein dat het zo is. Chelsea gaat nu gewoon naar dingen zoeken om hem terug te pakken omdat ze genaaid zijn en dat siert de club totaal niet.

Worden die microfoons niet opgenomen? Zou misschien een ideetje zijn voor de toekomst zodat je dit soort dingen altijd kunt opzoeken. Ik denk niet dat de assistenten echt gaan getuigen tegen hun collega als ze mochten zeggen ja of nee als hij geschorst moet worden.

Ik heb geen idee. Lijkt mij een uitstekend idee.

De 4 officials staan ten allen tijde met elkaar in contact. Dus alles wat Clattenburg gedurende die wedstrijd gezegd heeft is ook gehoord door de andere drie.

Geloofwaardigheid van de scheidsrechter is op dit niveau dan zo zwaar in het diskrediet gebracht dan hij never nooit meer een wedstrijd in de PL zal fluiten. En al zou de FA hem daarna nog in bescherming nemen, dan zal de druk zo hoog zijn dat hij zelf opstapt.

Ja dat snap ik volkomen, maar ook scheidsrechters zijn mensen die met emoties in een wedstrijd zitten. Ik weet echt niet op welk moment hij dit gezegd zou moeten hebben, maar als dat gebeurd is na de buitenspel goal en de onterechte rode kaart, dan zou het zou kunnen zijn dat hij al het gezeur van de spelers gewoon zat was en even uit z'n slof schiet. Natuurlijk is dit volkomen onacceptabel, maar datzelfde geldt dan toch voor de spelers. Die brengen zichzelf en de club ook enorm in diskrediet met racistische opmerkingen, dus ik vind dat er dan niet met twee maten gemeten moet worden.

Er moet hier juist met twee maten gemeten worden, snap je dan niet als een autoritair persoon een schandalige opmerking maakt dat dat veel erger is dan wanneer een voetballer dat doet?

Om je maar even een voorbeeld te geven; Als ik, als student, een seksistisch smsje naar een medestudente stuur, dan word ik hooguit geschorst, maar als een docent dat doet, dan verliest hij gewoon zijn baan. Hetzelfde gaat hier op.

Als hij dan z'n baan verliest, moeten ze de straffen van Terry en Suarez ook maar omhoog gaan gooien. Als Terry er vanaf komt met 4 wedstrijden en Clattenburg komt er vanaf met einde carrière, zou een schorsing van 15 duels meer op z'n plaats zijn voor Terry en Suarez. Dan maar een half jaar afpakken, van Clattenburg pak je de rest van z'n carrière af.

De situatie van Clattenburg is ook helemaal anders. Clattenburg is er om onafhankelijk en onpartijdig een wedstrijd te fluiten. Wanneer hij dan een bepaalde groep benadeeld (donkere mensen) is hij niet meer onpartijdig. Voetballers hebben helemaal niet te maken met onpartijdigheid. Neemt niet weg dat racisme gewoon niet hoort op het voetbalveld en de straffen van Terry en Suarez gerust iets hoger mogen. Maar realiseer wel dat de taak van scheidsrechters is om onpartijdig te zijn, spelers niet.

Dat heeft echt totaal niets te maken met onpartijdigheid, maar gewoon met de situatie die zich voor deed. Je weet niet wat Mata tegen hem gezegd heeft of wat er is voorgevallen. Waarschijnlijk is er niet eens iets gezegd, want je hoorde alleen dat Chelsea een aanklacht ging doen. Het enige bericht wat volgde was dat er een onderzoek gestart was en Mata zelf van niets wist.

Stel de rollen waren omgedraaid en hij floot zwaar in het voordeel van Chelsea, zelfs dan had hij die opmerking kunnen maken tegen Mata. Heeft helemaal niets met partijdigheid te maken dus. Verder ging het niet om een zwarte meneer maar om een Spanjaard.

Waarom is het opnemen van gesprekken van arbiters niet haalbaar? Zij dragen namelijk al normale microfoontjes. De situatie van spelers is helemaal anders.

Dat laatste uiteraard. Riley is hoofd van de Pgmol. Ik ga er vanuit dat er een onafhankelijk commissie is die deze zaak bekijkt en niet een clubje bevriende scheidsrechters. De FA neemt dit hoog op, zonder twijfel.

Riley heeft helemaal geen macht binnen de FA. En zelfs al had hij dat wel, dan nog had hij hier niks mee kunnen doen. Zo'n tuchtcommissie komt helemaal niet uit de FA.

Echt een bizarre post. Hoe kom je eigenlijk op zoiets vraag ik me dan af?

@pg, zie je nu wat je aanricht?
Komen mensen dan met dit soort idiote posts.

Beetje onbeholpen dat je het een idiote post noemt. Het was namelijk een gerichte vraag en niet suggestief. Ik heb geen kennis over de gang van zaken en structuur binnen de FA. Dus daarom was ik nieuwsgierig over in hoeverre dit beïnvloed kan worden.

Wat persian gooner doet is juist goed, hij laat mensen kritisch kijken naar de voetbalwereld en hij maakt mensen bewust van de mogelijke corruptie. En dat is enkel positief. Dat het jou misschien minder uitkomt als United supporters staat buiten dit en het is eigenlijk kinderachtig dat jij PG hier niet in steunt.

Bizar hè...ik hoorde dat toen de eigenaren van Liverpool een klacht indiende ze eerst Ferguson aan de lijn kregen. Ik vind dat United zijn titels moet teruggeven want de andere clubs zijn eigenlijk veel sterker geweest de afgelopen 20 jaar.
Het schijnt dat de FA en United ook onderzocht worden op het jaar dat Arsenal ongeslagen kampioen werd. Blijkbaar was dit een complot van beide partijen...the Invincibles werd gepland als dekmantel voor de United-fa verhoudingen.

.S wat ben je nu aan het doen? beetje belachelijk maken zielepoot terwijl het waar is Liverpool wil een nieuw stadion het mag maar niet groter. Dan ben je fout bezig maar ja u bent Man united fan dus die zijn alang blij hoe het loopt de minachting naar andere clubs echt niet normaal

Ik moest wel lachen .

Liverpool die geen nieuw stadion mag bouwen doordat de FA onder invloed van Man Utd hen dat verbiedt. Haha, deze had ik nog niet gehoord

Dar hezb ik ook niet gezegd ik zeg dat ze hem mogen bouwen maar Niet Groter DAN MAN United