Voetbalzone

@ Azalkmaar2

Je hebt recht op je mening. Maar ik kan het niet ontdekken bij hem.

Kuipers volgt over het algemeen zeer het boekje.

Kijk de topwedstrijden in de laatste 2 jaar er maar eens op na, elke keer nam hij een beslissing het voordeel van de thuisspelende club. Feyenoord-psv 2 jaar geleden, stuurt Engelaar er ten onrechte uit (kaart geseponeerd maar PSV verliest wel), Ajax-az vorig jaar geeft hij een onterechte penalty aan Ajax (van Egmond geeft later toe dat de pingel erbuiten was), Feyeneoord-ajax geeft hij Feyenoord een heel goedkope strafschop). En zo kan ik nog wel even doorgaan.

@ jolano

Dus jij gaat hier met droge ogen beweren dat scheidsrechters (zelfde) week in week uit de zelfde fouten begaan?

Knap van je. Want ik zie niet week in week uit dezelfde fouten door dezelfde scheidsrechters gemaakt worden.

Blom kon het vanaf zijn positie buitenspel niet waarnemen en gaat dan af op zijn assistent, zoals de regels dit ook omschrijven dus niks mis mee. En tja mensen maken nu eenmaal fouten.

Kuipers nam een beslissing, en neemt vanuit zijn positie waar dat er door Joppen een (schouderduw) in de rug van Immers wordt gegeven (hard of zacht doet niet terzake) en dit mag domweg niet. Schouderduw behoort schouder tegen schouder te zijn en niet schouder vs rug.

Dat Kuipers vervolgens in een camera achteraf zegt (ander beeld dan hij had tijdens de wedstrijd) dat hij in een andere hoek een andere beslissing had genomen doet niet terzake.
Zijn waarneming telt. En niet de van Lokhoff of van ons Voetbalzone gebruikers. Overigens had Lokhoff het over een "mannelijk' en "voetbalduel". Hij heeft nooit gesproken over het feit of het een overtreding was of niet. Snap ik ook wel immers van die afstand (meer als 30 meter) is dat nauwelijks waarneembaar.

Jongen, zeg ik iedere week, wel een beetje meer begrijpend lezen, ze blijven fouten maken, welke scheids dan ook. Maar dat is mijn mening en jij mag jou mening geven. En tevens bedoel ik het wel bij alle clubs en niet alleen bij ajax of feyenoord als je dat soms meent.

@ jolano

Fouten maken is immers menselijk. Ga bij jezelf eens na hoeveel fouten jij maakt op je werk.
En ga dan eens kijken na een jaar turven hoevaak je dezelfde fout hebt gemaakt.

Het is makkelijk de scheidsrechter de schuld te geven. Maar spelers die een bal voor open goal over schieten worden ook snel vergeven en vergeten. Echter bij een scheidsrechter mag een fout nooit meer voorkomen. Beetje hypocriet niet?
Immers de situatie waarin die fouten gemaakt worden zijn nooit identiek. Dus feitelijk kan je nooit van dezelfde fout spreken. Hooguit van een zelfde soort fout.

Dat een scheids alles netjes volgens een spelregelboekje doet wil nog niet zeggen dat hij helemaal niks fout kan doen hè.
Ach, zo'n buitenspelsituatie kun je de beste man niet verwijten (dan moet je wijzen naar de lompert met de vlag in zijn hand die soms nog wel bepalender is dan de scheids zelf), maar het is te zot voor woorden dat de 1 voor een bepaalde overtreding geel of niks geeft en de ander rood trekt.
Dat dan in het boekje staat dat het "naar het oordeel van de scheidsrechter" is vind ik dan ook totaal irrelevant.
Nogmaals, dat zoiets in het boekje staat wil nog niet zeggen dat de beslissing niet inconsequent is aangezien een waarneming vaak genoeg verkeerd is wat het dan vaak juist inconsequent maakt voor de kijker en de spelers.
De een beoordeelt eerder dat het rood waard is dan de ander, dat maakt het zo inconsequent!
Het lompe is dan vaak nog eens dat een speler dan ook niet eens geschorst kan worden omdat de scheids het beoordeeld heeft.

Dit kan alleen voorkomen worden door een of hoger niveau van de scheidsrechters of door het verschil in strengheid zoveel mogelijk te beperken (het liefst allebei).
Daarbij mogen bepaalde scheidsrechters ook wel enigszins de wedstrijd aan gaan voelen en niet puur volgens de regels fluiten want oh oh oh, wat zijn er daardoor al veel top wedstrijden verziekt zeg.

Het niveau is soms echt om te huilen, het wordt echt tijd voor de elektronische hulpmiddelen.

@the Ref

Ik word jouw betweterige, zelf ingenomen reacties en de manier waarop je mij aanspreekt als een kleuter van 4 en beetje zat.

Stoer dat je er een stelling uit hebt gehaald, ik bedoelde daarmee te zeggen dat scheidsrechters niet consequent dezelfde straf geven voor dezelfde soort overtreding. Dat jij het met een of ander krom verhaal recht wil lullen, om te laten zien dat je de spelregels kent vind ik onwijs goed, als ik stickers had kreeg je er een.

Ik begrijp dat je denkt, dat als je jezelf 'the Ref' noemt, dat je een topscheidrechter bent. Maar dat is dus niet zo.
Als ik 3 spelers dezelfde overtreding zie maken, en er worden 3 verschillende straffen gegeven door 3 verschillende scheidsrechters, ben ik dan degene die het boekje niet heeft gelezen of doen de scheidsrechters hun werk niet goed?!

Helaas toch op je reactie gereageerd, geprobeerd het in dezelfde stijl als jou te doen, betweterig en boven de rest verheven.

Valt me bij jou altijd op, doe niet alsof je God bent en de spelregels hebt uitgevonden, gedraag je normaal en heb respect voor andere mensen op het forum. Nemen mensen je misschien ook en keer serieus. Dat ik en andere mening heb geeft mij geen ongelijk, maar dat schijnt héél moeilijk tot jou door te dringen.

@ Crazydj07

Dus jij beoordeeld alles exact hetzelfde als je collega of als je medescholier?
Jij hebt totaal geen eigen inzicht en dergelijke.

Dus omdat scheidsrechter X rood geeft voor een bepaalde overtreding moet scheidsrechter Y (andere wedstrijd) maar ook rood geven voor een zelfde soort overtreding?

Ooit geleerd dat geen 2 dingen hetzelfde zijn?

Scheidsrechters moeten de regels hanteren. Niks meer niks minder. En spelers moeten gewoon conform de regels spelen.
De spelregels zijn er om gehandhaafd te worden en niet om weggebogen te worden omdat de toeschouwer dat zou graag wil.
Want dan weten juist spelers niet meer waar ze aan toe zijn. Want de ene keer mag het wel en de andere keer mag het niet.

Dingen als "in de geest van de wedstrijd" bestaan helemaal niet. Dat is iets wat wij als toeschouwers graag willen zien.

En electronische hulpmiddelen zul je echt voor bij de Fifa moeten wezen en niet de Knvb. Immers daar heeft onze bond niets over te vertellen.
En de reden waarom de Fifa dit vooralsnog tegen houdt dat het voor alle landen gelijk moet zijn. Dus een systeem moet in alle 202 aangesloten landen worden ingevoerd. En dan komt dus het kostenplaatje om de hoek kijken.

Dit is dus de reden dat het niet ingevoerd wordt. Puur kostentechnisch. Maar het is makkelijk roepen op een forum achter je beeldschermpje.

@ Rubinjo

Ik doe niet alsof ik god ben. Ik pak domweg het spelregelboek erbij. Iets wat jij en ook Dhr Muller gewoon nalaten en maar dingen in het wilde weg gaan lopen blaten.
Inhoudelijk reageren is trouwens zeer moeilijk voor je want je begint direct op de man af.
Ik pak jouw niet aan ik pak je stelling aan en trek deze onderste boven met bewijsmateriaal. Dus niks persoonlijks.

Ik lul geen krom verhaal recht. Als er 3 overtredingen gemaakt worden zijn ze geen van 3 identiek. Plaats van de overtreding kan je misschien nog wel overeen laten komen.
Maar ook de spanning van het duel? De belangen? De sfeer? Zowel in het veld als daarbuiten. De dingen die al gebeurd zijn tussen de 2 spelers.
Alles telt mee. Iets wat jij vergeet en ook Dhr Muller namelijk.

Als jij 3 verschillende straffen ziet voor identieke overtredingen vergeet jij idd 1 ding. De waarneming van de scheidsrechter. Want je gaat uit van wat jij ziet.
En laat dat nou even totaal niet relevant zijn. Want het gaat er namelijk om wat de scheidsrechter van dienst waarneemt en hoe die het beoordeeld.

Over de spelregels hoeven we denk ik niet te beginnen beste Rubinjo want zolang jij bovenstaande teksten weet te produceren, hoef ik niet bang te zijn dat jij 100% gaat scoren op een spelregeltoets.
Voor jou informatie even: Spelregelkennistest van mij dit seizoen was 100%. Oftewel 10 vragen en 10 goede antwoorden.
Overigens zaten daar ook 3 vragen bij over overtredingen en welke straf daarbij hoorde.
Vrije trap, gele kaart of rode kaart.

Jij vind een heleboel maar je plempt dan ook een heleboel onzin neer. En als je daar dan mee geconfronteerd wordt is leiden in last. Ik doe niks anders dan aan de hand van de spelregels jouw stellingen ontkrachten.
En als jij dat dan voelt als betweterig, zelf ingenomen. Zegt dat feitelijk iets meer over jouw dan over mij.
Want klaarblijkelijk lees je niet eens wat er geschreven wordt uit een spelregelboek komt en niet van mijn hand is. Of moet ik er de volgende keer uitvoerig ook bronvermelding bij doen?

Misschien eerst nadenken voor je iets neer plempt op een forum. Want als je onwaarheden verkoopt heb je natuurlijk altijd de kans dat je gecorrigeerd gaat worden.

Allereerst zou het je sieren als je die bijdehante toon achterwege laat, want ik vind het moeilijk om je serieus te nemen als je op deze manier blijft reageren.
Iets volwassener mag best wel... (hoe oud ben je joh? 12 of zo? Zo komt het wel over in ieder geval...)

Natuurlijk beoordeelt niet iedereen alles hetzelfde, maar er is een verschil tussen iets niet hetzelfde beoordelen en iets volkomen anders beoordelen...
Als iets duidelijk rood is, ook voor de kijker dan moet het gewoon rood zijn. Dat een scheids het anders ziet, leuk en aardig maar dan maakt hij een fout.
In dit soort gevallen geef ik graag de massa gelijk namelijk aangezien men een grens trekt tussen iets dat wel en niet kan.
Ook bij overduidelijk rode kaarten wil er nog wel eens een scheids zijn die het niet geeft, kun jij je steeds verschuilen over het feit dat men alles ander interpreteert maar als zelfs bij de zeer duidelijke gevallen niet consequent opgetreden wordt dan mag je echt spreken van inconsequent fluit gedrag.

"in de geest van de wedstrijd" bestaat niet? Nou, dat is dan een 2e probleem.
Scheidsrechters die puur volgens de spelregels fluit zijn geen goede scheidsrechters...
Misschien wel voor de commissie maar niet voor de spelers, niet voor de wedstrijd, niet voor de toeschouwers en daar komt die, niet voor het voetbal.
Zou je echt voor ieder trekje aan een shirt geel geven? Ben jij er zo 1? Zo'n machtswellusteling die geen flauw idee heeft wat het voetbal zo mooi maakt?
Een goede scheidsrechter is iemand die niet opvalt, daar ooit van gehoord?

Voor de elektronische hulpmiddelen heb ik niet gewezen naar de knvb dus geen idee hoe je erbij komt dat ik zou denken dat de bond er iets over te zeggen zou hebben.
het kostenplaatje, wat een kul argument zeg, kortom, bij voetbal waar vele miljoenen/miljarden in uitgegeven wordt kan het niet maar bij hockey wel?
En dan zal ik je voor zijn, ja, uiteraard wordt voetbal op veel grotere schaal gespeeld maar kom op hey, waarom zouden landen als India eigenlijk beschikking moeten hebben over die middelen? Voer het gewoon in op toernooien als een ek en wk en in de competities die meedingen om een plek in de cl en el om te beginnen.
Voor mijn part hoeft het allemaal niet in 1x keer (en voor zover ik weet staat zoiets ook niet in een reglement?)
Maar zelfs als het er wel in zou staan dan maak je me echt niet wijs dat het onbetaalbaar zou zijn gezien de bedragen die in het rond vliegen in de cl...

De Fifa kan er niks aan verdienen, dat is het gewoon. Als de Fifa ergens niet aan kan verdienen en ze moeten ergens in investeren dan gebeurt het niet.
Men verschuilt zich achter onzin, zo zit het...

Die laatste zin, tja, ik vind het maar sneu... (en heel de reactie op Rubinjo vind ik al helemaal sneu...)

@ Crazydj07

Iets ouder voor jouw info. Ik repliceer gewoon naar je, maak een vergelijking die jij blijkbaar weigert om te maken.

Gaan we weer. Ook jij maakt die fout. Wat jij waarneemt is jouw waarheid. Maar ik ga het omdraaien voor je.
Zie jij het zelfde als wat de scheidsrechter waarneemt? Nee, en toch durf jij hier een oordeel te vellen dat hij het verkeerd ziet. Heel erg knap aangezien je niet weet wat de beste man waarneemt.

Dus je begint gewoon met een aanname en vandaar uit ga je verder werken. Dus je begin is gewoon fout.

Een goede scheidsrechter is een scheidsrechter die de spelregels uitvoert zoals ze uitgevoerd moeten worden. Dus als een speler een overtreding begaat deze bestraft.
Dus ja het in de geest van de wedstrijd fluiten bestaat domweg niet.
En voor ieder shirtje trekken geel? Het is een overtreding meer niet. Of je moet doelen op het feit dat je het doet bij een doorgebroken speler (rood) of het verhinderen van een gevaarlijke aanval (geel).

3x het zelfde vergrijp met 3 verschillende straffen. En dat is wat ik bedoel met het niet kennen van de spelregels. Iedereen weet dat shirtje trekken niet mag. Maar dat er ook onderscheid werd gemaakt is bij weinige maar bekend.

In het westen draait het voetbal om miljoenen/miljarden. Echter in Afrika niet hoor en ook in veel aziatische landen niet.

Als je het in de El/cl wil hebben dat kan zijn rijke competities. Zelfs de kleinste competities is dat te betalen. Zelfs voor een EK is het haalbaar. Echter zit de Uefa onder de paraplu van de Fifa en die gaan over al dit soort dingen. Dus uiteindelijk moet alles door de Fifa goedgekeurd worden.

En zolang het niet wereldwijd ingevoerd kan worden zie ik het niet gebeuren. En om nu hockey erbij te halen?
En die hebben helemaal niet zo'n vreemd systeem. Maar wel 1 met veel restricties en regels. Namelijk maar 1 moment, moet de overtreding in de 23 meter gemaakt zijn. En de fout moet direct een strafcorner/penalty of goal opleveren of voorkomen.
Dus niks van overtredingen op het middenveld of zelfs overtredingen die daar begaan worden waarna als nog een goal valt. Dan heb je zelfs geen recht op de videoref.

Ook voor jouw geldt probeer inhoudelijk te discussieren ipv op de man te gaan door over leeftijd te beginnen. Doe ik ook niet. Maar ik hou je gewoon een spiegel voor. Ik trek je stelling omver zonder over je leeftijd of zelfs verstandelijke vermogens te beginnen.
Een discussie is pas een discussie als mensen stelling nemen en die aan de hand van bewijsmateriaal de stelling van de tegenpartij omver kunnen halen. Danwel aan de hand van bewijsmateriaal die stelling van hun overeind kunnen houden.

Jij maakt de fout dat je denkt dat iedere scheidsrechter alles goed beslist volgens het boekje.
Ik zie vaak genoeg een scheidsrechter geel geven aan een speler die een andere speler vasthield aan het shirt terwijl diegene nog op eigen helft aan de bal was en er voorin weinig aansluiting was en de mogelijkheid tot een gevaarlijke aanval gering was.

Naja, of ik kijk gewoon veel meer voetbal dan jij maar ik zie scheidsrechters vaak genoeg fouten maken.
Gewoon fouten die in het boekje anders staan.

Een goede scheidsrechter is iemand die volgens het boekje fluit, maar je doet net alsof alles in het boekje staat.
Nee, een scheidsrechter beslist binnen zijn eigen grenzen en die is voor iedereen anders.
Dat gaf je zelf ook aan, allemaal prima maar dan is het zo dat 1 situatie voor de 1 een gele kaart is en voor de ander een rode kaart.
Dat kun je niet ontkennen want voor iedereen is de grens en interpretatie anders. (dat droeg je nota bene zelf aan als argument)
Omdat die interpretatie anders is kun je ook anders denken over de wedstrijd vind ik, je ziet toch wel eens dat een scheidsrechter wat meer door laat gaan dan de ander?

Dan is het toch niet vreemd dat het voor de kijker nogal inconsequent oogt?
Daarom gaf ik in mijn 1e reactie aan dat je het niveauverschil tussen scheidsrechters zoveel moet beperken en ook het verschil in het streng zijn moet beperken.
De ene scheidsrechter is sneller geneigd naar geel te pakken dan de ander, dat is een feit en alleen dat al maakt het ook inconsequent. Feiten liegen niet...

Als je het nu alsnog niet snapt en alsnog niet toe wil geven dan hou ik er mee op.
Dan gaan we er niet uit komen en dat vind ik allemaal best, maar dan heeft het uiteraard ook weinig zin om hiermee door te gaan...

Ik heb ook wel wat beters te doen uiteraard gezien de wedstrijd van vanavond...

@ Crazydj07

Nee, ik maak die fout niet. Ik durf er namelijk mijn handen voor in het vuur te steken dat mijn collega's de regels beter kennen dat de gebruikers van Voetbalzone, analisten, verslaggevers en zelfs spelers en trainers.

En als jij vind dat ze fout oordelen volgens het boekje. Zie jij dan wat hun zien? Of zie jij wat jij ziet vanuit dat mooie tv beeld? Waarschijnlijk het laatste. En zie jij dus in werkelijkheid niet wat die beste man ziet. Makkelijk he oordelen terwijl je niet het zelfde zicht hebt.

Ik zeg niet dat ik het vreemd vind dat het inconsequent oogt. Ik probeer alleen te verduidelijken dat het niet inconsequent is, maar dat men vanuit het oogpunt van de scheidsrechter moet kijken ipv uit de toeschouwers rol.
Ik zie inderdaad soms dingen waarvan ik denk hmmmm daar had ik wel voor gefloten. Echter sta ik op dat moment langs de kant en niet in het veld. En ik kan niet waarnemen wat hij waarneemt dus kan ik hem feitelijk ook niet zeggen dat hij het fout doet.
Ja, puur klinisch op het boekje en de situatie kan je zeggen hij doet het fout. Maar we gaan dan altijd weer uit van tv beelden (ander point of view) dus eigenlijk moet je dat niet eens willen omdat dit geen recht doet aan de situatie.

En over dat geel geven voor shirtje trekken. Ook daar gaat het er weer om hoe de scheidsrechter het beoordeeld niet wij die een complete overview hebben. Die heeft de scheidsrechter vaak niet.

Ik snap je best wel. Alleen is je stellingname fout omdat je al uitgaat van een fout terwijl je helemaal de andere kant van de situatie niet bekeken hebt. Dus is er wel sprake van een fout. Immers wat je niet ziet kun je ook niet bestraffen toch?

Maar is dat verschil er al niet? Op elke speler in de hoogste competities van het rijke westen staan camera's gericht. Ze kunnen bij natrappen of een andere smerige overtreding die niet gezien wordt door de arbiters, op basis van Tv-beelden alsnog geschorst worden. Zelfs schwalbes kunnen bestraft worden via Tv-beelden in sommige competities.
Punt is dat "wij" die technologie wel kunnen betalen en dat ik vind dat die mogelijkheid ook benut zou mogen worden. Wat is er erg aan als de grote competities deze mogelijkheden mogen gebruiken? Of als het wordt toegepast op een EK of WK? Het spel wordt er alleen maar eerlijker van. Fifa zou het de landen ook niet moeten verplichten, maar ook niet verbieden.

Of het niet eerlijk is dat arme landen deze technologie waarschijnlijk niet kunnen betalen? Ja natuurlijk, maar het is ook niet eerlijk dat wij eten in overvloed hebben en kindjes in Afrika sterven van de honger.
Het is ook niet eerlijk dat die voetballers daar nauwelijks tot niets verdienen en dat ze hier in het rijke westen van gekkigheid niet weten wat ze met al die miljoenen moeten doen.
Of dat ze in Afrika op uitgedroogde grasvelden of zelfs in zandbakken voetbal spelen en dat hier in Europa het ene na andere overdekte megastadion met op de millimeter nauwkeurig geknipte grasveld de grond uitkomt?

En over de fouten, ja beslissende fouten worden onder een vergrootglas gelegd. Een spits die een penalty mist of voor open doel naast schiet. Een keeper die een blunder maakt of een middenvelder die 5 gele kaarten in 5 opeenvolgende wedstrijden pakt. Allemaal worden ze bekritiseerd als deze foute beslissend blijken te zijn.

Nogmaals, de enige twee oplossing die ik zie zijn dat de scheidsrechters meer kunnen zien of dat wij minder kunnen zien.

@ Joeyc

We hebben het hier continue over hulpmiddelen en praten dan op lokaal niveau.
Op een WK heb ik er totaal geen problemen mee. Mits en ik zeg mits deze zijn beperkt tot bepaalde sitauties en aantal.

Net zoals bij het hockey. Alleen in de 23 meter en dan alleen nog maar als er een strafcorner/penalty of goal situatie uit kan komen. Dus niet voor kleine overtredingen.
Ook is hier het geval dat je maar 1 kans hebt. Dus geen tig keer aanvragen.

Je begint over honger en droge velden in Afrika. Misschien even nodeloos om aan te halen. Maar het droogste gebied in Afrika namelijk de Sahara is al wetenschappelijk aangetoond dat het meest vruchtbare gebied is mits men het van water kan voorzien. En daar ligt ook gelijk het probleem. Kostenplaatje. Er is te weinig aan te verdienen. In onze wereld draait alles om geld.
In Afrika draait het vooral om overleven.

De Fifa heeft als doel voetbal onder de wereldbevolking te promoten en juist zo min mogelijk verschil te creëren onder haar beheer. Dat er door financiële middelen hier meer mogelijk is aan infrastructuur kunnen ze niet voorkomen. Echter dat er qua spelregels ongelijkheid bestaat wel. En een systeem voor de westerse wereld wel en arme wereld niet kan natuurlijk niet.

Waarom moeten westerse (rijke landen) zich wel met behulp van moderne technologie kunnen plaatsen voor een WK en waarom moeten arme landen het maar uitzoeken en misschien onterecht niet kunnen plaatsen omdat ze niet de beschikking hebben over de zelfde technische mogelijkheden als de rijke landen?
De Fifa kan dit gewoon niet toestaan. Er staan voor die kleine landen ook gewoon heel veel geld op het spel. Dus daar mag je gewoon geen onderscheid in maken.
En in mijn optiek is dit de reden dat men het binnen de Fifa niet wil invoeren.