Update: Maher aanvaardt minimale schorsing voor pootje haken

Het was ook geen natrappen maar wel heel erg dom.
Je weet als je zoiets doet en de scheids ziet het dat je gestraft word.
En je zag Maher kijken van zo nu heb ik je ff terug gepakt.
Maar een gele kaart was in mijn ogen voldoende geweest(zeg ik als Twente supporter)
En dan had Altidore ook geen 2x geel gehad.

Natuurlijk was het dom, wat dat betreft was Rosales slim door de situatie uit te buiten. Nee het verdiend niet de schoonheidsprijs, maar je kan wel stellen dat Roseles de wedstrijd heeft gewonnen voor Twente.

Wat Altidore deed, is en blijft gewoon volledig zijn eigen schuld. Dit ga ik echt niet aan Makkelie wijten hoor.. Altidore had zich er niet mee moeten bemoeien.

Wat ik echt raar vind (geld bij alle clubs) is dat men altijd bij de scheids gaat klagen als er een kaart of penal of wat dan ook word gegeven in het nadeel van jouw team. Altijd gaan ze klagen, en ik heb nog nooit gezien dat een scheids zei: nou jongen je hebt gelijk, dus ik trek de kaart weer terug.

Als ik voetbal trainer zou zijn, zou dit het eerste zijn wat ik mij spelers zou gaan vertellen, maakt niet uit wat je zegt of doet, die beslissing blijft staan, waarom ga je dan in discussie?

Maar goed dat is weer iets anders. Feit blijft dat Altidore had moeten beseffen dat Makkelie die rode kaart niet zou intrekken, dat als hij blijft zeuren zelf krijgt, en hij de grenzen blijft opzoeken hij dus rood kan verwachten.

Eigenschuld dikke bult/

Als Rosales dan ook een gele kaart had gekregen voor zijn schwalbe (loopt zo dicht mogelijk langs maher en laat zich zo makkelijk vallen) ben ik het met je eens ja.

Het ene rechtvaardig het andere niet. Jullie hebben allemaal hier veel te hoge verwachtingen van de Knvb, sinds wanneer doen zij hun werk goed dan?

Daarbij is dit over de schorsing van Maher die fysiek Rosales aanraakt op een manier die Makkelie niet anders kan interpreteren als natrappen. Ik denk niet dat jij of een ieder hier op VZ een andere beslissing had genomen. Op natrappen staat rood, Makkelie neemt dit waar en geeft dus rood.

Hoe kan je Rosales betichten van een schwalbe terwijl er contact is? Je kan iemand toch niet bestraffen voor het overdrijven van zijn ' blessure ' of hoe je het ook wil noemen, feit is namelijk dat Maher (in de ogen van Makkelie) een natrappende beweging maakt.

Geel geven aan Rosales is dus gewoonweg onmogelijk.

@zola,

Hoewel ik vind dat je gelijk hebt wat betreft Altidore; vond ik de 2de gele kaart wel overdreven. De eerste was zwaar terecht, hij stormde als een gek op Makkelie af en riep van alles.

De tweede kreeg hij toen hij kwaad weg liep en wat sarcastisch in zijn handen klapte.

Die tweede vond ik dus wel erg overdreven.

Maar goed, Altidore zal hier wel aan moeten werken; want als je zo op een scheids af rent als je het niet eens bent (terecht of niet maakt niet uit) ga je nog veel meer kaarten hiervoor pakken.

Rosales heeft de wedstrijd niet gewonnen.wat een onzin. Als de scheids en grens goed hadden gefloten,had Twente al eerder een penalty moeten hebben. En het stond al 1-0.
AZ heeft het door die acties ons wel makkelijk gemaakt.

Beide rode kaarten waren terecht, punt.
Alleen een goede scheids weet 't toch beter op te lossen zonder in te lossen op aanzien. Molina was daar een ster in bijvoorbeeld. Sowieso maar een matige scheids, niet alleen deze wedstrijd.

Er zijn (helaas) scheidsrechters die beïnvloed worden door het geklaag van spelers en daarna niet meer helemaal objectief de wedstrijd uitfluiten.

Volkomen juist Zola. Onvoorstelbaar dat spelers protesteren. Is zoals je zelf ook al aangeeft, kwestie van training en voetbalopvoeding. Als voorbeeld: toen ik in een grijs verleden (heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang geleden) begon met voetbal als pupilletje, werd gevraagd, wanneer sta je buitenspel. Nou dat wisten wij natuurlijk wel zo ongeveer. Alle antwoorden werden als fout aangemerkt. Er was maar 1 juist antwoord: Als de scheidsrechter fluit. En zo werden wij als pupil opgevoed. Scheids had gewoon altijd gelijk, ook al wist je dat hij er helemaal naast zat. Gewoon mond houden. Altijd. En voetballen.

@harrie:
Maar niet iedereen krijgt die opvoeding ... dus daar gaat je theorie.
Los daarvan, emotie kan altijd de overhand krijgen. Bij de 1 sneller als de ander. Daar kun je wel aan werken en verbeteren, maar er blijft altijd een kookpunt natuurlijk. Schijnbaar had Jozi die bereikt. Je weet ook niet wat er nog meer meespeelt om tot dat kookpunt te komen natuurlijk.

Dus beetje makkelijk weer allemaal ...
Je mag er wat van vinden natuurlijk, maar kom niet van die absolute uitspraken. Ik heb tijdens Barca - Real ergerlijke dingen gezien eigenlijk ...

hendrik,

Hij maakt geen schoppende beweging maar tilt zijn voet op om Rosales te haken, een schoppende beweging is direct rood en een wedstrijd of 3, 4, pootje haken is normaal geel en kan dus nu 1 wedstrijd wel begrijpen van de Knvb

Dit is gewoon terecht en niet te weinig.

@ Justbecause

En waar baseer jij jouw gele kaart dan op? Dus klaarblijkelijk ken jij de spelregels beter dan scheidsrechter Makkelie die ieder jaar opnieuw in minimaal 2 testen moet laten zien dat hij over spelregelkennis beschikt?

Ben ik nou wel heel benieuwd naar. Dus graag de strafcode voor de gele kaart en de passage uit het spelregelboek waaruit jouw kaart keuze gestaafd wordt.

Zal je op weg helpen elke code onder de 19 is goed voor geel. En het hoofdstuk 12 van het spelregelboek gaat over overtredingen.

Ben benieuwd.

The Ref

Waar baseren jullie het op dat dit natrappen is?? natrappen zal zwaarder gestraf worden, dit valt onder de zelfde als vasthouden wat ook gewoon geel is.

Natrappen is een trappende beweging maken toch? dat deed hij zeer duidelijk niet!!

Inderdaad pootje haken,
In de regels staat overigens nergens dat pootje haken geel is.
Maar dit is wel degelijk een schoppende beweging.
Je ziet dat maher zn voet in de beweegrichting van maher optilt, Maar nog beweegt wanneer deze elkaar raken.
Bovendien gebeurt dit uit frustratie zonder dat er zich enige spelsituatie voordoet.
Dus geen pootje haken

@ Justbecause

Omdat Maher een trappende beweging maakt. Of hij dit nu hard of zacht doet is niet van belang. Sterker nog of hij hem raakt of niet is niet eens van belang.

Er is voor Makkelie geen andere optie dan rood te trekken.

Nogmaals probeer mijn stelling aan de hand van de spelregels en bijbehorende strafcodes maar onderuit te halen.

Onder een directe vrijschop staat duidelijk "een tegenstander laten struikelen of probeert te laten struikelen.

Een waarschuwing (dus geel) valt naar mijns inziens onder "onsportief gedrag" hij doet niemand pijn maakt zeker geen trappende beweging.

Veldvewijdering (rood dus)
Ernsig gemeen spel (dat viel echt wel mee)
Geweldadig gedrag (zeker niet)
de rest van de voorbeelden valt er al helemaal niet onder.

Verder staat er dat een scheids ook wel naar de aard van de overtreding moet kijken....in mijn ogen heel duidelijk geel.

Edit:
even de definitie van ernstig gemeenspel van de Knvb en een voorbeeld waar geel voor gegeven kan worden (waar dus laten struikelen ondervalt)
**een speler maakt zich schuldig aan ernstig gemeen spel, als hij speelt met buitensporige
inzet of geweld gebruikt tegenover een tegenstander tijdens een duel om
de bal.**

** Waarschuwingen voor onsportief gedrag
Er zijn verschillende omstandigheden, waarbij een speler een waarschuwing moet
ontvangen wegens onsportief gedrag, bijv. als een speler:
• één van de zeven overtredingen begaat, die resulteren in een directe vrije schop
op onbesuisde wijze;***

Je kan zeggen wat je wil maar beide spelers hadden gewoon geel kunnen/moeten krijgen als je de regels erop na leest. en geen rood (direct rood)

Het gaat , zoals altijd, om de interpretatie van de gebeurtenis. In dit geval had strafcode 12 ook gebruikt kunnen worden, valt onder de licht geweldadige handelingen. Haken staat expliciet genoemd bij deze code. In dat geval had een gele kaart kunnen volstaan.

De beelden laten duidelijk zien dat Maher zijn been in het geheel niet beweegd maar zijn voet strekt zodat Rosales struikeld. Pootje haken dus, niet natrappen.

@ The Ref, sinds wanneer is je been omhoog doen verandert in natrappen? Als de regels zo krom geïnterpreteerd gaan worden kan men bezig blijven..

@ Justbecause

En tis jammer want juist je tweede alinea bevat de waarheid. Hij tilt zijn been op en maakt daarmee een trappende beweging richting de benen van Rosales.
Er is geen bal in de buurt dus hij kan die nooit spelen.
Dat jij dit niet ziet als een trappende beweging kan ik me voorstellen maar een scheidsrechter zal dit wel zo zien. Maar ja die zijn er ook voor opgeleid om dit zo te zien. Immers de regels dicteren het domweg zo.

Hiermee is het dus een actie puur om Rosales te raken. Of hij hem ook raakt doet niet eens terzake. Immers :

"het trappen naar " (mis) code 27
"het trappen van " (raak) code 24 (geval Maher)

Zijn gewoon rode kaart codes. Of dit nu hard of zacht gebeurd doet niet terzake. De uitleg van Makkelie is gewoon conform de spelregels.

Overigens wil ik je meegeven dat er een verschil is tussen "buitensporige inzet" en "ernstig gemeen spel".

Bij "buitensporige inzet" hoeft het niet eens een duel om de bal te zijn.

Bij "ernstig gemeen spel" dient het altijd een duel om de bal te zijn.

Waar had jij Rosales dan geel voor willen geven?

The Ref,

Je doet je naam geen eer aan.

***dat jij dit niet ziet als een trappende beweging kan ik me voorstellen maar een scheidsrechter zal dit wel zo zien. Maar ja die zijn er ook voor opgeleid om dit zo te zien. Immers de regels dicteren het domweg zo.***

De scheids zag het zo (in een split second) de Knvb ziet het dus anders en geeft hem gewoon 1 wedstrijd om Makkelie niet geheel af te vallen en het gewoon dom is van Maher en dat Rosales wel de sterfende zwaan speelt


*****
A - Een directe vrije schop
Een directe vrije schop wordt toegekend aan de tegenpartij, indien een speler één
van de zeven hieronder volgende overtredingen begaat op een wijze die door de
scheidsrechter wordt beoordeeld als onvoorzichtig, onbesuisd of als gepaard gaande
met buitensporige inzet:
1. een tegenstander trapt of probeert te trappen;
2. een tegenstander laat struikelen of probeert te laten struikelen;
*****
Als je gewoon de beelde kijkt zie je dat hij hem gewoon laat struikelen en geen trap beweging maakt.

******
Waarschuwingen voor onsportief gedrag
Er zijn verschillende omstandigheden, waarbij een speler een waarschuwing moet ontvangen wegens onsportief gedrag, bijv. als een speler:
- één van de zeven overtredingen begaat, die resulteren in een directe vrije schop op onbesuisde wijze;
(hier valt dus ook laten struikelen onder)

- probeert de scheidsrechter te misleiden, door een blessure voor te wenden of te doen alsof er een overtreding op hem is begaan (schwalbe/misleiding); (wat ze dus beide deden)
*******
Rosales laat stelt zich duidelijk aan om de scheids te misleiden dus ook geel..

Ik hoop niet dat jij in werkelijkheid een "ref" bent want dan weet ik zeker dat jij heel vaak gezeik heb tijdens wedstrijden.

@ Justbecause

Je onder puntje aan gehaalde voorbeelden gaan alleen op in een duel om de bal.
Daar is in de situatie met Rosales/maher geen enkele sprake van. Hierdoor kan Makkelie geen ander besluit nemen dan Maher de rode kaart te tonen.

Ga aub een BOS cursus volgen dan zal je het zelf ervaren. Kosten €45,- en een paar vrije avonden.

En Rosales die Makkelie misleidt???? Sorry hoor maar wat is het misleiden dan? Dat hij geraakt wordt?

En ja ik fluit zelf. En nee ik heb zelden gezeik en fluit toch een wedstrijd of 50 op jaarbasis.
Als ik al gezeik heb ik het juist omdat men weer eens de spelregels niet kent.

Een vrije trap in de 16 en die niet direct erbuiten wordt gespeeld en je dan de vrije trap over laat nemen enzo.

Daar hebben we onze belerende scheidsrechter ook weer met zijn betweterige verhaaltjes uit het grote scheidsrechtersboek. Ook al is de overtreding van Maher volgens de letter van de spelregels een rode kaart, ik denk niet dat er ook maar 1 speler of supporter van Twente bezwaar had gemaakt als hier volstaan werd met een gele kaart of zelfs onbestraft werd gelaten. Ik kan me vergissen maar volgens mij word de scheidsrechters ook geleerd in de geest van de wedstrijd te fluiten en tenzij ik iets gemist heb was deze rode kaart allerminst in de geest van de wedstrijd.

Ik ben ook wel benieuwd naar jouw definitie van een trappende beweging, misschien kan jij me dat met al jouw geleerdheid eens uitleggen.

Overigens doet dit niks af aan de stommiteit van Maher die dit gewoon niet had moeten doen om over Altidore nog maar niet te spreken.

Ik las het net idd dat je zelf ook fluit en dat men altijd weet waar ze aan toe zijn, ook ik heb in de top van het amateur voetbal gevoetbalt en weet precies hoe ze over scheidsrechter dachten zoals jij pretendeerd te zijn...

De beste scheidsrechters zijn de scheidsrechters die het af kunnen zonder kaarten en een wedstrijd kunnen lezen en die weten hoe ze de geest van de regel moeten lezen....
De scheidsrechters die lutraak de regels hanteren zullen nooit ver komen, helaas moeten scheidsrechters in een split second beslissen (ook nu zag hij het vanuit zijn ooghoek) ik begrijp best dat hij rood trekt, maar begrijp nog beter dat het maar 1 wedstrijd is en weet zeker dat als de camarabeelde gebruikt waren dat hij geel had gehad

Waar staat dat dit alleen om duels met de bal gaat dan, want dat staat er echt niet bij.....

Rosales misleid hem door als een zielig kind inelkaar te zitten of hij sterft van de pijn.

Als jij het verschil niet ziet tussen laten struikelen en natrappen houd toch echt de discussie op of niet soms?

Verder zie ik dat je verschrikkelijk arrogant en neerbuigend doet tegen iedereen die een andere mening bedeeld is als jouw, het niveau op dit forum vind jij beneden alle peil zeg je.....is daar een forum als dit niet voor om te discuseren.....
Wat jij doet is alleen maar zeggen dat we een BSO curses moeten volgen ik denk dat jij dan maar eens heel goed in de spiegel moet kijken want hoe jij tegen mensen praat gaat echt helemaal nergens over.

@ kaassie

het grote scheidsrechtersboek bestaat niet. Maar het spelregelboek wel en daar behoren scheidsrechters en spelers zich naar te gedragen.

In de geest van de wedstrijd fluiten. Zo'n mooie uitspraak, maar wat is dat eigenlijk? Juist marchanderen met de regels.

Moeten spelers zich aan de spelregels houden of moeten de spelregels zich aan de spelers houden?

Wat is het nou?

Gaat er niet om wat ik vind dat een trappende beweging is. Gaat erom wat Makkelie vond/vind in die situatie. Wat hij waarnam. Hij vond het een trappende beweging. En of die nu voorwaarts is als je op je voetjes staat of omhoog als je ligt doet niet terzake.

Wat is daar zo moeilijk aan?

@ jusbecause

Zal ik je wat nieuws vertellen de tijd dat je met je eigen manier van fluiten nog hoog kwam is wel ver achter ons. Je wordt juist gestuurd om via de regels te fluiten.
Geef jij kaarten niet de het wel hadden moeten zijn. Juist minpuntje in je rapport. Immers scheidsrechter volgt de spelregels niet.

Ik pretendeer niks. Ik krijg te horen van spelers en begeleiders dat men van te voren al weet waar men aan toe is. Of te wel ik fluit consequent. En als ik ploegen al meerdere keren gefloten heeft is dat idd een voordeel. Immers je weet van te voren waar je aan toe bent.

Je laat iemand struikelen in en duel om de bal. Al het andere is gewoon rood waardig. Ik heb de regels niet verzonnen, ik leg ze enkel uit.
Volgens mij ben jij diegene die er een draai aan wil geven. Ik leg alleen uit hoe de regels door scheidsrechters benaderd dienen te worden.

Rosales misleid niemand, immers heeft Makkelie het voorval gezien en bestraft. Of heb ik de rode kaart voor Maher wegens natrappen (makkelie zijn eigen woorden) gemist?

Dus hoezo misleiden? Wordt Rosales niet geraakt? Misleiden is totaal iets anders. Makkelie heeft volgens mij ook aangegevan dat hij de reactie van Rosales overdreven vond. Evenals zijn val. Maar ja voor overdreven gedrag kan je nog steeds weinig doen.

Ik ken het verschil wel tussen struikelen en natrappen hoor. Alleen trek jij continue dingen in de discussie die niet van toepassing zijn.

Jij leest het als neerbuigend. Ik pak puur de teksten erbij. Leg spelregels uit. Er wordt niet gevraagd om wat ik vind. Ik leg uit waar mensen een denkfout maken.
Regels zijn namelijk niet altijd flexibel te maken als men dat graag zou willen. Daar ligt het probleem. De ene keer doen we maar dit want dat komt beter uit de andere keer doen we dat want dan komt dat beter uit. Goh wat zullen we de volgende keer doen?

Ik heb 1x de BSO cusus laten vallen. Omdat jij vooral dan inzicht krijgt in hoe spelregels gebruikt moeten worden.
Hoe jij dingen leest zou het ook kunnen zijn. Ik citeer uit de regels. Ik kan ze niet anders maken dan ze zijn sorry.

The ref

Neem me niet kwalijk dat ik het spelregelboek veranderde in het grote scheidsrechterboek, mea culpa, maxima mea culpa, het zal niet meer gebeuren.

Maar je weet me wel te verrassen, had niet gedacht dat fluiten in de geest van de wedstrijd marchanderen was, heb ik toch wat geleerd van je

The Ref.

In de geest van de wedstrijd fluiten is iets wat de beste scheidsrechters doen of deden, het leven en het voetbal is niet zwart of wit, beter gezegd, het spelletje word vele malen mooier en leuker als het niet zwart of wit is, in dit geval had hij Maher misschien gewoon geel moeten geven en Rosales een moeten zeggen zich niet zo aan te stellen.
Dan laat je gelijk zien dat je je niet in de maling laat nemen, hij had zelfs nog geel aan maher kunnen geven voor de schwalbe....

Maar je zwakt het nu al af, je zegt nu dat het er niet omgaat wat zij met zijn alle denken maar wat Makkelie heeft gezien......en dan geef ik je helemaal gelijk.
Hij liep namenlijk al weg tijdens het omkijken ziet hij iets wat erg lijkt op natrappen, wij hebben echter de tijd om 100x een herhaling te zien....en ik weet zeker dat als hij de herhaling had gezien hij Maher geel had gegeven.

Wat was daar nou zo moeilijk aan?

Nu leg je het al heel anders uit, nu vertel je ook dat jullie scheidsrechters niet van de spelregels af mogen stappen, nu leg je op een hele andere manier uit hoe de regels worden gezien, waarvoor mijn dank.

Toch nog even verder met de discusie dan.

Er staat wel dat het doen of je gebleseerd bent misleidend is en dat deed Rosales.
Rosales had ook gewoon na het struikelen direct kunnen opstaan en weet zeker dat Makkelie dan anders had gehandeld (maar ja dat is wat ik hier boven ook zeg).

ook blijf je zeggen dat "het laten struikelen van een tegenstander" altijd in combinatie van een duel moet zijn, toch lees ik dat nergens waar en hoe kan ik dat dan lezen, want laten struikelen tijdens een duel of zonder duel is en bliljft gewoon onsportief gedrag en onsportief gedrag kan bestraf worden met geel.

@ justbecause

Ik zwak niks af. Want ik blijf nog steeds pal achter de beslissing staan. Waar misleid Rosales Makkelie dan is mijn verweer naar jouw toe?
Hij veinst een blessure?

Nou als we daar geel voor gaan trekken dan eindigt iedere wedstrijd voortijdig wegens het niet het vereiste aantal speler meer op het veld.

Dus hierin wordt al in de geest van de wedstrijd gefloten zullen we maar zeggen.
En om daar even op door te gaan. In de geest van de wedstrijd. Gaat het dan om de geest die de spelers ervaren, de stadionbezoekers of de scheidsrechter danwel de kijkers thuis?

het is zo'n mooie term maar tis maar net wat je er van maakt. Aanvoelen van de wedstrijd vind ik een betere benaming. En dan wordt vooral belangrijk hoe Makkelie dat ervaart. Immers hij moet leiding geven aan en die wedstrijd tot een goed einde brengen.

Hoofdstuk 12 van het spelregelboek behandeld overtredingen. Daar kan je alles lezen. Ook welke straffen erop staan.

Echter blijft het nog altijd de waarneming van de scheidsrechter de bepalend is wat er gaat gebeuren. Immers wat neemt hij waar en hoe ziet hij het.
Makkelie was heel stellig en noemde het ook gewoon natrappen. En die lezing van hem kan ik gewoon inkomen. Ik had met wat ik gezien heb (niet zelfde als Makkelie, zat heerlijk thuis op de bank met een wijntje) ook rood getrokken.
Voor mij was het ook natrappen.

Er staat letterlijk dat je geel kan geven voor:
-probeert de scheidsrechter te misleiden, door een blessure voor te wenden.
En dat deed hij door als een sterfendezwaan op zijn knietjes inelkaar te zitten.

In de geest van de wedstrijd gaat het er niet om wat wij ervan vinden dat begrijp je zelf ook wel, het gaat erom dat je een wedstrijd kan leiden zonder adt je respect verliest en dat kan echt wel zonder dat je teveel kaart geeft, alleen soms moet je om even duidelijk te maken wie de baas is, Colina was zo'n goed voorbeeld naar mijn mening.

Ik ken het spelregelboekje want ik heb al een paar keer een quote laten vallen en zoals speedy ook al een paar keer zegt kan je hem laten vallen onder Code 12.

Ik zag de overtreding (na het zien van de herhaling) absoluut niet als natrappen, maar dat is het enige punt van discussie, is het natrappen of laten struikelen...en dan zeg jij dat omdat de bal niet in buurt was het natrappen is, maar daar staat helemaal niets over in, nogmaals geef maar maar een code 12.

@ justbecause

Ik heb in post #188 de officiële besluiten gecopied en dan is het wel duidelijk dat het alleen maar rood kan zijn.

Mee eens, erg kinderachtig van Rosales ook dat hij zich dan zo aanstelt. Anderen zullen het wel weer als ''slim'' betitelen. Ik vind het matennaaierij.

Tja Rosales blijft een Zuid Amerikaan he? Daar is dit nou eenmaal heel gewoon.

Ik denk trouwens niet dat Rosales en Maher 'maten' van elkaar zijn, dus wat is dat toch met dat woord?

Je generalisatie van Zuid Amerikanen slaat nergens op: die meneer in je avatar is ook een Latijns-amerikaan: maakte hij wel eens Schwalbes? Daarnaast: de term 'maten' is gebaseerd op het idee dat voetballers als goede collega's met elkaar omgaan. Wanneer een speler zo'n goede collega een kaart aannaait door de overtreding die op hem gemaakt is schromelijk te overdrijven, noemen we dat matennaaien.

Rosales werd pootjegehaakt, inderdaad. Maar hij deed voorkomen alsof er een zware overtreding op hem werd gemaakt. Dat is simpelweg een misleiding van de scheidsrechter en dient ook bestraft te worden. Ik pleit ervoor dat dit na de wedstrijd ook mag worden beoordeeld aan de hand van beeldmateriaal. Die hele treurige Schwalbe van Jans(s)en had ook (minimaal) geel verdiend. Maher laat zich uitlokken en is daarvoor gestraft. Geel was in mijn ogen voldoende geweest (ook gezien de provocatie die eraan vooraf gaat), maar rood is te verdedigen, omdat de overtreding plaatsvindt buiten een gewone spelsituatie om. Dat neigt naar eigenrichting/natrappen.

Maar ik vind wel dat de FC Twente-supporters wat kritischer mogen zijn ten opzichte van hun spelers. Dat volstrekt hypocriete commentaar ('slim gedaan` is om van te kotsen en komt als een boemerang terug.

zogenaamde voorbeeldfunctie die voetballers hebben, waarvan ik nooit ergens heb kunnen constateren dat deze in het contract is vastgelegd.

Nou als je toch bezig bent dan weet ik er nog wel 1.
Bij jullie Ajax speelde een Suarez die kon dit ook heel goed.
Die heb meer duiken gemaakt als een diepzee duiker volgens mij.
Denk dat menige speler zich laat vallen in dit geval.
En Rosales die zegt hem dat ie geen penal moet uitlokken dat kan maar dan hoef je geen pootje te haken en je zag Maher kijken van zo nu heb ik je terug gepakt omdat je tegen me zeurt.

@ Merijnafca

Dus het slaan naar en het schoppen naar (mis) zullen we voortaan ook maar afdoen met een waarschuwing?

volgens de spelregels is dit echter gewoon een rode kaart.

Dus tijd voor jouw om de spelregels eens te gaan leren. En laat ik dat nou jouw al eerder hebben voor gehouden.

@gfourty, wie zegt dat elke Ajacied dat gedrag van Suarez goedkeurde?

Er bestaat geen categorie 'pootje haken', dat valt regelementair onder natrappen. En terecht, want ook pootje haken is gewoon een natrappende beweging als de bal niet in het spel is. Maher komt dus goed weg met 1 wedstrijd.

Het valt onder het belemeren van en niet natrappen, dat blijkt wel uit de straf natrappen is meerdere wedstrijden.
Geel had voldoende geweest of nog beter allebei geel de 1 voor pootjehaken en de ander voor Swalbe, maar goed een scheids moet beslissen in een fractie van een seconde en wij hebben 100x een herhaling om naar te kijken.

Nou Wolbo,

Dan mag de Knvb een regel gaan maken voor "pootje haken, want dat is absoluut geen natrappende beweging. Ga zelf maar eens pootje haken en dan krijg vanzelf wel het besef dat geen natrappen is!!

Tuurlijk is dit geen belemmeren, wat zou er belemmert worden? Makkelie gaf ook duidelijk aan dat het vanwege natrappen was. En er is er maar een die een schwalbe maakt en dat is Maher in een poging om een strafschop te versieren. Dus je zegt hiermee dat Maher twee keer geel had moeten krijgen?

Het valt onder laten struikelen of proberen te laten struikelen iets wat een directe vrijeschop is en iets wat je onder onsportief gedrag kan scharen en wat volgens de Knvb dus ook gewoon geel is.

Beide geel?
Schwalbe Rosales betekend geen contact van Maher = Alleen geel Rosales.
Contact Maher betekend geen schwalbe Rosales = Alleen geel/rood Maher

Fcerwin,

De scheids laten denken dat je een blessure heb door in dit geval pootje haken is kan een scheids gewoon geel voor geven.
Overigens alleen geel voor Maher had ik voldoende gevonden.

Die regel kan je voor alle twee pakken (schwalbe/misleiding)

de straf is slechts een voorstel en normaal gesproken 1 wedstrijd minder dan de normale straf.

Ref, ik vind het hartstikke leuk voor je dat je het spelregelboekje uit je hoofdje geleerd hebt, maar ik heb het niet nodig om zo neerbuigend toegesproken te worden.
Verder heb ik ook totaal geen behoefte om alles puntje precies uit mijn hoofd te leren en hou ik het liever bij het kijken naar het spelletje als liefhebber. Als je zelf gevoetbald hebt snap jij wellicht net zo goed als ik dat er soms emotie loskomt bij spelers en ze dus wel eens iets doen wat niet zo netjes is.
Dat het volgens dat boekje van jou een rode kaart betreft vind ik leuk en aardig, maar als je de actie nader bestudeerd slaat het nergens op dat iemand voor zoiets kleins een rode prent krijgt. Dan kunnen we namelijk in elke wedstrijd wel tig rode kaarten trekken en dat komt het spel, het spektakel niet echt ten goede.

Het was een licht vergrijp, een tikje, daar geef je geel voor en klaar is kees. Het tekent de scheidsrechters in Nederland die niets anders kunnen dan het boekje leren en daar strikt naar oordelen. In mijn ogen is dat niet de manier en kenmerkt het een top scheidsrechter als hij de wedstrijd goed aanvoelt. Helaas is dat in veel gevallen niet zo en krijg je dit soort idiote beslissingen.

@ Kalou2005

Die vraag heb ik vandaag al een keer beantwoord. En ga je heel kort antwoord geven op het niveau waarop ik zelf gebald heb. Namelijk top van het amateurvoetbal.

Als je dingen in het juiste licht wil zien en wilt bediscussieren is spelregelkennis natuurlijk wel van belang. Immers die bepalen of iets een overtreding is en wat de bijbehorende disciplinaire wedstrijdstraf is.

Niet de mening van gebruiker Kalou2005 van Voetbalzone. Ben het met je eens dat het een licht vergrijp was. Maar het slaan naar (mis) het trappen naar (mis) zijn ook lichte vergrijpen en krijg je ook gewoon rood voor.

Dus heeft de beste man niks fout gedaan alleen heb jij een verkeerd beeld van hoe er op getreden had moeten worden. En dat mag in een fora ook gewoon gezegd worden.

The Ref:

AIk ben het eens met Kalou, hoe jij tegen mensen praat is gaat helemaal nergens over, ben jij het orakel ofzo?

Jij blijft zeggen dat het trappen was wat Maher deed, maar als jij nou eens heel goed kijkt is het gewoon het laten struikelen van een speler.

Dit is de enige discusie en ik denk dat als jij zo neerbuigend blijft doen en dit ook in je prive leven doen je vaak de de deksel op je neus krijgt, jouw waarheid is niet de enige waarheid. ;-)

@ justbecause

Wat heeft mijn priveleven er mee te maken?

De spelregels schrijven voor dat het natrappen is. Niet ik. Ik citeer hooguit uit die spelregels.

Als je een discussie wil voeren doe je dit toch op inhoud en niet op valse gronden? En als je die wel gebruikt moet je natuurlijk niet vreemd opkijken dat er iemand langs komt die je met argumentatie je valse gronden wegveegt.

Op basis van de spelregels (niets persoonlijks van mij dus) is het gewoon natrappen. Ongeacht zelfs of hij Rosales raakt of niet.

En dat is dus de enige discusie.....is het natrappen of niet, een trappende beweging maken is in mijn ogen heeeel wat anders als wat maher deed, overduidelijk liet hij hem alleen maar struikelen.

je prive leven zou hier idd niets mee te maken moeten hebben, alleen als ik al jouw reacties ziet word ik daar gewoon een beetje miselijk van, je doet zo arrogant en neerbuigend tegen over iedereen.

Jij bent iemand die vind dat iets zwart of wit is ook in je fluiten blijkt en dat vind ik raar als jij zegt altijd hoog gevoetbalt te hebben.
Ik vind wel altijd in de geest van de regelgeving of leidraden moet lezen....
Een scheidsrechter moet de regels gebruiken als leidraad maar hij moet zeker de wedstrijd kunnen lezen en in dit geval deed hij dat niet.

Een scheids die volgens de letter van de tekst fluit noem ik zwak en bang, bang om fouten te maken, de beste scheidsrechter dwingen/dwongen respect af door de persoon die zij waren, zij geven/gaven vrij weinig kaarten en lieten het nooit uit de klauwe lopen, pas dan ben je een goeie scheids....ga geen voorbeelden noemen maar iedereen zal ongeveer de zelfde namen noemen...

@ justbecause

En daar gaan we weer. Waarde oordeel hier waarde oordeel daar.
Ik zie alles zwart/wit en ook in mijn fluiten en dat strookt niet met als je hoog gevoetbald hebt.

Volgens mij (maar ja wie ben ik) gaat het nog altijd om waarnemen en beoordelen en dan eventueel bestraffen van overtredingen.
Als je iets niet waarneemt of half waarneemt zal je op basis van die gegeven moeten beslissen.

Jij vindt dat de regels een leidraad zijn. Ik heb vroeger geleerd dat je respect moest hebben voor een scheidsrechter. Dat je daar geen rare teksten naar toe slingerde en zeker geen rare gebaren naar maakte. Ik heb ook geleerd dat spelregels de basis van het spelletje waren. En dat als ik die overtrad en er mee wegkwam dat ik me gelukkig moest prijzen. En dat als ik bestraft werd ik dat moest accepteren omdat ik zelf over de schreef ging.
Oorzaak en gevolg.
In de wil om te winnen doen veel spelers veel dingen tegen de regels. Soms kom je ermee weg en soms niet. Deal with it.

Regels zijn er om aan te houden of niet? Zijn we het toch wel over eens?

Als je letterlijk een Ere divisie wedstrijd geheel zou ontleden en elke overtreding zou bestraffen zou je meer het fluitsignaal van de scheidsrechter horen dan dat je voetbal zou zien.

Dus hoezo fluit een scheidsrechter niet in de geest van een wedstrijd. Alleen kan er in de ene meer al in de andere. Immers moet hij er ook voor zorgen dat de wedstrijd niet ontaard in een doodordinaire schoppartij.

En ik heb ook hele goede scheidsrechters wel wedstrijden uit de faantjes zien laten lopen of hebben zien lopen strooien met kaarten. De scheidslijn tussen goed en slecht is soms flinterdun.

Leukste voorbeeld: oud betaald scheidsrechter die een wedstrijd in de C jeugd compleet uit de klauwen liet lopen.
Zou toch gezien zijn status niet mogen. Ergo het leukste was zijn zelfkritiek. Ik heb teveel toegelaten waardoor ik de wedstrijd nooit meer onder controle kreeg.

Zo zie je maar dat fluiten soms moeilijker is dan puur regel hanteren. Het is spelen ermee maar wel op de juiste momenten. Zo niet is het risico van bovengenoemde voorbeeld onherroepelijk een keer je lot als scheidsrechter. En geen naam die je dan gaat redden. Immers spelers zijn met hun spelletje bezig niet met jouw als scheidsrechter.

Maar The Ref, nu zeg je dat regels regels zijn en een alinia verder zeg je weer wat anders en dat die scheidsrechter de C-tjes uit de klauwen laat lopen is omdat hij (zoals hij zelf zegt) teveel heeft toegelaten, een wedstrijd geven en af en toe geen kaart geven wil niet zeggen dat je nooit een kaart moet geven. Heeft hij duidelijk de wedstrijd niet goed beoordeeld.

En ik moet toegeven dat een wedstrijd in de Amateurs moeilijker fluiten is als betaald voetbal omdat bij het betaald voetbal hoef je niet zomaar bang te zijn voor een massale vechtpartij of iets dergelijks.

Ik zal de laatste zijn die ooit zal zeggen dat fluiten makkelijk is en ik begrijp ook gewoon dat hij hier rood gaf, zoals ik al vaker zei hebben wij 100x de herhaling om te kunnen oordelen een scheids niet.

Voor een scheidsrechter moet je altijd respect hebben en daar hoor je mij helemaal niets over zeggen (zoals altidore gewoon terecht rood. heeft gekregen).

@ justbecause

Wat ik met het voorbeeld wilde aanhalen is dat die bewuste scheidsrechter de wedstrijd wilde laten voetballen.
En dat ondanks al zijn ervaring die wedstrijd bij hem vandaan liep (zo noemen we dat al je de wedstrijdcontrole verliest).
Als zoiets gebeurd is het zo verdomd moeiijk om het terug te krijgen.
Wat hij wilde was juist in de geest van de wedstrijd fluiten maar de overtredingen werden harder en harder. Op een gegeven moment ben het punt voorbij dat zelfs kaarten niet meer helpen.
En geloof me dan kan het zomaar zijn dat je een kaartenregen krijgt ala Ned- Por. in duitsland destijds.

De man wat trouwens verder een zeer goede scheidsrechter is gaf zelf als reden aan, totaal niet de indruk te hebben dat de partij uit de klauwen liep. Tot het daadwerkelijk te laat was.
Schitterende anekdote natuurlijk. Maar een drama voor een scheidsrechter.

Nu stapt deze man er simpel overheen onder het mom kan een keer gebeuren. Maar ken ook zat scheidsrechters die er aan onder door gaan. Immers het gebeurt wel onder jouw leiding he.

Zo zie je maar dat het in de geest van de wedstrijd fluiten niet zo makkelijk is als wij graag willen doen geloven.

En ja je hebt gelijk er zit een levensgroot verschil tussen amateurs en profs fluiten.

En daar hebben we meneer The Ref weer. Die alles wat pro/twente gefloten wordt verdedigd alsof zijn leven ervan afhangt. Vorige keer met die schwalbe van Luuk de Jong tegen Schalke was het volgens deze berenbeste scheidsrechter ook een duidelijk rode kaart. Waarom werd die Matip dan vrijgesproken?

Ook hier beweert deze amateur scheidsrechter weer dat Twente niet bevoordeeld is, het begint een beetje vervelend te worden.

Trappen en pootje haken is hetzelfde volgens deze protukker. What´s next, een handsbal wordt een elleboogstoot?? En maar blaten dat anderen het verkeerd hebben omdat ze het grote boek niet kennen pfftttt..... wat een vreselijk bevooroordeeld persoon ben je toch.

@the Ref

Dat je de regels kent, zal niemand hier ontkennen. Maar je doet alsof uit die regels ook maar één interpretatie kan volgen en dat is onzin. De scheidsrechter moet per situatie beoordelen of die situatie aan bepaalde regels voldoet of niet. En dat heet interpretatie. En nu vinden sommigen van ons dat wat Maher deed niet geïnterpreteerd zou hoeven worden als een trappende beweging. Dat dat niet jouw interpretatie is gecombineerd met het feit dat je een vast bovengemiddelde regelkennis hebt, betekent niet dat jij nu onomstotelijk gelijk hebt (gezien het feit dat ook jij een interpretatie van de situatie maakt) en al helemaal niet dat je mensen met een andere mening neerzet als halve hofnaren.

@ Flocanl

Moi en Pro Twente tuurlijk beste man. Denk dat verder reageren op jouw niet nodig is.
Als je me een klein beetje qua postgedrag herkent zou je dit niet uitkramen.
Ik heb me nog nergens uitgelaten over dat Twente wel of niet bevoordeeld is. Dat is voor jouw mening niet de mijne.

@ Leonov

Ik zeg niet dat de regels maar voor 1 uitleg vatbaar zijn. Ze kunnen maar op 1 manier gelezen worden dat is iets anders.
Hoe je dingen gaat toepassen in de praktijk is punt 2. Immers gaat het er om wat je waarneemt.

Immers een elleboog dient rood te zijn. Maar als je hem niet waarneemt en het hele stadion wel moet je dan toch maar rood geven omdat de regels het voorschrijven?

Ik zet niemand neer als een hofnar of woorden van dergelijke strekking. Echter zijn het vooral de mensen die weinig of geen adequate kennis van de spelregels wel een oordeel hebben over Makkelie en deze scheidsrechter wegzetten als een eerste klas amateur.
Gaat erom wat Makkelie gezien/waargenomen heeft en wat de regels dan voorschrijven.
Makkelie zag natrappen (zie interview EL) en daar past maar 1 straf op en dat is rood en wegwezen. Conform de spelregels.

@the ref, gezien je slechts 1 item uit mijn reactie verdedigt neem ik aan dat je het met de rest wel eens bent?

Ook is het volgens het groene boekje jou ipv jouw. Jouw is nl een bezittelijk voornaamwoord en in de context waar jij het woord plaatst is het geen bezittelijk voornaam woord maar een persoonlijk voornaamwoord.

Dat je je niet uitlaat over het bevooroordelen of niet wil nog niet zeggen dat men (ik) het zo zie. Aangezien het een forum is neem ik aan dat meningen mogen ? Of staat er in het boekje van niet?

Dat Maher slechts 1 wedstrijd schorsing krijgt zegt eigenlijk al genoeg........... was niets aan de hand wat helaas wel met een rode kaart bestraft werd.

@flocanl

Als ik nederlandse les wil ga ik wel een cursus volgen.

En ik ben het verder niet eens met je post, maar je verwijt mij dingen. Dingen die je niet kan staven want ze kloppen van geen kant.

En dat jij vindt dat er niets aan de hand is is jouw mening. Makkelie was een andere toegedaan. Overigens de aanklager ook want ondanks 1 wedstrijd is het wel een straf. Overigens Maher ook want die accepteert hem. En als Makkelie zo fout zat hadden ze bij AZ wel weer een 3D compilatie gemaakt. Dus klaarblijkelijk was er wel iets aan de hand en kan AZ en Maher goed leven met de schorsing van 1 wedstrijd.

Immers er worden ook genoeg kaarten geseponeerd en dat gebeurt hier ook niet. En men laat het ook niet voor komen. Dus lijkt me vrij duidelijk.

@the Ref

"immers gaat het er om wat je waarneemt."

"gaat erom wat Makkelie gezien/waargenomen heeft en wat de regels dan voorschrijven.
Makkelie zag natrappen (zie interview EL) en daar past maar 1 straf op en dat is rood en wegwezen. Conform de spelregels."

Op swalbes staat toch ook een straf? Indien het antwoord daar ja op is, dan had hij toch ook kaarten moeten trekken voor Janssen en Tadic (aangezien hij geen pingel gaf)? Of zie ik dat verkeerd?

The Ref

Het feit dat Maher akkoord is gegaan met 1 wedstrijd wil natuurlijk niet zeggen dat hij het eens is met de rode kaart maar misschien heb je wel gelijk en staat staat dat ook wel in het spelregelboek.

@ Badhabbit

Omtrent de situatie van Janssen heb ik me al uitgelaten.
Daar zat hij fout. Echter als hij het niet als dusdanig waarneemt kan je het ook niet zo bestraffen.

Tadic ik neem aan dat je op de niet gegeven penalty doelt. Ook daar heb ik over gezegd dat Makkelie en assistent een verkeerde beslissing hebben genomen.

Echter hoevaak heb jij de beelden terug gezien? Makkelie loopt achter de situatie en heeft geen zicht in de situatie en kan dus niet waarnemen dat er wel of geen contact is. Zijn assistent heeft wel zicht in de situatie en wordt geraadpleegd, echter weten we niet wat hij gezegd heeft. Echter wel de beslissing en die luidt achterbal.

Dan kan je heel simpel door de bocht concluderen zoals jij doet dat Tadic niet geraakt wordt en dus een Schwalbe maakt.
Echter kan je ook tot de conclusie dat de bal door Tadic is voorwaarts is gespeeld en er daarna contact was. Esteban was te laat, echter had Tadic die bal nog binnen kunnen houden?

Er zijn zoveel meer scenario's voor handen. Dus ik vind het te kort door de bocht om het een Schwalbe te noemen. Overigens na bestuderen van de herhaling uit verschillende hoeken blijkt Tadic wel geraakt te worden.

Iets wat ik overigens wel al heb aangegeven.

@ kaassie

Dus hij is het er niet mee eens maar gaat akkoord met 1 wedstrijd???? Raar. AZ lijkt me niet de ploeg die onrecht accepteert (zie verhaal Verbeek 4de man)
Ook Verbeek als trainer ziet niet graag zijn spelbepaler geschorst en noemt het beide spelers ook gewoon dom.

In het spelregelboek staat niets over de hoogte van straffen. Wij houden ons daar als scheidsrechters ook totaal niet mee bezig. Immers zou dat ons "werk" alleen maar hinderen als we zouden weten dat we een speler voor X wedstrijden naar de kant sturen.

Dus mag ik het wel een vreemde opmerking van vinden hoop ik.

@ jan1980

Volgens mij is er niet gefloten voor de "vermeende" elleboog stoot en kan de openbaar aanklager dus wel beslissen tot vervolging.

Echter wat jij wilt is als iemand al bestraft is voor mijn "overtreding" hem doodleuk nog een keer straffen.
Misschien is het dan handig dat je even een cursus strafrecht gaat volgen, dan kom je namelijk tot de ontdekking dat je niet 2x vervolgd mag worden voor het zelfde vergrijp.

Oeps.

Beste The Ref,

Je kan wel degelijk 2 keer vervolgd worden voor hetzelfde vergrijp,
zodra er nieuw bewijs opduikt!!

I rest my case...........

@kissmam

je noemt een elementair verschil. Namelijk nieuw bewijs.

Oeps ging je even aan voorbij.

I rest my case.

Er is gefloten. Scheids beoordeelde het (mijns insziens terecht) als een onbedoelde actie. Boekje dicht en klaar.er

Duidelijke videobeelden zouden toch binnen de term van 'nieuw bewijs' kunnen vallen of niet?

Als je zegt dat de scheids 't heeft gezien maar 'verkeerd beoordeeld' dan kan de aanklager toch ook in hoger beroep gaan? Wie zegt dat 't eindoordeel van de scheids het laatste hoeft te zijn of dat hij 't wel goed heeft beoordeeld?

Nogal een naïeve gedachtegang. Volgens jou is slechts de constatering van de scheids en zijn beoordeling al voldoende.....terwijl keer op keer blijkt dat de scheidsrechter er naast zitten, ondanks hun constatering.

@ Edmeastro

volgens mij is de scheidsrechter en als hij het beoordeeld danwel bestraft heeft is er voor de aanklager gaan mogelijkheid meer.

Of ze moeten die regels ondanks hebben aangepast. Maar dat is bij mijn weten niet het geval.

Heeft niets met mijn gedachtegang te maken, maar in hoe de regels zijn.

Ik weet wat de regels zijn, maar de regels zijn belachelijk. Jij vindt de regels wel goed en reageert op jan1980 door te verwijzen naar het strafrecht dat hij 'dubbel zou willen straffen'

Wat natuurlijk een compleet verkeerde verwijzing is..... maar het klonk wel stoer. Daarnaast hebben strafrechtelijke beginselen ook heel weinig te maken met een sport en spel situatie en kan een bond gewoon een eigen tuchtcollege oprichten met bevoegdheid over allen die de bond toebehoren. Dat helemaal helemaal niets te maken met een strafrechter of strafrechtelijke vervolging ..... Snap ook echt niet hoe je daar bij komt.

Dus ja, het heeft alsnog wel iets met jouw gedachtegang omtrent de regels te maken.

@ Edmaestro

Volgens mij heeft de Knvb ook haar eigen rechtssysteem genaamd de commissie tuchtzaken.
Als een scheidsrechter een bepaalde overtreding heeft afgedaan met een gele kaart danwel een rode kaart kan hier niets meer op worden teruggekomen door de aanklager danwel de tuchtcommissie door het voorval zwaarder te bestraffen.

En dat is wat ik bedoelde met je kan niet 2x voor het zelfde feit gestraft worden.

Overigens bij een rode kaart gaat de tuchtcommissie kijken welke strafmaat daarbij hoort. En dat is geheel conform de werkwijze van de Knvb.

In Engeland gebeuren dit soort overtredingen minder. Daar pakken ze iemand terug met een snoeiharde tackle.

Zeg niet dat dit beter is; maar dan is het slechts geel of gewoon een vrije trap, omdat het nog vaak lijkt om een duel op de bal.

Dit van Maher is gewoon zonder bal in de buurt.