Voetbalzone

Als je volgens de regeltjes gaat fluiten blijft er weinig over van voetbal. Heb genoeg gezien in de eerste helft waar je geel/rood voor had kunnen geven voor Twente en Az!!!.

Hij gebruikt het dus alleen wanneer het hem uitkomt!. En hij heeft de situatie Maher niet eens gezien aangezien zijn hoofd de andere kant op is. Slap geouwehoer van hem dus, minuut daarvoor zeker niet gezien JK? Hij werd overspoelt door de Twente speler meerdere malen zelfde maar geen kaart? Maar wil nog wel even voor je doorgaan?

@ Ruud_az

Dus omdat voetballers zich weigeren aan de regels te houden moet je als scheidsrechter de regels loslaten?

Hmmm vreemde redenatie. Want volgens mij dient het spel gespeeld te worden aan de hand van de spelregels.

Ruud_az heeft waargenomen dat Makkelie zijn hoofd niet naar de situatie Maher is gericht? Dus volgens Ruud_az liegt Dhr Makkelie omtrent het voorval?

En als iets zwak is beste Ruud_az is het wel situaties met elkaar vergelijken. Immers in die situatie die jij aanhaalt weet jij wat er gezegd is door die Twente spelers?

Wat Altidore en Verbeek nog nette taal vinden kan voor Makkelie namelijk grensoverschrijdend zijn. En bij mijn weten dien je je netjes te gedragen tegen een scheidsrechter en zijn niet jouw normen en waarden het uitgangspunt.

Ruud AZ ik zeg dat dit volgens de regels gewoon rood is, dat het daarvoor niet gegeven is aan Twente hoor je mij toch helemaal niet goedkeuren? Leuk hoor je frustratie op iets botvieren maar je valt me aan op iets wat je me in de mond legt. Leer mijn zin eens goed lezen.

Maher reageert zijn frustratie af door pootje te haken. Da's natrappen.

Dat is m juist. Hij zegt A hier en B tegen de Nos.

Hij zegt hier precies hetzelfde als hij tegen de camera's zei.

Niet,

Tegen de NOS zei hij niets over het cynisch klappen van Altidore en werd er niet gesproken over Maner. Als ik dat van dat cynisch klappen had geweten, had dat mijn mening beïnvloed.

Als iemand in je gezicht aan het klappen is dan is dat toch duidelijk dat hij cynisch klapt. Of moet hij voor elke camera precies hetzelfde woord gebruiken?

De essentie van zijn verhaal is overduidelijk, Altidore klapt cynisch. Geen speld tussen te krijgen wat betreft zijn verhaal.

dat had ie tijdens de wedstrijd ook al aan 4gever aangegeven dat t om t klappen ging en na de wedstrijd zei de scheids ook dat t daar om ging,volgens mij houdt de scheids het gwn bij zijn woord jah

Je kan natuurlijk ook gewoon dingen niet zien...

Hij had ook Gorter al met een tweede gele kaart het veld af mogen sturen in de eerste helft. Vergeet die er niet bij te noemen he

klopt helemaal en ik neem aan dat alle Twente supporters er mee eens zijn.
Twente had 1 rood moeten hebben en nog 2 gele kaarten.
AZ kwam ook goed weg want had ook al eerder 2x rood kunnen hebben.
Altidore en Maher geschorst maar geluk met een ongeluk Esteban en Görter niet.
AZ had ook met 7 man op het veld kunnen staan he' niet dat vergeten. Naar andere kijken en wijzen is makkelijk maar kijk ook naar je zelf.

@futureboss
Maher/rosales had hij ook niet gezien, zijn gezicht staat op punt pootje de ander kant op!!!!!

Ik ben geen scheidsrechter, maar ik kan wel zijn dat deze Makkelie een hoop verkeerde beslissingen nam en hiermee de wedstrijd beslist. Een goede scheids is zo onzichtbaar mogelijk, fluit in de geest van de wedstrijd en geeft alleen rood voor grove overtredingen/

Je hebt ook zoiets als in de geest van de wedstrijd fluiten, en daar gaat men vaak mee de fout in.
Als ik puur het draaiboek van jouw werk erbij pak doe jij waarschijnlijk ook niet alles exact volgens het boekje. Betekent dat dat je dan maar ontslagen moet worden? Nee, pas bij grove fouten of opzet. Op het veld is het net zo.
Je kan je aan iemand storen en een applaus geven om te laten weten dat je het er al dan niet mee eens bent. Maar je blesseert verdoerie niemand, hoogstens het ego van de scheids. En dat is waar het binnen Nederland vaak fout gaat.
De beste scheidsrechters spelen immers zelf het spelletje

mischien moeten ze niet kiezen scheids te worden
als ze niet met de spanningen om kunnen gaan
jij bent scheids zeker
ik voetbal liever zelf en je word alleen scheids als je beetje dominant voelt want dan voelen ze zich machtig
en idd 80% lijkt te fluiten of ze het idd niet kennen de spelregels
en ja als je van voetbal houd en niet een wedstrijd verneukt wil zien worden door lechte scheids of buitenland vaak omgekochte scheids dan is idd makkelijk
het is een keuze van iedereen zelf dan meot je ook met het commentaar moeten leven
dus jou commentaaar slaat nergens erder op is de makkelijke weg en intressant doenerij
maar waardeer je mening
want die mag iedereen hebben

@ topsport

En wie zou er dan die wedstrijd moeten leiden?

Voetballen op het niveau dat ik zou willen zit er helaas niet meer in. Door blessures etc.

Dus ik ben gaan fluiten omdat ik dominant ben? LOL die is echt grappig. Ik probeer het spel juist zo min mogelijk te onderbreken. Zo min mogelijk aanwezig te zijn.

En 80% lijkt te fluiten en kennen de spelregels niet? Moet ik dit serieus nemen met minimaal 2 spelregeltoetsen per jaar en niet slagen is niet fluiten.

Dus wie zijn commentaar is er nu 1 van de makkelijke weg?

Rosales en Tadic waren met niets anders bezig. En ik denk niet dat Rosales Maher feliciteerde met de verjaardag van zijn zus. Hij heeft teveel naar Suarez en Toivonen gekeken.

Je zult als supporter wel niet door hebben hoe vaak jullie gematst worden. Ik kan best leven met de nederlaag, die was immers al ingecalculeerd. Zeker toen deze scheidsrechter bekend werd. Viergever en Verbeek zijn verstandig, ik als anonieme supporter mag mijn frustraties best uiten.

@david Loggie
je mag natuurlijk best beweren dat Twente vaak gematst wordt, maar zonder concrete voorbeelden en een vergelijk met andere clubs, is het niets anders dan stemmingmakerij waar je mee bezig bent!

Veel scheidsrechters staan tegenwoordig onder contract bij de Knvb en verdienen daarmee tussen de 50 en 70.000 euro per jaar...

dat lullige natrapje zag hij toch ook? en twente zou penalty krijgen, Esteban Geen rood, want Tadic kan niks met die bal, was misschien wel over achterlijn gegaan

dat een scheids het ene wel ziet en het andere niet is toch geen rocket science?

@ villian

Dan had Esteban juist geel gehad. Aangezien de overtreding richting de achterlijn (niet direct richting de goal gericht is begaan).
Er was op dat punt al niet direct meer een scoringskans maar praat je over het ontnemen van een doelrijpe kans op die positie.
Dan volstaat geel volgens de regels en een penalty.

Check de beelden nog maar een keer en kijk goed naar de looplijn/ballijn en de positie van de goal.

volgens mij geven scheidsrechters ook regelmatig rood voor dat soort gevallen hoor.

Maar buiten die discussie, waarschijnlijk was het dan wel 2-0 en de wedstrijd gespeeld. Zoveel goede kansen creeerde az de eerste helft ook niet dat ze zomaar een 2-0 acherstand weg zouden werken...

(wel allemaal giswerk uiteraard)

@ Villian,

Ik geef alleen aan dat als hij de regels correct uitvoert (zoals bij Maher en Altidore) hij geel zal geven aan Esteban.

Blijf erbij dat de kaarten die hij trekt ongeacht de kleur allemaal goed zijn. Spelregeltechnisch is er niets maar dan ook niets op af te dingen.

Ten eerste was ik het helemaal eens met het verwijderen van Altidore van het veld. Dat was absoluut terecht. Daarnaast vind ik wat Maher doet dom, maar ik denk wel dat je onderscheid moet maken tussen natrappen en wat Maher deed, want hoe je het ook wendt of keert het was echt geen natrappen. Wat Maher deed was echt bijna niks, dat Rosales dan zo reageert vind ik echt een kwalijke zaak. Niettemin is het natuurlijk dom dat hij het doet aangezien de scheidsrechter het op zo'n ernstige manier interpreteert. Ik had hier absoluut geen rood voor getrokken en met geel had je hem al genoeg bestraft denk ik.
Regels zijn regels kun je wel zeggen, maar het gaat ook om de interpretatie van die regels. Dit is ook altijd het geval bij het opleggen van schorsingen, iemand keihard natrappen van achteren zal een hogere schorsing opleveren dan wat Maher deed. Waarom zou je dan die overtredingen tijdens de wedstrijd zelf niet kunnen interpreteren alszijnde minder erg dan het lijkt? Als wij in Nederland alles volgens de regeltjes willen doen in het voetbal maak je het hele voetbal kapot, voetbal is een sport vol emotie en als je dan alleen maar je regels gaat toepassen zul je uiteindelijk veel wedstrijden reglementair moeten laten aflopen ivm teveel rode kaarten.

@ sjonniex

Maher weet heel goed dat als het wordt waargenomen dat hij hier een rode kaart voor kan krijgen.
Zoals Verbeek het ook zelf aangeeft dat het gewoon dom is.

Zal het je nog sterker vertellen het gaat er niet eens om of je hem raakt of niet. Immers "het trappen naar (mis)" is ook een code om rood voor te geven. Ik meen uit mijn hoofd dat dit code 28 is.

elke strafcode boven de 19 is trouwens goed voor een rode kaart. Maher moet gewoon slimmer zijn en zich niet door Rosales laten provoceren.

Dat jij het af wil doen met geel kan spelregeltechnisch niet. En dat is wat ik zo jammer vind. Iedereen reageert hier met emotie. Maar niemand kent klaarblijkelijk de spelregels of onvoldoende.

En als je dit niet bestraft met rood ben je je gezag juist kwijt omdat je dan dingen gaat krijgen bij een volgende overtreding die je wel met rood bestraft, "ja maar daar gaf je net geen rode kaart" en dan wordt je partijdigheid verweten.

Om het heel hard te zeggen is iedere vorm van commentaar op de leiding gewoon goed voor geel. Immers code 08 "het in woord en gebaar niet eens zijn met de leiding".

In het hockey mag je niet eens aanmerkingen maken heb je direct groen (waarschuwing) te pakken en maak je een wegwerpbeweging of klap je voor de scheidsrechter heb je geel en mag je 2 min gaan zitten.
In het rugby is het trouwens ook niet toegestaan en gebeurt het ook niet.

en juist die sporten worden veelal als voorbeeld genoemd hoe het zou moeten. Nou dan wens ik heren spelers heel veel sterkte toe met hun tijdstraffen etc.

Overigens is het niet de scheidsrechter en de regeltjes. Maar de spelers die ze niet naleven en altijd maar de lijnen van het maximale opzoeken. Immers zoals hierboven aangegeven in andere sporten wordt er veel harder opgetreden tegen het overtreden van de regels.

Tuurlijk moet je de regels naleven dat ben ik met je eens, maar het gaat ook om het toepassen van de regels op een bestaande situatie. Je moet ook als scheidsrechter bepaalde situaties inschatten en op zo'n manier interpreteren dat je niet alleen maar de regels volgt. Als een scheidsrechter alleen maar de regels volgt wat is dan nog de toevoeging van een scheidsrechter? Die mensen hebben toch ook het vermogen om bepaalde gevallen op waarde te schatten en daarnaar te handelen? Je moet wel het onderscheid kunnen maken tussen een zwaar vergrijp en een licht vergrijp. Beide mogen weliswaar gelijk bestraft worden volgens de regels, maar het is vervolgens aan de scheidsrechter om te beoordelen of hij het ook als vergelijkbaar met elkaar ziet. Hierin vind ik dat Makkelie in de fout is gegaan bij de actie van Maher. Dat is mijn mening en jij hebt de jouwe, ik ben het er gewoon niet 100% mee eens dat er alleen maar wordt geluisterd naar regeltjes want dan zou voetbal toch een dode sport worden?

@ sjonniex

Ga voor de gein eens een wedstrijd van de Ere divisie bekijken met de mogelijkheid om het beeld bij iedere overtreding stil te zetten. Ga er dan vervolgens een bij turven hoeveel overtredingen er niet bestraft worden.

Echt scheidsrechters laten al heel veel dingen lopen om de vaart in het spel te houden. Echt je hebt recht op je mening.

Echter Makkelie beoordeeld het als natrappen en dan is het geen licht vergrijp, immers op dit vergrijp staat de zwaarst mogelijke sanctie namelijk uitsluiting doormiddel van een rode kaart.

Dus wat in jouw ogen een lichte overtreding is, is het gezien de regels dus absoluut niet. Probeer post #188 eens op te zoeken in dit topic, daar in staat gequote wat de officiele bepalingen de situatie van Maher zien. En dan zal je ook zien dat Makkelie geen andere keuze had dan hij had.

Waar ik me aan verbaas is dat we de regels per geval per speler willen bekijken. Echter is het nog altijd zo dat speler op het moment dat ze het veld betreden en dus deelnemen aan een wedstrijd aan de spelregels gebonden zijn.

Wij hebben ons toch ook allemaal aan de wet te houden?

Je hebt in principe ook gewoon gelijk dat ze zich aan de regels moeten houden, maar zoals ik al eerder heb gezegd vind ik het kwalijk dat die regels klakkeloos worden overgenomen en dat er niet wordt gekeken naar de situatie zoals die op het moment is. Als hij dat interpreteert als natrappen dan is dat zijn recht en heeft hij naar zijn eigen weten goed gehandeld, maar mijn interpretatie is anders. Daarnaast is het gewoon waar dat scheidsrechters echt de handen boven het hoofd wordt gehouden na elke wedstrijd waarin ze iemand onterecht van het veld verwijderen, hier word je als toeschouwer toch ook schijtziek van? Nu dwaal ik misschien een beetje af van het onderwerp 'maher', maar wat ik bedoel te zeggen is dat iedereen een eigen interpretatie heeft van wat er gebeurt op het voetbalveld. In dat geval heb je dus ook gelijk dat als een scheidsrechter bepaalde situaties interpreteert op basis van de spelregels dat hij dan terecht iemand kan verwijderen van het veld. Maar wat daarna komt is de interpretatie van de Knvb over dezelfde situatie namelijk in het opleggen van een schorsing. Hierin wordt in mijn ogen veel te vaak de scheidsrechter in bescherming genomen. Dan kun je wel zeggen dat wanneer je beslissingen terug gaat draaien je de scheidsrechter zijn status als 'machtspersoon' op het veld ondermijnt, maar wat belangrijker is, is naar mijn mening de eerlijkheid van het spel. Hierin ligt bij mij ook de frustratie van wat er afgelopen weekend dus is gebeurt in Enschede. Ik heb mijn eigen interpretatie van de situatie en die komt absoluut niet overeen met die van de scheidsrechter. Helaas gebeurt dit gewoon veel te vaak (kan ook aan mij liggen misschien, maar ik denk dat niemand het er mee oneens is dat het niveau van de arbitrage in Nederland zeer schrijnend is de laatste tijd) en het is misschien daarom dat ik zo gefrustreerd ben over de beslissing van Makkelie.

Wat ik daarnaast nog even wil zeggen is dat je voor het gedrag van Rosales ten opzichte van Maher ook een kaart kunt geven. Het is puur provocerend wat hij deed al zegt hij zelf dat hij alleen maar zei dat er niks aan de hand was of iets dergelijks. Dan hoef je dat nog niet op zo'n manier kenbaar te maken. Dit vind ik dan ook kwalijk dat Makkelie vervolgens Altidore van het veld stuurt om de reden van gebrek aan respect. Maar gaat het in voetbal er niet om dat je respect hebt voor zowel je tegenstander als de scheidsrechter? Natuurlijk gebeuren er wel meer dingen waarbij iemand gefrustreerd reageert op een tegenspeler, maar het zijn verdorie volwassen mannen die dik betaald krijgen om een beetje te gaan liggen janken op het voetbalveld en dan nog vertikken ze het om fatsoenlijk om te gaan met hun collega's.

Ook prima, maar dat het een penalty was, leek me toch vrij duidelijk? De brave bprst staat er nog geen 2 meter vanaf! ik sta in het vak er recht achter, laatste vak op de korte zijde en het was wel erg duidelijk, daar heb je geen cameras voor nodig zeg. Volgens mij had hij een doelpoging kunnen ondernemen wanneer esteban hem niet pakt, je kunt het ook uitleggen als een doorgebroken speler neerhalen.

@ Fct81

Nee, geen doorgebroken speler. Kijk naar alle dingen die meespelen. Snelheid van de bal, richting van het lopen etc.

Dan kom je tot de slotsom dat het idd een overtreding is die bestraft dient te worden met een gele kaart en daarmee een strafschop.

Echter kan je nooit van een doorgebroken speler praten daar hij niet direct de kans krijgt om te scoren op die positie. Gewoon objectief alle factoren in acht nemend zeg ik (zelf scheidsrechter en heb het maar 1x gezien,dus geen herhalingen) strafschop en geel.
En ik vind het van moedigheid getuigen dat als Makkelie zelf vind dat hij het niet goed kan waarnemen dat hij zijn assistent raadpleegt die een beter zicht heeft op de situatie.

En dat deze man ook een fout kan maken is vervelend maar inherent aan het mens zijn.

Nogmaals het gaat er niet om wat jij waarneemt. Het gaat erom wat Makkelie waarneemt. Iets wat hij niet ziet en zijn assistenten ook niet kan je niet bestraffen. Ook al gaat een complete voetbaltribune uit zijn dak.

Ach je naam zegt genoeg, zeker zelf een hele matige voetballer geweest die nooit op enig niveau gespeeld heeft. Kom maar op met die 75 punten, zal mij mn reet roesten die punten..

@ Deeveedee

Betaalde jeugd, 10 jaar Eerste Klasse en 5 jaar Hoofdklasse amateurs. Dus tja geen niveau zullen we maar zeggen.

Oh ja en toen ik nog speelde was er geen Topklasse. Dus bij mijn weten was dat het hoogste amateurniveau.

Amateurniveau dus, vooruit dan maar.
Gaat mij erom dat het scheidsrechterskorps verre van consequent is. Geen enkele scheids hanteert dezelfde regels. Bij Altidore kan ik me nog iets voorstellen maar bij Maher? Dat was toch echt te zwaar om een rode kaart voor te geven.

@ Deeveedee

Mwah veel meer was er niet boven me. En waren blessures niet mijn deel geweest dan weet ik niet waar ik geëindigd zou zijn.
En top van het amateurvoetbal is niet voor iedereen weggelegd. Maar dat weet je zelf ook wel.

Nee zal het je nog sterker vertellen zelfs het trappen naar (mis) het slaan naar (mis) dienen met rood bestraft te worden.

Dus niet inconsequent, maar vooral de overvloed aan herhalingen en verschillende camerepunten maken fouten veel inzichtelijker. Denk je nou echt dat Dick Jol en consorten vroeger minder fouten maakte?

Nee totaal niet.

@ The Ref

Ik heb Rosales meerdere keren naar Makkelie zien rennen om in woord en gebaar iets duidelijk te maken, de kans lijkt mij nihil dat hij tegen Makkelie zei dat Gorter absoluut niks deed en de bal speelde.

Ik heb niet gezien wat Makkelie zag, maar ik heb wel gezien dat er geen overtreding werd gemaakt en er dus geen penalty gegeven moest worden. En dat was na 30 herhalingen net zo duidelijk als na één live beeld. Ik zeg niet dat elke keer als Tadic naar de grond gaat hij een schwalbe maakt, maar ik constateer dat hij na de gele kaart van Gorter in de 1e helft, en voornamelijk na de 2 rode kaarten in de 2e helft, continu op zoek was naar een penalty/ vrije trap en zich meerdere malen theatraal liet vallen. Toevallig altijd als Gorter in de buurt liep. En soms maakte Gorter ook wel een lichte overtreding, maar dan hoef je niet als een volslagen idioot 7x door te rollen.

Jammer dat je niet over die elleboog wilt beginnen, want dat is naar mijn mening het duidelijkste voorbeeld van allemaal. Een slaande beweging naar achteren met de arm, in het gezicht van een tegenstander. Waarbij de enige bedoeling van Braafheid is om Marcellis af te houden. Ik ben er ook van overtuigd dat Makkelie het gezien heeft, hij is alleen en scheidsrechter die in zo'n geval de uitclub wel een kaart zou tonen, maar dat bij de thuisclub niet durft (of in ieder geval niet doet), en dat is kwalijk.

@ rubinjo

Ik heb de wedstrijd veilig voor EL gezien. Net zoals Ajax en PSV overigens.

Wat Rosales doet en zegt is nog altijd naar het oordeel van Makkelie. En of dat is om het vragen voor een kaart of uit te leggen wat Makkelie weer niet zag weten we domweg niet. Klaarblijkelijk vond Makkelie het te weinig om er een kaart voor te geven.

Als je doelt op de penalty met Tadic (niet gegeven), daar zit Makkelie op aangeven van zijn assistent gewoon fout. Er is contact (overtreding) en dient de beslissing penalty te zijn.

Over de gegeven penalty kan je twisten maar de vraag is en blijft of er een overtreding gemaakt wordt. En die wordt er. Hoe iemand vervolgens ter aarde stort doet niet ter zake. Klinkt koud en kil, maar je moet naar de overtreding kijken en als die er is gaat de bal op de stip. Evt. gevolgd door nog een disciplinaire straf (lees kaart).

Jij vind het het schoolvoorbeeld en bent van mening dat Makkelie het wel gezien heeft. Ik ben van mening dat zowel hij als zijn assistenten het niet gezien hebben. Immers niet gefloten.
Je stukje post zit vol aannames en dat is nou precies wat een scheidsrechter niet doet. Iets aannemen. De constateert, beoordeeld en toetst dit aan de spelregels. En bestraft het vervolgens.

Overigens als het voorbeeld van Braafheid zo duidelijk is zal de aanklager deze zaak wel opnemen en een onderzoek instellen. Immers het voorval is niet bestraft en kan dus gewoon door de aanklager bestraft worden.