Voetbalzone

Hogere zekerheid dat Suarez die uitspraken heeft gedaan is geen reden om iemand een hogere straf op te leggen. In het recht ben je of schuldig of onschuldig, en word je aan de hand daarvan gestraft. Je wordt niet gestraft naar 'waarschijnlijkheid dat je de daad hebt gepleegd'.

Het impulsieve karakter geldt voor beiden, of je nu 1 x zoiets zegt of 2 x in 20 seconden, lijkt me beiden impulsief. Ik blijf erbij dat 8 wedstrijden overdreven is en 4 te weinig. Beide heren hadden gewoon 5 of 6 moeten krijgen. We hoeven ook niet te overdrijven, er werd iets gezegd over hun huidskleur, nou nou. Het is schofterig gedrag maar het is niet alsof ze iemand vermoord hebben. Half jaar schorsing is natuurlijk totaal waanzin, dat weet je zelf ook wel man. Daarbij, zou je een half jaar schorsing ook terecht vinden als Evra Suarez een bleke rat had genoemd? Lijkt me niet.

Edit; we weten natuurlijk ook dat Terry slechts de helft van Suarez zijn straf kreeg omdat Terry een Engelsman is.

Bij Suarez acht men het bewezen dat hij de uitspraak racistisch bedoelde. Bij Terry is dat niet vast te stellen. Daarom is de hogere straf van Suarez prima te verantwoorden. De racistische intentie bij Suarez is evident, en het is dermate smakeloos dat ik 8 wedstrijden echt te weinig vind. Dergelijke terminologie behoort toe aan aanhangers van de apartheid en Kkk.

Bij Suarez kan men spreken van rationele handelingen, in de enge zin van het woord uiteraard. Want een IQ van 60 haalt hij niet.

Ik moet me toch bij Tristan aansluiten. Daar wil ik bij toevoegen dat het feit dat Suarez doordacht heeft gehandeld of niet het blijft hetzelfde racistische feit die hij pleegt. Tenzij we in gradaties van racistische spreuken gaan zoeken. Want dat is klaarblijkelijk onmogelijk. Natuurlijk zijn sommige dingen erger dan anderen, maar het blijft een racistische feit en geen verzwaarde straf omdat er iets ergers is gezegd. Ten slotte vind ik dat Terry net zo doordacht heeft gehandeld. Hij heeft het overigens ook gewoon gezegd. Er is in beide gevallen geen sprake van voorbedachte rade namelijk.

@ Tristan

Nee dat denk ik niet. Ik denk zelfs dat Terry eerder hinder zou ondervinden van zijn nationaliteit en grotere status, dan voordeel. Eigenlijk was Terry al schuldig bevonden voordat het onderzoek begonnen was. Maar goed, zelfs een verkeerde intentie of een slecht onderzoek (niet het geval) kan leiden tot een juist oordeel.

Beidere referen naar de huidskleur van hun slachtoffer, lijkt me toch evident dat ze dan vallen onder racistisch bejegenen, dus ook Terry. Waarom Suarez zijn handelingen rationeel zijn en die van Terry niet zie ik ook niet in. Het feit dat Suarez een IQ van nog geen 60 heeft spreekt alleen maar in zijn voordeel, dan is hij namelijk ontoerekeningsvatbaar.

Ik ben met je eens dat het een trieste actie is van beide heren maar hee, in het heetst van de strijd gebeurd er wel eens iets wat echt niet netjes is. Dat betekent nog niet dat ze daarvoor meteen keihard gestraft moeten worden. In the end zijn het ook maar woorden, wat ik al zei, ze hebben niemand vermoord. Een tackle die een voetballer zijn been breekt vind ik 5 x zo een erg vergrijp als dit, gaan we die dan voor 2,5 jaar schorsen? Racisme wordt echt te vaak te groot gemaakt puur door de gevoelige geschiedenis.

Behalve dat er natuurlijk wel verschillende gradaties zijn, is het niet uitgesloten dat iemand ''black cunt'' zegt zonder racistische intenties. Bij Suarez daarentegen...

Maar ook als je iemand doodt bijvoorbeeld, dan heb je nog verschil tussen moord, doodslag, verwondingen met de dood tot gevolg, etc.

Dus wat het basisfeit zelf ook kan zijn, je kan er altijd gradaties in hebben. En dat is wat in mijn ogen hier is gebeurd. Suarez deed wat hij deed echt wel bewust, met het doel te kwetsen en te provoceren. Bij Terry lijkt me dat minder duidelijk en lijkt het mij eerder iets dat er in een onbewaakt moment is uitgefloept.

Al stel ik me dan de vraag of hij zich niet beter gewoon had verontschuldigd in plaats van nu te gaan liegen over wat hij gezegd zou hebben. Dat doet het in mijn ogen weer iets kwalijker worden. Maar niet in dezelfde categorie als wat Suarez deed vrees ik.

Er bestaat dan ook geen twijfel dat Terry's uitspraak racistisch te interpreteren is, daarom is hij ook gestraft. Maar de mate van waarschijnlijkheid dat hij racistische intenties had, is niet te meten. Bij Suarez wel, door de door hem gehanteerde terminologie, het herhalen en de duur hiervan.

Om nog even in te haken op Syzegy; Terry refereert weliswaar naar huidskleur, maar verbindt hier verder geen (minderwaardige) eigenschappen aan. Suarez daarentegen claimt op dat moment dat donkere mensen onvolwaardig zijn.

Dat laatste is een lastig onderwerp, waar nog lang niet over uitgesproken is. Kijk je louter naar vergelding voor het slachtoffer, dan wel. Maar racisme is een maatschappelijk probleem, vliegende tackles niet. Ook dat weegt mee in de hoogte van de straf.

Jullie dragen wel een paar zinnige punten aan, dat zal ik zeker niet ontkennen. Ik blijf echter van mening dat het feit dat Suarez zijn straf 2 x zo zwaar is buiten proporties is vergeleken met wat Terry krijgt. Hoe je het namelijk ook wend of keert, de vergrijpen tonen ontzettend grote gelijkenissen (het racistisch bejegenen van een tegenstander in een sportwedstrijd). Wellicht is een iets zwaardere straf voor Suarez terecht maar de verhoudingen zijn hier duidelijk zoek. Daarnaast blijk ik erbij dat 8 wedstrijden hoe dan ook idioot is, omdat ik vind dat er veel te heftig wordt gedaan over racisme. Maar dat is natuurlijk mijn volledig subjectieve mening die anderen niet hoeven te delen.

Lastige zaak allemaal. Denk dat we het er wel over eens moeten zijn dat het niet voor mag komen op een veld. Ik vind echter wel dat wanneer ze een strafmaat bepalen ze dat ook zeker goed moeten beargumenteren. Alleen al het feit dat wij discussieren over of het wel evenredig is om Terry vier duels te schorsen en Suarez acht, zegt genoeg over dat het in dit geval wel als redelijk discutabel is. Ben in ieder geval blij dat de hele Suarez affaire is afgerond nu.

De straf is in beide gevallen veel te licht, maar PG heeft wel gelijk.

Voor iedereen die hier laag of hoog over springt wil ik het best versimpelen en uitleggen waarom de straf van Suarez hoger is:

Suarez zegt:

Ik praat niet tegen Negers en ik schop je omdat je zwart bent...

Terry zegt:

You f*ing black c*nt

Lijkt mij een wezenlijk verschil. Kunnen jullie wel moeilijk doen maar hieruit blijkt gewoon dat beide straffen proportioneel terecht zijn!

De woorden van Suarez waren behoorlijk schokkend in mijn ogen. Ik ben het met je eens dat er genoeg voorbeelden zijn dat de verontwaardiging overtrokken is of de racisme-kaart te snel gespeeld wordt, maar het vervallen tot dergelijke terminologie moet hard gestraft worden.

En we moeten niet vergeten dat Suarez geen enkele blijk van spijt heeft getoond. Hij heeft geen excuses gemaakt en zelfs geen statement naar buiten gebracht om zijn woorden te nuanceren. Hij heeft glashard lopen liegen voor de tuchtcommissie en ik moet zeggen dat de club en de toenmalige manager er wat dat betreft nog goed vanaf zijn gekomen. Ik vermoed dat Suarez een lagere straf had gekregen als hij in ieder geval een statement naar buiten had gebracht dat het nimmer zijn intentie was om groepen mensen te beledigen of iets in die trant.

@ Frikx

Als je iets post, zeg dan wel de waarheid. Het enige wat Suarez heeft toegeven is het woord "negro".

Verder was er niks te bewijzen. Het woord van Suarez tegen die van Evra.

Schokkend? Kom op man. Overdrijven is ook een vak. Suarez heeft toegeven het woord Negro te hebben gebruikt. Ja dat betekend zwart!!!

paisa, je mag het blijven ontkennen zo lang je wil, maar die woorden zijn wel de woorden waarvoor hij is veroordeeld. Dus of jij nu zelf gelooft dat hij ze heeft uitgesproken of niet blijft irrelevant. De FA gelooft (met reden) dat hij ze heeft uitgesproken en de strafmaat is gebaseerd daarop.

Suarez heeft in zijn verklaringen gelogen, waardoor zijn 'toegeving' volkomen ongeloofwaardig is.

Er zijn meerdere spelers verhoort dan slechts Evra en Suarez dus het was niet het woord van de één tegenover de ander. O.a. Kuyt is uitgehoord over het voorval.

Ik snap dat je in de ontkenning zit Paisa maar hou je niet van de dommen!

Hahaha VZ heeft juist iets gemist in dit artikel waar Terry schuldig is. Hij heeft zelf bevestigd dat ie het heeft gezegd. Maar dat ie op een afwijzende/vragende manier naar Ferdinand toeschreeuwde of ie het wel gezegd heeft. Ze keken daarbij naar de camerabeelden om te kijken of zijn lichaamstaal wel klopte en kwamen erachter dat zijn houding niet vragende was. Hij heeft echt gezegd. Lees zelf maar het rapport als je het niet geloofd.

Exact. Aan de andere kant had Terry deze zaak sowieso nooit kunnen winnen omdat de Suarez-case al had plaatsgevonden. Ik twijfel niet aan de legitimiteit van dit onderzoek of de uitspraak, maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de publieke opinie een grote rol speelt (daarom is het internationaal gerechtshof een farce bijvoorbeeld). Zoiets zou zoveel mogelijk voorkomen moeten worden.

Hier sluit ik me volledig bij aan. Goede inhoudsvolle post.

@jdv1; dank je wel voor je reactie. Zet het in geheel andere context dan dat VZ het zet.

Ik blijf het wel een hele zware straf voor een opmerking die je in the heat of the moment maakt. Ik ben er niet bij maar volgens mij worden spelers voor heel veel dingen onderling uitgemaakt, en zodra het over donkere huidskleur gaat dan wordt hemel en aarde bewogen. Ik ben tegen racisme, maar waar trek je de grens?

@ Pg

Terry heeft deze zaak gewoon terecht verloren. Heeft zelf toegegeven dat ie de woorden gebruikte op een afwijzende/vragende manier. Door te kijken naar zijn lichaamstaal kwamen ze met de conclusie dat ie het niet als een vraag stelde.

Dus ontkennen zorgt automatisch voor een strafvermindering? En ik maar denken dat het precies andersom werkte....

Maar Suarez heeft het meerdere keren herhaald en Terry maar één keer. Je moet de argumentatie maar eens lezen in beide rapporten. Bij Suarez vindt men dat er duidelijker sprake is van racisme. Bij Terry gaat het om één opmerking die racistisch is, maar allicht niet o pdie manier bedoeld is. Je kunt het er niet mee eens zijn, maar er is wel degelijk een valide argument.

Als Terry hem niet racistisch heeft beledigd heeft hij alle recht om te ontkennen. Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Suarez gaf toe, dus is hij schuldig. Bij Terry is dat niet het geval, dus kan je hem moeilijker een hoge straf opleggen.

Terry gaf toe dat ie het heeft gezegd. Maar op een vragende/afwijzende manier naar Ferdinand toe of ie het tegen hem heeft gezegd. Dat is een verklaring van niks en is terecht schuldig verklaard.

Ja dat snap ik wel maar dit soort subjectieve zaken die puur en alleen met een soort van gevoel kunnen worden "vastgesteld" moet je helemaal niet willen in een tuchtzaak. De rechter houd het gewoon bij de feiten. Dat moet een tuchtcommisie ook doen. Over eventuele verbaasdheid in een reactie lijkt me wel te tornen. Jij zult ook anders reageren als je verbaasd ben dan ik. Gewoon veroordelen of vrijspreken met de feiten die op tafel liggen. Het maakt mij persoonlijk helemaal niets uit wat er met Terry gebeurd maar vind het wel vreemd dat een tuchtcommisie de rechter "overruled" als je het zo mag noemen. Hij heeft gezegd dat hij alleen de woorden van Anton Ferdinand heeft herhaald. Als Ferdinand aangeeft dat de beelden zijn van nadat hij het gevraagd heeft kan het kloppen en kun je hem niet veroordelen ongeacht zijn wel of niet verbaasde blik. Als uit de verklaring van Ferdinand blijkt dat het niet nadat hij zelf die uitspraak deed klopt de uitleg van Terry niet. Dan liegt 1 van beiden. En als 1 van beiden liegt moet je via getuigen achterhalen wie liegt. Ik zou die subjectieve dingen i.i.g achterwege laten.

Klopt, vind het zelf ook wel goed. Ik heb het volledige Suarez-rapport gelezen indertijd (waarschijnlijk als enige, gezien de zovele domme en onwetende reacties die je nog altijd leest over deze zaak) en ik moet zeggen dat er eigenlijk niks teveel in stond en elke mogelijke twijfel of onduidelijkheid op deze manier vermeden wordt.

Dus omdat we zoveel pagina's nodig hebben om het begrip week duidelijk te maken is dit ook goed? Nederland, en niet alleen Nederland, gaat kapot aan dit soort bureaucratie. Uiteraard moet er geen ruimte zijn voor twijfel, eigen interpretatie, onduidelijkheid of toeval. Maar 63 pagina's voor 1 strafzaak van een tuchtcommissie is wel erg veel.

Als rechtsspraak altijd rechtvaardig zou zijn, zou die vlieger op gaan. Maar dat is niet het geval. Een advocaat dient de belangen van zijn of haar cliënt zo goed mogelijk te behartigen en als dat kan middels een formele fout of een andere interpretatie van een wet, regel of overeenkomst dan zal dit gebruikt worden.

Wat een onzin. Het is alsof je als rechter tegen een inbreker zegt. Jij krijgt een hogere straf omdat je langer in het huis bent geweest en omdat een TV duurder is dan een DVD speler.

Het zou me niet verbazen mocht een inbreker inderdaad een minder zware straf krijgen als hij een brood steelt bij de bakker in vergelijking met een laptop. Maar goed, dat doet er niet toe. Het punt is het verschil in intentie, niet zozeer wat er is gezegd. En door die herhaling is het duidelijk dat Suarez echt wel met voorbedachte rade, wetende wat hij zei en vooral wetende wat een effect het had op Evra, aan het handelen was.